08.02.2021
Справа №642/8577/13-ц
4-с/642/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ПАТ «Марфін Банк» Рябченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство Марфін банк, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з двома скаргами на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство Марфін банк, про зобов`язання вчинити певні дії.

У скаргах заявник просив:

1. Звільнити ОСОБА_1 від судових витрат за ч.3 ст.136 ЦПК України ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір, ураховуючи тяжкий матеріальний стан.

2. Розглянути скаргу у режимі відеоконференції ст. 212 ЦПК України, з Оріхівським районним судом Запорізької області.

3. Поновити строки у зв`язку з оскарженням ухвал від 13.11.2019 року, від 05.12.2019 року та від 17.02.2020 року по справі № і 642/8577/13.

4. Зобов`язати Начальника Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного і територіального управління юстиції у Запорізькій області Соболеву Н.І. надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження по ЗВП № 46612351 та усі матеріали по виконанню рішення по справі № 642 /8577/13-ц, для того, щоб суд упевнився що ці матеріали виконавчого провадження не мають опису, не прошиті, не пронумеровані, неповні, що надає змогу будь-якого спотворення цих документів (підтверджується розглядом скарги у Дзержинському районному суді м. Харкова Суддя Рибальченко Л.М. по справі № 2-644/10) що порушує право, свободу боржника ОСОБА_1 на повагу до гідності, право, свободу доступу до матеріалів виконавчого провадження стаття 28,32 Конституції України, та ці матеріали виконавчого провадження підтвердять факт направлення документів на адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , тобто створення умов для порушення заборони Постанови 04.10.2018 року, та надання доступу до документів боржника ОСОБА_1 особам не передбаченим Законодавством України, та підтвердять інші обставини викладені у цій Скарзі.

5. Поновити порушені Начальником Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції v Запорізькій області Соболевою .Н.І., права свободи боржника ОСОБА_1 :

-направлення пошти виконавчою службою на адресу АДРЕСА_2 ) порушує права, свободи боржника ОСОБА_1 , а саме таємницю листування, не втручання в особисте життя, надає доступ не учасникам виконавчого провадження до матеріалів боржника ОСОБА_1 що порушує статті 3,22,24,28,31,32,64 Конституції України;

-невизначеність з реєстрацією боржника ОСОБА_1 порушує право, свободу на участь у виборах, право, свободу на медичну допомогу та медичне страхування статті 3, 24, 38, 49 ,64,70,71 Конституції України;

-матеріали виконавчого провадження, приховуються, виконавчою службою від боржника ОСОБА_1 , не описані, не пронумеровані, не прошиті що надає можливість підробки, зміни, підміни, шо порушує право, свободу боржника ОСОБА_1 статті 3, 24, 28, 32,64 Конституції України;

-заяви, клопотання, відводи не розглядаються виконавчою службою у строки, що порушує право, свободу боржника ОСОБА_1 , статті 3, 24, 40, 64 Конституції України;

-поновити право на житло боржника ОСОБА_1 так як рішенням суду не передбачений продаж майна за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 ) та вбачається приховування, розтрата зберігачем, виконавчою службою майна боржника ОСОБА_1 Держава Україна зобов`язалася щоб у боржника ОСОБА_1 було житло та не було загрози для життя(СОVD-19), з дії виконавчої служби з 27.08.2019 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 не має житла, не має права на охорону здоров`я, виборчого права за невизначеності з реєстрацією, вбачається що дії виконавчої служби направленні на надання житла, визначення реєстрації, захисту від COVID-19, а вбачається що дії виконавчої служби направлені на позбавлення життя боржника ОСОБА_1 під час COVID-19 щоб приховати розтрату, що є порушеннях прав, свобод боржника ОСОБА_1 статті 3,27, 28,47 Конституції України;

-надати ОСОБА_1 акт продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 );

-продаж нерухомого майна АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 ) без зняття з реєстрації, є проявом нелюдського відношення до боржника ОСОБА_1 та порушує право, свободу на повагу до гідності стаття 28 Конституції України;

- дослідити які листи були направлені виконавчою службою на адресу м. Оріхів, вул. Первомайська, 100, 04.10.2018 року, поновити право, свободу надавши ці листи боржнику ОСОБА_1 .

6. В Ухвалі суду під час дослідження доказів, установлення будь яких, обставин, фактів та інше, посилатись на аркуші матеріалів справи.

7. Встановити адресу для будь яких судових документів по цій справі: 70502, м. Оріхів, до запитання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020р. дві скарги ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, оскільки вони стосуються одного й того самого виконавчого провадження.

Представник Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав відзив на скаргу, де зазначив, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження 27.08.2019р. на електронних торгах було продано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , що належав боржнику ОСОБА_1 . Інше майно, яке належить боржникові та на яке можна звернути стягнення згідно чинного законодавства не виявлено. У зв`язку із цим, на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 29.11.2019 року винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, які разом з виконавчими листами рекомендованою кореспонденцією направлені стягувачам. Станом на 14.01.2021 рік вищезазначені виконавчі документи на виконання до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби повторно не надходили. Матеріали виконавчого провадження, за яким відповідно до статей 37-39 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження, формуються державним або приватним виконавцем у хронологічному порядку за документом про відкриття виконавчого провадження відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження. Копія виконавчого документа долучається до матеріалів виконавчого провадження в останню чергу. У завершеному виконавчому провадженні аркуші нумеруються. Документи виконавчого провадження, що містять понад 35 аркушів, підшиваються на чотири проколи спеціальними суровими нитками або дратвою. (п.7 Розділ ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017). Така інформація надана боржнику 04.07.2019 за вих. № 8638. Стосовно направлення матеріалів виконавчого провадження, за адресою: АДРЕСА_3 , зазначено, що станом на 04.07.2019р. до відділу від боржника не надходила заява про зміну адреси направлення виконавчих документів (п.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»). Ця інформація надана боржнику 04.07.2019 за вих. № 8637, 25.07.2019 за вих. № 9617. Клопотання та заяви боржника розглянуто в загальному порядку та без порушень строків визначених чинним законодавством (ст.20 Закону України «Про звернення громадян»). Акт проведення електронних торгів був направлений боржнику 06.11.2019 за вих. № 14908 до запитання за адресою: м. Оріхів, Запорізька обл., 70502 , що вказана в останніх заявах та клопотаннях боржника. Додатково ОСОБА_1 було повідомлено, що він має можливість в будь-який час самостійно ознайомлюватися з результатом проведених електронних торгів та отримувати необхідну інформацію. Веб-сайт СЕТАМ функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет (п.1 розділ І Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5 від 29.09.2016р). Інформація надана боржнику 09.08.2019 за вих. № 9929. Зняття боржника з реєстрації не є підвідомчістю державної виконавчої служби.

Представником ПАТ «МТБ Банк» (яке є правонаступником ПАТ «Марфін Банк») подано заперечення на скаргу, де зазначено, що і скарзі ОСОБА_1 чітко не зазначено, яке саме рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця оскаржується, та відсутні посилання на порушення норм Закону, окрім того, скаржником не надано доказів поважності причини пропуску строків звернення з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі, зазначив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, він побачив непрошиті та непронумеровані матеріали. 30.04.2009р. на його квартиру було накладено арешт у зв`язку з позовом «Райфайзенбанк аваль» до нього, ОСОБА_2 , ТОВ «МК Оіл». Рішенням суду 27.08.2010р. позов банку було задоволено та з відповідачів солідарно стягнуто борг. Він був поручителем у правовідносинах, також укладався іпотечний договір. Договір поруки був нікчемним, оскільки в нерухомості був прописаний неповнолітній син. Всього було чотири судових рішення, де він був відповідачем, які ухвалені за підробленими документами. Три рішення були оскаржені, але набрали законної сили. Рішення за позовом «Укргазбанку» не набрало законної сили, оскільки воно йому не вручене, і він його ще не оскаржив. Арешт дійсний до цього часу, але його майно розкрадене і він буде звертатися до зберігачів, однак для цього необхідні прошиті та пронумеровані матеріали виконавчого провадження. Він звертався до правоохоронних органів з приводу розкрадання його майна, але йому відмовили у відкритті кримінального провадження. Доказів того, що виконавче провадження не прошите та не пронумеровано, в нього немає. Йому не відомо, коли проводився продаж його нерухомого майна. У будинку був зареєстрований його неповнолітній син і ДВС не отримувала дозвіл від органу опіки на продаж будинку. В 2017 році він самостійно зареєстрував сина за іншою адресою, і це відбулося до продажу нерухомості. При цьому виконавча служба, продавши його будинок, зобов`язана піклуватися за заявником тобто держава повинна надати йому житло, згідно ст.47 Конституції України. Суд повинен надати йому допомогу в отриманні нового житла. Матеріали виконавчого провадження не містять актів оцінки нерухомого майна та його передачі. На адресу проданого будинку йому направляється поштова кореспонденція, до якої він не має доступу, так як будинок продано. Це також порушує його конституційне право на таємницю переписки. Держава зобов`язана надати йому адресу для листування. Виконавці не розглядають його заяви у строки, встановлені законом. Він отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, звертався до ДВС з заявами про здійснення виконавчих дій стосовно боржника ОСОБА_2 , з якого фактично нічого не стягується.

Представник ПАТ «МТБ Банк» в судовому засіданні проти скарги заперечувала та підтримала свої письмові заперечення.

Суд, вислухавши заявника та представника стягувача, дослідивши докази, що були надані сторонами, встановив такі обставини.

На виконанні в Оріхівському районному відділі ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало зведене виконавче провадження № 46612351.

В межах даного виконавчого провадження виконувалися:

- виконавчий лист № 2-296/11, виданий 25.10.2011 Дзержинським районним судом м. Харькова про «стягнути на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстровани й та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 08.10.1997р., і п.н. НОМЕР_2 ) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій обл. 30.12.1997р., і.п.н. НОМЕР_4 ), ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС», місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. № 43/1, 2- й поверх, код ЄДРПОУ № 34784945, ТОВ «КМК ОЙЛ», місцезнаходження: 62495, Харківська обл., Харківський р-н, с. Васищеве, в-д Орєшкова, буд. № 5, код ЄДРПОУ № 34784919 заборгованість по Договору про овердрафт на обслуговування № 25/08-К/П від 25.07.08 року у сумі 1295008 (один мільйон двісті дев`яносто п`ять тисяч вісім) грн. 87 коп., в тому числі суму непогашеного овердрафтного кредиту у сумі у сумі 639961,03 грн., заборгованість по несплаченим процентах у сумі 304052,27 грн., несплаченої комісії за жовтень 2008р. у сумі 729,12 грн., штраф 10% від суми простроченої заборгованості у сумі 63 996,10 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту 249538,41 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів у сумі 35279,49 грн., пеню за несвоєчасне погашення щомісячної комісії у сумі 285,86 грн.» (реєстраційний номер в АСВП № 46358425);

- виконавчий лист № 2-296/11, виданий 25.10.2011 Дзержинським районним судом м. Харькова, про «стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС», код ЄДРПОУ № 34784945 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені по справі судові витрати у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 (тридцять) грн. по 432 (чотириста тридцять дві) грн. 50 коп.» (реєстраційний номер в АСВП № 46358682);

- виконавчий лист № 642/7578/13-ц (2/642/120/14), виданий 20.06.2014 Ленінським районним судом м. Харькова, про «стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Бан» (68003, Одеська обл., м. Іллічевськ, вул.Леніна, 28, МФО 328168, коресп. Рахунок № НОМЕР_5 в Управління НБУ Одеської області, МФО 328027, ) суму заборгованості за кредитним договором № 00044/КН від 12.06.2008 року в сумі 906339,24 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Бан» (68003, Одеська обл., м. Іллічевськ, вул.Леніна, 28, МФО 328168, коресп. Рахунок № НОМЕР_5 в Управління НБУ Одеської області, МФО 328027, ) суму заборгованості за кредитним договором № 00044/КН від 12.06.2008 рокув сумі 906339,24 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» (68003, Одеська обл., м. Іллічевськ, вул.Леніна, 28, МФО 328168, коресп. Рахунок № НОМЕР_5 в Управління НБУ Одеської області, МФО 328027, ) судовий збір у сумі по 1720,50 грн. (реєстраційний номер в АСВП № 52241151);

- виконавчий лист № 642/8577/13-ц (2/642/28/14), виданий 07.07.2014 Ленінським районним судом м. Харькова, про «стягнути солідарно з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , РРОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РРОКПП НОМЕР_4 заборгованість за кредитним договором № 00036/КН від 06.03.2008 року у сумі 846544,84, у тому числі 838745,69 грн.- заборгованість по кредиту та процентам; - 7799,15 грн. заборгованість по пені та штрафу. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , РРОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РРОКПП НОМЕР_4 на користь позивача суд. збір в розмірі 3441,00 грн. по 1720,50 грн. з кожного (реєстраційний номер в АСВП № 52241269). (а.с. 26-39)

Постановою державного виконавця від 04.10.2018р. було накладено арешт на житловий будинок боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_6 (а.с. 42-43)

ОСОБА_1 09.10.2019р. звертався до Оріхівського районного відділу ДВС 09.10.2019р. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, дане клопотання задоволене і він ознайомлений з виконавчим провадженням. В даному клопотанні ОСОБА_1 зазначає адресу АДРЕСА_7 (а.с. 44)

В подальшому, Оріхівський районний відділ ДВС на всі клопотання звернення та скарги ОСОБА_3 надавав відповіді за вказаною ним адресою - АДРЕСА_7 (а.с. 45, 46, 61, 63, 65, 66, 69, 122, 123, 124)

ОСОБА_3 21.06.2019р. звертався до Оріхівського районного відділу ДВС зі скаргою на відсутність нумерації в матеріалах виконавчого провадження і отримав на дану скаргу мотивовану відповідь з роз`ясненням положень Правил ведення діловодства архіву в органах ДВС та приватними виконавцями. (а.с. 62, зворотній бік а.с. 61)

25.06.2019р. державним виконавцем Оріхівського районного відділу ДВС подано до ЗФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_3 - житлового будинку за адресою АДРЕСА_6 (а.с. 61-60)

ОСОБА_3 22.08.2019р. звертався до Оріхівського районного відділу ДВС з заявою, де вказував на те, що на сайті СЕТАМ прихована відсутність та прихована наявність деяких приміщень на земельній ділянці його будинку, який виставлено на продаж, та 10.09.2019р. державний виконавець направив на його адресу відповідь з роз`ясненням порядку оцінки нерухомого майна, на яке звернуто стягнення. (а.с. 68, 69)

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження 27.08.2019р. на електронних торгах було продано житловий будинок боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 . (а.с. 79-80)

Постановою Оріхівського районного відділу ДВС від 29.11.2019р. виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє інше майно, яке належить боржникові та на яке можна звернути стягнення згідно чинного законодавства. (а.с. 109)

ОСОБА_3 17.07.2019р. звертався до Оріхівського районного відділу ДВС з клопотанням, де вказував що його адреса АДРЕСА_6 буде припинена у зв`язку з продажом, а також буде припинена адреса АДРЕСА_7 . І в зв`язку з цим просив ДВС вказати його нову адресу, так як він стає фактично бездомним. (а.с. 125)

Відповідно до ч.1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.2 ст. 18 вказаного закону невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із даною скаргою підлягає задоволенню, і скарги підлягають розгляду в судовому порядку, оскільки заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова восени 2019 року і в подальшому отри мав Ухвалу Верховного суду від 22.07.2020р. про відмову у відкритті провадження у справі. Разом із тим, суд враховує, що в 2020 році на території України діють карантинні обмеження, а заявник мешкає в іншій області.

Що стосується розгляду скарги по суті, то боржником всупереч вимог статті ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» не подавалося до виконавчої служби повідомлення про зміни своєї адреси, в зв`язку із чим орган виконавчої служби не був обізнаний про нове фактичне місце мешкання ОСОБА_1 , та надсилав йому поштову кореспонденцію за адресами, що вказані у останніх заявах ОСОБА_1 . В цьому випадку можливість отримання поштової кореспонденції від виконавчої служби залежала виключно від дій самого ОСОБА_1 , направлених на повідомлення органу виконавчої служби про свою нову адресу фактичного мешкання. Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 надсилалися заяви та скарги до органу виконавчої служби, які були розглянуті виконавчою службою, відповіді направлялися на вказану самим ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_7 .

За змістом заяв та відповідей, ОСОБА_1 надавалися для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, а також надавалися відповіді на всі його звернення, у тому числі й з приводу нумерації аркушів матеріалів виконавчого провадження.

ОСОБА_1 не наведено конкретних випадків, коли та з яких причин органом виконавчої служби йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_1 у скарзі не наведено які конкретні заяви, клопотання та відводи не були розглянуті виконавчою службою, та в яку конкретну дату такі заяви, клопотання і відводи він подавав.

Вимога про поновлення права на житло не конкретизована, оскільки в своїй скарзі ОСОБА_1 не оскаржує окремі конкретні процесуальні дії державного виконавця, пов`язані зі зверненням стягнення на нерухоме майно, та не зазначає, які норми Закону України «Про виконавче провадження» були порушені виконавцем або не виконані і не відповідають нормам Конституції України.

Електронні торги з приводу реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 відбулися 06.11.2019р., про що виконавча служба повідомила ОСОБА_1 листом від 06.11.2019р. направивши даний документ на адресу «70502, м.Оріхів до запитання ОСОБА_1 ». При цьому, суд наголошує, що й з даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду зазначаючи свою поштову адресу: «70502, м.Оріхів до запитання ОСОБА_1 ».

Разом із цим, ОСОБА_1 не зазначає в скарзі, яку конкретну дію виконавця, пов`язану із реалізацією його майна, він оскаржує.

Посилання ОСОБА_1 на обов`язок органу Державної виконавчої служби надати йому нове житло або нову адресу для листування не грунтуються на положеннях конкретного закону, який регулює забезпечення громадян житлом.

Що стосується посилання заявника на непрошиті та непронумеровані матеріали виконавчого провадження, то судом не встановлено порушення вимог Розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017р., пункт 7 якого встановлює наступне: «Матеріали виконавчого провадження, за яким відповідно до статей 37-39 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження (далі - завершене виконавче провадження), формуються державним або приватним виконавцем у хронологічному порядку за документом про відкриття виконавчого провадження відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження. Копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа) долучається до матеріалів виконавчого провадження в останню чергу. Документи, що долучаються до матеріалів виконавчого провадження, мають бути тільки в одному примірнику. У завершеному виконавчому провадженні аркуші нумеруються. Документи виконавчого провадження, що містять понад 35 аркушів, підшиваються на чотири проколи спеціальними суровими нитками або дратвою.»

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до вимог ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» Боржник вважається повідомлена про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкрить виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

За ч.2, ч.5, ч.6 статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ч.1, 2, 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконай рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриті виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що висловлена у постанові від 18.10.2018 року у справі 442/2670/17 судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору.

З аналізу наведених норм та з огляду на правову позицію Верховного суду, що викладена у постанові від 18.10.2018р. у справі 442/2670/17, суд приходить до висновку, що обов`язковість виконання рішень покладена не тільки на виконавця, а й на всіх фізичних та юридичних осіб (боржників) тощо. Отже якщо боржнику відомо про існування рішення суду яке набрало законної сили воно підлягає обов`язковому виконанню, не залежно від того знаходиться це рішення на примусовому виконанні у приватного виконавця, чи не знаходиться.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (ZHOVNER v. UKRAINE, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

З наданих до суду державним виконавцем матеріалів зведеного виконавчого провадження, які були досліджені судом, не вбачається порушень законодавства при здійсненні державним виконавцем виконавчих дій, у тому числі й щодо реалізації нерухомого майна боржника, розгляду клопотань боржника, направлення боржнику поштової кореспонденції, а також формування матеріалів виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 447-450 ЦПК України, ст.ст. 8, 19, 25, 27, 39-41, 63 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даною скаргою.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство Марфін банк, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2021 року.

Суддя Л.Г. Проценко