Провадження № 2/752/1266/21
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства «Інвестбуд-3000» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року до провадження суду надійшла справа за позовом Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства «Інвестбуд-3000» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року справа передана на розгляд судді Хоменко В.С. (а.с. 20).

Ухвалою від 08.08.2019 року відкрито провадження у справі з призначанням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 11.11.2019 року (а.с. 23-24).

Ухвалою від 11.11.2019 року розгляд справи відкладено на 03.02.2020 року з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву (а.с. 29-30).

Ухвалою від 03.02.2020 року розгляд справи відкладено на 07.04.2020 року з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву (а.с. 40).

Ухвалою від 07.04.2020 призначено проведення розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі на 02.09.2020 року (а.с. 73-74).

Позивач в особі свого представника - адвоката Кебкала О.М., будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, про що свідчить заява останнього про ознайомлення з матеріалами справи від 31.08.2020 року з відміткою про ознайомлення (а.с. 88), в підготовче засідання 02.09.2020 не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву від 01.09.2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням самопочуття (а.с. 91-96).

Підготовче засідання було відкладено на 03.02.2021 року, про що позивач був завчасно повідомлений повісткою (а.с. 101).

Однак, у судове засідання на 03.02.2021 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився, від адвоката Кебкала О.М. 14.01.2021 року на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість прибуття в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні в Західному апеляційному господарському суді по справі № 914/1442/20.

В судовому засідання 03.02.2021 року відповідач та його представник просили залишити позов Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства «Інвестбуд-3000» без розгляду.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, суд, з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що при зверненні до суду з даним позовом через адвоката Кебкала О.М. позивачем - Державним інвестиційно-будівельним госпрозрахунковим підприємством «Інвестбуд-3000» було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, після відкриття провадження у справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін від останнього клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило, а, в-подальшому, не надано підтвердження поважності причин неявки адвоката Кебкала О.М. (підтвердження захворювання та обов`язковість явки до суду апеляційної інстанції з урахуванням того, що зі змісту доданої до клопотання про відкладення розгляду справи ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року, вбачається, що адвокат Кебкало О.М. в судовому засіданні також присутнім не був, і, крім того, апеляційне провадження у справі відкрито 23.11.2020 року, що давало можливість адвокату скорегувати свій графік) та заяв про розгляд справи за його відсутності, надходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства «Інвестбуд-3000» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Хоменко