Справа № 199/892/20
УХВАЛА

іменем України

09.06.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зінченко С.З. про видачу дубліката виконавчого документу судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зінченко С.З. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Заява мотивована тим, що на виконання в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшло виконавче провадження ВП 61703747 з примусового виконання судового наказу №199/892/20 від 02.03.2020 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не 10 більше прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11.02.2020 р.

Як зазначається державним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій було з`ясовано, що адреса боржника за підвідомчістю не належить до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра і державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 26.04.2021 р. судовий наказ №199/892/20 на виконанні в Амур-Нижньодніпровському ВДВС м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває, та стягувач не отримував вказаний судовий наказ, у зв`язку з чим державний виконавець просить видати дублікат вказаного виконавчого документу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув заяву державного виконавця, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.02.2020 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не 10 більше прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11.02.2020 року.

На підтвердження викладених у заяві обставин держаний виконавець будь-яких доказів не надав.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної правової норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою виконавець повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого документу.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою виконавець повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, подавши відповідні докази.

Втім, виконавцем не наданого жодного доказу у розумінні ст.ст. 76 80 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчого документу.

Втрата виконавчого документу не ототожнюється з його відсутністю у стягувача та у ВДВС за відсутності доказів на підтвердження перебування вказаного виконавчого листа на виконанні (відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження та про відмову у відкритті виконавчого провадження /згідно заяви виконавця виконавчий документ перебував на виконанні у відділі, а потім було відмовлено у відкритті виконавчого провадження/) та доказів втрати.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зінченко С.З. про видачу дубліката виконавчого документу судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 , відмовити.

Дата підписання ухвали 14.06.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї