ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Херсон

справа № 766/10815/20

провадження № 22-ц/819/376/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-154» - адвоката Білої Т.В., на рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Войцеховської Я.В. від 01 грудня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Об`єднаного співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-154» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року голова ОСББ «Сенявіна-154» Подлєсний А.В., звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 194,9 кв.м. та нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_2 загальною площею 131 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2 . Відповідно є співвласником та членом ОСББ «Сенявіна-154», яке здійснює утримання та обслуговування зазначеного будинку. Відповідач не сплачує внески та платежі на утримання будинку з 01.12.2019 року, в результаті чого утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку не погашена. У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання з 01.12.2019 року по 01.06.2020 року в сумі 12 456, 30 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року позовна заява задоволена часткова. Суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднаного співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-154» заборгованість в розмірі 12 378 грн. (дванадцять тисяч триста сімдесята вісім) гривень 30 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 600 (шістсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Об`єднаного співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-154» - адвокат Біла Т.В., просить рішення суду в частині, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сенявіна-154» витрати на правову допомогу в розмірі 600,00 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-154» витрати на правову допомогу в розмірі 2600,00 грн. та витрати на правову допомогу за складання апеляційної скарги в розмірі 1800,00 грн.

В апеляційній скарзі представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-154» - адвокат Біла Т.В. вказує, що висновок суду про можливість стягнення лише реально понесених витрат на правову допомогу є помилковим та не ґрунтується на вимогах процесуального закону, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при зверненні до суду із позовом про стягнення заборгованості по внескам та платежам заявлялась вимога про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2600,00 грн., які складались з вартості написання позовної заяви (1600,00 грн.), аналізу судової практики (400,00 грн.) та вартості послуги по складанню претензії ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості (600 грн). Вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню реально понесені витрати на правову допомогу в розмірі сплаченої суми. Положення процесуального закону, які зазначені вище, дають право стороні просити суд стягнути витрати на правову допомогу без реальної оплати таких послуг, але за умови, що будуть надані докази укладання договору на правову допомогу (надання послуг), детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартості.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України ОСОБА_2 обліковується у Раді адвокатів Херсонської області, має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХС №000016, дата видачі свідоцтва 30.01.2015, форма адвокатської діяльності: індивідуальна адвокатська діяльність /а.с. 27/.

З матеріалів справи встановлено, що 25 червня 2020 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-154» (клієнт) та адвокатом ОСОБА_2 укладений договір №1-пд про надання правничої допомоги /а.с. 25-26/.

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.2 договору клієнт дає завдання адвокату та зобов`язується оплатити її послуги, а адвокат зобов`язується відповідно до замовлення клієнта надавати йому правничу допомогу. На підтвердження факту надання клієнту правничої допомоги відповідно до умов цього договору адвокат надає звіт про виконану роботу із детальним описом видів робіт, витраченого часу та загальну вартість виконаної роботи.

У розділі 6 договору, який визначає порядок оплати послуг, зазначено, що адвокат самостійно визначає вартість наданих ним послуг, що узгоджується з клієнтом. Оплата проводиться, не пізніше трьох днів з дня підписання Сторонами звіту адвоката про виконану роботу.

Згідно звіту №4 про виконану роботу за договором №1-пд від 25.06.2020 наданого адвокатом Білою Т.В. та погодженого Головою правління ОСББ «Сенявіна-154» Подлєсним А.В. вбачається, що на виконання п. 1.1 Договору від 25.06.2020 про надання правничої допомоги №1-пд адвокатом Білою Т.В. підготовлено претензію до ОСОБА_1 про сплату заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за період 01.12.2019 по 01.06.2020 в розмірі 12456,30 грн. Вартість послуги по складанню претензії про заборгованість ОСОБА_1 складає 600,00 грн. (1 год.30 хв.*400 грн.). Загальна вартість виконаної роботи (наданих послуг) - 600,00 грн. /а.с.31/.

Відповідно до платіжного доручення №52 від 30.06.2020 вбачається, що платником ОСББ «Сенявіна-154» сплачено суму у розмірі 600,00 грн. на рахунок адвоката Білої Т.В., призначення платежу: звіт №4 про виконану роботу за договором про надання правничої допомоги №1-пд від 25.06.2020 /а.с.33/.

Згідно звіту №5 про виконану роботу за договором №1-пд від 25.06.2020 адвокатом Білою Т.В. підготовлено позовну заяву до Херсонського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам. Вартість послуги по складанню позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сенявіна-154» складає 1600,00 (4 год.*400 грн.). Вивчення судової практики Верховного суду з подібних правовідносин - 400,00 грн. (1 год. *400,00 грн). Загальна вартість виконаної роботи (наданих послуг) - 2000,00 грн. /а.с. 29/.

Велика Палата Верховного Суду у своїй додатковій постанові від 19.02.2020 року по справі №755/9215/15-ц зазначає про наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Як вбачається з рішення суду та матеріалах справи ОСОБА_1 не подавала будь-яких доводів стосовно зменшення розміру витрат на правову допомогу, яка визначена адвокатом та стороною у встановленому законом порядку у розмірі 2600 грн.

З огляду на викладене, вимог ст. 141 ЦПК України, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог ( на 99,37%) апеляційний суд дійшов висновку, що оспорюване рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу слід змінити, збільшивши розмір стягнутої суми з 600,00 грн до 2583грн.62 коп.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, тривалістю розгляду справи, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В апеляційній скарзі адвокат Біла Т.В. просить суд про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу понесених у судді апеляційної інстанції в розмірі 1800 грн.

ОСОБА_1 не скористалася правом надання відзиву на апеляційну скаргу у тому числі щодо витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції (підготовка та подання апеляційної скарги).

На підтвердження факту понесення вказаних витрат адвокат Біла Т.В. надала суду:

додаткову угоду від 23.11.2020 до Договору про надання правової допомоги №1-пд від 25.06.2020, якою сторони внесли зміни в основний Договір, а саме у пункт 6.1 розділу 6 «Порядок оплати послуг адвоката» виклали в наступній редакції: «6.1 вартість 1 (однієї) години роботи адвоката становить 600,00 грн.» /а.с. 92/;

лист доручення №56 від 04.12.2020 року Голови ОСББ «Сенявіна-154» Подлєсного А.В. в якій останній просить адвоката Білу Т.В. підготувати апеляційну скаргу на рішенні суду в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, а також просить внести до прохальної частини апеляційної скарги пункт про стягнення витрат на правничу допомогу по складанню апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції /а.с.93/;

звіт №12 про виконану роботу за договором №1-пд від 25.06.2020 адвокатом Білою Т.В. підготовлено апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сенявіна-154» витрат на правничу допомогу в розмірі 600,00 грн., заявлено до стягнення 2000,00 грн. Вартість послуги по складанню апеляційної скарги складає 1800,00 грн. (3 год.*600 грн.) Загальна вартість виконаної роботи (наданих послуг) - 1800,00 грн. /а.с. 94/.

Враховуючи те, що апеляційна скарга представника позивача адвоката Білої Т.В. підлягає задоволенню частково, а рішення в оскаржуваній частині зміні, витрати на професійну правничу допомогу, з урахуванням вищенаведеного принципу пропорційності щодо задоволених позовних вимог, понесені ОСББ «Сенявіна-154» у суді апеляційної інстанції в розмірі 1788,66 грн. (1800 *899,37%) підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що положення процесуального закону дають право стороні просити суд стягнути витрати на правову допомогу без реальної оплати таких послуг, але за умови, що будуть надані докази укладання договору на правову допомогу (надання послуг), детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартості є обґрунтованими та доведеними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення допустив часткове порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні.

В іншій частині судове рішення не переглядалось, як таке, що не оскаржувалось.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Білої Тетяни Володимирівни в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-154» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-154» витрат на правову допомогу - змінити збільшивши стягнуті з ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату правничої допомоги з 600,00 грн. до 2 583 грн.62 коп ( дві тис. п`ятсот вісімдесят три грн.62 коп)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-154» витрати на правову допомогу в сумі 1 788 грн.66 коп. (одна тис. сімсот вісімдесят вісім грн. 66 коп)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року.

Суддя І.В. Склярська