справа № 563/1198/19
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи Сухляк С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право найму житлового будинку та їх виселення без надання іншого житла,-
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право найму житлового будинку та їх виселення без надання іншого житла.
Представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання представник мотивує тим, що на розгляді Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 563/89/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини. Вважає, що наразі неможливо вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право найму житлового будинку та їх виселення без надання іншого житла до прийняття рішення у справі № 563/89/21.
Позивач в судовому засіданні подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечила з тих підстав, що у вказаних справах різні предмети та підстави
Представник третьої особи щодо вирішення клопотання поклалася на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в п. 33 роз`яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та виселення.
Разом з тим, в Корецькому районному суді Рівненської області перебуває на розгляді цивільна справа № 563/89/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справа дітей Корецької РДА про визначення місця проживання дитини з батьком, ОСОБА_1 .
Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року в справі № 6-1957цс16, в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі №362/2772/17.
Справа №563/1198/19 розглядається в суді більше року, а відповідно можливе зупинення провадження у справі зумовить ще більше затягування з розглядом справи та порушення розумних строків її розгляду.
Крім того, всупереч нормам діючого законодавства представником позивача не надано доказів того, що рішення у справі №563/89/21 має значення для цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право найму житлового будинку та їх виселення без надання іншого житла. На думку суду вказані справи не пов`язані предметом та підставами.
Матеріалами справи не доведено, що ймовірне позитивне вирішення справи щодо визначення місця проживання з батьком може вплинути на розгляд справи про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, особливо зважаючи на те, що визначення проживання дитини з батьком не означає і не є тотожним проживанню дитини за певною адресою, та у певному житловому приміщенні.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що представник позивача у клопотанні про зупинення провадження у справі, всупереч вимогам ст. ст.12, 13, 81 ЦПК України, не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Також судом не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 563/89/21, оскільки вимоги в обох цивільних справах не є взаємовиключними, предмети позовів є різними, що не перешкоджає ухваленню рішень у вказаних справах.
З огляду на наведене,суд невбачає правовихпідстав длязупинення провадженняпо справі, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд-
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 563/1198/19 за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право найму житлового будинку та їх виселення без надання іншого житла, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 563/89/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справа дітей Корецької РДА про визначення місця проживання дитини, яка знаходиться в провадженні Корецького районного суду Рівненської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.