overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1004/21
№ 2/610/524/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

07.06.2021 року від представника третьої особи Балаклійської міської ради Харківської області, надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, з підстав того, що позивачем було подано позов про визнання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою що втратила право користування житловим приміщенням, відповідно до вимог ст. 19 СК України, органом опіки та піклування, що уповноважений приймати рішення щодо надання висновку з даного питання, є виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області. Юридичною особою, що повинна представляти орган опіки та піклування в суді, є Служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін . Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - службу у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області.

Керуючись ст.ст. 53, 240, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи - Службу у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області.

Направити Службі у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області (місце знаходження: 64207, Харківська область м. Балаклія, вул. Центральна, 16) копію ухвали суду, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/421/21
Провадження №:2-н/332/120/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді,
який видав судовий наказ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3113/21
У Х В А Л А

14.06.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.06.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В позовній заяві просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 09 червня 2021 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви.

Позивач 11 червня 2021 року звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивача надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 755/12185/19

провадження № 61-7400ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. вирішуючи питання про прийняття до розгляду доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 , підписаної адвокатом Даниловим Юрієм Валентиновичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року про закриття провадження у справі та на постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та довіреності недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 через представника подала доповнення до касаційної скарги, які в порушення вимог частини першої статті 398 ЦПК України подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 126, 398 ЦПК, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 433/1095/20
Провадження № 22-ц/810/505/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковим майном,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 09 квітня 2021 позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 13 травня 2021 року направила на адресу районного суду апеляційну скаргу. Матеріали даної цивільної справи 21 травня 2021 року надійшли до Луганського апеляційного суду.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

03 червня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_3 ..

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковим майном, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 20 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/98/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У травні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ст. 284 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що заявником дотримані усі вимоги закону при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду визначених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у зв`язку із чим, приходить до висновку про прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на «17» листопада 2021 року о «10» год. «00» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про час і місце розгляду заяви, позивачу одночасно надіслати примірник заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/5663/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

09 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 липня 2021 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Дата документу 14.06.2021
Справа № 2-2169/09
Провадження № 6/334/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

30.04.2021 року від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її до участі у справі у якості зацікавленої особи. Між ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір, який забезпечено шляхом укладання ОСОБА_4 відповідного договору іпотеки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Уткін О. Г. просив заяву задовольнити.

Представник заявника не заперечував проти задоволення заяви.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила що ОСОБА_4 не є стороною у вказаній справі.

Заслухавши пояснення учасників справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розгляд відповідної зави проводиться за участю боржника та стягувача, можливість залучення до участі у справі інших осіб не передбачена ЦПК України. При цьому ОСОБА_4 не приймала участі при розгляді справи та не є стороною виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-2-2169/09 від 24.04.2009 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_4 до участі у справі, оскільки нею не доведено, що розгляд вказаної заяви впливає на права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення до участі у справі відмовити.

Оголошення повного тексту ухали 18.06.2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Ухвала

11 червня 2021 року

м. Київ

справа № 523/11518/16

провадження № 61-5856ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Міністерства соціальної політики України на касаційну скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, за участю Міністерства соціальної політики України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, роз`яснено учасникам справи строк та порядок подачі відзиву на касаційну скаргу.

Копію зазначеної ухвали та копію касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами вручено уповноваженому представнику Міністерства соціальної політики України 29 квітня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, строк для подання відзиву сплив 11 травня 2021 року.

22 травня 2021 року (згідно відмітки на поштовому конверті) Міністерство соціальної політики України подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу з пропуском строку для подачі відзиву.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відзив на касаційну скаргу Міністерство соціальної політики України подало до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу, при цьому клопотання про поновлення строку не подано, тому відзив залишається без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив Міністерства соціальної політики України на касаційну скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, за участю Міністерства соціальної політики України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев
Справа № 743/397/21
Провадження №2/743/208/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів: Приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Мишко Марина Анатоліївна про визнання недійсною заяви на включення до кола спадкоємців,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів: Приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Мишко Марина Анатоліївна про визнання недійсною заяви на включення до кола спадкоємців.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів: Приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Мишко Марина Анатоліївна про визнання недійсною заяви на включення до кола спадкоємців.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14 год. 40 хв. 24 червня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко