overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/190/21
Провадження номер: 2/223/170/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Буцька С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

В судове засідання 15.06.2021 року відповідач повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чиномчерез оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти винесення заочного рішення.

За таких обставин, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись із заявою

ОСОБА_1 (заявник)

( АДРЕСА_1 ),

КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (заінтересована

особа)

(м. Вінниця, вул. Соборна, 64)

Виконавчий комітет Вінницької міської ради (заінтересована особа)

(м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Недоліки заяви усунено, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/11166/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 07 липня 2021 р. о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6039/21
Провадження № 2/638/4029/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Шевченко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що в Київському районному суді м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини. Вважає, що вказаний позов про розірвання шлюбу подано з порушенням правил підсудності, справу необхідно слухати у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Представник відповідача заперечував проти тверджень позивача. Зазначив, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду в порядку п. 4 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.5 ч.2 вказаної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що виникла необхідність надання відповідачем ОСОБА_4 пояснень в судовому засіданні стосовно зявлених позовних вимог. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про неможливість повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи за відсутності відповідача та вважає необхідним визнати явку відповідача ОСОБА_4 обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбуна 25.06.2021 року о 09 год. 15 хв.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5736/20 Номер провадження 22-ц/814/1605/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бущан Андрія Олеговича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за зустрічними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей разом із батьком

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

08 червня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бущан Андрія Олеговича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 07 липня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 212/8772/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., представника позивача - Ярошенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено та підписано 22.06.2021 року.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 735/495/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв., 06 липня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/1757/21
Номер провадження 2-н/229/591/2021
15 червня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ., якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ., якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/423/20
Провадження № 22-ц/4820/1091/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Фонду державного майна України до Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання права власності та витребування майна на користь держави,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року.

Витребувати з Деражнянського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 678/423/20.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 червня 2021 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Дата документу 02.06.2021 Справа № 545/1168/21
Провадження № 2/554/2271/202
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

02 червня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про захист прав споживачів,

встановила:

01.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про захист прав споживачів.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.06.2021 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №431/2926/21
Провадження №2-о/431/1127/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 754/1984/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - третя особа 1

ОСОБА_3 - третя особа 2

ОСОБА_4 - третя особа 3

Богінкевич А.М. - адвокат відповідача і третіх осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом і в якому позивач просить вселити її в кімнату АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні цим житлом.

У судовому засіданні адвокат Богінкевич А.М. заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 754/1984/16-ц до розгляду касаційним судом справи № 754/16916/17, яке адвокат відповідача і третіх осіб 2 і 3 в судовому засіданні підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач вважає усне клопотання адвоката про зупинення провадження обґрунтованим.

Позивач заперечував проти зупинення провадження у справі.

Третя особа 1 свого представника в судове засідання не направила подавши заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про зупинення провадження у справі за відсутності третьої особи 1.

Вислухавши сторін та адвоката Богінкевич А.М., оглянувши матеріали справи № 754/16916/17, дослідивши матеріали справи № 754/1984/16-ц, суд у судовому засіданні встановив наступне.

На час подання усного клопотання про зупинення провадження у справі № 754/1984/16-ц і його вирішення по суті справа № 754/16916/17 розглянута Київським апеляційним судом і по справі винесено постанову від 21.03.2021, яка набрала законної сили та на яку подано касаційну скаргу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Реалізація особою права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, не свідчить про нечинність судового рішення апеляційної інстанції, а тому, правові підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання адвоката Богінкевича Андрія Миколайовича про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
16.06.2021 Провадження 6/337/92/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
16.06.2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Шаповалової А.В.
представник заінтересованої особи Хмарського Р.Б.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан