Справа № 315/910/21 року
Номер провадження № 2-з/315/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Браціло І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому прохала визнати виконавчий напис №5023, вчинений 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16825,9 грн.таким, що не підлягає виконанню.

14.06.2021 року ОСОБА_1 також звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві посилалася на те, що вона звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про яку заявник дізналася від свого роботодавця.

19 квітня 2021 року вона не змогла з рахунку НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», на який заходять виплати по заробітній платі, отримати кошти, оскільки рахунок заблоковано на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича.

Заявник зазначає, що Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем відкрите виконавче провадження №63894328 за виконавчим написом №5023 від 21.10.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму боргу у розмірі 16825,9 грн.

Прохає зупинити стягнення за виконавчим написом №5023, вчиненим 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення із неї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16825,9 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 11.06.2007 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, заявник у справі ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чита Центрального району Читинської області.

21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Н.Ю. вчинено виконавчий напис №5023 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16825,9 грн.

28.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «РУШ» загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням ВП №63894328 складає 18994,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Частинами 6 та 7 ст.153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.2 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому прохає визнати виконавчий напис №5023, вчинений 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16825,9 грн.таким, що не підлягає виконанню.

Суд, зважаючи на те, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63894328 на підставі виконавчого напису №5023, вчиненого 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16825,9 грн.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 11.06.2007 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Г.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» для ознайомлення.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. та Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.І. Окладнікова