КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №376/1548/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3868/2021
У Х В А Л А

4 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвали Сквирського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року про відкриття провадження та від 20 липня 2020 року про затвердження мирової угоди (суддя Коваленко О. М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року затверджено мирову угоду, укладену сторонами.

На вказані ухвали суду 28 грудня 2020 року Київська міська рада, яка не брала участі у справі, в особі представника - Хрущ А.П., подала до Сквирського районного суду Київської області апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваних ухвал суду Київська міська рада дізналася 14 грудня 2020р. при підготовці заяви про визнання квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом даного позову, відумерлою спадщиною, і даними ухвалами суду порушені її права.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 18 січня 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу Київської міської ради було залишено без руху та надано строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами ст. 356 ЦПК України та надання документів, які підтверджують право особи, що підписала апеляційну скаргу, на представлення інтересів Київської міської ради у порядку самопредставництва.

Копія ухвали отримана Київською міською радою 25 січня 2021 року (с.с.79).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали судді 2 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист Хрущ А.П. , в якому головний спеціаліст відділу методичного та нормативно-правового забезпечення юридичного управління Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначає, що згідно з Положенням про Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10 червня 2003 року № 1000, представництво інтересів Київської міської ради було доручено Департаменту, заступник директора Департаменту В. Денисенко дорученням від 25 вересня 2018 року доручив матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 начальнику юридичного управління Федорчуку І.І. , який у подальшому видав доручення головному спеціалісту Хрущ А.П.

Крім того, підтвердженням надання юридичному управлінню Департаменту право представляти інтереси Київської міської ради, на думку Хрущ А.П. , є сплата Київською міською радою судового збору за подачу Департаментом апеляційної скарги.

Також Хрущ А.П. направлена нова редакція апеляційної скарги та її копії для учасників справи.

Вивчивши надані документи та аргументи особи, яка подала апеляційну скаргу, необхідно зазначити наступне.

В ухвалі судді від 21 січня 2021 року було звернуто увагу Хрущ А.П. на норми ч. 3 ст. 58 ЦПК України, а також ч. 1 та 2 ст. 60 ЦПК України.

Також зазначено, що надані документи у підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, не є достатніми для підтвердження повноважень головного спеціаліста відділу методичного та нормативно-правового забезпечення юридичного управління Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хрущ А.П. на представництво інтересів Київської міської ради у порядку самопредставництва у даній справі, у тому числі і на підписання апеляційної скарги.

Долучені до листа від 29 січня 2021 року копія резолюції-доручення заступника міського голови - секретаря Київської міської ради В.Прокопів № 08/17331 від 24 вересня 2018 року щодо забезпечення участі представника в судовому засіданні та копія резолюції-доручення заступника директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення В.Денисенко № 08/17331 від 25 вересня 2018 року не підтверджують право Хрущ А.П. на представництво інтересів Київської міської ради у порядку самопредставництва у даній справі та на подачу апеляційної скарги, оскільки дані документи не відповідають вимогам, визначеним у ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

До апеляційної скарги не додані документи, які свідчать, що Хрущ А.П . є адвокатом, а проведеною Київським апеляційним судом перевіркою встановлено, що відомості про Хрущ Антоніну Павлівну , як адвоката, у Єдиному реєстрі адвокатів Українивідсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Вказана позиція зазначена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 2 липня 2020 року, справа 9901/39/20.

Головним спеціалістом відділу методичного та нормативно-правового забезпечення юридичного управління Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хрущ А.П. не надано ні положення, ні трудового договору, ні посадової інструкції, у яких було б визначено її право представляти інтереси Київської міської ради у судах у порядку самопредставництва, а відтак апеляційна скарга від імені Київської міської ради підписана особою, яка не має таких повноважень відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що Хрущ А.П., яка подала апеляційну скаргу в інтересах Київської міської ради, не є адвокатом, належних документів у підтвердження її права на представлення інтересів Київської міської ради у порядку самопредставництва не подала, тому не має права на підписання апеляційної скарги від імені останньої, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу, подану від імені Київської міської ради головним спеціалістом відділу методичного та нормативно-правового забезпечення юридичного управління Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хрущ Антоніною Павлівною, на ухвали Сквирського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року про відкриття провадження та від 20 липня 2020 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, повернути Хрущ Антоніні Павлівні .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя