Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 88-ц/4808/4/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Максюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Єлісевич О.М.,

з участю представника заявника адвоката Хоптія М.В., представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Муса В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах (а.с.1-12, том 1).

Заочним рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с.164-175, том 1).

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 05.12.2016 року скасовано (а.с.231-232, том 1).

Заявою від 20.12.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінив предмет позову та просив суд звернути стягнення на вказані вище предмети іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку», а саме: комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м., що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м. літера А, автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м. літера Б, кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. літера В, шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера Г, СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв.м., літера Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою вартістю 17 011 000, 00 грн.; земельну ділянку, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер :04:032:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною 1764 000, 00 грн., а також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк судовий збір у розмірі 281 625 грн (а.с.37, том 2).

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2018 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Рона за Генеральним договором про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року, яка в повному обсязі становить 50 120 786,46 грн (за кредитом в доларах США), з яких: 41 245 583,16 грн - заборгованість за кредитом, 1 542 660,64 грн - заборгованість за відсотками, 7 201 660,85 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 130 881,79 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків та 124 218 709,01 грн (за кредитом в євро), з яких: 101 850 482,07 грн - заборгованість за кредитом, 3 462 916,49 грн - заборгованість за відсотками, 18 593 851,52 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 311 458,93 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків, а всього 174 339 495 гривень 47 коп, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку», а саме: комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м., що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м. літера А, автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м. літера Б, кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. літера В, шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера Г, СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв.м., літера Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою вартістю 17 011 000, 00 грн.; земельну ділянку, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер :04:032:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною 1764 000, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк судовий збір у розмірі 281 625,00 грн (а.с.150-158, том 2).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2018 року змінено. Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» за Генеральним договором про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року з подальшими змінами та доповненнями згідно договорів про внесення змін, укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Компанія Рона», яка станом на 30.06.2016 року складається з: 3 556 831, 46 Євро (три мільйони п`ятсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять один Євро сорок шість центів) - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, 23 514,61 Євро (двадцять три тисячі п`ятсот чотирнадцять Євро шістдесят один цент) заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 1 595 468,06 доларів США (один мільйон п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім доларів США нуль шість центів) прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 9 927,36 доларів США (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім доларів США 36 центів) заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами, 13 848 756,99 грн (тринадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень дев`яносто дев`ять копійок) - пеня за прострочену заборгованість по основній сумі кредиту в Євро, 4 163 831, 58 грн (чотири мільйони сто шістдесят три тисячі вісімсот тридцять одну гривню п`ятдесят вісім копійок) -пеня за несвоєчасне повернення кредиту в доларах США звернути стягнення на предмети іпотеки:

комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м, що складається з: цегляного адміністративного будинку загальною площею 1174,7 кв.м літера «А», автосалону з цегли загальною площею 263,1 кв.м літера «Б», кафе з цегли загальною площею 127,9 кв.м літера «В», шашличної цегляної загальною площею 13,0 кв.м літера «Г», СТО збетону загальною площею 105,8 кв.м літера «Д», що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,7000 га, цільове призначення для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер :04:032:0016, що знаходиться по АДРЕСА_1 ,

що належить майновому поручителю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариство «Альфа-Банк» (, адреса місцезнаходження вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ, 03150), шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предметів іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.349471

В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.82-94, том 16).

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року за нововиявленими обставинами (а.с.155-157, том 16).

Заявник вважає, що існують обставини, які мають суттєве значення для справи, але не були відомі сторонам та суду на час розгляду справи (нововиявлені обставини), а саме:

1) Ухвала судді Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2021р. у справі №909/220/20, ухвала судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 року у справі №352/1394/20 та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 30.09.2020р. з приводу підсудності справи судам господарської юрисдикції.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2021р. у справі №909/220/20 за його позовом до Акціонерного товариство «Альфа-Банк», ТзОВ «Компанія Рона», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. про визнання іпотечного договору від 17.09.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» зі всіми змінами та доповненнями станом на 03.02.2017 року припиненим; визнання дій приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. щодо не включення в іпотечний договір від 17.09.2014 інформації щодо змісту та розміру основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання неправомірними, - залишено його позовну заяву без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Це свідчить про те, що відповідно до статті 20 ГПК України дана справа відноситься до юрисдикції господарських судів. Тому в дана справа №352/1536/16-ц, в якій стягуються грошові кошти по тому ж іпотечному договору, підвідомча господарським судам.

Даний факт також встановлено в ухвалі Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 року у справі №352/1394/20 (якою відмовлено у відкритті провадження у справі) та постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 30.09.2020р. (якою ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни).

2) Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №14-38цс18 з приводу позасудового врегулювання спору, в якій зазначено, що вирішуючи спір, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання спору, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

У справі №352/1536/16-ц первинні позовні вимоги про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання спору, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду, а тому, на думку заявника, суд не повинен був відкривати провадження у справі та виносити заочне рішення.

3) Постанова Верховного Суду від 03.10.2018р. у справі № 186/1743/15-ц з приводу безпідставного виходу за межі доводів позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що безпідставний вихід за межі доводів апеляційної скарги є порушенням принципів диспозитивності і змагальності процесу (статей 10, 11 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи) і за таких обставин постановлене апеляційним судом рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим, відповідно до статті 411 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду на новий розгляд.

Заявник зазначає, що в даному випадку колегією суддів здійснювався розгляд позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. У зв`язку із зміною курсу валют ціна позову не відповідає фактичній вартості заставного майна та згідно статті 11 ЗУ «Про іпотеку» він міг би нести відповідальність в межах суми, вказаної в п.1.3 розділу 1 договору, а саме в сумі 14371400,00 грн. Тобто, позивач не вказував у своїх вимогах конкретних сум, які підлягають стягненню з нього, а суд, в свою чергу, вийшов за межі позвних вимог та стягнув з відповідача ті суми, які не були заявлені в позовних вимогах.

Просить скасувати постанову за ново виявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.155-157, том 16).

У судове засідання не з`явився представник третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про день місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом виконаний обов`язок щодо повідомлення учасників справи про день, місце та час розгляду справи у спосіб направлення рекомендованої поштової кореспонденції за їх місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника адвоката Хоптія М.В., представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Муса В.П., доповідь судді, перевіривши обставини справи в межах доводів заяви про перегляд постанови суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Щодо посилань заявника як на нововиявлену обставину на ухвалу судді Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2021р. у справі №909/220/20, ухвалу судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 року у справі №352/1394/20 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30.09.2020р. з приводу підсудності справи судам господарської юрисдикції, слід зазначити, що ці ухвали були предметом дослідження під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку, їм надана відповідна оцінка у судовому рішенні, а також вирішені клопотання сторони, пов`язані із цими ухвалами. Тобто ці обставини були відомі суду і не є нововиявленими .

Також заявник посилається як на нововиявлену обставину на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №14-38цс18 з приводу позасудового врегулювання спору, відповідно до якої, на думку ОСОБА_1 , суд не повинен був відкривати провадження у справі та виносити заочне рішення.

Зазначене судове рішення Великої Палати Верховного Суду також не можна вважати нововиявленою обставиною для цього спору, оскільки така підстава не визначена положеннями статті 423 ЦПК України як підстава перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи заяви про віднесення обставин, на які він посилається, до категорії нововиявлених, є безпідставними та ґрунтуються на власному трактуванні і розумінні цих обставин, які, відповідно до змісту статті 423 ЦПК України, нововиявленими не є.

Щодо посилань ОСОБА_2 як на нововиявлену обставину на постанову Верховного Суду від 03.10.2018р. у справі № 186/1743/15-ц з приводу безпідставного виходу за межі доводів позовних вимог слід зазначити, що судове рішення з цих підстав може бути оскаржено у касаційному порядку, а застосування норм процесуального права судом не є тими ново виявленими обставинами, які б давали суду можливість переглядати судові рішення, що були ним ухвалені.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно прийняти до уваги суть поняття нововиявленої обставини як факту, який спростовує ті факти, які покладені в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За змістом частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, так як ним не наведено підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення суду слід залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та залишити постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст ухвали виготовлений 10 червня 2021 року.