Справа №534/162/21
Провадження №2-з/534/5/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що в грудні 2020 заявник дізналась про відкриття виконавчого провадження №63735163 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчиненого 10.11.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №35814, про стягнення з заявника на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 56 779 грн 11 коп.

З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 звернулась до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, в свою чергу, може утруднити, або зробити неможливим виконання судового рішення, прохає зупинити стягнення у виконавчому провадженні №35814 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчиненого 10.11.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №35814, про стягнення з заявника на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 56 779 грн 11 коп, до набуття рішення законної сили у справі за позовом, ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову, такою що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 10.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №63735163 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 56 779 грн 11 коп.

В матеріалах заяви міститься рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.03.2020 про розірвання шлюбу, відповідно до якого ОСОБА_2 після розірвання шлюбу відновила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

04.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд враховує, що між, сторонами існує реальний спір, про що свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав, а саме із цивільним позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У свою чергу заява про забезпечення позову мотивується наявністю реальних і обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а відтак і можливим порушенням права на судовий захист.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.150,153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом, зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63735163 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчиненого 10.11.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №35814, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 56 779 грн 11 коп., до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику, відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. (02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35-Б).

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Солоха