overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5521/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінра" про встановлення факту перебування у трудових відносинах та захист порушених прав та інтересів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із даною позовною заявою до відповідача, в якій просять встановити факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з 12.03.2021 року, ОСОБА_3 з 01.03.2021 року, ОСОБА_2 з 12.03.2021 року з ТОВ «Фінра» по 20.04.2021 року; зобов`язати ТОВ «Фінра» відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 16 ЦК України, ст. 235 КЗппУ поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на попередньому робочому місці у ТОВ «Фінра» з оформленням трудових відносин з першого дня роботи; зобов`язати ТОВ «Фінра» внести записи до трудових книжок позивачів; зобов язати виплатити заборгованість по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в загальній сумі 60938,10 грн. із розрахунку ОСОБА_1 18694,87 грн., ОСОБА_2 , 18694,87 грн., ОСОБА_3 23548,36 грн.; зобов`язати ТОВ «Фінра» відшкодувати моральну шкоду незаконно звільненим позивачам в загальній сумі 150000 грн., із розрахунку на кожного позивача по 50000 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2021 залишено без руху дану позовну заявута надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали.

На електронну адресу суду 11.06.2021 від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення позовної заяви, крім того просять повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито і до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви збору, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінра" про встановлення факту перебування у трудових відносинах та захист порушених прав та інтересів, повернути позивачам через ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

08.06.2021 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/313/21

Провадження № 2/448/331/21

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про: стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні стороною позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 463/3337/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2768/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Леньо С.І. від 08 липня 2019 року до якої приєдналися Львівська міська рада та ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, заяву про самовідвід судді Левика Я.А., -

в с т а н о в и л а :

суддею-доповідачем Левиком Я.А., заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що його родич ОСОБА_4 вступив до участі у розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції, як представник відповідачки ОСОБА_3 .

Учасники справи стосовно заявленого самовідводу не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , що бере участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, як представник відповідачки ОСОБА_3 є родичем судді Левика Я.А., колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву судді Левика Я.А. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю-доповідача Левика Я.А. від участі у розгляді справи.

Справу передати для визначення судді-доповідача автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 484/4381/20
Провадження № 2/484/263/21 р.
УХВАЛА

04.02.21 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 18.02.2021 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 401/185/21;
Провадження № 2/401/379/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- АТ КБ "Приватбанк", місце знаходження: вул. Набережна Перемоги,50, м.Дніпро

до

- ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та малозначність справи, відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України за поданою позовною заявою повинно бути відкрите спрощене позовне провадження у справі.

З урахуванням малозначності позову, ціни позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 178-180, 187, 190, 191, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 09 березня 2021 року в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул.. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

Роз`яснити відповідачеві право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178, 183 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами надсилається відповідачем безпосередньо позивачеві одночасно з надісланням відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст..ст. 179, 180, 183 ЦПК України до початку першого судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 червня 2021 року м. Бориспіль Справа №359/4371/21
Провадження №2-н/359/759/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
"14" червня 2021 р. Справа № 363/121/21
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 лютого 2021 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у вказаній справі відкрито провадження.

Разом з тим позивачка та/або її представник в судові засідання призначені на 07 квітня 2021 року та 14 червня 2021 року, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 210 ЦПК України, коли позивачка та/або її представник повторно в судове засідання не прибули, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 638/967/18
Провадження № 2/638/906/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про захист прав, свобод і законних інтересів інвалідів, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про захист прав, свобод і законних інтересів інвалідів.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 вересня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №: 653/1088/21
Провадження № 2/653/770/21
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю:

секретаря судових засідань Гурковського В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 653/1088/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради Генічеського району про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради Генічеського району про відшкодування збитків.

Підготовче судове засідання призначене на 10.06.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Крім того, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка та витребування з Генічеської міської ради належним чином завірену копію Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Генічеської міської ради. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задовлення позовних вимог заперечував з підстав зазначених у відзиві на позов. Також, заявив клопотання про виклик та допит свідка в судовому засіданні. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне клопотання сторін про виклик свідків та витребування доказів задовольнити , підготовче провадження у справі закінчити справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідка та витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача належним чином завірену копію Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Генічеської міської ради.

Клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Забезпечення явки в судове засідання свідків покласти на сторони.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради Генічеського району про відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2021 року на 10.00 годину.

Явку всіх учасників процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 939/2215/20
УХВАЛА

14 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 39899 від 8 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Відзив на позов не надав.

Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. в судове засідання не з`явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч