УХВАЛА

14 червня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать ОСОБА_2 в межах ціни позову, а саме 124 189,05 доларів США, що становить 3 389 293,04 грн.;

- на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать ОСОБА_3 в межах ціни позову, а саме 124 189,05 доларів США, що становить 3 389 293,04 грн.;

- на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать ОСОБА_4 в межах ціни позову, а саме 124 189,05 доларів США, що становить 3 389 293,04 грн.;

- на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать ОСОБА_5 в межах ціни позову, а саме 124 189,05 доларів США, що становить3 389 293,04 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що 12.04.2019 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики 1/19. У день укладення Договору позики, 12.04.2019, на підтвердження укладення договору позики ОСОБА_2 було видано розписку.Окрім того, 12.04.2019 на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 між ним та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки.Проте станом на дату подання цієї заяви боржник не виконав свого зобов`язання щодо повернення позики, як і не здійснили виконання вказаного зобов`язання поручителі.

На даний час і позичальник, і поручителі уникають виконання зобов`язання по поверненню коштів, у зв`язку з чим заявник має намір звернутися до суду з позовом про стягнення вищезазначеної заборгованості за Договором позики № 1/19 від 12 квітня 2019 року солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до предявлення позову, суд дійшов до такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позову, заявник обґрунтовує необхідність забезпечення майбутнього позову тим, що позов необхідно забезпечити саме таким видом заходу забезпечення позову, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду про захист права власності та визнання недійсними правочинів щодо відчуження його об"єктів. Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник просить суд накласти арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, в межах боргу, однак суд приходить до висновку, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах носить загальний характер і має широке тлумачення, що унеможливлює уникнення порушення прав та законних інтересів третіх осіб, які мають право на користування цим майном.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В порушення вказаних норм чинного законодавства заявником не конкретизоване рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, в межах боргу, на яке слід накласти арешт, не надано документів, що підтверджують належність відповідачам певного рухомого та нерухомого майна та грошових коштів, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, тобто до заяви не надано відомостей, що потрібні для забезпечення позову, а тому заява на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позов повернути заявнику.

Копію ухвали негайно направити заявнику, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина