Справа № 645/2319/15-ц
Провадження № 2-п/645/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

при секретарі Малій О.Л.,

за участю представника відповідача адвоката Валовиної М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Циплінського Дмитра Олеговича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.110628/003 від 19.03.2013 року у розмірі 7118 грн. 49 коп., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 645/2319/15-ц про стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUL.110628/003 від 19.03.2013 року в розмірі 7118 грн. 49 коп., а саме: замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

05.02.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Циплінським Д.О. подано заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 не отримувала заочне рішення суду, а про його існування та сам факт судового провадження дізналася лише 25.01.2021 року із сайту судової влади. Відповідачка жодного разу не була повідомлена належним чином про дату судових засідань, не отримувала ані судових повісток, ані судових рішень. Крім того, представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог та наводить докази, що мають істотне значення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Валовина М.А. у судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви без їх участі. Крім того, матеріали справи містять заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, з яких вбачається, що відповідач в судові засідання не з`являлася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася своєчасно та належним чином. Крім того, представник відповідачки стверджує, що листи направлялися на адресу боржника: АДРЕСА_1 , вірно, оскільки адреса боржника не змінювалась, про це свідчить також те, що в заяві про перегляд заочного рішення вказана одна і та сама адреса, що і при розгляді рішення у 2015 року. Також представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначено, що сплата у 2013 році було закрито борг є безпідставною, оскільки довідки про погашення заборгованості від ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» не надано. Також представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначено щодо облікових документів, а саме, що господарські операції на підставі договору № ICKGMCUI.110628/003 від 19.03.2013 року проводились ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». А відтак, такі документи, як первинні бухгалтерські документи та банківські виписки можуть бути в наявності у первісного позивача, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Суд, двислухавши пояснення представника відповідача, ослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.110628/003 від 19.03.2013 року у розмірі 7118 грн. 49 коп., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 645/2319/15-ц про стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUL.110628/003 від 19.03.2013 року в розмірі 7118 грн. 49 коп., а саме: замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

05.02.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Циплінським Д.О. подано заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 24.03.2015 року. Про зміст позовних вимог, відкриття провадження по цивільній справі, надані позивачем докази, час та місце проведення судового засідання, а також процесуальне право падання заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, подання таких доказів до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. В судове засідання 19.06.2015 року будь-яких заперечень, доказів на підтвердження заперечень відповідачка не надала. В судові засідання, призначені на 29.05.2015 року, 19.06.2015 відповідачка не з`явилася, про час та місце їх проведення була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вказане відповідає положенням ч.5 ст.74 ЦПК України в редакції закону № 1618-ІV від 18.03.2004 року, згідно яким судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, який відбувся 19.06.2015 року.

У відповідності до приписів ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно положень ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу від 07.05.2015 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-якої іншої адреси проживання з боку відповідача суду повідомлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, своїм конституційним правом на захист не скористався, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими учасниками справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при постановлені заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду від 19.06.2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідачу суд роз`яснює, що ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Циплінського Дмитра Олеговича про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021 року.

Суддя -