Номер провадження 6/387/7/21
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

11 червня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2013 по цивільній справі № 387/925/13-ц,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ФК "Прайм Альянс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2013 по цивільній справі №387/925/13-ц, в якій зазначило, що вказаним вище рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти в сумі 255445 гривень 70 копійок. 27.08.2015 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір про відступлення права вимоги № 270815нв, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги по кредитному договору № R0B від 04.05.2012. Між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "ФК "Прайм Альянс" 29.01.2019 укладено договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги по кредитному договору № R0B від 04.05.2012. Вказані обставини спонукали ТОВ "ФК "Прайм Альянс" звернутися до суду з відповідною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представники ПАТ "ВТБ Банк",ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав в судове засідання клопотання про слухання справи за його відсутності, вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що у справі є рішення суду апеляційної інстанції, яке постановлене з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2013 року у справі 387/925/13-ц номер провадження у справі 2/387/302/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти в сумі 255 445 гривень 70 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк судові витрати в сумі 1277 гривень 23 копійки.

Між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія " 27.08.2015 укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв.

В додатку І до Договору про відступлення права вимоги № 270815нв від 27.08.2015 наявна заборгованість ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № R0В від 04.05.2012 .

Між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія " та ТОВ ФК "Прайм Альянс" 29.01.2019 укладено договір факторингу № 29/01/19-1 відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги по кредитним договорам .

В додатку І до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 наявна заборгованість ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № R0В від 04.05.2012 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.12.2020 ухвалу Добровеличківського районного суду від 05.10.2020 скасовано, зазначивши, що постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції вищезазначене не врахував та не притягнув боржника ОСОБА_2 до участі в справі.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження",статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_3 про наявність підстав закриття провадження у цивільній справі з підстав передбачених п.3ч.1 ст.255 ЦПК України та ч.2 ст.256 ЦПК України у зв`язку з прийнятою постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.12.2020. Водночас суд зазначає, що ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2020 скасована у зв`язку із незалученням боржника ОСОБА_2 до участі у справі.

Відповідно до п.3ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову (заяви), який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом (заявою) і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Заява ТОВ "Фінансова компанія "Прайм альянс" про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчих листах № 387/925/13-ц про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 255445,70 грн. та судові витрати в сумі 1277 грн 23 коп. знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ТОВ "Фінансова компанія "Прайм альянс" просив замінити кредитора у зобов`язанні, яке було передано йому в межах договору відступлення права вимоги як складова частина кредитного зобов`язання, і яке виникло на підставі рішення суду, а саме - із рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2013 року у справі № 387/925/13-ц.

Зобов`язання, які виникають із рішень суду, виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», не вимагають від учасників виконавчого провадження наявності права надання фінансових послуг, а тому можуть бути відступлені в порядку ст. 512 ЦК України в тому числі на користь фізичної особи.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27 серпня 2015 року та договору факторингу від 29.01.2019, а за умовами останнього договору до ТОВ "Фінансова компанія "Прайм альянс" перейшло право вимоги за судовим рішенням про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , яке є складовою частиною вимоги за кредитним договором, а отже суд не знайшов підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 20213 року у справі № 387/925/13-ц про стягнення заборгованості по договору кредиту та судового збору.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, заява ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника заінтересованих осіб ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п.3ч.1 ст.255 ЦПК України, - відмовити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі 387/925/13-ц номер провадження по справі 2/387/302/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, а саме стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" ( 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 77, , р/р НОМЕР_1 , МФО 300346) .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.