Справа № 522/8173/20
Провадження № 2/522/2322/21
08 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
за участю секретаря судового засідання Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу ( платіжної картки),-
Ухвалою суду від 04 червня 2020 року матеріали вищезазначеної позовної заяви передані до Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду справи, у зв`язку з тим, що відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знят з реєстрації 14 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу ( платіжної картки) передано до Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що 14 лютого 2020 року надана відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області не містить даних про місце реєстрації відповідача на теперішній час на території Малиновського району м. Одеси.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження, призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 03 грудня 2020 року.
У судове засідання 03 грудня 2020 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи відкладено на 03 березня 2021 року.
У судове засідання 03 березня 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Розгляд справи відкладено на 08 червня 2021 року.
У судове засідання 08 червня 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в заочному порядку.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» із метою отримання банківських послуг та на підставі заяви про приєднання № НОМЕР_1 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) отримала кредит у сумі 24 600 грн. на картковий рахунок з можливим подальшим збільшенням до 250000 грн. за процентною ставкою 35 % річних.

Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені, що не спростовано стороною відповідача.

Із позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позивач зазначив, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у відповідача станом на 08 квітня 2020 року складає: 24 398, 14 грн., з яких: 20 138,92 грн., - заборгованість за основним боргом (кредитом); 651, 74 грн. - проценти за користування кредитом; 343,12 грн. - прострочена комісія; 1369, 97 грн. - прострочена пеня; 831, 13 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 586,05 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 94,09 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 207,54 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 175, 58 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Як зазначив представник позивача, банком в повному обсязі виконано взяті на себе обов`язки в частині надання кредитних коштів відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе обов`язків з повернення кредитних коштів виникла прострочена заборгованість по кредиту.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Суду надано наявність заборгованості за кредитом в розмірі 24 398, 14 грн., Враховуючи відсутність доказів щодо погашення відповідачем кредиту, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості в заявленому розмірі.

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Вирішуючи питання щодо розподіл судових витрат, судом встановлено, що за платіжним дорученням позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оцінивши всі докази, які є наявними в матеріалах справи суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволеню.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625, 633, 634, 1048, 1050, 1054, ЦК України, ст. ст. 2-5 11, 13, 43, 44, 76, 81, 128, 133, 141, 178, 223, 247, 258, 259, 263, 2688, 280, 352, 354, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу ( платіжної картки) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 328845, р/р № НОМЕР_3 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна,17) заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 398, 14 ( двадцять чотири тисячі триста дев`яносто вісім) грн., 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( , МФО 328845, р/р № НОМЕР_3 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна,17) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 10 червня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.