overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1406/20Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/768/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 312000000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року, повний текст якого складений 14 травня 2021 року (а.с. 83-86).

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/469/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року до суду надійшла заява від керівника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - залишено без руху та надано 5 днів на усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

10.06.2021 року на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про усунення недоліків, однак недоліки, які були зазначені в ухвалі суду не усунуті.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - повернути позивачу і вважати неподаною.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною заявою до суду відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шум
єдиний унікальний номер справи 423/221/21
номер провадження 2/423/312/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гірської територіальної громади в особі Гірської міської Ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по Ѕ частки за кожним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0835 га, кадастровий номер :02:003:0193, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі відкрито 28.01.2021, ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 31.05.2021.

27.05.2021 позивачка надала до суду клопотання про заміну відповідача Гірську територіальну громаду в особі Гірської міської Ради Попаснянського району Луганської областіна його правонаступника Гірську міську військово - цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області, яка була утворена на підставі Указу Президента України " Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій у Луганській області " від 19.02.2021р. №62/20211, та яка виконує повноваження Гірської територіальної громади.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає наявними підстави для заміни відповідача у зв`язку з утворенням Гірської міської військово - цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, яка виконує повноваження Гірської територіальної громади, на підставі Указу Президента України " Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій у Луганській області " від 19.02.2021р. №62/20211.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Гірську територіальну громаду в особі Гірської міської Ради Попаснянського району Луганської областіна правонаступника Гірську міську військово - цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з урахуванням положень ст.84 ЦПК України, суд дійшов переконання щодо витребування у Дніпровського районного відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повного витягу з актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з листа Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради м.Херсон судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Дніпровського районного відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повний витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи надати до 01.08.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.307).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
10.06.2021 Справа № 756/3540/21
Унікальний № 756/3540/21
Провадження № 2-с/756/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2021 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун Сервіс»,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу, сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку на дату подання заяви становить 113 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, дослідивши матеріали даної заяви суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж передбачено положенням ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме сплачено 105 грн. 10 коп., замість потрібної суми в розмірі 113 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 170, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2021 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун Сервіс» - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
справа № 462/4120/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення боргу із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» 11 червня 2021 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 5 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ЛМКП «Львівводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги у розмірі 5203 грн. 78 коп.

Із поданого розрахунку заборгованості станом на 01.05.2018 р. вбачається, що така виникла за період з травня 2018 року по квітень 2021 року, та у вказаний період оплата послуг за централізоване постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 не здійснювалась.

Таким чином, ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду поза межами строку позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення взаємопов`язаних вимог, оскільки судовий наказ видається лише за умови їх безспірності.

Враховуючи наведене, слід відмовити ЛМКП «Львівводоканал» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал», що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 638/8774/21
Провадження № 2-о/638/247/21
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Латка І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яка передана судді Латці І.П. 10 червня 2021 року.

15 червня 2021 року до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про повернення заявниці заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Врахувавши положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у даній справі не відкрито, суд повертає ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2021 року.

Суддя І.П. Латка
Єдиний унікальний номер 243/4297/20
Номер провадження 22-ц/804/394/21

Єдиний унікальний номер 243/4297/20 Головуючий у 1 інстанції Гончарова А.О.
Номер провадження 22-ц/804/394/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2020 року по цивільній справі №243/4297/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2020 року.

Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

29 січня 2021 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшов відзив до Донецького апеляційного суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене та виходячи з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 212, 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 23 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, для відома учасникам справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 585/1595/21
Номер провадження 2-о/585/98/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат та орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді у Роменському міськрайонному суді перебуває вищевказана справа.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 повідомила, що вона не зможе з`явитися в судове засідання, через зайнятість як присяжна у іншій кримінальній справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжної ОСОБА_2 для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

На підставі вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме, добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_2 .

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина