Провадження № 2/369/1071/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача у якому просить в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27721,36 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

27.05.2021 до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди судом, у якій сторони просили закрити провадження у справі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною третьою ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

При цьому, суд зазначає, що затвердження судом мирової угоди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов`язку доказування та оцінки доказів.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на зазначене, вивчивши умови мирової угоди, суд вважає, що заява сторін підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству України, не порушують права свободи чи інтереси сторін та інших осіб, та стосуються предмету позову. Наслідки закриття провадження по справі сторонам відомі і зрозумілі.

Керуючись ст. 207, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти та затвердити мирову угоду, укладену 27.05.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

1. Відповідач та Позивач за взаємною згодою дійшли згоди, що ОСОБА_2 виплачує на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по справі № 369/13691/20 у розмірі 27 721 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять одну) гривню 00 копійок, шляхом передачі вказаної суми готівковими коштами, про що складається відповідна розписка, як підтвердження виконання зобов`язання.

2. Відповідач та Позивач за взаємною згодою дійшли згоди, що ОСОБА_2 виплачує на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по справі № 369/13691/20 у розмірі 2 279 (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, шляхом передачі вказаної суму готівковими коштами, про що складається відповідна розписка, як підтвердження виконання зобов`язання.

3. Загальний розмір узгодженої сторонами у справі № 369/13691/20 суми відшкодування становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

4. Відповідач та Позивач підтверджують, що у подальшому ніяких спорів щодо узгодженого сторонами розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначеного у Пунктах 1 та 2 цієї Угоди, не матимуть.

5. Відповідач та Позивач погодили, що розрахунки у розмірах, визначених у Пунктах 1 та 2 цієї Угоди, здійснюються невідкладно, після підписання цієї Угоди та реєстрації її у канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області.

6. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

7. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного розміру матеріальної та моральної шкоди вважаються врегульованими.

8. В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

9. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук