Справа №266/6881/19
Провадження№ 2/266/76/21
УХВАЛА

18.05.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі.

26.03.2021р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , керівника Національної професійної спілки «Прометей», у якому він просить суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну професійну спілку «Прометей» до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі, оскільки НПС «Прометей» утворена рішенням установчих зборів від 30.12.2020р., діє в АТ «Укрзалізниця». Рішення по вказані справі може вплинути на права, свободи, інтереси профспілки, оскільки забезпечення прав позивача відповідає інтересам трудового колективу, який представляє профспілка. У випадку задоволення позовних вимог буде покращено правове становище та зросте кількість членів трудового колективу, який представляє профспілка.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання, яким, у зв`язку з неповним виконанням ухвали суду про витребування доказів від 25.01.2021р. просила застосувати до АТ «Укрзалізниця» та представника ОСОБА_2 заходи процесуального примусу. Постановити ухвалу про тимчасове вилучення в АТ «Укрзалізниця»: рішень правління ПАТ/АТ «Укрзалізниця» та голови правління цього Товариства за період з 13.12.2016р. по 26.01.2018р. про затвердження розміру посадових окладів директорів АТ «Укрзалізниця», зокрема директора з правових питань і корпоративного управління, директора з правових питань, директора з правових питань і майнової політики і інших директорів. Інших даних, які містять інформацію про розмір посадових окладів директорів ПАТ/АТ «Укрзалізниця», зокрема копій штатних розписів та трудових договорів, які були укладені ПАТ/АТ Укрзалізниця з директорами у період з 13 грудня 2016 року до 26 січня 2018 року. Виконання ухвали про тимчасове вилучення доказів доручити Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Накласти штраф на АТ «Укрзалізниця» та представника ОСОБА_2 за ненадання відомостей про посадові оклади директорів ПАТ/АТ «Укрзалізниця» за період з грудня 2016 року до січня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності, просила відмовити у задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну професійну спілку «Прометей», оскільки НПС «Прометей» пропущений строк, встановлений законодавством для вступу у справу як третьої особи, рішення по цій справі на права і інтереси профспілки не впливає, та тому, що позивач не має відносин з НПС «Прометей» і не є її членом, а дана справа є індивідуальним трудовим спором. Крім того, НПС «Прометей» не уповноважена ані позивачем, ані трудовим колективом на представництво їх інтересів по вказаній справі у суді. Заявлене клопотання про застосування до АТ «Укрзалізниця» та представника ОСОБА_2 заходів процесуального примусу, тимчасового вилучення в АТ «Укрзалізниця» документів, накладення штрафу на АТ «Укрзалізниця» та представника ОСОБА_2 , підтримала, просила задовольнити, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання НПС «Прометей» з підстав, викладених в письмових запереченнях, зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 є працівником АТ «Українська залізниця» та членом НПС «Прометей», якою не зазначено, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов`язки відповідної профспілки, яка була зареєстрована 04.02.2021р., що набагато пізніше порушення провадження по справі. Також заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування до АТ «Укрзалізниця» та представника ОСОБА_2 заходів процесуального примусу, тимчасового вилучення в АТ «Укрзалізниця» документів, накладення штрафу на АТ «Укрзалізниця» та представника ОСОБА_2 , оскільки всі наявні документи, витребувані судом товариством були надані, а з даної позиції сторони позивача він вбачає зловживання процесуальними правами, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені процесуальні норми, суд з урахуванням заперечень позивача проти залучення НПС «Прометей» до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні позивача, який не є членомНПС «Прометей», яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань лише 04.02.2021р., приходить до висновку, що відсутні правові підстави для залучення третьої особи, т.я. не вбачається і не доведено заявником яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки новоутвореної профспілки.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 , керівника Національної професійної спілки «Прометей», про залучення НПС «Прометей» до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч.3 ст.2 ЦПК України - основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно зі ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1, 3 ст.83 ЦПК України - сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.01.2021р. від Акціонерного товариства «Українська залізниця» витребувано довідку про розмір посадових окладів директорів ПАТ Укрзалізниця за період з грудня 2016 року до січня 2018 року, зокрема передбачених укладеними з ними трудовими договорами: директора з інженерно-технічного забезпечення; директора з безпеки; директора з економіки і фінансів; директора з інфраструктури; директора з вантажних перевезень і логістики; директора зі стратегічного розвитку та інвестиційної політики; директора з питань інформаційних технологій; директора з правових питань і корпоративного управління; директора з правових питань; директора апарату голови правління; директора комплаенс офісу; директора з пасажирських перевезень і сервісу; директора з персоналу та соціальної політики; директора операційного, витяг з протоколу засідання правління ПАТ Укрзалізниця від 31.01.2017 №Ц-57/7 Ком.т., зокрема з затвердженою формою трудового договору з директорами, зокрема переліченими вище, та аналогічно протокол № Ц-67/27 від 05.04.2017р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.02.2021р. продовжено Акціонерному товариству «Українська залізниця» встановлений ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.01.2021р. процесуальний строк для надання витребуваних доказів у справі №266/6881/19, до 20 робочих днів з дня отримання АТ «Укрзалізниця» копії ухвали від 25.01.2021р.

23.02.2021р. представник відповідача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду надіслав довідку АТ «Укрзалізниця» від 12.02.2021 про розмір посадових окладів з посадами директорів ПАТ «Укрзалізниця» (грудень 2016 року - січень 2018 року) відповідно до штатних розписів та змін до них, витяг з протоколу засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 31.01.2017 №Ц- 57/7 Ком.т., з затвердженою формою трудового договору з: директором з інженерно-технічного забезпечення; директором з безпеки; директором з економіки і фінансів; директором з інфраструктури; директором з вантажних перевезень і логістики; директором зі стратегічного розвитку та інвестиційної політики; директором з питань інформаційних технологій; директором з правових питань і корпоративного управління; директором апарату голови правління; директором комплаенс офісу; директором з пасажирських перевезень і сервісу; директором з персоналу і соціальної політики; директором операційним. Зазначено, що протокол № Ц-67/27 від 05.04.2017р. у товаристві відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача ОСОБА_1 у своєму уточненому клопотанні про витребування доказів від 04.02.2020р. не просила суд про витребування доказів, які наразі просить тимчасово вилучити в АТ «Укрзалізниця», індивідуальних трудових договорів, а саме рішень правління ПАТ/АТ «Укрзалізниця» та голови правління цього Товариства за період з 13.12.2016р. по 26.01.2018р. про затвердження розміру посадових окладів директорів АТ «Укрзалізниця», та інших даних, які містять інформацію про розмір посадових окладів директорів ПАТ/АТ «Укрзалізниця», зокрема копій штатних розписів та трудових договорів, які були укладені ПАТ/АТ Укрзалізниця з директорами у період з 13 грудня 2016 року до 26 січня 2018 року. Вказані докази представник позивача ОСОБА_1 не зазначала усвоєму уточненому клопотанні про витребування доказів від 04.02.2020р., які відповідно не були предметом розгляду суду під час розгляду клопотання про витребування доказів.

Враховуючи наведені обставини справи, виконання ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.01.2021р. про витребування доказів відповідачем, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, тимчасового вилучення документів та накладення штрафу на відповідача.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст. ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій, а саме судом з`ясовано, що сторони не виявили бажання примиритися, ними подано всі наявні у них докази, суду надано відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відзив на позовну заяву, заяву про уточнення позовних вимог, заяву про збільшення розміру позовних вимог, заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, відповідь на заперечення відповідача на заяву про уточнення позовних вимог, письмові пояснення представника відповідача, відзив на позовну заяву із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, заперечення на відзив із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, судом розглянуті клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 84, 143, 144, 146, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , керівника Національної професійної спілки «Прометей», про залучення Національної професійної спілки «Прометей» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування до АТ «Укрзалізниця» та представника ОСОБА_2 заходів процесуального примусу, тимчасового вилучення в АТ «Укрзалізниця» документів, накладення штрафу на АТ «Укрзалізниця» та представника ОСОБА_2 відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі, до судового розгляду по суті на 23 червня 2021 року, о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.