Справа № 308/1224/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Ужгородського районного центру дитячої творчості в особі Ліквідаційної комісії за адресою: про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Першого лютого 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закрапатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , подана їх уповноваженим представником - ОСОБА_22 , до Ужгородського районного центру дитячої творчості в особі Ліквідаційної комісії про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява пред`явлена спільно 21 позивачем їх уповноваженим представником. Як на підставу подання спільного позову представник позивачів посилається на те, що їх права та обов`язки виникли з однієї підстави з рішення Ужгородської міської ради про ліквідацію Ужгородського районного центру дитячої творчості за № 753 від 02.12.2020 року, а предметом спору є однорідні права і обов`язки. При цьому зазначає, що позовні вимоги доводяться одними і тими ж доказами.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з ч. 1 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Тобто, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, або містять однорідні права та обов`язки, але одночасно є взаємопов`язаними між собою.

Тільки у разі дотримання зазначених умов в їх сукупності законодавець допускає пред`явлення позову спільно кількома позивачами.

Згідно поданої заяви, позивачі звернулися з єдиним позовом, в якому ставлять вимоги про поновлення на роботі (основна вимога) та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (похідна вимога).

Відповідно до статей 3 і 221 Кодексу законів про працю України в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розглядові індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі членів кооперативів, їх об`єднань, членів колективних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебували з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами.

Зокрема, безпосередньо в судах розглядаються заяви звільнених працівників про поновлення на роботі незалежно від підстави припинення трудового договору.

Отже, зважаючи на характер і особливості спірних правовідносин, правову природу трудового спору відповідно до закону, трудовий спір про поновлення на роботі, зокрема, має індивідуальний характер і підлягає вирішенню як окремий, самостійний спір із дотриманням положень глави XV КЗпП України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 21 позивач пред`явили один спільний позов про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, що не відповідає процесуальним вимогам глави XV Кодексу законів про працю України та вимогам ЦПК України, зокрема, ст. 50 цього Кодексу, оскільки, в позовній заяві відсутня спільність предмета позову, а в основі лежить індивідуальний трудовий спір між кожним позивачем та відповідачем окремо.

Слід відмітити, що, не дивлячись на те, що позивачами обрано однаковий спосіб захисту порушеного права, а саме, поновлення їх на одному підприємстві (основна вимога) та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу (похідна вимога), однак, спірні трудові відносини відповідача з кожним позивачем окремо носять не спільний взаємопов`язаний характер, а індивідуальний (різні для кожного позивача підстави виникнення трудових відносин, різні умови оплати праці, різні обов`язки, різні підстави припинення тощо). Права та обов`язки зазначених позивачів виникають, змінюються та припиняються незалежно одне від одного, та не мають нерозривного взаємопов`язаного характеру, тобто такого, за яким захист прав одного позивача залежить від захисту прав інших.

Відповідно до абзацу 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або якщо від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад позови кількох осіб про стягнення зарплати чи поновлення на роботі, тощо).

Позовні вимоги поєднані лише ідентичним способом захисту своїх прав та особою відповідача, водночас, предмет позову не є спільним, а вимоги позивачів не є взаємопов`язаними, від вирішення спору в частині однієї з вимог не залежить вирішення спору щодо інших вимог.

За таких обставин, суддя констатує що позивачами при подачі позову були порушені правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Таке рішення повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007 року).

Згідно з ч.ч. 6, 7 с. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , подану їх представником - ОСОБА_22 , до Ужгородського районного центру дитячої творчості в особі Ліквідаційної комісії про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути уповноваженому представнику позивачів.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачам, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати уповноваженому представнику позивачів.

Суддя Н.І. Зарева