Справа № 509/533/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до Державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2017 р. представник позивачів КС «Кредитінвест» звернувся до Березовського райсуду Одеської області з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд, визнати неправомірними дії державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М.О. з внесення рішення № 16622936 від 26.09.2016 р. про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1 та з внесення рішення № 16622149 від 26.09.2016 р. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою та скасувати вищевказані рішення державного реєстратора.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів КАС від 11.11.2020 р. задоволено касаційну скаргу 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , постанову Березівського райсуду Одеської області від 28.07.2017 р. та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 р. скасовано, провадження у справі за позовом КС «Кредитінвест» до Державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М.О., 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2021 р. було задоволено заяву представника КС «Кредитінвест» та справу № 494/333/17 за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до Державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора передано до Овідіопольського райсуду Одеської області для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 р. матеріали вказаної цивільної справи були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.09.2016 р., ухваленої під моїм головуванням було задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, роз`яснено, що в зв`язку з відмовою від права власності на користь позивача (стягувача) ОСОБА_1 , відповідач (боржник) по справі ОСОБА_2 припинила своє право власності на автомобіль JAGUAR д/н НОМЕР_1 модель XKR 4.2, тип - легковий кабріолет, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2007р. випуску; будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається в цілому з: кам`яного житлового будинку під літ. «А,а-а3», житловою площею 123 кв.м з надвірними спорудами; вбиральні під літ. «Б»; спорудженнями №1-2 та земельної ділянки площею 0,172га за кадастровим номером :02:001:0052, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 набув право власності на вищевказане нерухоме та рухоме майно, а ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2014р. по цивільній справі № 509/1333/14-ц про затвердження мирової угоди є підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказане майно.

Таким чином, у вказаній ухвалі суддею Гандзій Д.М. було роз`яснено рішення суду, в якому суддя Гандзій Д.М. дійшов висновку та висловив свою думку, роз`яснивши, що ОСОБА_1 є дійсним власником спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається в цілому з: кам`яного житлового будинку під літ. «А,а-а3», житловою площею 123 кв.м з надвірними спорудами; вбиральні під літ. «Б»; спорудженнями №1-2 та земельної ділянки площею 0,172га за кадастровим номером :02:001:0052, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якої - були ухвалені оспорювані в даному позові дії та рішення державного реєстратора № 16622936 від 26.09.2016 р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1 та з внесення рішення № 16622149 від 26.09.2016 р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою.

Тобто, мною, як суддею було висловлену думку про обґрунтованість і законність набуття права власності 3-ою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 на вищевказаного нерухоме майно у виді спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається в цілому з: кам`яного житлового будинку під літ. «А,а-а3», житловою площею 123 кв.м з надвірними спорудами; вбиральні під літ. «Б»; спорудженнями №1-2 та земельної ділянки площею 0,172га за кадастровим номером :02:001:0052, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , предметом спору по яким є даний позов щодо оскарження неправомірних дій та рішень державного реєстратора по реєстрації права власності вказаного нерухомого майна за ОСОБА_1 , що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або необ`єктивності як судді, з боку позивачів КС «Кредитінвест» при розгляді по суті вказаного цивільного позову, і є підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, а тому суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 04.02.2021 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.