Дата документу 09.06.2021 Справа № 337/3784/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/9784/19 Головуючий у 1 інстанції Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/807/1981/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Маловічко С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Хортицького районного суду для подальшого розгляду по суті.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи позовну заяву. без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник не з`явилися в судові засідання призначені на 10.12.2020 року, 04.02.2021 року та 18.03.2021 року, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до зазначеної норми закону залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання є можливим лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, 10 грудня 2020 року на електрону адресу суду представником позивача ОСОБА_2 направлено клопотання про забезпечення доказів , в якому представник позивача просить розглянути вказане клопотання за відсутності позивача та його представника (а.с.155-157).

Вказане клопотання судом розглянуто не було.

03 лютого 2021 року електрону адресу суду представником позивача ОСОБА_2 направлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 04 лютого 2021 року у зв`язку із зайнятістю представника позивача в судових засідання в м. Харкові.(а.с. 173)

Вищенаведені обставини виключають можливість застосування судом положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.6 ч.1 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.374,382,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: