overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/273/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

14.06.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ханас М.М.,

з участю секретара судового засідання - Хмельовської І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Медвідя В.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волощука В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Гайвороні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гайворонська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Медвідь В.А. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Волощук В.В. позовні вимоги не визнав, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату розглду повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гайворонська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду по суті на 10:45 год. 05.07.2021 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас

14.06.2021
Справа № 675/2507/19
Провадження № 2/675/84/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 червня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача- адвоката Каруна В. П., представника відповідача адвоката Лозюка С. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ізяслав в режимі відеоконференції цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітагро», про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

13 січня 2020 року ухвалою Ізяславського районного суду по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу.

Також, 19.12.2019, та 13.01.2020 ухвалами суду витребовувалися оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи.

13 травня 2020 року ухвалою суду на час проведення почеркознавчої експертизи розгляд справи було зупинено.

15 вересня 2020 року провадження у справі відновлено, оскільки ОСОБА_1 не оплачено вартість судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, позивачем долучено було оригінал квитанції про сплату витрат на проведення даної експертизи, тому 30.09.2020 провадження у справі повторно було зупинено та направлено до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 16.03.2021 провадження у справі відновлено.

01 квітня 2021 року за ухвалою суду прийнято уточнення позовних вимог поданих ОСОБА_1 та запропоновано учасникам розгляду справи подати відзив, відповідь на відзив, заперечення.

Учасники розгляду справи всудовому засіданні висловили думку щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітагро», про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2021 року на 12 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року

м. Харків

справа № 643/7525/16-ц

провадження № 22-ц/818/3338/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за заявою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2021 року в складі судді Поліщук Т.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за заявою ОСОБА_4 представника Вискребенцевої Олени Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2021 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 23 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1609/17
Провадження № 2/488/112/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Глубоченко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитки за недораховану електроенергію у сумі 12 697,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Акціонерне Товариство «Миколаївобленерго», 54017 м. Миколаїв, вул. Громадянська 40 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

08 лютого 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/1188/19

Провадження № 2/414/5/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря с/з Дегтяренко Т.В.,

за участі

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шмуйловой І.М

під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду електронною поштою надійшло клопотання позивача, -голови правління кс Титатренко О.В, про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю його представника, - адвоката Березовського Ю.В, в іншому процесі в апеляційній інстанції. Також представник просив задовольнити раніше надане клопотання щодо його участі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Полтавської області, який розташований за адресою 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

За таких обставин представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Шмуйлова І.М не заперечувала проти відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, перевіривши клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене та зважаючи на мотиви, викладені в клопотанні учасників справи, заслуговуючи на увагу, суд дійшов висновку, що для оперативності судового засідання та забезпечення прав всіх учасників процесу його необхідно провести в режимі відео конференції із зазначеним судом, за участі представника позивача кредитної спілки «Імперіал ЛТД»,- адвоката Березовського Юрія Вікторовича.

На підставі викладеного та керуючись ст 212, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи на 11.00 годину 01 березня 2021 року.

Провести судове засіданняв цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу, призначенена 11.00 годину 01 березня 2021 року, в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза межами Кремінського районного суду Луганської області, а саме з приміщення Господарського суду Полтавської області, який розташований за адресою 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1,

Доручити відповідальній особі вказаного суду забезпечити проведення відео конференції за участю зазначеного представника на 11.00 годину 01 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М Акулов
Справа № 219/5341/21
Провадження № 2-н/219/1093/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021

10 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 10.06.2021 року наказано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена,41 (отримувач платежу ТОВ «Бахмут енергія», , р/р НОМЕР_2 філії Донецької ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ) заборгованість за період з жовтня 2018 року по травень 2021 року в розмірі 32 069,49 грн. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

У резолютивній частині судового наказу допущено описку в частині стягнення суми судового збору: «210,20 грн.», тоді як вірною сумо є 227,00 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 10 червня 2021 року по справі № 219/5341/21, провадження № 2-н/219/1093/2021, а саме в резолютивній частині судового наказу зазначити -"судові витрати в розмірі 227 грн.00коп "замість "судові витрати в розмірі 210 грн. 20 коп.".

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 577/2667/21
Провадження № 2-н/577/582/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2685,50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2021 р. КП ВУВКГ звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2685,50 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг з теплопостачання.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, до заяви не додано договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2685,50 грн.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Номер справи 623/1638/21
Номер провадження 2/623/622/2021
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/294/19

провадження № 22-ц/4809/1091/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 29 липня 2021 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 591/3971/21
Провадження № 2-о/591/140/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в :

11 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить видати стосовно ОСОБА_3 обмежувальний припис строком на 6 місяців/, яким заборонити йому переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі з призначенням судового розгляду на 14 червня 2021 року о 15 год. 40 хв.

В судовому засіданні заявниця просить залишити її заяву про видачу обмежувального припису без розгляду, надавши відповідну письмову заяву.

Представник заявниці підтримала вказане клопотання, заінтересована особа не заперечував проти нього.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про залишення без розгляду заяви про видачу обмежувального припису такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для залишення поданої заяви про видачу обмежувального припису без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко