Справа № 191/3452/20
Провадження № 2/191/1209/20
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.02.2021 року через електронний суд від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Бондаренко Г.В. від розгляду вказаної цивільної справи. В обґрунтування заяви представник відповідача та відповідач зазначили, що суддя Бондаренко Г.В. не може брати участь у розгляді справи №191/3452/20 і підлягає відводу на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як ухвалою від 16.11.2020 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення. На думку представника відповідача позивачем не надано достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положення ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви про відвід проведено судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву позивача про відвід головуючому судді, приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, а зазначені позивачем доводи в обґрунтування його заяви про відвід не можуть бути підставами для відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши письмову заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36,39, 40,258,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 від 05.02.2021 року про відвід судді Бондаренко Г.В. від розгляду цивільної справи №191/3452/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко