Провадження № 2/638/2296/21
11.06.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі;
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковчег-Сервіс, про визнання майнових прав,
За переконанням позивача така бездіяльність відповідача ставить під сумнів можливість виконання зобов`язань за договором про спільну діяльність № 50 від 21.09.2012 року, на підставі якого у позивача виникли майнові права. Тому, ефективним способом захисту прав позивача є визнання за ним майнових прав в об`єкті інвестування.
Позивач через свого представника адвоката Котляра А.О. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначає, що проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та наданих до неї матеріалів.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання, призначене на 11 червня 2021 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Позивач на підставі Договорів про участь у будівництві № 43 від 07.04.2008 року та № 50 від 21.09.2012 року, а також на підставі Договору про спільну діяльність №31/03/01 від 31.03.1998, що діє в редакції від 01.10.2013, став учасником спільної діяльності, яка здійснюється на основі об`єднання вкладів учасників без створення юридичної особи у формі простого товариства відповідно до ст. 1130 - ст. 1143 Цивільного кодексу України.
Договір про спільну діяльність №31/03/01 від 31.03.1998, що діє в редакції від 01.10.2013 (далі - «Договір про спільну діяльність»), взятий на облік в Київський ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як окремий суб`єкт господарювання.
Метою Договору про спільну діяльність є будівництво об`єктів нерухомого майна житлового та нежитлового призначення. Предметом договору про спільну діяльність є будівництво: 1) Офісно - житлового комплексу з підземною та наземною автостоянками і об`єктами інфраструктури, розташованого у АДРЕСА_2 ; 2) Адміністративно - торгівельного центру, розташованого у АДРЕСА_1 ); 3) багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою, розташованого у АДРЕСА_3 (п.п. 1.1,1.2 Договору про спільну діяльність та Додаток №1 до нього).
Сторонами Договору про спільну діяльність від початку були ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» - Керуючий спільною діяльністю, з одного боку, Компанія «АЦТЕКА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» та інші учасники спільної діяльності, які приймають участь у спільній діяльності на підставі Договорів про участь у будівництві, та договорів про дольову участь у будівництві, з іншого боку (преамбула та п.3.1.Договору про спільну діяльність).
На підставі договору про спільну діяльність № 50 від 21.09.2012 року, ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» здійснює спільно з іншими особами спільну діяльність з будівництва адміністративно-торгівельного центру за індивідуальним проектом, а ОСОБА_1 , як учасник, приймає участь у спільній діяльності на умовах зазначеного договору, а саме: шляхом здійснення грошового вкладу.
Як зазначено в пункті 1.1. договору про участь у будівництві № 50 від 21 вересня 2012 року, будівництво здійснюється на земельній ділянці по АДРЕСА_1 загальною площею 5482 кв.м., наданому для цієї мети на підставі рішення сесії Харківської міської ради № 171/06 від 22.11.2006 року.
Згідно п.1.2 договору, по закінченню будівництва Забудовник передає у власність Учасника нежитлове приміщення для розміщення офісу загальною площею орієнтовно 63,9 кв.м., розташованого на 9-му поверсі східного крила.
Згідно з пунктом 1.3. договору, термін закінчення будівництва встановлений у 4-му кварталі 2014 року.
У відповідності до пунктів 3.1., 3.2. договору про участь у будівництві № 50 від 21.09.2012 року, сторони домовились, що розмір вкладу учасника у спільну діяльність по договору складає 732 666 гривень. Також, сторони погодились зарахувати в якості внеску по справжньому договору грошові кошти в сумі 671 959 грн., внесені учасником раніше по договору про участь в будівництві № 43 від 07 квітня 2008р., який згодом був розірваний. Решту вкладу в сумі 60 707 грн., учасник вносить протягом 10 днів з моменту пред`явлення приміщення до передачі згідно п. 4.2. справжнього договору, де вказано, що забудовник зобов`язаний на протязі 3-х місяців з моменту здачі об`єкту в експлуатацію пред`явити приміщення до передачі, про що повідомити учасника письмово шляхом направлення рекомендованого листа за адресою, вказаною в справжньому договорі або заяві Учасника.
Відповідно до пункту 9.3. договору про участь у будівництві № 50 від 21 вересня 2012 року, реорганізація Забудовника, рівно як передача функцій Забудовника до іншої особи, не є підставою для зміни умов або припинення даного Договору.
16.09.2013 року на підставі угоди про передачу функцій керуючого спільною діяльністю в спільну діяльність було залучено нового учасника, яким стало ТОВ «Сі-Пі-Ем». Функції керуючого спільною діяльністю за Договором про спільну діяльність та функції Забудовника за Договорами про участь у будівництві та Договорами про дольову участь у будівництві передані ТОВ Сі-Пі-Ем. У зв`язку з заміною сторони в зобов`язанні сторони вирішили викласти договір про участь в будівництві в новій редакції, де зберегли всі права та обов`язки сторін договору про участь в будівництві №50 від 21 вересня 2012 року.
19 вересня 2014 року, між Забудовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», з однієї сторони, Учасником - ОСОБА_1 , з другої сторони, та Новим Забудовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», який є уповноваженою особою за договором про спільну діяльність №31/03/01 від 31 березня 1998 року, була укладена угода про заміну сторони у зобов`язанні за договором про участь будівництві №50 від 21 вересня 2012 року, в результаті чого новим забудовником об`єкту інвестування стало ТОВ Сі-Пі-Ем.
Як зазначено в пунктах 2-5 Угоди від 19 вересня 2014 року: Угодою від 16.09.2013р. функції керуючого спільною діяльністю були передані від Забудовника до Нового Забудовника, а договір від 31.03.1998р. №31/03/01 викладений в новій редакції від 01.10.2013р.; У зв`язку з передачею функцій керуючого спільною діяльністю замінюється сторона в зобов`язанні по Договору про участь у будівництві: всі зобов`язання та права Забудовника переходять до Нового Забудовника, який зобов`язаний виконувати вимоги Учасника, що витікають з Договору про участь у будівництві, в т.ч. передати Учаснику нежитлове приміщення для розміщення офісу загальною площею орієнтовно 63,9 кв.м., розташоване на 9-му поверсі на умовах Договору про участь у будівництві; У зв`язку з заміною сторони у зобов`язанні сторони вирішили викласти Договір про участь у будівництві в новій редакції.
27 червня 2017 року рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року по справі № 922/1818/17 за позовом ТОВ «ДПП Групп» до ТОВ Сі-Пі-Ем, за ТОВ ДПП Групп було визнано право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи у вигляді об`єкту незавершеного будівництва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , рівень будівельної готовності якого складає 61 %.
26.07.2017 року ТОВ ДПП Групп зареєструвало право власності на зазначений об`єкт незавершеного будівництва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року по справі № 922/1818/17.
21 серпня 2017 року на загальних зборах ТОВ Ковчег-Сервіс було прийнято рішення про створення ТОВ Ковчег-Сервіс та внесення до його статутного капіталу учасником ТОВ ДПП Групп майнового внеску у вигляді об`єкту нерухомого майна: незавершеного будівництва конструкції сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі ступенем будівельної готовності 70%.
23.08.2017 року ТОВ Ковчег-Сервіс зареєструвало право власності на зазначений об`єкт незавершеного будівництва - конструкцію сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі ступенем будівельної готовності 70% у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданого 22.08.2017 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю ДПП Групп, Товариство з обмеженою відповідальністю Ковчег-Сервіс; протокол, серія та номер: 1, виданий 21.08.2017 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю Ковчег-Сервіс.
20.09.2017 року Постановою Харківського апеляційного господарського суду, в подальшому залишеною без змін Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16 травня 2018 року, рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року по справі № 922/1818/17 про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп» по Договору генерального підряду на капітельне будівництво № 31-10-16 від 31.10.2016 року на будівельні матеріали та конструктивні елементи у вигляді об`єкту незавершеного будівництва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , рівень будівельної готовності якого складає 61 %, було скасовано. В задоволенні позовних вимог ТОВ ДПП Групп - відмовлено в повному обсязі.
Як зазначено Харківським апеляційним господарським судом в постанові від 20 вересня 2018 року та Верховним Судом в постанові від 16 травня 2018 року по справі № 922/1818/17, ТОВ ДПП Групп не було надано доказів введення в експлуатацію об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об`єкта нерухомого майна як об`єкта цивільного права, а тому наведені обставини унеможливлюють задоволення позову про визнання за позивачем права власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва. Також, п.1.2 договорів про участь у будівництві, укладених між забудовником та учасниками (позивачами) передбачає обов`язок забудовника передати у власність учасників (позивачів) відповідні нежитлові приміщення, розташовані в адміністративно-торгівельному центрі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після закінчення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію, тому рішення господарського суду про визнання за ТОВ ДПП Групп права власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва порушує права інвесторів за договорами про участь у будівництві.
Отже, судом встановлено, що на дату звернення позивача до суду з цим позовом, власником і забудовником об`єкту інвестування є ТОВ Ковчег-Сервіс, який зобов`язаний завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників. Відповідно до ч. 2 ст. 1131 ЦК України, умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Статтею 177 ЦК України встановлено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеpiaльні і нематеріальні блага. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами відповідно до ст. 190 ЦК України.
У своїй постанові № 6-168цс12 від 30 січня 2013р. Верховний Суд України визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно у майбутньому.
Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилом частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів у відповідності із п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, може бути визнання права. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.
За змістом частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі i застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, судом встановлено, що позивач, як учасник спільної діяльності, всі свої зобов`язання за договором про участь у будівництві виконав у повному обсязі, грошові кошти (вклад) у визначеному договором про участь у будівництві розмірі сплатив (вніс), що підтверджується квитанціями за період від 7 квітня 2008 року по 30 жовтня 2008 року та умовами договору про участь у будівництві, то відповідно до умов договору про участь у будівництві, положень чинного законодавства України та існуючої судової практики, позивач набув майнові права на нежитлові приміщення адміністративно торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Разом з цим, відповідач не здійснює будівництво об`єкту, не виконує належним чином обов`язки забудовника, чим ставить під сумнів можливість своєчасного введення в експлуатацію об`єкта інвестування, терміни будівництва якого вже неодноразово продовжувалися.
За таких обставин, відповідач не вживає належних заходів по здійсненню будівництва об`єкту інвестування в якому позивачу належать майнові права на приміщення, чим ставить під сумнів завершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію в строки, які вже неодноразово продовжувалися, що свідчить про неналежне виконання забудовником своїх зобов`язань перед інвестором (учасником будівництва), яким є позивач.
Таким чином, зважаючи, що позивач сплатив вартість внеску у будівництво нерухомого майна, а також на ту обставину, що введення об`єкта будівництва до експлуатації у встановлені договорами строки не відбулось, будівництво об`єкта не здійснюється, хоча відповідачу, як забудовнику передано у користування земельну ділянку для завершення будівництва вказаного об`єкту, то наведене ставить під сумнів можливість виконання зобов`язань за договором про участь у будівництві, у зв`язку з чим, ефективним способом захисту прав позивача є визнання за ним майнових прав, які виникають з договору про участі у будівництві № 50 від 21 вересня 2012р. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх.
Згідно вимог статті 141 ЦПК України судові витрати, які складаються зі сплати судового збору підлягають стягненню з ТОВ Ковчег-Сервіс на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 177,190, 202, 526, 527, 530, 1130, 1131 ЦК України, Суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковчег Сервіс про визнання майнових прав, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя