overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1300/21
Провадження 2/628/624/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

про призначення до судового розгляду

15 червня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську клопотання позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Терещенко В.І.», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 15.06.2021 р. подала до суду заяву про витребування доказів, а саме, витребувати від відповідача Селянського (Фермерського) господарства «Терещенко В.І.» оригінал Додаткової угоди до договору оренди № 45 від 25.01.2008 року від 12.02.2021 р., у зв`язку з наданням відповідачем копії цієї угоди разом з відзивом на позов, а також неможливістю самостійного зібрання зазначеного доказу.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Врахувавши, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, тим самим задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача Селянського (Фермерського) господарства «Терещенко В.І.» оригінал Додаткової угоди до договору оренди землі № 45 від 25.01.2008 року від 12.02.2021 р.

Докази надати в розпорядження суду у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 211/5776/20
Провадження № 2/211/627/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач відзиву не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись сст. ст. 27-30, 53, 54, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2021 року на 11:15 годину.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження № 2/522/7043/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.06.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову суддя отримала 11.06.2021 року.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у порушення п.2 позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України - відповідача;

- у порушення п. 6 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- у порушення п. 8 позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у порушення п. 9 позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- у порушення п.10 позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (надати належним чином оформлену позовну заяву в двох примірниках).

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Також, суд визначає необхідність подання позивачем клопотання стосовно провадження (спрощеного чи загального), за правилами якого він вважає можливим розглядати дану справу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 448/995/20 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/3760/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Ждан К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 185/4645/21
Провадження № 2-з/185/122/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, вважаю, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 151 та 175 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Частиною п`ятою статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Заявником до заяви про забезпечення позову додано копію квитанції № 5 від 08.06.2021 року у сумі 454,00 грн.

Отже, для усунення недоліку позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 151, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати завянику строк для усунення недоліків, який не перевищує п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3609/21

Провадження № 2-сз/638/33/21

15.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2021 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

03.06.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., пов`язану з подачею позову до суду за платіжним дорученням №42224518 від 16.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/1004/20
Провадження № 2-во/229/17/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Чумаченка С.О., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в останньому абцзаці вступної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області по справі № 469/1004/20, та викласти його в такій редакіції: "розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

справу № 469/1004/20, провадження №2-во/229/17/21, за заявою адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , про виправлення описки призначити до розгляду в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7908/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О,Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2018 позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, а тому у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника позивача слід відмовити.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировська О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», поданою через представника Слостіна Андрія Геннадійовича , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», поданою через представника Слостіна Андрія Геннадійовича , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

у/н справи № 363/3883/20 № а/п 22-ц/824/9325/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Чіркова Г.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Судді
Справа №481/533/21 Пров. №2-зз/478/1/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2021 року смт.Казанка Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою позовом до до заінтересованої особи: Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.

Вказана заява підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, підлягає вирішеню в судовому засідані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 - 192, 441ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 10 хвилин 21 червня 2021 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Надіслати учасникам справи копію цією ухвали. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.