РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/299/21
Провадження № 2/941/211/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі - - Проценко К.В.

з участі: представник відповідача

за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за первісним позовом Петрівської селищної ради Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до Петрівської селищної ради Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про повернення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до їх малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

В обгрунтування позову зазначив, що 22 лютого 2021 року до служби у справах дітей Петрівської селищної ради надійшло усне повідомлення про загрозу життю та здоров`ю малолітньої ОСОБА_4 у зв`язку із зловживання батьками алкоголем та неналежними умовами проживання родини, цього ж дня комісією у складі працівників служби у справах дітей Петрівської селищної ради та інспектора сектору ювенальної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було здійснено обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обстеження умов проживання встановлено наступне: малолітня ОСОБА_4 проживає разом з батьками: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які схильні до зловживання алкоголем. На момент обстеження в приміщенні відчувався характерний запах алкоголю. Батьки підтвердили, що напередодні дня обстеження вони вживали алкоголь. Батьки дівчинки не працюють, перебувають на обліку як безробітні.

Родина немає запасів продуктів харчування і приготованої їжі, окрім смаженої картоплі та незначної кількості смальцю. В будинку прохолодно, на момент обстеження зафіксована температура + 15 С. Відсутній запас дрів для пічного опалення. В будинку наявне електричне опалення, але батьки вмикають його періодично, оскільки зі слів батьків не мають коштів для сплати комунальних послуг. Вказані обставини підтверджуються відповідним актом обстеження умов проживання родини малолітньої ОСОБА_4 складеним 22 лютого 2021 року.

Малолітня ОСОБА_4 є вихованкою ДНЗ №2 «Сонечко» Петрівської селищної ради, але зі слів батьків не відвідує заклад з 02 лютого 2021 року, так як наявна заборгованість зі сплати за харчування в садочку в розмірі 1500 грн.

Відповідно до довідки від 23 лютого 2021 року №01-21/8/3, виданої Петрівським закладом дошкільної освіти №2 «Сонечко» Петрівської селищної ради малолітня ОСОБА_4 , 2015 року народження, є вихованкою вказаного закладу, але не відвідує заклад з 02 лютого 2021 року з невідомої причини. Батьки мають заборгованість по оплаті за харчування в закладі своєї доньки.

Зі слів матері її донька хворіє, але за медичною допомогою та обстеженням дитини не зверталися. Під час обстеження умов проживання родини, було організоване обстеження ОСОБА_4 лікарем педіатром ОСОБА_5 та встановлено, що дівчинка здорова.

Під час обстеження батьки дитини поводили себе агресивно, не йшли на співпрацю з членами комісії, заперечували складну життєву ситуацію у їх родині, шляхів її вирішення не повідомляли.

Вказаною комісією 22 лютого 2021 року було складено акт проведення оцінки рівня безпеки дитини та зроблено висновок щодо рівня безпеки дитини - дуже небезпечно.

Також цього дня інспектором ювенальної превенції Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП «невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов' язків щодо виховання дітей», що підтверджується листом від 25 лютого 2021 року №460/121-2021.

На засіданні виконавчого комітету Петрівської селищної ради 23 лютого 2021 року на підставі вищезазначених обставин було прийняте рішення №122 «Про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_4 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».

23 лютого 2021 року рішенням № 122 виконавчого комітету Петрівської селищної ради на підставі вищезазначених обставин було вирішено «Про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_4 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».

Відповідно до наказу начальника служби у справах дітей Петрівської селищної ради від 24 лютого 2021 року №4 та заяви тітки громадянки ОСОБА_6 , малолітня ОСОБА_4 тимчасово влаштована до її сім`ї, яка є мешканкою смт Петрове, Олександрійського району, Кіровоградської області.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Петрівської селищної ради, що відбулося 24 лютого 2021 року прийнято рішення №1, а саме про доцільність відібрання малолітньої ОСОБА_4 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав та рекомендовано затвердити відповідний висновок на засіданні виконавчого комітету Петрівської селищної ради.

В свою чергу відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про повернення доньки в сім`ю в якому зазначив, що вони повністю змінили своє ставлення до способу свого життя, моральних цінностей та відношення до життя, здоров`я, і морального виховання дитини.

Представник позивача Петрівської селищної ради Кіровоградської області, як органу опіки та піклування у судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти зустрічного позову не заперечила та прохала суд прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні просили в задоволенні первісних позовних вимог відмовити, з тих підстав, що загрози для життя та здоров`я дитини наразі відсутні, ними вживаються всі можливості для створення належних умов утримання, розвитку і виховання дитини та скорішого повернення доньки в сім`ю та просили задовольнити зустрічний позов .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

22 лютого 2021 року до служби у справах дітей Петрівської селищної ради надійшло усне повідомлення про загрозу життю та здоров`ю малолітньої ОСОБА_4 у зв`язку із зловживання батьками алкоголем та неналежними умовами проживання родини, цього ж дня комісією у складі працівників служби у справах дітей Петрівської селищної ради та інспектора сектору ювенальної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було здійснено обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обстеження умов проживання встановлено наступне: малолітня ОСОБА_4 проживає разом з батьками: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які схильні до зловживання алкоголем. На момент обстеження в приміщенні відчувався характерний запах алкоголю. Батьки підтвердили, що напередодні дня обстеження вони вживали алкоголь. Батьки дівчинки не працюють, перебувають на обліку як безробітні.

Родина немає запасів продуктів харчування і приготованої їжі, окрім смаженої картоплі та незначної кількості смальцю. В будинку прохолодно, на момент обстеження зафіксована температура + 15 С. Відсутній запас дрів для пічного опалення. В будинку наявне електричне опалення, але батьки вмикають його періодично, оскільки зі слів батьків не мають коштів для сплати комунальних послуг. Вказані обставини підтверджуються відповідним актом обстеження умов проживання родини малолітньої ОСОБА_4 складеним 22 лютого 2021 року (а.с.14).

Малолітня ОСОБА_4 є вихованкою ДНЗ №2 «Сонечко» Петрівської селищної ради, але зі слів батьків не відвідує заклад з 02 лютого 2021 року, так як наявна заборгованість зі сплати за харчування в садочку в розмірі 1500 грн.

Відповідно до довідки від 23 лютого 2021 року №01-21/8/3, виданої Петрівським закладом дошкільної освіти №2 «Сонечко» Петрівської селищної ради малолітня ОСОБА_4 , 2015 року народження, є вихованкою вказаного закладу, але не відвідує заклад з 02 лютого 2021 року з невідомої причини. Батьки мають заборгованість по оплаті за харчування в закладі своєї доньки (а.с.20).

Зі слів матері її донька хворіє, але за медичною допомогою та обстеженням дитини не зверталися. Під час обстеження умов проживання родини, було організоване обстеження ОСОБА_4 лікарем педіатром ОСОБА_5 та встановлено, що дівчинка здорова.

Під час обстеження батьки дитини поводили себе агресивно, не йшли на співпрацю з членами комісії, заперечували складну життєву ситуацію у їх родині, шляхів її вирішення не повідомляли.

Вказаною комісією 22 лютого 2021 року було складено акт проведення оцінки рівня безпеки дитини та зроблено висновок щодо рівня безпеки дитини - дуже небезпечно (а.с.15-19).

Також цього дня інспектором ювенальної превенції Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП «невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов' язків щодо виховання дітей», що підтверджується листом від 25 лютого 2021 року №460/121-2021 (а.с.21).

На засіданні виконавчого комітету Петрівської селищної ради 23 лютого 2021 року на підставі вищезазначених обставин було прийняте рішення №122 «Про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_4 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».

23 лютого 2021 року рішенням № 122 виконавчого комітету Петрівської селищної ради на підставі вищезазначених обставин було вирішено «Про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_4 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » (а.с.13).

Відповідно до наказу начальника служби у справах дітей Петрівської селищної ради від 24 лютого 2021 року №4 та заяви тітки громадянки ОСОБА_6 , малолітня ОСОБА_4 тимчасово влаштована до її сім`ї, яка є мешканкою смт Петрове, Олександрійського району, Кіровоградської області.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Петрівської селищної ради, що відбулося 24 лютого 2021 року прийнято рішення №1, а саме про доцільність відібрання малолітньої ОСОБА_4 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав та рекомендовано затвердити відповідний висновок на засіданні виконавчого комітету Петрівської селищної ради (а.с.25, 27-28).

26 квітня 2021 року до початку підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, в якій зазначається, що вказаний позов не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю змінили своє ставлення до способу свого життя, моральних цінностей та відношення до життя, здоров`я і морального виховання дитини.

25 лютого 2021 року відповідачі пройшли повний курс амбулаторного лікування від алкогольної залежності в наркологічному кабінеті комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» строком на 12 місяців, що підтверджується відповідними довідками лікувального закладу (а.с.39-40).

Зміну життєвих цінностей ОСОБА_2 підтверджує також довідка характеристика Петрівської селищної ради від 31.03.2021 року №01-27/864/1 відповідно до якої він перебуває на обліку у Петрівській районній філії Кіровоградського центру зайнятості, періодично працює по найму та намагається влаштуватися на офіційну роботу, налагоджує доброзичливі стосунки з сусідами (а.с.41).

ОСОБА_3 з 01.03.2021 року за цивільно-правовим договором працює у відділі соціального захисту населення Петрівської селищної ради, що підтверджується довідкою від 31.03.2021 року №01-27/3, де характеризується лише позитивно, згідно характеристики вона зарекомендувала себе відповідальним і сумлінним працівником(а.с.42).

Відповідно до висновку від 27 травня 2021 року №339 (додаток №1 до рішення виконавчого комітету) служби у справах дітей Петрівської селищної ради про доцільність повернення малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батькам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого виховання, в якому зазначено, що 19 травня 2021 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Петрівської селищної ради, прийнято рішення №5, а саме про доцільність повернення малолітньої ОСОБА_4 батькам у зв`язку з тим, що батьки створили належні умови для проживання та виховання дитини та зникли причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками.

При вирішенні даного спору суд керується як положеннями національного сімейного законодавства, які регулюють питання здійснення батьківських прав та обов`язків, так і відповідними нормами міжнародного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, тобто у разі ухилення їх від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, жорстокої поведінки з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Відібрання дитини від батьків тягне за собою припинення таких особистих немайнових прав батьків як право на виховання, право на захист дитини, право на спілкування з нею. ч. 2 ст. 155 СК містить спеціальне застереження про те, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Небезпека спілкування дитини з батьками являє собою крайній вид такої суперечності.

У преамбулі до Конвенції ООН про права дитини зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав є тимчасовим заходом на відміну від позбавлення цих осіб батьківських прав, яке має безстроковий характер. Тому якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини, при цьому суд керується інтересами дитини.

Оскільки підставою для відібрання дитини є випадки, при яких залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання, то повернення дитини можливе лише при усуненні зазначених обставин (батько, мати вилікувались, змінили поведінку, змінили ставлення до дитини тощо). Довести це слід позивачу, оскільки кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 12, 81 ЦПК).

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. 7 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї.

Зі змісту ст. 170 СК України, яка регламентує питання про відібрання дітей у батьків, вбачається, що це питання вирішується у тому випадку, коли дитина, перебуваючи у безпосередньому контакті з батьками, матиме загрозу для життя, здоров`я і морального виховання.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з статтею 155 цього ж Закону здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини, відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

З аналізу викладених вище норм права слідує, що для відібрання дитини, зокрема від матері, суд в своєму рішенні повинен навести конкретну та підтверджену належними та допустимими доказами по справі підставу для такого відібрання, за усунення якої мати мала б в подальшому змогу повернути дитину та продовжити її виховання в безпечному для неї середовищі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не зайшли свого підтвердження належними та допустимим доказами по справі, позивачем не доведено реальної небезпеки, що загрожує життю та здоров`ю дитини а відтак, суд не знаходить підстав для задоволення первісних позовних вимог, а тому зустрічний позов підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,7,9,11,12,13,76-81,141,229,235,247,259,263-265,272,273,352,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні первісної позовної заяви Петрівської селищної ради Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про повернення дитини - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яку було відібрано на підставі рішення виконавчого комітету Петрівської селищної ради Кіровоградської області від 23 лютого 2021 року №122.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 11 червня 2021 року.

Суддя С.І. Колесник