УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-95/11

провадження № 22-ц/4809/602/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги адвоката Міщенка Андрія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2014 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03.02.2021 адвокат Міщенко Андрій Миколайович, який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_2 не отримувала. Із оскаржуваною ухвалою представник ОСОБА_2 адвокат Міщенко А.М. ознайомився 27.01.2021, що підтверджується заявою про ознайомлення та відповідним підписом.

Проте, зазначені в апеляційній скарзі підстави поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2014 року) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 20.02.2014 без участі сторін.

Згідно заяви від 25.01.2021 адвокат Міщенко А.М. представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 27.01.2021 (а.с. 148).

Апеляційну скаргу подано до суду 03.02.2021 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачами поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Адвокат Міщенко Андрій Миколайович, який представляє інтереси ОСОБА_1 зазначає, що ознайомився з матеріалами справи 27.01.2021, однак не зазначено, що стало підставою для звернення до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи саме 27.01.2021 ( майже через 7 років після постановлення оскаржуваної ухвали суду).

За таких обставин, адвокат Міщенко Андрій Миколайович, який представляє інтереси ОСОБА_1 може протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Міщенка Андрія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2014 залишити без руху.

Запропонувати адвокату Міщенку Андрію Миколайовичу, який представляє інтереси ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду