overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заперечує щодо надання строку на примирення, просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просить надати строк на примирення, оскільки на розірвання шлюбу не згоден, дану заяву просить розглянути за його відсутності.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, в ході судового засідання судом не встановлено обставин того, що надання сторонам строку на примирення суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам для примирення строк протягом трьох місяців.

Згідно ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 272/442/21
Провадження № 2/288/233/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Гончарук Ольги Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 23 червня 2021 року.

11 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Гончарук Ольги Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно частини другої статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись статтями 212, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Гончарук Ольги Миколаївни про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, призначене на 23 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Житомирському районному суду Житомирської області (10031, місто Житомир, вулиця Покровська,90) забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 23 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника відповідача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» Гончарук О.М. (10002, місто Житомир, вулиця Фещенка Чопівського, 35, , телефон (факс) НОМЕР_1 ).

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.06.2021 145/959/21

2-о/145/56/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки, заінтересована особа - відділ обслуговування громадян №12 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 11-00 год. 05.10.2021, викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованою особою заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 309/3387/19
Провадження № 22-ц/4806/163/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року у складі судді Савицького С.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6232/20
Номер провадження 22-з/819/63/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2020 року під головуванням судді Кузьміної О.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі Херсонським міським судом Херсонської області 15 липня 2020 року постановлено заочне рішення про задоволення позову, на яке 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та сплатив судовий збір у розмірі 2102 гривень.

21 серпня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу було повернуто заявнику через передчасність її подачі, у відповідності до матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 01 жовтня 220 року вказане вище заочне рішення було скасовано та вже Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за положеннями п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за ухвалою суду у разі повернення скарги повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до квитанції № 41 від 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги у даній справі було сплачено 2102 гривні, які підлягають поверненню.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2102 гривні за квитанцією № 41 від 14 серпня 2020 року на рахунок отримувача UA0021002, отримувач УК у місті Херсоні/місто Херсон/22030101, МФО банку 899998, ЗКПО 37959779, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали та оригінал квитанції № 41 від 14 серпня 2020 року надати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 922/2775/13
Провадження № 6/185/490/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Панасенка Анатолія Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Панасенка Анатолія Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.441 ЦПК України - тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Панасенка Анатолія Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 07 червня 2021 року о 16:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 750/5762/21
Провадження № 2/750/1579/21
10 червня 2021 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.
представник позивача адвокат Веремій Т. М.
представник відповідача Мурзенок К. В.
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Суд встановив:
27.05.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради (далі відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У підготовчому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримала; представник відповідача при вирішенні спору послалася на розсуд суду.
Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини справи, які підлягають з`ясуванню, а також процесуальний порядок розгляду справи; обговорено питання доцільності витребування додаткових доказів; погоджено з представниками сторін час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2021 о 09 год.
Викликати в судове засідання сторони.
Запропонувати представнику позивача надати в судове засідання докази родинних відносин позивача і ОСОБА_2 .
Витребувати у Першій чернігівській державній нотаріальній конторі копії спадкових справ ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
копії справ надати суду в строк до 22.06.2021 включно шляхом видачі на руки адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
справа 278/1555/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, разом з якою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Проаналізувавши вимоги такого клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/127/4526/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, в розмірі 1/6 частки від усіх видів доходу та заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 27.11.2020 року, і до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави 908 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 635/8870/18
Провадження по справі № 2/635/716/2021
(вступна та резолютивна частина )
02 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,
при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дні закінчення розгляду справи.
Суддя Я. А. Шинкарчук