Справа №591/203/21
Провадження № 4-с/591/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в особі представника адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича на рішення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення вчинення виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує, тим, що 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми видано ТОВ «АВТО ПРОСТО» виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою 129566,80 грн.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №58549374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості у розмірі 129566,80 грн.

Оскільки державному виконавцю не вдалося виявити у боржника майно, на яке можна було б звернути стягнення, виконавчий лист було повернуто стягувачу постановою від 13 грудня 2019 року, а у червні 2020 року стягувач повторно пред`явив виконавчий лист до виконавчої служби для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23 червня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62394449 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості у розмірі 129566,80 грн.

Однак, у січні 2021 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» дізналося із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що 20 липня 2020 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. винесено постанову про зупинення вчинення дій по виконавчому провадженню №62394449.

Зазначена постанова на адресу ТОВ «АВТО ПРОСТО» державним виконавцем не направлялася.

Оскаржувана постанова про зупинення виконавчих дій мотивована тим, що до ВДВС надійшла заява від боржника разом з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року по справі № 752/5471/19, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 591/3876/16-ц від 30 листопада 2017 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вважає постанову державного виконавця про зупинення вказаного виконавчого провадження необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва чітко визначено виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми, якому заборонено проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника до набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 .

Постанова ж про зупинення виконавчих дій винесена Старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С..

Виносячи таку постанову, держаний виконавець фактично безпідставно самоусунулася від покладених на неї обов`язків щодо примусового виконання судового рішення, хоча ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва їй не було заборонено проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва чітко визначено номер виконавчого провадження, за яким заборонено проводити примусове стягнення заборгованості -58549921.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. від 20 липня 2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 62394449;

зобов`язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №62394449, поновити зазначене виконавче провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2021 року скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. 01 лютого 2021 року від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» надійшли документи на виконання ухвали суду від 16 січня 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, призначено скаргу до судового розгляду на 25 березня 2021 року.

10 лютого 2021 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Стадник В.С. надійшов відзив на скаргу, в якому зазначив, що той факт, що скаржник повторно став ініціатором відкриття виконавчого провадження за іншим номером, але що стосується одного й того самого боргу між одними і тими самими сторонами, через закриття виконавчого провадження №58549374 не змінює предмету і суті стягнення та не скасовує заборони, встановленої Голосіївським районним судом м. Києва, що стосується стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за конкретно визначеним виконавчим листом, який не змінювався. Тому просить суд відмовити у задоволенні скарги (а.с.34-35).

24 березня 2021 року від державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. надійшли заперечення на скаргу, просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що за ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року заборонено здійснення стягнення з ОСОБА_1 всім державним виконавцям як представникам виконавчого органу, а не співвідносно конкретизованої особи саме за виконавчим листом № 591/3876/16-ц (а.с.39-40).

25 березня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 червня 20201 року у зв`язку з клопотанням представника боржника про відкладення.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник скаржника надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просить скаргу задовольнити.

Від представника боржника ОСОБА_3 адвоката Стадник В.С. надійшла заява про відкладення розгляду скарги у зв`язку з його зайнятість в кримінальному процесі, однак, доказів на підтвердження зазначеного, суду не надав. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності боржниці та її представника, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявна письмово викладена позиція стосовно суті скарги, а поважність причин неявки в судове засідання представником не підтверджена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 червня 2020 року Старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62394449 за виконавчим листом №591/3876/16, що виданий 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Авто Просто» боргу в сумі 129566,80 грн. (а.с. 60).

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, по справі №752/5471/19 заяву адвоката Стадника С.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Авто Просто», третя особа: ОСОБА_4 про визнання окремих пунктів договору поруки недійсним, задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою №364381 від 12 травня 2011 року в розмірі 129566,80 грн. за виконавчим провадженням №58549921 від 05 березня 2019 року, яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Непийпою Р.О. за виконавчим листом № 591/3876/16-ц виданого 30.11.2017 Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/3876/16-ц до набрання рішення по даній справі №752/5471/19 законної сили;

Заборонено державним виконавцям Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а саме ОСОБА_2 проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості у розмірі 129566,80 грн. за виконавчим провадженням №58549921 від 05 березня 2019 року, яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Непийпою Р.О. за виконавчим листом №591/3876/16-ц виданого 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/3876/16-ц до набрання рішення по даній справі №752/5471/19 законної сили (а.с.74-75).

Постановою Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. від 20 липня 2020 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №591/3876/16, виданого 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» в солідарному порядку боргу в сумі 129566,80 грн. (а.с. 95).

Підставою винесення вказаної постанови зазначено те, що до відділу надійшла заява від боржника разом з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року по справі №752/5471/19, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 591/3876/16-ц від 30 листопада 2017 року виданого Зарічним районним судом м. Суми до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року по справі №752/5471/19 про заборону проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості у розмірі 129566,80 грн. стосується конкретного виконавчого провадження №58549921, тобто за конкретним виконавчим провадженням. Тоді як рішення суду про зупинення стягнення за виконавчим документом стосується виконавчого провадження №62394449.

Таким чином відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №62394449.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено порушення вимог законодавства при прийнятті постанови про зупинення виконавчого провадження №62394449 від 20 липня 2020 року, тому винесену державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. постанову про зупинення вчинення виконавчих дій слід визнати неправомірною та зобов`язати державного виконавця поновити вказане провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 450- 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в особі представника адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича на рішення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення вчинення виконавчих дій задовольнити.

Визнати неправомірною постанову Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни від 20 липня 2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 62394449.

Зобов`язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №62394449, поновити виконавче провадження №62394449.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко