СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/124/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши скаргу ОСОБА_1 до начальника відділу Василевського Андрія Миколайовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), по виконавчому провадженні №39544236, суд

УСТАНОВИВ:

24.05.2021 року заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до начальника відділу Василевського Андрія Миколайовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), по виконавчому провадженні №39544236.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку він хоче подарувати дочці, але не може, оскільки його нерухоме майно знаходиться під арештом, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження 2783268 (спеціальний розділ) щодо накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 .

На запит адвоката Лазнюк Є.В. Святошинський районний відділу державної виконавчої служби у м. Києві надав Лист від 11.02.2021 р. вих. № 11551 в якому зазначено, що з 28.08.2013 р. на примусовому виконанні у віддалі перебував виконавчий лист № 2/759/597/13 від 09.08.2013 Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» Демарк» боргу, 24.06.2014 р. державним виконавцем Кириленко А.В. керуючись п. 9, ст. 47 (в старій редакції) Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначена стаття не передбачає зняття арешту з майна боржника, а надання ґрунтовної інформації (копій документів) за виконавчим провадженням та проведення перевірки виконавчого провадження начальником відділу, на дії або бездіяльність державного виконавця які перебували на виконанні у 2014 року, не вбачається за можливе у зв`язку з закінченням строку, визначеного п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 (зі змінами), для зберігання останніх.

На письмову вимогу ОСОБА_2 зняти арешт з його майна, Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві за підписом начальника відділу Василевського А.М., було надано відповідь (Лист вих. 37727 від 20.04.2021 р.), що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Ураховуючи вищевикладене, наразі підстави для зняття арешту з майна (коштів) відсутні.

Лист вих. 37727 від 20.04.2021 р. було отримано представником ОСОБА_1 12.05.2021 р.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати протиправним дії начальника відділу Василевського А.М. які полягають у не скасуванні (не знятті) арешту (заборони відчуження) з майна ОСОБА_1 . Усунути відповідні порушення прав ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Святошинський РВДВС у м. Києві здійснити усі дії та вжити заходів для зняття (скасування) арешту з майна ОСОБА_1 та заборону його відчуження, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2013, вилучення (скасування) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру запису про обтяження 2783268 (заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, арешту майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження 39544236.

01.06.2021 року ухвалою суду відкрито провадження за скаргою (а.с. 126).

У судове засідання, яке було призначено на 10.06.2021 р. представник Святошинський районний відділу державної виконавчої служби у м. Києві не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лазнюк Є.В. у судове засідання не з`явилась та подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с. 101)

Судом встановлено, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження 2783268 (спеціальний розділ) щодо накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , (а.с.100)

Судом встановлено, що згідно листа від 11.02.2021 р. вих. № 11551 Святошинського РВДВС у м. Києві з 28.08.2013 р. на примусовому виконанні у віддалі перебував виконавчий лист № 2/759/597/13 від 09.08.2013 Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» Демарк» боргу, 24.06.2014 р. державним виконавцем Кириленко А.В. керуючись п. 9, ст. 47 (в старій редакції) Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначена стаття не передбачає зняття арешту з майна боржника, а надання ґрунтовної інформації (копій документів) за виконавчим провадженням та проведення перевірки виконавчого провадження начальником відділу, на дії або бездіяльність державного виконавця які перебували на виконанні у 2014 року, не вбачається за можливе у зв`язку з закінченням строку, визначеного п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 (зі змінами), для зберігання останніх (а.с. 107).

Судом встановлено, що згідно відповіді Святошинського РВДВС у м. Києві за підписом начальника відділу Василевського А.М., вих. №37727 від 20.04.2021 р підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Ураховуючи вищевикладене, наразі підстави для зняття арешту з майна (коштів) відсутні (а.с.114).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст.450 ЦПК України).

Згідно із ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ч.1 ст.453 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 259, 265, 273, 352, 354, 447-451, 453 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до начальника відділу Василевського Андрія Миколайовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), по виконавчому провадженні №39544236 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича, які полягають у не скасуванні (не знятті) арешту з майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути відповідні порушення прав ОСОБА_1 , зняти (скасувати) арешт з майна ОСОБА_1 , вилучити (скасувати) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру запис про обтяження 2783268 (спеціальний розділ), арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження 39544236.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.М.Шум