Справа № 2-582/12
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 20.06.2012 року у цивільній справі № 2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_45/АК-012.07.2. було видано виконавчі листи.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду з ПАТ «Родовід банк» на правонаступника - ТОВ «Вердікт Капітал».

Перевіркою кредитної справи №_45/АК-012.07.2. було встановлено відсутність виконавчих листів № 2-582/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку з перебуванням ПАТ "Родовід Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, з поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому заявник вважає виконавчий лист втраченим під час передачі останнього від одного кредитора до кредитора правонаступника, з цих підстав причини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просить визнати поважними, тому просить поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа № 2-582/12.

Представник заявника -ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.42), у заяві просить розглянути справу за відсутності представника заявника (а.с.5).

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (а.с.21-22).

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 20.06.2012 року, ухваленим по цивільній справі №2-582/12, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _45/АК-012.07.2. у розмірі 718292,31 грн., та судові витрати по 910 грн. з кожного.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14.04.2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-582/12 в частині тексту заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 20.06.2012 року (а.с.34-36).

Оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень з повним доступом встановлено, що ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14.11.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_45/АК-012.07.2. ( а.с. 7-9, 43-44).

При перевірці оригіналів матеріалів кредитної справи № _45/АК-012.07.2. щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал»» було виявлено відсутність виконавчих листів №2-582/12, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 20.06.2012 року (а.с.6).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення по справі № 2-582/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» (а.с.10).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що оригінал виконавчого листа по справі №2-582/12 був втрачений під час передачі кредитних справ від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору про відступлення права вимоги, з підстав незалежних від ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № _45/АК-012.07.2. щодо ОСОБА_1 , даними АСВП про відсутність інформації щодо відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення по справі № 2-582/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу є поважними, оскільки виконавчий документ було втрачено з підстав незалежних від ТОВ «Вердикт Капітал», внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа стягувачем.

Вказане у сукупності є підставою для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-582/12 у цивільній справі №2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст.260,261,354,433 ЦПК України, суд,-, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-582/12 у цивільній справі №2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-582/12 у цивільній справі №2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - поновити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-582/12 у цивільній справі №2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А.Бурдун