overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6211/21 Справа № 213/582/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/1797/21
Провадження № 2/279/1004/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.06.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/1797/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строкук для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строкук для подання заяви про прийняття спадщини.

20.05.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони письмово повідомили про можливість проведення судового засідання у їх відсутності.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:45 годин 11.08.2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6882/21 Справа № 205/7872/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінат-С" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінат-С", Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінат-С", Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінат-С" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінат-С", Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінат-С", Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 14 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 635/3663/21
Провадження № 2/635/2655/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

представник АТ Комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 16 серпня 2012 року в розмірі 10163,55 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, що сформовані станом на 07 червня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована у місті Люботин Харківської області, що знаходиться за межами території Харківського районного суду Харківської області, тому позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд Люботинському міському суду Харківської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа №619/2455/21
провадження №2-н/619/606/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: Харківська область, м. Дергачі, вул. Культури, 100-а про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, що утворилася станом на 01.12.2020 в розмірі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 40 копійок, яка не погашена боржником, що підтверджується розшифруванням розрахунку річної замовленої потужності.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд 27.05.2021 звернувся із запитом до відділу обліку та моніторингу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення ГУ ДМС України в Харківській області від 15.06.2021 року ОСОБА_1 , зареєстрованою / знятою з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 204/8590/20
Провадження № 2/204/635/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Орловської О.В., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Осипова С.О., представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Ковальчука Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці позивача ОСОБА_6 адвокатки Орловської Олени Вячеславівни, про витребування доказів, керуючись ст. ст. 84, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_6 адвокатки Орловської Олени Вячеславівни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгенівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії наступних документів:

-Договору дарування від 28 грудня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгенівною, реєстровий № 993, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали власниками по 1/18 частки квартири АДРЕСА_2 кожен, та документи, на підставі яких було укладено та посвідчено вказаний правочин;

-Договору купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгенівною, реєстровий № 996, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали власниками по 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 кожен, та документи, на підставі яких було укладено та посвідчено вказаний правочин.

Відповідно до вимог ч .ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По даній справі, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року, позовна заява була повернута позивачу. Ухвала набула законної сили.

Представник позивача в своїй заяві просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) грн., який був сплачений згідно платіжного доручення № PROM3B3UDN від 13.10.2020 року в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № UA0026005, МФО 899998, одержувач - УК у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5211/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «А-Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом , який 20.05.2021 зареєстровано судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

В позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ та перебування останнього у щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи та призначити судове засідання 01 вересня 2021 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
справа №176/538/21
провадження №2/176/376/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 травня 2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
14.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/5408/20
Єдиний унікальний номер 205/5408/20
Провадження № 2/205/1036/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 21 серпня 2020 року подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_3

14 червня 2021 року позивач звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя