overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/1761/20 Головуючий суду першої інстанції Далматова Г. А.
Провадження №22-ц/812/1171/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежності 19» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2021 року, постановлену за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежності 19» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежності 19» про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежності 19» залишити без задоволення, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Дата документу 09.06.2021 Справа № 310/398/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/398/18 Головуючий у 1 інстанції Дністрян О.М.
Провадження № 22-ц/807/1068/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року у цій справі залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1223/21
Провадження 2-с/215/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИЛА:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат Зеркін А.С. в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 113 грн. 50 коп.

В порушенні зазначених вимог заявником при подачі заяви про скасування судового наказу не сплачено судовий збір, оскільки з долученої квитанції від 25.05.2021 року № 0.0..1 вбачається, що вона сплачена ОСОБА_3 , яка не є стороною по вказаній справі. Крім того, у вказаній квитанції не зазначено, що судовий збір сплачено у зв`язку із подачею заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір та не надано відомостей, що долучена квитанція від 25.05.2021 року № 0.0..1 стосується саме його заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/1766/21
Номер провадження 2/237/962/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви бех руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2021року о 14:00 годині.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачами відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 14.06.2021 року
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1056/21
Провадження № 2/376/908/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на спадкове майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 28.05.2021 року 14:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 28.05.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Установив:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи в судеве засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до абз. 3 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК (попередня редакція).

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 01 червня 2021 року судом встановлено позивачу строк для усунення недоліків допущених при пред`явленні позовної заяви до суду.

Встановлено, що 01 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пальонко Т.Й. отримала ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 червня 2021 року, тобто останнім днем усунення недоліків було 08 червня 2021 року.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 01 червня 2021 року у встановлений судом строк не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 8 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, абз. 3 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 09 червня 2021 року.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 219/754/21
2-н/219/271/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
08 лютого 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Справа № 206/860/21
Провадження № 2/206/597/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за участю:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2021 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та постановлено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В підготовчому засіданні позивач за первісним позовом вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача за первісним позовом в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, крім того просив задовольнити клопотання про виклик свідків.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідачі за первісним та за зустрічним позовними заявами позовні вимоги не визнають.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ( АДРЕСА_6 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 211/3195/21
Провадження № 2-н/211/1066/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав,крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів4,5 частини першої статті 161цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №303/4584/21
2/303/1384/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської територіальної громади в особі Мукачівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської територіальної громади, в особі Мукачівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в якості відповідача по справі зазначено неіснуючу юридичну особу (в єдиному реєстрі юридичних осіб відсутні відомості про юридичну особу "Мукачівська територіальна громада") Також, в доданих до позовної заяви матеріалах не надано докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Крім того, позовна заява містить неточності, які полягають в тому, що позивачем зазначена ОСОБА_1 , а в прохальній частині вона зазначена як ОСОБА_2 ..

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської територіальної громади в особі Мукачівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1087/19
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Миколаївської райради Миколаївської області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Одеське Шоссе, 18а, про визнання права власності на на житло в порядку спадкування

встановив:

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської райради Миколаївської області, про визнання права власності на на житло в порядку спадкування

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.07.2019 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1087/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/1087/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської райради Миколаївської області про визнання права власності на на житло в порядку спадкування, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2021 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

11.06.2021