Провадження № 4-с/521/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторії Володимирівни та державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іскра Станіслава Ігоровича, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 , адвокат Севастьянов О.С., який діє на підставі ордеру серії ОД №478822 від 30.07.2020 року з вказаною скаргою (з урахуванням уточнень від 27.08.2020 року а. с. 49) просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторія Володимирівна щодо передачі виконавчого провадження до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

2. Визнати протиправними дії Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторія Володимирівна щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

3. Визнати протиправними дії Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторія Володимирівна щодо невжиття заходів спрямованих на скасування арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа 1519/2-60/11 від 21.08.2014 р. в рамках провадження. №44663126, серія та номер: 44663126, від 11.03.2016 р., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28863143 від 22.03.2016 р. 12:42:45, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.

4. Визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іскра Станіслав Ігорович щодо своєчасного невжиття заходів спрямованих на скасування арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа 1519/2-60/11 від 21.08.2014р. в рамках провадження №44663126. серія та номер: 44663126, від 11.03.2016 р., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28863143 від 22.03.2016 р. 12:42:45, Кравець Олександр Володимирович,' Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.

5. Визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іскра Станіслав Ігорович щодо своєчасного невжиття заходів спрямованих на скасування арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області під час примусового виконання виконавчого листа 1519/2-60/11 від 21.08.2014р. в рамках провадження № 51645691, серія та номер: 51645691 від 14.12.2016 р., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32927063 від 14.12.2016 р. 12:42:45, 17:43:47, ОСОБА_4 , Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.

6. Визнати протиправною бездіяльність керівника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що виражена у відмові закінчити виконавче провадження № 51645691 та знятті обмежень у вигляді арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , що накладені постановами Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 44663126 від 11.03.2016р. та Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області 51645691 від 14.12.2016 р.

7. Визнати постанову державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторія Володимирівна від 11.03.2016 р., провадження №44663126 про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 - неправомірною.

8. Визнати постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича від 14.12.2016 р., провадження № 51645691 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 - неправомірною.

9. Зобов`язати Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом винесення у виконавчому провадженні №44663126 постанови про зняття арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

10. Зобов`язати Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом винесення у виконавчому провадженні № 51645691 постанови про зняття арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

11. Зобов`язати Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження № 51645691 від 14.07.2016 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зв`язку з фактичним добровільним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

12. Зняти арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа 1519/2-60/11 від 21.08.2014 р. в рамках провадження №44663126, серія та номер: 44663126, від 11.03.2016 року, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28863143 від 22.03.2016 р. 12:42:45, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл. та скасувати запис у відповідних реєстрах.

13. Зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області під час примусового виконання виконавчого листа 1519/2-60/11 від 21.08.2014р. в рамках провадження № 51645691, серія та номер: 51645691 від 14.12.2016р., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32927063 від 14.12.2016 12:42:45, 17:43:47, ОСОБА_4 , Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл. та скасувати запис у відповідних реєстрах.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 року вказану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.08.2020 року до суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків (вхід.№35502). Скарга обґрунтована наступними фактичними обставинами.

Представник ОСОБА_1 , адвокатом Севастьяновим О.С., було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно інформаційної довідки 204260778 від 16.03.2020 р. встановлено, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт, а саме:

- 11.03.2016 року державним виконавцем Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Бардачовою В.В. винесено Постанову про арешт нерухомого майна в межах виконавчого провадження №44663126;

- 14.12.2016 року державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Іскрою С.І. винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. В межах виконавчого провадження №51645691.

З метою з`ясування обставин щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про обтяження у вигляді арешту було зроблено відповідні запити до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) та Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У відповіді Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.04.2020р. було зазначено, що у відділу діючих відкритих проваджень немає, а провадження №44663126, 30.05.2016 року Малиновським ВДВС Одеського МУЮ було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про Виконавче провадження» в ред. 1999 р. в зв`язку з тим, що згідно з Довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно на території Овідіопольського району, при цьому арешт на майно, винесений в межах даного провадження не знімався.

Заявами на адресу Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 19.03.2020 р., 07.05.2020 р. та 07.07.2020 р. скаржником запитувалась інформація щодо стадій, на яких перебуває виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , та ставилось питання щодо надання належним чином засвідчених документів - у т.ч. й постанов про накладення арешту на майно боржника.

Згідно відповіді Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 21.07.2020р. арешт на майно ОСОБА_1 накладався в межах виконавчого провадження по стягненню грошових коштів у сумі 65 000 грн. Також встановлено, що провадження №44663126 та №51645691 відкривались за одним і тим же виконавчим листом - №1519/2-60/11 від 21.08.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію при розділі квартири згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1751 від 20.05.2010 р. площею 5,05 кз.м., що становить 65000 грн.

Крім того скаржника було повідомлено про хід виконавчого провадження №51645691 та частково - про провадження №44663126.

Скаржник стверджує, що ОСОБА_1 не отримувала жодного документу в межах відкритого виконавчого провадження №44663126.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. 1999р. Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження перебувало на виконанні в Малиновському ВДВС ОМУЮ з 08.09.2014р. по 30.05.2016р., тобто півтора року. Стільки ж перебувало на виконанні виконавче провадження в Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області

В постанові Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 30.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. 1999 р. в зв`язку з тим, що згідно з Довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно на території Овідіопольського району.

Скаржник звертає увагу суду, що вказане твердження Державного виконавця не відповідає дійсності. На дату винесення постанови за гр. ОСОБА_1 було зареєстровано на праві власності два об`єкти нерухомості: З 31.10.2014р. квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; та з 16.12.2011р. квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, передача виконавчого провадження для виконання за місцем розташування нерухомого майна до іншого територіального відділу ДВС відбулось з порушенням законодавства. ОСОБА_1 з 15.10.2007р. по теперішній час зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

07.07.2020р. до Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області скаржником було подано заяву про закінчення виконавчого провадження по п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. 2016р. та зняття арешту. До заяви були надані належним чином засвідчені копії квитанцій на суму 65000 грн., які протягом 2014-2016 років були перераховані на рахунок ОСОБА_2 .

У відповіді з Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області за №45- 27682 від 21.07.2020 р. було повідомлено скаржника, що у Відділі відсутні підстави для скасування арешту з майна боржника, виходячи з того, що у них відсутня інформація щодо рахунків, які надав стягувач для погашення боргу та відсутня інформація від стягувача про повне погашення боргу. Крім того в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про стягнення виконавчого збору, яка винесена Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Скаржник вважає, що відмова у закінченні провадження та зняття арешту з майна боржника є безпідставною з огляду на наступне.

По-перше - реквізити щодо оплати стягнутої компенсації були отримані від стягувача під час домовленості Сторін щодо поетапного добровільного виконання рішення суду. Крім того стягувач жодним чином не приймав участь у примусовому виконанні рішення суду, жодної скарги та вимоги на адресу виконавців не надавав, повторно виконавчий документ до примусового виконання не пред`являв.

По-друге - постанова про стягнення виконавчого збору, яка винесена Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 04.11.2015 р. прийнята з порушенням діючого законодавства.

По трете - арешт в межах провадження №44663126 і №51645691 було накладено в зв`язку із стягненням грошової компенсації у розмірі 65 000 грн.

Скаржник стверджує, що фактично ж після набрання рішенням суду законної сили між стягувачем та боржником було досягнуто домовленості щодо поетапного виконання судового рішення в частині стягнення коштів. Вказана домовленість була досягнута сторонами в межах приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., який надавав сторонам виконавчого провадження можливість та строк добровільного виконання рішення суду.

На теперішній час рішення суду в частині стягнення компенсації при розділі квартири згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1751 від 20.05.2010р. площею 5,05 кв.м., що становить 65000 грн. виконано скаржником добровільно в повному обсязі, відповідне повідомлення про повне добровільне виконання рішення суду було надіслано скаржником на дві відомі їй адреси ОСОБА_2 ..

Скаржник звертає увагу суду, що добровільне виконання рішення суду відбулось без будь-якої участі органів Державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 не була поінформована про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно примусового виконання виконавчого листа № 1519/2-60/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошової компенсації, про всі дії державної виконавчої служби вона не була повідомлена.

В порушення вимог діючого законодавства старшим державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. (стягувач перешкоджає провадженню, або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження) питання щодо нарахування та стягнення виконавчого збору не вирішувалось, відповідна постанова в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень відсутня та стороні виконавчого провадження, а саме боржнику не надсилалась.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року скаргу прийнято до розгляду.

У призначені судові засідання від 04.09.2020 року, 14.09.2020 року, 07.10.2020 року, 28.10.2020 року, 10.12.2020 року та 02.02.2021 року учасники справи до суду не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

14.09.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси судом задоволено клопотання скаржника та витребувано з Овідіопольського РВ ДВС ПМУ МЮ належним чином засвідченні копії виконавчих проваджень ВП 44663126 та ВП51645691.

12.10.2020 року до суду від головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Боєвої О.О. надійшов відзив на скаргу (вхід.№43301) з якого вбачається, що Відділ вважає викладені у скарзі обставини необґрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

12.10.2020 року до суду від головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) надано витребувана копія ВП51645691.

Від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Севастьянова О.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (вхід.№ ЕП - 22195 від 10.12.2020 року).

З відповіді ГУ ДМС України в Одеської області вх. 45005 від 21.10.2020 року судом встановлено ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак з 07.06.2019 року був знятий з реєстрації, місце реєстрації не відоме.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом розміщення оголошення на https://ml.od.court.gov.ua/.

Представників Овідіопольського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) та Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 р. по справі 1519/2-60/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію при розділі квартири у сумі 65000 грн.

На виконання даного рішення представник ОСОБА_2 отримав виконавчий лист №1519/2-60/11 від 21.08.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію при розділі квартири згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1751 від 20.05.2010р. площею 5,05 кв.м., що становить 65000 грн.

Виконавчий лист було звернено до примусового виконання до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) (на той час - Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області).

08.09.2014 року Першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ було відкрито виконавче провадження за №44663126.

04.11.2015 року Малиновським ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про стягнення з скаржника виконавчого збору у розмірі 6500 грн.

11.03.2016 року державним виконавцем Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Бардачовою В.В. винесено постанову про арешт нерухомого майна.

22.04.2016 року Малиновським ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 50 грн.

30.05.2016 року державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( у попередній редакції) у зв`язку із тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстроване нерухоме майно на території Овідіопольського району, а саме: квартира: АДРЕСА_2 .

Вищевказані документи надійшли до Овідіопольського РВ ДВС разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2016 року (ВП 44663126).

14.07.2016 року державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Іскрою С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №51645691.

14.12.2016 року державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Іскрою С.І. винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

10.08.2017 року на адресу: ОСОБА_2 направлено повідомлення щодо проведення авансування ВП №51645691 для подальшого примусового виконання рішення суду, а саме проведення опису та арешту майна боржника, а у подальшому виготовлення звіту про оцінку майна боржника, яке знаходиться на території Овідіопольського району, а саме: квартири в емт Авангард, вул. Торгова, 5 кв. 98. Стягувача попереджено, що у разі не авансування витрат на проведення виконавчих у 20 денний строк виконавчий документ буде повернуто стягувану без виконання на підставі п. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.12.2017 року державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. (стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 та у справі № 127/9870/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторія Володимирівна щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

З огляду на вказані вище норми закону, подана заявником в порядку цивільного судочинства скарга щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, тому заявник має право звернутися до адміністративного суду із відповідною позовною заявою в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до п.1. ч1. ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторії Володимирівни в частині вимог про визнання протиправними дії Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторія Володимирівна щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору підлягає закриттю.

Разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» установлює правило, згідно з яким рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 цього Закону).

Права і обов`язки виконавців врегульовані ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, 1. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними із обов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення оскаржених постанов, у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Із встановлених обставин вбачається, що в постанові Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 30.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. 1999 р. в зв`язку з тим, що згідно з Довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно на території Овідіопольського району.

Скаржник звертає увагу суду, що вказане твердження Державного виконавця не відповідає дійсності. На дату винесення постанови за гр. ОСОБА_1 було зареєстровано на праві власності два об`єкти нерухомості: З 31.10.2014 р. квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; та з 16.12.2011р. квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 з 15.10.2007р. по теперішній час зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем в постанові Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 30.05.2016р. не наведено жодних доводів, щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи викладене, оскільки в постанові Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 30.05.2016р. не наведено жодних доводів, щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, а передача виконавчого провадження для виконання за місцем розташування нерухомого майна до іншого територіального відділу ДВС відбулось з порушенням законодавства, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення в частині визнання протиправними дії Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторія Володимирівна щодо передачі виконавчого провадження до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Скаржник стверджує, що ОСОБА_1 не отримувала жодного документу в межах відкритого виконавчого провадження №44663126.

В наданих до суду копії виконавчого провадження відсутні будь яке підтвердження отримання ОСОБА_1 документів в межах відкритого виконавчого провадження №44663126.

Відтак на час прийняття постанови державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторія Володимирівна від 11.03.2016 р., провадження №44663126 про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 та відкриття виконавчого провадження № 51645691 у червні 2016 року у Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області не було достатніх правових підстав для прийняття постанови державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича від 14.12.2016 р., провадження № 51645691 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 в частині визнання постанови державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторія Володимирівна від 11.03.2016 р., провадження №44663126 про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 неправомірною, та визнання постанови державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича від 14.12.2016 р., провадження № 51645691 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 - неправомірною.

07.07.2020 року представник скаржника ОСОБА_5 звернувся до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якому просив закінчити ВП № 51645691 та зняти арешти, накладені на все майно (кошти) боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов) передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

За п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частинами 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, щодо: 1) визнання протиправними дії Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторія Володимирівна щодо невжиття заходів спрямованих на скасування арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа 1519/2-60/11 від 21.08.2014 р. в рамках провадження. №44663126, серія та номер: 44663126, від 11.03.2016 р.;2) визнання протиправною бездіяльність Державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іскра Станіслав Ігорович щодо своєчасного невжиття заходів спрямованих на скасування арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа 1519/2-60/11 від 21.08.2014р. в рамках провадження №44663126. серія та номер: 44663126, від 11.03.2016 р.;3) визнання протиправною бездіяльність Державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іскра Станіслав Ігорович щодо своєчасного невжиття заходів спрямованих на скасування арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області під час примусового виконання виконавчого листа 1519/2-60/11 від 21.08.2014р. в рамках провадження № 51645691, серія та номер: 51645691 від 14.12.2016 р. 4) визнання протиправною бездіяльність керівника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що виражена у відмові закінчити виконавче провадження № 51645691 та знятті обмежень у вигляді арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , що накладені постановами Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 44663126 від 11.03.2016р. та Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області 51645691 від 14.12.2016 р.; 5) зобов`язання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , суд виходив з того, що посадові особи відділів діяли в межах наданих чинним на той момент законом України «Про виконавче провадження» повноважень.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відтак винесення постанови про арешт майна боржника є обов`язком державного виконавця.

Мотивуючи свій висновок щодо наявності підстав для зняття арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа 1519/2-60/11 від 21.08.2014 р. в рамках провадження №44663126. та зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області під час примусового виконання виконавчого листа 1519/2-60/11 від 21.08.2014р. в рамках провадження № 51645691, скаржник посилається на те, що нею добровільно та в повному обсязі станом на червень 2016 року виконано рішення суду у справі №1519/2-60/11 та державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», вказана обставина не є підставою для скасування арешту майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У скарзі просить суд зобов`язати Овідіопольський районной відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження № 51645691 від 14.07.2016 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зв`язку з фактичним добровільним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зняти арешт зі всього майна скаржника, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачеві, проте повернення виконавчого документа також не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав, з яких виконавче провадження може бути закрито.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, також с станом на час розгляду скарги не визнано противоправним виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця в частини зобов`язання Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження № 51645691 та зняти арешт зі всього майна скаржника.

Керуючись ст. ст. 447- 453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторії Володимирівни (65072, м. Одеса, вул. генерала Петрова, 42) в частині вимог про визнання протиправними дії Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторія Володимирівна щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору - закрити.

Визнати протиправними дії Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторія Володимирівна щодо передачі виконавчого провадження до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Визнати постанову державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторія Володимирівна від 11.03.2016 р., провадження №44663126 про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 - неправомірною.

Визнати постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича від 14.12.2016 р., провадження № 51645691 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 - неправомірною.

В іншій частині скарги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено02.02.2021 року.

Суддя Леонов О.С.

02.02.21