02.02.2021 Справа № 8/331/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами, позивач ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що судом першої інстанції було постановлено рішення 10.09.2019 р. про виділення згідно з варіанту № 2 судової земельно-технічної експертизи № 206-17 від 20.04.2018 року у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 262,11 квадратні метри.

Виділення згідно з варіанту № 2 судової земельно-технічної експертизи № 206-17 від 20.04.2018 року у користування ОСОБА_6 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 341,89 квадратні метри.

Виділення згідно з варіанту № 2 судової земельно-технічної експертизи № 206-17 від 20.04.2018 року у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_6 земельну ділянку, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 48,50 квадратні метри.

Помилка в розподілу користування земельною ділянкою, де порушені права відповідача щодо користування 48,50 кв.м спільною земельною ділянкою, замість 56,50 кв.м (в які повинна входить земельна ділянка на якій не законно забудована оглядова яма № НОМЕР_1 в технічному (старому) паспорті та визначено S-4 8 кв.м в експертизі від 15.02.2017р. та позначена зеленим кольором в Експертизі від 20.04.2018р.) з наступних підстав:

1. Порядок користування земельною ділянкою був узгоджений ще попередніми власниками, згідно Рішення суду по справі №2-79 від 18.01.1988 року, де чітко вказано межі користування. За цією домовленістю всі жили та відчужували свої долі.

2. Рішенням суду по справі № 2-775/07 від 23.11.2007 року чітко зазначено що всі власники ще раз погодилися з попереднім планом і старі межі користування не були розподілені по новому.

3. В Договорі купівлі-продажу відповідача та в Договорі дарування позивача чітко зазначено, що сумісним користуванням визначено в плані сараї (літ. Б,Д,В,Ж,К), літня кухня (літ. Д), убиральні (літ. В,Г,3,Й), паркан (літ. 1,2), водопровід (літ. 3,4,6), замощення (літ. І), які розташовані на земельній ділянці розміром 892 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

Документи на домоволодіння починаються з 1971 року, а документально оформлені з 1973 року, що свідчить про вже сформовану земельну ділянку у визначені забудівлі сумісного користування ще попередніми власниками.

4. Своєї згоди на будівництво оглядової ями відповідач ніколи не давала ні усно, ні письмово.

Незаконна забудова позивача оглядової ями на земельній ділянці спільного користування, це є порушення всіх норм ДБН та СНІП, і заважає мені у вільному пересуванні у двір по замощенню (літ. І) та ставить під загрозу експлуатацію та обслуговування водопроводу (літ. 6).

На підставі Висновку експерта № 206-17 від 20.04.2018 р. було прийнято Рішення від 22.12.2017 р. по справі за ЄУН № 331/3129/17 Жовтневим райсудом м. Запоріжжя та за Постановою Апеляційного суду Запорізької області залишено в силі рішення першої інстанції, щодо знесення оглядової ями.

Згідно Акту № ОУ-0000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2018 р. ТОВ «Мікрон Т» зносить незаконно забудовану споруду (оглядову яму - естакаду).

Згідно висновку експертних досліджень з будівельно-технічної експертизи залізобетонної естакади (оглядової ями ) ( а.с.76-90) за адресою: АДРЕСА_1 від 15.11.2017р. вбачається:

1) Залізобетонна естакада (оглядова яма) по АДРЕСА_1 відноситься до споруд, але не відноситься до будівель. Вона призначена для зберігання та технічного обслуговування автомобілів і тому може бути класифікована як наземний гараж відкритого типу.

2) Визначення відповідності будівельних робот по будівництву споруди залізобетонної естакади (оглядової ями) по АДРЕСА_1 проектній документації при відсутності самої документації є неможливим.

3) Будівництво споруди залізобетонної естакади (оглядової ями) по АДРЕСА_2 виконано з порушеннями діючих вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Також експертизою встановлено, що:

1) залізобетонна естакада (оглядова яма) по АДРЕСА_2 відноситься до споруд, але не відноситься до будівель. Розміри та місце розташування споруди, форма прорізу у перекритті, наявність обмежуючого бортика з металевої труби з трьох боків споруди та рампи для заїзду автомобілю з четвертого боку дають підставу стверджувати, що ця споруда призначена для зберігання та технічного обслуговування автомобілів. Наявність навісу "Л" ще краще пристосовує обстежувану споруду для зберігання, обслуговування та ремонту автомобілів.

2) об`єкт досліджень є спорудою, що призначена для зберігання та технічного обслуговування автомобілів, її рівень підлоги вище за рівень землі, отвір складає майже 100%, а зона зберігання автомобілю обмежена парапетами із сталевої труби, можна стверджувати, що споруда залізобетонної естакади (оглядової ями) є наземним гаражем відкритого типу.

3) під час досліджень було виявлено ділянку водопроводу, що проходить під місцем знаходження споруди залізобетонної естакади. Проходження водопроводу під спорудою залізобетонної естакади також зафіксовано на топографічній зйомці КП "Ґрадпроект". Естакада створює на водопровід та на шар грунту навколо нього додаткове навантаження, яке не було передбачене під час проектування та прокладання водопроводу.

Згідно з планом земельної ділянки МІ :500 від 14.12.88 прохід на тротуарі біля будинку складів -1,5 м, зараз ширина проходу у найвужчому місці між будинком і спорудою залізобетонної естакади складає 0,9 м, що свідчить про зменшення ширини проходу на 0.6 м. що суперечить п. 3.4 ДБН В. 1.2-12-2008, але експерт надав на розгляд суду два варіанти з усіма недоліками, навіть не враховуючи вже існуючи комунікації, насадження, замощення, тощо.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 приховала від суду факт незаконної забудівлі оглядової ями на земельній ділянці спільного користування та її знос за рішення суду.

Відповідачка була позбавлена можливості вчасно отримати новий технічний паспорт з ЗМБТІ, де оглядова яма вже відсутня.

Земельна ділянка спільного користування не може розглядатися для розподілу, з приводу позивачем забудованої оглядової ями (як побудована з порушенням), при визначенні фактичного розподілу користування земельної ділянки де проходить стежка до будинку відповідача та її трубопровід.

Посилаючись на вищенаведені обставини, відповідачка ОСОБА_1 просить суд переглянути Рішення Жовтневого райсуду від 10.09.2019 р. за нововиявленими обставинами, а саме, відсутність оглядової ями на підставі нового Технічного паспорту; ухвалити нове рішення про відмову Позивачу в позивних вимогах щодо користування земельною ділянкою для забудови в`їзду та оглядової ями, що порушує норми ДБН 360-92** тй ДБН В.2.2- 17:2006 і ДБН В.1.2-12:2008.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали.

Представник позивачки ОСОБА_2 надав суду письмовий відзив в якому зазначив, що підставною для перегляду зазначеного вище рішення Відповідач зазначає, що начебто позивач ОСОБА_2 приховала від суду факт незаконної забудівлі оглядової ями на земельній ділянці спільного користування та її знос за рішенням суду.

З зазначеним твердженням погодитися не можна оскільки позивач нічого не приховувала від суду, а навпаки повідомляла суду про оглядову яму та про її знос.

Крім того, ці обставини були відомі відповідачу та вона сама повідомляла суду про ці обставини як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції, тому ці обставини не як не можуть бути нововиявлені.

Фактично відповідач намагається оскаржити рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя та переоцінити докази, оцінених судом у процесі розгляду справи, за таких обставин вважаю, що відсутні підстави для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що Жовтневим районним суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 р. (справа № 335/465/16-ц; провадження 2/331/6/2019) постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою постановлено рішення, згідно з яким суд вирішив позов задовольнити; виділити згідно з варіанту № 2 судової земельно-технічної експертизи № 206-17 від 20.04.2018 року у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 262,11 квадратні метри; виділити згідно з варіанту № 2 судової земельно-технічної експертизи № 206-17 від 20.04.2018 року у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 341,89 квадратні метри; виділити згідно з варіанту № 2 судової земельно-технічної експертизи № 206-17 від 20.04.2018 року у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 48,50 квадратні метри.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У пунктах 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Питання щодо самовільної забудови позивачем ОСОБА_2 залізобетонної естакади (оглядової ями) по АДРЕСА_2 було предметом дослідження судом в іншій цивільній справі (№ 331/ 3129/17).

Суд зобов`язав ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю, шляхом знесення вказаної споруди.

Вказане рішення було переглянуто судом апеляційної інстанції, яким залишено без змін.

Не відповідає дійсності твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що суд не був обізнаний про вказаний факт, оскільки, згідно матеріалів цивільної справи, (том 2, а.с.177-184) судом буди дослідженні ці рішення судів.

Подальші неправомірні дії позивачки ОСОБА_2 , як їх оцінює у заяві ОСОБА_1 , відбуваються після постановлення судом рішення від 10 вересня 2019 р. (справа № 335/465/16-ц), а тому не є нововиявленими.

Враховуючи викладене, зазначене представником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є новими обставинами, а відтак правові підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, не можуть бути враховані судом при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, оскільки є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заявником не надано підтверджень наявності обставин, які є нововиявленими по даній справі, більше того, з тексту заяви, в тому числі прохальної її частини, незрозуміло, на які саме обставини посилається заявник та які вимоги ставить на розгляд суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Антоненко