Справа № 310/3590/21
2/310/1744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Шаповаловій О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 червня 2021 року в судовому засіданні відповідачем заявлено про відвід судді Дністрян О.М.. В обґрунтування заяви позивач посилаючись на п.5 ст.36 ЦПК України, вказує на те, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме, суддя приймає участь у складі колегії суддів при розгляді кримінального провадження, по якому він є свідком, приймала участь у рішенні щодо запобіжного заходу обвинуваченим, з яким він не згоден, писав скарги на суддів, тому вважає, що дана справа буде розглянута суддею необ`єктивно та незаконно.

Позивачка просила вирішити заяву на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Заявляючи відвід судді Маджаров А.А. фактично намагається у такий спосіб усунути суддю від розгляду справи, вказуючи на те, що цією суддею раніше розглядалися інші справи, у яких приймалися процесуальні рішення, з якими він не згоден.

Інших обставин, які б свідчили про неупередженість або необ`єктивність судді у даній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думку судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак підстав для задоволення заяви про відвід судді Дністрян О.М. у розгляді цієї справи не має, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40, 260,261 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дністрян О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян