overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
У Х В А Л А

10 червня 2021року місто Київ

справа 372/4139/20

провадження№22-ц/824/9485/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Базик Олексієм Павловичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , подану адвокатом Базик Олексієм Павловичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
єдиний унікальний номер справи 546/271/18
номер провадження 2/546/180/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Романенко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Омелай Наталії Михайлівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №546/271/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову служби у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування в особі Решетилівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку зустрічей, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову служби у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування в особі Решетилівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку зустрічей.

11.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Омелай Наталії Михайлівни, у якому вона просить суд винести ухвалу, якою забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Клопотання обґрунтоване зайнятістю адвоката у інших судових засіданнях у м. Полтаві.

Дослідивши матеріали заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки прохальна частина клопотання не містить зазначення суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, таке клопотання не відповідає вимогам ч. 8 ст. 212 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Омелай Наталії Михайлівни про її участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Романенко
Справа № 191/3145/20
Провадження № 2/191/1071/20
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

До початку судового засідання від представника позивача АТ КБ «ПриваБанк» Чепіги Д.О. надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

19.05.2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

19.05.2021 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування закрити.

Затвердити мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, згідно з умовами якої:

1.визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 19.05.2012 року, який зареєстрований у реєстрі за № 1-1299, посвідчений державним нотаріусом Барської державної нотаріальної контори Вінницької області Залевською М.Н., укладений між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарований);

2.визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 19.05.2012 року, зареєстрований у реєстрі за № 1-1300, посвідчений державним нотаріусом Барської державної нотаріальної контори Вінницької області Залевською М.Н., укладений між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарований);

3.припинити речове право ОСОБА_2 на житловий будинок з належними будівлями та спорудами, загальною площею 121,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.05.2018 року, за номером запису про право власності 26091367.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/466/21
Провадження № 2-н/730/25/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" червня 2021 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 3168,23 грн. з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, -
3. На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Справа № 199/2243/21
УХВАЛА

14.06.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

за участі представника позивача адвоката Ільєнка Ю.В.,

представника відповідача -1 адвоката Чміль Ю.В.,

провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про визнання переходу права вимоги таким, що не відбувся,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та учасники справи не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Причини неявки інших учасників справи визнані судом неповажними.

Суд, заслухав думку учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про визнання переходу права вимоги таким, що не відбувся, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 14.06.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 216/6056/20
Провадження 2-сз/216/6/21
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна 1) повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 4321,05 грн (чотири тисячі триста двадцять одна гривня п`ять копійок), сплачену згідно з платіжним дорученням №BOJ68B34TA від 28.09.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1427/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

з участю секретаря Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської обл., третя особа: Комунальний заклад Київської обласної ради «Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дійтей «Оберіг», Бучанська районна державна адміністрація Київської області про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Від представника третьої особи Бучанської районної державної адміністрації Київської області - Толочко С.С. надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання просив доручити Богуславському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити державній установі Богуславському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської обл., третя особа: Комунальний заклад Київської обласної ради «Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дійтей «Оберіг», Бучанська районна державна адміністрація Київської області про скасування усиновлення- задовольнити.

Розгляд справи призначено на 02 червня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Богуславському районному суду Київської області забезпечити проведення 02 червня 2021 року на 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи, за адресою: 09700, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А.

Відповідно до ч. 8 ст. 213 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богуславського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Дата документу 14.06.2021
Справа № 334/5141/20
Провадження № 2/334/701/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Кисельової О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу у сумі 30649,53 гривень.

Ухвалою суду від 22.10.2020 провадження у справі було зупинене до набрання судовим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/2905/20 законної сили.

14.06.2021 судом отримане клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/2905/20 набрало законної сили після перегляду Запорізьким апеляційним судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд встановив, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2021 у справі №334/2905/20 набрало законної сили 07.06.2021, після його перегляду Запорізьким апеляційним судом, що є підставою для поновлення провадження в цій справі.

На підставі вище вказаного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Призначити судове засідання о 15.00 годині 30 червня 2021 року у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9..

Копії ухвали направити особами, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: