Справа № 306/513/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря МІЦИ О.-Д.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» у цивільній справі № 306/513/16-ц про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду від 10 грудня 2019 року, повний текст якого складено 16 грудня 2019 року, головуюча суддя Жиганська Н.М., -

встановив:

23.10.2009 ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явило до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 позов про дострокове стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки і просило:

стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК в сумі 1116897,78 дол. США та 139408,69 грн, в тому числі 1030000,00 дол. США суми кредиту, 131897,78 дол. США процентів, 139408,69 грн пені;

у рахунок погашення цієї заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки - готельний комплекс загальною площею 1550,60 кв. м по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, на якій знаходиться цей готельний комплекс, що були передані в іпотеку на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01;

реалізацію предмета іпотеки провести шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Ухвалою Свалявського районного суду від 17.03.2016 вимогу ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки виділено в самостійне провадження, якому був присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 306/513/16-ц.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» з урахуванням обставин, які з`ясувалися під час розгляду справи, та зміни суб`єктного складу учасників процесу визначив у заяві від 26.04.2018 відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , уточнив позовні вимоги і остаточно просив:

звернути стягнення на предмет іпотеки

-належний ОСОБА_1 на праві приватної власності готельний комплекс загальною площею 1587,2 кв. м по АДРЕСА_1 та

-земельну ділянку площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, на якій знаходиться цей готельний комплекс, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору від 06.09.2017 купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за реєстровим № 1447,

шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 37562000,00 грн у рахунок погашення перед ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК в сумі 1227916,03 дол. США та 312516,72 грн;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою Свалявського районного суду від 26.10.2017 заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову було задоволено частково, позов було забезпечено, заборонено до розгляду справи по суті:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та особам, що діють віх їхнього імені, вчиняти будь-які дії, пов`язані з набуттям, зміною або припиненням речових прав, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформленням, підготовкою чи видачею будь-яких правовстановлюючих документів на нерухоме майно:

земельну ділянку площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 240;

готельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 240;

будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь які дії щодо офіційного визнання та підтвердження за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 фактів набуття, зміни або припинення речових прав на вищевказане нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформлення, підготовки чи видачі будь яких правовстановлюючих документів на зазначене вище нерухоме майно.

Рішенням Свалявського районного суду від 10.12.2019 в уточненому позові ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відповідно до уточнених заявою від 26.04.2018 позовних вимог за виключенням вимоги про вказівку на початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 37562000,00 грн, судові витрати просив покласти солідарно на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.07.2020 справу з апеляційного розгляду було знято та повернуто до суду першої інстанції для усунення перешкод у апеляційному розгляді справи: вирішення процесуальних питань щодо руху справи, ухвалення додаткового рішення, а за наявності для того підстав - й інших процесуальних рішень, а також для належного оформлення справи.

Заочним додатковим рішенням Свалявського районного суду від 30.10.2020 у задоволенні вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення понесених у справі судових витрат відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали Свалявського районного суду від 26.10.2017.

Після надходження справи до апеляційного суду її призначено до розгляду на 11-00 к.ч. 14.04.2021.

03.02.2021 позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про забезпечення позову. Зазначив, що банк і ОСОБА_2 27.05.2008 уклали кредитний договір № 43/08 МК, забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за яким є згідно з договором іпотеки від 27.05.2008 № 43/08 МК-01 іпотека нерухомого майна - готельного комплексу літ. «А» загальною площею 1550,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2291 га, з кадастровим номером :04:002:0169, за цією ж адресою, на якій знаходиться готельний комплекс. Іпотека вказаного нерухомого майна та заборона його відчуження зареєстровані в Державному реєстру іпотек.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором і договором іпотеки, а також тривалим розглядом судових справ, який розпочався ще у 2009 році, ПАТ АБ «Укргазбанк» скористалося своїм правом позасудового врегулювання спору відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченого договором іпотеки. 10.09.2016 право власності на нерухоме майно було зареєстроване за банком, а обтяження щодо цього майна були зняті.

Проте, в подальшому ОСОБА_1 подав до суду позов про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно. Рішенням Свалявського районного суду від 21.04.2017 у справі № 306/2053/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.08.2017, позов був задоволений, реєстрацію права власності на готельний комплекс і земельну ділянку скасовано. На підставі цього рішення суду приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. у вересні 2017 року скасовано реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за ПАТ АБ «Укргазбанк», поновлено право власності за ОСОБА_1 .

Крім цього, без згоди іпотекодержателя ПАТ АБ «Укргазбанк» був вчинений ряд дій з їх державною реєстрацією, спрямованих на відчуження цього предмета іпотеки на користь третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Були укладені договори купівлі-продажу, іпотеки та відступлення прав вимоги. При цьому, приватний нотаріус Кішкін Д.В. як державний реєстратор при скасуванні державної реєстрації права ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо вказаного вище нерухомого майна та поновленні державної реєстрації речових прав на це майно за первісним власником всупереч вимогам закону не поновив обтяження прав, що існували раніше: не поновив первинні записи про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, що дало змогу ОСОБА_1 вчинити дії, спрямовані на відчуження предмета іпотеки.

26.10.2017 Свалявський районний суд забезпечив позов банку в цій справі шляхом заборони до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії пов`язані з набуттям, зміною або припиненням речових прав, обтяжень таких прав та внесенням відповідних відомостей до державних реєстрів. Вжиті заходи сприяли тому, що в даний час ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому порядку здійснює захист своїх інтересів щодо поновлення первинних записів про іпотеку і обтяження іпотечного майна, скасування записів про іпотеку та обтяження іпотекою, вчинених в інтересах третіх осіб.

Однак, вирішуючи у зв`язку зі зняттям справи з апеляційного розгляду процесуальні питання, Свалявським районний суд 30.10.2020 порушив вимоги цивільного процесуального закону, оскільки не повідомив належним чином позивача про розгляд справи, судове засідання відбулося за відсутності сторін, копію ухваленого додаткового рішення позивачу не направив і за відсутності доказів отримання позивачем копії заочного рішення вніс до реєстру судових рішень відмітку про набрання 07.12.2020 додатковим рішенням законної сили та видав копію рішення з такою відміткою відповідачу ОСОБА_1 . Позивач отримав копію додаткового рішення лише 01.02.2021 поштою. Відтак, з урахуванням того, що позивач не був повідомлений про розгляд справи, а копію судового рішення отримав із значним запізненням, він був фактично позбавлений права на його оскарження. Як наслідок, Свалявським РВ ДВС було скасовано обтяження, яке раніше було встановлене ухвалою Свалявського районного суду від 26.10.2017.

Вчиненню відповідачами подальших дій по відчуженню іпотечного майна перешкодила лише наявність арешту нерухомого майна, встановленого судом у справі № 308/3952/18 у рамках кримінального провадження № 0000649, хоча й це обтяження ОСОБА_1 намагався скасувати судовим порядком, у чому йому було відмовлено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.01.2021 у справі № 308/14076/20.

Таким чином, вказане вище нерухоме майно залишається предметом іпотеки, водночас відповідні майнові права банку та державна реєстрація обтяжень нерухомого майна ще не поновлені. Загроза відчуження нерухомого майна відповідачем з метою уникнення виконання рішення суду з огляду на обставини справи є реальною, а тому невжиття заходів забезпечення позову у випадку задоволення вимог може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав ПАТ АБ «Укргазбанк».

Позивач просить забезпечити позов:

накласти арешт та заборонити відповідачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особам, що діють від імені зазначених осіб, здійснювати будь-які дії пов`язані з набуттям, зміною або припиненням речових прав, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформленням, підготовкою чи видачею будь яких правовстановлюючих документів на нерухоме майно:

готельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 240;

земельну ділянку площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 240;

заборонити будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь які дії щодо офіційного визнання та підтвердження за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 фактів набуття, зміни або припинення речових прав, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформлення, підготовки чи видачі будь яких правовстановлюючих документів на зазначене вище нерухоме майно.

Обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріалам справи колегія суддів приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, спір між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з приводу стягнення боргу за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК у сумі 1227916,03 дол. США та 312516,72 грн, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - готельний комплекс і земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 , триває з 2009 року.

Відповідно до ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п.п. 1, 2, ч.ч. 2, 3, ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою позивача може на будь-якій стадії розгляду справи вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; позов забезпечується, зокрема, арештом майна, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; суд може застосувати кілька видів забезпечення позову; вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 7 частини 1 та частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; на цю підготовчу дію не поширюються правила щодо дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо її вчинення.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду (ст. 366 ч. 1 ЦПК України).

Беручи до уваги, що провадження в справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду від 10.02.2020, а ухвалою колегії суддів від 28.02.2020 справу було призначено до судового розгляду, питання про забезпечення позову за заявою, що надійшла до апеляційного суду після повернення справи із суду першої інстанції з додатковим рішенням, вирішується з урахуванням положень ст. 10 ч. 9, ст. 149 ч. 2 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позов був забезпечений заходами, встановленими ухвалою Свалявського районного суду від 26.10.2017.

За приписами ст. 158 ч.ч. 9, 10 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Рішенням Свалявського районного суду від 10.12.2019 в уточненому позові ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено повністю, однак, питання щодо заходів забезпечення позову судом не було вирішене.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржив указане рішення суду і з огляду на положення частини 10 статті 159 ЦПК України в разі виконання судом першої інстанції вказаних вище вимог процесуального закону відповідні інтереси та процесуальні права позивача залишалися б забезпеченими, оскільки заходи забезпечення позову зберігали б свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Невиконання судом першої інстанції вимог ст. 158 ч. 9 ЦПК України слугувало підставою для подання стороною відповідачів заяви про скасування заходів забезпечення позову та було однією з підстав для повернення апеляційним судом справи до суду першої інстанції для вирішення процесуальних питань.

Заочним додатковим рішенням від 30.10.2020 Свалявський районний суд скасував заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Свалявського районного суду від 26.10.2017, в той час, коли рішення суду від 10.12.2019 не набрало законної сили.

Ставлячи перед судом питання про забезпечення позову, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» вказував на реальність ризику відчуження предмета іпотеки відповідачами, зміни його правового статусу, вчинення інших дій, які б утруднили або унеможливили виконання рішення суду в разі задоволення позову. Такі доводи заяви про забезпечення позову обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, з наявної в справі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідки від 25.07.2020 № 217765078 і № 217765117 (а.с. 129-137 т. 6), додані до заяви про забезпечення позову довідки від 27.09.2019 № 182752758 і від 19.01.2021 № 240947653, отримані в порядку перевірки обставин справи та доводів заяви про забезпечення позову апеляційним судом довідки від 05.02.2021 № 243294580 і № 243294938) та з інших матеріалів справи вбачається, що вищевказані готельний комплекс і земельна ділянка у 2017 році виступали об`єктами відчуження та/або забезпечення зобов`язань у правочинах, укладених за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поза волею ПАТ КБ «Укргазбанк» як кредитора та іпотекодержателя. Станом на 05.02.2021 право власності на готельний комплекс по АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку за цією адресою зареєстроване за ОСОБА_3 .

Наявність арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , встановленого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2018 у справі № 308/3952/18, також підтверджується інформацією з державних реєстрів речових прав і обтяжень, а копія ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.01.2021 у справі № 308/14076/20, одержана з Єдиного державного реєстру судових рішень, про відмову в клопотанні адвоката Шпуганича В.М. у рамках кримінального провадження № 0000649 про скасування цього арешту майна додана до заяви про забезпечення позову.

Водночас даними вищевказаних довідок не підтверджується факт скасування Свалявським РВ ДВС обтяження, яке раніше було встановлене ухвалою Свалявського районного суду від 26.10.2017.

Доданою до заяви про забезпечення позову ухвалою Свалявського районного суду від 2610.2020 про відкриття провадження в справі № 306/1103/20 підтверджується факт звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду з позовом до ОСОБА_1 і приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. про поновлення первинних записів про іпотеку та обтяження прав і про зобов`язання вчинити дії.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що спір між сторонами щодо стягнення надто великого за розміром боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ініційований кредитором, реально існує і в контексті цього спору ключове значення має питання про можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову саме за рахунок наявного іпотечного майна. Існує й можливість зміни правового статусу нерухомого майна, яке по суті з огляду на дії та правові позиції сторін наразі є спірним, його відчуження, що вочевидь може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду, може істотно утруднити ефективний захист прав позивача або й унеможливити поновлення цих прав у разі задоволення позову в контексті стягнення значного боргу, наявності майна як такого тощо. Ймовірне відчуження та/або обтяження вищезазначеного нерухомого майна через відсутність забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків.

Такі обставини можуть мати наслідком виникнення необхідності у докладанні в подальшому значних зусиль для відновлення відповідних прав, може потягти порушення прав як позивача, так і інших осіб. Доводи позивача про можливість порушення його майнових прав діями, спрямованими на зміну правового статусу, відчуження нерухомого майна, та відповідні цьому ризики з огляду на наявні матеріали заслуговують на увагу. Суд не може залишити поза увагою й те, що існує довготривалий процес розгляду справи, яка має істотне значення для сторін, а також обставини ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в контексті вирішення питання щодо заходів забезпечення позову.

За таких умов, позивач обґрунтовано просив застосувати види забезпечення позову, прямо передбачені цивільним процесуальним законом і за наявності підстав для цього: арешт майна та заборону вчиняти певні дії. За обставинами справи, запропоновані позивачем види забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, відповідають вимогам щодо збалансованості інтересів сторін. Забезпечення позову, що на період спору зупиняє можливість зміни правового статусу, зокрема, відчуження нерухомого майна, має запобіжний характер, є достатнім і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду, недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а також прав третіх осіб.

Відтак, обґрунтовану по суті заяву про забезпечення позову слід задовольнити та враховуючи необхідність належного врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням позову, слід відповідним чином викласти формулювання щодо забезпечення позову

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п.п. 1, 2, ч.ч. 2, 3, ст. 151 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 365 ч. 1 п. 7, ст. 366 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», , 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити,

забезпечити до вирішення спору по суті позов,

накласти арешт на:

готельний комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 240, і

земельну ділянку площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 240,

розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити будь-кому,

включно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особами, які діють від їхнього імені та в їхніх інтересах, органами державної влади та місцевого самоврядування, державними реєстраторами, будь-якими органами, установами та особами, уповноваженими на вчинення реєстраційних дій,

вчиняти та реєструвати дії з готельним комплексом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 240, і земельною ділянкою площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 240, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ,

спрямовані на зміну в будь-який спосіб (оформлення права власності, зміна власника, відчуження, відступлення прав, передача в іпотеку, оренду, встановлення обтяження, заборони, інший спосіб) із виготовленням і видачею документів, необхідних для таких дій, правового статусу зазначених об`єктів нерухомого майна (незалежно від фіксації та змін ідентифікуючих, реєстраційних, облікових реквізитів цього майна).

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 5 лютого 2021 року.

Примірник ухвали направити для негайного виконання Свалявському районному відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Першотравнева, 64) та для відома сторонам і третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з 5 лютого 2021 року, який є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді