Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/29/21 Справа № 641/7008/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, передачу предмета іпотеки, припинення права власності на іпотечне майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі № 641/7008/15-ц, у вигляді встановлення заборони відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу у справі ОСОБА_2 , із посиланням на те, що спір між сторонами у даній справі врегульовано, провадження у справі закрито, однак питання про скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову до теперішнього часу не вирішено.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/7008/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, передачу предмета іпотеки, припинення права власності на іпотечне майно.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, передачу предмета іпотеки, припинення права власності на іпотечне майно, закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 27.07.2015 за клопотанням представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме

-молодіжного центру загальною площею 1425,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлових приміщень першого поверху № 109-9 площею 12,4 м2 в літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_2 ;

-комплексу будівель виробничої дільниці загальною площею 1534,7 м2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.01.2016 ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 змінено, скасовано в частині забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 - молодіжного центру загальною площею 1425,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також комплексу будівель виробничої дільниці загальною площею 1534,7 м2 за адресою: АДРЕСА_3 ; в іншій частині ухвала суду залишена без змін.

Відповідно що положень ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Водночас ч.ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію да набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для тримання вжитих у справі заходів забезпечення позову, а тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року, яка змінена ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.01.2016, у справі № 641/7008/15-ц позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, передачу предмета іпотеки, припинення права власності на іпотечне майно, - скасувати.

Зняти заборону відчуження з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 а саме з нежитлових приміщень першого поверху № 109-9 площею 12,4 м2 в літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -Д. Є. Боговський