overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/387/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

присяжних Сиротюк С.В., Соловйової І.В.,

за участі секретаря Киричевської В.М.,

представника заявника ОСОБА_1 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на сім днів.

Керуючись ст.259ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Клопотання Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком на 2 (два) роки.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 22.06.2021.

Суддя Н.В.Нагорна

Присяжні С.В.Сиротюк

І.В.Соловйова
Справа № 143/5/21
УХВАЛА
14.06.2021 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розлянувши клопотання представника позивача адвоката Гонти Оксани Анатоліївни про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсною додаткової угоди в режимі відеоконференції,-
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсною додаткової угоди.
14.06.2021 року на адресу суду електронною поштою від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонти Оксани Анатоліївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому вона просить суд забезпечити можливість її участі у судовому засіданні у справі №143/5/21, призначеному на 24.06.2021 року о 11 год. 30 хв., у режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького апеляційного суду.
Вивчивши клопотання представника позивача адвоката Гонти Оксани Анатоліївни, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи, що від представника позивача адвоката Гонти Оксани Анатоліївни надійшло обгрунтоване клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за її участю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача адвоката Гонти Оксани Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Підготовче судове засідання у справі № 143/5/2021 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсною додаткової угоди, призначене на 24.06.2021 року о 11 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.
Доручити Вінницькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання з 11 год. 30 хв. 24.06.2021 року в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/1242/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 468/1325/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Тетяни Вікторівни на рішення Баштанського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено факт смерті ОСОБА_3 .

24 травня 2021 року з апеляційною скаргою на судове рішення звернулась представник ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 8 червня 2021року залишено апеляційну скаргу без руху.

14 червня 2021 року на виконання ухвали апеляційного суду апелянт подав квитанцію про сплату судового збору від чим усунув недоліки.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Тетяни Вікторівни на рішення Баштанського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9809/21
Провадження № 2/947/2465/21
УХВАЛА

14.06.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Поведьонкові І.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №947/9809/21,

ВСТАНОВИВ :

30.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. і судом 05.04.2021р. відкрито провадженні у цій справі.

Судом встановлено, що свідоцтво зазначеного нотаріуса 18.02.2021р. анульовано і на цей час він не є нотаріусом.

Оскільки у суду наявні сумніви у добросовісному здійсненні третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо надання доказів, тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1202 від 18.01.2021р. вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 15854,43 грн.

Керуючись ст.81 ч.7, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» () надати суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1202 від 18.01.2021р. вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 15854,43 грн.

Документи, якй витребовуються судом необхідно подати суду упродовж 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2176/21
Провадження № 2-н/644/826/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Черняка В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Харківській області 12.01.2016 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.12.2018 року по 01.03.2021 року у розмірі 4561,91 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Харківській області 12.01.2016 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн., по 113,5 грн. - з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 454/3906/20 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1746/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та ОСОБА_3 , з участю третьої особи Сокальської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
22-ц/804/1727/21
263/9974/20
Єдиний унікальний номер 263/9974/20
Номер провадження 22-ц/804/1727/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Баркова В.М., Лісового О.О.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2021 року у складі суду Копилової Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2021 року залишено без задоволення.
Не погодившись з заочним рішенням суду від 22 лютого 2021 року, відповідач ОСОБА_1 25 травня 2021 року подав безпосередньо до Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 . Справа надійшла до Донецького апеляційного суду 31 травня 2021 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з причин не доплати судового збору, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ухвали суду від 31 травня 2021 року у встановлений законом десяти денний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті, судовий збір доплачений.
Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2021 року у складі суду Копилової Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити, що учасники справи до 28 червня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 212/4849/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 346/2622/21
Провадження № 2-о/346/102/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.07.2021 року о 10:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Номер провадження: 22-ц/813/2785/21
Номер справи місцевого суду: 520/2684/16-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ,-

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.05.2020 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Кудрік К.І. колегії у складі суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. - необґрунтованим. Апеляційне провадження зупинено. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3. ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.05.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. відмовлено.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ.

Призначити судове засідання о 10:45 год. «25» листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Справа № 285/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

14 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Новоград Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Литвинової О.І. про результати перевірки виконавчого провадження від 23.10.2020 року, боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя