465/6244/17
8/465/5/21
У Х В А Л А

судового засідання

08.06.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 січня 2018 року, за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 січня 2018 року, за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року шлюб укладений 03 квітня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що виконавчим комітетом Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області складено відповідний актовий запис №10 розірвано. Заявник стверджує, що йому стало відомо, що він в період з 18 жовтня 1997 року по 31 серпня 2004 року перебував у зареєстрованому шлюбу на території США, штат Іллінойс, м. Чикаго з ОСОБА_3 , а тому фактично не міг укладати шлюб 03 квітня 2003 року з ОСОБА_2 , оскільки перебував на території США, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Львова.

Заявник просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову про розірвання шлюбу відмовити. Розгляд заяви просить проводити у його відсутності на підставі наявних документів.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року шлюб укладений 03 квітня 2003 року у Ралівській сільській раді Самбірського району Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2020 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним задоволено повністю.

Визнано недійсним шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був укладений і зареєстрований 03 квітня 2003 року у виконавчому комітеті Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, про що складено актовий запис №10.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, заявник стверджує, що йому стало відомо, що він в період з 18 жовтня 1997 року по 31 серпня 2004 року перебував у зареєстрованому шлюбу на території США, штат Іллінойс, м. Чикаго з ОСОБА_3 , а тому фактично не міг укладати шлюб 03 квітня 2003 року з ОСОБА_2 , оскільки перебував на території США, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до апостилю рішення Окружного суду округу Кук штату Іллінойс від 31 серпня 2004 року шлюбні узи, що існували між позивачем ОСОБА_7 та відповідачкою ОСОБА_3 розірвано, шлюб також розривається для обох сторін. Юрія ОСОБА_8 в суді представляв адвокат Йон Розенберг.

У 2018 році ОСОБА_1 не оскаржував по суті рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року у справі № 465/1727/17.

Більше того, рішення у справі № 465/1727/17 прийнято, за позовом ОСОБА_1 в обґрунтування якого він зазначає, що 03 травня 2003 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 03 квітня 2003 року Ралівською сільською радою Самбірського району Львівської області зроблено запис за №10.

Заявником надано копію вступної та резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2020 року у справі № 466/1727/20, відповідно до відмітки рішення суду станом на 02 вересня 2020 року не набрало законної сили.

Відповідно до частини першої ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою ст. 423 ЦПК України, встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Крім того, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", п. 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Інформація, яка міститься заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме те, що ОСОБА_1 під час реєстрації шлюбу 03 квітня 2003 року з ОСОБА_2 він перебував на території США не підтверджена, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Львова, яке лягає в основу підтвердження не набуло законної сили. Крім того, положенням ст. 34 СК України передбачена обов`язкова участь нареченої та нареченого в момент реєстрації їхнього шлюбу. Також, суд звертає увагу заявника, що посилання на те, що йому стало відомо проте, що він з 18 жовтня 1997 року по 31 серпня 2004 року передував у шлюбі суперечить на засадам справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства, адже перебування у шлюбі є поняттям особистого характер та не підпадає під категорію нововоявленої остсавини та на думку суду є виклюною обставиною.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 січня 2018 року, за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 247, 259, 423-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 січня 2018 року, за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду безпосередньо або через Франківський райони суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.06.2021 року.

Суддя Мартьянова С.М.