Провадження № 2-с/643/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 11.11.2020 року, виданого Московським районним судом м. Харкова в цивільній справі №643/17004/20, провадження № 2-н/643/4600/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споруд з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ у справі № 643/17004/20, провадження № 2-н/643/4600/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споруд з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

01.02.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ про стягнення з них заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споруд в розмірі 6923,17 грн. за період з 01.03.2018 року по 01.10.2020 року.

В обґрунтування зазначають, що КП «Жилкомсервіс» не надані документи, які б у строгій відповідності до Закону України підтверджували б існування дійсно законних цивільних або господарських відносин, або діючих законних договірних правовідносин між КП «Жилкомсервіс» та заявниками. Також КП «Житлкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу при визначенні суми заборгованості посилається лише на самостійно відкритий «особовий рахунок», а також для доказу самої суми заборгованості надає самостійно виготовлену «Довідку про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг», що, на думку заявників, не може бути прийняте судом як доказ самого існування боргу.

Заявники вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню, сума, заявлена заявником, є безпідставною, а вимоги заявлені до неналежного боржника.

Дослідивши доводи поданої заяви, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки в матеріалах справи відсуне підтвердження отримання заявником копію судового наказу, то суд вважає за можливе констатувати, що заяву про скасування наказу подано заявником у передбачені чинним законодавством строки.

Заява оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, особливістю розгляду справ в порядку наказного провадження та видачі судового наказу є відсутність спору про право.

З доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу, боржником не заявлялось.

Керуючись ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування судового наказу від 11.11.2020 року, виданого Московським районним судом м. Харкова в цивільній справі №643/17004/20, провадження № 2-н/643/4600/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споруд з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова 11.11.2020 року у цивільній справі № 643/17004/20, провадження № 2-н/643/4600/20, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, р/р ЄДОПОУ 34467793, р/р НОМЕР_5 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6923грн. 17коп. за період з 01.03.2018 року по 01.10.2020 року скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов