Справа № 215/4928/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Головко Д.В.

За участю:

представника позивача, адвоката - Ямкового В.І.,

представника відповідачів, адвоката - Маленької Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в нерухомому майні належної на праві спільної часткової власності,

СУТЬ СПОРУ:

31.08.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частки площею 68.00 кв.м. нежитлового приміщення №18 вбудованого в перший поверх будинку АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 204 кв.м. Відповідачам виділити в натурі по 1/2 частині приміщення яке залишилось площею 136.0 кв.м.

В обґрунтування позивач вказує, що набула право власності на 1/3 частину вказаного нежитлового приміщення згідно нотаріально посвідченого договору міни нерухомого майна від 10.08.2020 р.

Відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також належить на праві власності по 1/3 частині нежитлового приміщення кожній, згідно договорів купівлі-продажу від 15.04.2008 р. Тобто у вказаного нежитлового приміщення є три співвласника, яким належить по 1/3 частині в праві власності кожному, без визначення цих часток в натурі.

Відповідачі посилаються на неможливість користування власністю для позивача, обмежують її доступ до приміщення, посилаючись на те, що частка позивача не виділена в натурі, тому між співвласниками виник спір щодо користування нерухомістю.

На підставі ст.ст.356, 358 ЦК України позивач просить виділити в натурі її 1/3 частку в нежитловому приміщенні що буде становити 68.00 кв.м. від загальної площі приміщення 204 кв.м., відповідачам виділити в натурі 136 кв.м., виходячи з рівності прав кожного з співвласників.

На обґрунтування технічної можливості такого поділу сторона позивача надала висновок будівельно-технічної експертизи від 22.10.2020 р. а.с.45-73.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Ямковий В.І. позов підтримав з вищезазначених підстав, посилається на необхідність судового захисту прав позивача, технічну можливість виділу ОСОБА_1 1/3 частини приміщення в натурі, без шкоди для його господарського призначення. Витрати на правничу допомогу просить вирішити додатковим судовим рішенням.

Представник відповідача адвокат Маленька Л.І. заперечувала проти позову вказує, що згідно наданого технічного паспорту на нежитлове приміщення виконаного ТОВ «Пріма-КР» 15.06.2020 р. загальна площа спірного приміщення становить 220,9 кв.м., а не 204 кв.м. як вказує позивач, є різниця в площі торгівельної зали, та кількості підсобних приміщень; на вказаному техпаспорті видно самочинне переобладнання технічних приміщень. Крім того технічна експертиза проводилась без сторони відповідачів, експерт не обстежував приміщення зсередини.

Процесуальні дії суду у справі:

22.09.2020 р. ухвалою судді Тернівського районного судом м.Кривого Рогу відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін а.с.19.

16.12.2020 р. ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу призначено судову будівельно-технічну експертизу експерту Бихно М.В., за клопотанням представника відповідачів, та зупинено провадження по справі а.с.89-91.

21.12.2020 р. виправлено описку в ухвалі стосовно номера будинку з «будинок АДРЕСА_1 » а.с.96.

16.02.2021 р. ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу відновлено провадження по справі а.с.102-103.

06.05.2021 р. ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу відмовлено в клопотанні представника відповідачів, адвоката Маленької Л.І. про зупинення розгляду справи а.с.145-146.

Інші процесуальні дії не вчинялись.

Заслухавши думки сторін, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Договором міни нерухомого майна від 10.08.2020 р., витягом та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а.с.6-10 підтверджено, що з 10.08.2020 р. ОСОБА_1 , зареєструвавши своє право в встановленому законом порядку, набула право власності на 1/3 частину нежитлового приміщення №18 вбудованого в перший поверх будинку АДРЕСА_2 , загальна площа приміщення складає 204 кв.м.

Відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належить на праві власності по 1/3 частині вказаного нежитлового приміщення кожній, згідно договорів купівлі-продажу від 15.04.2008 р.

Згідно ст.ст.356 ч.1, 358 ч.1-3 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Поясненнями встановлено, що між сторонами виник спір стосовно порядку володіння та користування нерухомим майном, тому ОСОБА_1 має право на виділ їй в натурі 1/3 частки в спірному нежитловому приміщенні.

На підтвердження технічної можливості такого поділу, позивачем надано висновок будівельно-технічної експертизи від 22.10.2020 р. а.с.45-73, згідно якого технічно можливо в межах існуючої забудови, виділити в натурі ОСОБА_1 1/3 частку нежитлового приміщення площею 68 кв.м., з загальної площі приміщення в 204 кв.м. Приміщення площею 68 кв.м. має окремий вхід. Цільове призначення приміщення не суперечить цільовому призначенню сусідніх приміщень (торгівельні та складські площі). Існує можливість вести господарську діяльність відокремлено від інших приміщень. Частка в натурі яке виділяється складається з торгівельної зали площею 56,2 кв.м., мийки площею 4,9 кв.м., та кімнати персоналу площею 6,9 кв.м. Для відокремлення приміщень необхідно встановити перегородку в торгівельній залі, та улаштувати приміщення санвузлу в приміщенні мийки а.с.68.

Приміщення, які залишаються ОСОБА_2 і ОСОБА_3 загальною площею 136 кв.м., також мають окремий вхід, відповідають їх ідеальним частками в праві спільної часткової власності (204 : 2/3 = 136), тобто не порушують прав відповідачів на володіння та користування їх нерухомим майном.

Таким чином позов слід задовольнити, виділити ОСОБА_1 в натурі нежитлове приміщення загальною площею 68,0 кв.м., а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виділити в натурі нежитлове приміщення загальною площею 136,0 кв.м.

Відповідачами дійсно надано суду технічний паспорт на спірне нежитлове приміщення виконаного ТОВ «Пріма-КР» 15.06.2020 р. а.с.74-83, згідно якого загальна площа спірного приміщення становить 220,9 кв.м., а не 204 кв.м., є різниця в площі торгівельної зали яка становить 177,7 кв.м., та кількості та конфігурації підсобних приміщень.

Оцінюючи заперечення представника відповідачів, суд зазначає наступне:

1. Порівнюючи експертизу надану позивачем, з технічним паспортом ТОВ «Пріма-КР» а.с.68, 77, а саме схематичні плани, видно, що частина нежитлового приміщення яке можливо виділити позивачу ОСОБА_1 незмінна, зазначені ті самі приміщення мийки площею 4,9 кв.м. і кімнати персоналу площею 6,9 кв.м., існує лише різниця в не несучих перегородках всередині цих приміщень. Приміщення торгівельної зали в межах існуючої забудови, незмінне по довжині і ширині приміщення.

2. Якщо позивач ОСОБА_1 вважає достатнім для її 1/3 частки, виділити їй в натурі площу 68 кв.м. з загальної площі в 204 кв.м. а не 220,9 кв.м., якщо допустити що таку площу має приміщення; то вказане рішення зменшує тільки права позивача, і ніяк не впливає на права відповідачів, щодо володіння та користування їх частками.

Крім того, як зазначалося судом, спірне приміщення частка якого була набута позивачем згідно нотаріально посвідченого договору а.с.7-8, має площу саме 204 кв.м., а ніяк не 220,9 кв.м. згідно заперечень відповідачів.

3. Згідно ст.12 ч.1-5 п.4 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оспорюючи висновок технічної експертизи від 22.10.2020 р., сторона відповідачів надала лише технічний паспорт ТОВ «Пріма-КР», оцінка якого вже надана судом. Але суд, для усунення можливих розбіжностей, задовольнив клопотання сторони відповідачів і ухвалою від 16.12.2020 р. призначив будівельно-технічну експертизу з посиланням на різниці в вимірах в технічних паспортах сторін. На вирішення експерта поставив питання стосовно загальної площі спірного нежитлового приміщення, площу торгівельної зали, кількості та площі підсобних приміщень.

Але сторона відповідача, на яку було покладено обов`язок оплати витрат по експертизі, отримавши рахунок а.с.99-100, не провела оплату праці експерта, та судом було отримано повідомлення про неможливість надання висновку а.с.109-121.

Оцінюючи висновок експерта ОСОБА_4 від 22.10.2020 р., який надала сторона позивача, то згідно дослідницької частини висновку і додатків до нього, то 06.10.2020 р. о 09.00 год. експертом проводилося візуальне та інженерно-технічне обстеження об`єкта з застосуванням спеціального обладнання та фотографування.

Викладене спростовує доводи представника відповідача, що експерт не обстежував приміщення зсередини. Як раз висновок експерта ОСОБА_4 відповідає технічному паспорту ФОП ОСОБА_5 , який надала сторона позивача а.с.11-16, відповідає площі приміщення зазначеному в нотаріально посвідченому договорі

Таким чином на засадах змагальності сторона відповідача не надала суду переконливих доказів, які б унеможливлювали захист прав власності позивача ОСОБА_1 шляхом виділу її частки в натурі згідно правил ст.358 ЦК України, з дотриманням гарантій непорушності права власності передбачених ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При задоволенні позову відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути 840,80 грн. сплаченого позивачем судового збору а.с.17.

Стосовно витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн. згідно позову, то представник позивача, адвокат Ямковий В.І. заявив про надання суду доказів щодо розміру вказаних витрат відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення по справі, тому суд не вирішує розподіл витрат на правову допомогу вказаним рішенням.

На підставі ст.ст.356, 358 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 137, 141, 259, 263-265, 268, 272, 354-355 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в нерухомому майні належної на праві спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі нежитлове приміщення загальною площею 68,0 кв.м. розташоване за адресою АДРЕСА_3 , вбудоване в перший поверх двоповерхової будівлі торгівельного центру.

Виділити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в натурі нежитлове приміщення загальною площею 136,0 кв.м. розташоване за адресою АДРЕСА_3 , вбудоване в перший поверх двоповерхової будівлі торгівельного центру.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 420 грн. 40 коп. судового збору з кожної.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення складено 15.06.2021 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , 50000, місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , 50000, місце проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , 50000, місце проживання АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ: