02.02.2021 Справа № 756/2348/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Унікальний №756/2348/20
Провадження №2/756/840/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

представника позивача адвоката Горового І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кізік А.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовомдо відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.08.2019 у місті Києві по просп. Героїв Сталінграда, 2-Г з вини ОСОБА_1 , яка була встановлена судовим рішенням, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю, що належить позивачу, марки «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження.

Вказав, що у відповідності до Висновку експертного дослідження від 29.10.2019 вартість відновлювального ремонту КТЗ «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , склала 777 568,79 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу як власнику вказаного автомобіля становить 820 209,61 грн.

Зазначив, що частина матеріального збитку була відшкодована ОСОБА_2 страховиком відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», яке здійснило страхову виплату у розмірі 87 498,79 грн. на користь позивача.

Разом з тим, розмір невідшкодованої суми збитку складає 732 710,82 грн., а витрати на проведення експертного дослідження - 1 695,00 грн.

Окрім того, позивач посилався на те, що його автомобіль має ексклюзивну комплектацію «S. Vettel Edition», тому пошкоджений він втрачає свою колекційну вартість. Таким чином, позивач зазнав значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях.

Враховуючи викладене, просить суд стягнути із ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що складає 734 406,32 грн., витрати по сплаті судового збору та моральну шкоду, розмір якої оцінює в 50 000,00 грн.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.03.2020 відповідачем було подано відзив на позовну заяву.

Відповіді на відзив на адресу суду не надходило.

Ухвалою суду від 30.07.2020, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Говоров І.В. підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В процесі розгляду справи сторона позивача зверталася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання доказів у вигляді документів на підтвердження проведеного часткового ремонту пошкодженого транспортного засобу та документів на підтвердження його вартості на момент придбання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 21.01.2021 заява сторони позивача була задоволена.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Кізік А.М. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що позивач сформував розмір позовної вимоги про стягнення збитків на підставі висновку експерта, який є необ`єктивним та не відображає реально спричиненого збитку. У задоволенні позовних вимог просили відмовити з підстав їх необґрунтованості. Зазначали, що транспортний засіб позивача не є ексклюзивним, виходячи із отриманих та наданих суду доказів. Відмітили, що той розмір шкоди, який було визначено страховою компанією відповідає дійсним обставинам справи, стороною позивача був прийнятий та не оспорювався. Розмір франшизи у сумі 1000 грн. відповідачем було сплачено добровільно до звернення позивача до суду, тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, 24.08.2019 о 13 год. 05 хв. у м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 2-Г, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВМW» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Позивач є власником транспортного засобу «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 122-123).

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2019 за №756/12017/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (а.с. 10).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова група «Уніка», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6667795 від 12.11.2018 (а.с. 48).

Згідно зі ст. 29 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Так, ПрАТ «Страхова група «Уніка» як страховик відповідача здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у розмірі 87 498,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №J1218TNVWT від 18.12.2019 (а.с. 49).

Як визначено у ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 04.07.2018 за №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно з Висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 29.10.2019 за №27078/19-54 вартість відновлювального ремонту КТЗ «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, що сталось 24.08.2019, складає 777 568,79 грн., а вартість завданого матеріального збитку - 820 209,61 грн. (а.с. 12-18).

У поданому до суду відзиві та в процесі розгляду справи відповідач, заперечуючи проти змісту висновку експерта вказуючи на те, що по суті, єдиним доказом розміру матеріального збитку, наданого позивачем, є вказаний Висновок, однак він не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України тому не може братися судом до уваги.

Так, частиною 7 ст. 102 ЦПК України визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом встановлено, що Висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 29.10.2019 за №27078/19-54 не містить попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Із матеріалів, доданих до експертного висновку убачається, що для вираховування вартості завданого матеріального збитку експерт Єрмоленко О.О. використовував відомості із «Бюллетеня автотовароведа, выпуск 108, август 2019 года», у відповідності до яких вартість нового КТЗ «Infiniti» FX50 (S51) S AT, 2013 року випуску становить 1 706 080,00 грн. (а.с. 37).

В той же час, експерт Єрмоленко О.О. , зазначаючи у Висновкуекспертного дослідження, що посилається саме на відомості із «Бюллетеня автотовароведа, выпуск 108, август 2019 года» при здійсненні розрахунків вказує іншу вартість нового КТЗ «Infiniti» FX50 (S51) S AT, 2013 року випуску, а саме: 1 723 820,00 грн. В подальшому, визначаючи вихідні дані експерт Єрмоленко О.О. використовує наведені помилкові показники, та визначає ринкову вартість досліджуваного КТЗ на рівні 1 659 049,94 грн.

Окрім цього, для проведення дослідження експертом було направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» про надання інформації щодо вартості нового автомобіля «Infiniti» FX50 у комплектації «S. Vettel Edition» та аналогічного автомобіля «Infiniti» FX50 у комплектації «S» станом на 2013 рік, а також інформації про вартість окремих оригінальних складових частин на цей автомобіль, хоча за даними, що перебували у розпорядженні експерта Єрмоленка О.О. , вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_2 23.05.2014 у ТОВ «ВіДі-Ліберті» за 1 200 000 грн. (а.с. 44).

Відповідно, у своїй відповіді ТОВ «Віді-Ліберті» не надало відомостей щодо вартості автомобіля, оскільки станом на 2013 рік продаж таких транспортних засобів не здійснювало. Водночас, вказало вартість окремих оригінальних складових частин до автомобілів «Infiniti» FX50 у комплектації «S. Vettel Edition», а саме: задній бампер у зборі з накладкою нижньою - 474 593,86 грн., глушник із системою клапанів - 114 991,80 грн., плівка планки арки крила заднього лівого - 4 320,00 грн. з пофарбуванням в колір цього автомобіля - 7 200,00 грн.

Вказана відповідь не містить інформації про те, чи входить у зазначену ТОВ «Віді-Ліберті» вартість складових частин, розмір податку на додану вартість.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують дійсну вартість складових частин матеріали висновку не містять, як не містять і ідентифікуючих ознак (кодів) цих запчастин (а.с. 46), що обмежило в можливості перевірки наданої інформації.

Вказані вище відомості щодо вартості складових частин експерт Єрмоленко О.О. включає до Ремонтної калькуляції від 27078-19Т від 25.10.2019 (а.с. 19-21) та бере їх за основу.

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу, складеного експертом Єрмоленко О.О. 04.10.2019, ним було встановлено, що при огляді пошкодженого автомобіля виявлено наступні дефекти: бампер задній - потребує ремонту та фарбування; накладка нижнього бамперу - потребує заміни, глушник проміжний лівий - потребує заміни та глушник задній - потребує заміни (а.с. 41).

Таким чином, убачаються розбіжності у виявлених пошкодженнях, оскільки експерт Єрмоленко О.О. приходить до висновку про необхідність заміни бампера в цілому та додаткового глушника, при цьому ж в Акті огляду транспортного засобу вказує на необхідність ремонту бампера, а не на його заміну, а також на заміну проміжного та заднього глушників, а не встановлення додаткового глушника (а.с. 41).

Щодо вартості складових частин на автомобіль «Infiniti» FX50, кузов № НОМЕР_4 , слід відмітити наступне.

Сторона відповідача заперечувала та ставила під сумнів заявлену позивачем вартість складових частин пошкодженого автомобіля позивача. Зазначала, що в процесі підготовки до розгляду справи, було здійснено ряд запитів для встановлення вартості пошкоджених складових частин для автомобіля з VIN № НОМЕР_4 , який належить позивачу.

У відзиві міститься відомості про те, що на інтернет - ресурсі «OLX» розміщена інформація про продаж аналогічного автомобіля, який було пошкоджено внаслідок ДТП за ціною 40 409 евро.

Згідно із рахунком на сплату №Сч-ГИ-0745 від 12.03.2020, складеним Приватним підприємством «Автоцентр «Ліга-Люкс», яке є офіційним дилером марки автомобілів «Infiniti», вартість бамперу заднього для автомобіля «Infiniti»FX50, кузов № НОМЕР_4 становить 14 460,41 грн. без ПДВ, вартість глушника задньої частини становить 11 973,12 грн. без ПДВ, а вартість глушника середньої частини становить 9 819,90 грн. без ПДВ (а.с. 75).

Також у матеріалах справи міститься рахунок на оплату № від 11.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Автоальянс», за яким вартість заднього бампера автомобіля «Infiniti» FX50, кузов № НОМЕР_4 складає 13 501,00 грн. без ПДВ, глушник - 9 168,33 грн. без ПДВ, глушник задній - 11 179,16 грн. без ПДВ (а.с. 76).

Отже, вартість запасних частин, вказана у Висновку №27078/19-54 від 29.10.2019, значно перевищує ринкові ціни на аналогічні запчастини для автомобіля з кузовом № НОМЕР_4 , який співпадає з номером кузова транспортного засобу, належного позивачу.

Крім того, у Висновку експертного дослідження зазначено про необхідність заміни маточини колеса з л, вартість - 14 524,12 грн., поворотного кулаку з л, вартість - 19 378,84 грн., стояка амортизаційного з л, вартість - 5 069,00 грн.

Суд також звертає увагу на те, що експерт Єрмоленко О.О. проводив огляд транспортного засобу позивача у присутності представника ПрАТ «Страхова група «Уніка» Джунь С.М. який не погодився із необхідністю заміни вказаних запасних частин з підстав відсутності візуальних ознак їх пошкодження.

Зазначені вище запасні частини, враховуючи зауваження представника ПрАТ «Страхова група «Уніка» Джунь С.М. не були враховані при визначенні розміру страхового відшкодування.

Вказані обставини сторона позивача ніяким чином не пояснила. Висновок експертного дослідження також не містить опису зазначених обставин.

Клопотань про проведення відповідного експертного дослідження для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, сторони не подавали. Суд, в свою чергу роз`яснював наявність у сторін такого права.

Клопотань про виклик в судове засідання експерта Єрмоленко О.О. сторонами заявлено не було.

Таким чином, зважаючи на викладене, а також беручи до уваги ту обставину, щоу висновку експерта не зазначено, що Єрмоленко О.О. попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок в порядку, визначеному ст. 102 ЦПК України, суд не може обґрунтовувати своє рішення на підставі Висновоку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 29.10.2019 за №27078/19-54, складеного експертом КНІСЕ Єрмоленком О.О., оскільки він містить ряд зазначених вище недоліків.

З огляду на те, що відомості у вищезазначеному висновку, наданого позивачем є протилежними за змістом і суперечать іншим наявним у матеріалах справи доказам, суд відповідно до ст. 89 ЦПК України повинен оцінити ці докази з точки зору достовірності кожного доказу окремо.

Так, у матеріалах справи міститься Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 30.10.2019, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення ПрАТ «СК «Уніка».

У відповідності до вказаного Звіту вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після пошкодження КТЗ «Infiniti» FX50 д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без урахування ВТВ (втрати товарної вартості) становить 103 036,02 грн. Висновки, зазначені у звіті, позивачем не оспорювалися (а.с. 84-90).

За приписами п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Так, на виконання вказаної вимоги закону ПрАТ «СК «Уніка» 18.12.2019 сплатило на користь ОСОБА_2 страхову виплату у розмірі 87 498,79 грн., тобто відшкодувало матеріальний збиток, зменшений на суму ПДВ.

Окрім того, у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами те, що відповідачем також компенсовано суму франшизи в розмірі 1000 грн., передбаченої договором страхування.

Аналіз вказаних обставин дає підстави вважати, що позивач погодився із розміром страхового відшкодування, отримав від страховика визначену суму грошових коштів та не оспорював рішення ПрАТ «СК «Уніка» про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Представник позивача, в судовому засіданні вказував на те, що позивач жодним чином не відреагував на зміст вказаного вище звіту та розміру страхової виплати у зв`язку із тим, що розмір страхового відшкодування і так був визначений на максимальному рівні для здійснення страхового відшкодування, визначеного полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6667795 від 12.11.2018.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд звертає увагу на те, що відповідно до наряду - замовлення №ВЛвСА-000583 від 12.03.2020, позивачем було проведено частковий ремонт пошкодженого транспортного засобу та відремонтовано пошкоджений бампер (а.с.156). За ремонт пошкодженого бамперу позивачем було сплачено ТОВ «Віді-Ліберті» 15 360 грн. в т.ч. ПДВ в розмір 2 560 грн., що підтверджується копією квитанції від 13.03.2020.

Вказана дія узгоджується з відомостями, які містяться в Акті огляду транспортного засобу, складеного експертом Єрмоленко О.О. 04.10.2019.

В той же час, позивач просить стягнути повну вартість пошкодженого бамперу, який на підставі відомостей, наданих ТОВ «Віді-Ліберті» коштує 474 593,86 грн.

Слід відмітити, що позивач просить суд стягнути вартість матеріального збитку, а не вартість відновлювального ремонту.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилалася сторона позивача для визначення розміру матеріального збитку не підтверджені наданими ним доказами.

Разом із цим, пунктом 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Слід зазначити, що величина втрати товарної вартості (ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Розрахунок величини втрати товарної вартостіКТЗ «Infiniti» FX50 д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», яке на замовлення ПрАТ «СК «Уніка» склало Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 30.10.2019, не проводило.

Однак, з підстав того, що вказаний Звіт не оспорювався сторонами та містить достатньо відомостей, для вирішення зазначеного питання, суд вважає за можливе вирахувати величину втрати товарної вартостіКТЗ «Infiniti» FX50 д.н.з. НОМЕР_1 , яка підлягає стягненню на користь позивача на його підставі.

Так, відповідно до п. 8.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395,величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Величина ВТВ нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Розрахунок величини ВТВ здійснюється за наступною формулою (п. 8.6.3 Методики):

, де

X - коефіцієнт втрати товарної вартості, який визначається згідно з додатком 9 до Методики за співвідношеннями А і В;

С - ринкова вартість подібного непошкодженого КТЗ, грн.;

Свр - вартість відновлювального ремонту, грн.

Відношення вартості відновлювального ремонту до ринкової вартості КТЗ (А) визначається за формулою:

Якщо відношення А має значення до 0,03, то величина ВТВ прирівнюється до вартості відновлювального ремонту.

Відношення вартості ремонтних робіт до сумарної вартості замінених складників КТЗ і матеріалів (В) визначається за формулою:

, де

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

Сс - вартість складників, необхідних для заміни під час ремонту, грн.;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 30.10.2019, С (ринкова вартість подібного непошкодженого КТЗ, грн.) становить 1 152 182,10 грн., а Свр (вартість відновлювального ремонту) - 103 036,02 грн.

Таким чином, відношення вартості відновлювального ремонту до ринкової вартості КТЗ (А) обраховується наступним чином: А = Свр /С = 103 036,02 грн. ? 1 152 182,10 грн. = 0,09.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 30.10.2019, Ср (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) становить 10 345,00 грн; Сс (вартість складників, необхідних для заміни під час ремонту) - 87 223,38 грн., См (вартість необхідних для ремонту матеріалів) - 5 467,64 грн.

Таким чином, відношення вартості ремонтних робіт до сумарної вартості замінених складників КТЗ і матеріалів (В) обраховується наступним чином: В = Ср/(Сс+См) = 10 345,00 грн. ? (87 223,38 грн. + 5 467,64 грн.) = 0,1.

Строк експлуатації транспортного засобу «Infiniti» FX50 д.н.з. НОМЕР_1 складає 6,58 років.

За Додатком 9 Методики коефіцієнт втрати товарної вартості Х, з урахуванням результатів проведених розрахунків, становить 0,75.

Враховуючи отримані значення, за наступною формулою ВТВ = Х/100?(С+Свр) втрата товарної вартості (ВТВ) транспортного засобу «Infiniti» FX50 д.н.з. НОМЕР_1 складає:

ВТВ = 0,75 ? 100 ? (1 152 182,10 грн. + 103 036,02 грн.) = 9 414,14 грн.

Враховуючи ту обставину, що на користь позивача було відшкодовано матеріальну шкоду, задану його транспортному засобу без урахування показника втрати товарної вартості, стягненню підлягає ВТВ.

Таким чином, позовна вимога про стягнення матеріального збитку підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування позивачу величини втрати товарної вартості у розмірі 9 414,14 грн.

Щодо вимоги про відшкодування завданої позивачу моральної шкоди слід відзначити наступне.

Позивач вказує, що внаслідок ДТП йому було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, яких ОСОБА_2 зазнав у зв`язку із неможливістю користуватися належним йому автомобілем протягом тривалого часу.

Моральні страждання позивача, за його поясненнями, проявляються у щоденних думках та спогадах про наслідки психотравмуючої події, страху можливого повторення подій, негативних переживаннях.

Крім того, посилається на те, що автомобіль ОСОБА_2 має ексклюзивну комплектацію «S. Vettel Edition», тому пошкоджений він втрачає свою колекційну вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд визнає, що перераховані в позові обставини заподіяли позивачу моральні страждання. При цьому, при визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди суд враховує вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим у судовому засіданні заподіяння позивачу моральної шкоди через пошкодження його майна, зміну нормального перебігу його життя та психологічних переживань, відповідальність за яку покладається судом на відповідача, та визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 5 000,00 грн.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) матеріальний збиток, завданий внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9 414 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 02.02.2021

Суддя О.В. Диба