Справа № 2-859/11
Провадження № 6/401/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення судових витрат до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Піреус Банк МКБ" звернувся до суду з заявою та просить поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 25 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Піреус банк МКБ" заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення судових витрат (цивільна справа № 2-859/11, провадження 2-802/11 за позовом ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ТОВ "Слєзук", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки).

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2011 року у вказаній справі стягнуто солідарно з ТОВ «Слєзук», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (правонаступником якого є АТ «ПРЕУС БАНК МКБ») заборгованість за кредитним договором в сумі 330 941 грн. 39 коп.; звернуто стягнення на житловий будинок, який належить ОСОБА_1 , визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах; стягнуто з відповідачів в рівній частині судові витрати в сумі 1820 грн.

За вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення судових витрат. На підставі вказаного виконавчого документа 17 лютого 2012 року відділом державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ було відкрито виконавче провадження.

У 2019 році АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" із Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що 30 грудня 2015 року відділом державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказану постанову та виконавчий лист відділом державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ направлено на адресу банку лише 03 жовтня 2019 року. Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена 30 грудня 2015 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 30 грудня 2018 року. Тому заявник вважає, що , оскільки постанова та виконавчий документ фактично були направлені лише у 2019 році, пред`явити виконавчий лист до виконання вчасно стягувач не мав можливості з причин, які від нього об`єктивно не залежали.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Слєзук», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 330 941 грн. 39 коп.; звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , вартістю 434330 грн. 00 коп., визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах; судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп., сплачені позивачем під час звернення до суду, стягнути в рівних частинах з ТОВ «Слєзук», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». (а.с. 36-37 т. 2)

На підставі вищезазначеного рішення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 січня 2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та направлений на адресу стягувача (а.с. 43 т. 2)

17 лютого 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на підставі вказаного виконавчого документа відкрито виконавче провадження № 21237254. (а.с. 185 т. 2)

30 грудня 2015 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у вказаному виконавчому провадженні постановою державного виконавця повернуто стягувачу, у зв`язку зі смертю боржника. (а.с. 195 т. 2)

Відповідно до актового запису про смерть № 668 від 16 грудня 2013 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Світловодськ Кіровоградської області. (а.с. 226 т. 2)

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Питання про процесуальне правонаступництво боржника у зобов`язанні стягувачем не вирішувалось.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання регламентується ст. 433 ЦПК України. Зокрема ч. 1 наведеної статті зазначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, як те передбачено ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, питання поновлення строку не є формальною процедурою, а має вирішуватися з урахуванням доказів та заперечень, наданих учасниками справи, яким в даному випадку є боржник чи його правонаступник.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З урахуванням викладеного, зокрема, відсутності правонаступника померлого боржника, суд приходить до висновку про неможливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення судових витрат до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного її змісту шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина