Справа №591/5472/20
Провадження № 2/591/701/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Юрія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про виселення з квартири. Згідно позовних вимог позивач просить виселити відповідачку з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

08 червня 2021 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Ю.М. надійшла уточнена позовна заява.

15 червня 2021 року від представника відповідачки ОСОБА_4 надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, в якому повідомляється, що відповідачка не отримувала копії уточненої позовної заяви, а копії опису, службового чеку поштового відправлення не можуть бути підтвердженням направлення копії уточненої позовної заяви відповідачці, оскільки серед вкладень до поштового відправлення відсутнє таке вкладення як позовна заява чи її копія.

В судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, посилаючись на те, що не дивлячись на відсутність зазначення в описі вкладенні на адресу відповідачки уточнена позовна заява направлялася, крім того вона була направлена на електронну адресу представника відповідачки.

Відповідачка та її представник заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, та за нормами ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

До уточненої позовної заяви надано накладну про відправлення на адресу відповідачки ОСОБА_3 № 307.

Проте з наданих представником відповідачки доказів вбачається, що за вказаним відправленням наявний опис вкладення, який не містить відомостей про направлення уточненої позовної заяви.

Суд не приймає доводи представника позивача про те, що уточнена позовна заява направлялася на адресу відповідачки, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами, до того ж не спростовано письмовий доказ у виді опису вкладення, який не містить відомості про направлення такої позовної заяви.

Позиція представника позивача щодо відсутності обов`язку надавати опис вкладення суд вважає неспроможними, оскільки нормами цивільного процесуального законодавства покладено на позивача обов`язок подання доказів направлення копії заяви за відсутності конкретизації якими саме засобами має бути підтверджений такий обов`язок.

Наявність письмового доказу у виді опису вкладення в даному випадку суд вважає належним доказом на підтвердження направлення кореспонденції, який, як вже зазначалось не спростовує доводи відповідачки про неотримання нею уточненої позовної заяви.

Що стосується доводів сторони позивача про направлення копії уточненої позовної заяви на електронну адресу представника відповідача, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки по-перше направлення відбулося 16 червня 2021 року, тобто після подачі до суду уточненої позовної заяви, по-друге, обов`язок направлення уточненої позовної заяви цивільне процесуальне законодавство покладає саме на адресу учасників справи, якими є позивач, відповідач та третя особа, та не відносить у даному випадку до кола цих осіб представника відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність доказів направлення копії уточненої заяви відповідачці, а тому наявні підстави для повернення заявнику вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кондратенко Юрію Миколайовичу подану 08 червня 2021 року уточнену позову заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про виселення з квартири.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко