ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Херсон

справа № 766/18509/18

провадження № 22-ц/819/49/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарЛитвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Кузьміної О.І. від 03 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (нині- Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (нині - Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування позову послався на те, що у період з 2012 року по 2017 рік перебував з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу.

Під час спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , у актовому записі про народження якого його записано батьком.

18.06.2018 року відповідач звернулась до суду із позовом про стягнення з нього аліментів на утримання сина, а згодом йому стало відомо, що він не є його біологічним батьком.

Посилаючись на те, що про відсутність кровного споріднення йому не було відомо на час народження та реєстрації дитини, позивач просив суд виключити з вчиненого 17.10.2017 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області актового запису № 600 про народження відомості про нього як про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням суду від 03 березня 2020 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог суперечать закону, зроблені за відсутності належних та допустимих доказів, зокрема висновку судово-генетичної експертизи, а також без з`ясування, передбачених частиною 4 статті 206 ЦПК України обставин щодо можливого порушення прав малолітньої дитини внаслідок визнання нею (відповідачем) позову.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 її доводи не визнав, рішення суду вважає законним та правильним.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду мотивовано тим, що визнання відповідачкою позову не суперечить правам, свободам чи законним інтересам інших осіб, тому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не підлягають доказуванню.

В процесі розгляду справи суд встановив, що з 2012 року по 2017 рік ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 , у актовому записі про народження якого батьком значиться ОСОБА_2 , а матір`ю- ОСОБА_5 , яка 11 січня 2018 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_6 (а. с.53, 125).

Походження хлопчика від батька було визначено за заявою сторін, поданою в порядку, встановленому статтею 126 СК України.

Згідно зі статтею 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно, зокрема, до статті 126 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Оспоривши своє батьківство щодо ОСОБА_3 , позивач відсутність кровного споріднення між ним та дитиною не доводив та доказів на підтвердження своїх доводів не надавав.

Відповідачка ОСОБА_1 22 січня 2019 року звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність та зазначила про те, що позов про виключення запису про батьківство визнає (а.с.23).

25 січня та 03 березня 2019 року ОСОБА_1 повторно повідомила суд першої інстанції про визнання нею позову ОСОБА_2 та заявила про те, що відмовляється від проведення генетичної експертизи, про що подала відповідні заяви (а.с.27, 50).

Відповідно до положень статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на матеріали справи суд першої інстанції положення наведеної норми процесуального права не врахував: наслідки визнання позову відповідачці не роз`яснив, а зазначивши про те, що визнання позову у спірних правовідносинах не суперечить правам, свободам чи законним інтересам інших осіб, не зважив на те, що предмет спору в цій справі стосується не тільки прав та обов`язків матері щодо дитини, а й безпосередньо впливає на права, свободи та інтереси малолітньої дитини, адже відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Оскільки в результаті порушення судом норм процесуального права не був дотриманий встановлений статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів, суд апеляційної інстанції ухвалою від 27 жовтня 2020 року за клопотанням обох сторін призначив судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставив питання: чи є ОСОБА_2 батьком дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта №1294, складеного судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Якимець В.М. 16.12.2020 року, ОСОБА_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_3 , народженого ОСОБА_7 , з ймовірністю 99, 036%.

Отже, відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не доведено, тому правові підстави для виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини відсутні.

З наведених підстав рішення суду як ухвалене помилково підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову як необґрунтовано заявленого.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а ухвалою апеляційного суду від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 057 грн 20 коп. відстрочено до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у зазначеному вище розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2020 року скасувати і постановити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1 057 грн 20 коп. (однієї тисячі п`ятдесяти семи гривень 20 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В.Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г.Чорна

Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року

Суддя Л. В. Пузанова