Справа № 199/669/20
УХВАЛА

про повернення заяви

04.02.2021 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення додаткового рішення суду від 06.10.2020 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням суду від 22.06.2020, ухваленим в заочному порядку, позов ПАТ «МТБ Банк» задоволений частково:

-скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24145562 на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни за індексним номером 38951506 від 26.12.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, припинивши право власності ОСОБА_3 на вказане майно;

-скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24145830 на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :01:514:0087, розташованої по АДРЕСА_1 , та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни за індексним номером від 26.12.2017, припинивши право власності ОСОБА_3 на вказане майно;

-скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24147312 на земельну ділянку площею 0,1563 га кадастровий номер :01:514:0088, розташованої по АДРЕСА_1 , та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни за індексним номером від 26.12.2017, припинивши право власності ОСОБА_3 на вказане майно;

-в задоволенні вимог позову про визнання договорів недійсними відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2020 додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним двома абзацами з наступним реченням:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. з кожного окремо.

«в задоволенні позову до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С. відмовити».

22.06.2020 р. відповідачем ОСОБА_3 подано до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 р., та ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 19.08.2020 р. цивільну справу повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відносно позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 судом першої інстанції не прийнято процесуального рішення.

Ухвалою суду від 22.09.2020 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійснимповернуто заявникові.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 р. доповнено абзацом з наступним реченням:

«Позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», де треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими повернути ОСОБА_1 ».

Ухвала суду від 22.09.2020 та додаткове рішення суду від 06.10.2020 були оскаржені в апеляційному порядку ОСОБА_1

11.11.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заяви про роз`яснення судового рішення додаткового рішення суду від 06.10.2020 р.; листом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2020 за вих. №33899 останній було повідомлено, що розгляд поданої нею заяви відбуватиметься після повернення судом апеляційної інстанції справи до суду 1 інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2021 р. апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2020 р.,закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 05.01.2021 р., яка надійшла до апеляційного суду 12.01.2021 р., в якій зазначено, що жодної заяви, скарги, позовної заяви чи апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі не подавала, не підписувала та не уповноважувала інших осіб на вчинення зазначених процесуальних дій в її інтересах).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 р. залишено без задоволення, а заочне рішення суду від 22.06.2020 без змін.

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 р., закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 05.01.2021 р., яка надійшла до апеляційного суду 12.01.2021 р., в якій зазначено, що жодної заяви, скарги, позовної заяви чи апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі не подавала, не підписувала та не уповноважувала інших осіб на вчинення зазначених процесуальних дій в її інтересах).

Ознайомившись із поданою заявою про роз`яснення судового рішення, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 05.01.2021 р., яка надійшла до апеляційного суду 12.01.2021 р., в якій зазначено, що жодної заяви, скарги, позовної заяви чи апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі не подавала, не підписувала та не уповноважувала інших осіб на вчинення зазначених процесуальних дій в її інтересах.

Саме на підставі вказаної заяви Дніпровським апеляційним суди були закриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами, поданими нібито ОСОБА_1 у вказаній справі.

Відтак, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що при подачі вказаної заяви роз`яснення судового рішення, вимоги закону в частині підписання заяви уповноваженою на це особою дотримані не були, суддя, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення додаткового рішення суду від 06.10.2020 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути заявникові.

Ухвала підписана 04 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї