01.02.2021 Справа № 8/331/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, позивач ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що експертиза необхідна за для залишення в користуванні ОСОБА_1 земельної ділянки з її водопровідом № 6 та замощення № 1 для вільного проходу до її будинку та з урахуванням попередньо визначеного права користування земельною ділянкою, встановленого під час купівлі-продажу, що зазначено рішенням суду № 2-79 від 18.01.1988 р.

Завдання експерту у відповідності до вимог ч. 6.1. Наказу МЮУ № 53/5 від 08.10.1998р. «Основними завданнями земельно-технічної експертизи є визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо)».

Перед експертом відповідно до вимог ч. 6.1.1. Наказу МЮУ № 53/5 від 08.10.1998р. необхідно поставити наступні питання:

Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник клопотання підтримали.

Інші учасники процесу були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж; право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.-ч. 1, 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Встановлено, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 р. (справа № 335/465/16-ц; провадження 2/331/6/2019) постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою постановлено рішення, згідно з яким суд вирішив позов задовольнити; виділити згідно з варіанту № 2 судової земельно-технічної експертизи № 206-17 від 20.04.2018 року у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 262,11 квадратні метри; виділити згідно з варіанту № 2 судової земельно-технічної експертизи № 206-17 від 20.04.2018 року у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 341,89 квадратні метри; виділити згідно з варіанту № 2 судової земельно-технічної експертизи № 206-17 від 20.04.2018 року у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 48,50 квадратні метри.

В мотивувальній частині рішення зазначено: «відповідачем ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при визначенні судом порядку користування спірною земельною ділянкою будуть порушені її права, зокрема, можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо, а тому позов слід задовольнити частково з врахуванням варіанту № 2 порядку користування земельною ділянкою, визначеному у висновку експерта №206-17 від 20.04.2018 р.»

В клопотанні ОСОБА_1 не наведено жодних обґрунтувань, які б ставили під сумнів правильність висновку експерта №206-17 від 20.04.2018 р. та доводили необхідність призначення додаткової, або повторної експертизи.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в зв`язку з необґрунтованістю в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко