overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/765/21
Провадження№ 2/266/464/21
УХВАЛА

11.06.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала суду клопотання, згідно з яким просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (52005 смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначити на 29 червня 2021 року об 11-00 годині та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районну суду Дніпропетровської області (52005 смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 29 червня 2021 року о 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження № 2-сз/331/21/2021
Справа № 331/485/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» Панікар Н.В. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляд надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в розмірі 6641,25 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2019 року у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовлено.

28 травня 2021 року до суду від представника КП «Водоканал Панікар Н.В. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки, за результатами розгляду заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу, судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника КП «Водоканал» Панікар Н.В. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 164, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Водоканал» Панікар Н.В. про повернення сплаченого судового збору у розмірі 192,10 грн., відмовити.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
ЄУН №337/5031/20
Провадження №2/337/303/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020р. до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача 94027,40 грн. - три проценти річних та 124 800 грн. - втрат від інфляції за договорами позики від 10.04.2013р. та від 02.08.2013р., а також 9008,71 доларів США - три проценти річних за договором позики від 09.04.2013р.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на все нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , знаходиться у нього або в інших осіб.

Ухвалою суду від 26.11.2020р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 в межах суми заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.12.2020р. за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

03.02.2021р. від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

09.02.2021р. від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить підготовче провадження закрити, призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого провадження суд з`ясував, що на даний час сторони не мають наміру укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики- закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року о 13.00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№3, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 629/24/21
Провадження № 2-н/629/139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, суд, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

06 січня 2021 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшли до суду 15 січня 2021 року. З відповіді на запит, яка надійшла до суду вбачається, що ОСОБА_1 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Для встановлення даної інформації судом було надіслано запит до Лозівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про підтвердження інформації стосовно смерті ОСОБА_1 .

З 18 січня 2021 року по 05 лютого 2021 року (включно) суддя Цендра Н.В. перебувала у відпустці.

З 08 лютого 2021 року по 10 лютого 2021 року (включно) суддя Цендра Н.В. перебувала на лікарняному.

20 січня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла відповідь з Лозівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про наявність актового запису про смерть від 18 січня 2019 року № 81, складеного на ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 186, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджає пред`явленню позову в порядку позовного провадження після встановлення правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Цендра
Справа № 296/672/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 червня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження

за апеляційною скаргою Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2021року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2021року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, 20 травня 2021 року Житомирський зональний відділ Військової служби правопорядку подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно пункту 4 частини другої ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник у вступній частині скарги зазначає, що оскаржує рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2021 року, але в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року в справі № 296/672/21.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2021 року в справі №296/672/21 позов задоволено частково (а.с.35-36). Вказаного скаржником в прохальній частині апеляційної скарги рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року в матеріалах справи № 296/672/21 не міститься.

За таких обставин, скаржнику в апеляційній скарзі слід визначитися, яке рішення суду першої інстанції він оскаржує.

За правилами ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосуються положення ст.185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків, відповідно до пункту 4 частини другої ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Виправлений примірник апеляційної скарги (з її копіями відповідно до кількості учасників справи) необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду до вищезазначеної дати.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/297/21
Провадження № 2-о/611/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення факту припинення трудового договору у зв`язку із переходом на виборну посаду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року зазначену заяву залишено без руху, заявнику було запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви в новій редакції.

Однак, відмічені в ухвалі Барвінківського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року недоліки, позивачем до цього часу не виконані, а саме: позивачем не заявлено позовних вимог до відповідачів Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області та Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, що не дає можливість суду встановити її відповідність нормам цивільно-процесуального законодавства щодо вимог позовного або окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 - 261, 353 - 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення факту припинення трудового договору у зв`язку із переходом на виборну посаду, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що заява не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Суддя Ю.А.Коптєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1792/21 Головуючий суддя І інстанції Мартинова О. М.
Провадження № 22-ц/818/4017/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 червня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
справі № 599/488/21
У Х В А Л А

"15" червня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в місті Зборові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

15 червня 2020 року на адресу суду поступив висновок судово-психіатричного експерта Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год 25 червня 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4).

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа № 352/988/21
Провадження № 2/352/675/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

11.06.2021 від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного та того, що дана заява не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 15.06.2021 як дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Гриньків