overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/257/20 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 16 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку, стягнення коштів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2021 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2021 року о 09-15 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 755/9279/21
У х в а л а

про залишення без руху

"11" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано документів щодо сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач має сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 136, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2054/21
2/705/1668/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2054/21 (провадження 2/705/1668/21), перевіривши позовну заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (20300 Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

УКП «Уманьтеплокомуненерго» подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 939/1257/20
УХВАЛА

14 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила скасувати рішення державного реєстратора Сквирської РДА від 2 жовтня 2020 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідачку знести самочинно збудовану споруду до вказаного будинку.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для з`ясування чи потребує спірна добудова документів, що дають право на виконання будівельних робіт та чи підлягає прийняттю в експлуатацію, а також чи відповідає дана добудова державним будівельним нормам і правилам по відношенню до будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_4 заперечувала проти проведення даної експертизи.

Вислухавши позивачку, її представника та представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення порушених питань потрібні спеціальні знання, то необхідно призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.103-104 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи потребує добудова до Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 площею 14,4 кв.м, яка зазначена в технічному паспорті, виготовленому 22 вересня 2020 року, як «веранда», документів, що дають право на виконання будівельних робіт та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію?

2.Чи відповідає дана добудова державним будівельним нормам і правилам по відношенню до будинковолодіння по АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Проведення експертизи доручити експертам офісу незалежних експертиз (м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 703/1270/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина та дочки в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

У відповідності з ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки з усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Вимоги статті 161 ЦПК України є конкретними і не містять альтернативи.

Так, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, або у разі пред`явлення вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця від дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Статтею 161 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки розмір аліментів, які просить стягувати ОСОБА_1 , не передбачений ст.161 ЦПК України як такий, що підлягає розгляду в порядку наказного провадження, їй належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 165, ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №303/2445/21
2/303/1038/21
Номер рядка стат. звіту - 68
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії та поновлення на квартирному обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії та поновлення на квартирному обліку.
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що позовну заяву про скасування рішення житлової комісії иа поновлення на квартирному обліку слід залишити без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії та поновлення на квартирному обліку залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №591/5415/20
Провадження № 2/591/696/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 червня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Гончаренко Т.С.,

представника позивача та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Середино-Будської районної нотаріальної контори Краснощок Юлія Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Середино-Будського районного нотаріального округу Краснощок Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Лілія Вікторівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину квартири , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач просить встановити факт належності на праві приватної власності за ОСОБА_6 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.01.1996 року, виданого відділом Комунального майна міськвиконкому, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

Позивач за зустрічним позовом просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману спадщину після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача- позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_5 здійснила відчуження Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно актуальну інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 459/979/21
Провадження № 2/459/571/2021
У Х В А Л А

судового засідання

11 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

30.03.2021 р. позивачі звернулися до суду з позовом до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

30.03.2021 р. судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2021 р. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області.

07.05.2021 р. задоволено клопотання позивачі про витребування доказів з Червоноградської державної нотаріальної контори, та підготовче судове засідання відкладено на 11.06.2021 р..

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мисак І.М. подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відомості із спадкового реєстру, що витребувані у Червоноградської державної нотаріальної контори, у встановлений строк суду не надані.

Отже, питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

Відтак для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, слід оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 213, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13:00 год. 26.07.2021 р..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Провадження №2/523/2140/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2021 року об 10-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 15.06.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа 237/1755/21
Номер провадження 2/237/955/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви бех руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2021року о 10:30годині.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 14.06.2021 року