СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/6701/20

пр. № 2/759/893/21

25 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду та моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.11.2019 року з вини відповідача сталася ДТП, у результаті якої автомобіль «Renault» під керуванням позивача зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку № 7105 від 16.12.2019 року вартість відновлювального ремонту КТЗ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 184 160, 40 грн.

Позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний», у якому було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та отримав страхове відшкодування у розмірі 98 700 грн., що не покриваю повної вартості ремонту автомобіля, а тому просить стягнути різницю між страховим відшкодуванням та дійсним розміром шкоди в розмірі 106 100, 40грн.

Крім цього позивач просить стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., посилаючись на те, що відповідач своїми діями завдав йому сильних душевних хвилювань та страждань, оскільки зник з місця ДТП, а позивачу довелось їхати для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, займатись евакуацією пошкодженого транспортного засобу та викликати додатковий транспорт для своїх неповнолітніх дочок, які перебували у автомобілі на момент скоєння ДТП.

Ухвалою від 27.04.2020 року відкрито провадження у вказаній вище справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням у якому просив поводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено, що 02 листопада 2020 року приблизно о 01:23 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-т. Перемоги в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 , та який відкинуло в стоячий поряд транспортний засіб «Mercedes-Benz Viano», державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому транспортний засіб «BMW» також здійснив зіткнення із транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який потім, перебуваючи у некерованому стані, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Passat», під керуванням ОСОБА_4 . Усі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_3 - тілесних ушкоджень. У подальшому водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва № 759/22043/19 від 16.12.2019 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця її скоєння, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 28-29).

Транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9).

За евакуацію пошкодженого автомобіля позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 17 840 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 27 від 02.11.2019р. та квитанцією до прибуткового ордеру № 27 від 02.11.2020р. (а.с. 33, 34).

Вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 184 160,40 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження № 7105 від 16.12.2019р., за проведення якого позивачем було сплачено 2800 грн. (а.с. 10-27).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова команія «Страхова компанія АСКО Донбас Північний».

20 листопада 2019 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ (а.с. 30, 31).

04 березня 2020 року страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 98 700 грн., що підтверджується банківською випискою із АТ КБ «РАДАБАНК» (а.с. 34).

Різниця між отриманою страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яку було визначено відповідно до вищезазначеного висновку експертного дослідження № 7105 від 16.12.2019 рокуз урахуванням страхового відшкодування складає: 184 160,40 грн. - 98 700 грн. = 85 460,40 грн.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки», роглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на те, що страхової виплати недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, враховуючи висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 7105 від 16.12.2019р., суд вбачає правові підстави для того, щоб стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту КТЗ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, і страховою виплатою у розмірі 85 460,40 грн., витрати з доставки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 17 840 грн., а також грошові кошти, які були сплачені за проведення експертного дослідження у розмірі 2800 грн., а всього - 106 100,40 грн. майнової шкоди.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору

Також, відповідно до п. 9 зазначеної вище Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Врахувавши усі обставини справи, зокрема факт того, що позивач зазнав душевних страждань у зв`язку з пошкодженням належного йому майна. характер та обсяг моральних страждань, їх тривалість, час і зусилля, необхідні для відновлення його попереднього стану та виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди в 50 000грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1901, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1167, 1188, 1194 ЦК України, 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 106 100 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1901,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В.Кириленко