КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 760/2974/20 Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Номер провадження: 22-ц/824/8545/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

14 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів фіктивними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Рибіцького В.М. 03.03.2021 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну від 05 травня 2021 скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали 07 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява разом із квитанцією про сплату судового збору.

Перевіряючи матеріали справи встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України. При цьому, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянтом зазначено, що рішення ухвалені за її відсутності, а копію повного тексту рішення її представником отримано лише18 лютого 2021 року, копію повного тексту додаткового рішення лише 22 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржниками строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 05 липня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко