Справа № 680/383/21
№2-зз/680/4/21
УХВАЛА

"14" червня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Скоробогатої Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шамраєм Василем Вікторовичем, про скасування заходів забезпечення позову, -

установив:

Представник відповідача - адвокат Шамрай В.В. подав до суду заяву про скасування арешту, який накладений ухвалою суду від 21 листопада 2019 року на транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд-Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Пилюх Галина Романівна про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

Зазначає, що у зв`язку із наведеним перестали існувати підстави для арешту автомобіля, тому він підлягає скасуванню.

В судове засідання учасники справи, їх представники не з`явилися, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шамрай В.В. направив до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з тим, відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд-Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Пилюх Галина Романівна про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

При постановленні вказаної ухвали питання про заходів забезпечення позову не вирішено.

Судом встановлено, що після постановлення вказаної ухвали, Новоушицький районний суд вжив заходів для направлення копії ухвали усім учасникам справи. Однак на час розгляду даної заяви копія ухвали про залишення позову без розгляду, ні позивачці, ні її представникам у паперовому вигляді не надіслана поштовим рекомендованим листом із повідомленням про вручення за відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції, відправка кореспонденції не здійснюється по усім справам.

За таких обставин, не має підстав вважати, що у позивачки чи її представників відсутній намір оскаржувати вказану ухвалу.

Тому заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шамраєм Василем Вікторовичем, про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. І. Яцина