Номер провадження: 22-ц/813/4257/21
Номер справи місцевого суду: 522/9197/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради,

третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, позивачі заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити Одеському регіональному відділенню Всеукраїнської громадської організації «Союз експертів України», експерту Тінкован Р.Д.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2019 клопотання позивачів задоволено частково та призначено судову будівельно-технічну експертизу, її виконання доручено Одеському регіональному відділенню Всеукраїнської громадської організації «Союз експертів України», експерту Тінкован Р.Д.

На виконання зазначеної ухвали суду експертом був складений висновок №14-2020 від 10.03.2020, який апеляційним судом було досліджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Представником позивачів не були надані до суду обґрунтовані підстави у призначенні додаткової експертизи, а саме не наведено, у чому полягає неповнота та неясність висновку експерта, проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Перед експертом були два питання: щодо впливу реконструкції, здійсненою ОСОБА_3 на стан квартири АДРЕСА_1 , а також які роботи треба здійснити для її приведення у стан до реконструкції.

Експерт надав вичерпний та ясний висновок про причини незадовільного стану квартири позивачів, і відсутність впливу реконструкції на її стан.

Ненадання відповіді на питання про перелік робіт, які необхідно провести в квартирі позивачів через її незадовільний стан в межах цього спору не має правового значення, оскільки не встановлений причинний зв`язок між станом квартири та діями відповідача.

За таких підстав, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивачів про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 182, 222, 381, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: