Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/545/21
Справа № 279/6433/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Крейдіна С.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Барановського І.І., по справі №279/6433/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог, приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання за нею права на спадкування зі спадкоємцями другої черги на майно ОСОБА_3 .

В позовній заяві зазначила, що протягом 25 років з 1995 року проживала однією сім`єю як чоловік та жінка з покійним ОСОБА_3 , вони були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки. Оскільки ОСОБА_3 був інвалідом 1 групи по зору та за станом здоров`я потребував стороннього догляду, то вона опікувалась ним, надавала допомогу в побуті, доглядала до моменту смерті, оскільки він не міг себе самостійно обслуговувати, провела його поховання. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яку вона бажає прийняти. Відповідач є спадкоємцем другої черги, спадкоємці першої черги відсутні. Вважає, що вона вправі отримати право на спадкування зі спадкоємцем 2 черги за законом.

Просила встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без шлюбу з 1995 року по 20.06.2020 року, надати їй, як спадкоємцю 4 черги, право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_3 , змінивши черговість спадкування з четвертої черги та другу.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження, відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , з яким вона проживала з 1989 року як чоловік та жінка. Разом з ними проживали її діти від першого шлюбу, який вона розірвала у 1996 році. ОСОБА_3 в іншому шлюбі не перебував. У 1995 році вони разом отримали квартиру на АДРЕСА_1 , в якій проживали разом вони та її діти, яких чоловік вважав своїми, виховував, утримував. З 2002 року чоловік почав хворіти на цукровий діабет, у 2012 році втратив зір, отримав 1-у групу інвалідності і з того часу потребував постійної стороньої допомоги, яку йому надавали вона та її діти. Вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство. Після смерті чоловіка провела його поховання, всі необхідні ритуали. Оскільки тривалий час опікувалась померлим чоловіком, вважає, що має право на спадкування його майна разом з відповідачем.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що померлий ОСОБА_3 був її рідним братом. після його смерті вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, право на яку ще не оформила. Брат одруженим не був, дітей не мав, проживав з позивачем, однак скільки часу їй не відомо. В брата діагностували цукровий діабет, в нього почав падати зір, позивач отримувала допомогу по догляду за ним, бо не працювала. Лежачим він не був, сам ходив, себе обслуговував, приїздив до неї та сестри в село. Під час поховання вона оплатила відспівування брата та копання могили.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про спадкування, який регулюється положеннями книги шостої Цивільного кодексу України.

Позивач звернулась з вимогою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Встановлення вказаного факту пов`язує з можливістю спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Чинне законодавство передбачає можливість встановлення двох фактів, кожен з яких тягне за собою певні правові наслідки та є правопороджуючим фактом реалізації певних прав: факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, які не перебувають в шлюбі між собою, який відповідно до ст.74 СК України породжує право таких осіб на майно, набуте ними за час спільного проживання, та факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, який відповідно до ст.1264 ЦК України породжує у такої особи право на спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги.

Правопороджуючими такі факти є з 01.01.2004 року.

Враховуючи, що метою позивача при поданні позову є набуття права на спадкування після смерті ОСОБА_3 та в позовній заяві зроблено посилання як на правову підставу позову на ст.1264 ЦК України, то вище зазначена вимога розглядається відповідно до положень вказаної норми Закону.

Згідно ст.3,ч.2 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ст.1259,ч.2 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Право, передбачене вказаною нормою, може бути набуто спадкоємцем за таких умов: спадкодавець перебував у безпорадному стані; безпорадний стан спадкодавця був викликаний похилим віком, тяжкою хворобою, каліцтвом; спадкоємець опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві протягом тривалого часу.

Згідно поданих письмових доказів, позивач до 06.06.1996 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_10 (свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 06.06.1996 року).

З ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був інвалідом 1 групи загального захворювання по зору безстроково, потребував сторонього догляду (довідка до акту огляду МСЕК серія 12 ААА №080628 від 21.10.2014 року).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 ).

Свідки позивача свідчили про те, що позивач та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю понад 30 років, мали спільне господарство та бюджет, виховували дітей позивача, після того, як ОСОБА_3 втратив зір, то весь догляд за ним до смерті здійснювала лише позивач, від якої померлий був залежний в побуті, вона займалась його лікуванням, здійснила поховання.

Так, свідок ОСОБА_11 показав, що як сусіду йому відомо про те, що позивач та покійний ОСОБА_3 проживали разом понад 30 років, мали спільне господарство, виховували дітей позивача, які відносились до нього, як до батька. Років вісім тому ОСОБА_12 втратив зір, був інвалідом 1 групи, допомогу та догляд за ним здійснювала лише позивач: всюди його водила та возила, знаходилась разом з ним в лікарнях, організовувала його похорон.

Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що жила по сусідству з позивачем та ОСОБА_3 понад 23 роки. Позивач та покійний ОСОБА_13 проживали як чоловік та дружина, разом виховували дітей позивача, яких ОСОБА_13 вважав їх спільними, робили ремонт квартири. Коли ОСОБА_12 втратив зір, то нічого не міг робити без позивача, яка його доглядала, людей впізнавав лише по голосу, без позивача сам нікуди не ходив, перед смертю більше року він майже не пересувався, його сестру вона ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_6 свідчила про те, що з позивачем та ОСОБА_3 знайома більше 20 років, знає про те, що всі ці роки вони проживали разом. Спочатку винаймали квартири, а потім отримали квартиру. ОСОБА_14 ніколи офіційно одруженим не був. З ними проживали двоє дочок позивача, які вважали його батьком. Коли у ОСОБА_14 виникли проблеми з зором, з 2012 року мав інвалідність, то позивач фактично стала його поводирем. Останні 2 роки покійний тяжко хворів, сам майже не ходив, часто перебував у лікарнях, де за ним доглядала позивач.

Свідок ОСОБА_7 як свідок позивача показав, що знайомий з позивачем та ОСОБА_3 понад 20 років. Вони жили в квартирі на АДРЕСА_1 , він бував у них на свята. ОСОБА_13 хворів, мав інвалідність, 5-7 років тому почав слепнути. Позивач була йому як нянька: водила, доглядала, знаходилась в лікарні, організувала його поховання. Дочки позивача називали ОСОБА_15 батьком. Родичів ОСОБА_12 не знає.

Вищевказані свідки свідчили про те, що позивача та ОСОБА_3 вони сприймали як подружню пару, оскільки ті тривалий час проживали разом, підтримували подружні стосунки, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, несли спільні витрати на утримання родини, майна, ведення господарства. Після втрати ОСОБА_3 зору позивач тривалий час доглядала його та опікувалась ним, оскільки фактично він був безпорадним.

Вказані факти відповідач не заперечила та не спростувала.

Вказані обставини не спростовані і показаннями свідків відповідача.

Так, свідок ОСОБА_9 свідчила про те, що ОСОБА_16 знає з дитинства, що останні років 20 він працював та проживав у Коростені, більше 10 років жив з позивачем, але шлюб вони не реєстрували. З нею приїздив в с.Сушки. Хоронили його в с.Сушки, його сестра домовлялась з батюшкою та копачами.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що копав могилу, оплату за що йому та іншим 4-м копачам здійснював син відповідача.

Проаналізувавши всі представлені докази, суд дійшов висновку про те, що позивачем представлено достатньо належних та достовірних доказів того, що протягом п`яти останніх років до смерті ОСОБА_3 вона та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю: мали спільний бюджет, несли спільні витрати, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права на обов`язки, тобто, що між ними існували усталені відносини, що притаманні членам однієї сім`ї, лише вона опікувалась та надавала допомогу ОСОБА_3 , який через тяжку хворобу протягом тривалого часу (фактично з жовтня 2014 року) був у безпорадному стані, оскільки втративши зір не міг самостійно харчуватись, пересуватись без супроводу, обслуговувати себе в побуті, отримувати лікування.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач, довівши факт проживання однією сім`єю з померлим протягом 5 останніх років, є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 за законом четвертої черги, а опікування померлим протягом тривалого часу, надавання йому допомоги в побуті та лікуванні, оскільки він через тяжку хворобу був у безпорадному стані, надає позивачеві право спадкувати разом зі спадкоємцем тієї черги, яка закликається до спадкування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, належним чином підтвердженими, тому підлягають частковому задоволенню, оскільки судом встановлено факт проживання однією сім`єю, а не чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в менший період, ніж заявлено в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.3 СК України, ст.1259,1264 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю з 01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на спадкування після смерті ОСОБА_16 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкоємцями за законом другої черги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,

Третя особа приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович, місце знаходження: АДРЕСА_5 .

Повне рішення складено 11.06.2021 року.

Суддя Волкова Н.Я.