Справа №: 398/3841/15-ц
"05" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді Крімченко С.А.,
за участю секретаря Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 ;

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування площею 35,1 кв.м для проходу і проїзду до квартири АДРЕСА_1 та не використовувати дану земельну ділянку загального користування площею 35,1 кв.м для паркування автомобілів;

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 завдану їй матеріальну шкоду за знищення належного їй металевого гаража в розмірі 32000 грн.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 завдану їй немайнову (моральну) шкоду в розмірі 5000 грн.

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі до погреба (літ.»В») та сараю (літ.»Б»).

Стягнути з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 завдану їй немайнову (моральну) шкоду в розмірі 1000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Але при проголошенні даного рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі.

14.12.2020 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Тому є підстави для винесення додаткового рішення суду.

З 12.12.2020 року по 29.01.2021 року суддя знаходилася на лікарняному.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони повідомлені про судове засідання належним чином, в судове засідання не з`явилися.Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивач ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення , яким:

-стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на її користь завдану матеріальну шкоду за пошкодження ганку та внутрішнього оздоблення квартири АДРЕСА_2 - 1979 грн. 00 коп.

-стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на її користь понесені нею судові витрати в розмірі 7600 грн., що складається з 736 грн. 00 коп. судового збору та 6864 грн. витрат на проведення судово-будівельної експертизи.

- стягнути з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на її користь понесені нею судові витрати в розмірі 1900 грн., що складається з 184 грн. судового збору та 1716 грн. витрат на проведення судово-будівельної експертизи.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 920 грн.( 320 грн. + 600 грн.) , що підтверджується квитанціями ( а.с. 1,2 т.1 ) , а також витрати на проведення експертизи в сумі 8580 грн., що підтверджується квитанцією ( а.с. 243 т.2 ) позивач просить стягнути дану судового збору з відповідачів , а саме з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 736 грн., а з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 184 грн., а вартість експертизи з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в сумі 6864 грн. , а з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в сумі 1716 грн.

Суд зазначає, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.Тому з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в відповідній частці з кожного.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь позивача завдану матеріальну шкоду за пошкодження ганку та внутрішнього оздоблення квартири АДРЕСА_2 - 1979 грн. 00 коп., то суд зазначає наступне.

Так в позовній заяві була заявлена вимога про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача завдану їй матеріальну шкоду за від`єднання від електро- та водопостачання, пошкодженням ганку та внутрішнього оздоблення належної їй квартири без зазначення суми даної вимоги. Дана вимога в судовому засіданні не уточнювалася.

В мотивувальній частині рішення було зазначено про вирішення даної вимоги. А саме зазначено, що суд вважає за можливе відмовити позивачу в задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на її користь завдану матеріальну шкоду за від`єднання від електро- та водопостачання, пошкодженням ганку та внутрішнього оздоблення належної їй квартири.Позивачем не зазначений розмір завданої їй матеріальної шкоди та не доведено належними та допустимими доказами її розмір.

Тому в ухваленні додаткового рішення по даній вимозі необхідно відмовити , так як по ній вже було прийнято рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137, 141 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 2533 грн. 33 коп. з кожного судових витрат на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 950 грн. з кожного судових витрат на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Крімченко