Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа №753/11640/16

провадження №61-19541св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької І. О. з позовом про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про іпотеку нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року задоволено позов.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , що учинений 09 грудня 2015 року ОСОБА_2 продавцем та ОСОБА_3 покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черповицькою І. Ю.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , що учинений 6 січня 2016 року продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Н. Г.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір дарування від 5 січня 2016 року квартири АДРЕСА_2 , що укладені між відповідачем ОСОБА_2 - дарувальником та ОСОБА_4 - обдарованим.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір дарування від 5 січня 2016 року квартири АДРЕСА_3 , що укладені між відповідачем ОСОБА_2 - дарувальником та ОСОБА_4 - обдарованим.

Витребувано з володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувано з володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 .

Витребувано з володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 .

Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про реєстрацію заборони за договорами іпотеки № 27805976 від 13 січня 2016 року, що вчинений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Чеповицькою І. Ю. на квартиру АДРЕСА_3 та №27807761 від 13 січня 2016 року приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Чеповицькою І. Ю. на квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 650,00 грн сплаченого судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької І. Ю. про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності відмовлено.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана представником - адвокатом Прудивусом М. А. на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в указаній вище справі.

У касаційній скарзі заявник просив зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Цією ж ухвалою відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , підписане представником - адвокатом Прудивусом М. А. про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, в задоволенні повторного клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником Прудивусом Миколою Анатолійовичем про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук