Справа № 211/3463/21
Провадження № 2-з/211/41/21
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову в суд шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 50885 виданого 24.05.2021 року приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та заборони державному виконавцю Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щербі А.С. та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняти будь - які інші дії направлені на примусове стягнення будь яких грошових коштів з ОСОБА_2 за вказаним виконавчим написом , у тому числі блокувати грошові кошти на її рахунку у вказаному банку № НОМЕР_1 та блокувати проведення транзакцій за вказаним рахунком. Також просить зобов`язати АТ «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» розблокувати рахунок ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Дана заява мотивована тим, що вона має намір пред`явити до суду позов до приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та ТОВ «Веллфін» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого напису нотаріуса № 50885 від 24.05.2021 року. Так 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.К. було вчинено виконавчий напис № 50885 про звернення стягнення з ОСОБА_1 - боржника за кредитним договором 1154133 від 30.01.2020 року, укладеним з ТОВ «Веллфін», заборгованості в сумі 53046,00 грн. Вказаний виконавчий напис вчинено всупереч закону тому він є таким, що не підлягає виконанню. Державним виконавцем 09.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в рамках якого винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця , витрат виконавчого провадження, штрафів, загалом на суму 59444,16 грн. 10.06.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заблокував її банківський рахунок ФОП № НОМЕР_1 , чим створено перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності. Отже на теперішній час на підставі оспорюваного вказаного виконавчого напису безпідставно відбувається примусове стягнення з неї неіснуючої заборгованості, тому існують підстави для забезпечення позову до його подачі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, оскільки не вжиття таких заходів приведе до ускладнення виконання судового рішення та ускладнить поновлення прав позивача.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Тому заявник, його представник та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї доказів, проаналізувавши пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, який сторона має намір подати в майбутньому і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з матеріалів справи слідує, що 24.05.2021 року, вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого у реєстрі за №50885, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , адреса реєстрації та місце проживання : АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором 1154133 від 30.01.2020 року, укладеним з ТОВ «Веллфін», ідентифікаційний код юридичної особи 39952398, місцезнаходження : м. Київ, вул. Героїв Севастополя. 48, заборгованості в сумі 53046,00 грн. за період з 30.01.2020 року по 21.05.2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню з урахуванням коштів за вчинення виконавчого напису 53796,00 грн.

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щерби А.С. відкрито виконавче провадження № 65733336 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем Щербою А.С. 09.06.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 59444,6 грн.

Так ОСОБА_1 має намір подати позов до суду до приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та ТОВ «Веддфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наразі її банківський рахунок фізичної особи - підприємця заблоковано, з її доходів може здійснюватися стягнення коштів в межах виконавчого провадження № 65733336, відкритого державним виконавцем Щербою А.С. на виконання оскаржуваного виконавчого напису Приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 50885 від 24 травня 2021 року.

Тобто стягнення грошових коштів ОСОБА_1 може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом заявлених останньою майбутніх позовних вимог, а отже таке списання не є безспірним.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Відповідно до п.2 ч. 1ст.3 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання, тому суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Також щодо зобов`язання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розблокувати рахунок № НОМЕР_1 який являється рахунком фізичної особи - підприємця заявниці у вказаному банку, який заблоковано на підставі постанови «про арешт коштів боржника » ВП № 65733336 від 09.06.2021 року, суд зазначає, що в розумінні ст. 150 ЦПК України такий вид забезпечення позову не передбачений та не може бути застосований судом в межах забезпечення позову, а фактично являється самостійною позовною вимогою, яка підлягає вирішенню в судовому порядку.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 149,150, п.1 ч.1 ст.152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, ТОВ «Веллфін» про визнання недійсним і таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 50885 від 24.05.2021 року , шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 50885, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, у виконавчому провадженні № 65733336, відкритому державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербою А.С. про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Веллфін» код ЄДРПОУ 39952398, боргу в сумі 53796 грн 00 коп., до набрання рішення законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербі А.С. - для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала відповідно до ст. 261 ч. 2 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Ткаченко