overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1133/21
Провадження № 2-о/333/75/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Л.В.,

заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання та адреса для листування: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішенням через десять днів.

Керуючись ст. ст. 263, 265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт того, що місцем відкриття спадщини після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.03.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), - є останнє місце проживання померлого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити ОСОБА_1 факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 23.02.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), є донькою померлого ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.03.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та його дружини ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.05.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), які перебували у шлюбі з 03.08.1951 року по 26.02.2018 року.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст. ст. 354-356 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складений 29 квітня 2021 року.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 192/43/20
Провадження № 2/192/72/21
Ухвала

про заочний розгляд справи

08 лютого 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

представника позивача - Амеліної Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 08 лютого 2021 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість заочного розгляду справу у відсутність відповідачки.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 346/2654/21
Провадження № 2/346/1299/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.07.2021 року на 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Єд. унік. № 243/3387/21
Провадження № 2-о/243/509/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Слов?янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки і піклування виконкому Слов`янської міської ради про призначення третього опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 про призначення третього опікуна.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки і піклування виконкому Слов`янської міської ради про призначення третього опікуна - залишено без руху.

07.06.2021 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки заявник направила до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки і піклування виконкому Слов`янської міської ради про призначення третього опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 507/725/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної міжгосподарської пересувної механізованої колони, Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області, із позовом до Любашівської районної міжгосподарської пересувної механізованої колони, Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Ухвалою від 31.05.2021 року вказана позовна заява залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.175 ЦПК України.
Копію ухвали позивач отримав 03.06.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської районної міжгосподарської пересувної механізованої колони, Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя : Т.П. Дармакука
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1865/17
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Банк фінанси та кредит звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №480/1865/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/1865/17 за позовом публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2021 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

14.06.2021
Провадження №: 2/755/3488/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення штрафу.

21 грудня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін..

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи з повідомленням сторін для можливості реалізації процесуальних прав відповідача, зокрема, права на подання клопотань та надання пояснень стосовно порушених позивачем питань у відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак представником відповідачем не доведена необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у справі та призначення

її до підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Путильської РДА про визначення місця проживання дитини та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Путильської РДА про визначення місця проживання дитини та розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає положенням статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче відкрите засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі №721/93/21, провадження 2/721/101/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Путильської РДА про визначення місця проживання дитини та розірвання шлюбу.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 02 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої також має бути надіслана сторонам.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: С.П. Проскурняк
Єдиний унікальний номер справи 235/3918/21
Номер провадження 2-н/235/677/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинку та прибудинкової території);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Дата документу 11.06.2021
ЄУ № 2-191/2010
Провадження №6/942/95/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 червня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., одержавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити первісного позивача (стягувача) Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Новопсковського районного суду Луганської області у справі №2-191/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/82/0017/124094 від 27.10.2008 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 22 червня 2021 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , до судового розгляду на 22 червня 2021 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька