Дата документу 04.02.2021 Справа № 324/560/16-ц
Єдиний унікальний № 324/560/15
№ провадження 22-ц/807/485/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ларченко Юлії Олександрівни на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

На вказане заочне рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Ларченко Ю.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року скаржнику відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та надано додатково строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

03 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Ларченко Ю.О. знов звернулась до суду з клопотанням, в якому просить звільнити скаржника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, в якому зазначає. що скаржник є пенсіонером, та інших доходів крім пенсії не має, на підтвердження чого надано довідку про доходи за 2020 рік та індивідуальні відомості про застраховану особу.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши доводи заявленого клопотання та надані докази на підтвердження наведених доводів, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, проте є підстави для відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ларченко Юлії Олександрівни про звільнення скаржника від сплати судового збору задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ларченко Юлії Олександрівни на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 25 лютого 2021 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя