Справа № 442/5556/19 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2820/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: прокурора Винницької Л.М., представника

ДП «Дрогобицьке лісове господарство»- Михавківа І.В.

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Савуляка Р.В.

в с т а н о в и л а:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», третьої особи: Старокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності.

09 лютого 2021 ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів в складі: Шандри М.М., Левика Я.А., Савуляка Р.В. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявника наявні обставини упередженості колегії суддів, в тому числі порушень процесуального законодавства, які свідчать про зацікавленість колегії суддів розглянути справу на користь скаржника. Вважає, що колегія суддів безпідставно поновила апелянту строк на апеляційне оскарження та відкрила апеляційне провадження. Крім цього зазначає, що колегія суддів прийняла судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову поданого особою, що не має процесуального статусу позивача та без належної мотивації.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду цієї справи.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів які визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що колегія суддів порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується даним складом суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Савуляка Р.В. визнати необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді