Справа 401/1534/21
Провадження 4-с/401/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірик Наталії Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою та просить скасувати постанову старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірик Наталії Миколаївни від 13 травня 2021 року, якою на нього накладено штраф в сумі 71914,15 грн.

В обґрунтування скарги зазначає наступне. На виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 . Зазначає, що до серпня 2012 року аліменти він сплачував регулярно. В серпні 2012 року ОСОБА_2 переїхала до АР Крим, адресу не повідомила. Після цього заявник намагався сплатити аліменти шляхом направлення переказу на її ім`я, проте кошти поверталися без вручення адресатові. В результаті за ним накопичилась заборгованість зі сплати аліментів , хоча його вина в цьому відсутні. Протягом всього часу ОСОБА_1 повідомляв державних виконавців про неможливість сплачувати аліменти з підстав відсутності інформації про місцезнаходження стягувача. Про можливість перерахунку коштів для виплати аліментних зобов`язань на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби йому роз`яснено не було. Натомість 13 травня 2021 року постановою старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірик Н.М. на нього накладено штраф за невиплату аліментів у сумі 71914 грн. 15 коп. Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки державним виконавцем не взято до уваги факт відсутності його вини як боржника за виконавчим документом у виникненні заборгованості.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат Міщенко А.М. скаргу підтримали з наведених в ній підстав. Вважають, що скарга підлягає розгляду судом, який ухвалив рішення про стягнення аліментів в порядку судового контролю за виконанням судових рішень згідно правил розділу VІІ ЦПК України.

Заінтересована особа старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірик Н.М. надала відзив на скаргу, у якому проти задоволення скарги заперечувала. Зазначає, що постанова нею винесена у відповідності до положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», є правомірною і скасуванню не підлягає.

В ході судового засідання ОСОБА_4 надала пояснення, у яких наполягала на законності винесеної нею постанови, проте при вирішенні скарги по суті поклалась на розсуд суду.

Вислухавши доводи заявника та його представника, заінтересованої особи, вивчивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, спеціальною нормою, яка регламентує порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби є ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2 якої визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Звернувшись зі скаргою до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку ст. 447 ЦПК України як до суду, який розглянув справу про стягнення аліментів як суд першої інстанції , ОСОБА_1 оскаржує правомірність постанови державного виконавця, якою на нього накладено штраф в порядку ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, є постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» встановив спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо накладення штрафу, згідно з яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірик Н.М. підлягає закриттю із роз`ясненням заявнику про віднесення розгляду такої справи до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.255, 256, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірик Наталії Миколаївни - закрити.

Роз`яснити заявникові, що розгляд цієї скарги віднесено до юрисдикції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складання повного змісту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 11 червня 2021 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина