Провадження № 2/947/775/21
УХВАЛА

16.06.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Монастирського Г.М.

представника відповідача ОСОБА_2 ,П адвоката Гречко І.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання удаваними договору купівлі-продажу квартири, визнання квартиру спільним майном подружжя, визнання недійсним акту приватизації, стягнення грошової компенсації за частину у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 19.10.2020 року звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також стягнення грошової компенсації за3/4 частини проданої квартири АДРЕСА_2 як частину у спільному майні подружжя.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2020 року підсудність у справі, стороною у якому є суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., визначена за Київським районним судом м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси головуючим по справі визначено Луняченко В.О.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До підготовчого засідання 16.12.2020 року з`явився представник позивача ОСОБА_1 а співпозивачі та відповідачі не з`явились.

04.02.2021 року від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надійшов уточнений позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання удаваними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 а також визнання даної квартири спільним майном подружжя; визнання недійсним акту приватизації квартири АДРЕСА_2 та стягнення грошової компенсації за частину у спільному майні - 3/4 частин проданої квартири АДРЕСА_2 .

Від співвідповідача ОСОБА_4 13.02.2021 року надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутністю із підтриманням позивачем своїх вимог.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про продовження підготовчого провадження та надання строку для можливого мірного врегулювання спору.

У підготовчому засіданні 15.04.2021 року , на якому був присутній представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 судом було задоволено клопотання представника позивача про виклик до судового засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , від відповідача прийнято відзив на позов.

Перед підготовчим засіданням 01.06.2021 року від співпозивача ОСОБА_3 надана письмова заява про залишення його позовних вимог без розгляду у зв`язку із відмовою від позову.

У зв`язку із одночасним зазначенням у заяві вимог про відмову від позову та клопотання про залишення позову без розгляду судом було викликано у наступне підготовче засідання самого позивача ОСОБА_3

16.06.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про уточнення своєї заяви, в якої зазначено бажання закриття провадження у зв`язку із відмовою від позовних вимог, пояснення про усвідомленість наслідків закриття провадження та заява про розгляду даної заяви без присутності самого заявника у засіданні.

При розгляді даної заяви та її проголошення у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Монастирський Г.М. поклався на розсуд суду пояснивши що на його думку сама по собі заява не є обов`язковою для суду та приймати по неї рішення суду необхідно із урахуванням всіх обставин, а представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Гречко І.О. погодився із необхідністю прийняття даної заяви в якої співвідповідач визначився із своєму бажанням саме закриття провадження у частині його вимог у зв`язку із відмовою від позовних вимог, та закрити провадження у цієї частині позовних вимог.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Відповідно до вимог ст. 49 ЦПК, якою врегульовані права сторін при розгляді цивільних справ, пунктом першим частини другою визначено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Також статтею 206 ЦПК у частинах 1-3 визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює стороні наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п.4 ч.1 а також ч. 2,3 ст. 255 ЦПК врегульовано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається ( ч2 ст. 256 ЦПК).

В даному випадку суд враховує, що зазначена заява про відмову від позовних вимог подано самим позивачем із зазначенням усвідомленості із наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, а тому приходить до висновку про відсутність підстав яки перешкоджають прийняттю такої заяви та закриттю провадження у частині позовних вимог саме ОСОБА_3 про визнання удаваними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 а також визнання даної квартири спільним майном подружжя; визнання недійсним акту приватизації квартири АДРЕСА_2 та стягнення грошової компенсації за частину у спільному майні 3/4 частин проданої квартири АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49,206,255,256, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_3 відмову від його позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання удаваними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 а також визнання даної квартири спільним майном подружжя; визнання недійсним акту приватизації квартири АДРЕСА_2 та стягнення грошової компенсації за частину у спільному майні 3/4 частин проданої квартири АДРЕСА_2 .

Закрити провадження у частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання удаваними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 а також визнання даної квартири спільним майном подружжя; визнання недійсним акту приватизації квартири АДРЕСА_2 та стягнення грошової компенсації за частину у спільному майні 3/4 частин проданої квартири АДРЕСА_2 .

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання удаваними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 а також визнання даної квартири спільним майном подружжя; визнання недійсним акту приватизації квартири АДРЕСА_2 та стягнення грошової компенсації за частину у спільному майні 3/4 частин проданої квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси або безпосередньо до апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.