10.06.2021 Справа № 940/532/21
Провадження по справі № 4-с/940/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

державного виконавця Тетіївського РВ ДВС Логвинюк Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинюк Яни Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинюк Я.М., в якій просить: визнати неправомірним рішення державного виконавця про накладення арешту на її картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий в АТ КБ «Приватбанк», який має спеціальний режим використання для отримання заробітної плати; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вжиття заходів про зняття арешту з її карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «Приватбанк»; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право) шляхом винесення постанови про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «Приватбанк», на який перераховується заробітна плата і який використовується для отримання заробітної плати.

Скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що в рамках виконавчого провадження №65060400 державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинюк Я.М. 08.04.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 . Зокрема, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк». На даний рахунок надходить лише заробітна плата, яка є єдиним джерелом для її існування та утримання трьох дітей. Вважає, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок, на який здійснюється виплата заробітної плати порушують її права, гарантовані Конституцією України та законами.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить скаргу розглядати за її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинюк Я.М. заперечувала проти скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не вжиття заходів про зняття арешту з карткового рахунку, вказуючи, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови були відсутні перешкоди для прийняття відповідного рішення, а також стосовно боржника ОСОБА_1 не надходили з банку документи, що підтверджують, що на кошти, які знаходяться на її рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, накладений арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, зокрема готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому висновок про те, що накладення арешту на грошові кошти боржника та подальше не зняття арешту свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця не відповідає дійсності. Разом з тим, з приводу вимоги щодо зняття арешту з рахунку боржника державний виконавець покладалась на розсуд суду, оскільки відомостей про зарахування на рахунок боржника коштів з будь-яких інших джерел, крім заробітної плати, немає, а також з огляду на те, що на утриманні боржника знаходяться троє дітей. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності її як державного виконавця.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинюк Я.М., дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини скарги в їх сукупності, оцінивши зібрані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у Тетіївському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 65060400 з примусового виконання виконавчого листа № 2/940/28/21, виданого 24.03.2021 року Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 24582,60 грн.

У рамках виконавчого провадження № 65060400 постановою державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинюк Я.М. від 08.04.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Зокрема, накладений арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ОСОБА_1 .

Із копії довідки, виданої 12.04.2021 року АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , станом на 12.04.2021 року має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Разом з тим, не встановлено, що будь-які інші кошти, крім заробітної плати, зараховувались на зазначений рахунок.

Із довідки, виданої 07.05.2021 року № 102 Шевченківською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернатом з поглибленим вивченням предметів гуманітарно-естетичного профілю Черкаської обласної ради, вбачається, що ОСОБА_1 працює прибиральницею службових приміщень Шевченківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату з поглибленим вивченням предметів гуманітарно-естетичного профілю Черкаської обласної ради з 01.09.2017 року по теперішній час та отримує заробітну плату через відділення АТ КБ «Приватбанк».

Заявник ОСОБА_1 у скарзі зазначила, що рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» є саме тим рахунком, на який їй перераховується заробітна плата. Крім того, вказала, що заробітна плата є єдиним джерелом для її існування та утримання трьох дітей.

Разом з тим, із заперечення на скаргу ОСОБА_1 від 10.06.2021 року № 11364, наданого до суду 10.06.2021 року державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинюк Я.М. встановлено, що 20.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направлено для виконання до Шевченківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату з поглибленим вивченням предметів гуманітарно-естетичного профілю Черкаської обласної ради з вказівкою: здійснювати відрахування з доходів боржника в розмірі 20% щомісячно до погашення боргу в сумі 27409,86 грн, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 7 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ст.43 Конституції України).

Приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949 року, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Розмір відрахувань із заробітної плати визначено ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що накладення арешту на кошти на рахунку ОСОБА_1 поза межами розміру стягнення у 20 відсотків заробітної плати, що стосується даного конкретного випадку, є протиправним та таким, що повністю позбавляє заявника засобів існування.

Щодо вимог заявника в частині визнання неправомірним рішення державного виконавця про накладення арешту на картковий рахунок та неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вжиття заходів про зняття арешту з карткового рахунку, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Кодексу. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищезазначене, суду не надано доказів, що державному виконавцю направлено повідомлення банку про неможливість накладення арешту на кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку, отже державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинюк Я.М. в межах наданих їй повноважень правомірно наклала арешт на кошти боржника.

При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника, відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За даних обставин, вимоги заявника в частині визнання неправомірним рішення державного виконавця про накладення арешту на картковий рахунок та неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вжиття заходів про зняття арешту з карткового рахунку задоволенню не підлягають.

Разом з тим, оскільки суд не вправі зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби, тому в задоволенні вимог щодо зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ) шляхом винесення постанови про зняття арешту з карткового рахунку, необхідно відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих доказів у справі, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, зокрема вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинюк Я.М. від 08.04.2021 року в рамках виконавчого провадження № 65060400 в частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , оскільки накладення арешту на зазначений рахунок, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати заявнику та відповідно можливість здійснення будь-яких фінансових операцій по рахунку, який є єдиним засобом розрахунків, в першу чергу за продукти харчування для дітей, що вочевидь призводить до порушення не лише її конституційних прав, але і фактично позбавляє коштів на існування. У задоволенні ж інших вимог за скаргою необхідно відмовити, оскільки не доведено під час судового розгляду неправомірності рішення державного виконавця про накладення арешту на картковий рахунок та відповідно відсутні підстави вважати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вжиття заходів щодо зняття арешту з карткового рахунку.

Керуючись статтями 10, 13, 258-261, 268, 354, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинюк Яни Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену 08.04.2021 року державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинюк Яною Миколаївною в рамках виконавчого провадження № 65060400 в частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали: 14.06.2021 року.

Суддя С.В.Мандзюк