Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2834/20
У Х В А Л А

16.06.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. при розгляді в порядку письмового провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 року в суд поступила заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 11.06.2021 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Заяву мотивовано тим, що 03.06.2021 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача в частині приєднання до матеріалів справи копії протоколу зборів учасників кооперативу АДРЕСА_1 від 11.12.2020 року. У мотивувальній частині ухвали суду, повний текст якої складено 07.06.2021 року, наявний висновок про те, що згаданий документ "Містить відомості про обставини, які підтверджують заперечення відповідача проти позову". На підставі положень пункту 1 частини першої статті 264 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення суду. Висновок щодо підтвердження документом заперечень відповідача проти позову, зроблений в ухвалі суду, є проявом упередженості судді на користь відповідача, вказує на те, що судом буде ухвалено рішення про відмову в позові.

У частині першій статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

03.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів судом постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку для подання та приєднання до матеріалів справи доказів в частині приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема вирішено приєднати до матеріалів справи копію протоколу зборів учасників кооперативу АДРЕСА_1 від 11.12.2020 року.

Ухвалу суду у відповідній частині мотивовано тим, що вказаний документ не існував на час подання відзиву, містить відомості про обставини, які підтверджують заперечення відповідача проти позову, копію даного документа відповідач надіслав позивачу разом з відзивом.

Відповідно до частини четвертої статті 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, яким відповідно до частини третьої статті 77 ЦПК України є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Та обставина, що в ухвалі суду при формулюванні наявності підстави для приєднання документа до матеріалів справи як такого, що стосується предмета доказування, вказано про виклад в ньому обставин, які підтверджують заперечення відповідача проти позову, при тому, що відповідач у відзиві посилається на створення ним та іншими особами кооперативу для спільної діяльності з купівлі/продажу будинку, а копія протоколу зборів учасників кооперативу містить відомості про обговорення учасниками кооперативу питань щодо відповідної спільної діяльності, не свідчить про упередженість судді.

Згідно частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (частина перша статті 33 ЦПК України).

У підпункті 15.4 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України закріплено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що заява про відвід поступила в суд 15.06.2021 року, підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2021 року, тобто заяву про відвід подано раніше, аніж за три робочі дні до підготовчого засідання, та відсутні підстави для висновку про обгрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак