Справа № 490/642/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, в якому він просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проведення якого доручити органам внутрішніх справ.

В обґрунтування вимог посилається на те, що неодноразове неотримання боржником кореспонденції та документів виконавчого провадження за адресами, встановленими приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій, унеможливлює ефективне виконання рішення суду та позбавляє боржника можливості користуватись правами, наданими Законом України «Пре виконавче провадження».

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, жодних коштів на погашення заборгованості по рішенню суду боржником не сплачено, а боржник не вживає заходів щодо виконання рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

28.01.2021 року матеріали справи передано на розгляд судді.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович не з`явився, просив суд розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 18.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61593774 з примусового виконання виконавчого напису № 2660, виданого 15.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , який є майновим поручителем гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , за її кредитним зобов`язанням за кредитним договором № ML-400/242/2007 від 27.07.2007 року, укладеним між нею та ЗАТ «ОТП Банк».

Того ж дня, постановою приватного виконавця, накладено арешт на все нерухоме майно боржника, у межах суми звернення стягнення з урахування основної винагороди приватного виконавця 40 867,54 дол. США та 1 870,00 грн.

18.03.2020 року приватним виконавцем направлено боржнику вимогу подати декларацію про доходи та майно, та з`явитись до приватного виконавця.

Вищезазначені постанови та вимога направлялась боржнику за трьома адресами, зокрема: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 .

Проте за жодною з адрес поштові відправлення не були вручені боржнику, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 25.03.2020 року за № 19.03.03-11/1926/20 боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику належить на праві приватної власності житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 , виданого 11.06.2007 року Виконкомом ММР; а також житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 .

30.04.2020 року приватним виконавцем повторно направлено боржнику вимогу подати декларацію про доходи та майно, та з`явитись до приватного виконавця.

Того ж дня приватним виконавцем направлено до боржника вимогу про надання доступу до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій 13.05.2020 та перевірки майнового стану боржника.

Вказані вимоги також направлялись боржнику за трьома адресами, зазначеними вище, проте за жодною з адрес поштові відправлення не були вручені боржнику, що підтверджується матеріалами справи.

13.05.2020 року приватним виконавцем було здійснений вихід за адресою реєстрації майна боржника, а саме АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до житла не надано, вимогу виконавця не виконано. Перевірити майно боржника та фактичне місце проживання боржника або інших осіб за цією адресою не представилось можливим.

20.11.2020 року приватним виконавцем було здійснений повторно вихід за адресою реєстрації майна боржника, та складено акт, де встановлено, що доступ до житла не надано, вимогу виконавця не виконано. Перевірити майно боржника та фактичне місце проживання боржника або інших осіб за цією адресою не представилось можливим.

27.11.2020 року приватним виконавцем було здійснений вихід за адресою АДРЕСА_4 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до житла не надано. Зі слів сусідів боржник за вказаною адресою не проживає.

22.01.2021 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації майна боржника, а саме АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до житла не надано. Перевірити майно боржника та фактичне місце проживання боржника або інших осіб за цією адресою не представилось можливим.

Як слідує з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчиненні дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника, здійснюють органи внутрішніх справ. Ухвала про розшук обов`язкова до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для встановлення місця проживання чи перебування боржника, але це не призвело до позитивних результатів.

Враховуючи те, що виконавче провадження триває та в ході проведення перевірки встановити місцезнаходження боржника не виявилося можливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та необхідність його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 260, 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Центральний Відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін