Справа № 444/875/21
Провадження № 2/444/597/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та стягнення страхового відшкодування.

24.03.2021 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивачі в позовній заяві мотивували свої вимоги тим, що 08.07.2018 року відбулася ДТП під час якої ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Вказали, що по даному факту внесено відомості в ЄРДР №0000409 від 09.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 та ч.2 ст. 286 КК України. Зазначили, що 16 серпня 2018 року на адресу відповідача направлено заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах батька загиблого ОСОБА_8 , матері загиблого - ОСОБА_5 , а також сина загиблого - ОСОБА_4 , доньки загиблого - ОСОБА_3 , законним представником яких є їх мати ОСОБА_2 . Вказали, що загальна сума вимоги станом на дату подання заяви про виплату страхового відшкодування становила 188 064, 00 грн., з яких: для ОСОБА_8 11 169 грн. моральної шкоди, для ОСОБА_5 - 11 169 грн. моральної шкоди та 9 360 грн. витрат на поховання, для ОСОБА_4 - 11 169 грн. моральної шкоди та 67 014 грн. відшкодування у разі втрати годувальника та для ОСОБА_3 - 11 169 грн. моральної шкоди та 67 014 грн. відшкодування у разі втрати годувальника. Зазначили, що загальна сума вимоги, передбачена для стягнення із відповідача становить 143 388 грн., з яких: для ОСОБА_5 становить 9 360 грн. відшкодування витрат на поховання, для ОСОБА_4 - 67 014 грн. відшкодування у разі втрати годувальника та для ОСОБА_3 - 67 014 грн. відшкодування у разі втрати годувальника. Зазначили, що 16 лютого 2021 року на адресу відповідача направлено досудову вимогу про виплату страхового відшкодування з долученням обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , що перебуває у провадженні Мостиського районного суду Львівської області. По даний час відповідачем про прийняте рішення по справі не повідомлено, виплату страхового відшкодування не проведено, повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування на адресу позивачів не направлено. Вказали, що листом, що міститься у особистому кабінеті потерпілого від 13 вересня 2018 року відповідачем повідомлено, про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування через відсутність рішення по кримінальній справі за фактом вказаної ДТП, покликаючись на п.36.2 ст.36 Закону. Вважають таке рішення безпідставним, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула третя особа - пішохід, цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля марки ««Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , в силу вимог ст.ст. 1166,1187 ЦК України, настає незалежно від вини. Вказали, що з моменту отримання страховою компанією заяви про виплату страхового відшкодування минуло більше 90 днів, а потерпілі так і не отримали належного страхового відшкодування. Зазначили, що на підставі наведеного, вважають, що є законні підстави стягнення з відповідача пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 15.11.2018 року по 19.03.2021 року, три проценти річних від простроченої суми боргу за період з 15.11.2018 року по 19.03.2021 року, інфляційні втрати за період з 15.11.2018 року по 19.03.2021 року. Просили стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 67 014 (шістдесят сім тисяч чотирнадцять) гривень 00 копійок відшкодування утриманцю; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 67 014 (шістдесят сім тисяч чотирнадцять) гривень 00 копійок відшкодування утриманцю; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 9 360 (дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок витрат на поховання; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) на користь ОСОБА_2 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 38 218 (тридцять вісім тисяч двісті вісімнадцять) гривень 49 копійок, три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 4 714 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 85 копійок, інфляційні втрати у розмірі 9 547 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 43 копійки, а всього разом - 52 480 (п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень 77 копійок; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) на користь ОСОБА_2 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 38 218 (тридцять вісім тисяч двісті вісімнадцять) гривень 49 копійок, три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 4 714 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 85 копійок, інфляційні втрати у розмірі 9 547 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 43 копійки, а всього разом - 52 480 (п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень 77 копійок; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) на користь ОСОБА_5 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 5 338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 06 копійок, три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) гривень 53 копійки, інфляційні втрати у розмірі 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 51 копійку, а всього разом - 7 330 (сім тисяч триста тридцять) гривні 10 копійок; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказав, що позивачами не долучено жодних доказів доходів ОСОБА_7 , стверджувати, що діти ОСОБА_7 були на його утриманні немає підстав. Зазначив, що відповідач зможе повернутися до розгляду справи про відшкодування шкоди після набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі, відповідач не прострочив регламентну виплату, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій. Вказав, що відповідачу не пред`явлено оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , заявлений розмір витрат на оплату правової допомоги не спів мірний із складністю справи та наданих послуг.

Представник позивачів подав відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивачів у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 07.08.2018 року вбачається, що батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_4 , 2005 року народження.

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_3 , 2011 року народження.

З копії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23.06.2016 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розірвано.

З копії свідоцтва про смерть НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З заяви про виплату страхового відшкодування від 16.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 зверталися до відповідача щодо виплати страхового відшкодування.

З копії довідки № 811, виданої Мостиською міською радою, вбачається, що ОСОБА_7 на час смерті проживав разом із батьком, матір`ю, братом, сестрою, чоловіком сестри та племінником.

З копії довідки № 1299 від 10.08.2018 року, виданої Річківською сільською радою, вбачається, що ОСОБА_2 проживає разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що заведено кримінальне провадження № 0000409 за ч.2 ст.286 КК України за фактом виявлення тіла ОСОБА_7 без ознак життя з видимими тілесними ушкодженнями.

З копії товарного чеку від 08.07.2018 року вбачається вартість домовини, хреста та вінка в загальній сумі 9360,00 грн.

З копії листа відповідача від 13.09.2018 року № 3.1-05/29153 вбачається, що відповідач надав відповідь позивачу про те, що подані документи не підтверджують, що даний випадок відноситься до компетенції МТСБУ, звернув увагу, що для прийняття рішення про відшкодування шкоди МТСБУ необхідно отримати завірений належним чином документ (вирок суду, постанова про закриття кримінального провадження тощо), що підтверджує відповідальність за скоєння ДТП водія невстановленого транспортного засобу.

З копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000409 вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 КК України та ч.2 ст.286 КК України, що призвело до смерті ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 27.2 ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно ч. 27.4. ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно ч. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ч. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , 08.07.2018 року вчинив ДТП, під час якої здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_7 загинув на місці пригоди (по даному факту внесено відомості в ЄРДР №0000409 від 09.07.2018 року).

Судом встановлено, що відповідно до даних ЄДРСР кримінальна справа щодо ОСОБА_6 по факту ДТП 08.07.2018 року перебуває на стадії судового розгляду та кінцевого судового рішення по такій не прийнято.

Таким чином, оскільки дорожньо-транспортна пригода, страхове відшкодування у зв`язку із якою вимагають стягнути позивачі, розглядається судом у кримінальній справі, кінцеве рішення суду в такій не прийнято та відповідно не набрало законної сили, перебіг строку, визначеного ч. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) припинено до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стане відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Окрім цього, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що МТСБУ було відмовлено позивачам у виплаті страхового відшкодування. Натомість матеріали справи містять копію листа відповідача від 13.09.2018 року № 3.1-05/29153, яким відповідач надав відповідь позивачу про те, що подані документи не підтверджують, що даний випадок відноситься до компетенції МТСБУ, та звернено увагу, що для прийняття рішення про відшкодування шкоди МТСБУ необхідно отримати завірений належним чином документ (вирок суду, постанова про закриття кримінального провадження тощо), що узгоджується із положеннями ч. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Також відповідачем роз`яснено, які документи потрібно подати позивачам для виплати страхового відшкодування, порядок заявлення про страхове відшкодування дітьми загиблого.

Таким чином, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що МТСБУ вже було прийнято рішення щодо даного страхового випадку, та судом встановлено, що строк для прийняття такого рішення на даний час припинено відповідно до ч. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до дати, коли стане відомо про набрання рішенням суду у кримінальній справі, в рамках якої розглядається описана ДТП, законної сили.

Відтак, судом не встановлено порушення відповідачем прав чи законних інтересів позивачів, а тому відсутні підстави для примусового стягнення страхового відшкодування з відповідача в користь позивачів.

Представником позивачів акцентовано увагу суду на тому, що для виплати страхового відшкодування в даному випадку не потрібно доведення вини заподіювача шкоди, оскільки шкода була заподіяна внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Однак відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (на яку в обгрунтування вимог позивачів також посилається і їхній представник) окрім умови про вину особи, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача ще і за умов, що дії останнього були неправомірними та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Встановлення даних обставин є завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні позовних вимог: стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 67 014 (шістдесят сім тисяч чотирнадцять) гривень 00 копійок відшкодування утриманцю; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 67 014 (шістдесят сім тисяч чотирнадцять) гривень 00 копійок відшкодування утриманцю; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 9 360 (дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок витрат на поховання, - потрібно відмовити.

В задоволенні позовних вимог: стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) на користь ОСОБА_2 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 38 218 (тридцять вісім тисяч двісті вісімнадцять) гривень 49 копійок, три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 4 714 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 85 копійок, інфляційні втрати у розмірі 9 547 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 43 копійки, а всього разом - 52 480 (п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень 77 копійок; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) на користь ОСОБА_2 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 38 218 (тридцять вісім тисяч двісті вісімнадцять) гривень 49 копійок, три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 4 714 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 85 копійок, інфляційні втрати у розмірі 9 547 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 43 копійки, а всього разом - 52 480 (п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень 77 копійок; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) на користь ОСОБА_5 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 5 338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 06 копійок, три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) гривень 53 копійки, інфляційні втрати у розмірі 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 51 копійку, а всього разом - 7 330 (сім тисяч триста тридцять) гривні 10 копійок, потрібно відмовити як у похідних.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

За таких обставин в задоволенні позову потрібно відмовити повністю.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином витрати позивачів на професійну правничу допомогу покладаються на позивачів та такі не потрібно стягувати з відповідача.

Керуючись статтями 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 6, 27, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та стягнення страхового відшкодування відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 10 червня 2021 року.

Головуючий Оприск З. Л.