№ 207/2330/19
№ 2/207/416/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудіної О.О. про надання додаткових документів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 277835,05 грн. за кредитним договором № б/н від 27.09.2012 року та 4167,53 грн. судових витрат.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2020 року по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (лабораторія товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності). На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується документально отримання та сплата грошових коштів за платіжною карткою НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» громадянином ОСОБА_1 у період часу з 15.01.2013р. по 09.10.2020р. та у якому розмірі?

2. Чи підтверджується документально та у якому розмірі збільшення заборгованості за платіжною карткою НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» по клієнту ОСОБА_1 у період часу з 15.01.2013 року по 09.10.2020 року у зв`язку зі списанням відсотків за користування кредитним лімітом?

3. Чи підтверджується документально та у якому розмірі заборгованість по клієнту ОСОБА_1 за платіжною карткою НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» без урахування нарахованих та списаних відсотків за користування кредитним лімітом?

05.02.2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудіної О.О. про надання додаткових документів, в якому просила надати додаткові документи, які містять відомості - вихідні дані для вирішення поставлених питань (оригінали або копії, завірені відповідним чином), які знаходяться в позивача АТ КБ «Приватбанк», а саме:

- наказ про облікову політику;

- положення (стандарт) про кредитування фізичних осіб, шляхом встановлення кредитного ліміту за карткою клієнта;

- інструкція про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами.

- порядок проведення банком розрахунку щомісячних платежів за користування кредитним лімітом за карткою та сплаті процентів (алгоритм, формула), інструкція або інші нормативні документи банку та розрахунок щомісячних платежів за користування кредитним лімітом за карткою та сплаті процентів та інших платежів;

- документ, підтверджуючий отримання картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- первині документи, які підтверджують встановлення та збільшення кредитного ліміту за карткою № НОМЕР_1 ;

- первині документи які підтверджують нарахування та списання відсотків за користуванням кредитним лімітом за карткою № НОМЕР_1 ;

- анкета-заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку та інші документи, що мають відношення до справи.

Вивчивши матеріали справи та клопотання судового експерта про надання додаткових документів, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Суд вважає, що для проведення судової економічної експертизи та об`єктивного вирішення справи по суті необхідно витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» додаткові документи, які містять відомості - вихідні дані для вирішення поставлених питань (оригінали або копії, завірені відповідним чином).

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання судового експерта про надання додаткових документів підлягає задоволенню, оскільки відповідні документи необхідні для вирішення поставлених питань та проведення судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудіної О.О. про надання додаткових документів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали надати Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області наступні документи:

- наказ про облікову політику;

- положення (стандарт) про кредитування фізичних осіб, шляхом встановлення кредитного ліміту за карткою клієнта;

- інструкція про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами.

- порядок проведення банком розрахунку щомісячних платежів за користування кредитним лімітом за карткою та сплаті процентів (алгоритм, формула), інструкція або інші нормативні документи банку та розрахунок щомісячних платежів за користування кредитним лімітом за карткою та сплаті процентів та інших платежів;

- документ, підтверджуючий отримання картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- первині документи, які підтверджують встановлення та збільшення кредитного ліміту за карткою № НОМЕР_1 ;

- первині документи які підтверджують нарахування та списання відсотків за користуванням кредитним лімітом за карткою № НОМЕР_1 ;

- анкета-заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку та інші документи, що мають відношення до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко