Дата документу 05.02.2021
Справа № 501/125/17
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Тюміна Ю.О. по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

предмет і підстави спору: про визнання розрахунків заборгованості протиправними, їх скасування та визначення заборгованості за аліментами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. до канцелярії суду надійшла заява позивача про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Тюміна Ю.О.

Ухвалою суду від 04.02.2021 справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Тюміна Ю.О.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05.02.2021 розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справ.

Перевіривши докази по справі та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Тюміна Ю.О., суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з тексту заяви про відвід судді міського суду Одеської області Тюміна Ю.О., вона мотивована незгодою з постановленою суддею ухвалою по іншій цивільній справі №501/345/19.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді стосуються суто процесуальних питань, рішень суду, які не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Також, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Іллічівського міського суду Одеської області Тюміна Ю.О. у розгляді даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Тюміна Ю.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання розрахунків заборгованості протиправними, їх скасування та визначення заборгованості за аліментами -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко