overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4128/21
Провадження №2-о/751/76/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сосницька селищна об`єднана територіальна громада, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом,

В с т а н о в и в :

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкликання її заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки провадження у справі не відкрито, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. п. 3 ч .4 ст. 185, ст.ст. 260, 294, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сосницька селищна об`єднана територіальна громада, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2021 року.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 405/1175/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.06.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : Селіванова М.С.

представника третьої особи : Носолової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на опікування органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина, починаючи з 17 лютого 2021 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1 808,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 25.06.2021 року.

Позивач: Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Шурапова, 2, .

Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Озерна, 17, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 2-513/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали заяви Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник - ОСОБА_1 , стягувач- Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Країна» в особі представника за довіреністю Кулик Д.Л. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник - ОСОБА_1 , стягувач- Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Країна» в особі представника за довіреністю Кулик Д.Л. про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення до розгляду.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник - ОСОБА_1 , стягувач- Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Країна» в особі представника за довіреністю Кулик Д.Л. про видачу дубліката виконавчого листа та призначити судовий розгляд на 13 год. 00 хв. 25 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 740/3443/20
Провадження2/740/138/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Полторацької В.М.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача адвокатів Калиниченко А.О., Гринь Л.В.

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 57 194 (п`ятдесят сім тисяч сто дев`яносто чотири) гривні, що становить 1/2 частину вартості автомобіля марки Daewoo Nexia 2013 року виготовлення (реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок та професійну правничу допомогу в сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКП НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа№484/591/21
Провадження №22-ц/812/1139/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2021 року, ухвалене за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2021 року позов Банку задоволено.

З ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 35 000 грн та судовий збір в сумі 2270 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року залишено без руху для надання апеляційної скарги оформленої із дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

09 червня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли дані про усунення апелянтом недоліків, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження у строки, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 25 червня 2021 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 308/3668/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

14 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», в інтересах якого діє представник адвокат Василечко Анатолій Васильович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Розман Сергій Юрійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 14.06.2021 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Представником відповідача 11.06.2021 подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку із зайнятістю у інших судових процесах.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний прав України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», в інтересах якого діє представник адвокат Василечко Анатолій Васильович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Розман Сергій Юрійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на 11 год. 00 хв. 25 червня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
УХВАЛА

14 червня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/2955/21

Провадження №2/751/974/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.01.2013 року в сумі 33 767,89 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 07.05.2021 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про огляд вебсайту.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 липня 2021 року на 14 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
15.06.2021 Провадження №2-во /337/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки в ухвалі суду за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.02.2021 року відкрито провадження у справі.

11.02.2021 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати, однак в резолютивній частині рішення судом допущено помилку в зазначенні загальної суми стягнення, РНОКПП боржника.

10.06.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому листі, виданому 23.04.2021 року за заявою стягувача.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні суду та у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення у справі ЄУН 337/163/21; провадження № 2/337/618/2021.

Вважати вірним та читати другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місто реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК (01001, м.Київ, вул.Грушевського буд.1Д, р/р НОМЕР_2 МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21089,82 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 гривень, а всього 23191,82 грн.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/514/20

Провадження № 2/414/228/2021

14 червня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Костроба Ю.Ю,за участю: секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Красноріченської об`єднаної територіальної громади, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

УСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та представник позивача не зьявилися, але надали клопотання в якому просить слухати справу без їх участі, проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача у судове засідання не зьявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223,259,260,280-281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноріченської об`єднаної територіальної громади, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/523/21
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ______________ Н.П. Чередніченко
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ р.
Суддя __________ Чередніченко Н.П.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________