Дата документу 15.06.2021
Справа № 334/8973/18
Провадження № 2/334/215/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Зоріної С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 334/8973/18 за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. У своєму позові АТ «МетаБанк» просить суд: Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,26 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, що складається з двох жилих кімнат, за іпотечним договором № 601, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С. 17.06.2005 року за реєстр. № 1162, яка належить ОСОБА_1 , шляхом примусової реалізації цього майна державною виконавчою службою на прилюдних торгах з початковою ціною 523436,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «МетаБанк» за кредитним договором № 69 від 17.06.2005 року у розмірі 492305,43 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: Який загальний розмір заборгованості станом на 01.11.2018 р. мав ОСОБА_1 перед акціонерним товариством «МетаБанк» за кредитним договором № 69 від 17.06.2005р., укладеним між АТ«МетаБанк» та ОСОБА_1 .? На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що ОСОБА_1 (відповідач по справі) не згоден з нарахованим ПАТ «МетаБанк» розміром заборгованості за кредитним договором № 69 від 17.06.2005 р., а дійсний розмір заборгованості за кредитним договором № 69 можливо встановити шляхом проведення відповідної судової економічної експертизи, оскільки для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки воно не обґрунтоване та безпідставне. На думку представника позивача, відповідне клопотання є одним з способів затягнути судовий розгляд. Просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, представник відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши представника позивача, що заперечував проти призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст складено 15.06.2021 року о 16.30 год.

Суддя Н.Ю.Козлова