Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4170/19
Провадження 2-др/711/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року відмовлено задоволені клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №711/4170/19 за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 12-13 т.3).

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (а.с.105 т.3), в якій просив ухвалити додаткове рішення (ухвалу), оскільки при постановленні ухвали суду від 25.02.2021р., якою було відмовлено в задоволенні його клопотання про передачу справи №711/4170/19 за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, судом не було вирішено питання про судові витрати. Також в зазначеній заяві просив викликати його в судове засідання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що вказане питання не потребує дослідження додаткових доказів та пояснень сторін, суд приходить до висновку про проведення розгляду вказаної заяви без повідомлення учасників справи.

Отже, підставою звернення ОСОБА_1 до суду з вказаною заявою стало те, що в ухвалі суду від 25 лютого 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання про про передачу справи №711/4170/19 за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, на його думку, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В той же час, згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, з аналізу вище вказаних положень статтей ЦПК України вбачається, що питання про судові витрати вирішуються судом під час постановлення остаточного рішення за результатами розгляду справи.

Проте, слід звернути увагу заявника, що ухвалою суду від 25.02.2021р. було вирішено судом виключно процесуальні питання щодо розгляду даної справи. Остаточне рішення по суті позовних вимог судом не приймалося, а відтак вирішення питання судових витрат на даній стадії судового розгляду є передчасним.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, оскілки відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання лише у разі необхідності. З поданого клопотання не вбачається необхідності для виклику ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі наведеного, ст.ст. 133, 141, 270, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (ухвали) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Р. В. Демчик