overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2116/21
У Х В А Л А

"15" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

09.06.2021 р. АТ КБ «Приват Банк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору, укладеного ними 04.08.2010 року шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19073,77 грн.

Згідно повідомлення відділу ведення реєстру територіальної громади м.Вознесенська ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим зняти й з реєстрації 16.10.2020 року.

Згідно ст.ст. 46-48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом. Оскільки, відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час пред`явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ч. 1 п.1 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу проголошення ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
єдиний унікальний номер справи 546/372/21
номер провадження 2/546/329/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу суду у цивільній справі № 546/372/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

23 квітня 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 05.05.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу судді, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, тому сторони для розгляду питання внесення виправлень в ухвали суду не викликалися.

Судом встановлено, що в ухвалі судді від 05.05.2021 допущено описки, а саме, у вступній та резолютивній частинах ухвали одним з відповідачів зазначено ОСОБА_6 , яка у позовній заяві не зазначена як відповідач, та не зазначено в ухвалі судді від 05.05.2021 відповідачем ОСОБА_5 , який ОСОБА_1 , згідно позовної заяви та доданих до неї документів, визначений відповідачем у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали судді від 05.05.2021, а саме, вірно зазначити відповідачем - « ОСОБА_5 », замість помилково зазначеної відповідачкою - « ОСОБА_6 ».

На підставі викладеного, та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали судді від 05.05.2021, а саме, вірно зазначити відповідачем - « ОСОБА_5 », замість помилково зазначеної відповідачкою - « ОСОБА_6 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 132/1890/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 25 липня 2017 року у Калинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 122.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:40 год. 01 липня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2021 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/1559/18

Провадження № 22-ц/4815/549/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В ,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2021 року до розгляду на 08 липня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 766/8538/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2021р. м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» (ЄДРПОУ 34458071, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Кутузова, буд. 2А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СуддяІ. Ю. Зуб
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________2021 року.
СуддяІ. Ю. Зуб
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2021 року.
Справа № 629/425/20
Номер провадження 2/629/43/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді - Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова цивільну справу №629/425/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину тексту рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше десятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до ОСОБА_1 з боку працівників банку.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" відновити ОСОБА_1 доступ до його рахунків.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 1 816,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини тексту рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаргивсіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299.

Суддя Т.О.Каращук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Сихівський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.04.2021р. вищеозначений позов передано за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської обл.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 год. 00 хв. 25.06.2021р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я П.Ф. Українець
Справа № 490/7860/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по справі № 490/7860/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача по справі № 490/7860/14-ц.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

10.06.2021 року матеріали справи передано судді.

Заява подана у відповідності до ст. 183 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

За таких обставин, керуючись ст. 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по справі № 490/7860/14-ц.

Призначити розгляд заяви на 13.07.2021 року на 09-00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2сз/712/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Глущенка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС міста Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту, визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС міста Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту, визнання договору дійсним та визнання права власностіповернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

14.06.2021 року адвокат позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 0.0. .1 від 01.12.2020 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Глущенка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Казначейство України в особі Управління казначейства у м.Черкасах повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок), згідно квитанції № 0.0. .1 від 01.12.2020 року отримувач: УК у м. Черкасах /Соснів. р-н/ 22030101, код отримувача: 38031150, банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження № 2/205/1154/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 23 грудня 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про уточнення імені відповідачів

14.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спрау за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 пояснює, що правильне прізвище відповідачів, як зазначено у позові, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Із поданої відполвідачем копії свідоцтва про шлюб видно, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 одружились 14 жовтня 2018 року, прізвище після одруження чловіка ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_8 .

Суд вважає, що слід уточнити ім`я відповідачів.

Керуючись статтею 175 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Уточнити ім`я відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель