overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/2296/21
Провадження № 2-н/216/670/21
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) грн. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/6162/21 2-н/335/415/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у видачі судового наказу
10 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 10 600,69 грн.,
09.06.2021 року Комунальне підприємство «Наше місто» звернулось до Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за місцем проживання: АДРЕСА_1 , за період з вересня 2016 року по 01.05.2021 року у розмірі 10 600,69 грн. з підстави не виконання боржником своїх зобов`язання щодо оплати наданих послуг.
Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до вимог статті 257 ЦК України, загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.
Із заяви Комунального підприємства «Наше місто» та доданих до неї документів вбачається, що підприємство заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані комунальні послуги, яка утворилась у період з вересня 2016 року по 01.05.2021 року, що свідчить про пропуск заявником позовної давності.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,
Відмовити Комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Макаров
Справа №: 343/1099/21
Провадження №: 2/0343/461/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає у АДРЕСА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на 3/4 будинковолодіння АДРЕСА_1 , та належало її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , в зв`язку з чим відкрилась спадщина. З метою оформлення спадщини після її смерті вона звернулася до приватного нотаріуса, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності спадкодавця на дане майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1099/21 за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає у АДРЕСА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в АДРЕСА_3 , 30 червня 2021 року о 13.20 год.

Відповідачці ОСОБА_2 в строк до 30 червня 2021 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №639/3943/21
Провадження №2-н/639/966/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1997/19
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

30 жовтня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 справу розподілено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2020 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання у приміщенні суду.

Справа перебувала у провадженні судді Терентьєва Г.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03.06.2021, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до Засідання Вищої ради Правосуддя №40 від 01.06.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/1997/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Згідно з положенням ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Керуючись ч. ч. 11, 12 ст. 33, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 945/1997/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 09.09.2021 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

14.06.2021
Справа № 415/4036/20
Провадження № 22-ц/810/413/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Назарова М.В., Стахової Н.В.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду від 24 лютого 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Луганської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суд Луганської області від 24 лютого 2021 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до Луганської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України відмовлено.

Не погодившись з рішенням Сєвєродонецького міського суд Луганської області від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направила на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, згідно конверту та поштового штампу на ньому (а.с. 144). Матеріали даної цивільної справи 23 квітня 2020 року надійшли до Луганського апеляційного суду.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

31 травня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від заступника керівна Луганської обласної прокуратури.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду від 24 лютого 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Луганської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 22 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Н.В. Стахова
Справа № 449/56/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12год. 00хв. 11 березня 2021року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1

Адреса: с.Кореличі Перемишлянського району

Відповідач:Перемишлянська міська рада

Адреса м.Перемишляни, вул.Галицька,50

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 541/1016/21
Провадження № 2/541/601/2021
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О.В. ,з участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 541/1015/21 за позовом ОСОБА_1 ( проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом. Ухвалою судді від 18.05.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін , розгляд справи призначено на 14.06.2021 року .

Позивачка ОСОБА_1 14.06.2021 року перед судовим засіданням подала заяву, в якій відмовилася від позову та прохала закрити провадження по справі , дане питання просили вирішити у її відсутність (а.с. 20 ).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с.19). Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с.18).

У відповідності до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу може бути закрито, оскільки відмова від позову прийнята судом, як така, що відповідає волевиявленню позивача та не суперечить чинному законодавству України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вище викладене, суд, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, вважає необхідним: прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі , а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ситник