Справа № 519/402/19
4-с/519/1/21
У Х В А Л А

13.01.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії органів державної виконавчої служби, за участю Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Другого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Форінт»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області із скаргою на дії органів державної виконавчої служби, мотивуючи свої вимоги тим, що жодну з постанов органів ДВС він не отримував, йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження та вчинення будь-яких виконавчих дій щодо нього. Про існування виконавчого провадження ОСОБА_1 довідався випадково, так як не зміг скористатися своєю банківською карткою. Відповідно до ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, яка діяла на день видачі виконавчого листа від 31.01.2008) виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. При цьому, згідно ст.22 в редакції вказаного Закону №606-XIV від 08.03.2011 (яка діяла і на день звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 04.05.2016 до органів ДВС) виконавчі листи суду могли бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року. Враховуючи те, що з моменту видачі виконавчого листа по справі №2-492/2007 від 31.01.2008 до звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 04.05.2016 до органів ДВС минуло більше 8 років, що в 6 разів перевищує максимальний строк звернення для примусового виконання рішення суду, і стягувач (банк) не звертався до суду про поновлення йому вказаного строку звернення для примусового виконання, судом не виносилося рішення про поновлення стягувачу (банку) строку для звернення до примусового виконання зазначеного виконавчого листа постанова старшим державним виконавцем Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Терещенко Н.В. про відкриття виконавчого провадження №51059134 від 12.05.2016 є незаконною та підлягає скасуванню. У зв`язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №51059134 від 12.05.2016 винесена із порушенням вимог ст.ст.21-26 Закону №606-XIV від 21.04.1999 усі подальші дії та рішення (постанови) органів ДВС по вказаному виконавчому провадженню є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.05.2019 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

26.09.2019 від представника ТОВ «ФК «Форінт» надійшов відзив на скаргу, згідно якого відсутність документального підтвердження не отримання поштової кореспонденції боржником від ДВС, жодним чином не перешкоджає передачі виконавчого провадження від одного підрозділу ДВС до іншого, адже треба враховувати, що боржник може навмисно ухилятись від отримання поштової кореспонденції від ДВС. Більш того, передача на виконання до іншого підрозділу ДВС може, навпаки, посприяти виконанню судового рішення, що набуло законної сили, адже під час здійснення провадження було встановлено відсутність майна боржника в межах територіальної юрисдикції Южненського міського відділу ДВС, та виявити фактичне місцезнаходження боржника з метою його повідомлення про існування відкритого виконавчого провадження та проведення відповідних виконавчих дій в межах закону. Скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії ДВС без зазначення конкретної дати з якої скаржник дізнався про порушення його прав. Позиція скаржника, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №51059134 від 04.05.2016 не відповідає фактичним обставинам справи, так як за період з 31.01.2008 по 04.05.2016 виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом від 31.01.2008 по справі №2-492/2007 відкривалось неодноразово (виконавчий лист повертався стягувачу та неодноразово пред`являвся до виконання), а саме: 14.04.2008-13.03.2009 перший раз, 19.03.2010-08.12.2014 (ВП №18114676) другий раз, 27.04.2015 (дата відправки заяви про відкриття)-30.11.2015 по ВП №47425193 третій раз, 12.05.2016 по теперішній час (ВП №51059134).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.04.2020 задоволено заяву представника ТОВ «ФК «Форінт» про залучення сторони у якості процесуального правонаступника, залучено до справи заінтересовану особу ТОВ «ФК «Форінт» у якості правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву, згідно якої просять скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, в задоволенні скарги відмовити.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просить справу розгляду у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2008 Южним міським судом Одеської області видано виконавчий лист по справі №2-492/2007 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 614032,46 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

14.04.2008 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Чміленко М.О. винесено постанову №ДВ-2/274 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-492/2007 від 31.01.2008.

13.03.2009 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області Ковальчуком А.В. винесено постанову №В-2/16 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.03.2010 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області Тонкошкуром І.В. винесено постанову №В-2/117 про відкриття виконавчого провадження №18114676 з виконання виконавчого листа №2-492/2007 від 31.01.2008.

08.12.2014 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області Вдовиченко І.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також 30.11.2015 старшим державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Терещенко Н.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.05.2016 представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу.

12.05.2016 старшим державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Терещенко Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51059134 з виконання виконавчого листа №2-492/2007 від 31.01.2008. Докази отримання скаржником даної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

23.03.2017 заступником начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кірічевською І.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Докази отримання скаржником даної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

24.03.2017 заступником начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кірічевською І.С. винесено постанову про розшук майна боржника. Докази отримання скаржником даної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

27.03.2017 заступник начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кірічевська І.С. звернулася до Южного міського суду Одеської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Докази отримання скаржником даної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.04.2017 по справі №519/237/17 у задоволенні подання заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кірічевської І.С. в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

20.04.2017 заступником начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кірічевською І.С. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №51059134 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області. Докази отримання скаржником даної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

22.05.2017 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гуменюком В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №51059134. Докази отримання скаржником даної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

12.06.2017 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гуменюком В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 . Докази отримання скаржником даної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

25.10.2017 державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гуменюком В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 . Докази отримання скаржником даної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

12.02.2019 державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гуменюком В.В. винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 . Докази отримання скаржником даної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

02.10.2019 державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гуменюком В.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №51059134, а саме на підставі ухвали Южного міського суду Одеської області від 16.05.2019 змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт». Докази отримання скаржником даної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

14.11.2019 державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гуменюком В.В. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження №51059134. Докази отримання скаржником даної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

14.11.2019 державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гуменюком В.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Докази отримання скаржником даної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

14.11.2019 державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гуменюком В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Докази отримання скаржником даної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ст.ст.447-453 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки правовідносини пов`язані з оскарженням постанови про відкриття виконавчого провадження прийнятої 12.05.2016, до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції від 1999 року.

Згідно із ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень та інших органів (посадових осіб)» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 14.03.2007 встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, пунктом 1 частини 1 передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Оскільки виконавчий лист №2-492/2007 виданий 31.01.2008 судом, то він підлягає пред`явленню до виконання впродовж трьох років, починаючи з наступного дня після його видачі.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 14.03.2007 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або рострочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку проявлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред`явлення виконавчого документа до органу ДВС не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.. 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, у відкритті виконавчого провадження може бути відмовлено виключно з підстав, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист №2-492/2007 було пред`являвся стягувачем неодноразово та постановами від 13.03.2009, 08.12.2014, 30.11.2015 повертався стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», строк переривався пред`явленням до виконання, тому строк не є пропущеним.

Суд вважає, що державний виконавець Терещенко Н.В., з врахуванням положень ст.ст.17, 18, 19, 20, 25 Закону №606-XIV, при вирішенні питання про відкриття провадження дійшла вірного висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився та правомірно відкрила виконавче провадження.

Звертаючись до суду зі скаргою, представник заявника зазначає, що підставами для визнання дій державних виконавців та скасування винесених ними постанов є: пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що дії державних виконавців щодо відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа, виданого Южним міським судом Одеської області від 31.01.2008 по справі № 2-492/2007 та винесення інших постанов в порядку виконавчого провадження №51059134 є правомірними, оскільки вищевказана обставина не знайшла свого підтвердження в суді.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що скарга ОСОБА_1 на дії органів державної виконавчої служби є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 81, 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), ст.58 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії органів державної виконавчої служби, за участю Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Другого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Форінт» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська