Справа № 2-1213/11
Провадження № 6/161/341/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» через свого представника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 26.02.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір факторингу №114/70, відповідно до умов якого до АТ «Оксі Банк»» перейшло право вимоги в тому числі за кредитним договором № 014/11-01/7073 від 17.08.2005 укладеним з ОСОБА_1 .

Окрім того 19.07.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №114/70/1, за яким право вимоги за кредитним договором № 014/1101/30440 від 22.08.2006 укладеним з ОСОБА_2 перейшло до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

А отже, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вибув із правовідносин, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчих листах №2-1213/11.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 02.10.2012 позовні вимоги банку задоволено частково. Ухвалено возірвати кредитний договір за № 014/1101/30440 від 22.08.2006 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції та ОСОБА_2 .

Окрім того, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 200 926, 04 грн., з них: 46 447,02 дол. США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 370 345, 31 грн. заборгованість за кредитом, 21 243,31 дол. США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 169 383,53 грн. заборгованість за відсотками, 405 684,66 грн. пеня за прострочення кредиту, 255 512, 54 грн. пеня за прострочення відсотків (а.с.125-126). Вирішено питання розподілу судових витрат.

В наслідок скасування та перегляду вищевказаного заочного рішення, рішенням суду у справі №0308/18210/12 від 24.12.2012 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Ухвалено розірвати кредитний договір за № 014/1101/30440 від 22.08.2006 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції та ОСОБА_2 .

Також постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/1101/30440 від 22.08.2006 року в розмірі 1 231 088, 42 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/1101/30440 від 22.08.2006 року в розмірі 1 231 088, 42 грн.

Окрім того, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції суму в розмірі 1700 грн. понесених витрат по сплаті судового збору з кожного по 566,66 грн. та 120 грн. з кожного по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.164-165).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18.02.2013 рішення Луцького міськрайонного суду від 24.12.2012 залишено без змін (а.с.196-198).

Рішення суду набрало законної сили 18.02.2013, представнику позивача (банку) 18.03.2013 судом видано виконавчі листи у даній справі.

26.02.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/70, відповідно до умов якого до АТ «Оксі Банк»» перейшло право вимоги в тому числі за кредитним договором №014/1101/30440 від 22.08.2006 укладеним з ОСОБА_2 .

Окрім того 19.07.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №114/70/1, за яким право вимоги за кредитним договором №014/1101/30440 від 22.08.2006 укладеним з ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, не можливо встановити, чи на час розгляду заяви виконавчі листи фактично перебувають на виконанні.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 у виконавчих листах, виданих Луцьким міськрайонним судом у справі №0308/18210/12 на підставі рішення суду від 24.12.2012, щодо боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, МФО 300346, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оф. 32) у виконавчих листах, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №0308/18210/12 на підставі рішення суду від 24.12.2012, щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повна ухвала складена 15.06.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк