22-ц/804/1126/21
264/3421/16-ц
Єдиний унікальний номер 264/3421/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1126/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Баркова В.М., Лісового О.О.,
перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року у складі суду Мирошниченко Ю.М. про повернення уточненої скарги заявнику та на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року у складі суду Мирошниченко Ю.М. про відмову у задоволенні скарги на дії державних виконавців у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чиркової Наталії Олександрівни та ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою, скаржник ОСОБА_1 10 березня 2021 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 17 березня 2021 року.
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року уточнену скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою про повернення уточненої скарги, скаржник ОСОБА_1 12 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 .
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року, справу було повернуто до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення. Справа надійшла до Донецького апеляційного суду 08 квітня 2021 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про повернення уточненої скарги заявнику залишено без руху з причин не сплати судового збору, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії державних виконавців залишено без руху з причин не сплати судового збору, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ухвали суду від 30 березня 2021 року у встановлений законом десяти денний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті, судовий збір сплачений.
Відповідно до ухвали суду від 12 квітня 2021 року у встановлений законом десяти денний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті, судовий збір сплачений.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, справу було повернуто до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення. Справа надійшла до Донецького апеляційного суду 30 квітня 2021 року.
Відповідно до відповіді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2021 року, ОСОБА_4 у 2019 році змінила прізвище на ОСОБА_5 та продовжувала виконавчі дії в рамках того ж самого виконавчого провадження, тобто фактично у скарзі порушувалось питання щодо двох державних виконавців ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про повернення уточненої скарги заявнику та на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії державних виконавців залишено без руху для їх уточнення в частині учасників справи.
Відповідно до ухвали суду від 17 травня 2021 року, ОСОБА_1 надав заяву на виконання ухвали, в якій зазначив, що оскільки апеляційні скарги залишались вже без руху неодноразово, тому є всі підстави вважати, що суд шукає підстави для залишення апеляційних скарг без руху, а в подальшому без розгляду, незаконно збирає докази для цього, показує своє упереджене відношення як до нього, так і до справи в цілому.
Також, 04 червня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Биліни Т.І.
В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначив, що апеляційні скарги на даний час до розгляду суддею не прийняті та ухвала про відкриття провадження у цій справі не постановлена, судові засідання не призначались. Вказані обставини свідчать про неефективне та несумлінне використання суддею Биліна Т.І. своїх процесуальних повноважень і дають достатні підстави вважати, що саме неналежна підготовка справи до розгляду призвела до безпідставного її затягування.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 червня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Биліни Т.І. Заяву про відвід судді-доповідача Биліни Т.І. передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 червня 2021 року у складі судді Попової С.А. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Биліни Т.І. відмовлено.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року у складі суду Мирошниченко Ю.М. про повернення уточненої скарги заявнику та на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року у складі суду Мирошниченко Ю.М. про відмову у задоволенні скарги на дії державних виконавців у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чиркової Наталії Олександрівни та ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».
У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити, що учасники справи до 28 червня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: