Справа № 639/7714/19
Провадження № 2/639/69/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Лойко В.М., Єрьоміна А.О., Панікарук В.В.,

Безбородько І.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_5.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/7714/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець Олена Юріївна про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець Олена Юріївна про визнання іпотечного договору недійсним, відповідно до якої він просив суд:

- визнати іпотечний договір № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», посвідчений Левковець О.Л. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1708 - недійсним.

- зобов`язати Левковець Олену Львівну , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, скасувати заборону відчуження майнових прав на об`єкт інвестування: квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 ., які належать ОСОБА_1 , зареєстровану в реєстрі за № 1709, реєстраційний номер обтяження 5793760 (рішення ПРО державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 5793869 від 08. 10. 2007 р. а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43086415 від 19. 09. 2018 р.)

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08 жовтня 2007 року між позивачем та АТ «Укрсоцбанк», в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» укладено Кредитний договір № 839/3/27/38/7-476 від 08 жовтня 2007 року, загальна сума кредиту 440 609,00 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитом, строком до жовтня 2022 року.

Забудовник ТОВ дружнє підприємство технологічної групи „Екіпаж", укладенням договору № КШ-1-160 від 27 вересня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва підтвердило повну оплату позивачем вартості об`єкту інвестування з наступними характеристиками: квартира будівельний АДРЕСА_2 , кількість кімнат - 3, загальна площа - 92.40 кв.м., будівельна адреса: АДРЕСА_3 .

Додатковою угодою № 1 до договору № КШ-1-160 про участь у фонді фінансування будівництва виду „А" від 27 вересня 2007 року позивачем повністю сплачена сума в розмірі 101 640,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розрахунків складало 518 364,00 грн.

На виконання своїх зобов`язань за Договором про участь у ФФБ позивачем було сплачено Управителю повну вартість предмету Договору про участь у ФФБ в розмірі 518 364, 00 грн.

08 жовтня 2007 року між позивачем та АТ «Укрсоцбанк», в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», укладено договір № 839/9/27-38/7-23, згідно з яким АКБ «Укрсоцбанк» відступив на користь позивача майнові права на об`єкт інвестування з наступними характеристиками: квартира будівельний № 160, поверх -21, кількість кімнат -3, загальна площа - 92,40 кв.м., будівельна адреса: АДРЕСА_3 .

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року по справі № 11/10 за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 474 007,21 грн., що складається і заборгованості по кредиту в СУМІ 401 443,46 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 58 670,28 грн., пеня в розмірі 13 218,27 грн.

ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист по справі, який до цього часу не було подано до виконання.

За рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 липня 2015 року по справі № 1786/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 474 007,21 грн. відмовлено.

В забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року між позивачем та АТ «Укрсоцбанк», в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» укладено Іпотечний договір № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, посвідчений Левковець О.Л., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1708, за яким Левковець О.Л., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки наклала заборону відчуження зазначених у договорі майнових прав на об`єкт інвестування: квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 ., які належать ОСОБА_1 , до припинення договору, зареєстровано в реєстрі за № 1709.

Відповідно п. 1.1. Іпотечного договору № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року Іпотекодавець передає в наступну іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, на далі за текстом «Основне зобов`язання», майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру будівельний номер 160, загальною площею 92.4 кв.м., що будується на 21 поверсі, будівельна адреса: АДРЕСА_3 .

На думку позивача зазначений іпотечний договір є незаконним, таким що має бути визнано недійсним з підстав того, що на момент укладення спірного договору майнові права на об`єкт незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки, оскільки до прийняття об`єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості не виникає.

Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25.12.2008 року, яким було внесено доповнення до статті 5 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки, на час укладення договору іпотеки від 08.10.2007 року Іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) не був власником об`єктів, що будуються, Закон України «Про іпотеку», який є спеціальним для даних правовідносин, не містив визначення предмета іпотеки майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, зміст спірного договору іпотеки суперечить нормам чинного законодавства, яке діяло на час укладення договору, а саме статті 5 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої Іпотекодавець має бути носієм права власності або права господарського відання на майно, що передається в іпотеку.

Окрім того, оскільки в оспорюваному іпотечному договорі йде мова про майнові права, то з урахуванням того, що законодавець розрізняє різні за своїм змістом майнові права - право власності, право володіння, право користування, тощо, договір повинен містити опис майнового пава, тобто конкретний його вид.

Разом з тим із оспорюваного іпотечного договору вбачається, що в іпотеку передані майнові права на нерухоме майно без визначення їх виду (право власності, користування, інші речові права). Тобто в оспорюваному іпотечному договорі відсутній опис переданого майнового права, тоді як таким описом не може вважатися опис майна, яке має бути збудоване пютекодавцем, оскільки він є описом майбутнього об`єкта, а не характеристикою майнового права, як того вимагає закон.

Майнові права на окремі приміщення в житловому будинку, які до завершення будівництва не могли бути ідентифіковані та не можуть бути предметом іпотеки.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, а частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець Олена Юріївна про визнання іпотечного договору недійсним. Призначено підготовче судове засідання.

21 листопада 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі посилаючись на наступні обставини.

Так, при зверненні до суду з позовом позивач пропустив строк позовної давності. Окрім того, представник відповідача зазначає, що предметом іпотеки може виступати як нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому, так і майнові права на нерухоме майно, які можуть бути відчужені іпотекодавцем, і на які може бути звернено стягнення. На момент укладення іпотечного договору, позивач мав документальне підтвердження своїх майнових прав на набуття ним у власність у майбутньому нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

21 листопада 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5. надійшла заява про зупинення провадження у справі.

25 листопада 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5. надійшло клопотання про витребування доказів.

12 грудня 2019 рокувід третьої особи Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Левковець Олени Юріївни надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вона просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі посилаючись на те, що майнове право, що є предметом іпотечного договору - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Документи, які були надані позивачем для посвідчення Іпотечного договору - є документальним підтвердженням права на набуття ним у власність у майбутньому трикімнатної квартири будівельний номер АДРЕСА_4 , що повністю відповідає положенням статті 5 Закону України «Про іпотеку», статті 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим боргом та іпотечні сертифікати», статті 55 Закону України «Про нотаріат», у редакціях чинних на час укладання зазначеного Іпотечного договору.

Таким чином, зазначений Іпотечний договір був посвідчений з дотриманням вимог діючого на той час законодавства України, а дії позивача щодо визнання недійсним вказаного іпотечного договору через дванадцять років після його укладання є намаганням уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань.

16 грудня 2019 року від позивача по справі надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 , в якому він зазначає, що на час укладання спірного договору іпотеки стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки, а отже іпотечний договір повинен бути визнаний недійсним.

16 грудня 2019 року від позивача по справі надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним у цивільній справі № 639/7714/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець Олена Юріївна про визнання іпотечного договору недійсним - задоволено.

Замінено неналежного відповідача у цивільній справі № 639/7714/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець Олена Юріївна про визнання іпотечного договору недійсним - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року, постановленою на місці без видалення суду до нарадчої кімнати, прийнято відмову представника відповідача від заяви про зупинення провадження у справі від 21 листопада 2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року, постановленою на місці без видалення суду до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5. про витребування доказів.

03 лютого 2020 року від позивача по справі надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року замінено відповідача у справі ОСОБА_2 його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», залучивши його до участі у справі.

17 лютого 2020 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - адвоката ОСОБА_5. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі посилаючись на наступні обставини.

Так, при зверненні до суду з позовом позивач пропустив строк позовної давності. Окрім того, представник відповідача зазначає, що предметом іпотеки може виступати як нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому, так і майнові права на нерухоме майно, які можуть бути відчужені іпотекодавцем, і на які може бути звернено стягнення. На момент укладення іпотечного договору, позивач мав документальне підтвердження своїх майнових прав на набуття ним у власність у майбутньому нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

26 лютого 2020 року від позивача по справі надійшла заява про поновлення пропущених строків позовної давності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 639/7714/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець Олена Юріївна про визнання іпотечного договору недійсним. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року у задоволені клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець Олена Юріївна про визнання іпотечного договору недійсним - відмовлено.

Позивач у судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - адвокат Березовський Є.В. в судовому засіданні проти задоволенні позову заперечував посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець Олена Юріївна в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В судовому засіданні було встановлено, що 08 жовтня 2007 року між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» (на той час АКБ «Укрсоцбанк»), в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків, Конституції майдан, 14, укладено Кредитний договір № 839/3/27/38/7-476 від 08 жовтня 2007 року, загальна сума кредиту 440609,00 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитом, строком до жовтня 2022 року.

Забудовник ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», укладенням договору № КШ-1-160 від 27 вересня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва підтвердило повну оплату позивачем вартості об`єкту інвестування з наступними характеристиками: квартира будівельний АДРЕСА_2 , кількість кімнат - 3, загальна площа - 92.40 кв.м., будівельна адреса: АДРЕСА_3 . (т. 1, а.с. 12-22, 23-24, 25, 26)

Додатковою угодою № 1 до договору № КШ-1-160 про участь у фонді фінансування будівництва виду „А" від 27 вересня 2007 року позивачем повністю сплачена сума в розмірі 101 640,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розрахунків складало 518 364,00 грн.

На виконання своїх зобов`язань за Договором про участь у ФФБ позивачем було сплачено Управителю повну вартість предмету Договору про участь у ФФБ в розмірі 518 364, 00 грн., що підтверджується:

- Свідоцтвом № 805/25/04/7-310 виданого Управителем 08 жовтня 2007 року. (т. 1, а.с. 27)

- Листом Харківської обласної АКБ «Укрсоцбанк» вих.. № 12.1.1 -07/96-2577 від 23.04.10 р. (т. 1, а.с. 28)

Листом № 12.1.1-07/96-2577 від 23.04.2010 року, наданого Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії підтверджується наявність рахунку Фонду банківського управління, відкритого на, ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_1 в національній валюті, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 в указаному банку. Станом на 23.04.2010 року на рахунку обліковується сума 518364,00 (п`ятсот вісімнадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 00 коп., яка була внесена клієнтом до Фонду фінансування будівництва виду «А» та перерахована забудовнику ТОВ ДП ТГ «Екіпаж».

08 жовтня 2007 року між позивачем та АТ (на той час АКБ) «Укрсоцбанк», в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», укладено договір № 839/9/27-38/7-23, згідно з яким АКБ «Укрсоцбанк» відступив на користь позивача майнові права на об`єкт інвестування з наступними характеристиками: квартира будівельний № НОМЕР_3 , поверх -21, кількість кімнат -3, загальна площа - 92,40 кв.м., будівельна адреса: АДРЕСА_3 .

В забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року між позивачем та АТ (на той час АКБ) «Укрсоцбанк», в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», укладено Іпотечний договір № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, посвідчений Левковець О.Л., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1708, за яким Левковець О.Л., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки наклала заборону відчуження зазначених у договорі майнових прав на об`єкт інвестування: квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 ., які належать ОСОБА_1 , до припинення договору, зареєстровано в реєстрі за № 1709. (т. 1, а.с. 10-11)

Відповідно п. 1.1. Іпотечного договору № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року Іпотекодавець передає в наступну іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, на далі за текстом «Основне зобов`язання», майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру будівельний номер 160, загальною площею 92.4 кв.м., що будується на 21 поверсі, будівельна адреса: АДРЕСА_3 ., далі за текстом «Предмет іпотеки».»

Згідно п. 1.1.1. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору про відступлення майнових прав № 839/9/27-38/7-23 від 08.10.2007р., укладеному Іпотекодавцем з АКБ «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 оскаржував у судовому порядку договір кредиту № 839/3/27/38/7-476 від 08 жовтня 2007 року та договір № КШ-1-160 від 27 вересня 2007 року з додатками про участь у фонді фінансування будівництва виду «А».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2981/09 позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано недійсним договір № КШ-1-160 від 27 вересня 2007 року з додатками про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії, від імені та в інтересах якого на підставі договору доручення від 25 липня 2006 року та довіреності від 25 липня 2006 року діє ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» в особі директора Василько В`ячеслава Васильовича з іншої сторони.

Стягнуто з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії на користь ОСОБА_1 за договором № КШ-1-160 від 27 вересня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» та договором кредиту №839/3/27/38/7-476 від 8 жовтня 2007 року збитки у подвійному розмірі, що становить 30 300 доларів США.

Стягнуто з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 51 гривні державного мита та 17 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову ОСОБА_4 - відмовлено. (т. 1, а.с. 135-137)

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2010 року апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» - задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2009 року змінено.

В частині визнання недійсним договору № КШ-1-160 від 27.09.2007 року з додатками про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії, від імені та в інтересах якого на підставі договору доручення від 25 липня 2006 року та довіреності від 25 липня 2006 року діє ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» в особі директора Василько В`ячеслава Васильовича з іншої сторони, стягнення з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії на користь ОСОБА_1 за договором № КШ-1-160 від 27 вересня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» та договором кредиту №839/3/27/38/7-476 від 8 жовтня 2007 року збитки у подвійному розмірі, що становить 30 300 доларів США скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. (т. 1, а.с. 138-139)

Ухвалою Верховного суду України від 08 червня 2011 року касаційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи «Екіпаж» відхилено.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2010 року залишено без змін. (т. 1, а.с. 140-141)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року у цивільній справі № 2012/428/2012 Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір № КШ-1-160 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», укладений 27 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк`в особі Харківської обласної філії, від імені та в інтересах якого при укладенні договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж`в особі директора Василька Вячеслава Васильовича.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`в особі Харківської обласної філії на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 518364 гривні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`в особі Харківської обласної філії на користь держави судовий збір в розмірі 3306 гривень. (т. 1, а.с. 142-143)

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» - задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 вересня 2012 року в частині задоволення позову - скасовано. Ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії, третя особа ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», про визнання недійсним договору про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» від 27.09.2007 року - відмовлено. (т. 1, а.с.144-146)

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року по справі № 11/10 за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 474 007,21 грн., що складається і заборгованості по кредиту в сумі 401 443,46 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 58 670,28 грн., пеня в розмірі 13 218,27 грн.

ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист по справі, який до цього часу не було пред`явлено до виконання.

За рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 липня 2015 року по справі № 1786/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 474 007,21 грн. відмовлено.

Як було встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року у цивільній справі № 639/6370/18 - 19.09.2018 року між АТ «Укрсоцбанк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (фактор) укладено договір факторингу, за яким Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за договором кредиту №839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року, що укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (основний договір). Згідно з п.1.2. за основним договором відступаються наступні права:

- право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 401433, 46 грн. 46 коп.;

- право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому основним договором нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього договору в сумі 420861, 48 грн. 48 коп., а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих в майбутньому;

- право вимоги сплати пені що була нарахована та буде нарахована в майбутньому. (т. 1, а.с. 73-82, 248-249, 250-255)

Окрім того, 19.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (Цесіонарій) укладено договір (цесії) передачі прав за Іпотечним договором №839/4/27/38/7-714, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л. 08.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №1708 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього. В пункті 2.1. договору вказано, що права іпотекодержателя за договором іпотеки переходять до Цесіонарія одночасно з переходом прав за Кредитним договором. Відповідно до п.3.3.1 Цедент зобов`язується передати Цесіонарію шляхом підписання акту приймання-передачі протягом 7(семи) днів з дати здійснення повної оплати Цесіонарієм Цеденту за Договором факторингу №344/ФК-18 від 19 вересня 2018 року: - нотаріально завірену копію Договору іпотеки. Вказаний договір посвідчено Чуловським В.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №13918. (т. 1, а.с.173-173)

Того ж дня 19.09.2018 року між ОСОБА_2 (Цесіонарій) та ТОВ «Укрфінстандарт» (Цедент) укладено договір відступлення права вимоги №344/1 Відповідно до п.1.1 договору, на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договором кредиту № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , що укладений з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», кредитором за яким є Цедент на підставі договору факторингу №344/ФК-18 від 19.09.2018 року у кладеного з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в межах боргу у розмірі 822304, 94 грн. 94 коп., з яких:

- право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 401443, 46 грн. 46 коп.;

- право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому основним договором нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього договору в сумі 420861, 48 грн. 48 коп., а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих в майбутньому;

- право вимоги сплати пені що була нарахована та буде нарахована в майбутньому. (т. 1, а.с. 73-82)

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (Цедент) та ОСОБА_2 (Цесіонарій) 19.09.2018 року укладено договір (цесії) передачі прав за Іпотечним договором №839/4/27/38/7-714, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л. 08.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №1708 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього. В пункті 2.1. договору вказано, що права іпотекодержателя за договором іпотеки переходять до Цесіонарія одночасно з переходом прав за Кредитним договором. Відповідно до п.3.3.1 Цедент зобов`язується передати Цесіонарію шляхом підписання акту приймання-передачі протягом 7(семи) днів з дати здійснення повної оплати Цесіонарієм Цеденту за Договором відступлення права вимоги №344/1 від 19 вересня 2018 року: - нотаріально завірену копію Договору іпотеки. Вказаний договір посвідчено Чуловським В.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (т. 1, а.с.50-51)

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України від 07 грудня 2000 року №2121-III «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

У статті 1077 ЦК України зазначено, що, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Листом ПАТ «Укрсоцбанк» вих. № б/н від 19.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договором факторингу від 19.09.2018 року. (т. 1, а.с. 29)

Листом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вих. № 142/7 від 19.09.2018 року позивача повідомлено про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року на користь ТОВ «Укрфінстандарт» за договором факторингу № 344/ФК-18 від 19.09.2018 року. (т. 1, а.с. 30)

Листом ТОВ «Укрфінстандарт» б/н від 19.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_4 , який мешкає АДРЕСА_5 за договором відступлення права вимоги № 244/1 від 19.09.2018 року. (т. 1, а.с. 31)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року у цивільній справі № 639/6370/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання недійсним договору - задоволено.

Визнано недійсним Договір №344/1 б/н від 19.09.2018 року про відступлення права вимоги за Кредитним Договором №839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним Договором №839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» та фізичною особою ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі по 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок - з кожного окремо. (т. 1, а.с. 73-82)

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року залишено без змін. (т.1, а.с. 153-156)

Так, судом було встановлено, що на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року, що укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (основний договір) та за Іпотечним договором № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що іпотечний договір № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року є незаконним та таким, що має бути визнано недійсним з підстав того, що на момент укладення спірного договору майнові права на об`єкт незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки, оскільки до прийняття об`єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості не виникає.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Так, статтею 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору застави) був визначений вичерпний перелік об`єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частиною другою зазначеної статті Закону передбачено, що предметом іпотеки також міг бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладання іпотечного договору.

Таке саме положення закріплено у частині третій статті 4 Закону України «Про заставу», згідно з якою предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.

Окрім того, положення статті 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим боргом та іпотечні сертифікати» у редакції, яка була чинною з 14 січня 2006 року по 23 липня 2010 року, передбачали, що іпотека виникає відповідно до цього Закону, Закону України «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва.

Після закінчення будівництва нерухомості іпотекодержатель реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість, та ця нерухомість продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору.

Положення статті 55 Закону України «Про нотаріат», у редакції, яка була чинною на час укладання зазначеного Іпотечного договору, передбачали, що Іпотечні договори, іпотекою за якими є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують майнові права на нерухомість. Після закінчення будівництва збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору.

Відповідно до ч. 2 статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Майнове право, що є предметом Іпотечного договору - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Так, як вбачається з письмових пояснень нотаріусу та що не заперечувалося сторонами у справі, для посвідчення іпотечного договору позивачем ОСОБА_1 було надано:

Договір кредиту № 839/3/27/38/7-476, укладений 08 жовтня 2007 року між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , згідно якого Кредитор надає Позичальникові грошові кошти у сумі 440 609,00 гривень зі сплатою 15,00 % річних та кінцевим терміном погашення 07 жовтня 2022 року для інвестування будівництва трикімнатної квартири будівельний номер АДРЕСА_4 , який передбачає передачу в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» майнових прав на об`єкт інвестування.

Договір № КШ-1-160 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» з Додатками, 4 укладений 27 вересня 2007 року між ОСОБА_1 (Довіритель), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та АКБ «Укрсоцбанк» (Управитель) згідно якого Довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва виду «А» передає Управителю у довірчу власність грошові кошти у сумі 518 364,00 (п`ятсот вісімнадцять тисяч триста шістдесят чотири грн. 00 коп.) гривні з метою отримання у власність Об`єкта нерухомого майна: квартири будівельний № НОМЕР_3 (сто шістдесят), загальною площею 92,4 кв.м., 21 (двадцять перший) поверх, будівельна адреса: АДРЕСА_3 ;

Свідоцтво № 805/25/04/7-308 від 03 жовтня 2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», що підтверджує факт укладення між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», факт закріплення за ОСОБА_1 майнових прав на об`єкт інвестування: трикімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_4 та сплату ОСОБА_1 02 жовтня 2007 року першого внеску в розмірі 77 754,60 (сімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири грн. 60 коп.) гривень;

Свідоцтво № 805/25/04/7-310 від 08 жовтня 2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», що підтверджує факт укладення між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , договору про участь у Фонді: фінансування будівництва виду «А», факт закріплення за ОСОБА_1 ; майнових прав на об`єкт інвестування: трикімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_4 та сплату 08 жовтня 2007 року ОСОБА_1 остаточного внеску в розмірі 440 609,40 (чотириста сорок тисяч шістсот дев`ять гривень 40 копійок) гривень;

Квитанція № 42 від 02 жовтня 2007 року про внесення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , суми у розмірі 77 754,60 (сімдесят сім тисяч сімсот і п`ятдесят чотири гривні 60 копійок) гривень до ФФБ згідно Договору № КШ-1-160 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 27.09.2007 року;

Квитанція № 6 від 08 жовтня 2007 року про внесення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , суми у розмірі 440 609,40 (чотириста сорок тисяч шістсот дев`ять гривень 40 копійок) гривень до ФФБ згідно Договору № КШ-1-160 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 27.09.2007 року

Договір № 839/9/27-38/7-23 про відступлення майнових прав, укладений 08 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 (Довіритель), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та АКБ «Укрсоцбанк» (Управитель), згідно якого Управитель відступає на користь Довірителя майнові права на об`єкт інвестування: трикімнатну квартиру будівельний № 160 (сто шістдесят), загальною площею 92,40 кв.м., 21 (двадцять перший) поверх, будівельна адреса: АДРЕСА_3 . (т. 1, а.с. 96-98)

За змістом пункту 1.9 Іпотечного договору № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, що був укладений між АТ «Укрсоцбанк», в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , по суті передбачено, що після завершення будівництва, оформлення та реєстрації права власності, збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки. При цьому, нотаріус за повідомленням Іпотекодержателя та за рахунок Іпотекодавця реєструє обтяження іпотекою збудованої нерухомості, а Сторони протягом трьох робочих днів укладають додаткову угоду цього Договору, в якій змінюють опис Предмета іпотеки: замість майнових прав - відповідне нерухоме майно із зазначенням його реєстраційних даних, оціночної вартості, із посиланням відповідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності Іпотекодавця на це нерухоме майно, що повністю відповідає положенням статті 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим боргом та іпотечні сертифікати» та статті Закону України «Про нотаріат», у редакціях, які були чинними на час укладання вказане Іпотечного договору.

Зазначений Іпотечний договір, відповідно до чинного законодавства України, був укладений за згодою дружини Позивача, ОСОБА_6 , що підтверджується заявою, на якій справжність її підпису засвідчена 08 жовтня 2007 року Левковець О.Л., приватним нотаріусі Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1707. (т. 1, а.с. 51)

Позивач, ОСОБА_1 , надавши 08 жовтня 2007 року усі необхідні документи, у тому числі, що підтверджують його право на набуття ним у власність майбутньому трикімнатної квартири будівельний номер АДРЕСА_4 , володіючи повним обсягом цивільної дієздатності, маючи вільне волевиявлення, ознайомившись зі змістом правочину отримавши відповідну згоду дружини ОСОБА_6 , власноручно підписавши Іпотечний договір. Таким чином, виступивши Іпотекодавцем майнових прав за вказаним Іпотечним договором, Позивач, ОСОБА_1 , тим самим надав згоду на передачу в іпотеку майнових прав на квартиру, що будується, і яка у майбутньому стане його власністю.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України також визначено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії позивача щодо оспорювання договору іпотеки через тринадцять років після його укладення є нічим іншим, як намаганням позичальника уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань.

Спірним договором іпотеки було передано нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця.

Позивач, виступивши іпотекодавцем майнових прав за спірним договором іпотеки, тим самим надав згоду на передачу в заставу (іпотеку) майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, яка у майбутньому стане його власністю, не довів наявності порушення свого права.

Згідно з частиною другою статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

При цьому суд виходить з того, що іпотекодавцем виступив не забудовник житла, а позичальник кредиту і особа, яка в силу статті 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції на час укладення договору застави) надала докази того, що нерухоме майно стане її власністю після укладення договору застави (іпотеки).

Подібні за змістом правові висновки відповідають правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 520/10060/16-ц (провадження № 61-5085сво18) та в Постанові Верховного суду від 20 березня 2019 року у справі № 760/10136/16-ц.

Ураховуючи зазначене, суд вважає відсутність передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав для визнання недійсним вищевказаного договору застави.

Посилання позивача на відповідні правові позиції Верховного Суду України є безпідставними, оскільки в них містяться інші фактичні обставини і застосовані норми права, а саме те, що в іпотеку майнові права передавалися забудовником будинку без згоди інвестора квартири. У справі, яка розглядається, сам позичальник, особа, яка набуде права власності на квартиру, уклала договір застави.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець Олена Юріївна про визнання іпотечного договору недійсним задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-82, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 203, 215, 512, 514, 525, 526, 530, 583, 625, 1077 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», ст. 55 Закону України «Про нотаріат», ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим боргом та іпотечні сертифікати»

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець Олена Юріївна про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37-41.

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

3-тя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець Олена Юріївна, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128.

Повний текст рішення складено 04.02.2021 року.

Суддя В. В. Труханович