У Х В А Л А

09.02.21 справа № 143/1404/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про вчинення дій.

Ухвалою суду від 18.01.2021 вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, ОСОБА_1 у вказаний вище строк необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачів у справі у новій редакції з обґрунтуванням позовних вимог, узгодженими мотивувальною та прохальною її частинами із зазначенням доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини справи з підтвердженням того, що останнім не поданого іншого позову до відповідача ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, засвідчені належним чином;

- квитанцію, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали суду 18.01.2021 позивач отримав особисто 01.02.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

05.02.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали Козятинського міськрайонного суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, перевіривши заяву позивача від 05.02.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви, приходить до такого висновку.

У вказаній вище заяві ОСОБА_1 не усунуто жодного недоліку позовної заяви, визначені ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2021.Так, ним не уточнено зміст позовних вимог, не надано позовної заяви в іншій редакції, де були б узгоджені мотивувальна та прохальна її частина. Також не сплачено судовий збір.

Натомість, у заяві позивач зазначає про неможливість сплати судового, так як є пенсіонером та отримує малу пенсію. Проте таке його посилання не відповідає формі клопотання, не є обгрунтованим та не підтверджено належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону Закон № 3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід відзначити, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статей 77, 78 ЦПК України, доказами.Тож, для застосування судом положень частини 1 статті 136 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Положення Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати може бути, наприклад, довідка, що підтверджує заборгованість з виплати заробітної плати, довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність рахунків або коштів на рахунку, акт обстеження житлових умов, документи про нарахування субсидій, документи про надання соціальної допомоги малозабезпеченим, витяг з трудової книжки на підтвердження відсутності трудовлаштування, довідка про доходи членів сім`ї тощо.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні статей 77, 78 ЦПК України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У цій справі позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він отримує малу пенсію, а тому вважає, що такі обставини є підставою для задоволення вказаного питання.

Разом з тим суд бере до уваги, що вказаними вище положеннями Закону України «Про судовий збір», підставою для звільнення, відстрочки чи розстрочення сплати судового збору є чітко визначені підстави; застережень, що можуть бути також інші підстави, Закон не містить.

На підставі доданих до клопотання документів суд позбавлений можливості встановити загальний розмір отриманого ОСОБА_1 в 2020 році доходу. Додана до заяви від 05.02.2021 довідка про доходи пенсіонера ОСОБА_1 від 01.02.2021 за № 361807 засвідчує лише отримання останнім пенсії в розмірі 1755,18 грн., щомісячно (з серпня місяця 2020 року по листопад місяць 2020 року) та 1788,07 грн. , щомісячно (з грудня місяця 2020 року по січень місяць 2021 року). Таким чином період, за який надано відомості, є меншим 1 року, а тому таких відомостей суду не достатньо для вирішення клопотання. Отже, вказаний документ не є тим достатнім доказом, що підтверджує скрутний матеріальний стан, та не свідчить про відсутність у позивача інших джерел доходу.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його сукупний річний дохід за попередній календарний рік є таким, що судовий збір, який необхідно сплатити, перевищує 5 відсотків від такого доходу.

Також позивач не наводить інших підстав та не надає доказів, які б підтвердили наявність інших обставин, які визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з якими особу може бути звільнено від сплати судового збору.

В даному випадку, для повного та об`єктивного підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, позивачем не надано жодного доказу про неможливість або утруднення в здійсненні його оплати.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.01.2021, позивач не усунув, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.12.2020 вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передано на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, як до суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Статтею 32 ЦПК України встановлено недопустимість спорів про підсудність. Так, частинами 1 та 2 даної статті передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. А тому питання передання справи до Погребищенського районного суду Вінницької області в межах цього провадження вирішенню не підлягає.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пєтухова Н.О.