Справа №204/2483/21
Провадження №2-о/204/54/21
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради», Дніпровська районна рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа заявнику, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , від 2 грудня 2009 року НОМЕР_1 , а також зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області виправити помилку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності, форма власності - приватна, на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При розгляді вказаної заяви державний реєстратор встановив суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за вказаною адресою зареєстровано право власності за ОСОБА_1 із зазначенням РНОКПП - НОМЕР_2 , що не збігається із ідентифікаційним номером заявника, який був виданий ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 3 липня 1998 року з номером - НОМЕР_3 . З приводу виправлення зазначеної помилки заявник звернувся до органу, який видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме до Дніпровської районної ради, на що заявнику була надана відповідь, що внесення змін та виправлень у Реєстр прав власності на нерухоме майно не належить до повноважень районної ради. Вказує, що внаслідок такої помилки у заявника виникла певна невідповідність між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме РНОКПП та даними відомостями про реєстрацію прав на нерухоме майно, внесеними в Реєстр прав власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим виникає необхідність встановити факт, що має юридичне значення. Враховуючи викладене, з метою державної реєстрації прав власності на садовий будинок за заявником та надання заявнику можливості вільно розпоряджатися своєю власністю існує необхідність встановити юридичний факт того, що правовстановлюючий документ належить заявнику, та те, що відомості стосовно заявника в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме РНОКПП НОМЕР_2 , є опискою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та залучено в якості заінтересованої особи Дніпровську районну раду Дніпропетровської області до розгляду цивільної справи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року вимоги заявника в частині зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області виправити помилку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Заявник до судового засідання не з`явилася, подала заяву, в якій свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» та Дніпровської районної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

За заявником на праві приватної власності зареєстровано садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 2 грудня 2009 року Дніпровською районною радою, серія НОМЕР_1 (а.с.7-10).

Також, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021 від 23 лютого 2021 року, заявнику на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:122:0225, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-16).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Каско О.В. №56857553 від 1 березня 2021 року заявнику відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на садовий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:122:0225 (а.с.6).

У зазначеному рішенні вказано, що при здійсненні перевірки у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 (за адресою, яка зазначена у заяві) відомості про реєстрацію права власності відсутні. Також, при здійсненні перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано право власності за ОСОБА_1 із зазначенням РНОКПП: НОМЕР_2 . Проте, відповідно до поданої заяви, РНОКПП заявника зазначено НОМЕР_3 . Вказані розбіжності позбавляють державного реєстратора вчинити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації відповідно до поданої заяви.

29 березня 2021 року Дніпровською районною радою Дніпропетровської області надано позивачу відповідь про те, що згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» внесення змін та виправлень у Реєстр прав власності на нерухоме майно не належить до повноважень районної ради (а.с.20).

Вирішуючи пред`явлені вимоги судом враховується наступне.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Однак, з дослідженої копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 2 грудня 2009 року Дніпровською районною радою, серія НОМЕР_1 , судом не встановлено жодних розбіжностей у прізвищі, імені чи по батькові заявника. Будь-яких інших ідентифікаційних даних даний правовстановлюючий документ не містить. З матеріалів справи встановлено, що саме в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а не в правовстановлюючому документі, відображено РНОКПП щодо власника нерухомого майна, який є відмінним від РНОКПП заявника.

Судом також враховується, що державним реєстратором відмовлено заявнику у державній реєстрації права власності не з підстав неналежності заявнику правовстановлюючого документа.

З огляду на викладене, підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 265, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради, Дніпровська районна рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код юридичної особи 40392181;

Заінтересована особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради», місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Будівельників, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 33580375;

Заінтересована особа: Дніпровська районна рада Дніпропетровської області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул.Теплична, буд.5, ідентифікаційний код юридичної особи 25019325.

Головуючий: