overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3097/21
Провадження № 2/331/1842/2021

У Х В А Л А

14 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81) про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81) про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна. Просить суд скасувати державну реєстрацію обтяження рухомого майна.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81) про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 жовтня 2021 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

14 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/2059/20

Провадження № 22-з/818/233/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Хорошевського О.М.,

Суддів: Тичкової О.Ю., Котелевець А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року, постановлене суддею Подус Г.С.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду міста Харкова від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року скасувано. У задоволенні позову фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати 1261, 21 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Так, у постанові Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата постановлення судом першої інстанції судового рішення замість «рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року» помилково зазначено « рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року ».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити за ініціативою суду описку в постанові Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, а саме вірно зазначити дату постановлення судом першої інстанції судового рішення «рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року», замість невірного «рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.Ю. Тичкова

А.В. Котелевець
Провадження № 2/686/4323/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 02.07.2021 року о 15 год. 45 хв.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення у строк до 25 червня 2021 року.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/622/21
Провадження № 2-н/535/248/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року смт Котельва
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи (р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАКСОМБАНК», код підприємства 03351912) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1091 (одна тисяча дев`яносто одна) грн. 81 коп.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 202__ року.
Суддя С.О. Мальцев
Справа № 592/7244/21
Провадження №2/592/1707/21

УХВАЛА

(про залишення позову без руху)

14 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТЗОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши позовну заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України:

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,- за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 908 грн. на рахунок Зарічного районного суду м. Суми (отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, р/р UA0018540, код банку отримувача 379700404).

Реквізити сплати судового збору Ковпаківського районного суду м.Суми: (отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Ковпаківський РС/22030101, рахунок IBAN: UA0018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101).

Враховуючи вищевикладене, позивачеві потрібно заплати судовий збір у розмірі 908 грн. на належний рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. ст. 175 177, 185ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1 , виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
15.06.2021
Справа № 664/937/21
Провадження № 2/664/80/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 статті 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що предмет спору стосується визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Олешківської міської ради Херсонської області, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне залучити зазначений орган державної влади до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Олешківську міську раду Херсонської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зобов`язати позивача направити (вручити) третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення (вручення) надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

Третя особа протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками має право подати пояснення щодо позову або відзиву відповідно до ст. 181 ЦПК України. Роз`яснити третій особі, що копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень іншим учасникам.

Підготовче судове засідання відкласти на 12:30 год. 28.07.2021 року.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Яценко
Справа № 212/4773/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/727/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/408/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про необхідність поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційне провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 673/517/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними додаткових угод.

Судове рішення у справі № 673/517/16-ц набрало законної сили 01 червня 2021 року.

Провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 07 липня 2021 року на 13-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, e-mail: ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3831/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 червня 2021 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 3 150 грн 75 к. та судові витрати.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області за вх. № 10270 від 02.06.2021 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 08.10.18, у зв`язку з тим, що помер.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 334/463/21
Провадження № 2/750/1559/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Національної академії аграрних наук України, державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків та поновлення на роботі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 025 лютого 2021 року вказану справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова.

25 травня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.

Ухвалою судді від 31 травня 2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків.

04 червня 2021 позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін позивач не виконала вимоги ухвали судді від 31 травня 2021 року, у зв`язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків та поновлення на роботі вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: