overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/1544/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114,

до

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник АТ «Універсал Банк» адвокат Сагайдак В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.08.2018 року у розмірі 21 423,04 грн. станом на 12.01.2021 року.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.84, 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/1544/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити, з урахуванням відпустки судді, розгляд справи у спрощеному позовному провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 14.00 годині 12 серпня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/2338/21
Провадження № 2-н/216/695/21
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) грн. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1600/21
УХВАЛА

10.06.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію .

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 08.06.2021 року, боржникпо Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ч 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 402/416/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2021 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 02.07.2021 року о 11:30 год.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року

м. Харків

Справа №644/9058/19

Провадження №22-ц/818/2440/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретар Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

Відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року - скасувати і ухвалити нове.

Позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 194/1384/19
Номер провадження № 2/194/12/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 червня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

03.03.2021 р. ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні призначено додаткову судово-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Копиловій В.М.. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

02.06.2021 р. до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта № 15 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складений 20.05.2021 р. судовим експертом Копиловою В.М., а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 13.07.2021 року о 15-00 годині в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 215/1770/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Чернокун Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.05.2021 відкладено розгляд справи в зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

13.05.2021 до суду повернувся конверт із копією ухвали від 08.04.2021 та позовної заяви з додатками, що направлялись на адресу реєстрації відповідача, з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням терміну зберігання.

У суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про судове засідання 14.06.2021.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на 12.07.2021 на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 14.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Новоград Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Литвинової О.І. про результати перевірки виконавчого провадження від 23.10.2020 року, боржник ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 20 липня 2021 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2-сз/336/40/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 15 червня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому сплативши судовий збір у сумі 2102 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2021 р. було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

14.06.2021 р. заявник звернувся до суду із заявою за якою просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ; код ЄДРПОУ - 14360570) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 2102 грн. сплачений при поданні позову згідно платіжного доручення № PROM6B48ZE від 16.10.2020 року на розрахунковий рахунок UA0008009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу - *;101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1365/21
Єдиний унікальний номер справи: 649/305/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 04 червня 2021 року керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області, діючий в інтересах держави в особі Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 357 ч.5 п.1 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга, що міститься в матеріалах справи та подана керівником Каховської окружної прокуратури Херсонської області, діючим в інтересах держави в особі Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, не підписана особою, яка її подала (а.с.39-45), що суперечить положенням ст.356 ч.3 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

На підставі викладеного, з урахуванням положень п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 червня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 347/1074/21
У х в а л а

Іменем України

"14" червня 2021 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як передбачено нормами ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивачці слід підписати позовну заяву та копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій