overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16

заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»: 01001, вул. Госпітальна, 12-Г

предмет заяви - розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 315-318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та відкрити провадження у цивільній справі № 757/11586/21-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 липня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8540/20

Провадження № 6/638/526/21

11.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. подав апеляційну скаргу, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року в складі судді Подус Г.С.,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року, вказавши в резолютивній частині такі дані: Стягувач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.05.2021 року, цивільну справу №638/8540/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О., третя особа ТОВ «ОТП Факторинг» про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду при цьому ухвала суду про відкриття провадження у справі не входить до цього переліку.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, не допускається.

Відповідно до ст.353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п.п.15, 15.11. ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню суддя дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись п.п.15, 15.11. ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року в складі судді Подус Г.С., повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/171/21
Єдиний унікальний № 748/2989/20
У Х В А Л А

10 червня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Черніігівського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 04.01.2021 при відкритті провадження вирішено про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, а також аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, вимагають переходу від спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до загального позовного провадження.

Задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) суд вважає необхідним перейти до загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 274, 260, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи в порядку загального провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті, призначене на 10.06.2021 на 10-00 год. підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/2179/21
Провадження №2-н/216/637/21
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/163/19
Провадження № 22-ц/801/1363/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

15 червня 2021 рокуСправа № 149/163/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року у справі № 149/ 163/19 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Красіловський Вадим Олександровичаподав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Визначити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді О.Ю. Береговий

/ В.В. Сопрун
Справа № 545/1626/21
Провадження № 2/545/917/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 07.07.2021 року відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу його право на подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 346/4945/19
Провадження № 2/346/95/21
УХВАЛА

14 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Копильців І.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Воронської сільської ради Коломийського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Воронської сільської ради Коломийського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 серпня 2020 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов лист від Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом з клопотанням судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також долученим рахунком-фактурою №20.21-0688 від26.04.2021 року.

11 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про повторне витребування доказів на вимогу експерта

Відповідно до вимог ч. 1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд клопотання потребує вчинення процесуальних дій (виклик сторін, проведення судового засідання та прийняття відповідного рішення), провадження у справі необхідно поновити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Воронської сільської ради Коломийського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання по розгляду клопотання експерта на 30 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити учасникам справи дану ухвалу разом із клопотанням експерта для виконання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст.109ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визначити факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/75/21
Провадження № 2/670/103/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Віньковецького районного суду перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 24.02.2021 року відкрито провадження у справі, та її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду 14.06.2021 року подала клопотання, у якому просила зазначену позовну заяву залишити без розгляду, судове засідання провести без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Крикун П.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що позивач звернулася до суду із відповідною письмовою заявою, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 462/8080/19 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2823/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника

ОСОБА_2 , представника відповідача Штинди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.