Головуючий суду 1 інстанції -Булгакова Г.В.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 408/5993/19-ц
Провадження № 22-ц/810/475/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
14 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2
на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 квітня 2021 року, ухвалене судом у складі судді Булгакової Г.В. в м. Біловодськ Луганської області,
за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в обґрунтування якого зазначило, що відповідачу надавались послуги з газопостачання на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 23 вересня 2009 року. Актом № 1393 від 22 грудня 2015 року відповідачу припинено газопостачання у зв`язку із заборгованістю за спожитий газ.
27 лютого 2018 року представниками АТ «Луганськгаз» майстром СУГ Соколовою Ю.Е., контролером ОСОБА_3 та слюсарем ОСОБА_4 за адресою проживання відповідача було встановлено порушення кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання, самовільне його зняття шляхом зриву пломби №С19239601, що призвело до несанкціонованого відбору газу. Згідно п. 1.2 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС складено відповідний акт про порушення №3 від 27 лютого 2018 року, який був підписаний головою селищної ради Станично-Луганського району Гавришем З.І. Цього ж дня, відповідачу було припинено газопостачання шляхом відключення на вводі видимим розривом з установленням заглушки та сохранної пломби С21560537 у порядку п. 18 Розділу ІІ та п. 19 Розділу ІІІ Правил (Акт №186 на відключення).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 07 квітня 2021 року позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволена. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МРУЕГГ збитки в розмірі вартості необлікованих об`ємів природного газу, завданих позивачу у сумі 18830,53 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що дії представників АТ «Луганськгаз» по припиненню газопостачання відповідачу шляхом опломбування, що мало місце 22 грудня 2015 року, абсолютно правомірні, припинення відповідачу газопостачання шляхом відключення на вводі видимим розривом з установленням заглушки та пломби, яке здійснено 27 лютого 2018 року представниками АТ «Луганськгаз» також не викликає в суду жодних сумнівів в законності дій останніх.

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки сукупність досліджених по справі доказів свідчить про порушення відповідачем Кодексу газорозподільчих систем, через наявність несанкціонованого відновлення газоспоживання в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та несанкціонованого відбору природного газу, у зв`язку з чим працівниками АТ «Луганськгаз» був складений акт про порушення № 3 від 27 лютого 2018 року, на підставі якого здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, який проведено за граничними нормами споживання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційніq скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 зазначила, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги відзив на позовну заяву, де було зазначено, що відповідач з липня 2014 року не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого ОСОБА_1 були надані докази, а саме: виписной епікриз з лікарні та акт обстеження житла. Окрім того, суду було надано фото лічильника спожитого газу з не пошкодженою пломбою.

Також, відповідач зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що влітку 2014 року аритерийський снаряд влучив в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого був пошкоджений газопровід в будинок ОСОБА_1 . Співробітниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» згодом було відремонтовано газопровід, при цьому відповідач не втручалась в роботу системи газопостачання, оскільки її не було за місцем мешкання, усі маніпуляції з газопроводом проводилися працівниками позивача.

Окрім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що відключення від газопостачання проводилося позивачем з грубим порушенням прав постачання природного газу.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 травня 2021 року Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства отримало 20 травня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», зазначило, що судом першої інстанції у ході розгляду справи обґрунтовано було встановлено обставини, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання та нарахування заборгованості за спожитий природний газ у сумі 18830,53 грн. За таких обставин Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» вважає, що суд першої інстанції логічно та в повній мірі обґрунтовано зробив висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Висновки до яких прийшов суд першої інстанції зроблені у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства України, а апеляційна скарга представника скаржника є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження представник скаржника ОСОБА_2 отримав 20 травня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення збитків в сумі 18830,53 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 * 100 = 192100 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що сукупність досліджених по справі доказів свідчить про порушення відповідачем Кодексу газорозподільчих систем, через наявність несанкціонованого відновлення газоспоживання в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та несанкціонованого відбору природного газу, у зв`язку з чим, працівниками АТ «Луганськгаз» був складений акт про порушення № 3 від 27 лютого 2018 року, на підставі якого здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, який проведено за граничними нормами споживання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Предметом позову в даній справи є вимога про стягнення з відповідача вартості необлікованого об`єму природного газуу сумі 18830,53 грн.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Обґрунтовуючи підстави позову Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» посилається на те, що між сторонами виникли правовідносини з розподілу природного газу на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 23 вересня 2009 року. Відповідачем в порушення умов договору оплата за спожитий природний газ здійснювалась не в повному обсязі, тому у порядку п. 18 Розділу ІІ та п. 19 Розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496 відповідачу припинено газопостачання (Акт № 1393 на відключення). 27 лютого 2018 року представниками АТ «Луганськгаз» майстром СУГ Соколовою Ю.Е., контролером ОСОБА_3 та слюсарем ОСОБА_4 за адресою проживання відповідача було встановлено порушення кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання, що призвело до несанкціонованого відбору газу. Згідно п. 1.2 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС складено відповідний акт про порушення № 3 від 27 лютого 2018 року, який був підписаний головою селищної ради Станично-Луганського району Гавришем З.І.

На обґрунтування викладених обставин щодо припинення газопостачання позивачем до позовної заяви надано акт на відключення № 1393 від 22 грудня 2015 року, а на підтвердження порушення Кодексу газорозподільних систем надано акт про порушення № 3 від 27 лютого 2018 року.

Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані ст. 714 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 № 2494.

Згідно із частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року, в редакції на час складання акта, за необхідності здійснення заходів з обмеження або припинення газопостачання споживачу постачальник надсилає споживачу не менше ніж за три доби (для підприємств металургійної та хімічної промисловості - не менше ніж за 5 діб) до дати такого припинення повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність самостійно обмежити чи припинити газоспоживання з певного періоду (день, година тощо) та у визначений зі споживачем час має право опломбувати запірні пристрої споживача, за допомогою яких споживач самостійно обмежив чи припинив подачу газу на власні об`єкти. Повідомлення має бути складено відповідно до форми повідомлення, встановленої наказом Міністерства палива та енергетики України від 03 липня 2009 року № 338, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 липня 2009 року за № 703/16719, та містити підставу припинення, дату та час, коли споживачу необхідно самостійно обмежити чи припинити споживання природного газу.

В пункті 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу зазначено, якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж за три дні до дати отримання повідомлення.

Відповідно до пункту 5 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ, в редакції на час складання акта, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) в інших випадках, передбачених законодавством.

У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

Згідно пункту 4 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ при припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. (пункт 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ)

Пунктом 7 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Відповідно до пунктів 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Відповідно до пунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 23 вересня 2009 року.

22 грудня 2015 року працівниками АТ «Луганськгаз» за адресою відповідача: АДРЕСА_1 , складено акт № 1393 про відключення газових приладів на вводє з причин не проживання та встановлено пломбу. Даний акт складено та підписано слюсарем та майстром Акціонерного товариства «Луганськгаз» проте, за відсутності споживача ОСОБА_1 та/або не заінтересованої особи (органу місцевого самоврядування).

Отже відповідач був позбавлений права внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, надати докази.

В акті не зазначені показання лічильника газу, не зазначено чи був у працівників відповідача доступ до лічильника газу, не зазначено місце встанолвення пломби.

В позовній заяві позивачем зазначено, що підставою припинення 22 грудня 2015 року газопостачання стало порушення відповідачем умов договору щодо оплати за спожитий природний газ, тому у порядку п. 18 Розділу ІІ та п. 19 Розділу ІІІ Правил постачання природного газу, відповідачу припинено газопостачання.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини справи, та дійшов помилкового висновку про те, що представниками АТ «Луганськгаз» відключення газопостачання ОСОБА_1 здійснено з причин порушення правил техніки безпеки.

Позивач здійснюючи припинення 22 грудня 2015 року газопостачання мав здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу, шляхом направлення письмового повідомлення відповідачу як це передбачено пунктом 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, в редакції на час виникнення правовідносин.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Проте, позивачем не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не було надано суду доказів на підтвердження обставин виконання вимог пункту 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, пункту 5 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ, щодо направлення письмового повідомлення відповідачу про припинення газопостачання не менше за три дня до дати припинення газопостачання, із зазначенням в повідомленні дати та підстав припинення газопостачання (розподілу природного газу).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що акт № 1393 від 22 грудня 2015 року складений позивачем з порушенням норм, встановлених пунктом 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, пунктом пункту 5 глави 7 розділу VІ глави, пунктами 2,7 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, тому припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , 22 грудня 2015 року з підстав не проживання, як зазначено в акті, та наявності заборгованості за спожитий природний газ, як зазначено в позовній заяві, було здійснено позивачем з порушенням Кодексу ГРС.

27 лютого 2018 року представниками АТ «Луганськгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , було складено акт № 3 про порушення, в якому зазначено про порушення кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання, абонент відключений на вводі розривом з установленням заглушки та сохранної пломби С21560537. В акті не зазначено показання лічильника. Даний акт складено та підписано представниками оператора ГРМ, ОСОБА_1 та голова селищної ради не були присутніми при складанні акту. В акті зазначено про те, що голова селищної ради Станично-Луганського району ОСОБА_5 лише ознайомлений з актом.

Таким чином, відповідач був позбавлений права внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, надати докази.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що акт про порушення складено за присутності голови селищної ради Станично-Луганського району Гавриш З.І., оскільки спростовується актом № 3 від 27 лютого 2018 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що акт про порушення№ 3 від 27 лютого 2018 року складений з порушенням норм, встановлених пунктом пункту 2 глави 5 розділу ХІКодексу ГРМ, оскільки при його складанні не була присутня ОСОБА_1 , як і не був присутній представник органу місцевого самоврядування, проте акт складається в присутності споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) та засвідчується їх особистими підписами.

Актом-розрахунку збитків від 23 квітня 2018 року комісія на підставі акту про порушення від 27 лютого 2018 року № 3 розрахувала суму збитків за несанкціоноване газопостачання у розмірі 18901,65 грн.

Розгляд акту про порушення від 27 лютого 2018 року № 3 здійснювався комісією за відсутністю споживача ОСОБА_1 , оскільки остання не була повідомлена ні про складання акту, ні про засідання комісії.

Крім того, в акті про порушення № 3 від 27 лютого 2018 року зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 13 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 . На засіданні комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

В той же час матеріалами справи підтверджено, що засідання комісії з розгляду акту про порушення №3 від 27 лютого 2018 року відбулося 23 квітня 2018 року.

Відтак, не можна вважати, що споживач був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії, оскільки дата, яка визначена в акті про порушення №3 відрізняється від реальної дати засідання.

Таким чином, розгляд акту про порушення № 3 від 27 лютого 2018 року на засіданні комісії відбувся із грубими порушеннями законодавства, зокрема, глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем, процедура, яка передбачена законом для повідомлення споживача, позивачем не виконана, таким чином, було порушено право споживача на участь в засіданні комісії з розгляду актів про порушення та надання можливих пояснень або заперечень щодо обставин справи, що дає підстави вважати рішення комісії від 23 квітня 2018 року незаконним та необґрунтованим.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 в період антитерористичної операції у Луганський області з 2014 року по теперішній час не мешкала в смт Станиця Луганська, оскільки виїхала за її межі, що підтверджується актом від 23 листопада 2020 року обстеження житлового побутових умов за адресою: АДРЕСА_1 . Отже в день складання актів № 1393 від 22 грудня 2015 року та № 3 від 27 лютого 2018 року не могла знаходитися за місцем реєстрації.

Тому посилання суду першої інстанції на те, що факт не проживання споживача газу ОСОБА_1 за адресою зазначеною в договорі про газопостачання спростовується зазначенням представником відповідача у відзиві на позовну заяву адреси відповідача АДРЕСА_1 є помилковими. Крім того, у тексті відзиву на позовну заяву представником відповідача зазначалося, що з початку бойових дій в смт Станиця Луганська у липні 2014 року відповідач виїхала з смт Станиця Луганська до м. Луганська, де проживає до теперішнього часу, і жодного разу не приїжджала у зв`язку з поганим станом здоров`я.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що акт № 1393 від 22 грудня 2015 року та акт про порушення № 3 від 27 лютого 2018 року є неналежними доказами факту порушення відповідачем правил споживання природного газу, передбачених Кодексом газорозподільних систем, оскільки складені позивачем з порушенням норм, встановлених Кодексом ГРМ.

Враховуючи те, що факт порушення відповідачем не підтверджено неналежними та допустимими доказами, відповідач не зобов`язаний відшкодувати на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства не облікований (донарахований) об`єм природного газу, який було нараховано відповідачу за результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення за період з 26 серпня 2017 року по 26 лютого 2018 року, за виключенням суми 71,12 грн, що становить 18830,53 грн.

На підставі викладеного колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи встановлено факт порушення відповідачем Кодексу газорозподільчих систем, через наявність несанкціонованого відновлення газопостачання в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та несанкціонованого відбору природного газу, що спричинило необхідність нарахування збитків та наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої суми збитків вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 18830,53 грн.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати у відповідності до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити за необґрунтованістю.

Щодо судових витрат

В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 2881,50 грн, що підтверджується квитанцією № 24870 (а.с.88).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги 2881,50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 2881,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 червня 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

О.Ю. Карташов