Справа № 418/1064/21
РІШЕННЯ

іменем України

"15" червня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-суді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оробцова Максима Юрійовича, до Міловської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся адвокат Оробцов М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Новомикільське Міловського району Луганської області, у два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивач, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ) відповідно до заповіту стала спадкоємицею у частині права власності на земельну ділянку (пай № НОМЕР_1 ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7,3782 га, а саме земельна ділянка (пай № НОМЕР_1 ), яка розташована на території Міловської селищної ради Луганської області, та згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛГ № 056066 належить померлому ОСОБА_2

06 січня 2021 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Луганської області Подольського Р.В. із заявою, щодо отримання свідоцтва про право на спадщину від померлого ОСОБА_2 але нотаріус надав позивачу Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.01.2021 року, у якій зазначив: «відмовити ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,3782 га., що залишилась після смерті - ОСОБА_2 , на підставі того, що вищевказана нотаріальна дія суперечить ст.ст. 1268-1270 Цивільного Кодексу України, а саме у зв`язку з пропуском строку прийняття спадщини». Позивач вважає, що причина пропуску нею для прийняття спадщини є поважною, оскільки було пропущено через вагітність та пологи, тому вона фізично не мала змоги займатися оформленням спадкових документів.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, переклала свої повноваження на свого представника - адвоката Оробцова М.Ю.

Представник позивача адвокат Оробцов М.Ю. до судового засідання не з`явився однак повідомив про можливість розгляду справи без його участі позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача від Міловської селищної ради Старобільського району Луганської області до судового засідання не з`явився, однак було повідомлено про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги визнає. Відзиву з запереченнями надано не було.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог.

Як слід з копії паспорту позивача вона є громадянкою України. (а.с. 6)

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 25.05.2020 року слід, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Новомикільське Міловського району Луганської області. (а.с. 8)

Згідно копії заповіту від 03.07.2015 року ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1 земельну ділянку яка належала йому на підставі державного акту на праві власності на земельну ділянку серії Ш-ЛГ № 056066, пай № 81 площею 7,3782 га та сертифікату, яка розташована на території Микільської сільської ради Міловського району Луганської області. (а.с. 10)

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 виданого 03.07.2020 року виконавчим комітетом Микільської сільської ради Міловського району Луганської області ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». (а.с. 12)

Як слід з державного акту на право приватної власності на землю Ш-ЛГ № 056066 року слід, що ОСОБА_2 на підставі рішення Микільської ради народних депутатів № 23 від 30.07.2002 року передана у приватну власність на території Микільської сільської ради Міловського району Луганської області земельна ділянка площею 7,3782 га. (а.с. 11)

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.01.2021 року приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу Луганської області Подольській Р.В. відмовив позивачу ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальних дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай), що залишилась після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що нею були пропущення строку для прийняття спадщини.(а.с. 9)

Як вбачається з ч. 3 ст. 1272 ЦК України «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини».

Згідно з ст. 1270 ЦК України «Строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини».

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту, тощо.

В обґрунтування пропущеного строку для прийняття спадщини, позивач надала копію медичної картки, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно перебувала на обліку в жіночій консультації Міловської ЦРЛ з приводу вагітності. (а.с. 14)

Відповідно до свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 від 27.11.2020 року у позивача народився син ОСОБА_7 . (а.с. 13)

Суд визнає поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини позивачем після померлого ОСОБА_2 , причиною є її вагітність, пологи та догляд за малолітньою дитиною, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 229, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 1269 - 1270, 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оробцова Максима Юрійовича - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю два місяця.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Чехов