П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021року м. Київ

Справа № 758/14643/20

Провадження № 22-ц/824/6989/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 09 червня 2021 року

Повний текст постанови складено 10 червня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Державна установа «Український гідрометеорологічний центр» Державної служби України з надзвичайних ситуацій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український гідрометеорологічний центр» Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Державної установи «Український гідрометеорологічний центр» Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Український гідрометеорологічний центр» Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції звернув уваги на те, що в матеріалах справи є клопотання позивача та його представника про розгляд справи поданих клопотань без їх участі у зв`язку з поважними причинами не прибуття в судове засідання. Оскаржувана ухвала не містить висновків і обґрунтувань щодо неможливості розгляду трьох клопотань, які містяться у справі за відсутності позивача, і без яких, зокрема неможливо розглянути справу по суті.

Оскаржувана ухвала суду обмежила ОСОБА_2 гарантованих прав на доступ до правосуддя.

Відповідачем Укр ГМЦ подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Боброва К.О. підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач УкрГМЦ не забезпечив в судове засідання явку свого представника з належно оформленими повноваженнями, будучи завчасно повідомленим про день та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, вивчивши аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Державної установи «Український гідрометеорологічний центр» Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український гідрометеорологічний центр» Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено до розгляду по суті з повідомленням (викликом) учасників справи .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Український гідрометеорологічний центр» Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, позивач та його представник тричі 15 лютого 2021 року, 24 лютого 2021 року, 05 березня 2021 року не з`являються в судові засідання, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовну без розгляду.

Проте, апеляційний суд з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Встановлено, що позивач та його представник не з`явились в судові засідання призначені на 15 лютого 2021 року, 24 лютого 2021 року, 05 березня 2021 року.

В судове засідання, що призначене на 15 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_2 - Боброва К.А. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні.

23 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_2 - Боброва К.А. подала клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 24 лютого 2021 року у зв`язку з тим, що буде перебувати у Шостому апеляційному адміністративному суді.

05 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 - Боброва К.А. подала до суду клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, клопотання про витребування доказів, а також клопотання про неможливість бути присутніми в судовому засіданні призначене на 05 березня 2021 року у зв`язку з хворобою позивача та перебуванні її на похованні близької людини.

Вірно встановивши фактичні обставини справи щодо повторної неявки позивача та його представника в судове засідання, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Бобрової К.Л. про неможливість бути присутніми в судовому засіданні містить прохання розглядати подані клопотання без особистої участі сторони позивача.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, враховуючи клопотання представника про розгляд справи у відсутності сторони позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суд першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна