overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/539/19
Номер провадження 2-сз/404/25/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» Голінного А.М. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (вул.Канівська,7 кв.66 м. Черкаси) до ОСОБА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Родень-М» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.06. 2021 року провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ліквідатор ТОВ «Родень-М» Голінний А.М. подав до суду заяву про повернення судового збору.

Під час звернення до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., про що свідчить Платіжне доручення №39 від 26.06.2019.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно платіжного доручення Платіжного доручення № 39 від 26.06.2019, ТОВ «Родень-М» сплатив 1921 грн. судового збору при подачі позову до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тому його необхідно повернути позивачу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» Голінного А.М. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (вул.Канівська,7 кв.66 м. Черкаси) до ОСОБА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів- задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Родень-М» з розрахункового рахунку UA0011003, МФО 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн., відповідно до Платіжного доручення № 39 від 26.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 15.06.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 752/19273/15

провадження № 61-8914cв19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

Русинчука М. М.,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачапризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 277/157/21
У Х В А Л А

"09" лютого 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.6 ст.19, ч.ч. 1-3 ст.274 ЦПК України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті призначити на 10 годину 40 хвилин 23.02.2021 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, та визначити строк для подання відзиву на позов до 23.02.2021 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Єдиний унікальний номер: 378/335/21
Провадження № 2/378/160/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" червня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Яременко І. Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулась ОСОБА_1 ,

В підготовче судове засідання позивач не прибув, відповідно до позовної заяви справу просить розглядати у її відсутність.

В підготовче судове засідання представник відповідача не прибув, до суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає справу просить розглядати без участі представника відповідача.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на спадщину, наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 30 хв. 24 червня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 447/2651/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/1721/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Справа №430/140/21
Провадження №2-о/430/31/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Попової О.М., за участю секретаря судового засідання Романової М.О., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Станично-Луганська селищна військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Станично-Луганська селищна військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 14 червня 2021 року розглядалося у відкритому судовому засіданні цивільну справу, але при винесенні вказаного рішення була допущена описка, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині рішення невірно вказано заінтересовану особу - Станично-Луганська селищна рада .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 14 червня2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Станично-Луганська селищна військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частині заінтересовану особу-Станично-Луганську селищну раду замість помилково зазначеної Станично-Луганська селищна військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова
Справа № 361/4453/21
Провадження № 2/361/2885/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк (49094 ,м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 вересня 2021 року

09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/369/499/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом їх витребування з ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (08132, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, 8) належним чином засвідчену копію відеозапису (відеозаписів), зроблених представниками відповідача 07 березня 2019 року під час отримання доступу до КТП-378, виявленні порушення та складанні акта про порушення № 040845.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2021 року

м. Харків

справа №643/16932/18

провадження №22-ц/818/4575/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу голови Правління ГБК «ФЕД-1» ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 березня2021 року, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2021 року Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу у справі за заявою позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови ГБК «ФЕД-1» Діденка Валерія Петровича, бухгалтера ГБК «ФЕД-1» Морозової Наталі Василівни про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинення певних дій.

На вказане судове рішення, 08.06.2021 року (поштою) голова Правління ГБК «ФЕД-1» Діденко В.П. подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московськогорайонного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги голови Правління ГБК «ФЕД-1» ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 березня2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Московськогорайонного суду м. Харкова цивільну справу №643/16932/18 за позовом ОСОБА_2 до Голови ГБК «ФЕД-1» Діденка Валерія Петровича, бухгалтера ГБК «ФЕД-1» Морозової Наталі Василівни про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 317/548/20

провадження № 61-6779ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, відмовлено.

У червні 2021 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4 204,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 16 квітня 2021 року № 31884081 на розрахунковий рахунокUA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжне доручення від16 квітня 2021 року № 31884081 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова