У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 126/248/21

Провадження № 2/126/392/2021

"08" лютого 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткач Ірини Іванівни про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 149, 152 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що нею подано позов про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна. Відповідно до позовних вимог позивач просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нижче перераховане майно, а також визнати за нею право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні: автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.08.2020 року; мотоцикла HONDA CBR 250 RA, НОМЕР_2 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.07.2020 року; автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з НОМЕР_3 , 1992 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.06.2018 року; автомобіля RENAULT MEGANE, НОМЕР_4 , 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 21.08.2018 року; будівельних матеріалів та конструкціях, які використані в будівництві самочинно зведеного житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначене у позові майно перебуває у володінні та користуванні відповідача, який має правовстановлюючі документи на перераховані транспорті засоби, а тому, існує реальна загроза, що він може без відома позивача, відчужити вказане майно на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому для забезпечення реального виконання рішення суду, просить накласти арешт на вказане майно, що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 та заборонити проведення будь-яких дій по його відчуженню, заборонивши укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого та рухомого майна на користь інших осіб до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими матеріалами, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 4.5.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із ч.1 та ч.2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відтак, враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку підстав передбачених ст.154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення позову у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153,154, 258-261,353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткач Ірини Іванівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.08.2020 року, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мотоцикл HONDA CBR 250 RA, НОМЕР_2 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.07.2020 року, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з НОМЕР_3 , 1992 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.06.2018 року, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-автомобіль RENAULT MEGANE, НОМЕР_4 , 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 21.08.2018 року, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- будівельні матеріали та конструкції, які використані в будівництві самочинно зведеного житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого та рухомого майна на користь інших осіб до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі.

Ухвалу надіслати до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь