Справа № 640/6134/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ТОВ «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б), боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №640/6134/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року по справі № 640/6134/14-ц, позов ПАТ «Райфайзен Банк-Аваль» задоволений, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк-Аваль» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 740 887, 37 грн. та судовий збір 3654,00 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року замінено вибулого стягувана ПАТ «Райфайзен Банк-Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні. Також, зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райфайзен Банк-Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), під час звірки за актом прийому-передачі документації було виявлено відсутність вищевказаних документів, що в свою чергу стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року по справі № 640/6134/14-ц, позов ПАТ «Райфайзен Банк-Аваль» задоволений, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк-Аваль» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 740 887 грн. 37 коп., що складається з суми заборгованості за: кредитом 233 885 грн. 92 коп., відсотками 185 832 грн. 64 коп., пенею за прострочку сплати за кредитом та відсотками 321 168 грн. 81 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року замінено вибулого стягувана ПАТ «Райфайзен Банк-Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 640/6134/14-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк-Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, Актом про втрати виконавчих документів ТОВ «Вердикт Капітал» від 18.01.2021 р., в матеріалах за кредитним договором № щодо позичальника ОСОБА_1 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №640/6134/14-ц.

Крім того, відповідно до пошукової інформації в АСВП встановлено, що станом на 18.01.2021 року виконавчих проваджень зі сторонами ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» чи ТОВ «Вердикт Капітал» не знайдено.

Згідно ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №640/6134/14-ц виданих Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі №640/6134/14-ц.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №640/6134/14-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк-Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -