overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3740/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14 червня 2021 року о 09.15 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 06 липня 2021 року на 08.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2021 року місто Київ

справа 759/1975/21

провадження№22-ц/824/8879/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Святошинського району, Святошинської державної районної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 21 липня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 750/5837/21
Провадження № 2-н/750/1529/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

31.05.2021 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2018 по 31.03.2021 у розмірі 14 999 грн 28 коп., а також 227 грн 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.06.2021 боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значаться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Провадження № 2-о/643/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Погосян В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою адвоката Гончарова Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: П`ята Харківська Державна міська нотаріальна контора, Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа.

03.03.2021 року суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення у вказаній цивільній справі.

Під час ухвалення рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності з`ясування даних відносно осіб, з якими був зареєстрований за місцем проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою адвоката Гончарова Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: П`ята Харківська Державна міська нотаріальна контора, Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 161/9931/21
Провадження № 2/161/2886/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 908 грн., а тому позивачу слід сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Вказана норма процесуального закону кореспондується з приписами ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідно до якої, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, стороні позивача слід усунути недоліки позовної заяви, зазначені у даній ухвалі, а саме сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
№ справи687/487/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом та просить:

-визнати недійсним кредитний договір укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Суддя дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» вказує, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували його неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 495/7916/20
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

31 травня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

представника позивача адвоката Гафійчука С.Д., відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Янкова І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_3 ј частину зі спільної часткової власності домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка складається із житлового будинку літ.«Б», що складається з приміщень: 3-1 кухня; 3-2 житлова; 3-3 житлова; 3-4 житлова, загальною площею 41,1 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м.; літ.«Н» - літньої кухня; літ.«н» - підвалу; літ.«Я» - господарського блоку; літ.«б» - ганку; №6 огорожі; №11 хвіртки; №16 водопроводу; №18 каналізації з припиненням права спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ.«Б», що складається з приміщень: 3-1 кухня; 3-2 житлова; 3-3 житлова; 3-4 житлова, загальною площею 41,1 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м.; літ.«Н» - літньої кухня; літ.«н» - підвалу; літ.«Я» - господарського блоку; літ.«б» - ганку; №6 огорожі; №11 хвіртки; №16 водопроводу; №18 каналізації.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.06.2021 року.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 382/520/21
Провадження №2/382/520/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего Логістик» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего Логістик» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.ст.274,276 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: - малозначні справи; - що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

До суду надійшла заява представника відповідача про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження, мотивуючи відповідною складністю даної справи.

Представник позивача звернувся із відповідною заявою про витребування доказів та розгляд даного засідання у його відсутність.

Таким чином, враховуючи вище викладене, заяву представника відповідача з викладеними обставинами щодо розгляду даної справи в порядку загального позовного ровадження, а також вимоги ст.ст.274, 277 ЦПК України, відповідно складність справи, слід розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження .

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего Логістик» про стягнення заборгованості із заробітної плати, проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 15 годину 30 хвилин 14 вересня 2021 року в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Яготин, вул.Незалежності, 67.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В підготовче судове засідання викликати: сторони та їх представників.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего Логістик» в строк до 14 червня 2021 року направити до суду відомості щодо трудової діяльності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі відомості щодо його заробітної плати за період з 15.06.2018 року по 10.07.2019 року, а також з 17.09.2020 року по 10.03.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кисіль
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/571/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2021 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2021 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу, якою заявник просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», (місцезнаходження: вул. Панянка, 65-Б, м. Полтава, ЄДРПОУ - 42223804), із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 7 840,70 грн.
14 червня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Гребінківської міської ради Полтавської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на це, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.
Відповідно до ст. 28 ч. 8 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З урахуванням викладеного та керуючись відповідно до ст. 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 28, 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя М. О. Вітківський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 559/208/21

Провадження № 22-ц/4815/1035/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової О.Л. на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової О.Л. на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 травня 2021 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.