Справа № 452/3791/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 лютого 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С., секретаря Кафтан О.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Буняка Д.М., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Стецяк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду на розгляді знаходиться зазначений позов, де позивачем при зверненні з позовною заявою заявлено про його забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, - на житлову будівлю за адресою у АДРЕСА_1 , - стосовно чого був укладений спірний у цивільній справі договір дарування.

Вивчивши обґрунтування заяви та матеріали цивільної справи, вислухавши сторони з обговорюваного питання, суд прийшов до висновку, що звернення до суду підлягає задоволенню з наступних підстав:

Свою вимогу позивач мотивує виходячи з міркувань, що спірне майно за договором було фіктивно відчужене задля того, щоб не було реалізованим у рахунок погашення боргу за іншим судовим рішенням про стягнення грошових коштів із відповідача ОСОБА_2 у користь позивача ОСОБА_1 . Таким чином позивач наводить предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006р. слід врахувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

У мотивах власної позиції позивач указує про те, що невжиття такого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Окрім цього відповідач ОСОБА_3 сьогодні як власник майна із вже приватизованою земельною ділянкою під будинком може скористатись наданими їй правами та знову відчужити об`єкт чи іншим.

Тому, із урахуванням наведеного та, вивчивши наявні у провадженні суду позовні матеріали, з`ясувавши думки сторін із цього питання, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є підставною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , котрий належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати у Самбірський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватному нотаріусу Самбірського нотаріального округу Швець Любові Степанівні та Центру надання адміністративних послуг Самбірської міської ради.

Роз`яснити сторонам, що суд може застосовувати зустрічне забезпечення, замінити захід забезпечення позову іншим, а також скасувати заходи у порядку ст. ст. 154, 156, 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя