overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/828/20
Провадження №2/319/13/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р. смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Смокової О.В.,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання 03.02.2021 представник позивачів адвокат Єрмоленко Л.В. надала уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою суду від 01.12.2020 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Разом із уточненим позовом представником позивача подано до суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій адвокат посилається на те, що під час розгляду справи було встановлено наявність помилки у технічному паспорті на спірний будинок, у зв?язку з чим був необхідний час для виправлення помилки, внаслідок чого встановлений законодавством строк на подання уточненого позову було пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, поновити пропущений процесуальний строк, та прийняти уточнений позов до розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для подання уточненої позовної заяви та доказів.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власностіприйняти до свого провадження.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву - протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Розгляд справи відкласти на 01.03.2021 на 9.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
У Х В А Л А

Справа № 183/1333/21

№ 2/183/2207/21

14 червня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року провадження по справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони в засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 14 червня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
№ 207/1932/21
№ 2-н/207/602/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкають у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" судові витрати 113 гривень 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" судові витрати 113 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2021 року Справа № 185/3561/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.С. Шаповалова
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ І.С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 513/427/21
Провадження № 2/513/276/21
Саратський районний суд Одеської області
15 червня 2021 року Саратський районний суду Одеської області у складі: судді Бучацької А.І. за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача адвоката Фомічова І.О., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача адвокат Фомічов І.О. просив закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явився, не повідомив суд про поважні причини неявки.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2021 року о 15:00 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 570/938/19
Номер провадження 6/570/15/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.C.Петлюри, 10) питання виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

з власної ініціативи судом встановлена наявність описки щодо правильного написання дати постановлення ухвали Рівненського районного суду Рівненської області за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" про видачу дубліката виконавчого документа, а саме: помилково зазначено дату 05 лютого 2021 року замість правильної 01 лютого 2021 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України та у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи їх достатніми для винесенння рішення, прийшов до таких висновків.

Відповідно до змісту ч.1 ст.269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При вирішенні такого питання суд не вправі змінювати зміст судового рішення, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Отже, суд вважає за необхідне внести виправлення у дату ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

внести виправлення в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/938/19, замінивши у її вступній частині дату постановлення ухвали з "05 лютого 2021 року" на "01 лютого 2021 року".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір Н.В.
Дата документу 09.04.2021
Справа № 334/2400/21
Провадження № 2-о/334/98/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 рокуЛенінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

присяжних Манюхіної В.І., Ярошенко В.В.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

прокурора Овчаренко В.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кепель Вероніки Сергіївни про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_2 ,заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кепель Вероніки Сергіївни про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_2 ,заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Судові витрати щодо сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний тексту рішення буде складено 12 квітня 2021 р.

Суддя Т.Є.Баруліна

Присяжні В.В. Ярошенко

В.І. Манюхіна
Справа №309/1446/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 звернулася в Хустський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, атовий запис №644.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2021 року дану цивільну справу передано на розгляд Берегівському районному суду Закарпатської області, у зв`язку з непідсудністю такої Хустському районному суду Закарпатської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи значення справи для сторін, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про день, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. 02 липня 2021 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа №175/3656/20
провадження №2/175/1024/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/3656/20 (провадження №2/175/1024/20) за вищевказаною позовною заявою.

Заочним Рішенням суду від 11 травня 2021 року по справі було вирішено: «Позовні вимоги Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, МФО 313582, код ЄДРПОУ 2049606, рахунок IBAN: НОМЕР_2 ), 3% річних в розмірі 1 350,81 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), судовий збір з кожного по 1051 грн.».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в третьому абзаці резолютивної частини рішення, судом була допущена описка, а саме не зазначено найменування особи на користь якої, з відповідачів стягнуто суму судового збору, а саме «на користь Акціонерного товариства «МетаБанк»».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при ухваленні рішення, судом були допущені вищевказані описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в Заочному рішенні суду, ухваленого 11 травня 2021 року по цивільній справі №175/3656/20 (провадження №2/175/1024/20) за позовною заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» суму судового збору з кожного по 1051 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко