overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/1014/21

провадження № 2-во/285/28/21

11 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду № 285/1014/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

9.06.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом у зазначеній справі ухвалено рішення про задоволення позову, шлюб між сторонами у справі розірвано.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами у справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суду від 9.06.2021 року д опущено описку, та помилкового зазначено прізвище сторін " ОСОБА_3 ", замість правильного - " ОСОБА_5 ".

За таких обставин, враховуючи, що в вступній частині рішення суду було допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 9 червня 2021 року у справі № 285/1014/21 зазначивши прізвище сторін " ОСОБА_4 ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 2-1707/93
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.1993 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.1993 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені. Дане рішення набуло законної сили.

10.06.2021 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищевказаного рішення суду, оскільки в ньому помилково зазначена дата реєстрації шлюбу між сторонами «24 липня 1984 р.» замість вірного «24 липня 1987 р.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідив заяву, додані до неї документи, а також оригінал судового рішення, приходить до висновку дана заява відповідача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.1993 р. по даній цивільній справі, а саме:

Вважати правильним написання в тексті даного судового рішення дати реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис про реєстрацію шлюбу №466 «…24 липня 1987 року…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 357/1514/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Ковальчук Ю. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом ухвали після дня її складення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 193, 200, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків закрити.

Роз`яснити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», що розгляд вказаної справи відноситься до юрисдикції господарського суду Київської області.

Кошти за судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» за подання позовної заяви в сумі 11 610, 00 грн. (платіжне доручення № 567 від 09 лютого 2021 року) - повернути останньому з Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено 16 червня 2021 року.

СуддяМ. М. Бебешко
Провадження № 2/686/4585/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 16 серпня 2021 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 5 серпня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1866/21
Провадження № 2/545/963/21
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2021 р. 16.06.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Аланд », третя особа : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Аланд », третя особа : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на «06» липня 2021 року о 10-00 год.

3.Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та визначити :

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для надання письмових пояснень третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження .

Роз`яснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Шелудяков
Справа №155/672/21
Провадження №2/155/479/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.06.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника.

У клопотанні позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Галини Степанівни копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Галини Степанівни копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 496/1923/19
Провадження № 2/496/845/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник повідомили суд, що ними надані всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, заяв та клопотань не мають і вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому судому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи із - за неявки його представника інших заяв і клопотань не має. Про те суд вважає неявку представника відповідача не поважною, оскільки від нього надходило клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання призначеного на 09 вересня 2020 року, та судом вказане клопотання було задоволено, підготовче судове засідання було відкладено на 03.02.2021 року на 11 годину, про що відповідачі були повідомлені 13.10.2020 року про що свідчать їх підписи на поштовому повідомленні про вручення судових повісток, а тому суд вважає неявку представника відповідача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 з неповажних причин та вважає можливим провести підготовче судове засідання у їх відсутність.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками на 02 червня 2021 року об 11 годині 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 року Справа № 214/1858/21
2-н/214/588/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
05.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/9324/20
Єдиний унікальний номер 205/9324/20
Провадження № 2/205/671/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку направила до суду позов до відповідача АТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, який надійшов до суду 30 листопада 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року цивільна справа була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року розгляд справи було відкладено та визначено дату розгляду на 04 січня 2021 року.

Згідно з ч. 4 ст. 279 перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою судді від 04 січня 2021 року розгляд справи було призначено на 05 лютого 2021 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті пред`явленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 05 березня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним та визначити дату розгляду справи 05 березня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.06.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4149/21
Провадження № 2/644/1939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 01.03.2018 працює у відповідача на посаді налагоджувальника верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням (оператор). За період з липня 2020 року по 01 квітня 2021 року відповідачем йому не виплачена заробітна плата, заборгованість складає 39865,56грн. Вказує, що такими діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 170117,97грн.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків а також для оплати судового збору.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» (, м. Харків, пр. Індустріальний, буд. 3) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 136/1001/21
провадження № 2/136/230/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків в цивільній справі №136/1001/21, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Турбівська селищна рада Вінницької області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

У ході підготовчого судового засідання, 24.09.2021 відповідачем було заявлено усне клопотання про виклик свідків у судове засідання, яке було мотивоване тим, що вказані особи зможуть підтвердити обставини зазначені нею у відзиві, однак в силу своєї юридичної безграмотності така заява не оформлена письмово.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та надання відповідачеві строку для належного оформлення процесуально заяви про виклик свідків, оскільки така вимога пред`явлена під час підготовчого судового засідання.

12.11.2021 через канцелярію суду відповідачем було надано письмову заяву про виклик свідків, мотивуючи тим, що такі особи можуть повідомити обставини щодо обізнаності позивача про нерухоме майно, яке належало батькові позивача; розпорядженням даним майном за життя померлого ОСОБА_3 а також інші обставини, вказані в позовній заяві.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява подана відповідачем про виклик свідків відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Відповідно до загальних норм ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Суд сприяє сторонам у використанні їхніх прав.

При цьому, кожна особа, яка звернулась до суду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а такі дані встановлюються на підставі доказів, якими можуть бути покази свідків.

За вказаних обставин, з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне викликати свідків у судове засідання на визначений та узгоджений сторонами день та час, отож задовольняє заяву відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 81, 90, 91, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про виклик свідків, - задовольнити.

У судове засідання, яке призначене на 30.11.2021 о 10:00 годині викликати наступних свідків:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Шпортун