Справа № 182/2304/21
Провадження № 2/0182/1849/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням п.5 ч.3, ч.6 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання. Однак, всупереч норм ст. 54 ЦПК України, позивачем не зазначено ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як рішення у справі може вплинути на її права. Тому позивачу слід зазначити третьою особою ОСОБА_3 із зазначенням щодо цієї особи відомостей, згідно п.2 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України;

- не викладено обставин в обґрунтування позовних вимог щодо того, що дочці, яка продовжує навчання потрібна матеріальна допомога батька на час навчання, з чого складаються витрати під час навчання дочки та не зазначено та не надано доказів щодо цих обставин;

- не викладено обставин, не зазначено та не надано доказів щодо доходів позивача (за останні 6 місяців);

- не викладено обставин щодо доходів відповідача;

- не викладено обставин чи провадяться з відповідача інші аліментні стягнення;

- у позовній заяві викладено, що термін навчання повнолітньої дочки - до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у прохальній частині позову позивач просить стягувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому, позивачу слід уточнити позовні вимоги щодо періоду навчання повнолітньої доньки.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Копію ухвали судді від 19.04.2021 року було направлено позивачу за вказаною нею в позові адресою місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 19.04.2021 року не вручена позивачу під час доставки із зазначенням причини - за закінченням терміну зберігання, конверт повернувся до суду.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таких відомостей від позивача до суду не надходило. Ухвала судді від 19.04.2021 року була направлена на адресу місця проживання, вказаною позивачем у позовній заяві, а тому вважається доставленою.

На підставі викладеного та враховуючи, що вимоги ухвали судді від 19.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху у передбачений законом строк не виконані, тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова