ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3851/13Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/361/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

розглянувши самовідвід судді Ходоровського Михайла Васильовича у справі №607/3851/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення нікчемності правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №607/3851/13 (№пров.22-ц/817/361/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 липня 2019 року.

У результаті повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року головуючим суддею визначено суддю Ходоровського М.В. та склад колегії суддів Парандюк Т.С., Сташків Б.І.

10 лютого 2021 року суддя Ходоровський М.В. (головуючий у справі), заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він вже брав участь у розгляді даної справи. На стадії відкриття апеляційного провадження 04.09.2019 року та під час розгляду справи судом апеляційної інстанції 16.12.2019 року ОСОБА_1 заявляла йому відводи. Відвід було й заявлено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.6 а.с. 13; т.7 а.с. 68-69). Відводи мотивовано тим, що суддя Ходоровський М.В. висловив правову позицію при вирішенні справи №607/19192/15-ц (пров.22-ц/789/18/17) за позовом ОСОБА_1 , треті особи ОСББ "Острозького 70", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру за АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_14 та скасування реєстрації декларації за № ТП 6 про готовність реконструйованої частини мансардного поверху у квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. об`єктів до експлуатації, та витребування з користування відповідачки незаконно захопленого нею горища площею 13,5 кв.м., яке перебувало у спільній власності мешканців будинку. 16.12.2019 року він - суддя Ходоровський М.В. заявив самовідвід з мотивів участі у розгляді справи №607/19192/15-ц, де сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , які ж є також учасниками у даній справі, який ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17.12.2019 року задоволено.

Заявлений самовідвід підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 19.08.2019 року (т.6 а.с. 1) головуючим суддею визначено суддю Ходоровського М.В. та склад колегії суддів Бершадська Г.В., Ткач О.І. у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 липня 2019 року.

На стадії відкриття апеляційного провадження 04.09.2019 року та під час розгляду справи судом апеляційної інстанції 16.12.2019 року ОСОБА_1 двічі заявляла судді Ходоровському М.В. відвід. Відвід було й заявлено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.6 а.с. 13; т.7 а.с. 68-69). Відводи мотивовано тим, що суддя Ходоровський М.В. висловив правову позицію при вирішенні справи №607/19192/15-ц (пров.22-ц/789/18/17) за позовом ОСОБА_1 , треті особи ОСББ "Острозького 70", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру за АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_14 та скасування реєстрації декларації за № ТП 6 про готовність реконструйованої частини мансардного поверху у квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. об`єктів до експлуатації, та витребування з користування відповідачки незаконно захопленого нею горища площею 13,5 кв.м., яке перебувало у спільній власності мешканців будинку.

16.12.2019 року суддя Ходоровський М.В. з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявив самовідвід у даній справі з мотивів участі у розгляді справи №607/19192/15-ц, де сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , які ж є також учасниками у даній справі. Даний самовідвід ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17.12.2019 року задоволено (т.7 а.с. 75).

Відповідно до вимог пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (відмінні від тих, котрі визначені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України", від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини викладені в заяві про самовідвід є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

З метою дотримання загальних засад цивільного судочинства, прав сторін, та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді Ходоровського М.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Ходоровського Михайла Васильовича в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2021 року.

Справу передати на автоматизований розподіл в порядку, встановленому 33 ЦПК України.

Головуючий

Судді