Справа № 204/5994/19
Провадження № 2/204/59/21
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Шаповаловій В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/5994/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту від 09 червня 2017 року, складеного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 09 червня 2017 року за №2-340.

09 листопада 2020 року представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі про визнання заповіту недійсним, відповідно до якої він просить: 1) визнати недійним заповіт від 09 червня 2017 року, складений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений Хилько Ларисою Анатоліївною, державним нотаріусом Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори, 09 червня 2017 року за реєстровим №2-340; 2) визнати недійсним заповіт від 14 червня 2017 року, складений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуардом Петровичем 14 червня 2017 року за реєстровим №486 (т.2 а.с.131-133).

Судом на обговорення поставлено питання щодо необхідності закриття провадження у справі в частині пред`явлених позовних вимог про визнання недійсним заповіту від 14 червня 2017 року, складеного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П. 14 червня 2017 року за реєстровим №486, у зв`язку з набранням законної сили судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими учасниками спору, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме прийняттям 23 вересня 2020 року постанови Верховного Суду у справі №204/7292/17.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження у даній частині, оскільки щодо заповіту від 14 червня 2017 року у цивільній справі №204/7292/17 питання залишилося не вирішеним, а тому позивачу довелося звертатися до суду з особистими вимогами. В цивільній справі №204/7292/17 підставою для визнання заповіту недійсним була судово-медична експертиза, а зараз він вважає за необхідне провести у справі судово-психіатричну експертизу, якою буде враховано факт прийняття спадкодавцем ліків у зв`язку з її тяжкою хворобою.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні також заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки в цивільній справі №204/7292/17 ОСОБА_3 була третьою особою, а в даному випадку є позивачем, а тому відсутні підстави вважати, що було ухвалено рішення у справі з приводу спору між тими самими сторонами. Таким чином, на даний час позивач має право пред`явити вказаний позов та надати суду свої докази.

Так, в своїй позовній заяві до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , позивач просить визнати недійсним заповіт від 09 червня 2017 року, складений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 09 червня 2017 року за №2-340.

Підставою для пред`явлення даного позову була та обставина, що спадкодавець ОСОБА_7 не усвідомлювала значення своїх дій і не могла ними керувати (т.1 а.с.3-7).

В уточненій позовній заяві позивач додатково просить визнати недійсним заповіт від 14 червня 2017 року, складений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуардом Петровичем 14 червня 2017 року за реєстровим №486, у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року в цивільній справі №204/7292/17 судові рішення попередніх інстанцій скасовано, а заповіт який було складено 14 червня 2017 залишається дійсним, а тому позивач вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог (т.2 а.с.131-133).

В судовому засіданні також встановлено, що 13 листопада 2017 року ОСОБА_4 зверталася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, ОСОБА_3 , де згідно уточнених позовних вимог просила визнати недійсним заповіт, складений 14 червня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П. за реєстром №486 (справа №204/7292/17) (т.2 а.с.194-204).

Підставою для пред`явлення даного позову була та обставина, що спадкодавець ОСОБА_7 не розуміла значення своїх дій і не могла ними керувати під час складення 14 червня 2017 року заповіту на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П. за реєстром №486.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року у цивільній справі №204/7292/17 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задоволено та визнано недійсним заповіт складений 14 червня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П. за реєстром № 486.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року в цивільній справі №204/7292/17 касаційну скаргу адвоката Шумейко Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , задоволено; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено (т.2 а.с.97-101).

Посилання представника позивача ОСОБА_1 на наявність інших спірних відносин не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються дослідженими матеріалами справи, підстави пред`явлення позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту від 14 червня 2017 року, складеного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П. 14 червня 2017 року за реєстровим №486, в даній цивільні справі та в справі №204/7292/17 є ідентичними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи №204/7292/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту від 14 червня 2017 року, складений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуардом Петровичем 14 червня 2017 року за реєстровим №486.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 з приводу того, що у цивільній справі №204/7292/17 питання щодо спірного заповіту від 14 червня 2017 року залишилося не вирішеним спростовуються дослідженою в судовому засіданні постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у цивільній справі №204/7292/17, якою позов вирішено по суті. Та обставина, що у задоволенні позову у цивільній справі №204/7292/17 було відмовлено не є підставою для подання нового позову.

Судом враховується, що пред`являючи до суду позов про визнання недійсним заповіту від 14 червня 2017 року позивач фактично намагається переоцінити докази надані в цивільній справі №204/7292/17 та надати суду нові докази, тобто має намір ревізувати судове рішення в іншій справі.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.53, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту від 14 червня 2017 року, складений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуардом Петровичем 14 червня 2017 року за реєстровим №486 закрити.

Подальше провадження у цивільній справі здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту від 09 червня 2017 року, складений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хилько Л.А. 09 червня 2017 року за реєстровим №2-340, залучивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: