overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2681/21
Провадження № 2-н/577/583/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2021 року КП ВУВКГ звернулося до суду з заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3067,44 грн.

16.06.2021 року від КП ВУВКГ надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявником відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 10, 160-161, ч.5 ст. 163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 484/2190/21
Провадження № 2-о/484/82/21
УХВАЛА

про повернення заяви

15 червня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський районний відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

15.06.2021 року представник заявниці до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання заяви з додатками.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану заяву повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський районний відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення юридичного факту повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2021 року.

СУДДЯ:
Справа №295/6946/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут»

про видачу судового наказу

про стягнення ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Житомиргаз збут» звернулося до Богунського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 15691,21 грн та витрат по сплаті судового збору.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суд дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Як визначено ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, про що вказано у ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.07.2016 по 31.03.2021, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.165 цього кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.А.Воробйова
н/п 6/490/297/2021 Справа № 2-1873/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по справі №2-1873/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`до Чередниченко С.В., ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

09.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанн яз причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бутипо новлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 433,442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони..

На підставі викладеного, керуючисьст. 187, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Розгляд справи призначити на 18.06.2021 року на 12-15 год.

В судове засідання викликати сторіни по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 172/393/21
Провадження № 2/172/290/21
У Х В А Л А

Іменем України

"15" червня 2021 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 11.05.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

15.06.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що є підстави для постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №431/2944/21
Провадження №2-о/431/1140/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконними дій, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» - Гайдаманчука Олександра Вікторовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» 26 квітня 2021 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 14 квітня 2021 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» - Гайдаманчуку Олександру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконними дій, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» - Гайдаманчука Олександра Вікторовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:359/8178/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8608/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №438/779/21
Провадження №2-н/438/235/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 червня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 15.06.2021, яка надійшла через канцелярію суду вбачається, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ч.9 ст.165 ЦПК України, а саме отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 2, 9 ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суду Львівської області шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 161/9792/21
Провадження № 2/161/2867/21
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 20 липня 2021 року, о 10.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2925/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.06.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Полтававодоканал» 01 червня 2021 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління з питань реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади Департаменту з питань реєстрації, відомості щодо реєстрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко