Справа № 408/5993/19-ц
Провадження № 22-ц/810/475/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про виклик свідків
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2
на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 квітня 2021 року
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
в с т а н о в и в:
Біловодський районний суд Луганської області рішенням від 07 квітня 2021 року задовольнив позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 квітня 2021 року та ухвалою від 21 травня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 14 червня 2021 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що вказані свідки можуть підтвердити факт пошкодження газопроводу внаслідок артелеристського обстрілу, маніпуляції з газопроводом суто представниками позивача та факт відсутності ОСОБА_1 в смт. Станиця Луганська з липня 2014 року по теперішній час.
Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про виклик свідків не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.
За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 3 статті 367 ЦПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
19 листопада 2020 року під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 42).
24 листопада 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, як відсутнє клопотання про виклик свідків, так і не зазначено про неможливість надання будь-якого доказу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник в судові засідання призначені судом першої інстанції не з`являлись, проте про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Зазначені обставини свідчать про те, що сторона відповідача мала об`єктивну можливість заявити клопотання про виклик свідків.
В апеляційній скарзі не викладені обставини та не надані докази неможливості звернення із клопотанням про виклик свідків у визначений законом процесуальний строк.
Звертаючись із даним клопотанням до апеляційного суду відповідачем не надані докази неможливості звернення до суду першої інстанції з даним клопотанням, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 83, 367 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про виклик свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.М. Луганська