КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1955/11
Провадження № 6/488/24/21
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року Корабельним районним судом міста Миколаєва винесено рішення у цивільній справі № 2-1955/11, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість по кредитному договору № 1897 від 06.10.2008 року у сумі 157758,26 грн. та судові витрати у сумі 1702,07 грн., а всього 159460 гривень 33 коп.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1897 від 06.10.2008 року звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 081456, виданого Миколаївською міською радою від 20.05.2003 р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2011 р. за № 2172, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 139, кадастровий номер земельної ділянки :07:006:0007.

Додатковим рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28.05.2013 року по справі № 2-1955/11, Доповнено рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від07.02.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1897 від 06.10.2008 року в сумі 157758,26 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», звернути стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 081456, виданого Миколаївською міською радою від 20.05.2003 р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2011 р. за № 2172, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 139, кадастровий номер земельної ділянки :07:006:0007».

Вказане рішення набрало законної сили.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1897 від 06.10.2008 року та договором іпотеки від 06.10.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Пехлак О.В. зареєстрованого під №1732 які є предметом розгляду справи №2-1955/11.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1897 від 06.10.2008 року та договором іпотеки від 06.10.2008р.

На підставі викладеного, заявник просить суд:

- замінити стягувача у цивільній справі № 2-1955/11 та у виконавчих документах, за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» (Правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, з Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» (Правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Представник заявника в своїй заяві просив провести судове засідання без його участі.

Первісний стягувач та боржники в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ Спектрум Ессетс підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, заява ТОВ Спектрум Ессетс, про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-1955/11 та у виконавчих документах, за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» (Правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, з Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» (Правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева