справа № 753/1152/20
головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
провадження № 22-ц/824/1484/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Мостової Г.І.

суддів: Сержанюка А.М., Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміну аліментів.

Представник відповідача 22 червня 2020 року подала до суду заяву про компенсацію ОСОБА_1 здійснених нею судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 753/1152/20, в якій просила стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 500 грн та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у сумі 278 грн 65 коп., а всього судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на загальну суму 10 778 грн 65 коп.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року частково задоволено заяву адвоката Гапонюк М.О., подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 278 грн 65 коп. витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, а всього 3 278 грн 65 коп. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року в частині не задоволених вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що 25 лютого 2020 року між адвокатським об`єднанням «Юрімекс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з додаткової угоди № 1 від 25 лютого 2020 року до договору про надання правової допомоги сторони погодили розмір гонорару адвоката, який становить 2000 грн за одну годину роботи адвоката. Оплата гонорару здійснюється на підставі рахунку-фактури та акту прийому-передачі наданих послуг.

Згідно з акту прийму-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 25 лютого 2020 року сторони підтвердили виконання таких послуг: ознайомлення та проведення правового аналізу позовної заяви і доданих до неї матеріалів, узгодження з відповідачем правової позиції 0,5 год. - 1 000 грн., підготування відзиву на позовну заяву 2 год - 4 000 грн., підготування клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину та направлення поштою до суду 0,25 год. - 500 грн., ознайомлення та проведення правового аналізу відповіді на відзив на позовну заяву 0,5 год. - 1 000 грн., представництво інтересів відповідача у судовому засіданні - 1 год. - 2 000 грн., підготовка та подача до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат 1 год. - 2 000 грн. Підписанням цього ату сторони підтвердили надання послуг про договору про надання правової допомоги від 25 лютого 2020 року загальний розмір яких становить 10 500 грн.

Колегія апеляційного суду, враховуючи встановлене, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.

За вказаних вище обставин, враховуючи поданий представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнення з позивача на користь відповідача 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року у цій справі скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміну аліментів.

Колегія апеляційного суду враховує, що додаткове судове рішення, яке переглядається в апеляційному порядку, як невід`ємна складова основного судового рішення, скасованого вказаною вище Постановою, - втратило законну силу.

Разом з тим, колегія апеляційного суду позбавлена процесуальної можливості скасувати додаткове рішення та відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, за апеляційною скаргою особи на користь, якої воно ухвалене.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14 червня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова