справа № 369/126/17 головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
провадження № 22-ц/824/6489/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ТОВ «Укргаз» звернувся до суду з позовом та просив розірвати договір участі у будівництві об`єкту № 4/1/11/71/Ж від 20 грудня 2007 року, укладений між ним та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 грудня 2007 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 був укладений договір участі у будівництві об`єкту № 4/1/11/71/Ж, який визначає порядок виконання замовником та забудовником обов`язків, які передбачені договором та Інформацією про випуск облігацій, а також порядок погашення лоту облігацій і передачі об`єкта нерухомості замовнику. За умовами договору ОСОБА_1 зобов`язалася повністю оплатити та пред`явити позивачу до погашення 7661 штук емітованих позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій серії В, а забудовник зобов`язався збудувати та передати замовнику в погашення облігацій квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 14.1 інформації дата початку погашення облігацій - 02 вересня 2009 року, але не раніше дати введення будинку НОМЕР_1 (фактична адреса після введення даного будинку) в експлуатацію. Будинок введено в експлуатацію 14 жовтня 2009 року, а, отже, вказана дата є датою початку погашення облігацій. Незважаючи на те, що строк погашення облігацій настав ще 14 жовтня 2009 року, відповідач і до сьогодні не пред`явила облігації до погашення, чим продовжує порушувати пункт 4.2.4 договору. Внаслідок тривалого порушення відповідачем пункту 4.2.4 договору позивач зазнав значної шкоди, яка виражається в тому, що будучи балансоутримувачем квартири, позивач зобов`язаний сплачувати за її утримання житлово-комунальні послуги, а також в тому, що внаслідок непогашення облігацій позивач не може отримати розпорядження про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій № 663/2/06 від 24 жовтня 2006 року. Позивач, як емітент цінних паперів, змушений уже більше п`яти років нести додаткові витрати на обслуговування в Національному депозитарії України цієї емісії, на подачу обов`язкової звітності до НКЦПФР, в тому числі, на оплату аудиторській компанії послуг за підтвердження достовірності вказаної звітності, яка становить 42 000 грн. на рік.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 рокупозов ТОВ «Укргаз» задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ТОВ «Брайт Інвестмент», яке не брало участі у справі та вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, свободи та інтереси, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Брайт Інвестмент»зазначає, що 08 лютого 2008 року між відповідачем та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір купівлі-продажу облігацій, а 11 лютого 2008 року з метою фінансування покупки облігацій між ними укладено кредитний договір. До ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якому таке право вимоги було відступлено ПАТ КБ «Надра».Відповідачем не виконано зобов`язання перед ПАТ КБ «Надра» з повернення кредиту, отриманого для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, у зв`язку з чим, відсутні підстави списання облігацій. Відповідач не повернула кошти, отримані для придбання облігацій. Розблокування облігацій до виконання обов`язку відповідача з повернення кредитних коштів може призвести до порушення прав апелянта, оскільки матиме своїм наслідком вільне розпорядження відповідачем майном та унеможливлення задоволення вимог апелянта, як заставодержателя. Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, не з`ясував обставин щодо наявності непогашеної заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором (чи перебувають у заставі облігації та накладено на них обтяження). Суд також не з`ясував причини неможливості погасити облігації відповідачем в строки, не з`ясував чи був своєчасно повідомлений відповідач про кінцевий термін погашення облігацій, не з`ясував чи направлялося позивачем на адресу відповідача повідомлення про припинення дії договору.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укргаз» зазначає, що у розірваному договорі бронювання жодних інших сторін, як то кредиторів, вигодонабувачів, їх правонаступників, тощо, передбачено не було. Жодних умов про передачу цінних паперів в заставу або сплату за них коштів за рахунок отриманого кредиту розірваним за рішенням суду першої інстанції договором бронювання не передбачено. Такі правовідносини виникли не на підставі укладеного договору бронювання. Суд не повинен був досліджувати умови кредитного договору, оскільки ані ПАТ КБ «Надра», ані його правонаступники не є сторонами укладеного договору бронювання. Апелянт набув права вимоги лише 30 вересня 2020 року, що додаткового доводить його неможливість у 2017 році бути стороною судового провадження у справі. Жодних доказів існування заборгованості відповідача по кредитному договору перед ПАТ КБ «Надра» та його правонаступниками на даний момент апелянт не надає.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо вирішення оскаржуваним рішенням суду питання про права та інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент», апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 укладено договір участі у будівництві об`єкту № 4/1/11/71/Ж, відповідно до умов п. 2.1 якого забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.4).

Будинок, де знаходиться об`єкт нерухомості, був введений в експлуатацію 14 жовтня 2009 року з присвоєнням об`єкту поштової адреси: АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням № 5 виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, а також сертифікатом відповідності серії КС №10000428 (а.с.11-13).

Згідно листа-відповіді Голови правління Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (Центральний депозитарій) № 507/09 від 23 березня 2017 року, ПАТ «КБ НАДРА» 24 травня 2016 року передало Центральному депозитарію, як уповноваженому на зберігання баз даних інформацію та документи, передбачені Положенням про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 квітня 2013 року № 431. Цим листом підтверджується, що ОСОБА_1 має рахунок в цінних паперах, на якому обліковується 7661 штука облігацій іменних цільових (ІSIN UA 102683ВВ04), емітентом яких є ТОВ «Укргаз».

У відповідності до Інформації про випуск облігацій, зареєстрованої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, згідно свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій (серії А і В) за реєстраційним номером 663/2/06 від 24 жовтня 2006 року та опублікованої в офіційному виданні «Дивіденди інформ» за № 256 (592) від 25 жовтня 2006 року кожна облігація надає її власнику право отримати у власність 0,01 квадратного метра об`єкта нерухомості в результаті її погашення у відповідності до умов і строків, передбачених інформацією про емісію облігацій. Згідно п. 14.1 Інформації про емісії облігацій, дата початку погашення облігацій серії «В» - 02 вересня 2009 року, дата закінчення - 01 листопада 2009 року, але не раніше здачі будинку в експлуатацію. Пунктом 14.4 цієї Інформації передбачено, що у разі, якщо власник облігацій не перерахував їх на рахунок емітента, то погашення облігацій здійснюється впродовж одного місяця з дати закінчення погашення облігацій (а.с.15).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що знаходження облігацій на рахунку відповідача підтверджує факт їх непред`явлення до погашення емітенту на час розгляду справи в суді.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, виходячи з ухваленого рішення.

ТОВ «Брайт Інвестмент», оскаржуючи рішення суду першої інстанції, вказує на те, що рішення суду впливає на його права та інтереси, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання перед ПАТ КБ «Надра» з повернення кредиту, отриманого для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, у зв`язку з чим, відсутні підстави списання облігацій. До ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якому таке право вимоги було відступлено ПАТ КБ «Надра».

Розблокування облігацій до виконання обов`язку відповідача з повернення кредитних коштів може мати своїм наслідком вільне розпорядження відповідачем майном та унеможливлення задоволення вимог апелянта як заставодержателя.

У той же час, зі змісту договору, укладеного між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 , вбачається, що забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єкт будівництва передається замовнику у строки, зазначені у цьому договорі, однак, у будь-якому випадку після прийняття об`єкта нерухомості в експлуатацію з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених Інформацією про випуск облігацій за цим Договором. Умовою передачі об`єкту будівництва замовнику є передача останнім повністю оплаченого лоту облігацій до погашення. Передача Лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах.

Договір, про розірвання якого заявлено ТОВ «Укргаз», не стосується права власності на облігації, та у ньому не зазначено про права ПАТ КБ «Надра» на них. Банк не є стороною вказаного договору. За умовами кредитного договору, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 116 791,42 доларів США для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 7 661 штука. Цінні папери є предметом застави за договором від 11 лютого 2008 року.

Враховуючи зазначене, до особи, яка набула право вимоги за кредитним договором та договором застави, перейшло право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

На даний момент лот облігацій не переданий забудовнику, а, відтак, розірванням договору участі у будівництві об`єкту від 20 грудня 2007 року права та інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент» не вирішувались та не порушувались, оскільки вони залишились незмінними як відносно відповідача, так і щодо предмету застави.

Крім того, виконання оспорюваного договору бронювання залежить виключно від волі відповідача ОСОБА_1 , яка, як встановлено судом, не має наміру його виконувати та передавати облігації забудовнику до погашення. Відтак, чинність договору чи його розірвання ніяким чином не забезпечить виконання ОСОБА_1 її зобов`язань перед ТОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що питання про права та інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент» оскаржуваним рішенням не вирішувалися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 рокупідлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09 червня 2021 року представник ТОВ «Укргаз» заявив клопотання про стягнення витрат за надання правової допомоги у розмірі 10 000 грн., надавши опис робіт та акт приймання-передачі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України питання про розподіл судових витрат апеляційний суд вирішує лише у двох випадках, а саме:

- нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

У даному випадку судом апеляційної інстанції не ухвалювалось судове рішення про скасування чи зміну рішення суду першої інстанції. Також апеляційний суд не переглядав справу по суті, а саме щодо законності чи обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог.

У відповідності до апеляційної скарги особи, яка не брала участі у розгляді справи, судом з`ясовувалось питання чи вирішив суд першої інстанції питання про права та обов`язки зазначеної особи, що не може вважатись переглядом справи по суті.

Встановивши, що суд першої інстанції не вирішував питань про права та обов`язки особи, що звернулася з апеляційною скаргу, апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 362 ЦПК України вважає за необхідне закрите апеляційне провадження.

У такому разі законом не передбачено можливості стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача з особи, яка не брала участі у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 352, 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.