Провадження №2-з/748/24/21
Єдиний унікальний № 748/1377/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Харевич Н.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :05:000:4243, яка знаходиться на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, до набрання рішенням законної сили.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Чернігівського районного суду від 05.04.2012 року у справі № 2/2523/145/12 позовні вимоги було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 366 127 грн 32 коп. та судового збору в сумі 3219,0 грн. На виконання вказаного рішення Чернігівським районним судом видано 07.05.2012 року виконавчий лист. 10.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. відкрито виконавче провадження ВП № 61230460 з примусового виконання виконавчого листа. 26.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. винесено постанову про опис та арешт (коштів) майна боржника, а саме земельної ділянки, кадастровий номер :05:000:4243, яка знаходиться на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Для визначення вартості арештованого нерухомого майна постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 20.08.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» . 03.09.2020 року суб`єктом оціночної діяльності складено звіт про оцінку земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер :05:000:4243) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Шестовицька сільська рада, власником якої є ОСОБА_1 та визначено ринкову вартість земельної ділянки в розмірі 48 600,00 грн. 07.10.2020 року приватним виконавцем Ковалем В.О. вищевказане арештоване майно належне боржникові було передано ДП «Сетам» на реалізацію за стартовою ціною 48 600,00 грн. За результатами проведення 09.02.2021 року повторних електронних торгів ДП «Сетам» було складено протокол №525203 про проведення електронних торгів, згідно з яким їх переможцем став ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну в розмірі 64 856,70 грн. 07.04.2021 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Лисенко Н.Б. було видано на ім`я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на земельну ділянку. Про продаж земельної ділянки на електронних торгах ОСОБА_1 дізнався лише 03.06.2021 року. У зв`язку з цим ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О., Державного Підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, та переможця торгів ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Предметом позову, який має намір подати до суду заявник, є вимоги про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що в газеті «Голос Присеймв`я» за 17 квітня 2021 року опубліковано оголошення про продаж пасіки та платформ у с. Фастовці та вказано номер телефону ОСОБА_2 . Враховуючи, що останній може продати майно, яке є предметом майбутнього позову, при задоволенні судом позову виконання рішення суду буде не можливим, а повноцінне відновлення порушених прав позивача буде потребуватиме значних зусиль, часу, витрат та неодноразових звернень до суду.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не додано жодного доказу на підтвердження можливого продажу спірної земельної ділянки.

Заявником не зазначено, яким чином факт існування наміру продажу ОСОБА_2 пасіки та платформ у с. Фастовці Бахмацього району може вплинути на вирішення позову з приводу земельної ділянки, яка знаходиться на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Враховуючи наведене та те, що заявником не надано достатнього обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко