Справа №: 2107/2587/2012
Провадження № 6/653/13/21
У Х В А Л А

іменем України

про заміну сторони стягувача

29 січня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Делалової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеська заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», Генічеський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2019 року між нею та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, відповідно до якогоПАТ «КБ «Надра» передає у власність ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором від 20.09.2007 року, а тому вона набула права вимоги до ОСОБА_2 та Поручителя ОСОБА_3 в даному виконавчому провадження, оскільки є правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 18.01.2021 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не прибула, але надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не прибули, але надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що заявлені вимоги визнаю та не заперечують проти їх задоволення.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2012 року, заочним рішенням Генічеський районний суд Херсонської області у справі № 2107/2587/2012 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі - 21 053,44 (двадцять одна тисяча п`ятдесят три долара США 44 цента) за кредитним договором №804/06/09/2007/840к/154 від 20 вересня 2007 року, а також, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 682,17 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні 17 копійок).

25 вересня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за вищезгаданим кредитним договором та договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцовим К.О. 20.09.2007 за реєстровим номером 2828, що підтверджується копією такого договору.

Згідно пункту 2.1 договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором зазначено, що ПАТ КБ «Надра» передає у власність, а ОСОБА_1 приймає у власність права вимоги за кредитним договором №804/06/09/2007/840к/154 від 20 вересня 2007 року з Додатковими угодами , договорами (за наявності) зазначеними в додатку №1 до цього договору у тому числі договором поруки від 20 вересня 2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників Позичальника за цим кредитним договором, до позичальника ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 (заявник) замість ПАТ КБ «Надра» набула права вимоги до ОСОБА_2 та Поручителя ОСОБА_3 у даному виконавчому провадженні, оскільки є правонаступником ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором, №804/06/09/2007/840к/154 від 20 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та договором Поруки №804/06/09/2007/840к/154 від 20 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_2 та з Поручителя ОСОБА_3 заборгованості в сумі 21 053,44 доларів США солідарно.

Таким чином, ПАТ КБ «Надра» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором №804/06/09/2007/840к/154 від 20 вересня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Згідно п.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для заміни сторони стягувача - ПАТ КБ «Надра» її правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Генічеським районним судом Херсонської області у цивільній справі № 2107/2587/2012.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст.1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81,223, 258-260, 654,431, ч.1 ст. 446 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», Генічеський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області у справі № 2107/2587/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №804/06/09/2007/840к/154 від 20 вересня 2007 року на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова