Дата документу 05.02.2021 Справа № 310/7174/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/7174/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кошева О.А.
Провадження №22-ц/807/633/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у розгляді справи на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна, задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:- камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ-ІТ5F 3.6 mm SNC06801334;- камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ- ІТ5F 3.6 mm SNC06802993;-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ-ІТ5F 3.6 mm SNC06802891;-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ-ІТ5F 3.6 mm SNC06802994;

Знято арешт з рухомого майна:- камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ- ІТ5F 3.6 mm SNC06801334;- камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ- ІТ5F 3.6 mm SNC06802993;- камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ-ІТ5F 3.6 mm SNC06802891;- камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ- ІТ5F 3.6 mm SNC06802994, накладений постановою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01 березня 2019 року про опис та арешт майна боржника в рамках виконання виконавчих листів № 2 2000/11 та № 2 -815/11.

Стягнуто з Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року заяву представника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт судовий збір не сплатив.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у зв`язку із несплатою судового збору апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в розмірі 1152.60 грн. (а.с. 126-128).

Апелянт подав заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у розгляді справи на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 24 лютого 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова