Справа № 481/1405/20
Провадж.№2/481/19/2021
УХВАЛА

/про зупинення провадження у справі/

09 червня 2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа Новобузький районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування та позовом третьої особи ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа Новобузький районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на Ѕ майна померлого ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом за правом представлення та права на обов`язкову частку у спадщині,

з участю позивача ОСОБА_2 , її представника адвоката Німець Ю.С. та третьої особи ОСОБА_1 , -

встановив:

у провадженні Новобузького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Новобузької міської ради, третя особа Новобузький РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Новобузької міської ради, третя особа Новобузький РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду розгляд справи у підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 . Прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа Новобузький районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на Ѕ майна померлого ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом за правом представлення та права на обов`язкову частку у спадщині, до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа Новобузький районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування, об`єднано їх в одне провадження із присвоєнням № 481/1405/2020. Підготовче судове засідання у справі відкладено до 09 червня 2021 року.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 481/1405/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 481/1383/17. Своє клопотання обґрунтовує тим, що встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 прямо пов`язане із питанням щодо прийняття спадщини після його смерті, яке потребує вирішення при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України (в редакції 2004року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Новобузької міської ради, третя особа Новобузький РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , а третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Новобузької міської ради, третя особа Новобузький РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на Ѕ майна померлого ОСОБА_7 у порядку спадкування за законом за правом представлення та права на обов`язкову частку у спадщині

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовною заявою про визнання права власності на те ж спадкове майно, у тому числі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 12.05.2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 . Прийнято її позовну заяву.

Крім цього, судом встановлено, що на розгляді у Новобузькому районному суді Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_9 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт батьківства померлого ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3

Отже, у вказаному спорі підлягають встановленню та оцінці обставини щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Таким чином, в справі про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 вирішується серед іншого питання щодо її статусу «спадкоємця» як після смерті ОСОБА_7 так і після смерті ОСОБА_5 .

Відтак, встановлення факту батьківства може мати суттєве значення не лише задля забезпечення немайнових прав дитини. З встановленням цього факту у дитини виникають спадкові права, права на соціальний захист.

Враховуючи, що від вирішення вказаного спору залежить питання щодо наявності в ОСОБА_3 права на спадкування, розгляд даної справи є неможливим.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи.

Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №481/1383/17 з за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_9 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Доводи ОСОБА_6 та її представника про те, що при зупиненні провадження у справі, будуть порушенні принципи цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки статтею 251 ЦПК України чітко окреслені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а у статті 253 Кодексу визначені строки, на які зупиняється провадження у справі.

За такого, враховуючи необхідність повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, забезпечуючи захист прав дитини, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду справи про встановлення факту батьківства.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа Новобузький районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування та позовом третьої особи ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа Новобузький районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на Ѕ майна померлого ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом за правом представлення та права на обов`язкову частку у спадщині зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_9 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року.

Суддя І.І.Ціпивко