ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/328/21 Справа № 177/2170/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

15 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни , Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про здійснення перерахунку при конвертації суми боргу та відсотків за користування коштами, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про здійснення перерахунку при конвертації суми боргу та відсотків за користування коштами.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

В обгрунтування заяви заявник посилався на незаконність постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2021 року про відкриття провадження у даній справі №177/2170/13-ц, якою задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року відвід було визнаноно необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Городничій В.С.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Враховуючи зазначене, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для задоволення його заяви про відвід колегії суддів.

Крім того, звертаю увагу на те, що ОСОБА_2 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року не був звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а лише було відстрочено йому сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, але не більше як до ухвалення судового рішення по суті.

Інших підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни , Барильської Алли Петрівни та ОСОБА_5 по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про здійснення перерахунку при конвертації суми боргу та відсотків за користування коштами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича