Справа № 754/6864/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак О.І.

у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 червня 2021 року.

У судове засідання, а саме 15 червня 2021 року на електронну пошту суду, а також до канцелярії суду надійшли від ОСОБА_1 заяви про відвід головуючого судді Гринчак О.І. (вх. № ЕП-6484 від 15.06.2021, вх. № 28457 від 15.06.2021) з тих підстав, що відповідачу у справі не надіслано ухвалу про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, що, на думку відповідача, є грубим порушенням суддею процесуальних прав та перешкоджанням у здійсненні процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні відповідач підтримала вказану заяву про відвід судді.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяви про відвід подані відповідачем в день судового засідання, відповідно до приписів абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України така заява вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гринчак О.І. не містять обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни (вх. № ЕП-6484 від 15.06.2021, вх. № 28457 від 15.06.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. І. Гринчак