overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6357/19
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Придатка В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференцїї в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення тимчасової державної допомоги, -

встановив:

У провадженні Кролевецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення тимчасової державної допомоги.

Судове засідання у справі відкладено до 11:00 01 липня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване мотивами, що заслуговують на увагу суду, враховуючи віддаленість місця проживання та місця роботи і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне визначитися щодо наявності технічної можливості на проведення засідання у режимі відеоконференції.

З урахуванням положень ч.1 ст.212 ЦПК України, враховуючи тривалий період розгляду справи, графік розгляду справ суддями суду та несправність системи відеоконференцзв`язку на момент винесення ухвали, суд зазначає про відсутність технічно можливості провести судове засідання, яке призначене на 01 липня 2021 року о 11:00, у режимі відеоконференції.

Таким чином клопотання представника позивача Петрова Д.А. про розгляд справи №591/6357/19 в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню в силу відсутності технічної можливості для цього.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду справи №591/6357/19 в режимі відеоконференції відмовити через відсутність технічної можливості.

Наступне судове засідання провести 01 липня 2021 року об 11:00 годині в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області (зал судових засідань №1).

Копію даної ухвали негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Придатко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/4929/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/8605/2021
У Х В А Л А

04 червня 2021року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Мостової Г.І., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою адвоката Онисковця Юрія Аврамовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Агенство землеустрою «Аршин», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено вказану справу до судового розгляду.

При цьому, як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, апеляційним судом у резолютивній частині цього судового рішення помилково зазначено дату судового засідання, як «…30 червня 2021 року…».

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі допущену описку.

Керуючись ст. 260, 261, 263, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року по цій справі.

У резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року по цій справі виправити помилково зазначену дату судового засідання з «…30 червня 2021 року…» на правильну «…07 липня 2021 року...».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова
Номер провадження: 22-ц/813/8663/21
Номер справи місцевого суду: 521/2077/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, третя особа Державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальова Л.І. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту окремого проживання та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа Державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальова Л.І., -

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 листопада 2021 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова
Справа №359/4752/21
Провадження №2-н/359/808/2021
УХВАЛА

8 червня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В червні 2021 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 6360 гривень 76 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки реєстраційної служби Бориспільської міської ради №20-35-6901 від 4 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в АДРЕСА_1 не значиться. Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 524/9202/19
Провадження № 2-п/524/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду від 11.06.2021 по справі 524/9202/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено ухвалу по справі по справі 524/9202/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в у вступні та резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме неправильно зазначено дату ухвалення заочного рішення суду «30 січня 2020 року» замість правильної «28 квітня 2020 року».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що судом було допущено описку в ухвалі, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у вступну та резолютивну частину ухвали по справі за 524/9202/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме дату ухвалення заочного рішення суду зазначити «28 квітня 2020 року» замість «30 січня 2020 року».

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 11.06.2021 по справі 524/9202/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме дату ухвалення заочного рішення суду зазначити «28 квітня 2020 року» замість «30 січня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 сторони в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Щодо відповідача та третьої особи у суду відсутнє підтвердження про їх належне повідомлення щодо розгляду справи 14.06.2021. Щоправда, третя особа попередньо подавала заяву про розгляд справи у відсутність її представника.

Також у третьої особи були витребувані документи, які до суду не надійшли.

Поштова кореспонденція судом не відправлялась з огляду на те, що у суді було відсутнє на це фінансування.

Відповідно п. 1) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а тому у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 09 липня 2021 року з повторним повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 347/1111/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Космацька сільська рада об"єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із заявою, заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Космацька сільська рада об"єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 24.06.2021 року о 08 год. 35 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у термін до початку судового розгляду справи по суті подати письмове пояснення чи заперечення проти заяви і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) - Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також заявнику - копію письмового пояснення чи заперечення проти заяви.

У разі ненадання заінтересованою особою письмового пояснення чи заперечення проти заяви у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право розглянути заяву за наявними матеріалами справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 181/512/21
Провадження №2/181/154/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З доданих матеріалів до позовної заяви вбачається, що подружжя має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому на день подачі позову не виповнилось одного року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Положенням п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, суд доходить висновку про існування підстав для його повернення останній.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї документипозивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 576/1217/21
Провадження № 2/576/326/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10.06.21 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай) у розмірі 3,59 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області,що на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія CM № 013226, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації за № 129 від 26.03.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Глухівською районною державною адміністрацією членам САПТЗТ ім. Дзержинського за № 527 від 11.04.1996,належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з підстав відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на землю.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Представник відповідача у підготовче судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2021 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа №563/646/21
провадження № 2-о/563/57/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.06.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з даною заявою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст.334 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 334, 335, 336 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 30 червня 2021 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні залу судових засідань Корецького районного суду Рівненської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.06.2021
Справа № 642/713/18
Провадження № 2/642/466/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

правонаступника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Ященко Я.Ю. про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання (догляд), повернення сторін у первісне положення, визнання права власності на квартиру.

В подальшому, у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_2 провадження у справі було зупинено, та відновлено ухвалою від 05.05.2021р.

До суду 12.04.2019р. надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що є правонаступником ОСОБА_2 і бажає приймати участь в розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та зазначив, що бажає прийняти подальшу участь у справі в якості позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, за телефоном повідомив суд про те, що не встигає доїхати своєчасно з-за дорожної обстановки.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з довідки Другої ХДНК №222/02-14 від 09.02.2021р. ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 .

За таких обставин, необхідно залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника померлої позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

У зв`язку із викладеним, керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2021р.

Суддя Л.Г. Проценко