overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1592/21

Справа № 226/1592/21
Провадження № 2-н/226/411/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 червня 2021 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблагаз» в особі «Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області 31 травня 2021 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблагаз» в особі «Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, у якій заявник стверджував, що боржник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , є споживачем природного газу за вказаним об`єктом, на який відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , у період з 01.06.2018 по 01.05.2021 не сплачувала за спожитий природний газ у розмірі 8554,35 гривень, інфляційні в сумі 1433,35 гривень, 3 % річних в сумі 694,09 гривень за період з 01.06.2018 року по 01.05.2021 року та судовий збір в сумі 227 гривень, які і просив суд стягнути на його користь.

Після отримання справи суддею 01.06.2021 до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 16.06.2021.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 14.06.2021 згідно з Реєстром територіальної громади ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.4 ст.25 Цивільного Кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

п о с т а н о в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблагаз» в особі «Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 369/8218/21
Провадження №2-н/369/459/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 682/1168/21
Провадження № 2-з/682/14/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву адвоката Горщара Богдана Анатолійовича про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

27.05.2021 до суду надійшла заява адвоката Горщара Б.А. про забезпечення доказів. Розгляд справи було призначено на 15.06.2021.

15.06.2021 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях у м. Шепетівка.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 28.07.2021 року о 11:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шевчук В. В.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2021 року справа № 542/902/21
провадження № 2-н/542/112/21
Відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії», Постанови № 1268 Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.10.2018 року зазначені послуги підлягають оплаті.
Згідно з пунктом 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 167-168 ЦПК України, статтями 208, 714 ЦК України, суддя,
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Новосанжарського районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кашуба М.І.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя: Кашуба М.І.
Провадження № 6/235/260/21
Справа № 235/2181/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №235/2181/19 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 02.07.2019 року.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2021 року о 09-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження Донецька область, м.Покровськ, вул.С.Бовкуна,7 ).

Витребувати у Покровського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) інформацію щодо наявності і стану виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №235/2181/19 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Встановити 5-денний строк Покровському міськрайонному відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень з приводу спору та попередити, що у випадку ненадання витребуваної інформації судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, відповідно до ст. 148 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/819/21
Провадження № 2/219/1227/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, індекс інфляції та три проценти річних,

встановив:

ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, індекс інфляції та три проценти річних.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання відповідачів щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 05 липня 2021 року, о 08 год. 20 хв., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №336/2138/21
УХВАЛА

про внесення виправлень

15 червня 2021 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

без участі сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час виконання рішення суду від 26.05.2021, встановлена підстава для виправлення описки у вступній частині рішення суду, а саме у зазначенні дати ухвалення рішення суду, замість «26 травня 2021» зазначено «26 квітня 2021».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку допущену у вступній частині рішення суду, виходячи з такого.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання щодо виправлення допущеної в рішенні суду описки розглядалось судом без виклику учасників по справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішення суду ухвалено - 26 травня 2021.

Оскільки внаслідок технічної помилки у вступній частині рішення суду невірно зазначено місяць, а саме замість «26 травня 2021» зазначено «26 квітня 2021», суд дійшов висновку про необхідність виправлення у вищезазначеному рішенні суду зазначеної описки.

Керуючись ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/2138/21, пр. № 2/336/2376/2021 від 26.05.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною датою ухвалення рішення суду 26 травня 2021 року.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Жупанова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/653/21 Справа № 510/2152/20

15.06.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Пройка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області питання про виправлення описки в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 . Вказане рішення набрало законної сили та оскаржувано не було.

У вступній та резолютивній частині рішенні була допущена описка, а саме, невірно вказане прізвище позивача, а саме, зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ».

Позивач та відповідач до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у судовому рішенні у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, у вступній та резолютивній частині рішення Ренійського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, була допущена описка, невірно вказане прізвище позивача, а саме, зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 269, 352, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Ренійського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в зазначені прізвища позивача, а саме, замість « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 490/7350/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись статтями 12, 13, 79, 81, 141, 259-265, 273, 280 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, укладеним 03 листопада 2014 року у загальній сумі 13 589 грн 85 коп., з них: 4694 грн 28 коп. прострочене тіло кредиту; 2406 грн 20 коп. відсотки обраховані відповідно до статті 625 ЦК України; 6489 грн 37 коп. пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 102 грн 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 червня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

15 червня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 591/3899/21 Провадження № 2/591/2201/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження : вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернувся Зарічного районного суду м.Суми з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10.02.2020 року станом на 10.04.2021 року у розмірі 20915,13 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 12 липня 2021 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко