Справа № 296/1708/20
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 255219,00грн., 2550,20 грн. судового збору, 25,20 грн. комісії банку.

В судове засідання сторони, третя особа та їх представники не з`явились.

Слід вказати, що 09.02.2021р. на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення судового засідання, в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_5 в заяві від 08.02.2021р. повідомила про направлення на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі та просила розгляд справи здійснювати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Однією із основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (пп. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення про розумність строку розгляду справи вбачається, що його дотримання забезпечується, зокрема, добросовісною поведінкою заявника на якого покладає тільки обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Як свідчать матеріали справи, в судове засідання 25.11.2020р. позивач та її представник не з`явились.

При цьому, слід вказати, що про місце і час розгляду справи 25.11.2020р. позивач ОСОБА_1 була повідомлена судом належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48).

Від представника позивача ОСОБА_4 24.11.2020р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його зайнятістю у Вінницькому апеляційному суді в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 по розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської області на вирок Житомирського районного суду.

Суд звертає увагу на те, що в заяві про відкладення розгляду справи, поданій 09.02.2021р. представником позивача ОСОБА_4 , останній посилається на хворобу ОСОБА_1 . При цьому, представником позивача не подано доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві, та не вказано причин своєї неявки в судове засідання 09.02.2021р.

Норми ч.5 ст.223 ЦПК України передбачають, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстав для розгляду даної справи у відсутність позивача суд не вбачає, оскільки за відсутності позивача та його представника суд позбавлений можливості об"єктивно встановити всі обставини справи.

Оскільки ОСОБА_1 , являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлялась належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак, повторно не з`явилась в судове засідання, доказів поважності причин неявки в судові засідання 25.11.2020р., 09.02.2021р. не надала, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, його представника, повідомлених про дату, місце і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.5 ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак