ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/306/20 Номер провадження 22-ц/814/808/21Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Гребінківської філії акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 11:45:45 год. по 12:58:05 год., дата виготовлення повного тексту рішення 20.01.2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської філії акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив:

- визнати недійсним акт № 00002347, складений 03.03.2020 року працівниками постачальника електроенергії - Гребінківська філія АТ «Полаваобленерго», про порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією;

- визнати недоведеним факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил споживання електроенергії;

- визнати рішення комісії Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» від 08.04.2020 року, оформлене протоколом, таким, що ухвалене на підставі недійсного Акту про порушення правил користування електроенергією;

- визнати неправомірними дії Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» зі складання 03.03.2020 року Акту № 00002347 про встановлення факту порушення позивачем ОСОБА_1 правил споживання електроенергії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 03.03.2020 року представником Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» складений незаконний та безпідставний Акт про порушення № 00002347, згідно якого на об`єкті житловий будинок АДРЕСА_1 , належний на праві приватної власності позивачу, порушено облік електричної енергії, а саме: відсутня пломба на клемній кришці лічильника, що начебто призвело до недообліку спожитої електроенергії.

Наполягав, що вказана в Акті пломба ним не знімалася, пристрій випромінювання електричних полів не підключався та взагалі він був відсутній при огляді лічильника та складанні акту.

Зазначав, що у березні 2016 року представниками відповідача у його будинку АДРЕСА_1 , була здійснена заміна електричного лічильника, при цьому пломба на темній кришці лічильника представниками позивача встановлена не була, представники відповідача пообіцяли встановити пломбу пізніше, однак не встановили.

Вказував, що 08.04.2020 року представником відповідача складений Протокол засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, на підставі якого був здійснений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до якого було нараховано до сплати на користь відповідача 171 303, 21 грн.

Також вказував, що правовідносини між сторонами у виді постачання споживання електричної енергії виникли 02.03.2016 року згідно договору № , що був укладений між ними станом на час дії «Правил користування електричною енергією для населення», які були затвердженні постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями), на момент складання Акту з 26.05.2018 року втратили чинність.

Крім того зазначав, що Актом про порушення № 00002347 від 03.03.2020 року та рішенням відповідної комісії відповідача встановлений факт розкрадання електричної енергії, але відповідач не звертався до правоохоронних органів з метою розслідування та підтвердження факту крадіжки електроенергії.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року позов задоволений частково.

Визнано незаконним рішення комісії Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» від 08.04.2020 року, оформлене протоколом, таким, що ухвалене на підставі недійсного Акту №00002347, складеного 03.03.2020 року працівниками постачальника електроенергії Гребінківська філія АТ «Полтаваобленерго», про порушення правил користування електроенергією. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Гребінківська філія акціонерного товариства «Полтаваобленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції не повно з`ясував всі фактичні обставини справи, при цьому не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначається, що суд першої інстанції не дав належної оцінки фактичним обставинам, а тому зробив помилкові висновки по суті спору.

02.03.2016 р. працівниками енергопостачальної організації виконані роботи по заміні розрахункового засобу обліку, проведено технічну перевірку засобу обліку та перевірку схеми його підключення та дооблікової електропроводки споживача (фізичної особи), що підтверджується Актом № від 02.03.2016 р. Згідно цього ж Акта споживачу на збереження передано пломбу № С23665486, що встановлена на лічильнику, про гр-н ОСОБА_1 зробив свій підпис.

Акт №00002347, складений 03.03.2020 року працівниками енергопостачальної організації у відповідності до вимог діючих спеціальних нормативних актів, цей акт підписаний споживачем.

У встановленому порядку споживач був повідомлений про засідання комісії і 08 квітня 2020 року він був присутній під час вирішення питання про нарахування обсягу завданих збитків, ознайомився з розрахунком і підписав його без зауважень.

З 2016 року від споживача на адресу енергопостачальної організації жодних заяв про відсутність клемної кришки та пломби на ній не надходило.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отримано.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України) у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права (п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2009 року між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір № 20-90 про користування електричною енергією, на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.51-53 зврт.).

Відповідно до Акта № від 02.03.2016 року виконаних робіт по заміні розрахункового засобу обліку, збереження пломб та технічної перевірки стану засобу обліку електричної схеми його підключення та дооблікової електропроводки споживача (фізичної особи, що є додатком до договору про користування електроенергією № ) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , планово замінено електролічильник на новий лічильник 0231863, опломбовано пломбою № МН 2885, пломбою № С23665486 із індикатором магнітного поля та пломбою на іншому обладнані: місце ОПС № МН 2889. Акт підписаний електромонтером ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.53-53 зворот).

03.03.2020 року під час проведення перевірки дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Гребінківської філії ФТ «Полтаваобленерго» інженером ГТА, посвідчення № 176, Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» Стадніченком М.П., інженером ГФКВ, посвідчення № 177, Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» Стеценко О.С., заступником начальника з дистрибуції, посвідчення № 173, Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 , було виявлено порушення п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, а саме: відсутня пломба № С23665486 на клемній кришці лічильника

та порушення п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 310, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювання техніки, що призвело до не обліку електричної енергії. Встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита енергія не враховувалася. Пристрій випромінювання підключено до мережі 220В, пристрій з відгалуженням від пристрою розташовано на корпусі лічильника. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, оскільки він мобільний. За наслідками перевірки складено Акт №00002347. (а.с.13-14, 54-55).

03.03.2020 року представниками оператора системи розподілу складено Акт тимчасового збереження речового доказу, вилучено лічильник електричної енергії № 0231863, речовий доказ запаковано та опломбовано пломбою оператора системи № С56026072 (а.с.56).

Протоколом засідання комісії про розгляд Акту порушення споживачем ПРРЕЕ від 08.04.2020 року, комісія Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» за участі ОСОБА_1 прийняла рішення про проведення нарахування за період 182 дні з 08.09.2019 року по 03.03.2020 року згідно з пунктом № 8.4.2 п.2 та за формулою № 5 глави 8.4. ПРРЕЕ «визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». Всього підлягає до сплати: - за не обліковану активну електроенергію 171303,21 грн. 68135 КВт.год. (а.с.57-57 зворот).

Відповідно до вказаного протоколу дата останнього контрольного огляду точки обліку зазначена, як 30.08.2018 року і дата останньої технічної перевірки точки обліку зазначена - 02.03.2016 року (а.с.57).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по Акту № 00002347 від 03.03.2020 року, Протокол рішення комісії № 00002347 від 08.04.2020 року сума до сплати 171 303, 21грн. в тому числі ПДВ 28 550, 51 грн. (а.с.58 58 зворот.).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимога про визнання неправомірним складання Акту про порушення №00002347 від 03.03.2020 року та про визнання його недійсним як окрема позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки даний акт складений з метою фіксації порушення.

Суд першої інстанції визнав доведеним, що позивач ОСОБА_1 ніколи не перешкоджав працівникам АТ «Полтаваобленерго» у доступі до лічильника, Акти про недопуск до приладів обліку не складалися, прилад «частотнік», який зупиняє лічильник, виявлено не було, хоча в Акті про порушення №00002347 від 03.03.2020 року зазначено про його наявність, механічних пошкоджень, в тому числі обгорілих чи обплавлених дротів на лічильнику виявлено не було, що підтверджено самими працівниками Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго», які були допитані в якості свідків. Працівники Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» не надали суду жодного доказу щодо правових підстав застосування приладу «сканер», яким був зафіксований у позивача ОСОБА_1 прилад «частотнік».

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання апеляційного суду рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

На час складання оспорюваних акта про порушення і ухвалення рішення комісією по розгляду акта про порушення правовідносини між сторонами спору регулювалися Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року.

Абзацом 2 пункту 2.1.6. Правил встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Фактичне споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , та оплата рахунків за спожиту електричну енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 з 01.01.2019 р. визнається учасниками спору, що свідчить про приєднання ОСОБА_1 як споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Згідно п.2.3.4. Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пунктом 5.5.5. Правил на споживача електричної енергії покладений обов`язок забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п.8).

Відповідно до п.8.2.4. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.4.1. Правил передбачено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Згідно п.8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

Відповідно до п.8.4.4. Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Аналіз наведених спеціальних норм дає підстави для висновку про те, що відсутність пломб на приладі обліку електричної енергії є самостійним видом порушення Правил і самостійною підставою для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без проведення відповідної експертизи.

У цій справі належними і допустимими доказами підтверджено, що 02 березня 2016 року представниками відповідача у садибі позивача виконані роботи по заміні розрахункового засобу обліку, збереження пломб та технічної перевірки засобу обліку електричної енергії, про що складений акт, який підписаний позивачем без зауважень (а.с.53). Згідно акта електролічильник із пломбою підключений до схеми; пломби на іншому обладнанні: місце ОПС, одна штука.

В акті про порушення Правил зафіксована відсутність пломби на клемній кришці лічильника (а.с.54), з цим фактом погодився позивач, про що свідчить його власноручний запис в акті.

Пояснення позивача, як і показання свідків, допитаних судом першої інстанції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , апеляційний суд ставить під сумнів з таких підстав.

Допитані свідки є близькими позивача і детально пам`ятають події чотирирічної давнини, саме ті, що стосуються кришки лічильника і пломби.

Окрім того, навіть якщо припустити, що у 2016 році працівники відповідача дійсно не встановили кришку на лічильнику та відповідну пломбу, то позивач був зобов`язаний вжити заходів для усунення такого недоліку відповідно до вимог п.5.5.5 Правил та принципу добросовісності у цивільних правовідносинах (ст.3 ЦК України), оскільки він не міг не розуміти, що відсутність кришки на лічильнику і пломби є порушенням, яке може потягнути певні негативні наслідки для нього.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що позивач упродовж чотирьох років намагався повідомити відповідача про відсутність кришки на електролічильнику і відповідної пломби та/або іншим чином намагався усунути зазначені недоліки.

Отже, слід визнати, що акт про порушення від 03 березня 2020 року у частині встановлення факту відсутності клемної кришки лічильника та пломби на ній є таким, що складений у відповідності до вимог закону та у ньому відображені реальні фактичні обставини.

Рішення комісії від 08 квітня 2020 року ухвалене у відповідності до порядку, визначеного главою восьмою Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позивачем суду не надано доказів, які б спростовували правильність розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка визначена рішенням комісії від 08 квітня 2020 року.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підтверджені належними, допустимими і достатніми доказами, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції у задоволеній частині вимог слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, з матеріалів справи вбачається, що Гребінківська філія АТ «Полаваобленерго», подаючи апеляційну скаргу до суду, сплатило 1 230,60 грн. судового збору (а.с.158)

Апеляційна скарга задоволена в повному обсязі.

Таким чином, Гребінківська філія АТ «Полаваобленерго» має право на стягнення з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1230,60 грн.

Керуючись ст.367, ст.374 ч.1 п.2, ст.376 ч.1 п.3, п.4, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гребінківської філії акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити.

Скасувати рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року у частині визнання незаконним рішення комісії Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» від 08.04.2020 року, оформлене протоколом, таким, що ухвалене на підставі недійсного Акту №00002347, складеного 03.03.2020 року працівниками постачальника електроенергії Гребінківська філія АТ «Полтаваобленерго», про порушення правил користування електроенергією, ухваливши у цій частині нове рішення по суті заявлених вимог.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гребінківської філії акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 1 230,60 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2021 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов