overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/938/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2021 року, в складі судді Бородовського С.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом номер 2-188 видане 15 березня 2019 року ОСОБА_1 державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Антонюк Л.І.

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_1 17 травня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2021 року залишено без руху з підстав не відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, а також з підстав не сплати судового збору, та надано апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків, а саме подання належно оформленої апеляційної скарги та подання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 152, 60 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 28 травня 2021 року.

Однак, станом на 16 червня 2021 року вказані недоліки апелянтом не усунуто, не надано належно оформлену апеляційну скаргу та доказів оплати судового збору чи доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2021 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 585/305/21
Номер провадження 2/585/389/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяву до суду представник позивача заявив клопотання в якому просить:

1.Витребувати від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича оригінали документів, які були надані відповідачем для вчинення виконавчого напису для дослідженні їх в суді.

2.Витребувати від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» копії документів, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника позивача, а саме: витребувати докази від приватного нотаріуса Горай О.С, відмовивши в задоволенні клопотання в іншій частині в зв`язку з ненаданням суду доказів на підтвердження неможливості отримати їх самостійно, на адвокатський запит.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (адреса: вул.Велика Бердичівська,35, м.Житомир, індекс 10008) оригінали документів, які були надані відповідачем для вчинення виконавчого напису для дослідження їх в суді.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду підлягає до виконання у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Єдиний унікальний номер 233/785/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1396/21
Єдиний унікальний номер 233/785/16-ц Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Номер провадження 22-ц/804/1396/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

15 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Володовського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №233/785/16-ц за заявою Костянтинівського місцевого прокурора, в інтересах Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі, про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року,

Керуючись ст. 352, 362, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року по цивільній справі №233/785/16-ц за заявою Костянтинівського місцевого прокурора, в інтересах Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі, про визнання спадщини відумерлою, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 570/2159/21
провадження № 2-н/570/224/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри,10) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІвнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, встановив, що боржник зобов`язання за договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, тому виникло право вимагати виконання зобов`язання за договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки
Справа № 510/1099/21
Провадження 2-н/510/116/21
У Х В А Л А

16.06.21 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз -Постачання» (65003, м. Одеса, вул.. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 39525257) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 ) заборгованості у розмірі 5561 грн. 04 коп., інфляційних збитків 296,43 грн. та 3% річних у розмірі 70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Одесагаз -Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5561 грн. 04 коп., інфляційних збитків 296,43 грн. та 3% річних у розмірі 70 грн..

Суддя К.В. Сорокін
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні суд виконав вимоги, встановлені частиною другою статті 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого судового засідання, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 01 липня 2021 року на 08 годину 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 630/402/21
Провадження № 2-н/630/131/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Стягувач, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію в розмірі 2728,10 грн. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823, та стягнути судовий збір в розмірі 227,20 грн..

Так відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 27 травня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 524/429/18
Провадження № 2/524/10/21
вступна та резолютивна частина
04 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Швець Д.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 та його представника Салівон С.О.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, треті особи ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом зняття арешту та про стягнення моральної шкоди
відповідно до ст. 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності та зняти арешт з легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 12.12.2017 року, у виконавчому провадженні № 55134889.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення 14.02.2021 року.
Суддя Ж.О. Кривич
Справа №442/2550/21
Провадження №2/442/757/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

07 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Сонячні Меденичі» Меденицької селищної ради про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з КП «Сонячні Меденичі» Меденицької селищної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з вересня 2020 року по листопад 2020 року в розмірі 8869 грн. 05 коп. та грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку з 2019 по 2020 роки в розмірі 657 грн. 48 коп.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з КП «Сонячні Меденичі» Меденицької селищної ради 2270 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: КП «Сонячні Меденичі» Меденицької селищної ради, , адреса: 82160, вул. Шкільна, 71, смт.Меденичі, Дрогобицького району Львівської області.

Суддя А.П. Хомик
11.06.21 Справа № 489/5999/18
Номер провадження 2/489/40/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

11 червня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Людмила Анатоліївна про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом провизнання заповіту недійсним.

22 листопада 2019 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі посмертну судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: з урахуванням індивідуально психологічних властивостей ОСОБА_3 , який був її психологічний стан та момент складання спірного заповіту станом на 10.04.2018 року; чи могла ОСОБА_3 , відповідно до свого психічного та фізичного стану, в результаті приймання анти психотропних лікарських засобів мати вільне волевиявлення, що відповідало її внутрішній волі та розуміти значення своїх дій і керувати ними на момент складання спірного заповіту 10.04.2018 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2019, по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

08 червня 2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Людмила Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, висновок експерта № 208 від 01.12.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Людмила Анатоліївна про визнання заповіту недійсним - поновити.

Призначити цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, поверх № 4, судова зала № 11 на 01 листопада 2021 року о 16 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Ленінському районному суді м. Миколаєва, надавши відповідну заяву, у встановленому законм порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 14 червня 2021 року.

Суддя: