1Справа № 335/240/21 2/335/1113/2021
УХВАЛА
03 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Вказана позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України та ухвалою судді від 12.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення наступних недоліків.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути наявну заборгованість з трьох осіб, однак до матеріалів справи долучено розрахунок, з якого вбачається, що за вказаною адресою надання послуг зареєстровано п`ять осіб, а з довідки заборгованості вбачається що за вказаною адресою зареєстровано чотири особи. Крім того, згідно інформації з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно, власниками нерухомого майна за адресою надання послуг зазначено дві особи.
Однак позивачем необгрунтовані підстави стягнення заборгованості лише з трьох осіб, а саме з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також позов не містить позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо.
Крім того, зі змісту позову вбачається, що відповідачі несуть солідарний обов`язок, однак позивач не просить суд солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Позивач зазначає, що на адресу відповідача неодноразово направлялись претензії стосовно наявної заборгованості з вимогою про добровільне погашення боргу, однак інформації кому саме з відповідачів направлялась вимога та доказів її направлення до позову не надано.
Всупереч вищезазначеним вимогам законодавства позивачем до позовної заяви додано не засвідчені в установленому порядку копії доказів на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.
Позивачу було надано термін для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання оновленої позовної заяви та роз`яснено, що позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Копію ухвали про залишення позову без руху представником позивача отримано 30.01.2021 року, проте до теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуто.
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Стеценко