Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/19/2021 Справа № 641/68/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Манькоська О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72), Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни (адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 213) про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2020 року № 39826984, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за відповідачем ТОВ «Аналітик Фінанс»; поновити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за спадкодавцем ОСОБА_2 .

08.02.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити іншим особам будья-кі дії (передача в оренду, іпотеку та ін.) щодо вказаної квартири. При цьому посилалась на те, що на момент подання позову, вищезазначена квартира належить відповідачу у справі ТОВ «Аналітик Фінанс», який може у будь-який момент розпорядитися нею та продати стороннім особам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що за її позовною заявою відкрито провадження у справі про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2020 року № 39826984,згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за відповідачем ТОВ «Аналітик Фінанс». Тож, вказала, що предметом позову є поновлення її порушеного права на спадщину. Зазначила, що представником відповідача власника змінено зщамки на дверях квартири та встановлено сигналізацію, чим порушено її права не тільки на спадкове майно, а й на майно, що знаходиться в квартирі. Крім того, вказала що має інформацію про реалізацію квартири особі, які на даний час є її орендарем.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаної квартири та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження квартири.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс».

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -О. О. Маньковська