Справа № 939/2756/19
05 лютого 2021 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.
за участю секретаря - Щербакової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків,
18 січня 2021 року судом винесено рішення у вказаній цивільній справі.
19 січня 2021 року позивачкою подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу в сумі 8300 грн.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що понесла позивачка у зв`язку з правовою допомогою, то з цього питання необхідно ухвалити додаткове рішення.
Вивчивши матеріали справи встановлено, що позивачкою подано позов до ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків та стягнення витрат на оплату комунальних послуг.
Рішенням суду від 18 січня 2021 року позов задоволено частково, у зв`язку із визнанням позову в частині стягнення коштів стягнуто з відповідача на користь позивачки витрати на оплату комунальних послуг на оплату квартплати в сумі 2362,87 грн. та витрати за споживання газу в сумі 4850,57 грн. В іншій частині позову відмовлено.

З квитанцій та акту приймання-передачі наданих послуг вбачається, що позивачкою понесено судові витрати на правову допомогу в сумі 8300 грн., з яких 1500 грн. на складання позовної заяви, 800 грн. за складання позовної заяви в порядку ст. 49 ЦПК України, та 6000 грн. на участь адвоката в судових засіданнях.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в прозові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява подана в порядку статті 49 ЦПК України у зв`язку із необхідністю збільшення позовних вимог внаслідок понесення позивачкою додаткових витрат на утримання квартири, і не пов`язана з процесуальною поведінкою відповідача, то суд не вбачає підстав для стягнення 800 грн. витрат на правову допомогу.

Із загальної кількості судових засідань, що зазначені в акті про надання послуг, представник позивача брала участь в трьох засіданнях, два з яких не відбулись у зв`язку з неповідомленням відповідача про час та місце розгляду справи. Таким чином з 6000 грн. підстав для стягнення 5000 грн. не вбачається.

Враховуючи викладене. зважаючи на пропорційність витрат до предмету спору, дії відповідача щодо визнання частини позовних вимог, врегулювання спору щодо поділу особових рахунків мирним шляхом під час розгляду справи, суд вважає, пропорційно до задоволених позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивачки 1000 грн.

Керуючись ст.259-260, 270 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 1000 (одну тисячу) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 05 лютого 2021 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький