26.01.2021 Справа №469/1055/20
2/469/426/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Тавлуя В. В.

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Матвєєнко І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на посаді.

До початку судового засідання представник відповідача СТОВ «Маяк» Матвєєнко І. Ю. через канцелярію суду надав письмову заяву про відвід головуючого по цивільній справі №469/1055/20 (а.с.67-69), обґрунтовуючи її сумнівом в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, оскільки копія ухвали по відкриття провадження у справі була направлена на адресу відповідача лише 11.01.2021 року, що унеможливило відповідачу можливість скористатися наданими процесуальним законом та судом строком на подання відзиву та виконання ухвали про витребування доказів, в судовому засіданні, призначеному на 14.01.2021 року.

Крім того, у судовому засіданні 14.01.2021 року було оголошено перерву лише до 19.01.2021 року для надання стороні відповідача можливості «сформулювати свою правову позицію по справі», що у свою чергу повторно позбавило відповідача можливості скористатися у повному обсязі встановленим ухвалою суду строком для подання до суду відзиву на позов разом з письмовими доказами його обґрунтування.

Також, задовольняючи клопотання про витребування доказів та зазначаючи про це в ухвалі про відкриття провадження, суд не звернув уваги на те, що в порушення вимог п.4 п.2 ст.84 ЦПК позивач не надав до клопотання жодного доказу на підтвердження факту звернення до відповідача за отриманням цих доказів.

В судовому засіданні представник відповідача СТОВ «Маяк» Матвєєнко І. Ю. заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, і просив відвести головуючого по цивільній справі №469/1055/20.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід головуючого судді у справі заперечували, посилаючись на її безпідставність.

З`ясувавши думку сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Провадження у даній цивільній справі відкрито Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 23.12.2020 року, якою також призначено судове засідання на 14 січня 2021 року (а.с21).

Вказану ухвалу на адресу сторін у справі було фактично надіслано після 11 січня 2021 року, оскільки у Березанському районному суді Миколаївської області з 23 грудня 2020 року по 05 січня 2021 року були відсутні поштові марки для направлення кореспонденції, що підтверджується Актом від 06 січня 2021 року складений за участю провідного спеціаліста, заступника керівника апарату та старшого секретаря Березанському районному суді Миколаївської області (а.с.60).

Таким чином, направлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу відповідача не у день її відкриття мало місце з об`єктивних причин, незалежних від головуючого судді у даній цивільній справі та канцелярії суду.

Як вбачається з журналу судового засідання 14.01.2021 року розгляд зазначеної цивільної справи було відкладено до 19.01.2021 року за клопотанням представника відповідача для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням позивача (а.с.39), що суперечить доводам представника відповідача в частині, що у судовому засіданні 14.01.2021 року було оголошено перерву лише до 19.01.2021 року для надання стороні відповідача можливості «сформулювати свою правову позицію по справі».

Роз`яснення головуючим суддею у судовому засіданні представнику відповідача його права сформулювати свою правову позицію по справі відповідає положенням п.3, 4 ч.5 ст.12 ЦПК України за змістом яких суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України);

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом положень ч.5 ст.263 ЦПК України суд при ухваленні судового рішення у справі суд зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про відвід головуючого по цивільній справі №469/1055/20 слід відмовити у зв`язку з недоведеністю наявності обставин, якими обґрунтовується заява про відвід головуючого судді.

На підставі ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про відвід головуючого по цивільній справі №469/1055/20 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2021 року.

Суддя: