Справа № 500/3076/18
Провадження № 2/946/1523/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.

за участю:

адвоката Арнаут А.Г.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича»

про

визнання договору недійсним та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В

Представник позивача в судове засідання не з`явився, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Стойкова Л.К. надала заяву про відкладення розгляду справи через те, що вона розірвала договір надання правничої допомоги з адвокатським об`єднанням а інший адвокат не може прийняти участь у засіданні через хворобу.

Відповідач в судове зсідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Представник відповідача заявив клопотання через зловживання позивачем процесуальних прав залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання та про відсутність доказів щодо хвороби нового адвоката позивача на час розгляду справи.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Дії головуючого у справах за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до фізичних осіб, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігоря Степановича», районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про визнання договору недійсним є предметом дослідження дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя через скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на тривалий час розгляду.

Аналогічні дії позивача пов`язані зі справами щодо фізичних осіб та, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 ».

З урахуванням вказаного, зважаючи на наявність у позивача чотирьох адвокатів, що представляють інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", які повинні узгодити свої позиції, неявка представника судом визнається такою, що у відповідності до вимог ст. 44 ЦПК України є зловживанням процесуальними правами.

Хвороба адвоката, на що посилається представник позивача, підтверджена медичною довідкою від 19 березня 2021 року з рекомендацією проходження контрольного огляду через один місяць, тобто 19 квітня 2021 року, разом із тим відсутні докази хвороби адвоката на час розгляду справи 09 червня 2021 року.

Постановами від 22 травня 2019 року, 27 березня 2020 року та від 21 вересня 2020 року у провадження відповідно №61-36375св18, №61-11200св19 та №61-3617св19 Верховний Суд у складі колегії суддів визначився, що відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц.

З урахуванням вказаного після неодноразових відкладень у зв?язку з неготовністю позивачем приймати рішення по суті спору і через неявки позивача та йог представника в дане судове засідання після 25 листопада 2020 року, 03 лютого 2021 року та 27 квітня 2021 року , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Жигулін