Справа № 645/5879/20
Провадження № 2/645/416/21
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.

секретар судового засідання Гурська С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача/позивача за зустрічним позовом адвоката Індутного-Шматько С.М. про відвід судді Іващенко С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

15 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача/позивача за зустрічним позовом адвоката Індутного-Шматько С.М. про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., посилаючись на те, що суддею Іващенко С.О. не забезпечено та створюються йому, як адвокату перешкоди для належного виконання своїх обов`язків надання правової допомоги, що є, на його думку , підставою для відводу. В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 зазначив, що «зал судових засідань» є місцем здійснення адвокатської діяльності і повинен відповідати вимогам до робочого місця із наявністю столу та стільця, освітлення, рівнів вібрації і шуму, мікроклімату в приміщенні тощо, передбачених законодавством про охорону праці та санітарним нормам. Проте він, як адвокат, підчас здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні був позбавлений можливості виконувати свою конституційну функцію надання професійної правничої допомоги через відсутність умов для роботи, а саме, відсутність стола та стільця, де він міг розмістити наявні у нього матеріали справи у кількості два томи. З цього приводу ним в судовому засіданні було заявлене клопотання про забезпечення належних умов праці, однак суддею Іващенко С.О. було відмовлено у його задоволенні, що на його думку є безумовною підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В своїй заяві про відвід, адвокат Індутний-Шматько С.М. посилається на положення Законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про судоустрій та статус суддів» а також на Державні будівельні норми України «Будинки і споруди. Суди» ДБН В.2.2-26:2010 стосовно незабезпечення його, як адвоката, належними умовами праці, що на його думку є безумовними підставами про відвід судді Іващенко С.О..

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними адвокатом Індутним-Шматько С.М. підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача/позивача за зустрічним позовом адвоката Індутного-Шматько С.М. відводу судді Іващенко С.О. з підстав, на які він посилається, вирішення питання про відвід судді Іващенко С.О. підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3 ст. 40, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача/позивача за зустрічним позовом адвоката Індутного-Шматько С.М. про відвід судді Іващенко С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - передати до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021.

Суддя -