ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1203/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4724/20 Категорія: 301030300 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Бондаренко С.І.
секретарПопова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Міщенка С.В. на додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.04.2021 (повний текст складено 06.05.2021, суддя в суді першої інстанції Казидуб О.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1 / 2 частки за кожним в пайовому внеску за гараж № НОМЕР_1 , площею 20 кв.м., що знаходиться в автокооперативі «Чорний яр» ( АДРЕСА_1 ); визнати вказаний гараж об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1 / 2 частину зазначеного гаража.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.03.2021 позовні вимоги у справі задоволено частково та визнано гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) об`єктом спільної сумісної власності подружжя сторін, а в решті позовних вимог відмовлено. Суд вказав, що майно, набуте сторонами за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, що стосується зазначеного гаража.

31.03.2021 адвокат Міщенко С.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що при поданні відзиву було подано попередній розрахунок судових витрат (до яких було включено витрати на правничу допомогу), орієнтовний розмір яких відповідачем було визначено в сумі 5000 грн. У зв`язку з цим просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. судових витрат на правничу допомогу, які підтверджено доказами.

Стороною позивача суду висловлено заперечення проти стягнення вказаних витрат на правничу допомогу у зазначеному розмірі.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.04.2021 стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп., а в решті заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Суд вказав, що саме розмір витрат в сумі 3000,00 грн. буде відповідати засадам розумності та справедливості, а сума 5000,00 грн., про що вказав представник відповідача, є завищеною та неспівмірною зі складністю цієї справи.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Міщенко С.В. 13.05.2021 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду у справі, просить додаткове рішення суду першої інстанції змінити та стягнути з позивача на користь відповідача у відшкодування витрат на правничу допомогу 5000,00 грн. Вказує, що такий розмір витрат підтверджується наданими доказами договором про правничу допомогу, розрахунком розміру витрат з переліком наданих послуг, актом про надання та оплату послуг та платіжним дорученням.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що предметом спору є чотири позовні вимоги:

- визнати за кожною зі сторін право власності по 1 / 2 частки в пайовому внеску за спірний гараж № НОМЕР_1 , площею 20 кв.м., що знаходиться в автокооперативі «Чорний яр» ( АДРЕСА_1 );

- визнати вказаний гараж об`єктом спільної сумісної власності подружжя сторін;

- визнати за позивачем право власності на 1 / 2 частину спірного гаража;

- визнати за відповідачем право власності на 1 / 2 частину спірного гаража.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.03.2021 одну позовну вимогу задоволено (визнано спірний гараж спільною сумісною власністю сторін у справі), а в задоволенні інших трьох позовних вимог відмовлено.

Отже в цій справі позовні вимоги задоволено на 25%.

При розгляді справи відповідачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., що підтверджуються такими доказами.

Згідно витягу з Договору № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 05.12.2019 адвокатом Міщенко С.В. та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги. Відповідно до п.3.1 Договору за правничу (правову) допомогу, передбачену в п.п. 1.2.договору, клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, зазначеному у рахунку за надання послуги, з розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи.

Відповідачем надано суду додаткову угоду до Договору б/н про надання правничої (правової) допомоги від 05.12.2019, а також платіжне доручення №415153124 від 30.03.2021 на суму 5000,00 грн. Призначення платежу: послуги правничої допомоги у цивільній справі №711/4724/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна; акт про надання та оплату послуг правничої (правової) допомоги від 30.03.2021.

Відповідно до п. 1 даного Акту адвокат, як виконавець, надав, а Клієнт, як замовник, прийняв послуги з надання правничої (правової) допомоги клієнту у цивільній справі №711/4724/20, у якій клієнт має статус відповідача, яка розглядалася в Придніпровському районному суді м. Черкаси в такому обсязі: підготовка процесуальних документів для представництва інтересів клієнта в Придніпровському районному суді по справі № 711/4724/20, вивчення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, консультація клієнта, узгодження правової позиції з приводу зазначеного позову (0,5 год., 500 грн.); Підготовка проекту відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, обговорення з Клієнтом порядку дій, проекту відзиву, корегування тексту відзиву (з урахуванням позиції клієнта) та подача відзиву (2 год., 2000 грн.); підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив позивача (0,5 год., 500 грн.); підготовка та подання до суду заперечень на заяву позивача про зміну предмету позову по справі № 711/4724/20 за позовом про поділ майна подружжя (1 год., 1000 грн.); у часть у судових засіданнях по представництву відповідача ОСОБА_2 у справі № 711/4724/20 за позовом про поділ майна подружжя та формування заяв по судових витратах (1 год., 1000 грн.).

Тобто матеріалами справи підтверджуються витрати відповідача на правничу допомогу при розгляді цієї справи у сумі 5000,00 грн.

За змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8. ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи обставини цієї справи, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що витрати відповідача на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи про поділ спільного майна подружжя. Так відповідачем надано належні докази щодо обсягу та вартості наданих їй адвокатом послуг, на оплату яких було витрачено 5000,00 грн.

При цьому протилежною стороною не спростовано, що зазначений розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи чи не відповідає засадам розумності та справедливості.

Одночасно, апеляційний суд приймає до уваги, що процесуальних підстав для повного задоволення вимог відповідача про повне відшкодування їй витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. немає, адже позовні вимоги у справі задоволено на 25%, отже в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до частки позовних вимог у задоволенні яких судом відмовлено, за рахунок позивача відповідачу у справі слід компенсувати 5000 * 75% = 3750,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.04.2021 у даній справі слід змінити в частині визначення розміру відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.04.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - змінити в частині визначення розміру відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрат на правничу допомогу, вказавши, що до стягнення з позивача на користь відповідача підлягає 3750,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 16.06.2021.

Суддя-доповідач

Судді