ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4543/21 Справа № 209/2863/20 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на повнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на повнолітніх дітей.

23 лютого 2021 року позивачка звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 та витребувано у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію, що містить банківську таємницю відносно банківських та розрахункових рахунків, які відкриті на громадянина ОСОБА_1 з відображенням сум на даних розрахункових рахунках в період з 01 січня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що докази, які просить витребувати позивачка містять банківську таємницю, а тому вказане питання слід вирішувати в порядку окремого провадження за вмотивованою заявою заінтересованої особи, а не за заявою про витребування доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про витребування доказів, заявник посилається на те, що отримання заявлених нею документів необхідне для визначення розміру позовних вимог та обґрунтованого визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача.

Задовольняючи вказане клопотання, суд першої інстанції з метою повного, всебічного розгляду справи вважав можливим витребувати у Банку інформацію, що містить банківську таємницю відносно банківських та розрахункових рахунків, які відкриті на ім`я відповідача.

Колегія судів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 76 ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування

Таким чином, докази, які збираються судом і подаються до суду (письмові докази), повинні стосуватися предмету і підстав позову.

Колегія суддів зауважує, що неможливість позивачки визначити суму позову, розмір аліментів через відсутність у неї відповідних документів, не може бути підставою для витребування заявлених заявником вказаних вище документів та відповідно розкриття банківської таємниці у справі про стягнення аліментів.

Відтак, підстав для задоволення заяви про витребування доказів, у суду першої інстанції не було.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про витребування інформації, що містить банківську таємницю відносно банківських та розрахункових рахунків, які відкриті на громадянина ОСОБА_1 з відображенням сум на даних розрахункових рахунках в період з 01 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко