overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1053/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1307 га. (кадастровий номер :02:037:0011), згідно Державного акта на землю серії ЯЖ №029245, яка розташована в с.Озерна Зборівського району.

ОСОБА_3 , склавши заповіт, розпорядився майном у його користь.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, виходячи з того, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1307 га. (кадастровий номер :02:037:0011), згідно Державного акта на землю серії ЯЖ №029245, яка розташована в с.Озерна Зборівського району.

ОСОБА_3 , склавши заповіт, розпорядився майном у користь позивача.

ОСОБА_1 , постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1307 га. (кадастровий номер :02:037:0011), згідно Державного акта на землю серії ЯЖ №029245, яка розташована в с.Озерна Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 646/7061/18
№ провадження 2/646/129/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Літвіновій А.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, керуючись частиною 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ;

Відповідач: Харківська міська рада, місце знаходження: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04059243.

Повний текст рішення буде складено 15 березня 2021 року

Суддя: В.А. Єжов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1724/21
Провадження № 2/711/1564/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в наслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в наслідок ДТП в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в наслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 15.06.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження № 2/643/923/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення шкоди в порядку регресу.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з чим 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову позивачем, підлягають поверненню.

Враховуючи, що позивачем при поданні позову до суду сплачено 2102,00 грн., то відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 1051,00 гривень з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 142, 158, 206, 255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» від позову до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

З суми сплаченого судового збору 2102,00 гривень відповідно до квитанції №31550 від 06.07.2020 року повернути Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 1051,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 523/3156/21
Провадження №2/523/2866/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, наявність у сторін спільної дитини та виходячи з її інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021 року.

Суддя
Справа № 577/2511/21
Провадження № 2/577/913/21
У Х В А Л А

"14" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частин 1та 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2021 року на 08 год 30 хв в залі судових засідань к.-№ 2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6865/21 Справа № 932/3138/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінової К.С Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 211/6982/20
Провадження № 2-н/211/84/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №592/6906/21
Провадження №2/592/1648/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 05 хв. 30 червня 2021 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 158/1579/21
Провадження № 2/0158/456/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

14 червня 2021 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Підгайцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України - Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 27 ЦПК України, зокрема, позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які відповідно по ч.1 ст. 30 ЦПК України подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

З викладеного вбачається, що предметом позову у справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є саме право на подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а не право на спадкове майно і підсудність справи за таким позовом визначається за загальними правилами підсудності відповідно до ст. 27 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач Підгайцівська сільська рада знаходиться у АДРЕСА_1 , а тому дана цивільна справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача є с. Підгайці Луцького району Волинської області, позивачем не наведено та не обґрунтовано будь-яких підстав для звернення до Ківерцівського районного суду Волинської області та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід справу передати Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів моменту проголошення ухвали суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич