УХВАЛА

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 501/3553/18

провадження № 61-19495св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду

від 03 грудня 2020 року в складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» (далі - ТОВ «БФ «Моноліт», товариство, будівельна фірма) про розірвання договору, стягнення коштів, сплачених за договором,

та пені за прострочення виконання зобов`язання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що 25 травня

2011 року між нею та відповідачем укладено договір № 71 (далі - договір),

на підставі якого вона сплатила будівельній фірмі кошти в загальній сумі 212 160,00 грн, а відповідач зобов`язався від її імені організувати будівництво квартири загальною площею 52,00 кв. м, будівельний номер 2, розташованої

на 1-му поверсі в першій секції будинку з будівельним номером АДРЕСА_1 . Планова здача будинку - IV квартал 2013 року.

З огляду на те що відповідач свої зобов`язання в установлений договором строк не виконав, уточнивши позовні вимоги та посилаючись на умови договору, ОСОБА_1 просила розірвати договір від 25 травня 2011 року № 71, укладений між нею і ТОВ «БФ «Моноліт», стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 212 160,00 грн, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача на її користь пеню за кожний день прострочення в розмірі 3 відсотків вартості роботи в сумі 11 978 553,60 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада

2019 року позов задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «БФ «Моноліт» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі

212 160,00 грн.

У задоволенні позову в частині розірвання договору та стягнення пені відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2019 року

в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені в розмірі

11 978 553,60 грн скасовано і прийнято в цій частині нову постанову

про часткове задоволення позову.

Стягнено з ТОВ БФ «Моноліт» на користь ОСОБА_1 пеню за період

з 25 лютого 2018 року до 25 лютого 2019 року в розмірі 6 364,80 грн.

У решті рішення залишено без змін.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня2020 року змінити

в частині визначення розміру пені, стягнути з ТОВ БФ «Моноліт» на її користь пеню в сумі 2 323 152,00 грн.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

до касаційного суду не направили.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року справу призначено

до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може

за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження

у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах

(у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 19 серпня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»)

про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені)

за договорами банківських вкладів на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалу обґрунтовано необхідністю вирішення виключної правової проблеми

та відступлення від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження

№ 14-64цс19), а також необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою від 15 вересня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду справу

№ 320/5115/17 (провадження 14-133цс20) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів прийнято до розгляду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження

у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 320/5115/17 (провадження 14-133цс20).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 501/3553/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» про розірвання договору, стягнення коштів

до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 320/5115/17-ц (провадження 14-133цс20) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. С. Жданова А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун