КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/845/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення справи до розгляду

02 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №759/13185/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скаргою останній заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме: витребувати з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА у м. Києві довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з інформацією часу початкової реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність витребування судом таких доказів, ОСОБА_4 посилається на те, що він був позбавлений судом першої інстанції брати участь під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, заявляти відповідні клопотання та подавати докази на спростування заявлених позовних вимог, що призвело до незалучення судом першої інстанції як відповідачів у справі інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та вище вказаних норм процесуального права, суд першої інстанції не наділений повноваженнями з`ясувати чи проживають у квартирі АДРЕСА_1 інші особи та ініціювати питання про залучення їх відповідачами у справі без відповідного клопотання позивачів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для витребування довідок про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з інформацією часу початкової реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі слід відмовити.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом, на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а ціна позову становить 92483 грн. 79 коп., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає підстав для виклику осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Таким чином розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді