Провадження № 2/185/1472/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла для розгляду за підсудністю позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 його представником адвокатом Опарою Сергієм Валерійовичем.

Заявлені позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 688, вчиненого 08 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» грошових коштів у сумі 49 215 грн 56 коп.

Також позовна заява містить клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Місце проживання (місцезнаходження) сторін:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77,

-Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, місто Дніпро, Крутогірний узвіз, 28, приміщення 229, офіс 3.

У порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвали від 30 листопада 2020 року про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову, постановлені Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська (суддя Батманова В.В.) у справі № 201/11337/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (реєстраційні номери рішень 93269773, 93269774).

Таким чином у провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/11337/20 між тими ж сторонами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, постановлено ухвали про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову, однак зі змісту цих ухвал не зрозуміло, який саме виконавчий напис є предметом спору. Тому суд не має можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Крім того у порушення вимог пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків:

-надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи,

-надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зокрема що такий позов не розглядається Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська у справі № 201/11337/20.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва