Справа № 450/3693/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2881/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, правонаступником якої є Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Лапаївської сільської ради, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а:

Згідно з первинним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 02.09.2019 року, для розгляду цивільної справи №450/3693/18 (провадження №22-ц/811/2881/19) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Левика Я.А., суддів: Шандри М.М., Струс Л.Б.

У зв`язку із задоволенням заявленого суддею-доповідачем ОСОБА_4 самовідводу, справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача замість відведеного судді, в результаті якого, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 27.09.2019 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Бойко С.М.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в якому 17.11.2020 року оголошено перерву до 16.02.2021 року.

08.02.2021 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про відвід судді Бойко С.М., які за своїм змістом є аналогічними.

В обґрунтування заявленого судді відводу заявники посилаються на порушення суддею строків призначення справи до розгляду в апеляційному суді, безпідставність відкладення розгляду справи та оголошення перерв у судовому засіданні, а також на поведінку судді в судовому засіданні 17.11.2020 року, яка, за твердженнями заявників, виявилась у намаганні судді змусити відповідачів надати позивачеві земельну ділянку, що заявники розцінюють як прямий тиск на них та відкритий шантаж, перекручуванні суддею на свій лад предмету спору, висловлюванні суддею наперед своєї думки щодо результату розгляду справи, що в сукупності, на їх переконання, свідчить про безпідставне затягування розгляду справи, упередженість судді та її пряму заінтересованість у розгляді даної справи та вирішення спору на користь позивача.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявниками обставини щодо допущення суддею, на думку заявників, процесуальних порушень у даній справі стосуються незгоди заявників із процесуальними рішеннями судді в даній справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, а інші обставини щодо упередженості судді є лише вираженням субєктивної думки заявників, тому не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, немає, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді Бойко С.М. за заявами відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід судді Бойко С.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Бойко С.М. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.