Справа №:2604/6599/12
Провадження №: 6/755/558/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарук В.П.

З секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , звернулося до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну стягувача, по справі № 2604/6599/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної справи приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України уразі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2012 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " заборгованість за кредитним договором в розмірі 889 386,27 грн. та 3 219,00 судового збору.

20.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено Договір №2290/К про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» набуло право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 661-100/ФК-0 від 04.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у даній справі.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Крім того, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» було здійснено запит до ПАТ «Дельта Банк», щодо знаходження оригіналів виконавчих листів та відповідної постанови про повернення виконавчого документа. У відповідь на запит ПАТ «Дельта Банк» надало інформацію, що Постанова про повернення виконавчих документів стягувачеві з виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2012 р. по справі №2604/6599/11 та оригінали виконавчого листа 2604/6599/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва по боржнику ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» не надходили та у ПАТ «Дельта Банк» відсутні.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десяти денний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено при пересилці та вбачає підстави для видачі дублікату.

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» () при виконанні заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року по цивільній справі № 2604/6599/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/6599/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20 липня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" 889 386,27 грн. заборгованості по кредитному договору та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн., всього стягнувши 892 605,27 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/6599/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20 липня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" 889 386,27 грн. заборгованості по кредитному договору та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн., всього стягнувши 892 605,27 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: