КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/9516/19/ Головуючий у 1 інстанції - Муранова-Лесів І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8867/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.06.2021 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року

в справі за заявою представника ОСОБА_1

про долучення доказів та стягнення понесених судових витрат по цивільній справі

№359/9516/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

3-особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, ТОВ «Страхова

компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 заяву представника ОСОБА_1 про долучення доказів та стягнення понесених судових витрат по цивільній справі №359/9516/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції з метою ухвалення додаткового рішення, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2021 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про доручення доказів та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу у зв`язку із розглядом даної справи.

Посилаючись на вимоги п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України судом залишено вказану заяву без розгляду у зв`язку із пропуском встановленого строку, оскільки такі заяви подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, обґрунтовуючи апеляцію представник ОСОБА_1 , зокрема, зазначав, що ним було зроблено у справі відповідну заяву; що відповідно до вимог ст..ст.137,174,178 ЦПК України ним 21.02.2020 р. до канцелярії районного суду було подано відзив на позовну заяву та додані до нього документи, зокрема, попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу з доказами їх понесення (оплати), а саме : Додатковою угодою №1 від 18.02.2020 р. та квитанцію №№18-4460-303-8448 від 19.02.2020 р., які знаходяться у матеріалах справи.

Крім того, також зазначав, що ним на електронну пошту суду 3.03.2021 р. було надіслано електронний лист з відповідними вкладеннями, проте, його заява, яка була подана у встановлений законом строк, суд до уваги не взяв, тому він просив задовольнити його апеляцію.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Як вбачається з матеріалів справ, на адресу суду 3.03.2021 р. представником відповідача було направлено відповідну заяву з доданими документами у встановлений законом строк, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 182, 183).

За таких обставин судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не можна визнати законними і обґрунтованими, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року -

скасувати і направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 10.06.2021 р.

Головуючий :

Судді :