overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3762/21
Провадження №2-н/367/364/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, код ЄДРПОУ 32973584, суму основного боргу в розмірі 7462,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, код ЄДРПОУ 32973584, судовий збір в сумі 227 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 196/540/21
№ провадження 2/196/539/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 13:00 годину 10 серпня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 297/1393/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 червня 2021 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 06.01.2021 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділ обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області № 3.8/5627 від 10.06.2021 року, щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 15.10.2020 року як померлий.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повернути акціонерному товариству КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 2270,00 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM8B2JG8 від 28.05.2021 року по реквізитам: отримувач ГУК у Закарпатській області Берегівська ТГ, код отримувача 37975895, рах. № НОМЕР_1 .

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ільтьо І. І.
У Х В А Л А

Справа № 184/840/21

Номер провадження 2/184/392/21

14 червня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Окрім цього, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача, з огляду на що відповідач, відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

ОСОБА_2 набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 760/3753/20
Провадження № 2/760/1152/21
УХВАЛА

(про прийняття справи до розгляду)

05 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін за вказаним позовом.

Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 15 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/3753/20, провадження № 2/760/1152/21, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 1-19, 23, 28, 174-177, 184, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 760/3753/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 04 березня 2021 року о 15-30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 17.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8590/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Миніч Т.І

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/8590/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 295/8590/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомир від 03 березня 2021 року, яка постановлена суддею Перекупка І.Г. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2021 рокускасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 295/8590/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованостіза кредитним договором №ML-010/284/2008 від 13.06.2008.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Дата документу 14.06.2021 Справа № 329/371/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №329/371/19 Головуючий у 1 інстанції Ломейко В.В.
Провадження № 22-ц/807/1507/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

Розглянувши клопотання акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд вказаної справи відкладено на 23 червня 2021 року на 10 год. 30 хв.

АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заява подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Дружківський міський суд Донецької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні, призначеному на 23 червня 2021 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Дружківському міському суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

Копію ухвали направити Дружківському міському суду Донецької області, учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
№ 207/3475/20
№ 2/207/514/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

представника відповідача Шиліна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУCО» про захист порушеного права споживача страхових послуг, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, неустойки, збитків, та визнання частково недійсним договору страхування,

В С Т А Н О В И В

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУCО» про захист порушеного права споживача страхових послуг, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, неустойки, збитків, та визнання частково недійсним договору страхування, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУCО» (, поштовий індекс 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича будинок 31) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачене страхове відшкодування в розмірі 155032 (сто п`ятсот п`ять тисяч тридцять дві) гривні 50 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУCО», відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУCО» (, поштовий індекс 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича будинок 31) на користь держави судовий збір в сумі 1550грн.33коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 750/5475/21
Провадження № 2/750/1535/21
15 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до Чернігівської міської ради про визнання приватизації частково недійсною,
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 ,
24.05.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради (далі відповідач) про визнання недійсними та скасування розпорядження виконавчого комітету Деснянської районної ради народних депутатів від 15.11.1993 у частині приватизації Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , а також свідоцтва про право власності на житло; відновлення права позивача на приватизацію державного житлового воду та визнання житлового чеку таким, що не є повністю використаним.
У підготовчому засіданні позивач подав суду заяву про залишення його позову без розгляду, пославшись на необхідність уточнення предмету позову.
Відповідач з приводу задоволення цієї заяви заперечень не висловила.
Третя особа не з"явилася, при цьому надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України (далі Кодекс) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання приватизації частково недійсною залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/521/1636/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача 07.05.2021 р. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по цій справі шляхом зобов`язання Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати суду інформацію про перетин державного кордону України: громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , з 01.01.2018 року по теперішній час.

Вказана інформація необхідна для підтвердження того, що відповідач має достатній дохід для утримання своєї дочки.

Самостійно отримати зазначену інформацію відповідач не в змозі, оскільки відповідно до пункту 2 статті 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до пункту 1 статті 21 цього ж закону є інформацією з обмеженим доступом.

Представник відповідача заперечувала проти витребування доказів, посилаючись на те, що сторона відповідача сама може надати відповідні докази, оскільки перетин кордону України ОСОБА_2 здійснював один раз, тому виїзжав до своєї сестри до Бельгії.

Позивач вказувала, що відповідач декілька разів їздив за кордон, і не Бельгію, а в Данію, наполягала на витребуванні доказів.

Клопотання про витребування доказів було подано до суду 07 травня 2021 р.

Ухвалою суду підготовче провадження закрито 18 травня 2021 року.

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування доказів не було розглянуто судом.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати суду інформацію про перетин державного кордону України: громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , з 01.01.2018 року по теперішній час.

Ухвалу для виконання направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський