ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/367/15-ц

Головуючий у першій інстанції Демченко Л. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/13/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Бобрової І.О., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста

Публічне акціонерне товариство Старокиївський банк

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області у складі судді Демченко Л.М. від 17 вересня 2020 року, місце постановлення ухвали м.Бобровиця, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Старокиївський банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.06.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Старокиївський банк було задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Старокиївський банк заборгованість в сумі 96 782 грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 967 грн. 82 коп.

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (а.с.78-82). В обґрунтування вимог заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста вказувало, що 30.08.2019 року між ПАТ Старокиївський банк та ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Старокиївський банк відступило ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, і ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №02/980/К/080, заборгованість за яким в судовому порядку була стягнута з ОСОБА_1 рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.06.2015 року.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2020 року, та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони у справі, щляхом заміни стягувача його правонаступником. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 17.09.2020 року є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. З посиланням на приписи статей: 512,514,515 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України, доводи апеляційної скарги зазначають про обґрунтованість заявлених вимог про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у даній справі. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста стверджує про можливість заміни кредитора як на стадії виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги вказують, що за умови наявності рішення суду про стягнення заборгованості з боржника, наслідком вибуття кредитора має бути його заміна правонаступником. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відсутність відкритого виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги стверджують, що заміна сторони виконавчого провадження можлива, починаючи з моменту видачі виконавчого листа, і до моменту закінчення виконавчого провадження, з підстав належного виконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги вказують, що законодавець не пов`язує можливість заміни сторони виконавчого провадження зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, пропуск такого строку не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги зазначають, що, відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги, є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста - адвокат Воронцова М.В. підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду стягувач, боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 20.06.2008 року між Акціонерним банком Старокиїський банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02/980/К/080 (а.с.5-7), за умовами якого, з врахуванням додаткових угод від 19.06.2009 року №1, від 18.06.2010 року №2, від 17.06.2011 року №3, від 15.07.2011 року №4, від 13.07.2012 року №5, від 12.07.2013 року №6 (а.с.8-13), ОСОБА_1 отримав 53 340 грн., зі сплатою 10% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по 26.06.2014 року включно. У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Старокиїський банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №02/980/К/080 від 20.06.2008 року, у розмірі 96 782 грн. 38 коп.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.09.2015 року позовні вимоги ПАТ Старокиївський банк було задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Старокиївський банк заборгованість в сумі 96 782 грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 967 грн.82 коп.

Як вбачається з п.1 договору про відступлення прав вимоги від 13.08.2019 року (а.с.90-93), укладеного між Публічним акціонерним товариством Старокиївській банк (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (новий кредитор), за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору - боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно п.4, п.4.1 договору про відступлення прав вимоги від 13.08.2019 року (а.с.90-93), сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 192 360,68 грн., без ПДВ, відповідно до протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Грошові кошти, визнані у пункті 4 цього договору, а саме, у розмірі: 192 360,68 коп., без ПДВ, сплачені новим кредитором банку до моменту укладання цього договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Матеріали справи містять в собі протокол електронного аукціону від 09.08.2019 року (а.с.95-97).

Матеріали справи також містять в собі додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги від 30.08.2019 року. А саме, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с.87-89). У вказаному реєстрі договорів під №9 вказано кредитний договір № 02/980/К/080 від 20.06.2008 року, укладений між АБ Старокиївський банк та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, за наявності таких, а також із зазначенням обсягу зобов`язання.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.09.2020 року, відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста у задоволенні даної заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ТОВ ФК Інвестохіллс Веста свідомо, на власний розсуд, придбало право вимоги за боргами відносно ОСОБА_1 з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також суд першої інстанції вказав в ухвалі від 17.09.2020 року, що фактично виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ Старокиївський банк не відкривалось, і суду не надано доказів того, що на час звернення до суду не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 17.09.2020 року є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. З посиланням на приписи статей: 512,514,515 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України, доводи апеляційної скарги зазначають про обґрунтованість заявлених вимог про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у даній справі. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста стверджує про можливість заміни кредитора як на стадії виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги вказують, що за умови наявності рішення суду про стягнення заборгованості з боржника, наслідком вибуття кредитора має бути його заміна правонаступником. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відсутність відкритого виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги стверджують, що заміна сторони виконавчого провадження можлива, починаючи з моменту видачі виконавчого листа, і до моменту закінчення виконавчого провадження, з підстав належного виконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги вказують, що законодавець не пов`язує можливість заміни сторони виконавчого провадження зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, пропуск такого строку не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги зазначають, що, відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги, є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 17.09.2020 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, є необґрунтованим та таким, що не узгоджується із приписами норм права, які регламентують спірні правовідносини.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд, відповідно до положень ч.4 статті 263 ЦПК України, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №10/56-08, а також в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц, провадження №61-26197св18.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста звернулось із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником поза межами відкритого виконавчого провадження у даній справі, проте, вказані обставини не позбавляють його права на відповідне звернення з даною заявою, а також, не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки судом не було встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі. Крім того, у протилежному випадку правонаступник стягувача, набувши таке право згідно з договором про відступлення прав вимоги від 30.08.2019 року (а.с.90-93), в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Положення статті 442 ЦПК України регламентують заміну сторони виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Необхідно зазначити, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.06.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Старокиївський банк було задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Старокиївський банк заборгованість в сумі 96 782 грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 967 грн. 82 коп.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями: 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції при розгляді даної справи не звернув увагу на ті обставини, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста необхідно задовольнити. При цьому, ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.09.2020 року - скасувати. Апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Старокиївський банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити. А саме, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Старокиївський банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (, місцезнаходження: вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, оф. 111, м.Київ, 04088) у справі №729/367/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Старокиївський банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1,ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Старокиївський банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Старокиївський банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (, місцезнаходження: вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, оф.111, м.Київ, 04088) у справі №729/367/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Старокиївський банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: