Провадження № 2-зз/537/6/21
Справа № 2о-1/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 27 жовтня 2004 року, якою накладено заборону на відчуження нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю, стягнення боргу та встановлення сервітуту щодо користування квартирою.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю, стягнення боргу та встановлення сервітуту щодо користування квартирою, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2004 року було накладено заборону відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 . На теперішній час ОСОБА_1 повністю розрахувався з ОСОБА_2 . Заявник вказує, що при зверненні до нотаріуса з метою вступу у спадщину після смерті матері йому було повідомлено про наявність в Реєстрі заборон відчуження майна запису про заборону відчуження майна, у зв`язку із чим нотаріус позбавлений можливості оформити спадщину.

За викладених обставин заявник і звернувся до суду із клопотанням про скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 4 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту перебування у шлюбних відносинах, визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2006 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без шлюбу з квітня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 14 300 грн., відмовлено ОСОБА_2 у встановленні сервітуту на квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування наявності ухвали суду, яку заявник просить скасувати, останнім надано суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки №229176285 від 22 жовтня 2020 року, де наявний запис про заборону нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером обтяження 1418686 від 28 жовтня 2004 року, який було зроблено Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області б/н від 27 жовтня 2004 року.

Також суду надано заяву, подану до Першої нотаріальної контори міста Кременчука, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , підставою якого вказано ухвалу від 27 жовтня 2004 року.

Однак, надані суду заявником ОСОБА_1 письмові матеріали не містять ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2004 року про вжиття заходів забезпечення позову, яку заявник просить скасувати.

Окрім того, судом досліджені матеріали цивільної справи №2о-1/06р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту перебування у шлюбних відносинах та визнання права власності на Ѕ частину квартири, які також не містять зазначеної ОСОБА_1 ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2004 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Натомість, заявником надано суду копію повідомлення в.о. керівника апарату Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Кошеленко Я.С. від 24 листопада 2020 року за вих.№6/530/2020, згідно якого ухвала суду від 27 жовтня 2004 року, якою накладено заборону на відчуження нерухомого майна (об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_2 ), станом на 24 листопада 2020 року в архіві суду не зберігається.

Окрім того, як вбачається із вказаних вище норм чинного цивільного процесуального законодавства, суд може скасувати саме заходи забезпечення позову, вжиті судом, або відмовити у скасуванні забезпечення позову.

Однак, заявник ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд скасувати ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 27 жовтня 2004 року, якою вжито заходи забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вказує, що в даних правовідносинах суд першої інстанції не уповноважений скасовувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, та на підставі положень статті 158 Цивільного процесуального кодексу України може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову.

За викладених вище обставин, у зв`язку із фактичною відсутністю ухвали суду, на яку посилається заявник як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, а також відсутністю у суду першої інстанції повноважень щодо скасування ухвали, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює заявнику його право звернення до суду із позовом про звільнення майна з під арешту.

Керуючись статтями 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) про скасування ухвали суду про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна