Провадження № 2-во/522/116/20
УХВАЛА

про виправлення описки

10 червня 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 09 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року наступне посилання «встановивши строк позовної давності для звернення до суду із позовними вимогами».

Постановою Верховного Суду України від 30 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року в незмінній апеляційній судом частині та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року залишено без змін.

Постанова набрала чинності.

08 червня 2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 09 березня 2021 року, в якій зазначено, що у вказаній ухвалі в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме замість вірного «… про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року шляхом накладення арешту …» помилково зазначено «… про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2015 року шляхом накладення арешту …» та замість вірного «Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року шляхом накладення арешту …» помилково зазначено «Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2015 року шляхом накладення арешту …»

Суд, проаналізувавши зміст ухвали, приходить до висновку про доцільність внесення виправлення описок у вказаній ухвалі.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе виправити допущені описки в ухвалі Приморського районного суду м. ОДеси від 09 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 09 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Викласти чотирнадцятий абзац мотивувальної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у наступній редакції: «таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає за можливе задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прищепа О.А. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ».

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року в наступній редакції: «скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що є 1/3 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена