Дата документу 17.05.2021 Справа № 554/120/20
Провадження № 6/554/2/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря Кононенко А.С., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду у м. Полтаві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року директор ТОВ «Полтавахліб-3» звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави, від 13.02.2020 року у справі № 554/120/20 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру заробітної плати.

На обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру заробітної плати задоволено. На виконання рішення суду в частині негайного виконання ТОВ «Полтавахліб-3» здійснило поновлення ОСОБА_2 на роботі та сплатило на розрахунковий рахунок Шевченківського ВДВС у м. Полтаві його середню заробітну плату за один місяць в розмірі 5301,58 грн., здійснило оплату по виконавчих провадженнях в сумі 600 грн. та оплату за перерахування ОСОБА_2 коштів виконавчою службою в розмірі 530,16 грн. Крім цього, в зв`язку з негайним виконанням рішення суду першої інстанції ТОВ «Полтавахліб-3» сплатили: 98,79 грн. військового збору; 1185,45 грн. податку на доходи фізичних осіб; 1448,88 грн. єдиного соціального внеску.

21 липня 2020 року Полтавським апеляційним судом рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Таким чином, заявник посилаючись на вимоги ст. 444 ЦПК України просить у порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_2 на корить ТОВ «Полтавахліб-3» безпідставно стягнену суму в розмірі 9164,86 грн.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник позивача по справі адвокат Зогаль О.М. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмовий відзив на заяву про поворот виконання рішення суду в якому просив відмовити в задоволенні заяви, посилались на те, що поворот виконання рішення відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України не допускається у справах, що про стягнення заробітної плати чи інших виплат , що випливають з трудових правовідносин.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру заробітної плати задоволено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2020 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

02 грудня 2020 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 , я інтересах якого діє адвокат Зогаль О.М. залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 21.07.2021 року залишено без змін.

Кошти, що присуджені ОСОБА_2 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 року виплачені ТОВ «Полтавахліб-3» до скасування вказаного рішення, а саме були перераховані на розрахунковий рахунок Шевченківського ВДВС у м. Полтаві (для погашення боргу по ВП № 61394656, за березень 2020 року ОСОБА_2 ) - 05.03.2020 року.

Частиною 2 ст. 445 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як вже зазначалось вище ОСОБА_2 отримав в рахунок виконання рішення суду середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5301,58 грн.

Статтею 232 КЗпП України передбачений перелік трудових спорів, що підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, до яких зокрема входить спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причин звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відноситься до трудових правовідносин, відтак виплачені ОСОБА_2 грошові кошти не можуть бути стягнуті з нього в порядку повороту виконання рішення суду.

Разом з цим, заявлені вимоги ТОВ «Полтавахліб-3» про стягнення з ОСОБА_2 сплачених ними до Державного бюджету України загальнообов`язкових податків та зборів, а саме: 98,79 грн. - військового збору; 1185,45 грн. - податку на доходи фізичних осіб; 1448,88 грн. - єдиного соціального внеску, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені грошові кошти нараховані та сплачені відповідачем самостійно, без будь-яких дій позивача, а тому у розумінні ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню та не можуть бути звернуті до стягнення у порядку повороту виконання рішення суду.

Таким чином, ТОВ «Полтавахліб-3» не надали суду належних доказів того, що підставою для ухвалення рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стали підроблені документи або завідомо неправдиві відомості позивача.

Сам по собі факт скасування рішення суду у вказаній справі, яким стягнуті спірні кошти не є підставою для прийняття рішення про поворот виконання рішення суду.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 445 ЦПК України, ст.232 КЗпП, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна