Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1357/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2021 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - Вітківського М.О.,

при секретарі - Коваленко О.В.

за участі:

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника позивачів - ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

провівши з повною технічною фіксацією в порядку загального позовного провадження судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_11 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою шляхом припинення вчинення дій, які порушують право власності,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2020 року позивачі звернулися до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просять зобов`язати відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_11 усунути перешкоди, шляхом припинення ними дій щодо користування коридорами площею 1,3 кв.м., 3,3 кв.м (на першому поверсі), що є складовими частинами 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м.) і належать позивачам на підставі права спільної часткової власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.04.2011 року позивачам на праві спільної часткової власності по ? частині належить 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 59,8 кв. м, житловою площею 35,1 кв. м. До складу квартири, що належить на праві спільної часткової власності належать коридори площею 1,3 кв. м та 3,3 кв. м (на першому поверсі), коридор площею - 5,2 кв. м, 1-а кімната площею 18,5 кв. м, 2-а кімната площею 16,6 кв. м, кухня площею 8,1 кв. м, вбувальна шафа площею 2,1 кв. м, веранда площею 4,7 кв. м (на другому поверсі).

Вказують, що у квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку, що розташована на першому поверсі, без будь-яких правих підстав, а саме ордерів, рішень, розпоряджень, або інших документів, що дають право на проживання, проживають відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вказані громадяни без дозволу позивачів користуються коридорами площею 1,3 кв. м та 3,3 кв. м, (на першому поверсі), що належать позивачам на праві спільної часткової власності. На неодноразові зауваження з боку позивачів про належне оформлення прав на проживання, про облаштування окремого входу до квартири АДРЕСА_2 , відповідачі не реагують. Разом з тим, у бік позивачів висловлюються нецензурною лайкою, погрожують пошкодженням майна, зокрема підпалом будинку, посяганням на їх здоров`я та життя. За час проживання відповідачів у вищевказаній квартирі, два рази з їх вини була пожежа, яку позивачі вчасно загасили, траплялися випадки, що один із відповідачів в стані алкогольного сп`яніння, у коридорі задовольняв свої фізіологічні потреби, які нам доводилося прибирати. У квартирі де проживають відповідачі, зруйнована каналізація та водовідведення у зв`язку з чим, продукти життєдіяльності людини виносяться ними через коридор і навмисно розливаються в коридорі. Постійний сморід від життєдіяльності сусідів негативним чином впливає на здоров`я ОСОБА_2 , яка хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеня. Також, відповідачами було пошкоджено покриття на підлозі (лінолеум) та оздоблення стін (попалена пластикова обшивка стін) у приміщеннях на першому поверсі. Помешкання у якому проживають відповідачі знаходиться у занедбаному, антисанітарному, аварійному стані, що загрожує руйнуванням квартири, у якій проживають позивачі.

Крім того, зазначають, що 17 липня 2021 року, позивачі спробували замінити замок на вхідних дверях до коридору, але відповідачі, прикладаючи фізичні зусилля, погрожуючи фізичною розправою та підпалом належного позивачам майна, перешкодили у даній спробі. У зв`язку з цим, викликалися працівники поліції.

Також вказують, що відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 мають місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 зареєстрована в АДРЕСА_4 , а малолітня ОСОБА_11 зареєстрована у АДРЕСА_5 .

В зв`язку з наведеним позивачі вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і призначено підготовче судове засідання на 26.01.2021 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін (а.с.54,55).

26.01.2021 року відповідачем ОСОБА_6 подано відзив на позовну заяву з якої вбачається, що відповідач заперечує проти позову та вважає, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відзиві зазначає, що відповідач з 2002 року постійно працює на посаді машиніста-тракториста в Гребінківській дільниці Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. З 2003 року по теперішній час він та його сім`я проживає у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_6 , яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку. З часу вселення у вказану квартиру в будинку АДРЕСА_7 в якому проживають відповідачі та позивачі постійно був єдиний вхід та спільний коридор, який давав та дає доступ до житловий квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8 .

Відповідач вказує, що він та його сім`я не користується майном яке належить на праві власності позивачам у квартирі АДРЕСА_8 , не користуються їхнім балконом, який начебто знаходиться на першому поверсі, а користуються лише спільним входом та коридором до двоповерхового будинку, які розташовані на першому поверсі.

Таким чином, вважає що ми ніяким діями не чинять перешкод позивачам у користуванні належним їм на праві власності майном, яке входить до складу квартири АДРЕСА_1 , а заявлений позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

26.01.2021 в підготовчому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду клопотання про витребування доказів, які підтверджують вчинення у липні та грудні 2020 році неправомірних дій з боку відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти заявленого клопотання не заперечував.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.01.2021 року витребувано з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області письмові докази, які підтверджують вчинення у липні та грудні 2020 році неправомірних дій з боку відповідачів, копії матеріалів звернення ОСОБА_10 (можливо ОСОБА_6 ) від 13.12.2020 року факту розбиття скла у вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2021 року на 13 год. 00 хв.

09.02.2021 року за клопотанням представника відповідачів адвоката Потапенка А.М. у зв`язку з зайнятістю в іншій справі у Господарському суді Полтавської області розгляд справи відкладено на 16.03.2021 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання 16.03.2021 відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про неможливість явки до суду не надходило.

Представник позивачів ОСОБА_5 просив відкласти розгляд справи, повторно викликати вказаних відповідачів з обов`язковою явкою для дачі пояснень. Крім того, заявив клопотання про залучення до розгляду у вказаній справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Гребінківської міської ради, оскільки Служба у справах дітей Гребінківської РДА, яка наразі є третьою особою в даній справі, в зв`язку з проведенням адміністративної територіальної реформи припинила свою діяльність.

16.03.2021 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про залучення третьої особи - Службу у справах дітей Гребінківської міської ради задоволено.

Залучено до участі у справі № 528/1357/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_11 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської РДА, про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою шляхом припинення вчинення дій, які порушують право власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Гребінківської міської ради (місцезнаходження: 37400, Полтавська область, м.Гребінка, вул. Припутня Олексія, буд.1. кім.1).

13.04.2021 року в судовому засіданні представник позивачів адвокат Чумарний А.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та зазначив, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 . Пояснив, що позивачі заперечують, щоб чужі люди користувалися їхнім майном, так, як відповідачі ведуть себе нахабно не підтримують в належному стані майно яким користуються, пошкоджують його, вибивають скло у вхідних дверях в коридорі, пошкоджують поли та пластикову обшивку, постійно провокують сварки та бійки, чинять перешкоди у встановленні замку у вхідні двері.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила суду, що її мати ОСОБА_2 (позивач по справі) часто хворіє, вона постійно потерпає від нахабної поведінки з боку відповідачів, які без належних документів проживають з ними по сусідству. Відповідно до правовстановлюючих документів коридор є власністю позивачів. Відповідачі провокують на сварки та бійки, руйнують майно, яке їм не належить. В зв`язку з такою поведінкою відповідачів у березні та грудні 2020 року вона вимушена була звертатися до правоохоронних органів, де їм було запропоновано вирішити конфлікт мирним шляхом. Просить суд усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом припинення відповідачами дій щодо користування коридорами площею 1,3 кв.м., 3,3 кв.м (на першому поверсі), що є складовими частинами 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м.) і належать позивачам на підставі права спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_12 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 1985 року та є її власником на підставі свідоцтва про право на нерухоме майно. Відповідачі без належних документів проживають по сусідству у квартирі АДРЕСА_2 з 2010 року, зі слів ОСОБА_12 відповідачі просто попросилися пожити. Зазначив, що у 1985 році у вказаному будинку була прибудова у виді дерев`яного коридора, який він прибрав та добудував 2 поверх на підставі дозвільних документів, на той момент відповідачі там не проживали. На даний час позивачем утеплено квартиру, проведено каналізацію. На протязі всього часу, який проживають відповідачі у цьому будинку вони нічого не роблять, тільки пошкоджують майно, яке будується та робиться для життя. Так, відповідачі не мають вбиральні в квартирі відходи життєдіяльності виносять у відрах, через коридор позивачів, та навмисно їх розливають, пошкоджено лінолеум у коридорі, розбиті двері, пластикова обшивка пропалена. З березня 2021 року одна з відповідачів ОСОБА_10 зі своєю малолітньої дитиною ОСОБА_11 не проживає у квартирі разом з відповідачами, після першого судового засідання переїхала жити до баби та діда. А до того постійно проживала неодноразово провокувала сварки, нецензурно лаялася, провокувала на бійку дружину позивача. Просить суд усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом припинення відповідачами дій щодо користування коридорами площею 1,3 кв.м., 3,3 кв.м (на першому поверсі), що є складовими частинами 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м.) і належать позивачам на підставі права спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_2 також підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що з чоловіком вони проживають у вказаному будинку у квартирі АДРЕСА_8 , так як є власниками квартири. Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_2 без будь-яких документів. Відповідачі постійно провокують її та її сім`ю на скандали, нецензурно лаються та провокують на бійку. Вказує, що у будинку на кухні зірвані поли, через їх коридор носять відходи, які постійно розливають, за собою не прибирають, не приймали та не приймають участі в благоустрої будинку, позивачі все роблять за свої кошти. Позивачі не можуть вільно користуватися своїм майном, а саме закрити свій коридор, тому що відповідачі погрожують зірвати замок. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі та усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом припинення відповідачами дій щодо користування коридорами площею.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Пояснила суду, що є співвласницею 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 та дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначила, що конфлікт з відповідачами виник через коридор в якому відповідачі постійно смітять, жодного разу не прибрали за собою, виносять відходи життєдіяльності та розливають їх. Позивачами було застеклено вхідні двері в коридор, але відповідачами було розбите скло. Позивачі не можуть поставити замок у вхідні двері до коридору так як відповідачі погрожують вибити двері.

У судовому засіданні 17.05.2021 року представник відповідачів адвокат Потапенко А.М. проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що відповідачі не користуються майном яке належить на праві власності позивачам у квартирі АДРЕСА_8 , не користуються їхнім балконом, який начебто знаходиться на першому поверсі, а користуються лише спільним входом та коридором до двоповерхового будинку, які розташовані на першому поверсі, оскільки іншого шляху потрапити до свого житла в них немає.

Відповідач ОСОБА_8 проти позову заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, з 2003 року по теперішній час вона та її сім`я проживає у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_6 , яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку. У даному помешканні проживають без документів, які підтверджують право власності, або користування. Спочатку їхнього вселення з позивачами у них були дружні відносини, але потім вони погіршилися. За словами відповідача, позивачі їх намагаються вижити з помешкання. Відповідач вважає, що коридор є загальним місцем користування. Рахує, що позивачі не законно бажають поставити замок у вхідні двері до коридора, тому і не дозволяють закривати вхідні двері, тому, що іншого входу немає. В зв`язку з даними обставинами з 2020 року почали виникати сварки з позивачами. На твердження позивачів, щодо пошкодження майна повністю заперечує.

Відповідач ОСОБА_6 проти позовних вимог позивачів заперечує повністю. Пояснив, що з 2002 року постійно працює на посаді машиніста-тракториста в Гребінківській дільниці Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. З 2003 року по теперішній час він та його сім`я проживає у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_6 , яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку. Проживає в цьому будинку з дозволу колишнього начальника Хорольської міліорації, документів не має. За даною адресою не зареєстрований. Відповідачі користуються 1 кімнатою з пічним опаленням. Каналізація відсутня, в кінці двору є зливна яма туди і виносять відходи, сміття вивозять на сміттєзвалище. З часу вселення у вказану квартиру в будинку АДРЕСА_7 в якому проживають відповідачі та позивачі постійно був єдиний вхід та спільний коридор, який давав та дає доступ до житловий квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8 . Зазначив, що ніяким чином він не перешкоджає позивачам користуватися їхнім майном. Вважає, що тамбур є місцем загального користування. Щодо розбитого скла у вхідних дверях пояснив, що його дочка ОСОБА_10 виходячи на подвір`я на тримаючи на руках свою дитино не навмисно розбила скло у вхідних дверях, бо перечепилася на східцях. Щодо звинувачень позивачів, що він та його сім`я пошкоджують майно заперечує. Не погоджується з тим, що позивачі хочуть поставити замок у вхідні двері так як це буде перешкодою відповідачам потрапляти у житло в якому вони мешкають. Зазначив, що його дочка ОСОБА_10 зі своєю малолітньої дитиною проживають по АДРЕСА_4 у батька ОСОБА_8 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_9 проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та пояснив наступне, що він є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В цій квартирі проживає постійно, але зареєстрований за іншою адресою по АДРЕСА_3 . Вважає, що ніяким чином він та члени його сім`ї не перешкоджають позивачам у користуванні їхнім майном. Зазначає, що конфілкт виник через спільний вхід до коридору, яким користуються відповідачі. Сварки із сусідами виникають, як через коридор так і через собак, які також мешкають з відповідачами у квартирі. Вказує, що він та його сім`я заперечують прти того, щоб позивачі поставили замок та закривали вхідні двері тому що це буде перешкоджати їм потрапити житла.

Відповідач ОСОБА_10 позовні вимоги не визнає, заперечує проти позову у повному обсязі. Вказує, що з осени 2020 року разом зі своєю малолітньою дитиною проживає по АДРЕСА_4 у свого діда та баби по лінії матері. Впевнена, що ніяким чином не перешкоджають позивачам у користуванні їх майном. Заперечує твердження позивачів проте, що відповідачі пошкоджують пластикову обшивку, лінолеум, смітять в коридорі та розливають відходи життєдіяльності людини. Підтвердила, що дійсно був факт розбиття скла у вхідних дверях до коридору, але з її слів це трапилося не навмисно, та як вона виходила з дитиною на руках та коляскою перечепилася через східець і внаслідок цього розбила вікно. Вказує, що по цьому факту вони самі викликали працівників поліцію, щоб уникнути скандалу з позивачами. Вона зобов`язувалася відремонтувати пошкоджене майно, але в неї на даний час немає на це коштів, а ще причиною є те, що за її словами сусіди ставляться до них не адекватно. Також додала, що була учасницею конфлікту коли позивачі хотіли поставити замок до вхідних дверей коридору так як вважає, що вхідні двері є спільним входом всіх мешканців будинку і іншого способу потрапити до житла немає.

01.06.2021 року позивачі та представник позивачів адвокат Чумарний А.І. позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили задовольнити.

01.06.2021 року від відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , до суду подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлений позов не визнають в повному обсязі, просять суд у задоволенні позовних вимог позивачів відмовити в повному обсязі (а.с.193-195).

Представник відповідачів адвокат Потапенко А.М. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позову.

В матеріалах справи міститься заява представника третьої особи головного спеціаліста служби у справах дітей Гребінківської міської ради Макогон І.П., якою вона просить справу розглядати без їх участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.192).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За нормами ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Припинення дії, яка порушує право - застосовується в разі потреби припинити порушення права особи в майбутньому, тобто усунути перешкоди для здійснення права, створювані порушником, а також якщо порушення саме по собі не позбавляє особу суб`єктивного права, але заважає їй нормально його реалізувати. Має місце в триваючому правопорушенні;

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1996 року м. Хорол, виданого органом приватизації при Хорольській міській раді, житловий будинок по АДРЕСА_7 дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 . Загальна площа квартири становить 51,9 кв.м. (а.с.21).

Рішенням виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 21.12.2010 року №664, видано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках. Доручено Лубенському МБТІ оформити документи про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 . Доручено Лубенському МБТІ погасити свідоцтво про право власності на житло від 08.04.1994 року (а.с.20).

Рішенням виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 14.01.2011 року №26 надано дозвіл ОСОБА_1 на оформлення документів на раніше прибудований балкон 1,55 х 3,60 м.; обладнану ванну кімнату за рахунок площі коридора 1,80 х 0,70 х 0,85 х 1,20 м.; та тамбур 1,60 х 2,20 м. по АДРЕСА_9 . ОСОБА_1 в відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації отримати рішення на дане будівництво (а.с.20 зворот).

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 №33320558 від 26.01.2011 року, виготовленого Комунальним підприємством Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, вбачається, що позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 належить вказане нерухоме майно на праві спільної часткової власності по ? частині. До складу квартири, що належить на праві спільної часткової власності належать коридори площею 1,3 кв. м та 3,3 кв. м (на першому поверсі), коридор площею - 5,2 кв. м, 1-а кімната площею 18,5 кв. м, 2-а кімната площею 16,6 кв. м, кухня площею 8,1 кв. м, вбувальна шафа площею 2,1 кв. м, веранда площею 4,7 кв. м (на другому поверсі) (а.с.18,19).

Рішенням виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 15.03.2011 року №118 вирішено, видати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на нерухоме майно в рівних частках за адресою: АДРЕСА_9 , у зв`язку з проведенням реконструкції квартири. Доручено Лубенському МБТІ оформити документи про право власності на нерухоме майно в рівних частках за адресою: АДРЕСА_9 , ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 у зв`язку з проведенням реконструкції квартири (а.с.22).

Із матеріалів справи вбачається свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 04.04.2011 року, виданого виконавчим комітетом Гребінківської міської ради на квартиру 2 кімнатну за адресою: АДРЕСА_9 , власники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в рівних частках по ? кожному. Загальна площа 59,8 кв.м., житлова площа 35,1 кв.м. Підстава: Рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 15.03.2011 року №118. Зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.04.2011 (а.с.23).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», номер витягу 29600510 від 08.04.2011 року, зареєстровано право власності на 2 кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_9 , власники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в рівних частках по ? кожному, свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 04.04.2011 року. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 08.04.2011 року (а.с.24).

31.08.2020 року за №29 КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за адвокатський запит повідомило наступне, що станом на 29.12.2012 року житлова квартира за адресою: АДРЕСА_10 , в КП «Лубенське МБТІ» не зареєстровано (а.с.25 зворот, 26).

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_6 ; замовник технічної інвентаризації Гребінківська дільниця регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. Загальна площа квартири 46,2 кв.м., житлова 34,4 кв.м., допоміжна підсобна 11,8 кв.м. Складається з: коридор 4,4 кв.м.; кімната 8,8 кв.м.; кімната 9,0 кв.м.; кімната 16,6 кв.м., кухня 7,4 кв.м. (а.с.27,28).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 22.07.2020 року письмово зверталася до виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, щодо обстеження квартири на першому поверсі у будинку по АДРЕСА_7 . Відповіддю виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 24.09.2020 року за №03.1-09/1679 їй рекомендовано звернутися до балансоутримувача будинку, оскільки вищевказаний будинок не перебуває в комунальній власності (а.с.29).

В матеріалах справах міститься відповідь Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області від 03.12.2020 року №9Аз/115/128/01-2020 на адвокатський запит від 01.12.2020, якою повідомлено, що на протязі 2019-2020 років до Гребінківського ВП надійшла одна інформація щодо вчинення конфліктної ситуації між гр. ОСОБА_3 та сусідами на прізвище ОСОБА_15 щодо розподілу території спільного коридору за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер ЄО №1828 від 17.07.2020 року). за результатами вирішення вказаного конфлікту фактів протиправних дій у учасників конфлікту встановлено не було (а.с. 97,98).

На адвокатський запит від 01.12.2020 року виконавчим комітетом Гребінківської міської ради від 02.12.2020 за №03.1-15/2087 надано відповідь стосовно зареєстрованих осіб за адресами: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , та долучено відповідні довідки, з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_10 , ніхто не зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_9 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровані ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.99-105).

До матеріалів справи долучено фототаблиці під №№ 1, 2 на яких зображено місце зливання відходів та продуктів життєдіяльності жителів та антисанітарний стан вбиральні на подвір`ї квартири АДРЕСА_6 . Фототаблиця під №3 демонструє розбите скло у вхідних дверях до коридору 1,3 кв.м. (на першому поверсі), що є складовою частиною 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_6 (а.с.106-108).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 19.01.2021 затвердженого Начальником ССД Гребінківської РДА, вбачається, що відповідач ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 13.01.2021 комісією у складі фахівців ССД Гребінківської РДА проведення обстеження за вказаною адресою. Сім`я складається ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . ОСОБА_10 проживає з донькою у будинку дідуся та бабусі, має соціальні виплати на дитину 860 грн. на місяць, батько дитини проживає у с. Григорівка з дитиною не спілкується, грошей на утримання не дає. Дитина доглянута має одяг та взуття по сезону, продукти харчування в наявності. Створені належні матеріально-побутові умови для виховання та розвитку дитини (а.с.109).

Фахівцями ССД Гребінківської міської ради надано акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 31.03.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_10 , сім`я складається з 3 чоловік, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Вказані особи займають житлове приміщення з пічним опаленням, площею 28,0 кв.м., санітарний стан приміщення задовільний. Зі слів ОСОБА_8 в будинку проживають троє людей вона її чоловік та син. Родина проживає в правій частині будинку, яка складається з тамбуру (коридор, який не опалюється), кухні та кімнати. За словами ОСОБА_8 донька разом з онукою приходять в гості, проте не проживають. Ознак перебування(проживання)малолітньої не виявлено (а.с.170).

На виконання ухвали суду від 26.01.2021 року сектором поліцейської діяльності №1 ВП №1 лубенського районного ВП ГУ НП в Полтавській області за №200/115/128/01-2021 від 02.02.2021 року надано копії матеріалів звернень ОСОБА_3 від 17.07.2020 року та ОСОБА_8 від 13.12.2020 року (а.с.137-142).

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ст.ст.317,319 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (ч. 1). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (ч. 2).

Стаття 383 ЦК України визначає право власника житлового будинку, квартири використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод(1950 року), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї (1952 року) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Висновком зробленим у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року по справі №521/18161/15-ц, та пунктом 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист власності та інших речових прав», застосовуючи положення Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 Цивільного кодексу України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, співвласника, у тому числі житлового приміщення або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї правової норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Заявляючи вимоги про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою шляхом припинення вчинення дій, які порушують право власності, позивачі вказували про, те, що у квартирі АДРЕСА_6 , що розташована на першому поверсі, без будь-яких правих підстав, а саме ордерів, рішень, розпоряджень, або інших документів, що дають право на проживання, проживають відповідачі. Вказані громадяни без дозволу позивачів користуються коридорами площею 1,3 кв. м та 3,3 кв. м, (на першому поверсі), що належать позивачам на праві спільної часткової власності. На неодноразові зауваження з боку позивачів про належне оформлення прав на проживання, про облаштування окремого входу до квартири АДРЕСА_2 , відповідачі не реагують.

Як встановлено судом та підтверджується належними доказами позивачам на праві спільної часткової власності по ? частині належить 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 59,8 кв. м, житловою площею 35,1 кв. м., до складу якої також входять спірні коридори. Натомість відповідачі без будь-яких документів які посвідчують право власності або право користування проживають у квартирі АДРЕСА_6 та користуються власністю позивачів.

Суд приймаючи до уваги заявлене представником позивача усне клопотання, а також той факт, що відповідач по справі ОСОБА_10 , що діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_11 проживає разом зі своєю малолітньої донькою за адресою: АДРЕСА_4 та не користується майном, яке належить позивачам на праві власності, відмовляє в частині заявлених позовних вимог щодо неї.

Зі встановлених судом обставин випливає, що позивачі дійсно позбавлені можливості користуватися своєю власністю, отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо посиланння представника відповідача на ту обстаивну, що спірний коридор є приміщенням загального користування, оскільки будинок є багатоквартирним, а тому не може бути виділений в натурі, слід оцінювати критично, з тих підстав, що згідно з встановленими судом обставинами, вказаний коридор позивачами був оформлений в належний спосіб, та належить їм згідно свідоцтва про право власності, яке є чинним. При цьому, вимог щодо скасування чи визнання повністю чи частково даного свідоцтва у цій же справі не заявлялось.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідність до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат судом встановлено наступне.

За подання позову до суду позивачами сплачений судовий збір у супуному розмірі 3 363,20 гривень. Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 27 копійок з кожного на користь кожного позивача.

Керуючись ст.13,41 Конституцї України, Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319,, 321, 379, 383,386,391 ЦК України, ст. ст. 4,5,12,13, 76-81,89,141, 259, 263-265, 268, 273, 352,354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_11 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою шляхом припинення вчинення дій, які порушують право власності - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 усунути перешкоди, шляхом припинення ними дій щодо користування коридорами площею 1,3 кв.м., 3,3 кв.м (на першому поверсі), що є складовими частинами 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м.) і належать позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі права спільної часткової власності.

В частині позовних вимог до ОСОБА_10 , що діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_11 відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 27 копійок з кожного.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь позивача ОСОБА_2 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 27 копійок з кожного.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 27 копійок з кожного.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 27 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , (адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_11 ).

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , (адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_11 ).

Позивач 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІПН НОМЕР_4 , (адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_12 ).

Позивач 4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІПН НОМЕР_5 , (адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_13 ).

Відповідач 1: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце реєстрації: АДРЕСА_14 ).

Відповідач 2: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (місце реєстрації: АДРЕСА_15 ).

Відповідач 3: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , (місце реєстрації: АДРЕСА_14 ).

Повний текст рішення складено 14.06.2021.

Суддя М. О. Вітківський