Справа № 336/4294/17
Провадження № 2-п/336/13/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

за участі секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ «Правекс-Банк», ОСОБА_2 , про поновлення строку на перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2017 року за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/4294/17 від 06.10.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволено позовні вимоги АТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «Правекс-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2736-007/07Р від 19.11.2007 р. на загальну суму 36376,56 доларів США та судові витрати у розмірі 14078,43 грн..

26.02.2021 р. адвокат Кузьмінов Д.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що жодного разу відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, так само як і не був обізнаний про підстави його виклику до суду, а також про суть справи, за якою проводиться розгляд.

Неповідомлення, у встановленому законом порядку, про розгляд справи позбавило можливості відповідача підготувати заперечення проти позовних вимог. Докази, які будуть надані суду, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За заявою заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.10.2017 р. по справі № 336/4294/17 та скасувати зазначене заочне рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 185-186).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про перегляд заочного рішення. Підстав для відкладення розгляду заяви суд не встановив.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, суд приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2017 року позовні вимоги АТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2736-007/07Р від 19.11.2007 р. на загальну суму 36376,56 доларів США та судові витрати у розмірі 14078,43 грн..

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення від 06.10.2017 р. була направлена відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рекомендованим листом на адресу місця їх реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_1 та були повернуті до суду поштовим відділенням зв`язку № 13 м. Запоріжжя у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 121-122, 123-124).

15.11.2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомлений з матеріалами справи у повному обсязі (а.с. 104).

20.11.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення суду від 06.10.2017 р. (а.с. 107), яка ухвалою судді від 21.11.2017 р. залишена без розгляду (а.с. 110). Копія ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення отримана особисто відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20.12.2017 р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 118, 118а).

Двічі, 21.12.2017 р. і 12.10.2018 р. представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подавались заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 119, 130). Проте, в матеріалах справи відсутня інформація щодо ознайомлення з ними.

15.02.2021 р. с матеріалами справи був ознайомлений представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьмінов Д.В. (а.с. 131).

23.02.2021 р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21.11.2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду (а.с. 138-139). Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.03.2021 р. ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження. (а.с. 155-156).

Заява про перегляд заочного рішення суду подана заявниками 26.02.2021 року (а.с.159-161), тобто, після закінчення встановленого строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Як на поважні причини пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що дане рішення відповідачем отримано не було, а з матеріалами справи відповідач був ознайомлений 15.02.2021 року.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 була обізнана про винесення 06.10.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя заочного рішення, про що свідчить подача 20.11.2017 р. до суду її представником за довіреністю ОСОБА_3 заяви про перегляд цього рішення.

Інших відомостей поважності пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду заявник у заяві про поновлення строку не зазначає.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також, стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску такого строку та, відповідно, підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду від 06.10.2017 р. задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 284, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2017 року по справі № 336/4294/17 за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2017 року по справі № 336/4294/17 за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2021 року.

Суддя О.В.Дмитрюк