Справа № 450/2147/21 Провадження № 2/450/1363/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Паук Андрій Ярославович про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Паук Андрій Ярославович про визнання договору дарування недійсним, в якому представник позивача просить суд визнати недійсним Договір дарування житлового будинку, загальною площею 184,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.06.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 1337, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком Андрієм Ярославовичем, стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 184,9 кв. м. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який на праві власності належить ОСОБА_2 , згідно договору дарування від 14 червня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1337, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком Андрією Ярославовичем.

Свої вимоги мотивує тим, що банк вважає, що відповідачі можуть розпорядитись власним майно, з метою уникнення виконання рішення суду, внаслідок чого законні права та інтререси Банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, у випадку задоволення позову судом за результатами розгляду позовної заяви, стане неможливим.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Паук Андрій Ярославович про визнання договору дарування недійсним, в якому представник позивача просить суд визнати недійсним Договір дарування житлового будинку, загальною площею 184,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.06.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 1337, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком Андрією Ярославовичем.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 252489249 від 13.04.2021 вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.06.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1337, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком Андрієм Ярославовичем, визнання недійсним якого є предметом спору, що розглядається судом, належить житловий будинок, загальною площею 184,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_2 житловий будинок, загальною площею 184,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Паук Андрій Ярославович про визнання договору дарування недійсним задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Паук Андрій Ярославович, про визнання договору дарування недійсним, шляхом накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_2 майно, а саме:

житловий будинок, загальною площею 184,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який на праві власності належить ОСОБА_2 , згідно договору дарування від 14 червня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1337, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком Андрієм Ярославовичем, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

СуддяІ. І. Мельничук