overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Пиватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: АТ «ВТБ Банк», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Пиватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся з заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Крім того, подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 151 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не дотримані вимоги до заяви, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Пиватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Підпалий
Єдиний унікальний номер №943/1046/21
Провадження № 2/943/1140/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 липня 2021 року о 15.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
справа № 361/3440/21
провадження № 2/361/2688/21
У Х В А Л А

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість вказана позовна заява подана до суду без підпису позивача.

Крім того, позивачем до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або підстави від звільненя від його сплати.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк до 24 червня 2021 року для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/33/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Грох Л. М., Спірідонової Т. В.

заслухавши суддю-доповідача про необхідність поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 по вулиці Водопровідна «Ковчег », треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними порядку скликання і проведення загальних зборів співвласників, недійсними протоколу і рішень загальних зборів,

у с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі № 906/1308/19).

Судове рішення у справі № 906/1308/19 прийнято та оприлюднено.

Провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 по вулиці Водопровідна «Ковчег », треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними порядку скликання і проведення загальних зборів співвласників, недійсними протоколу і рішень загальних зборів.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 липня 2021 року на 15-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

-Представника ОСОБА_7 (шляхом SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1 );

-ОСББ №16 по вул. Водопровідна «Ковчег» ( АДРЕСА_3 );

-Представника Марцоня В`ячеслава Борисовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_6 АДРЕСА_8 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Л. М. Грох

Т. В. Спірідонова
Провадження № 2-о/761/289/2021
У Х В А Л А

14 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так до заяви не додано доказів неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт народження дитини, який заявник просить встановити.

Крім того, заявник просить встановити факт народження дитини та зазначити батьком ОСОБА_2 , в той час як з матеріалів доданих до заяви вбачається, що батьком дитини є ОСОБА_3 .

Отже, заявнику необхідно уточнити вимоги щодо прізвища батька дитини, або надати докази зміни прізвища батьком дитини.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 467/544/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява надійшла до Арбузинського районного суду Миколаївської області 11 червня 2021 року.

В цілому, вона подана із дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України, а тому підстав для її залишення без руху немає.

Підстав для повернення заяви, регламентованих ч.4 ст.185 ЦПК України, на даному етапі не виявлено, так само, як і підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 315 цього ж Кодексу, на цей час не установлено.

А тому за цією заявою належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 91, 187, 293, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 липня 2021 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою : вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області, каб. №10.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Роз`яснити представнику заінтересованої особи право подати письмові пояснення щодо заяви у строк до 01 липня 2021 року.

Роз`яснити заявнику право надати відповідь на письмові пояснення заінтересованих осіб у строк до 05 липня 2021 року.

Письмові пояснення заінтересованої особи та відповідь заявника на ці пояснення одночасно надіслати до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца
Справа №: 272/339/21
Провадження № 2/272/271/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бондаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/339/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання по даній цивільній справі відбулося 10 червня 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №272/339/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 23 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/3048/20

Провадження № 22-ц/4815/756/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів : Ковальчук Н.М.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року до розгляду на 10:00 год. 12 серпня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 234/6492/21
Провадження № 2-н/234/1132/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст. 180-183, 191 СК України, ст. 141, 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 20 травня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 227,00 грн.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________ року.
Суддя: В.О. Заборський
Стягувач отримав судовий наказ: _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________