Справа № 645/1908/18
Провадження № 6/645/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Шептухи В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Укрзалізниця» про поворот виконання рішення суду в порядку у справі №645/1908/18, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся до суду із заявою, в якій просить суд прийняти ухвалу про поворот виконання рішення суду у справі №645/1908/18, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрзалізниця» грошові кошти у розмірі 11983,44 грн. з відрахуванням податків та зборів; повернути з Державного бюджету України на користь АТ «Укрзалізниця» грошові кошти у розмірі 2713,24 грн., сплачені в якості податку на доходи фізичних осіб; повернути з Державного бюджету України на користь АТ «Укрзалізниця» грошові кошти у розмірі 226,10 грн., сплачені в якості військового збору; повернути з Державного бюджету України на користь АТ «Укрзалізниця» грошові кошти у розмірі 3316,17 грн., сплачені в якості єдиного соціального внеску.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15.04.2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме скасував наказ АТ «Укрзалізниця» про припинення трудового договору та звільнення позивача з посади начальника управління аудиту та контролю регіональної філії «Південна залізниця» Департаменту аудиту та контролю АТ «Укрзалізниця» від 15.03.2018 року №495/ос, поновив позивача на роботі та стягнув на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.03.2018 року по 15.04.2019 року включно, в розмірі 184 308,04 грн. Крім того, судом допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. З метою виконання рішення суду, відповідачем виплачено позивачу середній заробіток за один місяць у розмірі 15073,52 грн. без урахування податків та зборів. 26.04.2019 року АТ «Укрзалізниця» подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, яку постановою Харківського апеляційного суду від 16.10.2019 року було задоволено, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. На підставі викладеного вважає, що існують всі обставини для застосування положень ст. 444 ЦПК України та задоволення поданої заяви.

25.02.2020 року від ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на подану заяву.

26.02.2020 року від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, у зв`язку із поданням позивачем заяви касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року вищевказану заяву було задоволено, провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом справи за касаційною скарго ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 16.10.2019 року.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання, про дату якого сповіщено сторін.

07.06.2021 року від ОСОБА_3 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначила про те, що підстави для задоволення заяви представника відповідача про поворот виконання відсутні, оскільки після розгляду касаційної скарги справу було направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного суду, який в свою чергу ухвалив постанову, якою залишив рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року без змін.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, просив суд ухвалити рішення за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №645/1908/18, дійшов наступних висновків.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до АТ «Укрзалізниця» в якому просила скасувати наказ АТ «Укрзалізниця» про припинення трудового договору та звільнення її з посади начальника управління аудиту та контролю регіональної філії «Південна залізниця» Департаменту аудиту та контролю АТ «Укрзалізниця» від 15.03.2018 року №495/ос, поновити її на роботі та стягнув на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року вищевказаний позов було задоволено у повному обсязі та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Тобто, на виконання вищевказаного рішення суду відповідачем було сплачено ОСОБА_3 суму середнього заробітку за один місяць.

Відповідачем у справі була подана апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року, яку постановою Харківського апеляційного суду від 16.10.2019 року було задоволено, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Позивач не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_5 було частково задоволено, постанову Харківського апеляційного суду від 16.10.2019 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.04.2021 року апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» залишено без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року без змін.

Тобто рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, набрало законної сили 14.04.2021 року.

У відповідності до ч.ч. 5,6,9,10 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Як вбачається із матеріалів заяви, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року, на підставі якого відповідачем здійснювалась виплата позивачу, залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14.04.2021 року.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 239 КЗпП, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З цих же підстав допускається стягнення з працівників сум, виплачених їм відповідно до раніше прийнятого рішення комісії по трудових спорах при повторному розгляді спору.

Тобто з аналізу вищезазначеної норми випливає, що поворот виконання , у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин допускається лише при виключних обставинах, серед яких самого факту скасування рішення суду не достатньо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ «Укрзалізниця» про поворот виконання рішення суду у справі №645/1908/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021 року

Суддя О.В. Горпинич