overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2079/21
провадження №: 2-н/398/814/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ____________________________ Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20______року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/721/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю: представника третьої особи Левицького В. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника АТ «Альфа-Банк» Панченка Д. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/28323/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Антиколекторське агенство «Остання спроба» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року (суддя Продан Б. Г., повне судове рішення складено 22 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Антиколекторське агенство «Остання спроба», про заміну кредитора та іпотекодержателя у зобов`язаннях.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Антиколекторське агенство «Остання спроба» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Антиколекторське агенство «Остання спроба», про заміну кредитора та іпотекодержателя у зобов`язаннях відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Антиколекторське агенство «Остання спроба» (місце знаходження вул. Ціолковського, 3, кв. 6, м. Хмельницький, ІК ЄДРПОУ 38974850) судовий збір у сумі 3783 грн 60 коп. (три тисячі сімсот вісімдесят три грн 60 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 186/405/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

У судове засідання 14 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав заяву з проханням, залишити цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 296/2563/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи №296/2571/18 за позовом Житомирської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (Центру професійно-технічної освіти м. Житомира) до ОСОБА_1 і Управління житлового господарства Житомирської ради за участі третіх осіб Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галини Антонівни, Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2020 року у вказаній справі було зупинене провадження до розгляду Верховним Судом касаційної скарги в справі №296/2566/18 за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Центру професійно-технічної освіти м. Житомира до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи №296/2563/18, вважає, що є достатньо підстав для поновлення провадження у справі і призначення судового засідання для вирішення питання про розгляд справи по суті надалі враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 червня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якій представник відповідача просить поновити провадження у справі №296/2563/18, оскільки постановою Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі №296/2566/18 касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області було залишено без задоволення.

Внаслідок чого, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №296/2563/18 відпали. На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №296/2563/18.

Призначити судовий розгляд справи на 07 жовтня 2021 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судового засідання №311.

Викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №2/523/1447/21
(вступна та резолютивна частини)
"09" червня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника позивачів ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі збільшену позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Черненко Ігор Петрович, про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації майна, а також клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування доказів,
Керуючись ст.ст.43,49 260,261 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті збільшеної позовної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Черненко Ігор Петрович, про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації майна.
Роз`яснити позивачам право на звернення до суду з окремим позовом.
Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування доказів повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.
Суддя
Провадження №2-о/389/27/21
Ухвала

09 червня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

присяжних: Демченка С.В.,

Олефірової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами окремого провадженняцивільну справу за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради, про визнання особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2021 у справі за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначено судово-медичну психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду 27.05.2021 повернуто матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта №193, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва

Присяжні: С.В. Демченко

Н.І. Олефірова
Справа № 342/550/21
Провадження № 2/342/508/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

керуючись ст.ст. 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом від 06 серпня 2019 року, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області - вул.Незалежності, 23 смт. Чернелиця Івано-Франківської області.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3938/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

3 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 4 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 через представника - адвоката Бондаря А.В.звернулася з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено їй строк на апеляційне оскарження рішення суду, втім апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме:надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 1 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору від 29 січня 2021 року.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто,скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
справа № 179/1778/20
провадження № 2/179/102/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Салтисюка Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського кооперативу «Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання про завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті покладається на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечував проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі на 10:30 годину 22 червня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
№ 207/1999/21
№ 2-н/207/644/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1818/21
Номер провадження 2/213/1418/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

10.06.2021 отримано інформацію про реєстрацію місця проживання сторін.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

1) В порушенні пункту 5 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України, до позову не додані докази, що підтверджують факт проживання відповідача на території Інгулецького району міста Кривого Рогу.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно: надати докази на підтвердження підсудності справи цьому суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.