overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/6471/20
Провадження №2/932/1149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту «Судова влада України», у справі № 171/2001/20 було винесено рішення від 08.12.2020 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними роздруківками.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що спір між цими сторонами про розірвання шлюбу вже розглянутий, про що постановене відповідне судове рішення, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження він позбавлений права звернення до суду з цим самим позовом з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 353/303/21
Провадження № 2-о/353/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

за участю: cекретаря судового засідання - Гуцуляк Г.Я.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олешанська сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , у період з лютого 2015 року та на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати покласти на рахунок заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийН. І. Лущак

Повний текст судового рішення буде складено «22» червня 2021 року.
Провадження №2/748/522/21
Єдиний унікальний № 748/1074/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2018 року в розмірі 41 467 грн. 87 коп. та судові витрати у сумі 2 227,00 грн.

Ухвалою судді від 14 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будякої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 26 липня 2021 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Єдиний унікальний номер № 741/216/21
Номер провадження 2-п/741/1/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Заява про перегляд заочного рішення з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 259-261, 284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 15 хвилин 27 липня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
У Х В А Л А

щодо відкладення засідання

Справа №348/897/21

Провадження № 2/348/711/21

15 червня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), завданої порушенням авторського права,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у підготовче засідання. Від представника відповілача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв"язку з його перебуванням на лікарняному.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), завданої порушенням авторського права на 10.00 годину 08.07.2021.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 676/3110/21
Номер провадження 2/676/1677/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія», вул.Тімірязєва, 123 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 25.05.2021 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія», вул.Тімірязєва, 123 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2021 року на 16год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3110/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Номер провадження: 22-ц/813/2901/21
Номер справи місцевого суду: 2-5466/11
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Бикової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт» на рішення Київського районного суду м. Одеси від у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2016 року,-

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт» задовольнити частково.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2016 року скасувати

Ухвалити нове рішення яким, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (КОД , місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська 32/2):

-заборгованість за кредитним договором № 014/2-0-1/07-700 від 28.12.2007 в розмірі 816 447,46 грн., що складаються з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 655 585,42 та заборгованості за відсотками в розмірі 150 862,04 грн,

-за кредитним договором № 014/2-0-1/07-044 від 12.02.2007 в розмірі 1 041 126,036 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 848 562,62 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 192 563,41 грн,

-за кредитним договором № 014/15-79/07-342 від 22.06.2007 року в розмірі 1 411 625,59 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 147 135,62 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 264 489,97 грн,

-за кредитним договором №014/03-4/06-488 від 12.07.2006 року в розмірі 1 511 181,56 грн, що складається з заборгованості за тілом в розмірі 1 248 185,04 грн та заборгованості за тілом в розмірі 1 248 185,04 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 262 966,52 грн, а всього стягнути 4 780 380,64 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5902/20

Номер провадження 2-сз/495/6/21

про повернення судового збору

14 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Бучка В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2020 року було закрито провадження по зазначеній вище справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2020 року було закрито, суд вважає за необхідне у порядку п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути представнику позивача АТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у 2102,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM4BVUH2 від 14.09.2020 року.

Керуючись п.5 ч. 1 п.7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM4BVUH2 від 14.09.2020 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути АТ КБ «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 2102,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM4BVUH2 від 14.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 766/7280/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20_____року.
Суддя:_________________ Ю.М. Єпішин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 947/8327/21
Провадження № 2-з/947/713/21
УХВАЛА

14.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю представника позивач адвоката Осьмініна С.Д.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання привести квартиру у відповідність до державних будівельних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання привести квартиру у відповідність до державних будівельних вимог, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси або безпосередньо до апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 307/356/21
Провадження № 2/307/104/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю представника позивача адвоката Варги Д.Д.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 вересня 2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що шлюб з відповідачкою не склався через розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки, після укладення шлюбу ситуація погіршилася, а конфлікти загострилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варга Д.Д. просив не надавати термін для примирення посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі нетривалий час, їхня сім`я не склалася від самого початку, відтак термін наданий судом на примирення не виправить даної ситуації, що склалася в їхніх відносинах.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та надання терміну на примирення, посилаючись на те, що вона бажає зберегти сім`ю.

Ураховуючи наведене, а також те, що розлади у стосунках сторін триває незначний час, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Надати сторонам строк один місяць для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас