Справа №2-633/11
Провадження№ 2-зз/266/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву представника позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати арешт на гараж № НОМЕР_1 (літ.А-1),площею 20,9кв.м.. що знаходиться на території авто гаражного-спортивного споживчого кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ,який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.10.2014р. за нею було визнано право власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території авто гаражного-спортивного споживчого кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було зареєстровано нею, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.07.2018р., у зв`язку з тим, що рішення суду виконано просить скасувати заходи забезпечення позову по справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 до суду надала заяву, якою заявлені вимоги підтримала, справу просила розглянути за її відсутності.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або з вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя перебувала цивільна справа за основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, спільно набутого під час шлюбу.

З метою забезпечення позову 12 серпня 2011 року судом була винесена ухвала про вжиття наступних заходів забезпечення позову ОСОБА_1 : заборонити ОСОБА_3 відчужувати чи іншим шляхом позбавлятися права власності на гараж № НОМЕР_1 (літ.А-1), що знаходиться на території спортивного споживчого кооперативу Таврида, заборонити ОСОБА_3 відчужувати чи іншим шляхом позбавлятись права власності на частки у статутному капіталі ТОВ Ніка СВ і Джета СВ, заборонити ОСОБА_3 відчужувати чи іншим шляхом позбавлятись права власності на автомобіль Сузукі Гранд Вітара 2006 р.в. держномер НОМЕР_2 .

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна - задоволені частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна задоволено частково, в тому числі визнано за ОСОБА_1 право власності на залізобетонний гараж літ А-1 (площею 20,9 кв.м.), розташований на території спортивного споживчого кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Маріуполі Донецької області, виділивши його в натурі ОСОБА_1 , припинивши за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2015 року залишено без змін.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131196516 від 18.07.2018р., гараж № НОМЕР_1 , площею 20,9кв.м., що знаходиться на території авто гаражного-спортивного споживчого кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , яке зареєстровано на підставі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-633/11 від 22 жовтня 2014 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову, рішення набрало законної сили і виконане, в частині визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , шляхом реєстрації права власності, вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборону відчужувати чи іншим шляхом позбавлятися права власності на гараж необхідно скасувати, тому частково задовольняє заяву ОСОБА_1 , оскільки арешт, який просить скасувати заявниця судом не накладався і доказів такого забезпечення позову суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 відчужувати чи іншим шляхом позбавлятися права власності на гараж № НОМЕР_1 (літ.А-1), що знаходиться на території спортивного споживчого кооперативу Таврида, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя № 2-633/11 від 12 серпня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.