Справа № 344/7125/21
Провадження № 6/344/264/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву директора ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» Бадаха С.М., за участю: заінтересованих осіб: ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНС ГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2021 (згідно даних на поштовому конверті) ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, просить замінити первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» за виконавчими листами щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 18.06.2010 за №2-2651/2010 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1517/2007 від 05.10.2007 в розмірі 287400,2 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що Івано-Франківським міським судом ухвалено рішення у цивільній справі №2-2651/2010, яким було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1517/2007 від 05.10.2007 в розмірі 287400,2 грн.

15.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №GL48N718070_I_1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №834, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за кредитним договором №1517/2007, від 05.10.2007 укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 31.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір про відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за №3240, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за кредитним договором №1517/2007, від 05.10.2007 укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 .

09 червня 2021 року до суду надійшли письмові заперечення від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до яких ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не є фінансовою установою або банком. З укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на юридичну особу, яка не є фінансовою установою та не може надавати фінансові послуги.

Як зазначено у запереченнях, згідно позиції Великої Палати ВС від 31.10.2018 у справі №465/646/11 в кредитних правовідносинах ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не може набути прав за кредитним договором.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначають, що обов`язковою умовою розгляду даної заяви є наявність виконавчого провадження. Однак, виконавчий лист по цій справі визнано таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином заява подана в порядку виконання судового рішення не може бути задоволена, так як заявник не надав доказів наявності будь-якого виконавчого провадження щодо них на час звернення на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 18.06.2010 у справі №2-2651/2010, а згідно ухвал суду, які набрали законної сили строк пред`явлення строк пред`явлення виконання завершився ще 17.08.2011 і постанови про відкриття виконавчого провадження скасовані.

Крім цього, представником ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не подано доказів, які б підтверджували факт первинного відступлення ПАТ КБ «НАДРА» - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги саме за кредитним договором №663/МК від 21.12.2007.

Заявник подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Представник ОСОБА_4 , адвокат Семків М.Н. подав суду заяву про розгляд заяви без їх участі. Заяву щодо заміни сторони у виконавчому провадженні заперечують.

Сторони в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 10.06.2021 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Перевіривши матеріали, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа №2-2651/2010 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.06.2010 року позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість по кредитному договору №1517/2007 від 05.10.2007 в сумі 36060,25 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23.12.2009 становить 287400,20 грн, 1700 грн. - сплаченого судового збору, та 120 грн. - сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 63 т. 1).

04.04.2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 2-2651/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість по кредитному договору №1517/2007 від 05.10.2007 в сумі 36060,25 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23.12.2009 становить 287400,20 грн. Боржником зазначена ОСОБА_2 . Строк пред`явлення такого до виконання 17.08.2011. ( т.1 а.с.78).

21.10.2013 постановою державного виконавця Коцана П.Б. №40213836, відкрите з приводу виконання вищевказаного виконавчого листа №2-2651/2010, виданого 04.04.2013 об`єднано з виконавчим провадженням № 38745515, відкритим на примусове виконання виконавчого листа №0907/2-8197/2011 від 15.04.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів, в єдине виконавче провадження №40213836. ( а.с. 76 т.1).

21.10.2013 державним виконавцем Коцана П.Б., винесено постанову про арешт майна боржників та оголошення заборони на його відчуження.

25.03.2015 постановою державного виконавця Коцана П.Б., оголошено розшук майна (автомобіля ) боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.04.2017 заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду, визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського управління юстиції Коцана П.Б. щодо відкриття виконавчого провадження №40213836 та накладення арешту на все майно ОСОБА_2 , скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського управління юстиції Коцана П.Б. від 14.10.2013 про відкриття виконавчого провадження №40213836 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-2651/2010, виданий Івано-Франківським міським судом 04.04.2013 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 18.06.2010 з тих підстав, що такий виконавчий документ був пред`явлений до виконання стягувачем після закінчення строку пред`явлення до виконання. У решті заявлених вимог відмовлено (том 2, а.с.25, 26-28). Ухвала набрала законної сили.

11.05.2021 до суду надійшла заява представника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме, заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у справі №2-2651/2010 (том.2, а.с.69-96).

З матеріалів заяви вбачається, що 15.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА», в особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» І.В. Білої, та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», був укладений договір № GL48N718070_I_1 про відступлення права вимоги. ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», набуло право вимоги заборгованості, зокрема за договором іпотеки від 05.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Секретою І.І., реєстр. №3907, за кредитним договором, укладеним 05.10.2007 за №1517/2007 між ПАТ «КБ «НАДРА», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 / ОСОБА_5 ( а.с. 71-74).

У подальшому, 31.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги за лотом GL48N718070, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», а ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло право вищевказаної вимоги ( а.с.77-80).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Такий правовий висновок Верховний Суд виклав в постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 1328/6512/12.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Такий висновок Палата Верховного Суду виклала в постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

Враховуючи те, що виконавчий лист №2-2651/2010 від 04.04.2013, де боржником вказана ОСОБА_2 , який був підставою для відкриття відповідного виконавчого провадження, визнано таким, що не підлягає виконанню, що значно передувало в часі за дату відступлення прав вимог, перебуваючи в статусі первісний стягувач, мав певний обсяг прав та обов`язків встановлених законом, зокрема вчинення дій пов`язаних з отриманням, поданням виконавчого документа на примусове виконання у встановлений законом термін, а закінчення у зв`язку з цим виконавчого провадження виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження та не відповідатиме принципу правової визначеності, а тому відсутні підстави для задоволення заяви заміну сторони виконавчого провадження за таким виконавчим листом, де боржником зазначена ОСОБА_2 .

Разом з тим, заявником не повідомлено суду та не підтверджено жодними доказами факти видачі виконавчого листа у справі №2-2651/2010, стосовно боржника ОСОБА_1 . Дані щодо видачі виконавчого листа відносно цього боржника у суду відсутні.

Таким чином, оскільки судом не встановлено факт видачі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №2-2651/2010, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони у цих виконавчих листах чи у виконавчих провадженнях, відкритими на їх виконання.

За змістом ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі наведеного, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ«ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, щодо замінити первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» за виконавчими листами щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 18.06.2010 за №2-2651/2010 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1517/2007 від 05.10.2007 в розмірі 287400,2 грн.- відмовити.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена в повному обсязі 15 червня 2021 року.

Суддя Кіндратишин Л.Р.