У Х В А Л А Справа № 932/1192/21

Провадження № 2-з/932/107/21

09 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашова Галина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування записів про право власності та про іпотеку, поновлення запису про іпотеку, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашова Галина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування записів про право власності та про іпотеку, поновлення запису про іпотеку, припинення права власності.

08.06.2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій прохає суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, власником якої є ОСОБА_1 , а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 05.08.2020 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» придбало на електронних торгах право вимоги до боржників АТ КБ «Надра», а також майнових поручителів, зокрема, і право вимоги за кредитним договором № 843859/ФЛ від 27.06.2008 року та за іпотечним договором № 843859/ФЛ від 27.06.2008 року, які укладений банком з ОСОБА_4 . Пізніше позивачу стало відомо, що 25.11.2016 року ОСОБА_4 відчужено право власності на іпотечне майно на користь ОСОБА_6 на підставі підробленого судового рішення. 31.12.2016 року ОСОБА_6 відчужено право власності на спірну квартиру на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 08.02.2020 року ОСОБА_2 відчужено свою частку у праві власності на квартиру на користь ОСОБА_1 . Таким чином, право власності на спірну квартиру, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, неодноразово відчужувалось внаслідок протиправних узгоджених дій групи осіб, що використали підроблене судове рішення. Кількість правочинів щодо спірного нерухомого майна та використання підробленого судового рішення вказують на існування ризиків ускладнення виконання чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, через можливе повторне відчуження квартири.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про її часткове задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язані із предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, яку імплементовано у державі, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного. Так, позивач, збільшивши позовні вимоги, прохає:

- скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки внесений 23.11.2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса ДМНО Ярмолюк М.М. за № 32516339 та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження, що внесений 23.11.2016 року приватним нотаріусом ДМНО Ярмолюк М.М. на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року по справі № 175/2713/16-ц щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101;

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 843859/ФЛ, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І. за реєстровим № 1808 від 27.06.2008 року та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101 забороною на відчуження;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.11.2016 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А. за реєстровим № 1137 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора № 32566468 від 25.11.2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності/довірчої власності за № 17648699, припинити право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.12.2016 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б. за реєстровим № 2699 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 за номером 33311327 від 31.12.2016 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за № 18442064 та припинити право власності за ОСОБА_2 на частку вказаної квартири;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.12.2016 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б. за реєстровим № 2699 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 за № 33311327 від 31.12.2016 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за № 18442062, припинити право власності за ОСОБА_1 на частку вказаної квартири;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.02.2020 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ВРНО Малашовою Г.В. за реєстровим № 163 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 за № 51037647 від 08.02.2020 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за № 35395033, припинити право власності ОСОБА_1 на частку вказаної квартири;

- визнати недійсним договір іпотеки від 19.02.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучер Я.В. за № 148 та скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію іпотеки запис про іпотеку № 40639728, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером № 56711847 від 19.02.2021 року, скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію обтяження запис про обтяження № 40640575, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 56712858 від 19.02.2021 року стосовно квартири АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки № 246360860 від 01.03.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також запис про заборону відчуження квартири, власником якої є ОСОБА_1 , припинені 16.02.2021 року.

Відповідачем ОСОБА_1 надано до суду відзив, у якому він покликається на те, що записи про іпотеку спірної квартири та заборону на її відчуження були протиправно поновлені, після їх припинення у 2016 році, 02.12.2020 року за рішенням державного реєстратора Строєнко Л.О. Він оскаржив це рішення та наказом Міністерства юстиції України його скаргу задоволено, скасовано рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. від 02.12.2020 року за № 55470548. 19.02.2021 року на підставі вказаного наказу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни про припинення протиправно поновленого запису про іпотеку квартири.

З наданого відповідачем висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.02.2021 року вбачається, що підставою для припинення іпотеки 23.11.2016 року стало рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року за № 175/2713/16-ц.

Також, відповідачем надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 250977881 від 01.04.2021 року, з якого вбачається, що іпотека квартири АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору від 27.06.2008 року, припинена 23.11.2016 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року за № 175/2713/16-ц. За цим витягом, остаточно дія іпотеки припинена 16.02.2021 року на підставі рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України за № 56636097.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, за умовами якого позивач набув право вимоги до позичальників за кредитними договорами та похідними від них договорами, що зазначені у додатку № 1 до договору. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, предметом відступлення є кредитний договір № 843859/ФЛ від 27.06.2008 року, що укладений з ОСОБА_4 . У додатку зазначено, що кредитний договір не забезпечений заставою чи іпотекою, а забезпечений порукою.

02.12.2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасованим на цей час рішенням державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. від 02.12.2020 року за № 55470548 внесено зміни про іпотекодержателя квартири, шляхом зазначення особою, на користь якої встановлено обтяження ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Підставою внесення змін зазначено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, що укладений ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп».

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно із вимогами ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», іпотека підлягає державній реєстрації.

Позивач, зазначаючи про те, що він є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором не надав, а надав виключно договір про відступлення прав вимоги, укладений у простій письмовій формі та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У матеріалах справи міститься наказ Міністерства юстиції України, прийнятий у порядку нагляду за законністю рішень суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, яким скасовано рішення державного реєстратора про внесення до реєстру відомостей про ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як про іпотекодержателя спірної квартири. Даний наказ виконано та припинено запис про обтяження спірної квартири іпотекою на користь позивача.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач набув права іпотекодержателя.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна та арешту на квартиру є безпосереднім втручанням у права власника на володіння, користування та розпорядження майном. Таке втручання має бути виправдано легітимною метою, яка полягає не тільки у доведеності ризиків відчуження майна, а й у певній, хоча б попередній, доведеності позовних вимог належними та допустимими доказами. Відсутність доказів, що підтверджують існування права позивача, невизнаного чи порушеного відповідачами, ставитиме під сумнів легітимність мети забезпечення позову.

За вказаних підстав, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол