overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4072/21
Провадження № 2/522/5835/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

відповідача 3 ОСОБА_1 ,

представника третьої особи-1 Єкімук О.Л.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт фінанс групп»; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_1 , третя особа-1 Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», третя особа-2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна, третя особа-3 приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про визнання договорів недійсними,

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт фінанс групп», ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна, третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2/758/1060/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/15015/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року дана справа прийнята до провадження Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року, цивільну справу № 758/15015/16 передано судді Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г., у зв`язку зі звільненням судді.

За таких обставин, цивільна справа № 758/15015/16 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Дана справа відповідно до ч. 6 ст. 19 та ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу розглядати, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 07 вересня 2021 року о 10:00 год в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, будинок 6/14 літера "Б", к. 209, зал судових засідань №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 180/1221/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи - боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
(провадження № 2-о/658/61/21)
Категорія справи 12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та за правилами окремого провадження. Заяву подано та оформлено відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений у розмірі й порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір», та, згідно з даними комп`ютерної програми «Д-3», зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 311 312 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 15 липня 2021 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів

заінтересованій особі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/.

Ухвала набрала законної сили 15 червня 2021 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Д. Под`ячева
Справа № 127/7815/21
Провадження 2/127/1379/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мутовкіній В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

14.06.2021 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви, а відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо її задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників справи дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за доцільне заяву позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Дата документу 10.06.2021
Справа № 937/3013/21
Провадження № 2-н/937/564/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 684 грн. 19 коп., яка складається з заборгованості за спожиту у період з 01.01.2019 року по 15.01.2020 року електричну енергію в розмірі 4 156 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 179 грн. 75 коп., інфляційних витрат в сумі 348 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Суддею встановлено, що згідно довідки відділу реєстрації місця проживання від 14.04.2021 року № 2748, яка надійшла на адресу суду 19.04.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знято з реєстрації місця проживання 04.03.2008 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до актового запису про смерть № 467 від 04.03.2008 року складеного Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
Провадження № 2/742/153/21
Єдиний унікальний № 742/2788/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Голушко А.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Прилукижитлобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до КП «Прилукижитлобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» на користь ОСОБА_1 39468,05 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Стягнути з Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9757,60 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» на користь держави судовий збір в розмірі 1681,60.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Прилукижитлобу», 17500, м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 109а, .

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 390/695/21
Провадження №2-н/390/77/21
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2021 р. м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .
Відповідно ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.19, 160-164, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 25.05.2021 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 227 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз`яснити, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення. У разі незгоди з судовим наказом боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ І.М. Гершкул
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/4637/21
2-н/303/1020/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 8 843,44 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8 843,44 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 8 823,86 грн. - основного боргу; 00,00 грн. інфляційні втрати; 19,58 грн. 3- % річних, а всього 8 843,44 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок три гривні сорок чотири копійки) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
справа №2010/2-2673/11
провадження №2-зз/619/17/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2020 Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації в Харківській області, третя особа: управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-
Від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування арешту.
Відповідно до пункту 5 частини 1статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про скасування арешту залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.257ч.1 п.5, 259-260ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту - залишити без розгляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 442/933/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/199/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої-судді Копняк С.М.,

суддів Бойко С.М., Ніткевич А.В.

секретар- Жукровська Х.І.,

з участю представника апелянта адвоката Шулак О.І., представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката Бутко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 442/933/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0005/08/6.10-ZNv від 29.05.2008 року у розмірі 215 845, 17 грн. та судового збору в сумі 2 158, 45 грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.