1Справа № 335/5647/20 2/335/232/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради Казачук А.В., треті особи Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури „ КЗ „ЗОІППОЗОР, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради Казачук А.В. упередженим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради Казачук А.В., треті особи Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури „ КЗ „ЗОІППОЗОР, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради ОСОБА_2 упередженим.

В судове засідання, призначене на 30 листопада 2020 року позивач не з`явився, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином, подав через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представників до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 22 січня 2021 року позивач повторно не з`явився, про час та день судового засідання сповіщався належним чином, через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового засідання до завершення карантину. Представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представників до суду не надходило.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливістьз`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції прозахист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи „Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, „Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, „Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, „Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач або його представник в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача або його представників до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право навикористання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача або його представника.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради Казачук А.В., треті особи Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури „ КЗ „ЗОІППОЗОР, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради ОСОБА_2 упередженим -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов