18.06.2021 Справа № 753/3880/20
№753/3880/20
№2/756/1007/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_5,

при секретарі - Волковій А.А.

за участі:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду об`єднані в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направлена за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 року справі присвоєно унікальний №753/3880/20 та провадження №2/756/1007/21.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року прийнято позовну заяву, та призначено спрощене позовне провадження на 19.06.2020 року о 11 год. 00 хв.

При цьому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року під головуванням судді Диби О.О. цивільна справа №756/7/7170/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та цивільна справа №753/3880/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №753/3880/20.

В судовому засіданні 07.12.2020 року за участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представника останнього задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо переходу від розгляду справи із спрощеного до загального позовного провадження, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи для надання можливості сторонам подати відзив та заперечення на відзив.

Учасники справи повідомлені судом під особистий розпис про час та місце розгляду справи 01.06.2021 року о 10 год. 10 хв.

01.06.2021 року жоден з учасників судового розгляду в судове засідання для розгляду даної справи не з`явився.

З огляду на зазначене, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання відкладено до 18.06.2021 року на 11 год. 00 хв.

18.06.2021 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 з`явилися в судове засідання, при цьому подали чергову заяву про відвід судді ОСОБА_5

За твердженням ОСОБА_3 судове засідання розпочалося з запізненням, при цьому суддя ОСОБА_5 о 11 год. 00 хв. не знаходився в судовому засіданні і першопочатково віддав перевагу розгляду іншим справам, більше того, не допустив ОСОБА_3 у якості вільного слухача при розгляді тих справ, які були приводом для зміщення часу його судового засідання.

Оскільки сторона заявника переконана в зацікавленості судді, просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даної справи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Представник ОСОБА_1 залишила вирішення питання відводу на розсуд суду, при цьому підтвердила в судовому засіданні про те, що секретарем судового засідання було повідомлено сторони про зміщення розгляду даної справи.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що чергова заява про відвід головуючого у справі ОСОБА_5 подана безпосередньо в судовому засіданні 18.06.2021 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Приводом для відводу судді заявник вказує про те, що суддею не розпочато розгляд справи призначений 18.06.2021 року на 11 год. 00 хв., надано перевагу розгляду іншим справам, навіть тих які були призначені пізніше 11 год. 00 хв.

У відповідності до Наказу голови Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року «Про встановлення графіку чергування суддів по розгляду адміністративних матеріалів» з метою організації роботи суду встановлено графік чергування суддів Оболонського районного суду м. Києва по розгляду адміністративних правопорушень на червень 2021 року за яким суддя Оболонського районного суду м. Києва здійснює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності по мірі їх надходження до Оболонського районного суду м. Києва 18.06.2021 року.

Згідно списку справ Оболонського районного суду м. Києва призначених до розгляду 18.06.2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з 08 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв. мав три призначених цивільних справи.

При цьому, судове засідання:

- з розгляду Доручення польського суду про вручення судових документів розпочато о 08 год. 30 хв., закінчено о 8 год. 40 хв;

- заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором розпочато о 9 год 11 хв. закінчено проголошенням ухвали о 10 год. 42 хв.

- невідкладно розглянуто справи про адміністративні правопорушення: №3/756/5212/21, №3/756/5208/21, №3/756/5205/21, №3/756/5206/21, № 3/756/5207/21,№ 3/756/5210/21, №3/756/5211/21 за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності і доставлені до суду правоохоронними органами у період часу з 10 год.00 хв., в тому числі неповнолітніх.

- з 11 год. 43 хв. до 11 год. 55 хв. справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка була призначена на 10 год. 00 хв.

Розгляд справи за об`єднаними в одне провадження цивільними справами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу суд розпочав лише о 12 год. 17 хв. після видалення в примусовому порядку з зали суду сторонніх осіб які перешкоджали початку розгляду справи по суті та не реагували на прохання і зауваження головуючого.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, рішення головуючого щодо черговості розгляду справ, їх невідкладний розгляд, допуск до участі в справі під час розгляду адміністративних матеріалів щодо малолітніх та неповнолітніх, осіб, які не є стороною провадження, зауваження щодо неналежної поведінки та вказівки головуючого щодо усунення порушень в судовому засіданні не є підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що мотиви відводу судді необґрунтовані і не заслуговують на увагу, спрямовані на зволікання розгляду справи та наміру чинити тиск на суд.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 , як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, складу суду, чи свідчити про певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Шевчука Андрія Васильовича під час розгляду об`єднаних в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук