КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/94/21 Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 22-вк/824/133/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Аско Хангері Ніджикерескеделмі Кфті «ASCO Hungaria Nagykereskedelmi Kft» про забезпечення позову в справі за заявою Аско Хангері Ніджикерескеделмі Кфті « ASCO Hungaria Nagykereskedelmi Kft » про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Угорщини від 30 червня 2020 року в справі за позовом Аско Хангері Ніджикерескеделмі Кфті « ASCO Hungaria Nagykereskedelmi Kft » до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2021 року Аско Хангері Ніджикерескеделмі Кфті « ASCO Hungaria Nagykereskedelmi Kft » звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Угорщини від 30 червня 2020 року в справі за позовом Аско Хангері Ніджикерескеделмі Кфті « ASCO Hungaria Nagykereskedelmi Kft » до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» про стягнення коштів. Просило визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Угорщини від 30 червня 2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» на користь Аско Хангері Ніджикерескеделмі Кфті «ASCO Hungaria Nagykereskedelmi Kft»основної суми заборгованості в розмірі 35 514,29 євро, пені за несплату (прострочення) сум за відповідні періоди та до дня фактичної оплати за ставкою 8%, що передбачено ст. 6:155 (1) Цивільного кодексу Угорщини, компенсації за юридичні послуги у розмірі 5309092 угорських форинтів, витрат на арбітражний розгляд у розмірі 1327940 угорських форинтів, та видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення Арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Угорщини.

Також, Аско Хангері Ніджикерескеделмі Кфті «ASCO Hungaria Nagykereskedelmi Kft» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Просило накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» у розмірі заявлених вимог, що знаходяться на його рахунку: р/р № НОМЕР_1 в АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України»; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на приховання та (або) відчуження свого майна, на яке може бути звернуто стягнення. Посилалося на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення Арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Угорщини від 30 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява Аско Хангері Ніджикерескеделмі Кфті «ASCO Hungaria Nagykereskedelmi Kft» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.

Розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу I цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика», що знаходяться на його рахунку: р/р № НОМЕР_1 в АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на приховання та (або) відчуження свого майна, на яке може бути звернуто стягнення, Аско Хангері Ніджикерескеделмі Кфті «ASCO Hungaria Nagykereskedelmi Kft» в прохальній частині заяви не зазначило на яку саме суму коштів необхідно накласти арешт та на яке саме майно необхідно накласти заборону на відчуження, що не дозволяє суду перевірити заходи забезпечення позову, які просило вжити Аско Хангері Ніджикерескеделмі Кфті «ASCO Hungaria Nagykereskedelmi Kft», на предмет їх відповідності та співмірності. Крім того, заходи забезпечення позову, які просив вжити заявник, стосуються необмеженого кола осіб.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Аско Хангері Ніджикерескеделмі Кфті « ASCO Hungaria Nagykereskedelmi Kft » про забезпечення позову в справі за його заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Угорщини від 30 червня 2020 року в справі за позовом Аско Хангері Ніджикерескеделмі Кфті « ASCO Hungaria Nagykereskedelmi Kft » до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» про стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 149-153, ч. 3 ст. 477 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Аско Хангері Ніджикерескеделмі Кфті «ASCO Hungaria Nagykereskedelmi Kft» про забезпечення позову в справі за заявою Аско Хангері Ніджикерескеделмі Кфті « ASCO Hungaria Nagykereskedelmi Kft » про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Угорщини від 30 червня 2020 року в справі за позовом Аско Хангері Ніджикерескеделмі Кфті « ASCO Hungaria Nagykereskedelmi Kft » до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва