Провадження № 6/522/468/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 квітня 2021 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Мотивує вимоги тим, що 03.04.2012 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №2/1522/11201/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/10/2007/840-К/236 від 01.10.2007 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 на користь ПАТ «КЕ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, код ЄДРГІОУ 20025456, та TOВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N71 8070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/09/2007/840-К/236 від 01.10.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги.№ GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/09/2007/840-К/218 від 21.09.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», .

Крім того, у зв`язку з ліквідацією банку та закриттям територіальних відділень, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та стало причиною пропущення строків, виникла необхідність в отриманні дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками.

Також, просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). У судовому засіданні суд вирішив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає, що заява заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра загальну суму заборгованості за кредитним договором № ОД14/10/2007/840-К/236 від 01.10.2007 р. у розмірі 333 555,54 (триста тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 54 коп.) гривень, а також судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення набрало законної сили та 28 листопада 2012 року було видано виконавчий документ.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 відкрито виконавче провадження № 52856516 в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також, на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 відкрито виконавче провадження № 52611849 в Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та TOВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП ", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N71 8070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/Ю/2007/840-К/236 від 01.10.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП ", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги.№ GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими

Так, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги та таким чином Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк „Надра» відступило права вимоги за Кредитним договором № ОД14/Ю/2007/840-К/236 від 01.10.2007 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Разом з тим, пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Однак, заявник, вказуючи на необхідність видачі йому дублікатів виконавчих листів жодним чином не зазначає, що саме завадило йому отримати виконавчі листи протягом тривалого часу, а саме більш ніж 9 років, зважаючи також і на те, що відступлення права вимоги відбулось ще у серпні 2020 році, а з заявою про заміну стягувача заявник звертався в 2021 році.

Матеріали справи не місять доказів втрати вищевказаних виконавчих документів (виконавчих листів). При цьому, з наданого заявником акту про втрату виконавчих листів вбачається, що у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє. Водночас, суд звертає увагу, що вказаний акт підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В. не містить дати складення такого акту та викладений загально відносно кредитних договорів, а не про конкретний кредитний договір №ОД14/Ю/2007/840-К/236 від 01.10.2007 р., що не може слугувати належною підставою втрати виконавчих листів по справі № 2/1522/11201/11.

Одеський апеляційний суд у постанові від 30.01.2020 року по справі № 2-4646/11, провадження № 22-ц/813/2019/20 наголошує, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Попри це, суд вважає, що заявником не доведено факт поважності пропуску строку для подання виконавчих листів до виконання, як і не надано жодних доказів поважності пропуску строку, а тому не вбачає підстав для його поновлення. При цьому, посилання заявника на тривалу процедуру ліквідації банку та пов`язаних з цим питань, не можуть слугувати достатніми підставами поважності пропуску строку, враховуючи й те, що в період з моменту винесення рішення 2012 року по момент відступлення прав вимоги в 2020 році виконавчі листи по справі були пред`явлені до виконання та виконавчі провадження були відкриті.

За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови у видачі дублікатів виконавчих листів по справі та в поновленні строку на їх пред`явлення відповідно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 442, 433, 512 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача (сторону у виконавчому провадженні) по справі № 2/1522/11201/11 з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 5, ) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра загальної суми заборгованості за кредитним договором № ОД14/10/2007/840-К/236 від 01.10.2007 р. у розмірі 333 555,54 (триста тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 54 коп.) гривень і судових витрат, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Косіцина В.В.