Справа № 504/1359/19
Номер провадження 2-ві/504/4/21
УХВАЛА

27.04.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.,

секретаря - Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Згода О.О. про відвід Барвенка В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника на об`єкт незавершеного будівництва, визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді Барвенко В.К. знаходиться цивільна справа № 504/1359/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника на об`єкт незавершеного будівництва, визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину земельної ділянки.

23 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Згода О.О. про відвід головуючого судді Барвенка В.К. від розгляду справи, мотивом подання заяви про відвід стало витребування від відповідача ОСОБА_4 доказів на підтвердження його доводів викладених у відзиві на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції. Тим самим на думку адвоката головуючим суддею порушено принцип змагальності сторін та грубо порушено норми процесуального законодавства..

Суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки підставою для відводу адвокат Згода О.О. зазначає незгоду з процесуальними рішенням судді в інших справі, а в ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Згода О.О. про відвід Барвенка В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника на об`єкт незавершеного будівництва, визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.