Справа № 2/2218/128/11
Провадження № 6/686/444/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Оліх К.Ю.,

представника заявника Думітращук В.,

представника боржника Чулкової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 23.01.2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/02-07/1-2-24 про надання кредиту в сумі 341 000 доларів США строком до 22.01.2018 року. В забезпечення виконання ОСОБА_1 вказаного кредитного договору 24.01.2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

По причині невиконання позичальником та поручителем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів АТ «Райффайзен Банк Аваль», останній звернувся до суду із відповідним позовом. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2011 року у справі № 2/2218/128/11 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені, зокрема, стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (підстава - Договір поруки № 1 від 24.01.2008 року) солідарно заборгованість за кредитним договором 014/02-07/1-2-24 від 23.01.2008 року, за кредитним договором №014/02-07/1-2-360 від 11.09.2008 року в сумі 640 693,42 доларів США, що в еквіваленті становить 5 103 315,30 грн., а також судові витрати.

22 серпня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-128/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в сумі 640 693,42 доларів США, що в еквіваленті становить 5 103 315,30 грн., а також судові витрати.

21 березня 2017 року за постановою державного виконавця № 52742016 виконавчий документ по ОСОБА_2 був повернутий стягувачеві АТ «Райффайзен Банк Аваль» по причині того, що на момент проведеної перевірки, в боржника відсутнє майно, на яке може звернуто стягнення. Виконавчі провадження на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним виконавчим документом по боржнику ОСОБА_2 після 21 березня 2017 року не відкривались та станом на теперішній час відсутні.

08 грудня 2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», в подальшому між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно умов якого права вимоги до ОСОБА_2 передано до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Форінт» від попередніх кредиторів боржника не отримувала.

16 жовтня 2020 року за вих. № 2/2020/10/3364 ТОВ «ФК «Форінт» звернулась із відповідним запитом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та просила повідомити, чи отримував АТ «Райффайзен Банк Аваль» постанову державного виконавця від 27.03.2017 року у виконавчому провадженні № 52742016 про повернення виконавчого листа, а також просила передати оригінал виконавчого листа № 2-128/11 по боржнику ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 640693,42 доларів США, для подання його до ДВС правонаступником стягувача - ТОВ «ФК «Форінт».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року заяву стягувача ТОВ «ФК «Форінт» задоволено - замінено стягувана АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі №2/2218/128/11 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» шляхом заміни:

-у виконавчому листі №2-128/11, виданому 22.08.2011 року Хмельницьким міськрайонні судом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором 014/02-07/1-24 від 23.01.2008 року, за кредитним договором № 014/02-07/1-2-360 від 11.09.2008 року в сумі 640 693,42 доларів США, що в еквіваленті становить 5103315,30 грн., а також судові витрати;

-у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-128/11, виданому 22.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором 014/02-07/1-2-24 від 23.01.2008 року, за кредитним договором . 014/02-07/1-2-360 від 11.09.2008 року в сумі 640 693,42 доларів США, що в еквівалені становить 5 103 315,30 грн., а також судові витрати.

31 грудня 2020 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано відповідь про те, що Постанова Другого відділу ДВС м.Хмельницького у ВП № 52742016 від 27.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві із оригіналом виконавчого листа № 2-128/11 про стягнення боргу із ОСОБА_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розпорядженні не перебуває.

11 січня 2021 року на адресу Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому представником ТОВ «ФК «Форінт» було скеровано адвокатський запит за вих. № 001 щодо надання інфомації про місцезнаходження вищевказаного виконавчого листа щодо ОСОБА_2

10 березня 2021 року від Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому отримано відповідь про те, що 21 березня 2017 року виконавчий документ повернутий стягувачеві на підставі п.2 ст. 37 Закон України «Про виконавче провадження» по причині відсутності майна у боржника, а відповідно до п.2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, що затверджені Наказом МЮУ від 07.06.2017 року за № 1829/5 матеріали виконавчого провадження №52742016 знищенні за закінченням терміну зберігання.

З врахуванням приписів ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52742016 від 21.03.2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-128/11 про стягнення боргу із ОСОБА_2 до органів ДВС складає - до 21.03.2020 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа 2-128/11 про стягнення боргу із ОСОБА_2 до органів ДВС, як такий, що пропущений з поважних причин, та видати дублікат виконавчого листа, оскільки не отримував оригінал виконавчого листа з наступного:

- на дату переходу права вимоги 08.12.2016 року до ТОВ «ФК «Форінт», заявнику була передана копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 року за вих.№ 140/8/3261, оскільки оригінал виконавчого листа був скерований Банком в орган ДВС та постанова про відкриття виконавчого провадження отримана не була. Це підтверджується Витягом з акту приймання-передачі документів від 08.12.2016 року, який додається до цієї заяви;

- після відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Форінт» (08.12.2016 року) у межах виконавчого провадження № 52742016 була винесена постанова про повернення виконавчого документу первісному стягувачеві АТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак, відповіддю від 30.12.2020 року Банк повідомив ТОВ «ФК «Форінт» про неотримання ним ні постанови від 21.03.2017 року, ні виконавчого листа;

- органом ДВС надано відповідь про те, що матеріали виконавчого провадження знищені. Доказів направлення зазначених документів рекомендованим листом та доказів отримання відправлення адресатом АТ «Райффайзен Банк Аваль» поштового відправлення органом ДВС не надано. Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакціъ, яка діяла на дату повернення виконавчого листа - 21.03.2017 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, доказів направлення поштового відправлення на адресу Банку саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення органом ДВС не надано.

Отже, причина пропуску строку (21.03.2020 року) для подання виконавчого листа до виконання для ТОВ «ФК «Форінт» є поважною, оскільки втрата виконавчого листа відбулась після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві при пересилці його від органу ДВС до первісного стягувана АТ «Райффайзен Банк Аваль», котрий не отримував вказане поштове відправлення, та за відсутності вини первісного стягувана АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт».

Вищевказані обставини підтверджують факт втрати виконавчого листа з незалежних від ТОВ «ФК «Форінт» причин, що робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, а отже у зв`язку з цим є підстави для видачі дублікатів втрачених виконавчих листів.

ТОВ «ФК «Форінт» пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий лист не пред`явленні до виконання у встановлений законом строк у зв`язку з його втратою. На дату винесення постанови державного виконавця від 21.03.2017 року ТОВ «ФК «Форінт» не була стороною виконавчого провадження, а отже не мала об`єктивної можливості отримати виконавчий лист у зв`язку із його поверненням.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду 27 травня 2011 року у справі №2/2218/128/11 не виконано.

Підставою повернення виконавчого документу первісному стягувачеві АТ «Райффайзен Банк Аваль» постановою державного виконавця від 21.03.2017 року є п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до відповіді органу ДВС від 19.01.2021 року, на яку ТОВ «ФК «Форінт» посилається вище, повторно виконавчий документ на виконання до відділу не подавався. Постанов про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду щодо боржниці не виносилось.

З врахуванням наведеного, заявник просить: постановити ухвалу про поновлення стягувачеві ТОВ «ФК «Форінт» строку пред`явлення виконавчого листа №2-128/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 до органів примусового виконання рішень судів по причині пропуску з поважних причин; задовільнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-128/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила задоволити з підстав зазначених у заяві.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечила в повному обсязі, оскільки на сьогоднішній день не наведено поважних причин для поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2011 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Хмельницької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 640 693,42 доларів США, що в еквіваленті становить 5103315,30 грн. боргу за кредитними договорами № 014/02-07/1-2-24 від 23.01.2008 року та № 014/02-07/1-2-360 від 11.09.2008 року, а також судові витрати по справі на загальну суму 1 820,00 грн..

22.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчі листи № 2-128/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

08.12.2016 року між АТ«Райффайзен БанкАваль» та ПАТ «ВекторБанк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Вектор Банк» права вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

Також, 08.12.2016 року між ПАТ«Вектор Банк`та ТОВ«ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги) згідно умов якого ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» права вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну стягувача. Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі №2/2218/128/11 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» шляхом заміни:

- у виконавчому листі №2-128/11, виданому 22.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором 014/02-07/1-2-24 від 23.01.2008 року, за кредитним договором № 014/02-07/1-2-360 від 11.09.2008 року в сумі 640693,42 доларів США, що в еквіваленті становить 5 103 315,30 грн., а також судові витрати.

- у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-128/11, виданому 22.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором 014/02-07/1-2-24 від 23.01.2008 року, за кредитним договором № 014/02-07/1-2-360 від 11.09.2008 року в сумі 640693,42 доларів США, що в еквіваленті становить 5103315,30 грн., а також: судові витрати.

11.01.2021р. представник ТОВ "ФК Форінт" звернулась до Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з запитом про надання інформації про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №2-128/11 про стягнення заборгованості в сумі 640693,42 доларів США та судових витрат із ОСОБА_2 , що виданий 22.08.2011 року для передачі його правонаступнику.

Другий відділ ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) листом від 19.01.2021 року на вказаний запит повідомив представнику ТОВ "ФК Форінт", що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» 360693, 42 доларів США на виконанні в Другому відділі ДВС у м.Хмельницькому не перебуває. На виконанні перебувало виконавче провадження №52742016 по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» 360693, 42 доларів США. 21.03.2017р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" по причинні відсутності майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Матеріали вказаного виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання.

Згідно листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.12.2020р. №188/2/1260, в розпорядженні АТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебуває постанова Другого відділу ДВС м.Хмельницький №52742016 від 21.03.2017р. з оригіналом виконавчого листа №2-128/11.

Вказані обставини підтверджуються: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2011 року; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року; листом Другого відділів ДВС у м.Хмельницькому ЦЗМРУ МЮ (м.Хмельницький) від 19.01.2021 року; листом АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.12.2020р. №188/2/1260.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

З матеріалів справи №2/2218/128/11 вбачається, що 22.08.2011 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» було отримано виконавчі листи по справі.

Згідно ст.12 ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Таким чином, на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-128/11 про стягнення заборгованості в сумі 640693,42 доларів США та судових витрат із ОСОБА_2 , що виданий 22.08.2011 року, не сплинув, так як на вказану дату він перебував на примусовому виконанні і його було повернуто стягувачу 21.03.2017р.

Отже, вказаний виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 21 березня 2020 року.

З копії заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-128/11 про стягнення заборгованості в сумі 640693,42 доларів США та судових витрат із ОСОБА_2 , що виданий 22.08.2011 року, та квитанції "Укрпошти" від 28.09.2016 року про направлення вказаної заяви на адресу Другого відділу ДВС м.Хмельницький, вбачається, що виконавчий лист було направлено для примусового виконання до відступлення права вимоги.

Згідно п.5.1.9 договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2016р. Фактор ознайомлений з інформацією про стан претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості за Кредитними договорами/Договорами забезпечення, в т.ч. про стан досудової роботи, з інформацією про відомі Клієнту судові справи, пов`язані з Кредитними договорами та заставним майном/Договорами забезпечення. Фактор ознайомлений з інформацією про відкриті виконавчі провадження, пов`язані з Кредитними договорами та заставним майном/Договорами забезпечення, ознайомлений з матеріалами таких виконавчих проваджень та їх поточним ходом; Фактору відоме процесуальне законодавство України, виконання вимог якого він буде здійснювати самостійно на власний розсуд та ризик.

Отже, на час придбання права вимоги за вищевказаними кредитними договорами ТОВ "ФК Форінт" підтвердило, що ознайомлене з інформацією про відкриті виконавчі провадження, пов`язані з Кредитними договорами та заставним майном/Договорами забезпечення, ознайомлений з матеріалами таких виконавчих проваджень та їх поточним ходом.

З часу придбання права вимоги до боржника ОСОБА_2 в грудні 2016 року заявником протягом трьох років не вживалось жодних заходів щодо з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, з метою його пред`явлення для примусового виконання.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого листа №2-128/11 про стягнення заборгованості в сумі 640693,42 доларів США та судових витрат із ОСОБА_2 , що виданий 22.08.2011 року, до примусового виконання протям трьох років з часу придбання права вимоги до боржника.

До того ж, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 встановлено, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа №2-128/11 про стягнення заборгованості в сумі 640693,42 доларів США та судових витрат із ОСОБА_2 , що виданий 22.08.2011 року, до виконання, ним не надано доказів на підтвердження наявності поважності причин пропуску такого строку, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ "ФК Форінт" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити

Керуючись ст.ст.81,442 ЦПК України, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 08.06.2021 року.

Суддя: