Справа № 296/7258/20
У Х В А Л А

"11" лютого 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.08.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві (а.с.18).

Відповідно до супровідного листа від 03.09.2020ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду у справі № 296/7258/20 від 31.08.2020 року (а.с.19).

Відповідно до супровідного листа від 09.11.2020 ОСОБА_1 направлено повторно копію ухвали суду у справі № 296/7258/20 від 31.08.2020 року (а.с.20).

Копію ухвали суду від 31.08.2020, яка направлялася повторно, ОСОБА_1 отримав 12.11.2020, про що свідчить виписка зі списку №11019 групових відправлень рекомендованих листів Корольовського районного суду м. Житомира та відстеження по відправленню № 992 (а.с. 21-22).

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 31.08.2020, тому наявні достатні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко