Справа № 661/3688/18
Провадження № 2/661/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

02 лютого 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретаря судового засідання -Антонової В.В., Дубовка Г.Ю.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Грицак О.С.

відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки - адвоката Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксани Сергіївни до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семиженко Ольга Вікторівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Померла ОСОБА_3 була рідною тіткою позивачки та відповідачки по справі. До моменту смерті остання була одинокою, оскільки за життя поховала чоловіка і сина. Оскільки ОСОБА_3 мала у власності нерухоме майно : квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , 04.07.2009 року вона на ім`я позивачки склала заповіт , яким все належне їй на день смерті майно та на що за законом вона буде мати право, заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заповіт посвідчено державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори у Херсонській області Пасько Н.О., про що зроблено запис у реєстрі №2-1470. Зазначений заповіт було складено померлою за власною волею, про що вона особисто повідомила своїм рідним сестрам і племінницям. З 2011 року за померлою почали спостерігатися зміна поведінки та порушення сприйняття мислення, емоції, пам`яті та дійсності. Вона почала дуже часто забувати знайомих людей, іноді гукала і шукала сина, який помер у 2002 році, постійно відбувалися перепади настрою, змінювала свою думку, починаючи розмову забувала з чого вона починала і про що розповідала. У зв`язку із психічними розладами, які спостерігалися у ОСОБА_3 було прийнято рішення та останню направлено на лікування. З 18 грудня 2015 року по день смерті ОСОБА_3 постійно перебувала на стаціонарному лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні.

З довідки №3769 від 04.08.2016 року, виданої Херсонською обласною психіатричною лікарнею вбачається, що ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні у Херсонській психіатричній лікарні з 18.12.2015 року по день надання довідки. На початку серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувшись до Новокаховської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Херсонській області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після своєї тітки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 дізналася про існування заповіту, яким померла ОСОБА_3 у 2016 році заповіла все своє майно ОСОБА_2 . У зв`язку із чим на ім`я приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. була подана заява про призупинення видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки даний заповіт в судовому порядку буде визнаватися недійсним. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю у неї стійких психічних розладів на день посвідчення нового заповіту 24.10.2016 року через стійкий розлад здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а тому заповіт, складений на ім`я ОСОБА_2 не відповідав волі померлої.

Просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , складений на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Семиженко О.В. від 24.10.2016 року за реєстрованим № 750, стягнути з відповідача всі судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини справи.

18.01.2021 року надійшла заява від представника позивачки, в якій вона просила стягнути з відповідачки судовий збір та витрати на проведення комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи в сумі 17 270 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник позову не визнали, вказавши, що вона була самою близькою людиною для ОСОБА_3 в останні дні її життя. ОСОБА_3 випивала, тому сусіди боялися, що вона може щось зробити в квартирі, що буде небезпечним для всіх мешканців будинку, тому вона вирішила її забрати. Вперше ОСОБА_3 потрапила до психіатричної лікарні в травні 2015 року, вона постійно її провідувала. Потім деякий час ОСОБА_3 проживала в будинку з її батьком в м. Каховка, але вони почали пиячити і вона забрала її до себе. В психіатричній лікарні ОСОБА_3 перебувала час від часу, але вона підліковувалася і нормально себе почувала. ОСОБА_3 сама запропонувала скласти заповіт на неї, повідомила, що раніше вона склала заповіт на ОСОБА_1 , але його можна переробити. До нотаріусу вони їздили разом, в кабінет до нотаріусу вона не заходила, але через стіну чула, як нотаріус задавала їй запитання, роз`яснювала наслідки складання заповіту, ОСОБА_3 на всі запитання нотаріуса чітко відповідала. Нотаріус не вимагала від них медичної документації ОСОБА_3 , вона зазначала нотаріусу, що ОСОБА_3 мала проблеми з пам`яттю. У ОСОБА_3 був діагноз деменція, але це було пов`язано із зловживанням нею алкоголем, а не з психічними розладами. Коли ОСОБА_3 поверталася з лікарні, вона не помічала відхилень в її поведінці, залишала її саму вдома, вона була адекватною.

Третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - Семиженко О.В. в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, зазначила, що під час складання заповіту ОСОБА_3 будь-яких ознак неспроможності усвідомлювати свої дії або керувати ними не проявляла , намір реалізувати своє право на заповіт висловила чітко та однозначно, нотаріальна дія щодо посвідчення зазначеного заповіту вчинена нею відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши вступні слова учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.07.2009 року Новокаховською державною нотаріальною конторою зареєстровано заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З довідки про реєстрацію місця проживання від 10.05.2018 року слідує, що остання з 11.10.2004 року до 29.01.2018 року була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . 27.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. із заявою про призупинення видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 , оскільки заповіт складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 буде оскаржуватися нею в суді.

Із заповіту від 04.07.2009 року, складеного ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Пасько Н.О., слідує, що ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З довідки Херсонської обласної психіатричної лікарні №3769 від 04.08.2016 року слідує, що ОСОБА_4 знаходилася на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні з 18 грудня 2015 року до 04.08.2016 року.

Із спадкової справи ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 слідує, що 17.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . 24.10.2016 року ОСОБА_3 складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Семиженко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 750, яким ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зі спадкової справи №131/18 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , заведеної Новокаховською державною конторою слідує, що 11.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадщини за заповітом від 04.07.2009 року після смерті ОСОБА_3 .

Із спадкової справи ОСОБА_6 вбачається, що в ній наявне свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.07.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_3 є власницею 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_2 та грошових коштів, які знаходяться на рахунках банку, після смерті сина ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.08.2004 року, укладеного між Новокаховським міським спортивно-технічним клубом «Таврія» та ОСОБА_3 , остання є власницею квартири АДРЕСА_3 .

З відповіді КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради на запит суду № 8806/18 від 25.09.2018 року слідує, що ОСОБА_3 ,1938 року народження, вперше надійшла до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР 21.05.2015 року з діагнозом : атеросклеротична деменція з транзиторними, переважно деліріозними розладами, після чого неодноразово лікувалася протягом 2015-2018 років. Хвору ОСОБА_4 постійно відвідувала її племінниця ОСОБА_2 , приносила їжу, виписувала додому, де здійснювала догляд в домашніх умовах. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла, взята для поховання ОСОБА_2

КЗ «Херсонською обласною психіатричною лікарнею» Херсонської обласної ради на запит суду № 8806/18 від 25.09.2018 року надано медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 ,1938 року народження, які досліджені судом. Також судом досліджувалися медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 з Центральної міської лікарні м. Нова Каховка, медична амбулаторна картка ОСОБА_3 з психоневрологічного відділення ЦМЛ м. Нова Каховка, медична амбулаторна картка ОСОБА_3 з диспансерного відділення Херсонської обласної психіатричної лікарні, копії медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_3 з Херсонської міської геріатричної лікарні.

З відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» від 12.02.2020 року слідує, що ОСОБА_4 , яка проживала за адресою : АДРЕСА_1 на обліку в психоневрологічному поліклінічному відділенні лікарні та у лікарів нарколога і психіатра не перебувала.

З висновку посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 від 13.07.2020 року № 13, слідує, що ОСОБА_3 на момент складання заповіту 24 жовтня 2016 року виявляла тяжкий психічний розлад у формі мультиінфарктної деменції з маячними симптомами. ОСОБА_3 на момент складання заповіту 24 жовтня 2016 року за своїм психічним станом була нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що він двічі підвозив ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 до нотаріальної контори в м. Херсоні, це було в кінці жовтня 2016 року, на протязі листопада 2016 року. ОСОБА_3 казала, що хоче скласти заповіт на ОСОБА_2 , всю дорогу спілкувалася з ним, нічого дивного в її поведінці він не помітив.

З пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що він приходив в гості до ОСОБА_2 і бачив там ОСОБА_3 , її представили як тітку ОСОБА_2 . Він спілкувався з нею, спорив щодо питань каналізації, їх думки були різними, також ОСОБА_3 робила їм чай з бутербродами, в її поведінці нічого дивного не помітив, вона вела себе адекватно, спілкувалася на різні теми.

З пояснень свідка ОСОБА_9 слідує, що вона знала ОСОБА_3 , разом проживали в одному будинку. Після смерті чоловіка та сина ОСОБА_3 почала часто випивати, іноді вони її затягували до квартири, бо вона лежала непритомна і не могла піднятися. Часто почали помічати неадекватну поведінку ОСОБА_3 , вона перебуваючи вдома, вважала, що вона в іншому місці, кликала сестер, чоловіка, сина, які померли. Боялася залишатися вдома. Мешканці будинку поскаржилися на таку поведінку ОСОБА_3 і її родичі відправили до психіатричної лікарні. Вона телефонувала їй по стаціонарному телефону із лікарні, вони спілкувалися. Після першої виписки ОСОБА_3 знову проживала в своїй квартирі, але коли проявилася неадекватна поведінка, її забрала племінниця. Під час розмов по телефону ОСОБА_3 розповідала, що проживає у племінниці в м. Херсоні, була задоволена умовами проживання, доглядом за нею. Одного разу вона бачила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вони приїздили разом із ОСОБА_3 до її квартири, прибирали.

З пояснень свідка ОСОБА_10 слідує, що вона знайома з ОСОБА_3 з 1979 року, вона була компанійською людиною, любила випити. Після смерті чоловіка ОСОБА_3 перебувала в шоковому стані, часто забувала зачиняти двері квартири, коли перебувала в стані алкогольного сп`яніння поводилася неадекватно, її вкладали спати сусіди. Сусіди почали скаржитися на її поведінку і її відправили до психіатричної лікарні. Після лікування ОСОБА_3 не вживала алкоголь, поводилася нормально. Але через деякий час знову почала зловживати алкоголем і мешканці будинку написали заяву про направлення ОСОБА_3 до психіатричної лікарні в с. Степанівку. Неадекватна поведінка була викликана вживанням алкоголю, вона була разовою, тоді вона нічого не розуміла, кликала покійних чоловіка та сина, вранці вже нічого не пам`ятала. Останній раз вона бачила ОСОБА_3 в 2016 році, коли вона приїздила з племінницею і прибирали в квартирі.

В положеннях ст.1233 ЦК України зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті та згідност.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно із ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини.

У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п.16, п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р., заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини, якщо у книзі шостій ЦК (435-15) немає відповідного правила. Частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується на загальних підставах спадкоємцями за законом, до їх числа входять і ті спадкоємці відповідної черги за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Право на пред`явлення позову про недійсність заповіту виникає лише після смерті заповідача. Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК ( 435-15 ) є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

Згідно зі змісту ст.202 ЦК України заповіт відноситься до односторонніх правочинів, тобто дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Разом з тим, Цивільним кодексом України передбачено можливість оскаржити заповіт у суді (ст.1256 ЦК України). Право на пред`явлення позову про недійсність заповіту виникає лише після смерті заповідача.

Згідно з ч.1 ст.1257 ЦК України нікчемним є заповіт, складений особою, яка не мала права на це майно, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (ст. ст.1247,1248 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши докази надані учасниками справи, суд приходить до висновку, що заповіт складений ОСОБА_3 24.10.2016 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Семиженко О.В. є недійсним, оскільки не відповідав дійсній волі заповідача - ОСОБА_3 , бо остання відповідно до висновку посмертної судово-психіатричної експертизи від 13.07.2020 року № 13, на момент складання заповіту 24 жовтня 2016 року страждала на тяжкий психічний розлад у формі мультиінфарктної деменції з маячними симптомами та за своїм психічним станом була нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, про неадекватну поведінку ОСОБА_3 засвідчили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які були сусідами ОСОБА_3 , і знали її тривалий час та спостерігали за змінами в її поведінці.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вказані показання спростовуються висновком посмертної судової-психіатричної експертизи та вказані свідки бачилися із ОСОБА_3 короткий проміжок часу, після чергового лікування в психіатричній лікарні, коли її стан покращувався.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦК України з відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати - судовий збір в сумі 1060,37 грн., витрати на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи в сумі 17 270 грн., всього в сумі 18 330,37 грн.

На підставі ст.203, 215, 1233, 1257 ЦК України, п.16,17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р, керуючись ст.10-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак О.С. до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семиженко Ольга Вікторівна про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Семиженко Ольгою Вікторівною від 24.10.2016 року за реєстровим №750.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, судовий збір в сумі 1060,37 грн., витрати на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи в сумі 17 270 грн., всього в сумі 18 330,37 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Новокаховський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 08.02.2021 року.

Суддя Н. В. Матвєєва