Справа № 202/3927/17
Провадження № 2/202/22/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Весненко І.Р.

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_7,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кухтіну Г.О. з підстав недовіри.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки дії судді законні.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено підстави відводу судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних обґрунтувань, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін