ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2021 року

м. Харків

справа 635/723/13-ц

провадження №22-ц/818/2416/21,

провадження №22-ц/818/2418/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у частці від заробітку, зобов`язання брати участь у додаткових витратах на хворого батька та відшкодування витрат на утримання спільного майна; за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у частці від заробітку, зобов`язання брати участь у додаткових витратах на хворого батька та відшкодування витрат на утримання спільного майна; за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби - було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: для виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року, яка допущена при зазначенні номеру справи: замість «№635/723/13-ц», помилково зазначено «№635/767/13-ц».

09 червня 2021 року вищевказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повторного повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що повертаючи справу до суду першої інстанції, апеляційним судом було зазначено, що в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року, яке, в тому числі, просив роз`яснити позивач, допущена описка у зазначенні номеру справи: замість №635/723/13-ц, помилково зазначено «№635/767/13-ц».

Разом з тим, у порядку розгляду заяви ОСОБА_1 від 04 березня 2021 року про виправлення описки, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року у вступній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року зазначено правильний єдиний унікальний номер справи «635/767/14-ц» замість помилково зазначеного «635/767/13-ц».

При цьому судом першої інстанції не розглянуті вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року щодо зазначення правильного номеру справи «№635/723/13-ц» чи «№635/767/13-ц».

Матеріали справи свідчать про те, що у січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у частці від заробітку, зобов`язання брати участь у додаткових витратах на хворого батька та відшкодування витрат на утримання спільного майна.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2013 року відкрито провадження у справі та справі призначено єдиний унікальний номер 635/723/13-ц (а.с.12 т.1).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року позов ОСОБА_1 у справі №635/723/13-ц задоволено частково (а.с.102 т.1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 21 травня 2013 року, зазначивши, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, на підставі ч.2 ст. 184 СК України, підлягає індексації за аналогією закону згідно п.8 ст.8 ЦПК України у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» (а.с.136-137 т.1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Барсегяна Арутюна Овсеповича (а.с.5-6 т.5).

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 04 лютого 2014 року та від 14 лютого 2020 року у справі за вищевказаним позовом.

Разом з тим в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року, яке, в тому числі, просив роз`яснити позивач, допущена описка у зазначенні номеру справи: замість №635/723/13-ц, помилково зазначено «№635/767/13-ц».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням того, що визначений ч.3 ст.365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського районного суду Харківської області для виправлення описки в ухвалі суду від 04 лютого 2014 року

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 15 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у частці від заробітку, зобов`язання брати участь у додаткових витратах на хворого батька та відшкодування витрат на утримання спільного майна; за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та надати строк - 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова