Справа № 463/129/21
Провадження № 2/463/736/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 червня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

представників відповідача - Галька В.С., Басика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 11/19 КЛ від 12 лютого 2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем про надання кредитних коштів у розмірі 400000,0 гривень із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Справа поступила до суду 12.01.2021 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.01.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання 16.02.2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи було відкладено на 25.03.2021 року.

25 березня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 20.04.2021 року за клопотанням представника відповідача.

Під час проведення судового засідання, судом роз`яснено представнику позивача та представникам відповідача, про те, що у зв`язку із відсутністю фінансування, зокрема, коштів на відправлення поштової кореспонденції, виклик учасників справи у судові засідання здійснюється в тому числі за допомогою SMS-повідомлення, про що учасники процесу надали свою згоду.

18 травня 2021 року представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.35), при цьому, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у слідчих діях у Львівському районному управлінні поліції ГУ НП у Львівській області, однак доказів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні представник позивача не надав.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче судове засідання на 15.06.2021 року та попереджено представника позивача, про те, що у разі його повторної неявки без поважних причин позов буде залишено без розгляду.

В підготовче судове засідання призначене на 15.06.2021 року представник позивача повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про отримання SMS-повідомлення (а.с.58).

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України.

В розумінні положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом встановлено, що сторона позивача 18.05.2021 року та 15.06.2021 року повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не подано (а.с.38, 58).

Підстави вважати причину неявки представника позивача в судове засідання відсутні.

Позивач поважність причин неявки не повідомила.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач та її представник направляли на адресу суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали позивачу з`явитися в судове засідання особисто або забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися представнику позивача, суду не представлено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представник позивача повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив, зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу, тому суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Кредитна спілка «Галицьке кредитне товариство», місцезнаходження: 79019, м.Львів, площа Старий Ринок,1 .

Суддя Грицко Р.Р.