Справа № 405/6320/20
Провадження № 2-ві/405/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Нетесі С.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боруш А.О. про відвід судді Шевченко Ірини Миколаївни у цивільній справі №405/6320/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І.М.) знаходиться цивільна справа № 405/6320/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, по якій представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Боруш А.О. заявлено відвід судді Шевченко І.М. (заява про відвід, подана засобами електронної пошти 24.11.2020 року за вх.№ЕП-7795/2021) з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, який мотивовано тим, що підготовче судове засіданні у справі призначено на 24.11.2020 року о 09 год. 30 хв., при цьому, з урахуванням продовження карантину в період з 01 серпня 2020 року по 31 грудня 2020 року в т.ч. на території Кіровоградської області з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2, ним подано клопотання про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів, за допомогою сервісу EASYCON, крім того, зазначене клопотання відповідає приписам ЦПК України та подане в межах строків, визначених ст.262 ЦПК України, поряд з цим, станом на 24.11.2020 року суддею Шевченко І.М. не прийнято жодного рішення по вказаному клопотанню, що позбавляє сторону позивача належним чином скористатися своїми процесуальними правами у повному обсязі, тим більше в умовах карантину, що свідчить про явну упередженість до сторони позивача. Крім того, помічник судді у телефонному режимі повідомила, що клопотання про проведення судового засідання 24.11.2020 року у режимі відеоконференції буде вирішуватись у судовому засіданні 24.11.2020 року, тим самим, проігнорувавши клопотання позивача, головуючий суддя грубо порушила права та законні інтереси останнього, не надавши можливість реалізувати усі права, передбачені ЦПК України на стадії підготовчого засідання. Вказані дії головуючого судді розцінюються як обмеження доступу до правосуддя, суддя упереджена у розгляді справи, порушила завдання цивільного судочинства, позбавила сторону позивача на участь в судовому засіданні в умовах карантину та на подання необхідних документів та клопотань, суд у такому складі у будь-якому випадку не може бути об`єктивним та неупередженим.

Встановлено, що за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд, який розглядає справу № 405/6320/20, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст.ст. 36, 40 ЦПК України, ухвалою суду від 18.01.2021 року заяву представника позивача - адвоката Боруш А.О. про відвід судді Шевченко І.М. передано до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (ухвала суду від 18.01.2021 року).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді на підставі заяви представника позивача без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене вище, дослідивши доводи, викладені в заяві представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боруш Андрія Олександровича про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, із змісту заяви про відвід встановлено, що доводами заяви представника позивача - адвоката Боруш А.О. про відвід судді Шевченко І.М., яка розглядає справу № 405/6320/20, є те, що суддя Шевченко І.М. станом на 24.11.2020 року не прийняла рішення з приводу заявленого представником позивача клопотання про проведення судового засідання у справі, призначеного на 24.11.2020 року на 09:30 год. у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 214 ЦПК України).

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить з того, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями суду учасник справи має право оскаржувати їх у встановленому законом порядку, а так само під час судового розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК України заперечувати щодо дій головуючого під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.212 ЦПК України участь у судовому засіданні в режимі відео конференції учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Судом також встановлено, що клопотання представника позивача - адвоката Боруш А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду розглядалося головуючим суддею Шевченко І.М. безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 24 листопада 2020 року та за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 24 листопада 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Боруш А.О. задоволено. Доручено секретарю судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, та постановлено, що впідготовчому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь: позивач та його представник, повідомлений за адресою електронної пошти.

Також встановлено, що підготовче судове засідання відкладено до 18.01.2021 року на 11.0 год.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боруш А.О. про відвід судді Шевченко І.М., на які посилається заявник в заяві, як на підстави для відводу судді, фактично зводяться до незгоди (заперечень) представника позивача щодо вирішення суддею клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції безпосередньо в підготовчому судовому засіданні, яке було призначено судом на 24.11.2020 року, а не до дати судового засідання, на підставі чого сторона позивача була позбавлена можливості приймати участь в даному судовому засіданні, на подання всіх необхідних документів та клопотань.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до ч.6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Крім того, встановлено, що підготовче провадження у даній цивільній справі триває, та під час підготовчого засідання судом мають бути вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боруш А.О., на які посилається останній в заяві про відвід, як на підстави для відводу судді за п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та за відсутності будь-яких інших об`єктивних даних, які б викликали сумніви в неупередженості судді Шевченко І.М. при розгляді цивільної справи №405/6320/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, а так само не встановлення при розгляді заяви про відвід судді визначених цивільним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, що вказує на необґрунтованість заявленого відводу, тому така заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боруш Андрія Олександровича про відвід судді Шевченко Ірини Миколаївни у цивільній справі №405/6320/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова