ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №577/4428/20

Номер провадження 22-ц/816/235/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

боржник ОСОБА_1 ,

приватний виконавець Виконавчого округу Сумської області Слесарєва Ольга

Валеріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2020 рокув складі судді Рідзевської І.О., постановленої у м. Конотопі,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2020 року приватний виконавець Виконавчого округу Сумської області (далі приватний виконавець) Слесарєва О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 577/4497/15-ц від 08 грудня 2015 року, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № /67982 від 19 квітня 2007 року, яка утворилась станом на 31 липня 2015 року на загальну суму 268032,39 грн.

Подання мотивоване тим, що на підставі ухвали суду від 23 липня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», а 24 січня 2020 року відкрито виконавче провадження, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Проте боржник не виконав законні вимоги виконавця, тому арештовано його майно та проведено заходи щодо пошуку рахунків боржника, рухомого та нерухомого майна. Зокрема, встановлено, що за боржником зареєстровано автомобіль, він отримує дохід у ФОП ОСОБА_3 , з якого здійснюються відрахування на сплату аліментів у розмірі 50% в межах іншого виконавчого провадження. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 20 січня 2016 року. Таким чином, оскільки боржник свідомо ігнорує законні вимоги виконавця, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, тому заявник вважає, що обмеження права виїзду за межі України боржника буде дієвим та фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2020 року у задоволенні подання приватного виконавця Слесарєвої О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»)з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, просить її скасувати та задовольнити вимоги подання приватного виконавця. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приватним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів для примусового виконання судового рішення, проте боржник свідомо ухиляється від сплати боргу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Вердикт Капітал»- адвоката Пилипенка С.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Слесарєвої О.В. знаходиться виконавчий лист № 577/4497/15-ц від 08 грудня 2015 року, який виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № /67982 від 19 квітня 2007 року на загальну суму 268032,39 грн.

24 січня 2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

24 січня 2020 року приватним виконавцем арештовано все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 .

Боржник відкритих в установах банків рахунків не має, пенсію не отримує, нерухоме майно за ним не зареєстроване.

Приватним виконавцем з`ясовано, що за боржником ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб DАЕWОО LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

06 лютого 2020 року приватним виконавцем оголошено розшук майна боржника.

17 лютого 2020 року приватним виконавцем накладено арешту на кошти боржника на банківських рахунках.

Крім того, встановлено, що боржник отримує дохід у ФОП ОСОБА_3 , з його заробітної плати здійснюється відрахування аліментів у розмірі 50% в межах іншого виконавчого провадження.

Згідно інформації УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 має документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 20 січня 2016 року.

Відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржнику неодноразово надсилались за вказаною адресою виклики з`явитись до офісу приватного виконавця та вимоги надати транспортний засіб для опису, які не виконані.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять достовірних даних, що боржник отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця. Також судом встановлено, що дійсно рішення суду боржником не виконано, декларацію про доходи та майно не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинено, але і доказів навмисного ухилення від виконання рішення суду матеріали справи не містять, а наведені приватним виконавцем обставини у сукупності об`єктивно не свідчать про факт ухилення боржника від виконання рішення суду. Таким чином, суд вважав, що право приватного виконавця на звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з відповідним поданням.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Під ухиленням розуміються такі дії або бездіяльність боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним обов`язку по виконанню рішення суду. Про ухилення боржника від виконання обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 19 цього Закону боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 цього Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про відкриття виконавчого провадження згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець неодноразово виходив за зареєстрованим місцем його проживання, складав відповідні акти та залишав повідомлення про виклик до виконавчої служби, проте ОСОБА_1 встановлені ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» обов`язки не виконує, ходом виконання провадження не цікавиться, на виклики приватного виконавця жодного разу не з`являвся, декларацію про доходи та майно державному виконавцю не подав.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п. 5).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що тимчасове обмеження особи у виїзді за межі України можливе у разі, якщо воно передбачено законом і є необхідними для захисту прав та свобод інших осіб.

Передбачені у Законі України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» обмеження у праві виїзду за межі України є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

За таких обставин, тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є необхідним для захисту прав стягувача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Отже, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2020 рокупідлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця Слесарєвої О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 577/4497/15-ц від 08 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2020 рокускасувати.

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає з адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 577/4497/15-ц від 08 грудня 2015 року, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № /67982 від 19 квітня 2007 року, яка утворилась станом на 31 липня 2015 року, в розмірі 268032 грн 39 коп., з яких 175527 грн 71 коп. заборгованість за тілом кредиту та 92504 грн 67 коп. заборгованість по процентах за користування кредитними коштами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук