Справа № 126/2076/20
Провадження № 22-ц/801/1182/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

14 червня 2021 рокуСправа № 126/2076/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі судді-доповідача - Медвецького С. К., суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В. розглянув клопотання першого заступника голови ЦК Всеукраїнського об`єднання «Журналісти проти корупції» Валуйскова О. С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою адвоката Мазур Світлани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою адвоката Мазур Світлани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року.

Ухвалою вінницького апеляційного суду від 06 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року справи призначено до розгляду на 17 червня 2021 року о 08:45 год. з повідомленням учасників справи.

11 червня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання першого заступника голови ЦК Всеукраїнського об`єднання «Журналісти проти корупції» Валуйскова О. С.

У заявленому клопотанні ініціатор просить: надати дозвіл на здійснення прямої відеотрансляції усіх відкритих судових засідань по даному провадженню на каналі Судової влади України; провести судове засідання в режимі он-лайн (пряма відеотрансляція); дозволити відео фіксацію судового засідання представникам та журналістам ВО «Журналісти проти корупції».

Клопотання обґрунтував тим, що зазначена справа має значний суспільний резонанс та зацікавленість суспільства у відкритому судочинстві.

Колегія суддів, обговоривши вказане клопотання, прийшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЦПК України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суду» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності.

Листом Державної судової адміністрації України №15-1924/16 від 14 березня 2016 року визначено правила, за умови дотримання яких, можливо здійснювати проведення он-лайн трансляції судового засідання у справах, які мають значний суспільний інтерес.

Обов`язок суду проводити транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет за вимогами ч.5 ст.7 ЦПК України та ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виникає лише якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Учасники ж даної справи не заявляли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі ст.212 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що цивільна справа, яка розглядається не є резонансною та не має великого суспільного інтересу, на який посилається перший заступник голови ЦК Всеукраїнського об`єднання «Журналісти проти корупції» Валуйсков О. С., з огляду на таке.

Так, суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Поняття суспільного інтересу частково розкривається в ст.29 Закону України «Про інформацію». Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Вжите законодавцем словосполучення "значний суспільний інтерес" необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Наявність великого суспільного інтересу заявник нічим не обґрунтовує.

З матеріалів справи слідує, що між сторонами виник спір щодо спадкового майна, який стосується обмеженого кола спадкоємців та жодним чином не може становити значний суспільний резонанс та зацікавленість суспільства.

Відтак, заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості, зокрема не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Доводи клопотання носять формальний характер та є суб`єктивною думкою заявника.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, суд відхиляє доводи заявника про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Відмова у задоволенні клопотання ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами цивільного процесуального законодавства, та сприяє передбаченому ст.2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви. Суд може видалити із зали судових засідань осіб, які перешкоджають веденню судового засідання, здійсненню прав або виконанню обов`язків учасників судового процесу або судді, порушують порядок у залі суду. Суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Отже, здійснення особами присутніми у судовому засідання (у тому числі журналістами) фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів не потребує дозволу суду.

Керуючись ст.ст.2, 7, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника голови ЦК Всеукраїнського об`єднання «Журналісти проти корупції» Валуйскова О. С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач С. К. Медвецький

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук