Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 463/3724/18

провадження № 61-4970ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування витягу з Державного реєстру правочинів, визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання вчинити дії за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили: визнати незаконною ухвалу Львівської міської ради від 15 листопада 2007 року № 1267 в частині приватизації ОСОБА_1 способом викупу підвалу площею 20,6 кв. м по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 лютого 2008 року № 1966; скасувати ухвалу Львівської міської ради від 15 листопада 2007 року № 1267 в частині приватизації ОСОБА_1 способом викупу підвалу площею 20,6 кв. м по АДРЕСА_1 та витяг з Державного реєстру правочинів від 20 лютого 2008 року № 5470262; визнати за всіма співвласниками житлових квартир будинку АДРЕСА_1 право спільної сумісної власності на приміщення за номерами IV та V будинку площею 20,6 кв. м.; зобов`язати власників квартири АДРЕСА_2 за власні кошти привести приміщення за номерами IV та V до попереднього стану згідно з а. 141 інвентаризаційної справи будинку.

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 25 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 06 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року (повний текст якої складено 04 березня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 липня 2019 року та додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 06 серпня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 15 листопада 2007 року № 1267 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності міста Львова, які підлягають приватизації способом викупу» в частині приватизації ОСОБА_1 способом викупу підвалу площею 20,6 кв. м по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу від 20 лютого 2008 року № 1966, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриник І. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 103. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за власні кошти привести нежитлові приміщення загальною площею 20,6 кв. м, позначені номерами IV та V, розташовані в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до їх стану, що існував до постановлення ухвали Львівської міської ради від 15 листопада 2007 року № 1267. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 057,20 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 1 585,80 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 352,40 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 528,60 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнуто з Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь ОСОБА_3 352,40 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 528,60 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнуто з Львівської міської ради на користь ОСОБА_3 352,40 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 528,60 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 липня 2019 року.

01 квітня 2021 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у визнанні його співвласником спірних приміщень за номерами IV та V та відмови у визнанні за всіма співвласниками будинку права спільної сумісної власності на спірні приміщення і ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким задовольнити зазначені вимоги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року та витребувано матеріали справи № 463/3724/18 з Личаківського районного суду міста Львова.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.

19 травня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині зобов`язання її та ОСОБА_4 за власні кошти привести нежитлові приміщення загальною площею 20,6 кв. м, позначені номерами IV та V, розташовані в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до їх стану, що існував до постановлення ухвали Львівської міської ради від 15 листопада 2007 року № 1267.

Клопотання ОСОБА_1 мотивоване тим, що постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові від 13 травня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65381509 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року. При примусовому виконанні оскаржуваного судового рішення вона вже сплатила 12 000 грн виконавчого збору та 236 грн витрат виконавчого провадження. Крім того, вона уклала договір на виконання робіт по виготовленню проектної документації, за виконання яких вона сплатила 50 000 грн. Подальше виконання оскаржуваного судового рішення призведе до покладення на неї ще більших витрат на виконання визначених проектом будівельно-монтажних робіт та неминуче призведе до порушення недоторканості її житла, оскільки після проведення реконструкції спірні приміщення будуть об`єднані в єдиний простір з приміщеннями належної їй квартири. Поворот виконання судового рішення також призведе до порушення цілісності її житла та вимагатиме значних майнових витрат. На підтвердження вказаних обставин заявник надала: копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2021 року № 65381509; копії квитанцій від 19 травня 2021 року № 31794 - на суму 12 000 грн, № 31876 - на суму 236 грн, № 32107 - на суму 50 000 грн.; копію технічного паспорта квартири; копію договору на виконання робіт по виготовленню проектної документації від 18 травня 2021 року № 5/21.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні доводи та надані на їх підтвердження докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за власні кошти привести нежитлові приміщення загальною площею 20,6 кв. м, позначені номерами IV та V, розташовані в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до їх стану, що існував до постановлення ухвали Львівської міської ради від 15 листопада 2007 року № 1267, до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування витягу з Державного реєстру правочинів, визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання вчинити дії, в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за власні кошти привести нежитлові приміщення загальною площею 20,6 кв. м, позначені номерами IV та V, розташовані в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до їх стану, що існував до постановлення ухвали Львівської міської ради від 15 листопада 2007 року № 1267.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко