Справа № 463/6288/17
Провадження № 2/463/54/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третьої особи: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, з урахуванням поданого клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи (а.с.33-34), а також заяви про зменшення позовних вимог (а.с.17) остаточно просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь 19 974,00 грн. відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, 3200,00 грн. витрат за визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести для ліквідації наслідків залиття приміщень квартири, а також просила вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом вище. 09.10.2017 року відбулось залиття квартири позивача з квартири відповідачів, що стверджується актом комісії ЛКП «№507» від 09.10.2017 року. Внаслідок залиття квартири позивачу було спричинено матеріальні збитки, які згідно висновку експерта становлять 19 974,00 грн. Так як відповідачі в добровільному порядку відшкодувати спричинену матеріальну шкоду відмовляються, а тому позивач з метою захисту своїх порушених прав звернулася до суду з відповідним позовом, який просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хом`як Г.О. в судовому засіданні проти позову заперечив. В попередніх судових засіданнях пояснив суду, що представлений стороною позивача та долучений до матеріалів справи висновок №01/10-17 експертного будівельно-технічного дослідження від 08.11.2017 року викликає сумнів щодо його правильності з огляду на те, що він суперечить іншим матеріалам справи, зокрема акту ЛКП "507" від 09.10.2017 року. Оскільки згідно вказаного висновку вбачається, що спеціаліст досліджував та відповідно оцінював розмір завданої шкоди внаслідок залиття наступних об`єктів: стелі кухні, стелі коридору, стелі санвузла, а також панелі бамбукові на стінах, дверну коробку у санвузлі, підлогу на кухні та коридорі. Разом з тим зазначена інформація щодо переліку об`єктів залиття та їхніх площ суттєво відрізняється від тої, яка була відображена у акті б/н від 09.10.2017 року, складеному на місці залиття працівниками ЛКП "507" - в.о. майстер Б. Чупило та в.о. головного інженера - Т. Волошин, що обстежували квартиру АДРЕСА_1 . Зокрема, у вказаному акті вказано лише залиття стелі кухні - площею 7.2 м.кв., стелі коридору - площею 4.4. м.кв. та стелі санвузла - площею 3.4 м.кв. Додав, що допитаний в судовому засіданні ФОП ОСОБА_9 вказаних суперечностей пояснити не зміг, лише припустив, що імовірно на день обстеження квартири працівниками ЖЕКу ще не було видно всіх пошкоджень, які могли проявитись згодом. Крім того, представник відповідача зазначив про те, що наявні розбіжності та суттєві суперечності щодо дати залиття, оскільки з пояснень представника позивача вбачається, що залиття квартири мало місце ще 31.08.2017 року, тоді як працівники ЛКП "507" обстежували квартиру та складали акт 09.10.2017 року. У зв`язку з наведеним представником відповідача було повторно заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, однак протокольною ухвалою суду в задоволенні такого клопотання було відмовлено з підстав того, що така експертиза за клопотанням цього відповідача уже призначалась на підставі ухвали суду, однак проведена не була з вини відповідача (неоплата вартості експертизи). А тому повторне заявлення тотожного клопотання, яке вже раніше було вирішене по суті, було розцінено судом як зловживання стороною своїми процесуальними правами та спрямоване на затягування розгляду справи. Крім того, судом було роз`яснено зазначеній стороні обов`язок оплати вартості експертизи та необхідності особисто отримувати інформацію щодо проведення призначеної експертизи, в тому числі і щодо її оплати у визначений експертом строк. Оскільки вказане випливає також із позиції Європейського Суду з прав людини, висловленої у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, в якому суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду даної справи не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов на адресу суду не скерували.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо заявленого позову на адресу суду не скерував.

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні 06.02.2019 року свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання, згідно яких пояснив, що працює судовим експертом. 16.10.2017 року отримав від позивача ОСОБА_4 замовлення щодо проведення експертного будівельно-технічного дослідження з метою визначення розміру майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 . 19.10.2017 року ним в присутності замовника здійснено візуальний огляд приміщень квартири АДРЕСА_3 , проведено у зв`язку із цим необхідні обміри, дослідження конструктивних елементів. За результатами проведеного експертного дослідження ним складено висновок №01/10-17 щодо визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести для ліквідації наслідків залиття у квартирі АДРЕСА_1 . Вважає складений висновок обґрунтованим та об`єктивним, оскільки таким надано чіткі відповіді на поставлені питання. Висновки такого підтримав.

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні 20.03.2019 року свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання, згідно яких пояснив, що, виконуючи обов`язки головного інженера, дійсно 09.10.2017 року разом з іншим працівником ЛКП «№507», а саме майстром по експлуатації ОСОБА_11 здійснював обстеження квартири позивача, внаслідок якого було встановлено факт залиття квартири АДРЕСА_4 . За результатми проведеного обстеження було складено відповідний акт, правдивість зазначених в якому обставин підтвердив.

Ухвалою судді від 02.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 13.11.2020 року провадження по справі поновлено у зв`язку з надходженням на адресу суду матеріалів справи від судового експерта без виконання ухвали суду про призначення експертизи через непроведення відповідачем оплати вартості експертизи у визначений строк .

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 30.11.2010 р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. (реєстраційний № 3542), що підтверджується копією долученого до матеріалів справи витягу про державну реєстрацію прав №28397526 від 17.12.2010 р., який видано обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (а.с.5).

Згідно матеріалів позовної заяви та долученої до нього позивачем копії технічного паспорта на приватизовану квартиру, який складений 23.08.2004 р. (а.с.6), судом встановлено, що вказана квартира розташована на третьому поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 18,0 кв.м., кухні пл. 7,2 кв.м., ванної кімнати пл. 3,4 кв.м. коридору пл. 4,4 кв.м. Загальна площа квартири складає 35,40 кв.м.

Згідно листа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 368 від 02.02.2018 року та доданого до нього Свідоцтва про право власності на квартиру від 09.12.1999 року, співвласниками на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 , яка, як зазначено у позові та пояснила в судовому засіданні сторона позивача, знаходиться поверхом вище квартири позивача, є відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_7 (а.с.35-36).

Згідно акту комісії ЛКП «№507» від 09.10.2017 року вбачається, що при проведенні обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено свіжі плями її залиття вище розташованою квартири АДРЕСА_5 , залито стелі кухні, коридору та санвузла квартири (а.с.7).

Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

У відповідності до положень ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Чинним ЦПК України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в ч.1 вказаної статті обов`язком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи представлений стороною позивача акт на предмет його належності та допустимості, суд виходить із того, що такий складений у відповідності до вимог пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та відповідає формі акта, встановленій в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. В такому акті зазначено особу, якою здійснено залиття (мешканець квартири АДРЕСА_5 ), та квартиру, яку залито, та інші необхідні відомості.

Крім того, судом враховується та обставина, що наданий акт є лише одним із доказів, однак не єдиним, що підтверджує факт залиття квартири позивача та її причину внаслідок недбалості відповідачів, як співвласників квартири АДРЕСА_5 , й підтверджуються іншими доказами, зокрема висновком судового експерта №01/10-17 від 08.11.2017 року, виготовленим невдовзі після події залиття на замовлення безпосередньо позивача за результатами огляду слідів залиття, а також долученим до висновку фотографіями з місця залиття, оригінали яких (кольорові) оглянуто на вимогу суду в судовому засіданні.

Щодо посилання сторони відповідача на наявність розбіжностей в даті залиття, то суд вважає такі доводи хибними та недоведеними, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що залиття мало місце 31.08.2017 року. Не здобуто таких доказів і в процесі розгляду справи.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту, пошкодженого внаслідок залиття приміщення квартири АДРЕСА_1 , на замовлення сторони позивача в позасудовому порядку проведено будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №01/10-17 від 08.11.2017 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи з визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених оздоблювальних покриттів приміщень квартири АДРЕСА_1 , складеного судовим експертом ОСОБА_9 на замовлення позивача ОСОБА_4 , вартість ремонту становить 19974,00 грн. Згідно з представленого висновку судом встановлено, що огляд та дослідження квартири АДРЕСА_3 було здійснено судовим експертом 19.10.2017 року в присутності позивача ОСОБА_4 . Вартість проведеного експертного дослідження становить 3200,00 грн. (а.с.8-11).

Оцінюючи наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження на предмет належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку з іншими доказами у справі, суд, керуючись принципом, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, вважає, що при прийнятті рішення підлягає до врахування висновок судового експерта №01/10-17, складений 08.11.2017 року експертом ОСОБА_9 , за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження за заявою позивача ОСОБА_4 , оскільки в такому чітко надано відповіді на усі питання дослідження, що стосуються суті справи, які свою детальну розшифровку отримали в дослідницькій частині висновку. Крім того, як зазначено вище, огляд та дослідження квартири АДРЕСА_3 згідно вказаного висновку було здійснено у строк максимально наближений до події залиття.

Більше того, з метою усунення сумнівів і протиріч ухвалою суду від 20.03.2019 року у справі за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_2 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка не проведена у зв`язку із нездійсненням відповідачем оплати за проведення такої.

Жодних інших висновків експертних досліджень, проведених в позасудовому порядку, стороною відповідача суду не представлено. Вказане, на думку суду, свідчить про небажання сторони відповідача доводити та обґрунтовувати належнимми доказами мотивованість своїх заперечнь.

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що сторна відповідача оспорюючи розмір заподіяної шкоди, не оспорює при цьому самого факту залиття.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на те, що судом встановлено вину відповідачів у залитті квартири позивача, то з них солідарно слід стягнути заподіяну залиттям шкоду в розмірі встановленому висновком експерта №01/10-17 від 08.11.2017 року 19 974,00 грн.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., а також здійснено витрати на оплату експертизи в розмірі 3200 грн. Загальний розмір підтверджених судових витрат на час ухвалення рішення судом становить 3840,00 грн. Так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення у рівних частках судові витрати на загальну суму 3840,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 19 974,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні нуль копійок) відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі по 1 280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень нуль копійок) з кожного із відповідачів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено і підписано 31.05.2021.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 ;

Відповідачі: ОСОБА_5 , АДРЕСА_7 .

ОСОБА_6 , АДРЕСА_7 .

Кульчак- ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 .

Третя особа: ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 .

Суддя: Мармаш В. Я.