overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/243/1200/2021
Справа № 243/5838/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В своїй заяві про видачу судового наказу, заявниця ОСОБА_1 зазначає, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , тобто непідконтрольна українській владі територія.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
Справа № 163/99/21 Провадження № 22-ц/802/898/21 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 26 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження на 30 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 127/6524/21
Провадження №22-ц/801/1340/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

16 червня 2021 рокуСправа № 127/6524/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова О. В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Короля О. П. від 27 квітня 2021 року про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 липня 2021 року о 10 год 15 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 191/1766/21
Провадження № 2-н/191/131/21
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу та штрафних санкцій, керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Я.Ю. Костеленко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________20__ року
Судовий наказ виданий ____________________20__ року
Суддя: Я. Ю. Костеленко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/493/21
Провадження № 2/321/254/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н, смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Булдигіної М.С., по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

16.06.2021 р. через Електронний суд від представника відповідача адвоката Булдигіної М.С., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з особистого кабінету в системі EASYCON.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 дійшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надіслана копія заяви іншим учасникам справи, а саме позивачу - ОСОБА_1 та третій особі - державному нотаріусу Михайлівській державній нотаріальній контори Запорізької області.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу "EASYCON", слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В клопотанні представника відповідача адвоката Булдигіної М.С., по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, про її участь в судовому засіданні, яке призначено на 22 червня 2021 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв
Справа № 652/730/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Промінь" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок.

в с т а н о в и в:

24.03.2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Промінь" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок, було зупинено до отримання висновку експерта.

16 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи № 21-331.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Промінь" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок.

Призначити цивільну справу до підготовчого розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 14.00 год. 29 червня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Провадження №2-н/522/1320/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) боржника, їх місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається з поданої заявником заяви, останній просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу платником за комунальні послуги за вказаною адресою є ОСОБА_1 .

Таким чином, заявником вищевказану заяву подано з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 953/9066/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом про визнання батьківства.

Відповідач ОСОБА_2 згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 25.08.2021 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24).

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа №591/1756/20
Провадження № 2/591/392/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми питання про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не зазначено особу, на користь якої стягнуто судовий збір, вказано «стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп.», замість вірного «стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп.».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, необхідно виправити допущену в рішенні суду від 06 травня 2021 року описку, та вказати в резолютивній частині рішення про стягнення з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Абзац третій резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2021 року у справі № 591/1756/20 вважати викладеним в наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №293/1065/21
Провадження № 2-н/293/17/2021
14 червня 2021 рокусмт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
р/р НОМЕР_1 в філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647.
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
паспорт: НОМЕР_3 , виданий: Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, 23.02.2002
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Й.Проценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Суддя Л.Й. Проценко