Провадження 6/311/52/2021
Справа № 311/1070/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., за участю секретаря судового засідання Дудки Н.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, посилаючись на те, що в провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №311/1070/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. В резолютивній частині вищевказаного рішення суд встановив стягнути з ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства « Фідобанк» (01004, м.Кіїв, вул. Червоноармійська, 10 р/р НОМЕР_2 в ПУАТ «Фідобанк», , код банку 300175) заборгованість за кредитним договором: №014/3729/5/20909 від 01 серпня 2008 року в сумі 38 321, 25 ( тридцять вісім тисяч триста двадцять один дол.. США 25 центів) дол, США, або еквівалент в національні й валюті по курсу НБУ ( 1 USD = 21,552936 UAH) 825 935 ( вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 45 кеш. також суд встановив стягнути з ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10 р/р НОМЕР_2 в ПУАТ «Фідобанк», , код банку 300175) судові витрати в сумі 3 654 гри. ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулись до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа №311/1070/15-ц виданого Василівським районним судом Запорізької області.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» не з`явився, але в заяві просив розглядати справу без участі представника заявника.

Представник первісного позивача ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, в провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №311/1070/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині вищевказаного рішення суд встановив стягнути з

ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства « Фідобанк» (01004, м.Кіїв, вул. Червоноармійська, 10 р/р НОМЕР_2 в ПУАТ «Фідобанк», , код банку 300175) заборгованість за кредитним договором: №014/3729/5/20909 від 01 серпня 2008 року в сумі 38 321, 25 ( тридцять вісім тисяч триста двадцять один дол.. США 25 центів) дол, США, або еквівалент в національні й валюті по курсу НБУ ( 1 USD = 21,552936 UAH) 825 935 ( вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 45 кеш. також суд встановив стягнути з ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10 р/р НОМЕР_2 в ПУАТ «Фідобанк», , код банку 300175) судові витрати в сумі 3 654 гри.

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-Ь за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-Ь.

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277J205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору № 014/3729/5/20909 від 01.08.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Після отримання від ПАТ «ФідоБанк» документів кредитної справи за Кредитним договором №014/3729/5/20909 від 01.08.2008 року представником ТОВ «Консалт Солюшенс» було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа виданим Василівським районним судом Запорізької області у справі №311/1070/15-ц, щодо боржника ОСОБА_1 та матеріали претензійно позовної роботи. Вказаний факт підтверджується також підпунктом 173 пункту І Акту приймання-передачі оригіналів документів від 03 лютого 2021 року (Додаток 8). Крім того, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «ФідоБанк», немає, отже, наразі не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист виданий Василівським районним судом Запорізької області у справі № 311/1070/15-ц.

Оскільки, на даний час відсутнє будь-яке активне виконавче провадження щодо

виконання виконавчого листа виданого Василівським районним судом Запорізької області у справі № 311/1070/15-ц, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документу в матеріалах кредитної справи, можна зробити висновок, що виконавчий лист виданий Василівським районним судом Запорізької області у справі № 311/1070/15-ц був втрачений.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання як пропущений з поважних причини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Василівським районним судом Запорізької області у цивільній справі №311/1070/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа №311/1070/15-ц, виданого Василівським районним судом Запорізької області у справі № 311/1070/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова