Ухвала

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 552/1030/20

провадження № 61-18186ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про захист честі, гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (далі - ПП ПБТІ «Інвентаризатор») та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, яка висловлена відповідачами відносно позивачів та зобов`язати відповідачів спростувати інформацію на засіданні сесії Полтавської міської ради.

Київський районний суд м. Полтави рішенням від 12 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, в задоволенні позову відмовив.

03 грудня 2020 року ПП ПБТІ «Інвентаризатор» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 227 заявник отримав вказану ухвалу 05 січня 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 12 січня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ПП ПБТІ «Інвентаризатор», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження та огляд електронного доказу та відхилив клопотання про призначення судової семантико-лінгвістичної експертизи, що має основоположне значення у встановленні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів(пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

А також заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про дату і час судових засідань у тому числі і в суді апеляційної інстанції (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/1030/20 за позовом Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про захист честі, гідності і ділової репутації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова

Є. В. Коротенко