overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4977/21 Справа № 182/4223/18 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року дану справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 11 червня 2021 року.

У зв`язку з тим, що суддя член колегії Куценко Т.Р. 11 червня 2021 року перебувала у відрядженні, колегія -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року у режимі відеоконференції.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечення проведення режиму відеоконференції 09 липня 2021 року об 11:00 год.

В Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_2 та/або його представник ОСОБА_4 .

Повідомити ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про необхідність явки до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Шевченко, 201, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53213) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2021 року

м. Харків

справа №613/620/21

провадження №22-ц/818/4492/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними правочинів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними правочинів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 333/6545/20
Провадження № 6/333/195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2017 року.

16.03.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, яким задоволено вищевказану позовну заяву, 23.04.2021 року видані виконавчі листи по вищезазначеному заочному рішенню, але у рішенні та виконавчих листах невірно зазначено номер справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 16.03.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, яким задоволено вищевказану позовну заяву, 23.04.2021 року видані виконавчі листи по вищезазначеному заочному рішенню, але у рішенні та виконавчих листах невірно зазначено номер справи, замість вірного «333/6545/20» помилково зазначено «331/6545/20».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що вищезазначена описка в заочному рішенні є очевидною і підтверджується матеріалами справи, вона підлягає виправленню в порядку установленому ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 року по цивільній справі № 333/6545/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним номер справи «333/6545/20».

Виправити описку у виконавчому листі про стягнення витрат на оплату судового збору, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі заочного рішення суду від 16.03.2021 року по цивільній справі № 333/6545/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним номер справи «333/6545/20».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/57/21
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечнння позову

"10" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року до суду надійшла заява позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Оскільки спір між сторонами вирішено, позивач просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, відтак вважає за можливе розглянути подану заяву за наданими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2020 заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власніст ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6000 грн.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на положення ст.158 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки на даний час підстави для забезпечення відпали у зв`язку з розглядом справи по суті, необхідністю звернення рішення суду до виконання.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом скасування накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Дарницького районного суду м. Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2021

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 745/378/21
Провадження № 2/745/143/2021

УХВАЛА

14.06.2021 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Сосницького районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Одночасно необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Стельмах
Номер провадження 2/754/1746/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Мельничук М.К.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 683/1702/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу № 683/1702/18, провадження 2/683/20/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить поділити майно, набуте нею за час шлюбу з ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гіппіус О.Б., кожний окремо, подали заяви у яких просять залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з тим, що остання неодноразово не з`являлася на судове засідання, про яке була повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про судове засідання, а саме: 07 квітня 2021 року та 24 травня 2021 року, про, що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Враховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилася в судове засідання й заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №265/3380/21
Провадження №2-н/265/753/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 323/2511/20
Провадження № 2/323/250/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2021 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Чубир Ю.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування акту про порушення № від 02.09.2020 року, -

Керуючись ст.76-81, 83, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» оригінал акту про порушення № від 02.09.2020 року, складеного за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 10.02.2021 року.

Суддя: О.П. Гуцал
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/923/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Пішуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом та просить зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , для отримання соціальних виплат, накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 16 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №61851672.

Учасники в судове засідання не з`явились. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить судове засідання відкласти в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Позивач та представник третьої особи про причину неявки суд не повідомили, відомості про повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», про зняття арешту з майна відкласти на 13 годину 13 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1882/20
Номер провадження: 22-ц/819/1371/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

22 квітня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко