Справа № 577/1028/20
Провадження № 2/577/31/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Кучер Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Конотопська міська рада про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі та припинення права спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі та припинення права спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, ОСОБА_6 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 . Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме : 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.08.1996 року Виконкомом Конотопської міської ради. Спадщину після смерті ОСОБА_6 по заповіту прийняла вона. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано 17.05.2007 року за реєстровим номером 1-1389. На підставі рішення 19 сесії 5-го скликання Конотопської міської ради від 26.09.2007 року вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №385871, виданого 16.10.2007 року, по АДРЕСА_1 . Згідно даних державного акту серії ЯЕ № 385871, співвласниками земельної ділянки, розміром 0,1516 га по АДРЕСА_1 є: ОСОБА_5 (43/379 частки), ОСОБА_7 (43/379 частки), ОСОБА_3 (43/379 частки), ОСОБА_1 (250/379 частки). Також на підставі рішення 19 сесії 5-го скликання Конотопської міської ради від 26.09.2007 року вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №385872, виданого 16.10.2007 року, розміром 0,0033 га по АДРЕСА_1 . На даний час у неї не склалися стосунки з співвласниками будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Вони постійно заважають їй на її особистій ділянці, залишають там свої речі, перешкоджають встановленню між їхніми суміжними земельними ділянками паркану користуються її прилеглою до квартири територією на власний розсуд. Також, її вікна виходять на прилеглу до їхньої квартири територію і вони не дають їй можливості обслуговувати стіни її квартири. Тобто на даний час вона має у власності та користуванні будинок та земельні ділянки, але не може належним чином реалізувати свої права, оскільки їх частки не виділені в натурі. На даний момент вона має: у спільній частковій власності за адресою АДРЕСА_1 житловий будинок, де розмір її частки становить 3/10 та земельну ділянку, кадастровий номер :05:021:0003, розміром 0,1516га або 250/379 частки; -у приватній власності земельну ділянку, кадастровий номер :05:021: розміром 0,0033га. В спірному будинку, який належить їй на праві спільної часткової власності, поставлені перегородки, проведені окремі комунікації, у кожного співвласника окремий вхід до своєї частини будинку. Наявність спільної сумісної власності не надає їй можливості у повному обсязі розпоряджатися власністю, без узгодження з іншими власниками на проведення будівництва покращення свого майна, продажу, заставлення, або з інших питань, у зв`язку із чим і змушена звернутися із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити відповідно до варіанту № 2 або №3 висновку судової земельно-технічної експертизи № 1135/50/51 від 19.02.2021 року. Крім того, позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що з часу коли її сім`я купила вказаний будинок, фактично порядок користування земельною ділянкою відображений у варіанті № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи № 1135/50/51 від 19.02.2021 року, вона на даний час земельною ділянкою не користується, а останні сім років її частину будинку винаймають та проживають квартиранти.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували в задоволенні позовних вимог. Також надали відзив в якому проти позовних вимог заперечують (а.с.42-43). Крім того, зазначали, що згодні на варіант № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи № 1135/50/51 від 19.02.2021 року, оскільки вказаний варіант відображає фактичне користування, яке склалося з моменту коли її сім`я відповідачів почала проживати у вказаному будинку.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує (а.с.56).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.28).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 20.05.2020 року (а.с.39).

Ухвалами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2020 року призначено земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи та зупинено провадження по справі (а.с.67,68).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2020 року продовжено строк виконання земельно-технічної експертизи (а.с.84).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2020 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання завідувача сектором БТД Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Симоненко В.П про надання додаткових документів в підготовчому судовому засіданні 23.09.2020 року (а.с.90).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2020 року клопотання завідувача сектором БТД Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Симоненко В.П. про надання додаткових матеріалів задоволено (а.с.136).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2020 року клопотання завідувача сектором БТД Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Симоненко В.П. задоволено та продовжено строк проведення експертиз, провадження у справі зупинено (а.с.183).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2021 року відновлено провадження у справі та продовжено підготовче судове засідання 18.03.2021 року (а.с.229).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 року закрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (т.2 а.с. 15).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2021 року прийнято часткову відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині виділення їй в натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні їй 3/10 часток будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.29).

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, ОСОБА_6 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 . Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме : 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.08.1996 року Виконкомом Конотопської міської ради. Спадщину після смерті ОСОБА_6 по заповіту прийняла позивачка. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано 17.05.2007 року за реєстровим номером 1-1389. На підставі рішення 19 сесії 5-го скликання Конотопської міської ради від 26.09.2007 року вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №385871, виданого 16.10.2007 року, по АДРЕСА_1 . Згідно даних державного акту серії ЯЕ № 385871, співвласниками земельної ділянки, розміром 0,1516 га по АДРЕСА_1 є: ОСОБА_5 (43/379 частки), ОСОБА_7 (43/379 частки), ОСОБА_3 (43/379 частки), ОСОБА_1 (250/379 частки). Також на підставі рішення 19 сесії 5-го скликання Конотопської міської ради від 26.09.2007 року вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №385872, виданого 16.10.2007 року, розміром 0,0033 га по АДРЕСА_1 (а.с.8-14,15,16,18,19,20,21,22).

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 1135/50/51 від 19.02.2021 року, виходячи із візуального обстеження та дослідження документів наданих експерту, нормативних вимог, розташування та контурів земельної ділянки, фактичного володіння будівлями, експерт пропонує три схематичних варіанти розподілу земельної ділянки, які є технічно можливими та нормативно обґрунтовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 182-196).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили взяти за основу другий або третій варіант розподілу земельної ділянки, адже вони відповідають часткам співвласників та не порушить права відповідачів.

Із запропонованих експертом варіантів відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вважає, що найбільш доцільно задовольнити перший варіант розподілу земельної ділянки, адже це історично встановлений розподіл земельної ділянки, при якому земельна ділянка позивача є занедбаною, а відповідачів доглянутою.

На доведення своїх позицій за клопотанням сторін було допитано ряд свідків.

Так, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що частину будинку позивача винаймають квартиранти, які земельною ділянкою не користуються. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, пояснили, що земельна ділянка позивача в занедбаному стані, а відповідачів доглянута.

Згідно зі ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і ці права він здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. е) п.18 Постанови «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16 квітня 2004 року, з послідуючими змінами і доповненнями, вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку суди мають виходити з того, що у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебуванні ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки.

Із огляду на вище викладені норми позивач у праві вимагати реального поділу земельної ділянки саме відповідно до розміру його частки у ній.

Суд погоджується із доводами сторони відповідача про наявність підстав для проведення поділу земельної ділянки згідно 1 варіанту запропонованого експертом. Із цих підстав суд відхиляє доводи позивача та її представника про можливість проведення поділу згідно 2 або 3 варіанту.

Доводи відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про необхідність залишення за сторонами земельних ділянок у конфігурації відповідно до фактичного порядку користування, який відображений у 1 варіанті та який сторони підтверджують, суд бере до уваги із огляду на наступне. Вказаний варіант склався історично, який відображає реальний поділ та визначення порядку користування цією земельною ділянкою між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном не підлягають до задоволення, оскільки є не аргументованими та безпідставними, жодних доказів того, що права позивачки порушені саме відповідачами нею не надано. Крім того, останні сім років в квартиру позивачки винаймають інші особи, а позивачка у вказаній квартирі взагалі не проживає, що свідчить про відсутність перешкод у користуванні майном зі сторони відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 120, 158 ЗК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 142, 133,137, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

ОСОБА_1 виділити в користування згідно варіанту № І висновку судової земельно-технічної експертизи № 1135/50/51 від 19 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м. :05:021:0003), що відповідає 250/379 частинам та 33 кв.м :05:021:0004) (заштриховано жовтим кольором).

ОСОБА_5 , ОСОБА_3 виділити в користування згідно варіанту № І висновку судової земельно-технічної експертизи № 1135/50/51 від 19 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку загальною площею 516 кв.м. :05:021:0003), що відповідає 129/379 частинам (показано білим кольором).

Графічно варіант 1 виділу земельної ділянки наведено в додатку №3. Межі земельних ділянок показані червоним кольором.

Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:021:0003 за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2021 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: не відомо).

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: не відомо).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Конотопська міська рада (місце знаходження: м. Конотоп, пр. Миру, 8 Сумської області)

Суддя Галян С. В.