Справа № 186/1711/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики,

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя, вищезазначена справа була розподілена судді Першотравенського міського суду Кривошеї С.С.

11 січня 2021 року ухвалою судді провадження у цивільній справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики, було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючій судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви, заявник вказує, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики. Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на відкриття більше тридцяти виконавчих проваджень відносно нього, з 2016 року був присяжним у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області і приймав участь в справах як присяжний, де головуючою по справі була як суддя Кривошея С.С. так і інші судді Першотравенського міського суду, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів з приводу об`єктивності судді Кривошеї С.С. при розгляді справи №186/1711/20 вважає, що головуючій у справі необхідно заявити відвід.

В зв`язку з чим, заявник звертається з відповідною заявою про відвід судді, яку просить задовільнити.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені позивачем підстави для відводу судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, 05 липня 2019 року Радою Суддів України було прийнято рішення №40 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів».

У даному рішенні зазначено, що судді при здійсненні правосуддя, в яких сторонами є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів необхідно виходити з приватного інтересу та приймати до уваги весь спектр відносини (особисті, дружні, позасудові, тощо), які склались між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній.

За наслідками розгляду численних звернень від суддів за роз`ясненням щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів під час розгляду справ, стороною в яких виступає особа, що має статус присяжного та входить до списку присяжних відповідного суду, Рада суддів України вирішила: роз`яснити, що у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 наказом головий Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-О від 29 березня 2019 року увільнено від виконання обов`язків присяжного суду, а також відсутність у мене приватного інтересу до ОСОБА_2 приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючої відсутні.

Перевіривши наведені відповідачем підстави для відводу головуючої судді у цивільній справі, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи викладене суддя вважає, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Кривошеї С.С., доводи зазначені в заяві, не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 182, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривошеї С.С., подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики відмовити.

Відповідно ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея