Дата документу 07.06.2021
Справа № 2-1974/09
Провадження № 4-с/334/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Турленко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича,

установив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця Хохлова К. К. щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 та здійснення подальших дій для реалізації майна шляхом проведення електронних торгів в порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», без отримання згоди органу опіки та піклування. Також, заявник просить усунути порушення його прав шляхом зобов`язання приватного виконавця визначити актуальну ринкову вартість майна боржника для його подальшої реалізації, здійснити дії по виведенню майна боржника на реалізацію шляхом провадження електронних торгів у порядку, встановленому Законом країни «Про виконавче провадження» без отримання згоди органу опіки та піклування.

На примусовому виконанні приватного виконавця Хохлова К. К. перебуває виконавчий лист №2-1974-09, виданий 12.08.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-43/1249-33 від 03.09.2007р. в розмірі 463 827,67 грн. звернуто стягнення на предмет договору іпотеки від 03.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н. В., реєстровий номер №5311: жилий будинок загальною площею 17907 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 309 кв. м. та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03.09.2007 року за №5307.

При виконанні зазначеного виконавчого листа приватним виконавцем встановлено, що у житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.12.2011 року. 06.08.2020 року заявник звернувся до приватного виконавця по виведенню іпотечного майна на реалізацію без отримання згоди органу опіки та піклування, оскільки неповнолітня ОСОБА_2 не членом сім`ї боржника ОСОБА_1 , та зареєстрована вже після початку виконання рішення суду.

Через відсутність подальших дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки АТ «Райффайзен Банк Аваль» направило до приватного виконавця клопотання щодо здійснення подальших дій по виведенню предмету іпотеки на реалізацію.

17 серпня 2020 року на адресу стягувача надійшов лист-повідомлення, яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено у вчиненні дій щодо виведення предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посилання на порушення законних прав малолітньої особи та відсутністю дозволу органу опіки та піклування служби у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Посилаючись на те, що приватним виконавцем Хохловим К.К. допущено неправомірну бездіяльність, чим порушено принципи законності та обов`язковості виконання судового рішення, просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. в частині:

- не проведення дій щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 (житловий будинок, загальною площею 179,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ) для подальшої реалізації у виконавчому провадженні; 61792747;

- не здійснення приватним виконавцем Хохловим К.К. дій по виведенню іпотечного майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» без отримання згоди від органу опіки та піклування;

- усунути порушені права Заявника шляхом зобов`язання приватного виконавця Хохлова К.К. в рамках виконавчого провадження № 61792747 визначити актуальну ринкову вартість майна Боржника для його подальшої реалізації;

- усунути порушені права Заявника шляхом зобов`язання приватного виконавця Хохлова К.К. в рамках виконавчого провадження № 61792747 здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» належного ОСОБА_1 на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2021 року відмовлено у задоволенні скарги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.04.2021 року ухвалу суду першої інстанції від 20.01.2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ справу передано на розгляд судді Бредіхіна Ю.Ю.

У судове засідання боржник не з`явився.

Представник стягувача підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Приватний виконавець заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників та розглянувши їх пояснення, суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2009 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-43/1249-33 від 03 вересня 2007 року в розмірі 463827,67 грн. звернуто стягнення на предмет договору іпотеки: жилий будинок, загальною площею 179,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 309 кв.м. та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором в розмірі 463827,67 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 року видано дублікат виконавчого листа № 2-1974/2009 з виконання вищезазначеного рішення суду.

Приватним виконавцем Хохловим К.К. 09.04.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

13.04.2020 року приватним виконавцем отримано інформацію стосовно зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 , серед яких ним виявлено, у тому числі, малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за цією адресою з 20.12.2011 року.

У зв`язку із цим приватним виконавцем, на виконання вимог пункту 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, направлено заяву до відповідного органу опіки та піклування з метою отримання від нього згоди на здійснення примусового продажу будинку.

Розпорядженням №244р від 08.07.2020 року районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органом опіки та піклування, відмовлено у задоволені відповідної заяви приватного виконавця.

На підставі цього розпорядження приватний виконавець повідомив стягувача про неможливість здійснення подальшої реалізації будинку у примусовому порядку та запропонував стягувачу звернути стягнення на інше майно боржника.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що приватним виконавцем у даному випадку невірно трактовано приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень, що призвело до порушення прав стягувача.

Так, пунктом 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

З аналізу наведеної норми слідує, що ключовим моментом для звернення виконавця за дозволом органу опіки та піклування є встановлення факту наявності у дитини права власності або користування нерухомим майном, адже саме таке право гарантує та захищає держава.

У даній справі судом встановлено, що дитина малолітня ОСОБА_2 не є власником чи співвласником будинку ї її батьки не є власниками. Більш того, за твердженням самого приватного виконавця люди, що проживають у будинку живуть там за нібито існуючою усною домовленістю із власником ОСОБА_1 . Тобто будь-якого договору, який би надавав їм право користування цим будинком немає.

Крім того, судом встановлено, що малолітня ОСОБА_2 не є й донькою чи онукою власника, відтак в неї відсутнє й право користування будинком в силу закону.

Звертаючись до органу опіки та піклування, приватний виконавець всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень не встановив чи існує у дитини, яка там зареєстрована саме право власності чи користування будинком. Сам по собі факт реєстрації дитини у будинку не свідчить про те, що в даний момент у неї чи у її батьків існує законне право користування.

Крім того, суд наголошує на тому, що рішенням від 07.07.2009 року прямо визначено порядок його виконання, а саме: звернення стягнення на предмет договору іпотеки: жилий будинок, загальною площею 179,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу. Тобто, звернення стягнення на інше майно боржника у даному випадку неможливо.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги АТ «Райффайзенбанк Аваль» в частині визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця.

Водночас відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Отже, пряме визначення порядку подальших дій приватного виконавця стосовно примусового виконання рішення суду із вказівкою на конкретний порядок його дій, на думку суду є надмірним втручанням у діяльність приватного виконавця, а тому відповідні вимоги скаржника задоволенню не підлягає, адже приватний виконавець має самостійно вчинити необхідні дії з урахуванням висновків, викладених у цій ухвалі.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича задовольнити частково.

Визнати бездіяльність приватного виконавця Хохлова К.К. в частині не проведення визначення вартості майна боржника та не здійснення дій по виставленню іпотечного майна на реалізацію протиправною.

Зобов`язати приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича вчинити дії у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки без згоди органу опіки та піклування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2021 року.

Суддя Ю.Ю.Бредіхін