Справа № 184/727/21
Номер провадження 2/184/363/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь борг у сумі 16000 грн. 00 коп. за розпискою від 01.07.2020 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2020 року, позивач уклав у простій письмовій формі, оформлений як розписка, договір позики з ОСОБА_2 , відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в борг суму в розмір 16000 грн. 00 коп.. Розписка написана відповідачем власноруч, до якої відповідач долучив копію своєї ID картки від 27.09.2019 та копію довідки про реєстрацію місця проживання. Грошові кошти за розпискою відповідач отримав під час складання розписки 01.07.2020 року в присутності свідка ОСОБА_3 , яка у вищезазначеній розписці підтвердила передачу грошових коштів. Згідно розписки відповідач зобов`язався повернути позивачу борг у сумі 16000 грн. 00 коп. до 16.03.2021 року. Але відповідач до теперішнього часу зобов`язання перед позивачем не виконав. На прохання позивача повернути запозичені ним кошти, відповідач спочатку обіцяв повернути найближчим часом, а згодом відповідач почав уникати зустрічі із позивачем, перестав відповідати на телефоні дзвінки, змінив свій номер телефону, новий номер телефону не повідомив та в подальшому почав приховуватися від позивача. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути за його відсутності, позов визнає у повному обсязі, з наслідками визнання ознайомлений. Заяв та клопотань немає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись нормами ч.3 ст.200 та ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши надану позивачем позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд керується ч.1 ст.142 ЦПК України, а саме: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Щодо інших 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов, суд керується ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 200, 206, 265 ЦПК України, ст.ст.15,16, 257, 525, 526 ЦК України, ст.24 Закону України «Про оренду землі», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 1236 - 27.09.2019 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, 11.09.1998, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , борг у сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 1236 - 27.09.2019 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, 11.09.1998, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, 11.09.1998, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 06.04.2021 року через АТ КБ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за квитанцією №16, а саме 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина