Справа № 316/233/21
Провадження № 2-з/316/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувшибез повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року до Енергодарського міського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подання самої позовної заяви, в якій просить забезпечити позов про визнання звіту про оцінку майна недійсним шляхом зупинення передачі майна на реалізацію до винесення рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що в Енергодарському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), перебуває зведене виконавче провадження №62918380 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувачів. З метою виконання вищевказаного виконавчого провадження та в результаті вжитих державним виконавцем заходів виявлено та проведено опис та арешт майна ОСОБА_1 , а саме об`єкта нежитлової нерухомості складського комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «А-1» склад 373,5 кв.м., з/бетон; «В-1» гараж 204,7 кв.м., з/бетон; «Г-1» - контрольний пункт, 35,9 кв.м. з/бетон; «Д» - навіс, 404,3 кв.м,, шифер; «1» - огорожа, 329,2 кв.м. металева; «N2» - залізниця 106,0 кв.м; «І» - замощення, 2199 кв.м; «ІІ» - естакада, 48,6 кв.м., з/бетон. 12.10.2020 року експертом, суб`єктом господарювання ТОВ «Атлант плюс 2018» в особі оцінювача ОСОБА_2 вартість вищевказаного майна визначена у розмірі 1015496,00 грн. 10.11.2020 року експертом, суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ОСОБА_2 вартість вищевказаного майна визначена у розмірі 2880336 грн. Заявник вважає що суб`єктом оціночної діяльності не було повністю досліджено об`єкт оцінки, опис складського приміщення не відповідає дійсності, оскільки в описі не відображено дані про наявність на території всього приміщення опалення та освітлення, не вказано інформації про входи/виходи, не усе приміщення є предметом оцінки, а лише його частина, що суб`єктом оціночної діяльності передбачено не було - всі ці обставини вплинули на занижену загальну вартість у яку було оцінено майно. Вважає, що подальша реалізація майна за вартістю, яка не відповідає дійсній вартості цього предмета нерухомості, може призвести до порушення його прав, що в подальшому буде підставою для визнання торгів недійсними. ОСОБА_1 посилається на те, що існує гостра необхідність у забезпечення позову, та у разі невжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо не буде зупинено реалізацію майна: об`єкта нежитлової нерухомості складського комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не можливим буде виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» визначено засоби та порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Разом із тим, згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

У п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та при оскарженні боржником виконавчого документа.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Як встановлено судом, заявником видом забезпечення позову визначено зупинення передачі майна на реалізацію.

Разом з цим, на час звернення до суду з даною заявою, об`єкт нежитлової нерухомості складський комплекс за адресою: АДРЕСА_1 міським відділом Державної виконавчої служби вже було передано на реалізацію.

Таким чином, визначений заявником вид забезпечення позову не відповідає меті забезпечення позову, а у разі задоволення даної заяви не може бути виконаний.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви про забезпечення позову та необхідність відмовити в її задоволені.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157,258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Бульба