КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/9043/18 Головуючий у суді першої інстанції - Цукуров В.П.
У Х В А Л А

14 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2021 у задоволені позовних вимог ТОВ "Олійникова Слобода" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 01.06.2021 ТОВ "Олійникова Слобода" оскаржило його в апеляційному порядку.

Справа разом з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 09.06.2021.

Разом з тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлено 23.04.2021. Представником ТОВ "Агрокомплекс Узин" - адвокатом Червінчиком Євгенієм Едуардовичем подано заяву про винесення додаткового рішення (т. 7, а.с. 57-58). Оскільки, вказана заява відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Білоцерківського міськрайонного суду була зареєстрована 25.05.2021 вхідний номер 24075, тобто до подання апеляційної скарги та направлення справи до суду апеляційної інстанції, а отже, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу (ухвалення додаткового рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (суддя Цукуров В.П.) для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук