Номер провадження 2/754/469/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 03.02.2021 року)

03 лютого 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Фідра Н.І., справа № 754/17025/19

Шендрик Михайло Володимирович - позивач

Державна установа «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» - відповідач

Вимоги позивача: усунення перешкод, скасування наказів, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди

Плаван О.О. - адвокат позивача

Лаврентьєв В.А. = адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались (збільшувались/зменшувались) і посилаючись на порушення своїх трудових прав, яке виражається в безпідставному відстороненні від роботи, просить: стягнути з відповідача: 125776,20 грн. - середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу із-за відсторонення від роботи за період з 09.12.2019 по 09.04.2020; стягнути з відповідача: 50000 грн. - моральної шкоди, яка виражається в шоці із-за відсторонення від роботи, переживаннях, розчаруванні, психологічному дискомфорті, розбавленні засобів на існування, вимушеності для захисту своїх прав, моральних стражданнях, погіршанні стану здоров`я, втраті впевненості, зниженні матеріального забезпечення.

У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом позов підтримали, а адвокат відповідача позовні вимоги не визнав посилаюсь на те, що це позиція відповідача.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Наказом відповідача від 30.10.2018 № 185-к позивача прийнято на роботу до відповідача на посаду начальника організаційно-договірної роботи з 01.11.2018.

Наказом відповідача від 29.10.2019 № 228-к позивача відсторонено від виконання функціональних обов`язків з 30.10.2019. Підстава: доручення заступника Міністра молоді та спорту України від 29.10.2019 № 110-Д; стаття 364 КК України.

Наказом відповідача від 18.11.2019 № 2235-к внесено зміни до наказу управління «Укрспортзабезпечення» від 29.10.2019 № 228-к «Про відсторонення» та викладено в новій редакції про відсторонення позивача від виконання функціональних обов`язків з 30.10.2019. Підстава: доручення заступника Міністра молоді та спорту України від 29.10.2019 № 110-Д.

Наказом відповідача від 03.04.2020 № 34к визнано таким, що втратив чинність наказ управління «Укрспортзабезпечення» від 29.10.2019 № 228-к (зі змінами) «Про відсторонення» та наказано позивачу приступити до виконання своїх обов`язків з моменту ознайомлення з цим наказом але не пізніше 10.04.2020.

Відповідно до акта «За результатами службового розслідування щодо відсторонення ОСОБА_2 » від 23.03.2020, комісією встановлено недостатність підстав для відсторонення позивача від виконання функціональних обов`язків.

Згідно ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про оплату праці» від24.03.1995 № 108/95-ВР, суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999, 10. Якщо буде встановлено, що на порушення ст.46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст.235 КЗпП).

Відсторонення позивача від роботи з 09.12.2019 по 09.04.2020 без виплати заробітної плати, відповідачем у судовому засіданні не спростовувалось.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про законність відсторонення позивача від роботи, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до довідки відповідача від 22.11.2019 про заробітну плату позивача, заробітна плата позивача за два повні місяці роботи, які передували відстороненню від роботи становила у серпні 2019 р.: 36854,37 грн. і у вересні 2019 р.: 25293,73 грн..

У серпні і вересні 2019 кількість робочих днів позивача становила: 42 робочих дні.

36854,37 грн. + 25293,73 грн. : 42 дні = 1479,71667 грн. (після математичного округлення) = 1479,72 грн. - середньоденна середня заробітна плата.

За період з 09.12.2019 по 09.04.2020 позивач просить про середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за 85 робочих дні.

За період з 09.12.2019 по 09.04.2020 у позивача було 113 робочих дні і 28 з яких позивач перебував у відпустці та на лікарняному, що відповідачем не спростовувалось у судовому засіданні.

113 - 28 = 85 робочих дні вимушеного прогулу без оплати праці.

1479,72 грн. х 85 дні = 125776,20 грн. - середня заробітна плата за час вимушеного прогулу.

Наведений вище розрахунок кількості робочих днів вимушеного прогулу і середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, який наданий стороною позивача і перевірений судом, стороною відповідача не спростовувався.

Тому, позовні вимоги про стягнення: 125776,20 грн. - середня заробітна плата за час вимушеного прогулу суд вважає обґрунтованими.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Суд вважає, що відстороненням від роботи із не проведенням оплати праці в зв`язку із відстороненням від роботи, позивачу заподіяно моральну шкоду. Наявність вини відповідача в порушенні трудових прав позивача судом встановлена. Що ж до розміру морального відшкодування, то з урахуванням ступеня вини відповідача, обставин заподіяння моральної шкоди, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача в зв`язку з порушенням його трудових прав суд вважає, що 5000 грн. є достатнім розміром для відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди.

За таких обставин, позовні вимоги задовольняються частково.

При подачі позову позивач сплатив: 1921 грн. - судового збору по квитанції № 77 від 27.11.2019.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, 1. Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

36854,37 грн. + 25293,73 грн. : 2 дні = 31074,05 грн..

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-Б, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 125776,20 грн. - середнього заробітку, 5000 грн. - моральної шкоди, 1921 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-Б, ) у дохід держави: 244,76 грн. - судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-Б, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заробітної плати за один місяць у сумі: 31074,05 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: