overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6898/21 Справа № 201/1923/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та судових витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 14 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Провадження 2/311/566/2021
Справа № 311/932/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Чуча С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Василівської міської ради Запорізької області, місце знаходження: 71601, Запорізька область, м. Василівка, бульв. Центральний, буд.1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення. У позовній заяві позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 . Виселити ОСОБА_2 з належної позивачці на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі №311/932/21, розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечує призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи своєчасно, належним чином.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 189-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Василівської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2021 року о 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області за адресою: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вулиця Державна, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Дата документу 15.06.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та судового збору.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.01.2021 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та судового збору.

10.06.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення сплаченого судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, тому відсутні підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 164,258,260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та судового збору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/597/21
провадження №2/619/541/21
Вступна та резолютивна частини рішення
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2021року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

представника позивача- адвоката- Шкляра І.М.,

відповідача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 1 доба, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення навчання в Харківському національному медичному університеті, починаючи з 29.01.2021.

Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

Повне найменування сторін (учасників) справи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде виготовлено 17.06.2021.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 289/582/21
Номер провадження 2/289/412/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Межиріцького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.04.2021 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином (а.с.69,70,71,72), представником позивача до суду направлено заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.61), відповідачем також направлено заяву про розгляд справи без його участі (а.с.43).

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Межиріцького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв для прийняття спадщини - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 29.07.2021 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 279/2157/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/2157/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійноих вимог Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Неборачко Ірини Віталіївни про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійноих вимог Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Неборачко Ірини Віталіївни про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Від сторін надійли заяви про розгляд справи у їх відсутінсть, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 05.07.2021 року 11:00 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 550/559/21 Провадження № 2-н/550/208/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

В заяві про видачу судового наказу АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" зазначило, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно довідки виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 10.06.2021 № 2070/07-29 відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України - неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Антонов
єдиний унікальний номер справи 531/1204/21
номер провадження 2-н/531/271/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області від 10.06.2021 року №06-21/1889, ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання 12.05.2021 року у зв`язку зі смертю.

Отже, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 186, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 490/3082/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
(вступна та резолютивна частини)
09 червня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,-
Керуючись ст. ст.18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд, -
Позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надміру виплачені кошти в сумі 6894 (шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох
Справа номер 490/2906/21 Головуючий суду першої інстанції Саламатін О. В.
Провадження номер 22-ц/812/1161/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Волкожи С. В.,

представника ОСОБА_2 Алейніка В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 квітня 2021 року, ухвалене об 11 год 33 хв під головуванням судді Саламатіна О. В. та присяжних: Сікорського А. В. та Ткачук В. В. в приміщенні суду в м. Миколаєві, повний текст якого складено того ж дня, за заявою Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова