Справа № 459/2424/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/2337/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.;

відповідача ОСОБА_1 та його представника -

адвоката Пащука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2016 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (в подальшому - «Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь згаданого Банку заборгованість за кредитним договором № CGZ0GK00290219 від 08.08.2005 року (в подальшому - «Кредитний договір») у розмірі 20 331, 03 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 428 984 грн. 73 коп., а також 3 649 грн. 24 коп. сплаченого судового збору (т.1, а.с. 104-105).

16 квітня 2020 року адвокат Пащук А.І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вище згаданого заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2016 року.

Вимоги заяви обґрунтовувалися тим, що Банк, пред`явивши у липні 2015 року позов до суду, обманув суд, оскільки ще 19 лютого 2007 року ним право вимоги за Кредитним договором було переуступлено іншому кредитору - Компанії «Юкрейн Мортгейдж і Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ». Також зазначалося, що інформаційною довідкою з державного реєстру стверджується, що станом на даний час АТ КБ «ПриватБанк» не є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 , яку було передано в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, а таким іпотекодержателем є Компанія «Юкрейн Мортгейдж і Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ». Відтак вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» не міг бути позивачем по даній справі, оскільки до Кредитного договору не мав жодного відношення і жодних прав Банку відповідачем ОСОБА_1 порушено не було(том 1, а.с. 180-202).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2020 року відмовлено у задоволенні вищезгаданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2016 року (том 2, а.с. 64-68) і представник відповідача ОСОБА_1 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку.

Апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права (том 2, а.с. 70-75).

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача (апелянта) та його представника, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення (пункт 1 роз`яснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Як вбачається зі змісту Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2016 року, заявник просить переглянути це рішення суду з підстав, що передбачені пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, який передбачає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (оскільки вироки або ухвали про закриття кримінального провадження чи інші судові рішення, які б були скасованими (пункти 2 та 3частини 2 статті 423 ЦПК України), у цій заяві не згадуються).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 423 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Матеріалами справи стверджується, що станом на 21 червня 2016 року (день ухвалення судом заочного рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» було належним позивачем по даній справі, оскільки ще 14 квітня 2016 року ним (в якості Покупця) було укладено з Компанією «Юкрейн Мортгейдж і Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (в якості Продавця) Договір викупу (відступлення) прав вимоги, згідно якого Компанія «Юкрейн Мортгейдж і Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ»переуступила право вимоги за Кредитним договором Банку (том 2, а.с. 20-45), а відтак станом на 21 червня 2016 року вже були відсутніми правові підстави для визнання Банку неналежним позивачем по даній справі.

Відтак, станом на 21 червня 2016 року у суду вже були відсутніми правові підстави для ухвалення іншого рішення - тільки з посиланням на те, що Банк набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 лише 14 квітня 2016 року, оскільки станом на 21 червня 2016 року ця обставина вже не впливала на висновки суду про взаємні права і обов`язки Банку та ОСОБА_1 , що випливають з Кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 02 лютого 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.