Справа № 461/5588/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/457/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Cеньків Х.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири.

15 листопада 2018 року представник позивача подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення причини пошкодження майна, розміру завданої шкоди позивачу внаслідок залиття квартири, вартості відновлювального ремонту.

Оскаржуваною ухвалою призначено будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54.).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 в період з жовтня 2017 року по даний час ?

2.Чи могло спричинити залиття проведені ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 ?

3.Який розмір завданої матеріальної шкоди позивачу внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

4.Яка вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача.

Провадження у справі зупинено до отримання судом висновків експертизи.

Ухвалу суду оскаржила відповідач. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що клопотання представника позивача не відповідає вимогам ч.1 ст.183 ЦПК України щодо змісту. Стороною позивача не зазначено жодної підстави, яка могла би бути предметом дослідження експертом, не зазначено жодного документа, який би встановлював факт залиття та не назначено жодного належного та допустимого доказу у справі, який би підтверджував грунтованість заявленого клопотання та був би предметом експертного дослідження . Подання позову ще не доводить факт залиття. Звертає увагу, що представником позивача заявлялось аналогічне клопотання 15.10.2018 року та ухвалою від 25.10.2018 року відмовлено у задоволенні такого клопотання. Крім цього, суд поклав оплату експертизи на відповідача, однак у справі є два відповідачі, а тому не зрозуміло на якого з відповідачів покладено оплату експертизи. Просить скасувати ухвалу.

Відповідачі по справі черговий раз не з`явилися в судове засідання, причин неявки не повідомили, хоч належно повідомлялися судом про день і час слухання справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу суду тривалий час не розглянута, з різних поважних причин розгляд справи неодноразово відкладався, суд вважає, що розгляд апеляційної скарги слід проводити без участі учасників справи, які не з`явилися.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.(ч.2 ст.372ЦПК України).

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Голень І.Р., вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 , ЛКП «Цитадель-центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Справа в суді першої інстанції призначалася неодноразово. Сторонами у справі надано ряд доказів та судом призначено судову будівельно-технічну експертизу. Позивач ОСОБА_1 скористалася своїм правом передбаченим ст..43 ЦПК України заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначення експертизи проведено за клопотанням позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Голень І.Р. з метою отримання повної кваліфікованої інформації із застосуванням спеціальних знань для встановлення причини залиття квартири позивача АДРЕСА_1 та в подальшому усунення причини залиття.

Відповідно до частини 1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доводи апеляційної скарги, що судом не зазначено жодної підстави, яка могла би бути предметом дослідження експертом, не зазначено жодного документа про факт залиття квартири є голослівними із сторони відповідача ОСОБА_3 , оскільки справа судом слухалася неодноразово, судом допитані свідки з приводу предмету спору, позивачем надано достатньо доказів, які підтверджують факт залиття квартири. З метою встановлення причин залиття квартири позивача, визначення матеріального збитку та вартості відновлювальних робіт, встановлення причинного зв`язку між проведеними ремонтними роботами у квартирі АДРЕСА_2 , судом правильно прийнято рішення про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 намагається всіма способами затягувати розгляд справи, надаючи суду різні клопотання, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Щодо покладення судом обов`язку оплати експертизи на відповідача, суд вважає, що має місце помилка, оскільки у клопотаннях позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Голень І.Р. оплату за проведення експертизи гарантували.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним змінити в оскаржуваній ухвалі пункт, що стосується оплати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.2,376 ч.1 п.3, 383, 384,389,391 суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 грудня 2019 року змінити в частині покладення обов`язку по оплаті експертизи на відповідача ОСОБА_3 та викласти зазначений пункт резолютивної частини ухвали у такій редакції:

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк