Справа № 204/4475/21
Провадження № 2-з/204/92/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі № 204/4475/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольга Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольга Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності. З позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 02 лютого 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 115, а саме: квартиру загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що 24 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 42 400 доларів США 00 центів (Сорок дві тисячі чотириста доларів США 00 центів), а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 13,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Відповідно до умов п.3.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п.3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, з подальшою можливістю видачи готівки через касу Кредитора (Копія виписки по рахунку додається). 24 листопада 2005 року з метою забезпечення виконання за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір застави майнових прав № 014/3101/62269, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався в строк повернути Банку кредит у розмірі 42 400,00 доларів США, сплатити проценти за його користування в розмірах, строки, а також неустойку передбачену Кредитним договором. Відповідно до умов п.1.2. Договору застави в забезпечення виконання зобов`язань вказаних в п.1.1. Договору застави застоводавець передав у заставу майнові права за Договором № К-6-27 про інвестування житлового будівництва від 16 листопада 2005 року на двох кімнатну квартиру, загальною площею: 83,18 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також, звертає увагу суду, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо про те, що в 2011 році житловий будинок було введено в експлуатацію у зв`язку з чим змінилась фактична площа заставної квартири та поштова адреса. З наведеного слідує, що будинку, будівельна адреса якого: АДРЕСА_2 було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 . Тобто предметом застави виступає квартира загальною площею 79.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, ОСОБА_2 до теперішнього часу не надав Банку документи для оформлення змін до договору застави і реєстрації обтяження предмету застави, як це передбачено договором. Отже, з укладенням Кредитного договору у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості. У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором, АТ «Райффайзен Банк Аваль» скористався правом на дострокове стягнення заборгованості, направивши адресу ОСОБА_2 вимогу за вих. № 114- 0-0-00/15-61238 від 12 січня 2016 року про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. В ході проведення претензійно - позовної роботи АТ «Райффайзен Банк Аваль» дізнався, що нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_3 , яка передана в заставу банку 02 лютого 2016 року без згоди Заставодержателя відчужена ОСОБА_1 за ціною 147 346 грн.00 коп. на підставі договору купівлі - продажу квартири від 02 лютого 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко О.В. та зареєстровано в реєстрі за№ 115. Всупереч зазначеним нормам, вказаний вище правочин був укладений без згоди Банку, що призвело до порушення прав АТ «Райффайзен Банк Аваль», як Заставодержателя. ОСОБА_2 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань перед Банком та не вживає жодних заходів щодо погашення боргу по кредиту. Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 07 червня 2021 року, встановлено, що ринкова вартість нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_3 , складає 1 094 000 грн. 00 коп. Тобто заходи забезпечення позову, які просить вжити Банк є співмірними із наявною заборгованістю за кредитним договором. При таких обставинах, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 02 лютого 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 115, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовної заяви Банку може утруднити чи зробити неможливим погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб або здійснення інших дій Позичальником, що значно зменшить його вартість.

Позовна заява разом з заявою про забезпечення позову передані судді Самсоновій В.В. 14 червня 2021 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву і додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, з урахуванням наданих суду на теперішній час доказів, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно виконання Кредитного договору № 014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року в забезпечення якого було укладено Договір застави майнових прав № 014/3101/62269, відповідно до якого було передано у заставу майнові права за Договором № К-6-27 про інвестування житлового будівництва від 16 листопада 2005 року на двох кімнатну квартиру, загальною площею: 83,18 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Із всіх доказів, що висвітлюють події, випливає, що можливо в майбутньому заборгованість за кредитним договором буде виплачуватись за рахунок заставленого майна, і такі обставини остаточно підлягають доказуванню у судовому засіданні, але для вирішення питання про вжиття заходів по забезпеченню позову для суду достатньо такої інформації для виключення обставин, за яких позов міг бути пред`явлений завідомо до неналежного відповідача і не стосується зазначеного спору. Отже, такі обставини відсутні на час вирішення даної заяви.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому на теперішній час нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд прийшов до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву і накласти арешт на квартиру загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 02 лютого 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 115, до набрання рішенням суду законної сили у справі № 204/4475/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольга Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі № 204/4475/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольга Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 204/475/21, шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 02 лютого 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 115, до набрання рішенням суду законної сили у справі № 204/4475/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольга Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14305909, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 53;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова