Справа № 234/6075/17
Провадження № 2-зз/234/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.21 м. Краматорськ

Справа № 234/6975/17

№ 2-зз/234/21/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., при секретарі Аксеніної В.М.

Учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

1.Предмет та підстави заяви.

20.01.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року, в рамках забезпечення позову, за заявою позивача був накладений арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.12.2018 року, зміненого постановою Донецького апеляційного суду від 02.04.2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2011 року в сумі 8290,27 грн., судовий збір у сумі 11,33 грн. Враховуючи те, що постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.01.2021 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Краматорського міського суду від 12.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 8301,60 грн. закінчено, припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

2. Заяви (клопотання) заявника.

Представником відповідача надана заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримують, просять заяву задовольнити.

Від представника позивача надішла заява про розгляд справи у його відсутності, просить у задоволенні заяви відмовити, бо відповідачем заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погашена.

3. Фактичні обставини.

20.01.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року, в рамках забезпечення позову, за заявою позивача був накладений арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.12.2018 року, зміненого постановою Донецького апеляційного суду від 02.04.2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2011 року в сумі 8290,27 грн., судовий збір у сумі 11,33 грн.

Як вбачається з постанови ВП № 60181588 державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджиної К.І. від 14.01.2021 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Краматорського міського суду від 12.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 8301,60 грн. закінчено, припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреби в забезпеченні позову з тим чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує те, що рішення суду згідно з виконавчим документом фактично виконано, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову-задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , застосовані згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року (справа № 234/6075/17, провадження № 2-з/234/39/182 34/18561/18, провадження № 2/234/4429/18).

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжити заходи забезпечення позову, та для виконання до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, що розташоване за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, вул. Б.Хмельницького, 8.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається до Донецького апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ткачова