справа №732/1798/20
провадження № 2/732/104/21
Ухвала

про відкладення судового розгляду

03.02.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності від 11.08.2020 року за № 3084-К-Н-О та в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на статті ЦПК, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , 18300,62 грн, заборгованості по кредитному договору б/н від 22.03.2008 року станом на 13.08.2020.

17 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у наведеній справі.

Сторони в суд не зявились. При предявленні позову до суду представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач через канцелярію суду подав до суду заяву про судовий розгляд без його участі, додавши копію довідки за підписом керівника проекту по роботі з документами АТ КБ „Приватбанк Ніколаєнко Юлії Сергіївни від 03.02.2021, сформовану об 11-тій годині 30 хвилин про те, що ОСОБА_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не має станом на 03.02.2021 року заборгованості перед АТ КБ „ПриватБанк.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши документ наданий позивачем, суд враховує, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), не суто технічно, а з урахуванням сутнісного, а не формального значення.

Касаційний цивільний суд (постанова від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц ) зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суд касаційної інстанції роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

ВС зауважив, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову тощо.

За наведених підстав, для уточнення обставин врегульованого спору, сторону позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, слід викликати в суд для пояснень.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості на 03 березня 2021 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони: позивача і відповідача.

Направити позивачу копію цієї ухвали та копію довідки від 03.02.2021, яка подана позивачем, зобовязати позивача надати інформацію про дату сплати ОСОБА_1 заборгованості (договір б/н від 22.03.2008 року). Запропонувати позивачу подати на вибір клопотанння про: підтримання позову, залишення його без розгляду чи про відмову від раніше заявлених позовних вимог, а також щодо процесуальних витрат.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.