РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10472/19

Пров. №2/766/3432/21

02 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., з участю представника позивача адвоката Гузиніної С.С., представника відповідача адвоката Шевцова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (первісний відповідач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк), державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабіча Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», банк), посилаючись на те, що 27 травня 2008 року він уклав із банком кредитний договір, на забезпечення виконання умов якого банк, того ж дня уклав з ним договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

21 березня 2019 року адвокату Гузиніній С.С., що діє на підставі договору про надання йому правової допомоги, стало відомо, що з березня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» набуло право власності на предмет іпотеки в позасудовий спосіб шляхом реєстрації права власності на своє ім`я, проведеної державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабічем В.В.

Посилаючись на те, що договору про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_1 не укладав, порядок реєстрації права власності як спосіб позасудового задоволення вимог іпотекодержателя був порушений, просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень про реєстрацію права власності на зазначену вище квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк» та скасувати запис про цю реєстрацію у державних реєстрах, поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про цю квартиру, які передували скасованим записам.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2019 року задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; витребувано докази.

19.06.2019 року від АТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на позов, відповідно до якого банк в задоволенні позову просить відмовити, оскільки договорі іпотеки міститься застереження щодо можливості задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання за ним права власності, тому цей договір і є договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Вказав, що не оскаржується позивачем, що поштове відправлення про проведення відповідних дій та попередження про здійснення переоформлення права власності на предмет іпотеки направлено на адресу ОСОБА_1 09.02.2019 року, яке було вручено йому особисто 15.02.2019 року. Тобто, у відповідності до умов Іпотечного договору, вказує, що можна вважати, що ОСОБА_1 особисто отримав кореспонденцію від ПАТ "Укрсоцбанк", а саме повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", судове засідання відкладено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабіч В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Суд, заслухавши вступні слова представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

27 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_1 придбав однокімнатну квартиру житловою площею 17,9 кв.м, загальною площею 27,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстровано у реєстрі за №4255 (арк. справи 13-14).

Право власності на вказану квартиру за договором купівлі-продажу від 27.05.2008 р. зареєстровано за ОСОБА_1 27.05.2008 року, що підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів №5982910 від 27.05.2008 р.; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18966535 від 27.05.2008 р. (арк. справи 15, 16).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №167639808 від 23.05.2019 р., право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано 25.03.2019 року Скадовською районною державною адміністрацією ОСОБА_3 , на підставі повідомлення, серія та номер: б/н виданий 09.02.2019 р., видавник АТ "Укрсоцбанк", повідомлення, серія та номер USB/56, виданий 08.02.2019 р., видавник АТ "Укрсоцбанк", договір кредиту, серія та номер Ф080719К; іпотечний договір, серія та номер 4282, виданий 27.05.2008, видавник Приватний нотаріус Волкодав В.Г. зареєстровано за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (арк. справи 17-19).

27.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №Ф080719К, за п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 35000,00 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною на умовах, визначених договором (арк. справи 20-28).

За п. 1.1.1 договору, погашення кредиту здійснюється до 10 числа місяця наступного за місяцем передбаченому графіком, починаючи з червня 2008 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 26 травня 2033 року, на умовах, визначених договором.

Пунктом 1.1.3 договору передбачено, що одночасно з укладенням цього Договору, з метою забезпечення сплати страхових платежів за договором страхування, передбаченим п. 3.3.5 Договору, з позичальником укладається договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080720СП від 27 травня 2008 року.

За п. 1.2 договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання нерухомого майна - однокімнатної квартири номер 49, житловою площею 17,9 кв.м, загальною площею 27,2 кв.м, яка належить позичальнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2008 року.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає, зокрема за п. 1.3.1 договору, з позичальником іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку однокімнатну квартиру номер 49, загальною площею 27,2 кв.м, для придбання якого, згідно п. 1.2. цього договору, надається кредит, що є власністю позичальника, іпотечною вартістю 218677,00 грн., що згідно курсу Національного банку України на день підписання цього договору - 485,00 грн. за 100 доларів США, еквівалентно 45088,00 доларів США.

27 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку"Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №02-23-Ф080719К-1027, за п. 1.1 якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту №Ф080719К від 27.05.2008 року, укладеним між іпотекодержателем та Іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: квартира однокімнатна за номером АДРЕСА_3 , яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. (арк. справи 29-34).

За п. 2.4.3 договору, іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно п. 2.4.7 договору, іпотекодержатель має право у разі виникнення права звернення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема, Законів України "Про іпотеку", "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" тощо.

Відповідно до п. 4.5 договору, іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: зокрема за п. 4.5.3 шляхом передачі іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; або за п. 4.5.4 шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

14 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 про внесення змін до іпотечного договору №02-23-Ф080719К-1027, посвідченого 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстраційним номером 4282; за п. 1 якого, у зв`язку з підписанням 14 жовтня 2010 року між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Додаткової угоди №2 до Договору кредиту №Ф080719К від 27 травня 2008 року з урахуванням Додаткової угоди №1 від 14 листопада 2008 р., сторони дійшли згоди про внесення змін до пункту 1.1, підпунктів 1.5.1 Пункту 1.5. Статті1 діючого Іпотечного договору №02-23-Ф080719К-1027 від 27.05.2008 року, виклавши їх в нових редакціях. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. (арк. справи 35-38).

08.02.2019 року за вих. №USB/56 АТ "Укрсоцбанк" на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, за яким зокрема вимагали сплатити борг за кредитним договором, розмір якого станом на 06.02.2019 року складає 79291,77 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.02.2019 року складає 2157993,23 грн. В порядку ст. 35, 36 Закону України "Про іпотеку" попереджено, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку АТ "Укрсоцбанк" має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Крім того, повідомлено, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку", буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим буде зобов`язаний сплатити 18% податку на доходи фізичних осіб та 1,5% військового збору з доходу у вигляді основної суми боргу, анульованого кредитором (арк. справи 68).

Вказане повідомлення отримано особисто ОСОБА_1 15.02.2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 73).

За матеріалами реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 встановлено, що АТ "Укрсоцбанк" 25.03.2019 р. подано заяву про державну реєстрацію права власності. До заяви додано: іпотечний договір, серія та номер 4282, видавник приватний нотаріус Волкодав В.Г.; договір кредиту, серія та номер Ф080719К, видавник АКБ "Укрсоцбанк" - Мікрюков В.С.; повідомлення, серія та номер USB/56 видавник АТ "Укрсоцбанк"; рекомендоване повідомлення, серія та номер б/н видавник АТ "Укрсоцбанк" (арк. справи 86-98).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Бабичем Владиславом Володимировичем Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області 26.03.2019 року прийнято рішення №46147133 про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (арк. справи 97).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №161039333 від 26.03.2019 р., 25.03.2019 року державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабичем В.В. зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (арк. справи 98).

Відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 12 травня 2006 року) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати в тому числі: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Сторони договору досягли згоди про можливість позасудового врегулювання питання про задоволення вимог іпотекодержателя, що випливає з пункту 4.5 договору іпотеки, відповідно до якого іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один з наступних способів:

- на підставі рішення суду (4.5.1);

- на підставі виконавчого напису нотаріуса (4.5.2);

- шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (4.5.3);

- шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» (4.5.4);

- шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (4.5.5).

Згідно із частинами першою та другою статті 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 12 травня 2006 року) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Згідно з пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції на час прийняття рішення про державну реєстрацію), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Для реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, до державного реєстратора має звернутись належна особа-іпотекодержатель, та надати документи, які підтверджують:

- наявність в договорі іпотеки застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (або окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя);

- направлення та вручення іпотекодавцю вимоги про усунення порушень;

- сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем вимоги про усунення порушень;

- у разі переходу прав на нерухоме майно - документ, що підтверджує перехід.

Ураховуючи, що у договорі іпотеки міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом можливості набуття ним права власності на предмет іпотеки, а державний реєстратор при здійсненні державної реєстрації права власності на квартиру діяв у межах своїх повноважень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання рішення реєстратора незаконним.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 199/1276/17 (провадження №14-486цс18), є безпідставними, оскільки у цій постанові, та у справі, що є предметом перегляду, встановлено різні фактичні обставини. Зокрема, у справі № 199/1276/17 суди встановили, що у договорі іпотеки відсутнє застереження щодо задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання за ним права власності, разом з тим у справі, яка є предметом перегляду, встановлено, що у договорі іпотеки міститься відповідне застереження, яке дозволяє іпотекодержателю зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки.

Інша позовна вимога є похідною від першої, а тому суд дійшов про висновку про відмову у задоволені позову в частині скасування запису про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, у разі відмови - на позивача. Таким чином, судові витрати покладаються на позивача.

За приписами ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішення в повному обсязі складене 11 червня 2021 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7,10, 77-82, 89,141, 158, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код юридичної особи 23494714, місцезнаходження: м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабіча Владислава Володимировича (75700, Херсонька область, м.Скадовськ, вул. Олександрівська, 34) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2019 року у вигляді заборони Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме: квартири номер АДРЕСА_1 , загальною площею 27,2 кв.м; заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири номер АДРЕСА_1 , загальною площею 27,2 кв.м.

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус