overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2232/21
провадження № 2-н/570/242/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри,10) заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги за спожиту електричну енергію, встановив, що боржник зобов`язання за договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, тому виникло право вимагати виконання зобов`язання за договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 638/7445/21
Провадження № 2-н/638/1848/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 687/323/21
№2/687/186/2021
У Х В А Л А

"14" червня 2021 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить задовольнити, а справу слухати у її відсутності. Терміну на примирення не надавати. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, до суду повернулися відомості, що за зареєстрованою адресою відсутній. Відзив не подав.

Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
328/1040/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

15 червня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши цивільну справу №328/1040/21 (провадження номер 2/328/453/21) за позовом Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

14 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року, справу розподілено судді Гавілей М.М.

20 квітня 2021 року ухвалою судді Гавілей М.М. провадження у даній справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, зустрічної позовної заяви, заперечення та строки їх подачі, позивачу роз`яснено право на подання відповіді на відзив.

Представником відповідача, до суду 07 червня 2021 року подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача, до суду 08 червня 2021 року подано відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, та зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів.

14 червня 2021 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. заявлено та задоволено самовідвід у даній цивільній справі; справу передано до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2021 року, судову справу передано судді Петренко Л.В. для розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Що стосується зустрічної позовної заяви, долученої до матеріалі справи, то питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом не вирішувалося.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 194 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №328/1040/21 (провадження номер 2/328/453/21) за позовом Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи, в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09-00 годині 07 липня 2021 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Справа № 461/2842/21
Провадження № 2/461/1166/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.06.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Заставної Ольги Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 126826,23 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Заставної Ольги Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Кравчук А.М.,

за участю сторін:

представника позивача Савюк К.О.,

представника відповідача Богдана А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Волинський облавтодор» про стягнення матеріальних збитків,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Волинський облавтодор» про стягнення матеріальних збитків, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (за адресою: м. Володимир-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24) на 07 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8729/2021
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Голови Представництва «Берлін - Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, постановлене суддею Колдіною О.О. від 05 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Представництва «Берлін - Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», треті особи без самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експрес страхування», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою Голови Представництва «Берлін - Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, постановлене суддею Колдіною О.О. від 05 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Представництва «Берлін - Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», треті особи без самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експрес страхування», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа №:755/9460/21
Провадження №: 4-с/755/154/21
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження та призначення до розгляду

"14" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, подана у встановлений строк та за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», акціонерне товариство «Альфа-Банк», до провадження.

Призначити розгляд скарги на 30 червня 2021 року на 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 6).

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити заінтересованій особі право подачі письмових пояснень на скаргу до початку судового засідання.

Витребувати від Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 47911298 щодо розгляду даної скарги. Роз`яснити, що у разі неподання даних документів суд розглядатиме скаргу за наявними у справі доказами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 577/4136/20
Провадження № 2/577/117/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 червня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

адвокатів Міненка С.А., Кравченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі за правилами загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Кравченко Максим Віталійович, до Селянського (фермерського) господарства «СТЕПОК» (СФГ «СТЕПОК»), третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «СТЕПОК» (юридична адреса Сумська область, Буринський район, місто Буринь, вулиця Богдана Хмельницького, 14, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування моральної шкоди по 60 000 грн. кожному.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «СТЕПОК» (юридична адреса Сумська область, Буринський район, місто Буринь, вулиця Богдана Хмельницького, 14, ) у прибуток держави судовий збір в розмірі 1500 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 15.06.2021 року.

Суддя Кравченко В. О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-81/11
Провадження № 22-ц/4820/488/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області в складі судді Бурлак Г.І. від 23 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код , що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402), у виконавчому провадженні № 51931480 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-81/11, виданого 04.08.2011 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 49138,33 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/535/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідност.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 183, ст. 433 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 203 на 26 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ю.О. Твердохліб