провадження № 2/243/121/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

Представника позивача адвоката Шевченко С.А.

Відповідача ОСОБА_1 .

Представника відповідача адвоката Бутко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2

до

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1

вимоги позивача: про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ сумісного майна.

Позовна заява мотивована тим, що вона знайома з ОСОБА_4 з 2009 року і з вересня 2010 року вони стали мешкати однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В іншому шлюбі не знаходилися.

З вересня 2010 року по листопад 2015 року вони мешкали в квартирі відповідачки ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Вона разом з ОСОБА_4 вели спільне господарство, мали спільний бюджет, робили ремонт в квартирі, піклувалися про матір ОСОБА_5 , яка є людиною похилого віку. В цей же період виїжджали на заробітки до м. Києва, де вахтовим методом працювали на будівництві. Крім того, вона отримувала постійних дохід в сумі 1 911 грн. 12 коп. щорічно у вигляді орендної плати на земельний пай площею 4, 8787 га, який належить їй на праві власності та переданий на 15 років в оренду.

24.11.2015 року вони на спільні з ОСОБА_4 кошти придбали житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею 64, 5 кв.м., а житловою 35,6 кв.м. Договір купівлі-продажу був оформлений на ОСОБА_4 .

Після укладання договору вони переїхали з квартири до будинку та стали спільно мешкати однією сім`єю, робили ремонт, обробляли город, а з 14.06.2016 року було зареєстровано постійне місце мешкання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті вона в порядку ст. 1274 ЦК України подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини як спадкоємець четвертої черги.

03.06.2020 року приватним нотаріусом Таранушенко В.М. була винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на тій підставі, щл 30.04.2020 року заяву про прийняття спадщини подав син померлого ОСОБА_1 , а 28 травня 2020 року мати померлого ОСОБА_3 .

Вважає, що зазначений будинок був їх спільною сумісною власністю з ОСОБА_4 і їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2 , в порядку ст. 74, 60-61 та 71 СК України, оскільки вони проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі і майно набуте під час спільного проживання належить чоловіку та жінці на праві спільною сумісної власності.

Таким чином просить суд:

?встановити факт постійного її проживання однією сім`єю із ОСОБА_4 з вересня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?визнати житловий будинок АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,

?поділити спільну сумісну власність спірний будинок АДРЕСА_2 , визнавши за нею право власності на його 1/2 частку.

2. У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 заперечуючи проти заявлених вимог, зазначив, що не погоджується з усіма твердженнями позивача, оскільки між позивачкою та ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не склалися та не мали місце усталені відносини, які притаманні подружжю. Починаючи з 2012 року ОСОБА_4 регулярно їхав на заробітки до міста Києва, де перебував декілька місяців, повертаючись додому на нетривалий час. При цьому ОСОБА_6 в цей час постійно перебувала у м. Слов`янську, офіційно не працювала та не мала таких доходів, які б надавали їй можливість спільно з ОСОБА_4 придбати у спільну власність житловий будинок АДРЕСА_2 . На час придбання спірного будинку до часу своєї смерті він постійно був зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Крім того, при укладанні 24.11.2015 року договору купівлі-продажу спірного будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Слов`янського МНО Панченко А.В., ОСОБА_4 вказував, що у шлюбі не перебуває, а гроші, за які набувається ця нерухомість, є його особистою приватною власністю, про що свідчить його заява.

Придбання ОСОБА_4 спірного будинку за грошові кошти, які є його особистою власністю відображено у п. 10 Договору купівлі-продажу спільного будинку від 24.11.2015 року.

У зв`язку з викладеним просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.66-68).

3. В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, навела доводи, аналогічні позовної заяви. Додала, що бюджет у них був спільний, гроші складали до шкатулки, а вона звідти брала кошти на продукти харчування, які покупала лише вона.

З 2010 року по день смерті, тобто по 01.12.2019 року, ОСОБА_4 працював у м. Києві приблизно по 3 місяці та приїздив до м. Слов`янська на 2 тижні, а потім знову повертався в Київ.

У 2013 та 2014 році вона також була разом з ОСОБА_4 в Києві, де працювала продавцем. Мешкали вони у квартирі, яку знімали, втрьох з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . Вона готувала їжу на всіх трьох, потім неодноразово переїжджали по квартирах. У серпні 2014 року вона повернулась до м. Слов`янськ, оскільки їй не було роботи, а ОСОБА_4 та його син залишилися працювати в м. Києві. Через деякий час їй зателефонувала власниця квартири, де мешкав ОСОБА_4 та повідомила, що у квартирі з ним були сторонні дівчата і він переїхав на іншу квартиру. Назвати адреси, де мешкав ОСОБА_4 після 2014 року вона не може, бо не знає їх.

Будинок вони вирішили купити в 2015 році за спільні кошти и вона передавала продавцю ОСОБА_8 20 000 грн. за будинок із її особистих коштів, які вона отримувала за договором оренди, а решту 14 000 грн. вона особисто брала у борг, а потім разом з ОСОБА_4 повертали борг. Також вона брала у борг 16 000 грн. у ОСОБА_9 в жовтні 2015 року, які були витрачені на придбання будинку, але підтверджуючих документів у неї немає. Ці кошти вона повернула в січні 2016 року. У 2016 році вона зареєструвала своє місце мешкання в спірному будинку, ОСОБА_4 в цьому будинку зареєстрований не був. Вони спільно робили ремонт у будинку, клеїли шпалери, обробляли город.

У серпні 2019 року ОСОБА_4 останній раз приїздив до м. Слов`янська та повернувся до м. Києва. Де він мешкав на той час їй не відомо. Помер ОСОБА_4 у м. Києві на вокзалі, коли покупав квиток, у нього було хворе серце. Поховали його у м. Слов`янськ. Оформленням документів для поховання та отримував тіло його син відповідач по справі ОСОБА_1 , вона приїхала до Києва вже через кілька днів. Машину для перевезення тіла надавала вона.

При укладанні угоди купівлі-продажу спірного будинку вона були присутня, знала про те, що ОСОБА_4 склав нотаріусу заяву, що грошові кошти, за які придбається будинок є його особистою власністю і не заперечувала проти цього.

4. В судовому засіданні представник позивача адвокат Шевченко С.А., що діє на підставі ордеру серії АИ № 1000622 від 11 червня 2020 року та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.5-6) підтримав позовні вимоги.

5. В судовому засіданні відповідав ОСОБА_1 суду оказав, що він позов не визнає, оскільки будинок АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу у 2015 році він придбав за свої особисті кошти. Він разом з батьком працював в м. Києві на будівництві і в його присутності батько попросив власника будівництва ОСОБА_10 , прізвище він не знає, надати йому частковий розрахунок та виплатити 50 000 грн. для придбання будинку. У батька також були особисті збереження - грошові кошти в сумі 20 000 грн. і за ці кошти він придбав будинок. Після купівлі будинку ОСОБА_6 стала в ньому мешкати, а згодом і була зареєстрована. Він раз на півроку був у спірному будинку у батька і бачив там ОСОБА_6 .

В м. Києві ОСОБА_4 мешкав разом з ним.

Йому відомо, що він зустрівся з ОСОБА_6 у 2012 року, але разом вони не мешкали, лише зустрічалися. Участі у придбанні будинку вона не приймала. Де мешкала ОСОБА_6 на той час, коли він ОСОБА_4 у м. Києві йому не відомо.

Зі слів батька він знає, що спільного бюджету у них з ОСОБА_6 не було, гроші він їй ніколи не перераховував. Батько не міг користуватися терміналом і він йому допомагав, тому знає, що він гроші передавав своїй матері його бабусі ОСОБА_3

Помер батько в м. Києві, а він на той час був у Слов`янську. Він виїхав в м. Київ, оформлював документи, через пару днів приїхала ОСОБА_6 і вони разом забрали тіло батька та повернулися до м. Слов`янська, де і поховали батька.

Позов не визнає, оскільки однією родиною батько та ОСОБА_6 не мешкали, спільного бюджету та взаємних прав та обов`язків у них не було.

6. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бутко О.О., що діє на підставі ордера серія ДН № 108048 від 23.08.2020 року (а.с.64) просив відмовити у задоволенні позовних вимог, навів доводи, аналогічні доводам, викладеним у відзиві.

7. Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, надала суду заяву про визнання позову у повному обсязі та проведення судового засідання без її участі (а.с.35, 43, 48, 58, 63, 101).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

8. Разом з позовною заявою позивачем надана заява про виклик свідків, яка була задоволена (а.с.7).

9. 11.08.2020 року відповідачем заявлено клопотання про призупинення слухання справи для надання часу з метою збору доказів (а.с.50), у задоволенні якого ухвалою суду від 14 серпня 2020 року було відмовлено (а.с.52).

10. Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем надана заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів, які були задоволені (а.с.69-72).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

11. Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначена справа до судового розгляду (а.с.52).

12. Ухвалою суду від 24.09.2020 року (а.с.75), клопотання представника відповідача адвоката Бутко О.О. задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Панченка А.В. матеріали що стосуються укладання та посвідчення нотаріусом 24.11.2015 року по реєстру № 4655, Договору купівлі продажу житлового будинку під АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_11 , що діяв в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , у тому числі заяву ОСОБА_4 про належність коштів, за які придбається будинок до його особистої приватної власності. Ухвала суду виконано.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом

13. В судовому засіданні достовірно встановлено і це не оспорюється сторонами, що відповідач ОСОБА_3 матір`ю ОСОБА_4 , а відповідач ОСОБА_1 сином останнього.

14. 24 листопада 2015 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу, предметом якого був житловий будинок з господарчо-побутовими спорудами АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці земель комунальної власності Бисбасівської селищної ради Слов`янського району площею 0, 0900 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0602. Житловий будинок саманний, обкладений цеглою, житловою площею 35,6 кв.м, загальною площею 64,5 кв.м А-1 Ѕ частка колодязя 1. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 10-17).

15. 14.06.2016 року у даному будинку зареєстрована ОСОБА_2 , що підтверджується копією домової книги (а.с.18-19) та Актами за місцем мешкання (а.с.26-27).

16. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , про що Відділом державної реєстрації про смерть Головного територіального управління юстиції у м. Києві 03.12.2019 року видано Свідоцтво про смерть (а.с.20).

17. 16.01.2020 року до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В.М. вернулась позивачка по справі ОСОБА_2 с заявою про прийняття спадщини на підставі ст. 1264 ЦК України, як особа, яка проживала із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років з часу відкриття спадщини.

Спадкову справі відкрито та зареєстровано 16.01.2020 року за № 15/2020.

30.04.2020 року до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В.М. звернувся син померлого ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини. 28.02.2020 року до цього ж нотаріуса звернулася мати померлого ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини.

03 червня 2020 року за вих. № 278/02-31 приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В.М. винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії і відмовлено ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлого ОСОБА_4 (а.с.25).

V. Зміст спірних правовідносин.

18. Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

19. Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

20. Згідно із частиною першою статті 36 цього Кодексу, шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

21. Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

22. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

23. Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

24. У даній справі встановлено, що позивачка ОСОБА_13 була знайома з ОСОБА_4 з 2012 року. А ні ОСОБА_4 , ні позивачка в зареєстрованому шлюбі не перебували.

25. Не підлягає сумніву, оскільки не заперечується сторонами той факт, що ОСОБА_4 з часу знайомства с позивачкою по день смерті 01.12.2019 року працював вахтовим методом в м. Києві, де перебував по декілька місяців, приїздив до м. Слов`янська 2-4 рази на рік на 1-2 тижні.

26. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона є знайомою ОСОБА_2 з часу придбання будинку АДРЕСА_2 . Вона спілкувалася з ОСОБА_15 і останній їй повідомив, що гроші на будинок вони збирали спільно з ОСОБА_6 , але їх не хватало і продавець погоджувався чекати. ОСОБА_13 зайняла гроші, але у кого їй не відомо. Після придбання будинку у ньому стали мешкати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_16 ), а також там мешкала мати ОСОБА_16 . В наступному мати ОСОБА_16 переїхала до мікрорайону Артема м. Слов`янськ і позивачка доглядала за нею. ОСОБА_6 сама обробляла город біля спірного будинку.

Додала, що ОСОБА_16 на 2-3 місяці їхав на заробітки до м. Києва та приїздив на 1-2 тижні до м. Слов`янська. ОСОБА_6 з ОСОБА_16 біля будинку робили прибудову.

27. Свідок ОСОБА_17 суду показала, що ОСОБА_13 її подруга. Їй відомо, що остання познайомилась з ОСОБА_16 у 2010 році. У 2015 році їй за телефоном позивачка повідомила, що вони придбали будинок в смт. Билбасівка. Вона з чоловіком та своїми дітьми була у них у гостях. В будинку вони за спільні кошти поставили нові вікна, клеїли шпалери, ОСОБА_6 обробляла город. Позивачка також доглядала за його матір`ю, купувала ліки. Шагуров працював в м. Києві, де знімав квартиру. Приїздив до м. Слов`янська 4-5 разів на рік.

Бюджет у них був спільний, але вона глибоко не вникала в їх родину. Позивачка працювала без укладання трудової угоди, де отримувала щомісячно 2 000 грн., період часу назвати не змогла.

28. Свідок ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_1 її син, а ОСОБА_4 її колишній чоловік. З 2006 року ОСОБА_4 з їх спільним сіном відповідачем по справі працювали разом в м. Києві, де ОСОБА_4 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приїздив до м. Слов`янськ 2-3 рази на рік.

Їй відомо, що ОСОБА_13 і ОСОБА_4 були знайомі, він мешкав у Києві та вона по АДРЕСА_1 .

У 2015 році ОСОБА_4 купував будинок по АДРЕСА_4 і вона була присутня у нотаріуса при укладанні угоди, як дружина. Чиї були кошти, якими розраховувалися при укладанні договору їй не відомо. Незважаючи на те, що вони шлюб розірвали, стосунки у неї з ОСОБА_16 були добрі.

Додала, що після придбання спірного будинку, в ньому також мешкала ОСОБА_13 .

Помер ОСОБА_4 на вокзалі м. Києва і син займався оформленням документів для поховання, а ОСОБА_6 забирала тіло.

29. В судовому засіданні встановлено, що при укладанні 24.11.2015 року договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_4 , знаходячись в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Слов`янського МНО Панченко А.В., ОСОБА_4 особисто склав заяву в якій вказував, що у шлюбі не перебуває, фактичних сімейних відносин не має, а гроші, за які набувається ця нерухомість не є спільною сумісною власністю і особи, які б могли поставити питання про визначення за ними права власності на грошові кошти (чи їх частку), витрачені на купівлю зазначеного нерухомого майна відсутні (а.с.78-79).

Враховуючи, що ОСОБА_13 пояснювала, що вона була присутня в нотаріальній конторі при укладанні угоди 25.11.2015 року, знала про складання вищевказаної заяви, не заперечила проти цього, не заявила нотаріусу про спільні кошти, які були розрахунком за будинок, суд приходить до висновку, що доводи позивачки в цій частині не відповідають дійсності.

30. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

31. Посилання позивачки на ту обставину, що під час перебування у м. Слов`янськ вона з ОСОБА_4 мешкала разом, самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не можуть свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю.

32. Крім того, протягом 2010-2019 років ОСОБА_4 регулярно виїжджав за межі території м. Слов`янська, де мешкала позивачка та повертався на нетривалий проміжок часу, суд також враховує тривалість його перебування у м. Києві.

33. Суд вважає, що позивачкою ОСОБА_13 не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту її проживання однією сім`єю з відповідачем без реєстрації шлюбу на час придбання спірного будинку та придбання цього майна за спільні кошти, а подані позивачкою докази не підтверджують факт ведення спільного господарства, наявність спільного побуту та бюджету, взаємних прав та обов`язків подружжя, набуття майна тощо.

34. За відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відсутні і підстави, передбачені 74 СК України вважати майно (спірний будинок) таким, що належить на праві спільної сумісної власності сторонам, як жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

35. Вирішуючи питання щодо правового режиму такого майна, суди мають встановити факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, з`ясувати час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності.

36. Вирішуючи даний спір, суд враховуючи принцип дизпозитивності цивільного процесу та засад змагальності сторін, відповідно до яких позивач зобов`язана була довести обставини, на які посилалася на підтвердження позову, дійшов висновку про недоведеність факту спільно проживання однією сім`єю сторін без реєстрації шлюбу та набуття спірного майна (будинку) сторонами під час ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, внаслідок спільної праці або за спільні кошти, а тому вважає, що необхідно відмовити у позові.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з врахуванням п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір з відповідача не стягується, оскільки він сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 04.02.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко