Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 201/1334/19

провадження № 61-7059св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , підписане представником ОСОБА_6, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новація», про стягнення збитків, штрафних санкцій і витрат,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ТОВ «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій і витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ТОВ «Лекопро» на користь ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 50 884 714 (п`ятдесят мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ТОВ «Лекопро» на користь ОСОБА_1 збитки на суму 1 401 387 гривень 80 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Калюжного Д. Ю., ТОВ «Лекопро» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скасовано заходи забезпечення позову,вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 витребувано справу із суду першої інстанції. Вирішено питання щодо зупинення дії оскарженого судового рішення.

08 червня 2021 року ОСОБА_1 подав вдруге до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року полягає в тому, що існує ризик відчуження спірного майна, так як на інтернет-порталі продажу нерухомості розміщена публікація щодо продажу квартири, технічні дані цього об`єкта співпадають із об`єктом належним відповідачу, зазначені обставини підтверджують, що відповідачі вдаються до відчуження своїх активів, намагаючись унеможливити захист прав позивача. Зазначені обставини можуть унеможливити або ускладнити у разі задоволення касаційної скарги та можливого скасування судового рішення, виконання судового рішення, також зазначає, що зупинення дії постанови необхідно для забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушення прав та інтересів позивача.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , підписаного представником ОСОБА_6 , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат