Справа № 570/481/20
провадження № 2/570/113/2021
У Х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Кисельової М.І.,

секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_2 до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість отримання спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , позивач у поданій до суду 05 лютого 2020року позовній заяві просить встановити факт їхнього спільного постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом.

24 лютого 2020 року голова Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області Д.Жовтянський у відзиві просить вилучити раду з даної справи як відповідача, оскільки ухвалення рішення жодним чином на впливає на її інтереси.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 залучена до справи як співвідповідач.

У поданому 15 січня 2021 року відзиві вказаний відповідач позов не визнає та просить у позові відмовити за недоведеністю.

Сторін відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, але ні позивач, ні її представник до суду не з`явилися. Представник відповідача просить справу розглянути у відсутність представника ради. Відповідач ОСОБА_1 та її представник просять залишити позов не розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача. Беручи до уваги встановлені розумні строки розгляду цивільних справ, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за їх відсутності т

Суд, заслухавши їх думку, ознайовившись з матеріалами справи, прийшов до таких висновків.

Позивач жодного разу не не з`явився в судове засідання. 15 січня та 02 лютого 2021 року позивач двічі підряд не з"явився до суду, клопотань про розгляд справи у його відсутність не подавав, усно повідомивши, що хворіє, але належних доказів не представила.

За приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. ВС 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 постановив, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, тому, враховуючи строки розгляду справи, це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторного неприбуття в судове засідання не позбавляє його права повторно звернутись до суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_2 до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.