Справа № 522/2024/20
Провадження № 2/522/786/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши справу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду на 26.03.2020 року.

У судове засідання призначене на 26.03.2020 року сторони не з`явились. Повістки про дату та час судового засідання не були відправлені у зв`язку з відсутністю фінансування для оплати поштових відправлень. У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 19 травня 2020 року.

У судове засідання призначене на 19.05.2020 року сторони не з`явились. Повістки про дату та час судового засідання не були відправлені у зв`язку з відсутністю фінансування для оплати поштових відправлень. У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 17 червня 2020 року.

У судове засідання призначене на 17.06.2020 року сторони не з`явились. Повістки про дату та час судового засідання не були відправлені у зв`язку з відсутністю фінансування для оплати поштових відправлень. У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 28 липня 2020 року.

У судове засідання призначене на 28.07.2020 року сторони не з`явились. Повістки про дату та час судового засідання не були відправлені у зв`язку з відсутністю фінансування для оплати поштових відправлень. Для повідомлення сторін виклик здійснювався шляхом надіслання судових повісток електронною поштою. Розгляд справи відкладено на 30 вересня 2020 року.

30.09.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 03 листопада 2020 року.

Судове засідання призначене на 03 листопада 2020 року відкладено на 17 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

У судове засідання призначене на 17.12.2020 року сторони не з`явились. Представник позивача повідомлявся шляхом направлення смс повістки за номером зазначеним в заявці про надсилання судових повісток в електронному вигляді. Повістки про дату та час судового засідання не були відправлені у зв`язку з відсутністю фінансування для оплати поштових відправлень. У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 лютого 2020 року.

У судове засідання призначене на 10.02.2021 року сторони не з`явились. Про час та місце судового засідання сторони повідомлялись належним чином. Представник позивача адвокат Апальков В.В. сповіщався шляхом надсилання повістки на адресу зазначеній в позовній заяві та ордері адвоката, однак поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальнимиправами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -Керуючись ч.3 ст. 44 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

10.02.21