Справа № 401/2162/20;
Провадження № 2-п/401/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

відповідач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву відповідача про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2017 по 01.09.2020 в сумі 3807, 79 грн., індексу інфляції в сумі 305, 41 грн., три відсотки річних в сумі 212, 76 грн. та судових витрат в сумі 2102 грн.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2017 по 01.09.2020 в сумі 3807, 79 грн., індекс інфляції в сумі 305, 41 грн., три відсотки річних в сумі 212, 76 грн., судові витрати в сумі 2102 грн.

22 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не згодна із рішенням суду про стягнення з нею боргу. Зазначає, що отримує соціальну допомогу в сумі 1674, 69 грн., що в три рази менше від суми заборгованості за комунальними платежами. Через наявну заборгованість їй відмовлено в отриманні субсидії, що позбавляє можливості оплачувати комунальні послуги та заборгованість за вказані послуги, яка виникла раніше. З огляду на викладене, просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, звільнити від сплати судового збору та скасувати заочне рішення.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року заявнику поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, звільнено від сплати судового збору, розгляд заяви призначено на 10 лютого 2021 року.

У судовому засіданні відповідач підтримала подану заяву про скасування заочного рішення, просила її задовольнити з підстав, викладених в ній. Зауважила, що соціальної допомоги їй не вистачає навіть на придбання продуктів харчування, у зв`язку з чим виникла заборгованість з оплати за комунальні послуги, в тому числі ті, які заявлені представником позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою.

Суд, заслухавши відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, прийшов наступного висновку.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідач була обізнана про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 26 жовтня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 10 жовтня 2020 року (а.с. 20). Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 24 листопада 2020 року повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 25).

З описаного вище, суд приходить висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подала, в судове засідання не з`явилась без поважних причин.

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення додано докази відсутності можливості сплатити борг за комунальні послуги, а саме: відомості про розмір соціальної допомоги, повідомлення про призначення субсидії, інформація про розмір заборгованості за послуги з теплопостачання.

Разом з тим, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 24 листопада 2020 року, отже заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2021 року

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

10 лютого 2021 р.