Провадження № 2-ві/761/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової Ірини Вікторівни у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 матеріали справи передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою суду від 12.12.2019 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.03.2020 матеріали позовної заяви повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 12.12.2019.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2020 ухвала суду від 04.03.2020 скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2020 справа передана на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою суду від 16.10.2020 позовна заява повторно залишена судом без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.01.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді в даній справі.

Вказана заява мотивована тим, що на думку заявника суддею Фроловою І.В., вчиняються дії, які вказують на її упередженість. Зокрема, зловживаючи службовим становищем не допустила позивачку до правосуддя. Також вказує, що суддя Фролова І.В., в порушення п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Фролова І.В. є необ`єктивною та упередженою, а тому підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 761/46977/19, заяву про відвід судді, суд встановив.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене та оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості або необ`єктивності судді, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової Ірини Вікторівни у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства - відмовити.

Розгляд справи № 761/46977/19, за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: