Справа № 296/614/21
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/614/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Таліон Плюс» за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., ТОВ «Обіо» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2021р. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ТОВ «Таліон Плюс» за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., ТОВ «Обіо» та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №89210 від 31.10.2020р. , вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість в сумі 20062,00грн.

Також, 02.02.2021р. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 64020907 на підставі виконавчого напису №89210 від 31.10.2020р. , вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., до ухвалення судового рішення у справі.

Подана заява обґрунтовувується тим, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №89210, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., порушують її права, оскільки між нею та ТОВ «Таліон Плюс» ніколи не укладались угоди, в тому числі фінансового характеру. Відсутня інформація проте, що відповідач є правонаступником фінансових зобов`язань ОСОБА_1 перед іншими банками. Крім того, існують ризики звернення стягнення не лише на заробітну плату позивача, але накладення арешту на все належне їй майно в рахунок погашення заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав, інтересів позивача, оскільки може утруднити виконання рішення суду, у зв`язку з чим просила вжити заходи забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Приписами частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частин 1 та 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову: суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до незаконного відрахування з заробітної плати заявника при виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Таким чином, обраний заявником вид забезпечення позову є співмірнимім із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За встановлених обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась до суду, враховуючи, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64020907 здійснюваного щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису №89210 від 31.10.2020р. , вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., до ухвалення судового рішення у справі №296/614/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В. - для виконання, учасникам у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В. П. Маслак