Справа № 699/361/21
Номер провадження № 2/699/306/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01.06.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в особі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що в належному йому на праві власності будинку зареєстрований з січня 2016 року та проживав там по травень 2016 року племінник дружини позивача - відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач проживав у даному будинку сам, не входив до складу сім`ї позивача і не вів з позивачем спільного господарства. В травні 2016 відповідач в добровільному порядку виселився з будинку, забрав всі свої речі, але не знявся з реєстрації місця проживання. На даний час позивачу не відомо ні місце проживання, ні номера телефону відповідача. Позивач зазначає, що факт реєстрації відповідача в вищезгаданому будинку порушує його право власності на дачний будинок, створює незручності, оскільки позбавляє можливості в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися будинком.

Через це,позивач просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належним позивачеві на праві власності житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання таким, що втратив право користування зазначеним будинковолодінням ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу зазначену справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про здійснення слухання справи у відсутність сторони позивача. На задоволенні позовних вимог наполягали.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяв не подавав.

Від третьої особи надійшла до суду заява про здійснення розгляду справи у відсутність представника. Покладаються на рішення суду.

Ухвалою суду постановлено здійснювати розгляд справи у заочному порядку.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін по справі. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 ( до 19.07.2020 Корсунь-Шевченківський) район, Черкаська область.

Вказане будинковолодіння належить позивачу на підставі спадкового договору, посвідченого 22.12.2008 приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №2525. Право власності на домоволодіння зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №32185702, виданим 25.11.2011.

Позивач постійно проживає в іншому населеному пункті, вказане вище домоволодіння використовує як дачний будинок.

У січні 2016 року у цей будинок на прохання своєї дружини позивач вселив її племінника - відповідача по справі ОСОБА_2 . Відповідач у вказаному будинку проживав сам, до складу членів сімї позивача не входив, спільного господарства з позивачем не вів.

З довідки виконкому Стеблівської селищної ради від 22.04.2021 №174 вбачається, що відповідач був зареєстрований у домоволодінні з 26.01.2016, проте з травня 2016 року по даний час за місцем реєстрації не проживає.

З Акта обстеження матеріально-побутових умов сімї у будинку складеного 22.04.2021 за участю депутата Стеблівської селищної ради Болілого В.В., старости с. Яблунівка ОСОБА_3 , сусідів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вбачається, що у обстежуваному будинку ОСОБА_1 дійсно з 26.01.2016 зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , племінник дружини. Проте з травня 2016 року по час складання акта він у будинку не проживає і до нього не з`являвся. У розділі ІІІ цього акта зазначено - місце проживання ОСОБА_2 невідоме.

За інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 24.04.2021 року щодо ОСОБА_2 відкрито кілька виконавчих проваджень.

За інформацією з офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет ОСОБА_2 вироком Солом`янського районного суду м. Києва був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва у теперішній час перебуває кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

З ухвали вказаного суду від 4.03.2021 по справі № 761/15782/16-к вбачається. що обвинувачений у судові засідання неодноразово не зявлявся. Ухвала суду про привід обвинуваченого виконано не було у зв`язку з відсутністю остннього як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання. Указаною ухвалою суду ОСОБА_2 оголошено у розшук.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 добровільно проживав не за місцем своєї реєстрації та повідомляв правоохоронним органам адресу місця свого фактичного проживання. Крім того, з цієї ухвали також вбачається, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 також не проживає.

За таких оставин реєстрація відповідача у домоволодінні позивача створює останньому незручності, пов`язані з розшуком відповідача, а також регулярними зверненнями кредиторів відповідача з питань виконання боргових зобов`язань. Ці обставини позбавляють позивача можливості в повній мірі вільно реалізувати його повноваження власника - володіти, користуватися та розпоряджатися будинком.

Іншим шляхом, як на підставі рішення суду, позивач позбавлений можливості зняти відповідача з реєстрації місця проживання у своєму будинку.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач уважає, що реєстрація відповідача у належному йому будинку порушує його права як власника, в зв`язку з чим звернувся до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За змістом зазначених норм матеріального права правом користування житлом, який знаходиться у власності особи, мають члени сім`ї власника нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-709цс16.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України від 17.07.1997 № 475/97 - ВР «Про ратифікацію Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Відповідач ОСОБА_2 був користувачем спірного будинку нетривалий час (біля трьох місяців), не є членом сім`ї позивача, добровільно виїхав з усіма належними йому речами та фактично проживав за іншою адресою, з травня 2016 року за місцем реєстрації не зявлявся, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст. 71 ЖК УРСР, немає. З огляду на це суд вважає за необхідне захистити права позивача як власника спірного будинку та визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 383, 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72, 150 ЖК УРСР, ст. ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право: на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лянторський Сургутського району Тюменської області, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 18.12.2015 Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, зареєстроване місце проживання на дату розгляду справи: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконком Стеблівської селищної ради, , місцезнаходження: вул. Партизанська, 4, смт. Стеблів, Звенигородський район, Черкаська область, 19451.

Повний текст рішення складено 11.01.2021.

СуддяЛітвінова Г.М.