ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3323/21 Справа № 210/2381/17 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів

та за зустрічним позовом ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача.

В жовтні 2017 року АТ «Криворіжгаз» звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача та в задоволенні зустрічного позову АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Криворіжгаз» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та постановлено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 182 507,19 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 182507,19 грн та судових витрат скасовано. Передано справу № 210/2381/17 в частині зустрічних позовних вимог АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 182507,19 грн та судових витрат на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд зазначив, що апеляційним судом клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та про долучення додаткових доказів до матеріалів справи розглянуті не були та про їх прийняття чи відхилення не зазначено ні в прийнятій постанові, ні в жодній з постановлених апеляційним судом ухвал.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерної експертизи з метою спростування обставин самовільного втручання у прилад обліку, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення яким поставити питання: чи можливо з технічної точки зору (приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника), за умови, що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановленими (пломби заводу-виробника, держповірника, газопостачальника), здійснити описане в акті експертизи, втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильнику перебував у стані, який описаний у документах, складений відповідачем (стан пломб). Для цього просить зобов`язати позивача надати експертам спірний лічильник разом з усіма пломбами.

Вислухавши думку сторін, враховуючи вказівки Верховного Суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи призначити зазначену експертизу.

Крім того, згідно ч. 3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, дослідивши витяг з копії журналу реєстрації експертиз, суд покладає на ОСОБА_1 обов`язок щодо надання лічильника та пломб експерту.

Суд також вважає необхідним направити експерту матеріали даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи можливо з технічної точки зору, приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника, за умови, що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановленими (пломби заводу-виробника, держповірника, газопостачальника), здійснити описане в акті експертизи втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильнику, перебував у стані, який описаний у документах, складений відповідачем (стан пломб)?

Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів лічильник газу ВКТ G6 заводський номер 0021212, 1997 р.в. та пломби до нього.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судової інженерно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: