Провадження № 4-с/219/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Захарчук М.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрігонального управління Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Абдула Романа Валерійовича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі скаржник) звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрігонального управління Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) Абдула Р.В.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 29.12.2020 року за її усним зверненням до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби нею була надана копія постанови про арешт коштів боржника, яка була винесена 14.12.2020 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Р.В. Про існування вказаної постанови їй було не відомо. Також їй ніхто не повідомляв про відкриття виконавчого провадження, оскільки вона не отримувала про це відповідної постанови. Вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках НОМЕР_1 . Зі вказаною постановою старшого державного виконавця вона не згодна, та вважаю її не законною та такою що підлягає скасуванню. З 12.12.2019року по 24.12.2020 року вона працювала у приватному акціонерному товаристві «Виробниче об`єднання «Конті». Єдиним доходом її родини є лише заробітна плата, яка їй перераховувалася на її особистий рахунок НОМЕР_1 . При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець, не попередив її про її винесення та не надіслав її копію. Вважає вказані дії державного виконавця неправомірними, а тому просила скаргу задовольнити.

Скаржник в засідання не з`явилась, до початку розгляду скарги надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав відзив на скаргу.

В обґрунтування вказаного відзиву вказував, що Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заперечує проти задоволення вищевказаної позивної заяви з наступних підстав. 02.04.2019 року на адресу відділу на виконання надійшов виконавчий лист № 219/11332/18, 2/219/445/2019 від 21.02.2019 року виданий Артемівським міськрайонним судом про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 12.12.2011 року у розмірі 116 964,15 грн. 02.04.2020 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома, за адресами, вказаними у виконавчому листі. Також боржнику було направлено виклик до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), але боржник жодного разу не з`явився до відділу та не повідомив причину не явки. Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Тобто положення даної статті регламентують дії державного виконавця у певній послідовності. Згідно ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вважав постанову про арешт коштів законною та обґрунтованою, просив в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.01.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято заочне рішення солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суду заборгованості за кредитним договором б/н від 12.12.20111 року у розмірі 115 202.15 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00грн.

21.02.2019 року на підставі рішення суду видано виконавчі листи.

03.04.2019 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58770855.

14.12.2020 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Р.В. винесено постанову про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 58770855. Накладено арешти на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно-правовий акт № 1404-VIII від 02.06.2016 року ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу аналіз норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 травня 2018 року по справі № 916/1605/15-г.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Р.В. при винесенні 03.04.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження не дотримані вимоги закону щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Беручи до уваги те, що подальші дії державного виконавця є похідними від вказаної виконавчої дії, суд вважає, що постанова про арешт коштів боржника, прийняті в межах виконавчого провадження № 58770855 є передчасними, а тому підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом встановлено порушення старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Р.В. прав боржника, заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 4, 5, 12, 13, 19, 81, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрігонального управління Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Абдула Романа Валерійовича, задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрігонального управління Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Романа Валерійовича щодо винесення постанови від 14.12.2020 року про арешт коштів боржника.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрігонального управління Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Романа Валерійовича про арешт коштів боржника від 14.12.2020 ВП № 58770855.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна