overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.06.2021 Справа № 554/4739/21
справа №554/697/21
провадження №2-н/554/4739/21
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» , боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до Октябрського районного із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

04.06.2021 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник відкликав заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.7Закону України«Про судовийзбір» №3674-VIвід 08липня 2011року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як заява повертається заявнику, то з урахуванням вищезазначеного судовий збір у розмірі 227.00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання - повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 227,00 грн,. за платіжним дорученням № 263449 від 17.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/214/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1037/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо петролеум оншор» про припинення трудового договору,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо петролеум оншор» про припинення трудового договору.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Товариству з обмеженою відповідальністю «Феррекспо петролеум оншор», роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7041/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" червня 2021 р. року суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.06.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання скарги та повернення позовної заяви з додатками подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти діб з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/549/21

Номер провадження 2/495/1407/2021

10 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, буд.12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, буд.12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
14.06.2021 Справа № 756/5915/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/5915/16-ц
Провадження №2/756/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Козлової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Киїського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1694/21
Провадження № 2/552/963/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

14.06.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В., представника позивача-Бойко К.І., представника відповідача - Березовського Ю.В., представника третьої особи - Рудик О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно занятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, треті особи: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з самовільно занятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Представники позивача та третьої особи покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судово засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно занятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення відкласти на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 932/2537/21
Провадження № 2/932/817/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року справу передано на розгляд судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року позовна заява була залишена без руху.

14.06.2021 року до відкриття провадження у справі представник позивача надала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надано заяву про відкликання позову, вищевказана позовна заява разом з доданими до неї копіями документів підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 273/158/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

14 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року позов АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмовлених позовних вимог, а позов АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/555/21
Провадження № 2/346/701/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи доцільно проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.03.2021 року на 11:00 год. з викликом сторін по справі. Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа №303/4782/21 2/303/1418/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

14 червня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви № 303/4782/21 ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 15 хв. 07 липня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування на 10 год. 15 хв. 07 липня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва,8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
04.02.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/397/21
Провадження № 2/644/1166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.06.2010 року в розмірі 25865,63 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред`явлена з порушенням ст. 175, 176, 177 ЦПК України, а саме…

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою належна до сплати сума судового збору - 1,5 відсотка ціни позову (що складає 2270 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви додано платіжне доручення № PROM3BAVY9 від 03.12.2020 року про сплату судового збору в сумі 2102 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі".

Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

В порушення вимог вказаної статті, позивачем сплачений судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено Законом та позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 168 грн. (2270 грн. - 2102 грн.= 168 грн.)

Як вбачається з конверта, в якому надійшла позовна заява, дата відправлення позовної заяви до суду 09.01.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 4 ст. 177 ЦПК України не виконані.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов