Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/35/21
Провадження по справі № 6/514/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.,

при секретарі Мочу І.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Кравченко Артема Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-304/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Кравченко А.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 листопада 2010 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0034/73/90151 від 29.05.2008 року, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 219410 гривень 83 копійки, суму судових витрат в розмірі 1700 гривень та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

26.02.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/70, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/0034/73/90151 від 29.05.2008 року.

19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/70/1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/0034/73/90151 від 29.05.2008 року.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засіданні представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився. В заяві просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник стягувача Дельта Банк у судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 , будучи повідомлений про судове засідання, в судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 05 листопада 2010 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0034/73/90151 від 29.05.2008 року, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 219410 гривень 83 копійки, суму судових витрат в розмірі 1700 гривень та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

26.02.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/70, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/0034/73/90151 від 29.05.2008 року.

19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/70/1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/0034/73/90151 від 29.05.2008 року.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Кравченко Артема Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Кравченко Артема Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2-304/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко