Справа № 390/1678/19
Провадження №2/390/25/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

"26" травня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

Представником відповідача - адвокатом Іващенко О.П. в усній формі заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документа, виконання якої він просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовано тим, що у відповідача є сумнів стосовно написання тексту розписки і підпису покійним ОСОБА_6 та стосовно отримання коштів, оскільки сам текст розписки написаний не власноручно її покійним батьком. На вирішення експертизи просить поставити наступне питання:

1) Чи відповідає текст розписки вказаний у документі «Я, Амандин Владимир Петрович … получил, в чем росписываюсь» даті 15.02.2016 року, якщо не відповідає, то коли він виконаний ?

Крім того, представник відповідача пояснив, що ухвалою суду призначалось проведення посмертної судово-технічної експертизи документа, виконання якої доручалось Київському науково-дослідного інституту судових експертиз. Після надання в розпорядження експертів всіх матеріалів необхідних для проведення експертизи та отримання відповідачем рахунку на оплату, вона була готова її оплатити після з`ясування, чи достатньо матеріалів для проведення експертизи. У зв`язку з тим, що з експертною установою вирішити таке питання відповідачу не вдалось, тому експертиза не проведена.

Відповідач підтримала думку свого представника, просила суд надати їй можливість провести дану експертизу, оплату зобов`язалась забезпечити.

Представник позивача - адвокат Нофенко Ю.В. заперечувала проти призначення експертизи, оскільки на її думку стороні відповідача надавалось достатньо часу для здійснення оплати за проведення експертизи, однак вона не оплачена. Повторне заявлення аналогічного клопотання свідчить про намагання сторони відповідача затягнути розгляд справи по суті.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, місце і час його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що для вирішення зазначеного в клопотанні представника відповідача питання, необхідні спеціальні знання, суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи з дотриманням вимог щодо строків судового розгляду, вважає необхідним призначити по справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на той факт, що ОСОБА_6 помер, а питання щодо експертного дослідження стосується документи складеного за життя вказаної особи, суд вважає необхідним зазначити, що дана судова технічна експертиза документа є посмертною.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст.103-104, 109, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Іващенка О.П. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, посмертну судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити питання:

- Чи відповідає текст розписки вказаний у документі « ОСОБА_7 , ОСОБА_6 … получил в долг в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в чем подсписываюсь» даті 15.02.2016 року, якщо не відповідає, то коли він виконаний ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 390/1678/19, в якій міститься оригінал досліджуємого документу т.2 а.с. 31.

Крім того, надати в розпорядження експертів оригінали документів на 90 арк., а саме:

за 2016 рік

1.Керівництво з експлуатації лічильника води 03.03.2016;

2.Талон реєстрації гарантійного ремонту за липень 2016;

3.Заява ОСОБА_9 на згоду про відкриття візи 27.05.2016;

4.Супровідний лист Вищого спеціалізованого суду України від 13.09.2016;

5.Розписка ОСОБА_5 23.12.2016;

6.Довідка з територіального сервісного центру 3541 від 20.12.2016;

7.Список членів громадського формування 09.03.2016;

8.Товарний чек №1412 від 17.06.2016;

9.Договір №2291 від 08.09.2016;

10.Договір № 2286 від 20.08.2016;

11.Медична довідка про проходження попереднього та періодичного психіатричних оглядів 28.12.2016;

12.Сертифікат про проходження наркологічного огляду 28.12.2016;

13.Згода на проведення профілактичних щеплень та реакцій манту 19.04.2016;

14.Повідомлення 28.11.2016;

15.Гарантійний талон на стабілізатор "Пульс" 12.10.2016;

16.Товарний чек 23.04.2016;

17.Гарантійний талон Самсунг 29.12.2016;

18.Гарантійний талон м/з Шанс 09.07.2016;

19.Чек Приват Банк 03.02.2016;

20.Чек Приват Банк 03.02.2016;

21.Чек Приват Банк 28.10.2016;

22.Чек Приват Банк 04.07.2016;

23.Чек Райфайзен Банк Аваль 25.10.2016;

24.Довідка про результати обов`язкового медичного профілактичного огляду 18.05.2016;

за 2017 рік

1.«Справка» вересень 2017;

2.Чек Приват Банк 18.12.2017;

3.Товарний чек 29.01.2017;

4.Розрахункова квитанція СБКД №000731 від 21.12.2017;

5.Чек Райфайзен Банк Аваль 14.06.2017;

6.Чек Райфайзен Банк Аваль 01.02.2017;

7.Чек Райфайзен Банк Аваль 01.02.2017;

8.Довідка № 38 від 05.10.2017;

9.Повідомлення про надання державної допомоги 13.11.2017;

10.Повістка №8 від 29.05.2017;

11.Акт прийому-передачі об`єкту оренди 01.11.2017;

12.Звірка на електроенергію 01.12.2017;

13.Згода на проведення профілактичних щеплень та реакцій манту 04.04.2017;

14.Заява ОСОБА_9 на згоду про тимчасові багаторазові поїздки до Російської Федерації та/або Республіки Білорусь її дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

15.Заява ОСОБА_9 на згоду про тимчасові багаторазові поїздки до будь-якої країни Європи та країн Шенгенської угоди 12.06.2017;

16.Видаткова накладна № ПП-00115 від 14.11.2017;

17.Договір оренди торгівельної площі 01.11.2017;

18.Заява про припинення надання послуг Аналогового ТВ 29.05.2017;

19.Повідомлення про призначення субсидії 19.12.2017;

20.Довідка про результати обов`язкового медичного профілактичного огляду 03.07.2017;

2018 рік

1.Квитанція за газ 27.02.2018;

2.Чек Приват Банк 09.02.2018;

3.Розрахункова квитанція СБКД №000758 від 24.01.2018;

4.Чек Райфайзен Банк Аваль 09.02.2018;

5.Повідомлення про надання державної допомоги 25.01.2018;

6.Повідомлення про надання державної допомоги 25.01.2018;

7.Корінець заяви до відділу управління праці та соцзахисту населення № 811/1 від 24.01.2018;

8. Довідка з управління праці і соціального захисту №01-13/846 від 22.02.2018;

9. Довідка № 160 Кіровоградська ЦРЛ 04.01.2018;

10. Заява ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про незаперечення щодо тимчасового виїзду за кордон їхнього сина 09.06.2018;

11. Видаткова накладна № ЧKVG3-0020 від 07.11.2018;

12. Акт №41 перевірки та прочищення димових, вентиляційних каналів 09.07.2018;

13. Список членів громадського формування 22.01.2018;

14. Список членів громадського формування 27.11.2018;

15. Довідка з міськрайонного центру зайнятості 28.02.2018;

16. Довідка про склад сім`ї ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

17. Довідка Бережинської сільської ради 10.01.2018;

18. Графік виходу на патрулювання громадського формування 22.01.2018;

19. Повідомлення про призначення субсидії 25.06.2018;

20. Повідомлення про призначення субсидії 05.04.2018;

21. Довідка про склад сім`ї №208 від 18.07.2018;

22. Довідка про склад сім`ї №447 від 12.12.2018;

23. Довідка про склад сім`ї №448 від 12.12.2018;

24. Довідка про склад сім`ї №451 від 13.12.2018;

25. Повідомлення про призначення субсидії 08.02.2018;

26. Повідомлення про призначення субсидії 17.01.2018;

2019 рік

1.Розрахункова квитанція 004752 від 21.08.2019;

2.Розрахункова квитанція 004753 від 21.08.2019;

3.Розрахункова квитанція 000045 від 12.09.2019;

4.Розрахункова квитанція 817779 від 22.08.2019;

5.Розрахункова квитанція 000097 від 15.11.2019;

6.Товарний чек 19.11.2019;

7.Розрахункова квитанція 634575 від 01.11.2019;

8.Розрахункова квитанція 003096 від 19.09.2019;

9.Розрахункова квитанція 817761 від 21.08.2019;

10.Чек А- Банк 25.11.2019;

11.Довідка №23 від 06.02.2019;

12.Чек АБ Південний 08.11.2019;

13.Заявка №2 ВАТ «Кіровоградгаз» 13.11.2019;

14.Чек АБ Південний 23.12.2019;

15.Заява ОСОБА_9 на згоду про тимчасові багаторазові поїздки до Російської Федерації та/або Республіки Білорусь її дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

16. Видаткова накладна ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 02.06.2019;

17. Зведена відомість на витрачені кошти листопад 2019;

18. АКТ №198 перевірки та прочищення димових, вентиляційних каналів 02.07.2019;

19. Приказ-накладна на відпуск продукції № 632177 від 04.11.2019;

20. Приказ-накладна на відпуск продукції № 631848 від 01.11.2019;

Надати дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, а сторонам і третій особі для відома.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

/підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

Дата засвідчення копії 26.05.2021 року.