overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2747/20
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року, головуючий суддя Гутій О.В., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року.

На стадії здійсненняпідготовчих дій відповідно до статті 365 ЦПК України виникла необхідність повернути справу до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 01 червня 2020 року подала до Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву про поділ майна подружжя разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті (а.с. 1-3). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 18). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено, при цьому питання щодо судових витрат судом не вирішено.

Наведені обставини перешкоджають подальшому руху апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відтак, враховуючи наведене, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків та прийняття додаткового рішення.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.264, ч.5 ст. 265, 270, ч.3 ст.365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/415/21
Провадження № 2/376/600/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.,

при секретарі: Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, а саме: кімната 1-5 площею 15,7 кв.м., 1/3 частина хліва (сарай) та ј паркану, що належало її батьку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Провадження № 4-с/734/6/21 Справа № 2-755/2010
У Х В А Л А

14 червня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Головного державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бригинця Валентина Миколайовича і ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця,

в с т а н о в и в:

із скаргою на дії головного державного виконавця у суд звернувся ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Головного державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бригинця Валентина Миколайовича і ОСОБА_2 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма скарги відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Головного державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бригинця Валентина Миколайовича і ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця і прийняти позовну заяву до розгляду. Призначити судове засідання на 11.30 годину 23 червня 2021 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6232/20
Номер провадження 22-з/819/63/21
УХВАЛА

про виправлення описки

14 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду про повернення судового збору від 14 червня 2021 року, постановленої за клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року Херсонським апеляційним судом було постановлено ухвалу про повернення судового збору, якою клопотання ОСОБА_1 задоволено, в ухвалі було помилково зазначено дату її постановлення 14 березня 2021 року, замість вірної 14 червня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Херсонського апеляційного суду про повернення судового збору від 14 червня 2021 року у даній справі, помилково зазначену дату її постановлення 14 березня 2021 року виправити на належну 14 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 214/3143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов висновок експерта, у зв`язку з яким виникла необхідність у вирішенні питання про поновлення провадження по справі.

Позивач та його представник, кожний окремо, не заперечують проти поновлення провадження по справі.

Інші учасники до суду не з`явилися.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі належить поновити, при цьому суд виходить з наступного.

30 квітня 2021 року на час проведення експертизи, згідно вимог ст.252 ЦПК України, провадження по справі було зупинено. Таким чином, провадження по справі належить поновити.

Керуючись ст.ст.72, 103, 134, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 638/5114/21
Провадження № 2-н/638/1208/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 677/722/21

Провадження № 2/677/566/21

14 червня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Кускової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (місце знаходження: 31050, Хмельницька область, с. Заслучне, пл. І.О. Масловського, буд. 2, ), треті особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Стороні в підготовче судове засідання не з`явилися.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13 липня 2021 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В Кускова
Справа № 750/5858/21
Провадження № 2-н/750/1542/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 75 грн 66 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 750/5860/21
Провадження № 2-н/750/1543/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

31.05.2021 КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2018 по 30.04.2021 у розмірі 3 778 грн 59 коп., а також 227 грн 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.06.2021 боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною у заяві адресою боржник ОСОБА_2 не значиться.

Також з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.06.2021 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана у заяві боржник ОСОБА_1 , за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 182/533/20
Провадження № 2-сз/182/54/21
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/533/20 провадження № 2/0182/1182/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 року йому було відмовлено у відкритті провадження у даній справі та роз`яснено, що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства. За подання вказаного позову ним було сплачено судовий збір у сукупному розмірі 840,80 грн. двома квитанціями на суму 768,40 грн. та 72,40 грн.

04.06.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання вищезазначеної позовної заяви в сумі 840,80 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 року на підставі п.1ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна; роз`яснено позивачу, що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства (а.с.7,8). Листом від 30.01.2020 року надіслано ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками на 30 аркушах, в тому числі - оригінали квитанції №0.0..1 від 11.01.2020 року на суму 72,40 грн. та квитанції №0.0..1 від 13.12.2019 року на суму 768,40 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В якості доказу сплати судового збору до певного суду при поданні позовної заяви або скарги до апеляційного та касаційного суду, до заяви (клопотання) про повернення судового збору додається оригінал відповідної квитанції.

В той же час, заявником не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, що позбавляє суд можливості вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 275/64/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Брусилівської селищної ради Житомирської області як орган опіки та піклування, про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

До відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вказаного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з цим слід повернути ОСОБА_1 подане до суду клопотання про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання клопотання, - задовольнити.

Матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Брусилівської селищної ради Житомирської області як орган опіки та піклування, про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк