Провадження № 2-п/331/35/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., за участю: секретаря Постарнак М.М., заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Кузнецова І.С., представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнецова І.С. про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2020 року позов Концерну « МТМ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну « МТМ» заборгованість за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді за період з 01.11.2019 року по 30.04.2020 року в сумі 3 372,77 грн. , суму 3% річних у розмірі 9,69 грн, пеню у розмірі 76,17 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнецова І.С., у травні 2021 року звернувся до суду із заявою : про визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду і поновлення цього строку ; скасування заочного рішення суду від 7 грудня 2020 року по вищевказаній справі.

Заява обґрунтована таким.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7.12.2020 року було проголошено без участі відповідача, його копія була отримана на підставі заяви представника відповідача лише 5.05.2021 року. Тобто, визначений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення є пропущеним, але є дотриманим строк двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду, у зв`язку з чим виникла необхідність просити суд про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, позовні вимоги Концерну «МТМ» є незаконними, такими, що не ґрунтуються на належних та достатніх доказах, а тому, як на думку заявника, і заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги задоволено, також не відповідає вимогам законності та підлягає перегляду і скасуванню.

Судом було прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, що виключає можливість ухвалення заочного рішення.

Під час відкриття провадження у справі судом не були дотримані правила підсудності. Як на думку заявника, правила виключної підсудності на справу такої категорії не розповсюджується.

Будь-яких повісток, викликів до суду , позовну заяву з доданими до неї документами заявник не отримував, що унеможливило його участь у змагальному процесі.

При ухваленні рішення у цій справі судом не прийнято до уваги, що :

по-перше, приміщення, до якого начебто надавались послуги позивача за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді, є неопалювальним, адже не містить ніякого тепловикористального обладнання, в ньому відсутні опалювальні прилади будь-якого типу, , через приміщення лише прокладено металевий транзитний трубопровід внутрішньо будинкової системи опалення, не призначений для опалення цього приміщення. У зв`язку з наведеним є не зрозумілим яким чином відбувається факт продажу відповідачу теплової енергії і більш того, як вона може ним споживатися ;

по- друге, листом від 8.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Концерну із заявою про розірвання договору та припинення постачання теплової енергії , у зв`язку з чим пролонгація договору з 1.01.2015 року не відбулася, оскільки відповідачем виконано умову, за якою строк дії договору на наступний календарний рік не продовжується;

по-третє, розрахунки заборгованості, надані суду позивачем, є безпідставними.

10 червня 2021 року від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що у відповідача відсутні аргументи стосовно поважності причин пропуску на подання заяви про перегляд заочного рішення. Просить відмовити відповідачу в поновленні порушеного строку на перегляд заочного рішення.

В суді заявник та його представник, кожен в окремості, заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просять її задовольнити з підстав, викладених по тексту заяви, а пропущений строк на подання цієї заяви поновити.

Представник позивача в суді просить відмовити відповідачу в поновленні пропущеного строку на перегляд заочного рішення, а заочне рішення вважає таким, що ухвалене з дотриманням норм, як матеріального, так і процесуального права.

Суд, вислухавши доводи заявника, його представника, взявши до уваги думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Із змісту частини другої статті 284 ЦПК України вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини третьої статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по справі за позовом Концерну « МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді ухвалено 7 грудня 2020 року ( а.с.89-91).

7 грудня 2020 року копію заочного рішення надіслано відповідачу ОСОБА_1 для відома за адресою його реєстрації та місця проживання : АДРЕСА_1 ( а.с.92).

14 січня 2021 року на адресу суду повернувся конверт із копією заочного рішення, адресованого ОСОБА_1 , без вручення, з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання ( а.с.94-97).

1 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нємни Т.І. до суду надійшло клопотання про направлення на її адресу повного тексту заочного рішення по справі № 331/3766/20 для забезпечення можливості реалізації права на апеляційне оскарження ( а.с.98). До клопотання долучено, в тому числі копія ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 , виданого 29.10.2019 р.АО « Олешко і ОСОБА_3 » адвокату Нємна Т.І. ( а.с.99).

1 березня 2021 року на адресу адвоката Нємни Т.І. надіслано копію заочного рішення від 7 грудня 2020 року по вищевказаній справі ( а.с.102), яке, згідно поштового повідомлення 69 7 вручено представнику адресата за довіреністю Дидович 3 березня 2021 року ( а.с.103).

30 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнецова І.С. на адресу суду надійшла заява про направлення на його адресу копії заочного рішення суду від 7 грудня 2020 року по вищевказаній справі ( а.с.107).

31 березня 2021 року на адресу адвоката Кузнецова І.С. надіслано копію заочного рішення від 7 грудня 2020 року по вищевказаній справі ( а.с.110), яке, згідно поштового повідомлення 69 3 особисто отримано адресатом 5 травня 2021 року ( а.с.111).

17 травня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнецова І.С. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі за позовом Концерну « МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді, з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

11 червня 2021 року від представника відповідача адвоката Кузнецова І.С. до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи Угоди про розірвання договору № 1-к/2020 від 2.01.2020 року про надання правничої допомоги від 26.02.2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням « Олешко і Скрипка» і ОСОБА_1 .

В суді представник заявника просив суд не приймати до уваги клопотання адвоката Нємни Т.І. від 25.02.2021 року, яке надійшло до суду 1.03.2021 року, про видачу їй копії заочного рішення від 7 грудня 2021 року, та отримання нею через представника 3 березня 2021 року оскаржуваного заочного рішення, оскільки договір про надання правничої допомоги, укладений між АО « Олешко і Скрипка» та ОСОБА_1 , було розірвано 26.02.2021 року.

Дослідженням ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 126773 ( а.с.99) та Угоди про розірвання договору про надання правничої допомоги від 26.02.2021 року встановлено таке.

З ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 126773 вбачається, що АО «Олешко і Скрипка» видало його адвокату Нємно Т.І. на представництво інтересів ОСОБА_1 , в тому числі в судах , 29 жовтня 2019 року.

З наданої суду Угоди вбачається, що 26 лютого 2021 року АО « Олешко і Скрипка» і ОСОБА_1 дійшли згоди про розірвання договору про надання правничої допомоги, укладеного між ними 2 січня 2020 року.

З досліджених документів вбачається, що ордер адвокату Нємно Т.І. було видано АО « Олешко і Скрипка» на підставі іншого договору, який було укладено до 29 жовтня 2019 року, а тому суд не приймає до уваги надану суду Угоду від 26.02.2021 року.

Договорів про надання правничої допомоги, укладених між АО «Олешко і Скрипка» і ОСОБА_1 , на підставі якого адвокату Нємно Т.І. було видано ордер серії ЗП № 126773, та який було розірвано 26.02.2021 року, стороною заявника суду надано не було.

Отже, в суді встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 через його представника адвоката Нємно Т.І. копію заочного рішення суду від 7 грудня 2020 року було вручено 3 березня 2021 року.

Згідно частини третьої статті 284 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 мав право подати до суду заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення, тобто до 23 березня 2021 року.

Із заявами про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд разом із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду 17 травня 2021 року ( а.с.113-117)., із суттєвим пропуском процесуального строку, встановленого частиною третьої статті 284 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд не вбачає поважних причин, які б дозволили прийняти рішення про поновлення пропущеного відповідачем ОСОБА_1 процесуального строку, встановленого законом, на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 284, ч.1 ст. 127 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2020 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2020 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2021 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва