У Х В А Л А

Справа № 932/12781/20

Провадження № 2/932/1286/21

09 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру записів про іпотеку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року передана у провадження судді Яковлева Д.О.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року позовну заяву залишено без руху для подання до суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням ціни позову, що буде визначатися з актуальної оцінки спірного майна на момент звернення із позовом до суду, надання доказів реальної вартості майна на момент звернення із позовом до суду, здійснення сплати судового збору, відповідно до ціни позову, визначеної за оцінкою майна, та за вимоги немайнового характеру, надання якісної копії договору купівлі-продажу від 02 квітня 2019 року та копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачам.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем чи її представником копії ухвали суду від 16.11.2020 року.

24.11.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову для доопрацювання.

Дана заява попереднім складом суду не вирішена.

28.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивача, у якій він прохає вважати попередньо подану заяву від 24.11.2020 року про повернення позову, нечинною, та відкрити провадження у справі.

28.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, разом із позовом у новій редакції.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року передано у провадження цього складу суду.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року позовну заяву залишено без руху.

20.05.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, що визначені в ухвалі суду від 22.03.2021 року.

08.06.2021 року до суду надійшли довідки з ГУ ДМС України у Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідачів.

Після усунення недоліків позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає. Справа територіально та предметно підсудна цьому суду, оскільки спірне нерухоме майно розташовано у Шевченківському районі м. Дніпра.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи предмет та підстави позову, категорію справи, кількість учасників справи, значення справи для сторін, вважаю, що справа є малозначною чи незначної складності не є та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

Одночасно із позовом, 13.11.2020 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів у вигляді копій нотаріальних справ, які знаходяться у нотаріусів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що заведені у зв`язку з посвідченням 20.10.2020 року за № 1348 договору дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з посвідченням 02.04.2019 року за № 199 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а також у зв`язку з посвідченням 11.04.2019 року за № 608 договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 та внесення до реєстру запису про обтяження майна забороною під № 31140339.

Клопотання обґрунтовано тим, що факт перебування цих документів у нотаріусів підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2020 року. Дослідження цих доказів має безпосереднє значення для встановлення дійсних обставин справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом позову є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_9 по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1 . Підставою позову є вибуття майна з власності позивача поза її волею, на підставі нині скасованого судового рішення.

Для встановлення дійсних обставин вибуття з власності позивача спірного нерухомого майна та надання їм відповідної оцінки, існує потреба у дослідження матеріалів нотаріальних справ, що заведені у зв`язку із вчиненням 02.04.2019 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений за реєстровим № 199 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., вчиненням 20.10.2020 року договору дарування Ѕ частини квартири, що посвідчений за реєстровим № 1348 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Н.М., вчиненням 11.04.2019 року договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений за реєстровим № 608 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В.

Оскільки посвідчення нотаріусом договору іпотеки є підставою для внесення до відповідного реєстру запису про обтяження майна іпотекою та забороною на відчуження, окрема нотаріальна справа у зв`язку з вчиненням запису про обтяження майна забороною на відчуження не заводиться, тому підстави для витребування від нотаріуса Кокосадзе Л.В. відповідних копій документів відсутні, та такі документи містяться у нотаріальній справі, яка заведена при посвідченні договору іпотеки.

Через те, що зазначені документи становлять нотаріальну таємницю, позивач має доведені та об`єктивні труднощі у поданні доказів до суду. Позивач своєчасно звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а тому воно підлягає частковому задоволенню, за винятком витребування копій документів щодо внесення до відповідного реєстру заборони на відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 83, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру записів про іпотеку квартири.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 29 липня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу та третій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви з додатками.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Третя особа не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї або з дня отримання відзиву, має право підготувати пояснення щодо позову або відзиву на позов, надіславши такі пояснення разом із доданими до них документами іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Клопотання позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антиповою Ії Володимирівни (01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2-б к. 67) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, що заведена у зв`язку з посвідченням 02.04.2019 року за реєстровим № 199 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайловича (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 11 прим. 2) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, що заведена у зв`язку з посвідченням 20.10.2020 року за реєстровим № 1348 договору дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни ( АДРЕСА_6 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, що заведена у зв`язку з посвідченням 11.04.2019 року за реєстровим № 608 договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в іншій частині відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол