31.05.2021 Справа № 756/8622/15-ц
Номер провадження 6/756/517/21
Унікальний номер судової справи 756/8622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2016 у цивільній справі № 756/8622/15-ц було стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 205/П/41/2008-840 від 18.08.2008. 02.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №205/П/41/2008-840 від 18.08.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2020 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Інвест Хаус». На підставі виданого судом виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершено виконавче провадження № 52353931. Разом з цим, на підставі виданого судом виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 , Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершено виконавче провадження № 52544414.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «ФК Форт» перейшло право вимоги до боржників за кредитним договором № 205/П/41/2008-840 від 18.08.2008, а тому новим кредитором за вказаним договором є заявник, та до останнього перейшли права вимоги та права стягувача за вказаним кредитним договором.

З огляду на те, що заявник на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, останній звернувся до суду з даною заявою та просить суд замінити сторону стягувача на його правонаступника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 року визначено головуючим - суддю Банасько І.М.

Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято до провадження заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони правонаступником.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, в прохальній частині заяви заявник клопотав про розгляд останньої за його відсутності. Згідно приписів Цивільного процесуального кодексу України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим, 27.05.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», в якій товариство просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладений між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на який посилається ТОВ «ФК Форт» в обгрунтування поданої ним заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися та наразі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не визнає даний договір та звернулося до Господарського суду м. Києва з відповідним позовом за захистом своїх прав.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони правонаступником, дослідивши викладені в ній обставини та докази надані в її обгрунтування, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2016, позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 205/П/41/2008-840 від 18.08.2008 у розмірі 11837 доларів США 97 центів та 74284 грн. 05 коп.; солідарно з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 205/П/41/2008-840 від 18.08.2008 у розмірі 11837 доларів США 97 центів та 74284 грн. 05 коп.; солідарно з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 205/П/41/2008-840 від 18.08.2008 у розмірі 11837 доларів США 97 центів та 74284 грн. 05 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у розмірі 1077 грн. 29 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати у розмірі 1077 грн. 29 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у розмірі 1077 грн. 29 коп.; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 про визнання зобов`язань поруки, такими, що припинили свою дію з 20.08.2014.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2016 та постановлено нове рішення наступного змісту, яким позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково; стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кредитну заборгованість за кредитним договором від 18.08.2008 за № 205/П/41/2008-840, викладеним у новій редакції від 11.05.2012, у сумі 11837 дол. США 97 центів та 51609 грн. 52 коп.; стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість за кредитним договором від 18.08.2008 за № 205/П/41/2008-840 викладеним у новій редакції від 11.05.2012, у сумі 11837 дол. США 97 центів та 51609 грн. 52 коп.; в решті позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 про визнання поруки недійсною відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на відшкодування сплаченого судового збору по 1077 грн. 29 коп. з кожного.

На виконання рішення суду, на адресу ПАТ «Комерційний банк «Надра» направлено сім виконавчих листів, які отримані уповноваженою особою 19.08.2016.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2020, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», зацікавлені особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні задоволено; замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні по цивільній справі №756/8622/15-ц від 12.02.2016 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №205/П/41/2008-840 від 18.08.2008 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 про визнання зобов`язань поруки такими, що припинили свою дію з 20.08.2014.

Зазначена ухвала суду сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 03.10.2016 відкрито виконавчі провадження №52353814 та № 52353868 відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження №52353931 відносно боржника ОСОБА_2 завершено.

Разом з цим, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження №52544414 відносно боржника ОСОБА_3 завершено.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги та майнових прав, згідно якого до ТОВ «ФК Форт» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В пункті 2.1.3. договору сторони передбачили, що право вимоги переходить до нового кредитора в день підписання цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості за основними договорами та зобов`язань боржників, в тому числі заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступається за цим договором.

За цим договором одночасно відступається право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, які зазначені в Додатках (№1-13) до цього договору.

Пунктом 1 даного договору визначено, що новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Згідно пункту 3.1. договору сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 473 245 грн.

ТОВ «ФК Форт» 06.11.2020 сплачено грошову суму за вказаним договором на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус», у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 333 від 06.11.2020.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Форт» є правонаступником прав та обов`язків по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ФК «Інвест Хаус», в тому числі і до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги правовий висновок викладений у пунктах 6.13-6.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 згідно якого правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі №496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням (пункт 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14).

Разом з тим, матеріали справи містять відомості про те, що в органах державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та завершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». З огляду на що суд звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у пункті 6.17 постанови від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 за яким оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України).

У пункті 6.18 цієї ж постанови зазначено, що у постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

З наведеного вище слідує, що заміна сторони правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

При цьому при наявності відкритого виконавчого провадження така заміна здійснюється на підставі як спеціальної процесуальної норми так і загальної, а у випадку відсутності виконавчого провадження така заміна здійснюється лише на підставі загальної процесуальної норми.

Для цілей правозастосування в розумінні наведеного вище спеціальною нормою для заміни сторони правонаступником в цивільному процесуальному законодавстві є стаття 442 ЦПК України «Заміна сторони виконавчого провадження», а загальною нормою - стаття 55 ЦПК України «Процесуальне правонаступництво».

За таких обставин, враховуючи те, що право вимоги до боржників перейшло до ТОВ «ФК Форт» що підтверджується доданими до заяви доказами суд вважає, що слід замінити ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі №756/8622/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 205/П/41/2008-840 від 18.08.2008 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 про визнання зобов`язань поруки такими, що припинили свою дію з 20.08.2014.

Разом з тим, суд критично відноситься до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, виходячи з того, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №916/2286/16.

Зважаючи на те, що судом не встановлено, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не доведено належними доказами того, що договір відступлення права вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним дана заява не може бути прийнята судом до уваги, як обгрунтована підстава для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

На підставі наведеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260 - 261, 353 - 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у справі №756/8622/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №205/П/41/2008-840 від 18.08.2008 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 про визнання зобов`язань поруки такими, що припинили свою дію з 20.08.2014.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (; адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2).

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (; адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2).

боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.М. Банасько