Справа № 357/6306/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про розстрочення виконання судового рішення у справі № 357/6306/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про розстрочку виконання судового рішення у справі № 357/6306/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі № 357/6306/16-ц з неї та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28/П/13/2007/840 від 12.04.2007 року в сумі 9655 дол. США та 20 000 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

23 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд постановив ухвалу якою замінив стягувана з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

На підставі рішення суду 05.03.2020 року було видано виконавчий лист.

Постановою від 20.09.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП № 63164152.

Однак, з певних об`єктивних причин, вона не може одразу погасити існуючий борг, тому в неї виникла необхідність в розстроченні вище вказаної суми.

По-перше, вона є приватним підприємцем. Їі середньомісячний дохід складає 3 333 гривні. Даний факт підтверджується податковою декларацією за 2020 звітний рік від 12.01.2021 року.

По-друге, в неї на утриманні знаходяться 3-є неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Всі діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні.

ОСОБА_4 згідно розпорядження Сквирської районної державної адміністрації від 23.03.2016 року взята нею під опіку. На її утримання вона отримує державну допомогу в сумі 3800 - 4000 гривень на місяць.

По-третє, вона є матір`ю одиначкою, оскільки шлюб між нею та ОСОБА_6 розірваний ще 04 жовтня 2006 року.

Окрім іпотечної квартири, в якій вона проживає разом з дітьми, іншого нерухомого майна в неї немає.

Таким чином, отримуючи дохід в розмірі 8000 гривень на місяць вона може фактично гасити борг частинами в розмірі 3000 гривень.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У відповідності до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1). ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2). щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

3). стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що в зв`язку з впровадженням карантину та запровадження обмежувальних заходів згідно Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, від 20.05.2020 року № 3392, від 22.07.2020 року № 641, від 09.12.2020 року № 1236, вона як підприємець не може отримувати дохід в повній мірі для разового погашення боргу, просила розстрочити виконання судового рішення шляхом погашення боргу частинами в сумі 3000,00 грн. щомісячно протягом одного року з дня ухвалення рішення та подальшою сплатою решти боргу.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа в порядку виконання судового рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 травня 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява була передана на розгляд судді 17 травня 2021 року, що підтверджується відміткою в контрольному журналі судових справ та матеріалів, переданих для розгляду судді.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою судді від 18.05.2021 року заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про розстрочку виконання рішення суду у справі № 357/6306/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Призначено судовий розгляд заяви на 26 травня 2021 року о 17 год. 00 хв.

26 травня 2021 року судове засідання по справі, в зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення учасників справи, було відкладено на 07.06.2021 року о 10 год. 00 хв.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена в установленому законом порядку. 04 червня 2021 року до суду за вх. № 25906 від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Бойко І.Ю., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги адвокатом від 01.06.2021 року, надійшла заява, в якій остання просила суд перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки вона за станом здоров`я не може з`явитись в судове засідання, проте, бажає надати особисті пояснення по справі.

Заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що представником заявника, адвокатом Бойко І.Ю., не було надано доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання та те, що розгляд заяви не потребує обов`язкової участі учасників справи, суддя дійшов висновку, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву разом із додатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/6306/16-ц № провадження 2/357/2714/16 приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи із вимог даної норми, відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

З системного аналізу чинного законодавства, випливає, що розстрочка це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

Розстрочення виконання судового рішення передбачає поступове часткове виконання. Строки виконання кожної частки також повинен визначити суд. При цьому необхідно зазначити, що розстрочення можливе при виконанні рішення, яке стосується предметів, які діляться (гроші; майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють його виконання. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі № 357/6306/16-ц № провадження 2/357/2714/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, постановлено позов задовольнити частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 28/П/13/2007/840 від 12.04.2007 року в сумі 9655 доларів США 51 цент несплачені тіло кредиту та проценти за користування ним, та 20000 грн. пені за прострочення сплати кредиту. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Позивачем Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» зазначене рішення було оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року залишено без змін.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі № 3571/6306/16-ц № провадження 2/357/2714/16 набрало законної сили 16 березня 2017 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року у справі № 357/6306/16-ц № провадження 6/357/126/19 задоволено заяву ТОВ «ЕЙ.ДІ.СІ.ГРУП». Замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ЕЙ.ДІ.СІ.ГРУП» за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6306/16-ц від 26 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/П/13/2007/840 від 12.04.2007 року на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 9655,51 доларів США та 20 000 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

Заінтересованою особою ОСОБА_1 зазначена ухвала суду була оскаржена до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року залишено без змін.

Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року у справі № 357/6306/16-ц № провадження 6/357/126/19 набрала законної сили 11 листопада 2019 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2020 року у справі № 357/6306/16-ц № провадження 2/357/162/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було задоволено. Постановлено поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів виданих на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року по справі № 357/6306/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/П/13/2007/840 від 12 квітня 2007 року в сумі 9655,51 доларів США - несплачені тіло кредиту та проценти за користування ним, та 20 000,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання названий Суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд, суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Відповідач і позивач знаходяться у рівних економічних умовах і в одній державі, тому незадовільний фінансовий стан відповідача є недостатньою причиною для розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстави для розстрочення виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, ОСОБА_1 просила розстрочити виконання судового рішення шляхом погашення боргу частинами в сумі 3000,00 грн. щомісячно протягом одного року з дня ухвалення рішення та подальшою сплатою решти боргу. Як підставу для такого розстрочення зазначила, що вона є приватним підприємцем, отримує середньомісячний дохід у розмірі 3333,00 грн., має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та є матір`ю одиначкою. Окрім того, в зв`язку з запровадженням на території України карантину та впровадження обмежувальних заходів як підприємець не може отримувати дохід в повній мірі для разового погашення боргу.

Проаналізувавши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає, що незадовільний майновий стан, наявність на утриманні дітей не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки при укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, ОСОБА_1 повинна була враховувати розмір своєї заробітної плати чи інших доходів та усвідомлювати, що на час дії кредитного договору вона несе зобов`язання щодо утримання дітей.

Окрім того, враховуючи готовність ОСОБА_1 , сплачувати борг за кредитним договором № 28/П/13/2007/840 від 12.04.2007 року частинами та те, що вона є одним із солідарних боржників, вона не позбавлена можливості звернутись до стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» для встановлення графіку та строків погашення заборгованості.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши заяву про розстрочення виконання судового рішення, з метою реального виконання судового рішення та дотримання балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником

не доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, а представлені доводи та докази є не переконливими та недостатньо обгрунтованими.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 81, 260, 353, 435 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про розстрочення виконання судового рішення у справі № 357/6306/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 07 червня 2021 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов