Справа №388/1610/18 провадження № 2/403/4/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Проценко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання батьківства позивача стосовно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про відповідача ОСОБА_3 , як її батька.

Під час підготовчого провадження відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на електронну адресу суду була направлена заява (датована 07.06.2021 року) про розгляд та задоволення раніше поданих ними заяв по справі від 26.10.2020 року, 03.12.2020 року та 14.12.2020 року, а також проведення розгляду справи за їх відсутності.

В підготовчому засіданні позивач та його представник заперечили проти задоволення вказаних заяв відповідачів з огляду на те, що: вирішення питання про відмову в задоволенні позову на стадії підготовчого провадження у справі є передчасним, оскільки рішення суду, в тому числі і про відмову в позові, може бути ухвалене лише за результатами розгляду справи по суті; наведені відповідачами підстави для закриття провадження у справі не передбачені ч.1 ст.255 ЦПК України; відповідачі, як сторона у справі, скористалися своїм правом на подання під час підготовчого провадження заяви по суті справи, зокрема, відповідачами був поданий відзив, і вони постійно користуються наданим їм правом на подання до суду відповідних заяв, пов`язаних з розглядом справи; вирішення заяви відповідачів про надсилання на адресу їх електронної пошти судових рішень та інших документів не потребує постановлення відповідної ухвали суду, оскільки відповідна сторона цивільного процесу повідомляє суд про здійснення такого направлення на певну адресу, а суд враховує таку заяву при надсиланні цих документів; вирішення заяви відповідачів про перенесення дати та часу проведення судово-біологічної експертизи на серпень 2020 року є недоцільним з огляду на те, що вказане питання вже було вирішено попереднім складом суду.

При вирішенні заяви відповідачів від 07.06.2021 року щодо розгляду раніше поданих ними заяв, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження у справі від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшли:

1) 29.10.2020 року заява (датована 26.10.2020 року) про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та закриття провадження у справі;

2) 07.12.2020 року заява (датована 03.12.2020 року) про здійснення листування з відповідачами в електронному вигляді, надсилання судом підтверджень про отримання їх заяв або інших документів в електронному вигляді та надання відповідей або повідомлень про результати розгляду заяв від 08.06.2020 року та від 26.10.2020 року;

3) 17.12.2020 року заява (датована 14.12.2020 року) про незабезпечення ухвалами суду від 03.07.2019 року, 16.12.2019 року, 10.03.2020 року, 07.04.2020 року та 30.11.2020 року права сторін на вчинення процесуальних дій з надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив і заперечення відповідача; поновлення їх процесуальних прав та закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням строків розгляду справи;

4) 09.06.2020 року клопотання (датоване 08.06.2020 року) про перенесення дати та часу проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи до поліпшення епідеміологічної ситуації на серпень 2020 року, але з урахуванням вимог нормативно-правових актів щодо запровадження заходів карантину.

Щодо поданої відповідачами заяви, датованої 26.10.2020 року, про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог (ч.1, п.1 ч.5 ст.265 ЦПК України).

З огляду на викладене, під час підготовчого провадження у справі судом не може вирішуватись питання про відмову в позові, оскільки таке рішення може бути ухвалене судом виключно за результатами розгляду справи по суті в порядку, визначеному Главою 6 Розділу ІІІ ЦПК України.

З урахуванням невизнання відповідачами позовних вимог, підстави для ухвалення судом рішення про відмову в позові в підготовчому засіданні також відсутні, оскільки за результатами підготовчого засідання можливим є ухвалення рішення про задоволення позову за умови визнання його відповідачем (відповідачами) в порядку, встановленому ст.206 ЦПК України.

Питання про закриття провадження у справі може бути вирішено судом за результатами підготовчого засідання шляхом постановлення відповідної ухвали (п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України) лише за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.255 ЦПК України.

Натомість зі змісту поданої відповідачами заяви, датованої 26.10.2020 року, не вбачається, яка саме підстава з наведеного у ч.1 ст.255 ЦПК України переліку, на їх думку, має наслідком закриття провадження у даній справі.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок самостійного встановлення судом такої підстави, за наявності заяви відповідного учасника справи, нормами ЦПК України не передбачено.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що нормами ЦПК України не передбачено одночасне ухвалення судом під час підготовчого провадження по розгляду однієї і тієї ж справи з приводу одних і тих ж позовних вимог до одних і тих же відповідачів рішення про відмову в позові та постановлення ухвали про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідачів, датованої 26.10.2020 року.

Щодо поданої відповідачами заяви, датованої 03.12.2020 року, про здійснення листування з відповідачами в електронному вигляді, надсилання судом підтверджень про отримання їх заяв або інших документів в електронному вигляді та надання відповідей або повідомлень про результати розгляду заяв від 08.06.2020 року та від 26.10.2020 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перелік питань, які вирішуються судом під час підготовчого засідання, передбачений ч.2 ст.197 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.131 ЦПК України у разі зміни під час розгляду справи повідомлених учасником справи номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації, він повинен поінформувати суд про їх зміну.

Як вбачається з поданої відповідачами заяви, датованої 26.10.2020 року, останні повідомили суд про здійснення з ними листування на вказану в цій заяві електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

З урахуванням вказаної відповідачами адреси електронної пошти, під час підготовчого провадження судові повістки про виклик та копії судових рішень направлялись відповідачам на зазначену ними адресу електронної пошти.

За вказаних обставин, викладене відповідачами в заяві від 07.06.2021 року прохання розглянути та задоволити подану ними заяву від 03.12.2020 року щодо здійснення листування в електронному вигляді, вже було вирішене судом шляхом направлення відповідачам копій судових рішень та повісток про виклик на повідомлену ними адресу електронної пошти.

Одночасно з цим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачам, що вирішення зазначеного ними у поданій до суду заяві питання про здійснення листування в електронному вигляді, не належить до переліку тих питань, які вирішуються судом під час підготовчого провадження та за результатами розгляду яких суд має постановляти відповідну ухвалу, оскільки, згідно положень ч.2 ст.131 ЦПК України, такі повідомлення учасниками справи інформації про адреси їх електронної пошти, враховуються судом при обранні способу здійснення їх викликів та направлення їм копій судових рішень.

Щодо поданої відповідачами заяви, датованої 14.12.2020 року, про незабезпечення ухвалами суду від 03.07.2019 року, 16.12.2019 року, 10.03.2020 року, 07.04.2020 року та 30.11.2020 року права сторін на вчинення процесуальних дій з надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив і заперечення відповідача; поновлення їх процесуальних прав та закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням строків розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Долинського районного суду Кіровоградської області Степанова С.В. від 12.11.2018 року про відкриття провадження у справі відповідачам був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання до суду відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України, та п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання для подання до суду заперечення на відповідь на відзив позивача.

27.12.2018 року відзив відповідачами був поданий до суду.

Позивачем ОСОБА_1 відповідь на відзив у визначений ухвалою суду від 12.11.2018 року строк не подавалась.

В подальшому під час зміни складу суду предмет та підстави позову не змінювалися.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скористалися наданим їм правом на подання під час підготовчого провадження відзиву, в якому виклали свої заперечення проти позову.

При цьому, незалежно від подання відзиву, положення п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України надають відповідачам, як учасникам справи, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Наданим правом на подання заяв відповідачі користуються в повній мірі, що безпосередньо підтверджується матеріалами даної цивільної справи (зокрема, заявами від 08.06.2020 року, 26.10.2020 року, 14.12.2020 року, 09.02.2021 року, 07.06.2021 року).

Щодо не забезпечення судом права сторін на вчинення процесуальних дій з надання відповіді на відзив та заперечення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається у строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк для подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За змістом п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України в постановленій судом ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов (у випадку здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження).

Відповідно до положень п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Системний аналіз зазначених вище правових норм дозволяє дійти висновку про те, що строк для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив встановлюється судом в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На дату розгляду судом поданих відповідачами заяв цивільна справа до судового розгляду по суті призначена не була, а тому відсутні підстави вважати порушеним право відповідачів на подання ними заперечення на відповідь на відзив.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам, що реалізація наданого їм права на подання заперечення на відповідь на відзив, передбаченого ч.ч.2, 4 ст.174, ст.179 ЦПК України, безпосередньо залежить від реалізації позивачем ОСОБА_1 свого права на подання відповіді на відзив відповідачів, оскільки передбачений нормами ЦПК України порядок подання учасниками цивільного процесу заяв по суті справи імперативно визначає умови та послідовність їх подання сторонами, як учасниками справи позовного провадження.

За встановлених судом обставин підстави для поновлення права відповідачів на подання відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив відсутні.

Крім того, з урахуванням вичерпного переліку підстав для закриття провадження у справі, передбачених ч.1 ст.255 ЦПК України, до яких не входить порушення строків підготовчого провадження та розгляду справи по суті, заява відповідачів про закриття провадження у справі з цієї підстави задоволенню не підлягає.

Щодо розгляду поданої відповідачами заяви (датованої 08.06.2020 року) про перенесення дати та часу проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи до поліпшення епідеміологічної ситуації на серпень 2020 року, але з урахуванням вимог нормативно-правових актів щодо запровадження заходів карантину, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільного справи, ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2020 року (головуючий суддя Годованець І.А.) по справі за клопотанням позивача було призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

26.05.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення завідуючого відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації даної експертної установи про необхідність забезпечення явки позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 для відбору зразків крові на 25.06.2020 року о 10 год. 00 хв..

09.06.2020 року від відповідачів по справі на електронну адресу суду було подане клопотання (датоване 08.06.2020 року) про перенесення дати та часу проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи на серпень 2020 року.

Копія вказаного клопотання відповідачів була направлена судом до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи 09.06.2020 року за вих.№388/1610/18/1023/2020.

Листом від 29.09.2020 року т.в.о.завідуючого відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації даної експертної установи суд повідомлено про необхідність забезпечення явки позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 для відбору зразків крові на 30.10.2020 року о 10 год. 00 хв..

Копія даного листа була направлена представнику відповідачів адвокату Влащенку О.А. та відповідачу ОСОБА_2 на вказані ними адреси електронної пошти.

10.11.2020 року ухвала суду від 23.04.2020 року про проведення судово-медичної експертизи повернута до суду без виконання з огляду на не з`явлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до експертної установи для відбору зразків крові.

Таким чином, подане відповідачами клопотання від 08.06.2020 року про перенесення дати та часу проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи було вирішено попереднім складом суду шляхом направлення його копії до експертної установи та призначення останньою відбору зразків крові (з урахуванням зазначеної в клопотанні дати - серпень 2020 року) у позивача, відповідача ОСОБА_2 та дитини на 30.10.2020 року.

На даний час доцільність продовження строків проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи судом не вирішується з огляду на повернення експертною установою ухвали суду про її призначення без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.43, 197, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову в задоволенні позову та закриття провадження у справі відмовити.

Роз`яснити відповідачам, що вирішення судом питання про направлення їм, як учасниками справи, копій судових рішень та інших документів на повідомлену ними адресу електронної пошти не потребує постановлення судом відповідної ухвали про задоволення такої заяви, оскільки здійснюється шляхом їх надсилання на повідомлену учасниками справи адресу.

Роз`яснити відповідачам, що згідно положень п.12 ч.2 ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, строк для подання ними заперечення на відповідь на відзив встановлюється судом в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за умови подання позивачем відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2021 року.

Суддя С.Ю.Атаманова