overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3997/21
провадження № 2-н/208/787/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 26 804(двадцять шість тисяч вісімсот чотири) грн. 03 коп. - заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по травень 2021 року;
- 196 (сто дев`яносто шість) грн. 00 коп. - заборгованість за абонентське обслуговування;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/3997/21 видано „ ____" __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/3997/21 набрав законної сили „ ____" __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7518/2021
У Х В А Л А

11 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду

у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин

14 липня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова
Справа №303/4424/21
2-н/303/983/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево, вул. Духновича Олександра, 103 В до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 6 065,82 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6 065,82 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/8427/21
Номер справи місцевого суду: 495/4371/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2021 року м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Штифорук О.В., за участю секретаря судового засідання Сороки С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 264/1603/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

21.05.2021 року ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області підготовче засідання в цивільній справі №264/1603/21 відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Позивач просила провести підготовче засідання без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явилися.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду ( АДРЕСА_1 ) 05.07.2021 року о 11 год. 00 хв.

Про дату та час судового розгляду сповістити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (https://court.gov.ua/sud0520/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 333/6545/20
Провадження № 6/333/194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2017 року.

16.03.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, яким задоволено вищевказану позовну заяву, 23.04.2021 року видані виконавчі листи по вищезазначеному заочному рішенню, але у рішенні та виконавчих листах невірно зазначено номер справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 16.03.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, яким задоволено вищевказану позовну заяву, 23.04.2021 року видані виконавчі листи по вищезазначеному заочному рішенню, але у рішенні та виконавчих листах невірно зазначено номер справи, замість вірного «333/6545/20» помилково зазначено «331/6545/20».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що вищезазначена описка в заочному рішенні та виконавчих листах є очевидною і підтверджується матеріалами справи, вона підлягає виправленню в порядку установленому ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 року по цивільній справі № 333/6545/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним номер справи «333/6545/20».

Виправити описку у виконавчому листі про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.06.2017 року, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі заочного рішення суду від 16.03.2021 року по цивільній справі № 333/6545/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним номер справи «333/6545/20».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 766/3284/21
УХВАЛА

09.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

До суду від представника відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. В обгрунтування свого клопотання вказала, що в провадження Херсонського міського суду Херсонської області у судді Прохоренко В.В. перебуває цивільна справа №766/3178/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні. У зв`язку з цим, просила зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, оскільки неможливо розглядати дану справу до вирішення цивільної справи за №766/3178/20.

Представник позивачки подав до суду відповідь на відзив в якому, заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження. Клопотання про зупинення провадження направлене на подальше порушення прав позивачки щодо користування своєю часткою у праві власності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляду в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Оскільки, справу №766/3284/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення можливо розглянути за наявними в справі документами клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197-200, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній (касаційній) скарзі на судове рішення за суттю позовних вимог.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 752/6279/20
Провадження № 2/752/2089/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена справа.

Представник позивача-Верхогляд М.Л. та представник відповідача ТОВ «Телесистеми України»- Носов Р.В. надали заяви про проведення засідання без їх участі та просять закрити підготовче провадження у справі.

Відповідач Гненний Д.А. у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про звільнення заставленого майна з-під арешту - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.11.2021 року о 12:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 444/18/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/332/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2021 року м.Львів

Справа № 444/18/15

Провадження № 22ц/811/332/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 2 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», з участю третіх осіб: Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до КСП «Гряда», з учасю третіх осіб: Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 про визнання права спільної часткової власності на виділене в натурі нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст.ст. 55, 367, 368, 374, 381, 384, 388-391 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Львівської міської ради про залучення до участі у справі в якості правонаступника задовольнити.

Залучити Львівську міську раду до участі у справі в якості правонаступника Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 458/438/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2021 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору відповідно до ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч. 1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя З.М. Коліщук
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2021 року і може бути пред`явлений до примусового виконання ________________________________________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2021 року.
Суддя _____________________ З.М. Коліщук
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________