overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 р. м. Кобеляки
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до абз. 2 п. 1 глави 3 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.
Згідно з п. 6.1. Розділу VI Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, оплата вартості послуги Оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється Споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для Оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.
Договір розподілу природного газу є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статтей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов Договору є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 до типового договору.
ОСОБА_1 підписав заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу. Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 .
Станом на 08 грудня 2020 року сума боргу за надані послуги з розподілу природного газу становить 2183,05 грн.
За таких обставин, суд вважає, що заявлена вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 210 грн 20 коп., який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 167-168 ЦПК України, статтями 526, 530 ЦК України, суддя,
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя
Дата документу 15.06.2021
ЄУ № 942/430/21
Провадження №2/942/278/21
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
15 червня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.09.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №54.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.05.2021.
20.05.2021 розгляд справи відкладений до 15.06.2021, у зв`язку з неявкою відповідача.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позові просив суд розглянути справу без його участі.
Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,надала суду заяву, в якій зазначила, що не визнає позовні вимоги, просить суд надати строк для примирення терміном 6 місяців.
Суд, вивчивши клопотання відповідача, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
З огляду на викладене, зважаючи на закріплений законом обов`язок суду вживати заходів щодо примирення подружжя, приймаючи до уваги, що сторони перебувають у шлюбі з 2011 року, мають малолітню сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи можливість зберегти сім`ю, суд вважає можливим надати подружжю строк для примирення терміном на шість місяців. Суд також вважає, що вказані заходи щодо примирення сторін не суперечать моральним засадам суспільства, а даний строк є достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.
Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном шість місяців до 15 грудня 2021 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2021 Справа №607/2224/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 03 березня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. М. Сливка
Справа № 308/5036/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд ускладі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду в справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, про визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації прав власності та повернення майна,-

в с т а н о в и в :

14 червня 2021 р. електронною поштою до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Просив надати можливість участі у судовому засіданні, що призначене на 17.06.2021 р. о 09.00 (та усіх наступних, якщо такі відбуватимуться) у режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів.

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду належить відмовити із таких мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання у цивільній справі № 308/5036/16 призначене на 17.06.2021 р. о 09.00 год., клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшло до Закарпатського апеляційного суду 14.06.2021 р., передано судді-доповідачу 15.06.2021 р., тобто менш ніж за п`ять днів до судового засідання, як це передбачено ч.2 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,2,5,7,8 ст.212, ч.2,3 ст.381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника Мус Віктора Петровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 15.06.2021 р.

Судді:
Справа № 559/1220/21
Провадження № 2-о/559/72/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 червня 2021 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Варковицька сільська рада (адреса: вул. Шевченка, 10, с. Варковичі Дубенського району Рівненської області)

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що не може оформити свої спадкові права.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Варковицька сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02 липня 2021 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Ралець
Справа № 357/5229/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

15.06.2021 на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС Вінницькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

При визначенні дати судового засідання враховано кількість справ перебуваючих у провадженні судді та час перебування у щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання 10 серпня 2021 року об 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Провадження № 2/752/1472/21
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - Рожка В.О.

врозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

повний текст рішення суду буде складено на 27 червня 2021 року, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 511, 88 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 гривень, що разом складає суму, яка підлягає до стягнення - 12 432 (дванадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 88 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 383/78/21
Номер провадження 2/383/165/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бондаренко І.А.,

представника відповідача - адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Бондаренко Ірину Анатоліївну звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, укладеного 23 лютого 2017 року ОСОБА_3 з ОСОБА_2 .

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме просить витребувати з Тернівського районного відділу філії ДУ Центр пробації в Дніпропетровській області особову справу на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2017-2018 роки.

Клопотання обгрунтовує тим, що вказана інформація необхідна для проведення посмертної почеркознавчої експертизи, а у вказаному доказі можливо міститься підпис ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У поданому клопотанні представником позивача не дотримано вимоги ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замша