н/п 2/490/1238/2021 Справа № 490/4052/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
03 червня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А., при секретарі Дудник Г. С., розглянувши в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О. А. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивач виконав вимоги зазначеної ухвали та усунув недоліки, перелік яких зазначено в ухвалі.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О. А. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив від Відповідача не надходив.
Справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ТОВ «ТД-Мережа» було направлено ОСОБА_2 до відома договір про заміну кредитора у зобов`язанні.
ОСОБА_2 надсилалися вимоги про сплату боргу від Позивача та його представника за довіреністю 20.11.2019 року, 14.02.2020 року.
Судом встановлено, що 29 грудня 2015 року ТОВ «ТД-Мережа» укладено із Відповідачкою трудовий договір, за умовами якого ОСОБА_2 прийнято на посаду продавця продовольчих товарів. Наказом (розпорядженням) № 47-к від 28.12.2015 року ОСОБА_2 29 грудня 2015 року було прийнято на роботу продавцем продовольчих товарів.
29 грудня 2015 року ТОВ «ТД-Мережа» було укладено із ОСОБА_2 . Договір про повну матеріальну відповідальність. За цим договором у разі незабезпечення з вини працівника збереженості переданих йому під розписку адміністрацією матеріальних цінностей визначення розміру заподіяної шкоди та її відшкодування здійснюється відповідно до чинного законодавства.
Наказом директора ТОВ «ТД-Мережа» № 13-КРО від 22.10.2017 року призначено провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на роздрібній точці «Сєвєрний» за участю матеріально відповідальної особи ОСОБА_2 .
Відповідач своїх зобов`язань не виконав ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором.
Відповідно до положень статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність боргу з боку Відповідачки, а за такого позовні вимоги підлягають задоволенню.
Одночасно, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263 265, 273 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО