Справа № 214/4633/21
2-з/214/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

14 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням №65286249.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилався на те, що в травні 2021 рокудо її місця роботи надійшла постанова приватного виконавця Шаган О.А. про звернення стягнення на її доходи у розмірі 20%, яка видана на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., де зазначено, що виконавчий напис виданий на підставі застосування судом вказаного заходу забезпечення позову є необхідним, так як в неї не було ніяких договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», та ніяких боргів немає.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява заявниці ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів долучених до заяви, що з ОСОБА_1 відповідно до постанови державного виконавця Шаган О.А. про звернення стягнення, яка надійшла до її місця роботи гіпермаркет «Епіцентер К», що знаходиться за адресою: вул. Бикова, 33 у м. Кривому Розі, стягуються з її заробітної плати грошові кошти в розмірі 20% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в рахунок відшкодування заборгованості в розмірі 10 350,00.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 10 350,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Шаган О.А.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3ст. 154 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення виконавчого провадження - задовольнити у повному обсязі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №30736, виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 10 350,00 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Шаган О.А. виконавче провадження № 65286249.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Чернова