Справа № 183/6813/20
№ 2-во/183/38/21

У Х В А Л А
21 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне правління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
16 лютого 2021 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документу, - задоволено.
Встановлено факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 18 листопада 2003 року виконавчим комітетом Знаменівської сільської ради на будинок площею 45.5 кв.м, житлова площа 12.9 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
27 квітня 2021 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до такого висновку.
При виготовленні тексту судового рішення було допущено ряд описок.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описки допущені в рішенні суду є суттєвими, перешкоджають виконанню рішення, тому повинні бути виправлені, а заява задоволена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, задовольнити.
Виправити описки допущені в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року по справі № 183/6813/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне правління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Перший абзац мотивувальної частини судового рішення викласти в такій редакції.
04 листопада ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого від 18 листопада 2003 року на будинок площею 45,5 кв.м, житлова площа 12,9 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 .
Другий абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції.
Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_3 , яка за життя набула право власності на житловий будинок площею 45,5 кв.м, житлова площа 12,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Четвертий абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції.
Між тим, у свідоцтві про право власності на житловий будинок, що було видане 18 листопада 2003 року виконкомом Знаменівської сільської ради, прізвище власника житлового будинку зазначено, як ОСОБА_5 , в зв`язку з чим заявник, як спадкоємець майна померлої ОСОБА_3 , позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно.
Сьомий абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції.
Ухвалою від 22 січня 2021 року, після усунення недоліків, заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.
Дев`ятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції.
Представники заінтересованих осіб - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Знаменівської сільської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином, про причину не явки суду не повідомили.
Тринадцятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції.
Суду надано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , у відповідності до якого остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).
Двадцять сьомий абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції.
В свою чергу, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера містить дані про присвоєння ОСОБА_3 ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 , який співпадає з ідентифікаційним номером, зазначеним у заповіті від імені ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока