печерський районний суд міста києва
Справа № 757/957/21-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі судових засідань Зінченко М.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

установив:

12.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з Держави Україна через Державну казначейську службу України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 800 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.01.2021 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.02.2021 р. здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2021 р. закрито підготовче провадження у справі.

У судовому засіданні 09.06.2021 р., проведеному за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Волкової С.Я. від розгляду цивільної справи № 757/957/21-ц.

Так, за правилами абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, отже заява ОСОБА_1 про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,дійшов наступного висновку.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Позивач ОСОБА_1 пов`язує відвід із прийнятим суддею рішенням у іншій справі, зокрема, прийнятим в судовому засіданні 09.06.2021 р. рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державного бюро розслідувань про відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади України. Втім означені обставини, як підстава для відводу судді, не свідчать про можливість існування сумнівів в її упередженості, крім того, такі обставини не можуть свідчити і про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Суд, дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової Світлани Яківни від розгляду цивільної справи № 757/957/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державного бюро розслідувань про відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення у формі ухвали виготовлено 14.06.2021 р.

Суддя Волкова С.Я.