Справа № 203/798/20
Провадження № 2/0203/78/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Центрального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) на предмет визнання незаконною бездіяльності відповідача, пов`язаної з відмовою у виплаті позивачу коштів в сумі 325573,17 грн., що залишилися після оплати боргу за рахунок реалізації з електронних торгів 19 вересня 2017 ркоу22/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а також стягнення цієї суми коштів на користь позивача з відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної відповідачем позивачу, розмір якої позивач оцінює в 10000,00 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що в ході примусового виконання відповідачем виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 14 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 210 4040,04 грн. у виконавчому провадженні № вересня 2017 року ДП «Сетам» проведені електронні торги з реалізації арештованого майна позивача 22/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 за 589 050,00 грн. про що складено протокол № 286179 від 19 вересня 2017 року та акт про проведені електронні торги від 05 жовтня 2017 року, проте після перерахування суми боргу, витрат на проведення виконавчих дій, судових витрат, виконавчого збору, решта суми у відповідності до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» позивачу повернута не була, а на заяву про повернення коштів відповідач повідомив, що 19 грудня 2017 року здійснив безготівковий переказ нібито за заявою від імені позивача від 12 грудня 2017 року на повідомлений у цій заяві рахунок, кошти з якого за повідомленням АТ «ОТП Банк» зняті готівкою з банкомату 21 грудня 2017 року, однак позивач ніколи не звертався до 27 грудня 2019 року до відповідача з питання повернення коштів, а усі документи на отримання коштів і відкриття банківського рахунку виявилися підробленими, обставини чого розслідуються у кримінальному провадженні.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 04 березня 2020 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного судового розгляду на засадах диспозитивності за заявами сторін по суті справи проведена її письмова підготовка з потребою у витребуванні за ухвалами суду доказів від відповідача та Відділення поліції № 7 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідач позов не визнав та 23 березня 2020 року подав відзив в якому на спростування доводів і аргументів позивача навів доводи про те, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа у зведеному виконавчому провадженні № 49344526 проведені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і після розподілу коштів від реалізованого майна решта у сумі 325573,17 грн. за заявою ОСОБА_1 від 13 грудня 2017 року перерахована за платіжним дорученням від 19 грудня 2017 року, тому підстави повторно виплачувати позивачу ці кошти у Центрального відділу ДВС відсутні, оскільки відповідальність за шкоду, завдану органами державної влади, її службовими та посадовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається на державу, а не відповідні органи державної влади чи посадових осіб. Крім того, позивач має право на відшкодування завданої йому шкоди у кримінальному провадженні особою, яку буде визнано винною у вчиненні злочину відносно ОСОБА_1 .

Третя особа 07 квітня 2020 року подала пояснення, в яких з підстав відсутності будь-яких правовідносин між ДКС України та позивачем, а також через те, що Казначейство будь-яких прав та інтересів позивача не порушувало наполягало на відмові у позові повністю.

За клопотанням представника позивача та позивача після виконання Відділенням поліції № 7 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ухвали суду про витребування доказів, судом 10 лютого 2021 року призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: «1. Чи виконано підпис на оригіналі заяви ОСОБА_1 від 12 грудня 2017 року начальнику Центрального відділу ДВС м .Дніпра в графі «12.12.17, ОСОБА_3 » ОСОБА_1 чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис на оригіналі заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0072/980/011563291/1 від 11 грудня 2017 року в графі «Клієнт: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?». Разом з тим, 04 червня 2021 року справа=а повернута без проведення експертизи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не здійснена оплата у сумі 9884,74 грн. у визначений експертом строк.

В судовому засіданні позивач пояснив про неспроможність оплатити одразу протягом декількох днів чи тижня дуже великої для нього суми у майже 10000,00 грн. за проведення експертизи, з огляду на те, що він має дохід виключно від своєї мінімальної пенсії, а така вартість експертизи НДІСЕ як комерційної установи явно завищена, тому просив суд доручити проведення почеркознавчої експертизи іншій установі, де оплата буде доступною для нього і він зможе зібрати необхідні кошти, а саме: Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в Тупику Будівельному, 1 у м. Дніпрі.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали.

Суд, вислухавши позивача, розглянувши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що призначена судом експертиза проведена не була, виходячи з предмету і підстав заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги, що позов заявлений, окрім іншого, з підстав отримання коштів іншою ніж позивач особою за складеними від його імені документами, тоді як відповідачем представлені копії заяви позивача від 13 грудня 2017 року та копія заяви на відкриття банківського рахунку на який вимагалося переказати кошти, приходить до висновку, що вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі криміналістики, а тому наявні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет виконання позивачем ОСОБА_1 підпису в заяві, зареєстрованій в Центральному відділі ДВС 13 грудня 2017 року за вх. № 10505, в заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0072/980/011563291/1 від 11 грудня 2017 року та в додатку до заяви про відкриття рахунку фізичної особи від 11 грудня 2017 року, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, що знаходяться в матеріалах справи на а.с. 14-17 в томі 2.

Одночасно суд приймає до уваги, що питання експерту належить ставити чітко, уникаючи можливості неоднозначної відповіді, виходячи з обставин, які підлягають доказуванню у кожній конкретній справі.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення грошових коштів судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі заяви від 12 грудня 2017 року начальнику Центрального відділу ДВС м .Дніпра в графі «12.12.17, ОСОБА_3 » на аркуші справи 14 тому 2 ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0072/980/011563291/1 від 11 грудня 2017 року в графі «Клієнт: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » на аркуші справи 16 тому 2 ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі додатку до заяви про відкриття рахунку фізичної особи від 11 грудня 2017 року в графі «дата заповнення 11.12.2017 р. підпис, ОСОБА_1 » на аркуші справи 17 тому 2 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи № 203/798/20, копію ухвали суду від 14 червня 2021 року, вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи документи, зразки почерку, тощо, сприяти у проведенні експертизи.

Експертизу провести у присутності сторін та їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 14 червня 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко