УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________ ______________________
Справа № 521/7034/21
Номер провадження №2з/521/127/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши заяву АТ «Райфайзен Банку Аваль» про забезпечення позову по справі

позивач : АТ «Райфайзен Банку Аваль»

відповідачі :

ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулось із вищезазначеною заявою, в якій просило забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач послався на те, предметом позову, який перебуває в провадженні суду є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості на кредитним договором № 014/0059/74/61978 від 03.08.2006 року в розмірі 1 693 375 грн. 92 коп.

Позивач стверджував, що невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову судом, оскільки відповідач ОСОБА_2 не позбавлена права відчуження майна, за рахунок якого може бути здійснено виконання рішення суду.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав :

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

За частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, що узгоджується із ч.5 ст.153 ЦПК України .

Накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є одними з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.06.2021 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнення кредитної заборгованості.

Ціна позову визначена позивачем в 1 693 375 грн. 92 коп. (62.000 доларів США), наданий відповідний розрахунок.

Право власності відповідача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №250104483 від 26.03.2021 року, загальна площа квартири АДРЕСА_2 , 9 кв.м.

Вартість аналогічного майна на ринку нерухомості м.Одеси за відкритою інформацією системи інтернет складає приблизно 32.000 доларів США.

Враховуючи викладене, доводи заявника про забезпечення позову є обґрунтованими.

Вид забезпечення позову є співмірним ціні позову.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , реєстраційний номер майна 11205219.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання. Копію повного тексту ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Уповноважити представника позивача вжити необхідних заходів для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

СУДДЯ С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2021 року.

07.06.21