Справа № 196/538/21
№ провадження 2-з/196/15/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що до Царичанського районного суду Дніпропетровської області ним подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що 09.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинений виконавчий напис №30019 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК», заборгованості за кредитним договором №490988438 від 23 червня 2018 року, а саме грошових коштів в загальній сумі 17929,45 грн. за період з 25.05.2019 року по 18.10.2019 року, в тому числі плати за вчинення виконавчого напису в сумі 650 грн.

06.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження №61166019 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. Крім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 12.05.2021 року в рамках виконавчого провадження №61166019 накладено арешт на кошти боржника. Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, у випадку скасування виконавчого документу, позивач змушений буде ініціювати нові судові процеси, внаслідок чого буде нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ у судах, та повертати стягнуті кошти.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що одночасно із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказувала, що оскільки нею оскаржено у судовому порядку виконавчий напис, суд за її заявою має право забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа, а невжиття заходів забезпечення позову позбавить ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася, оскільки при виконанні оскаржуваного виконавчого напису є реальна можливість стягнення грошових коштів.

Отже, на розгляді суду перебуває спір щодо правомірності виконавчого напису, вчиненого 09.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №30019.

Згідно з п.3 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 06.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № 61166019 з примусового виконання виконавчого напису №30019 від 09.12.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17929,45 грн. Одночасно приватним виконавцем визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 12.05.2021 у вищезазначеному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд встановив наявність ризиків подальшого стягнення з доходів позивача, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову законною та обґрунтованою.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку, і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити - зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-151, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №61166019 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» заборгованості в розмірі 17279,45 грн. на підставі виконавчого напису №30019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, який виданий 09.12.2019 року, а з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 17929,45 грн., до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, ).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу для виконання, а також ОСОБА_1 та АТ «АЛЬФА-БАНК», для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду , а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак