Справа № 755/8407/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі № 755/8407/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.12.2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі № 755/8407/16-ц.

Одночасно відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що 20.10.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 755/8407/16-ц яким задоволено позовні вимоги ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» до ОСОБА_1 , ПАТ «ВТБ «Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

Відповідач вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, будь яких судових повідомлень про виклик до суду він не отримував, а тому не зміг прибути в судове засідання, копію заочного рішення суду від 20.10.2016 року не отримував, а докази направлення вказаного рішення на його адресу відсутні, що призвело до обмеження його права та оскарження рішення суду та доступу до правосуддя.

Також відповідач зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів порушення боржником зобов`язань за основним договором, як і будь які ознаки того, що боржник був належним чином повідомлений про такі порушення; відсутній розрахунок заборгованості; відомості про те, що суд був повідомлений про постійну зміну розміру заборгованості боржника пов`язану із здійсненням платежів до серпня 2016 року; відсутні підтвердження того, що грошові кошти за кредитним договором були надані саме у тій сумі, у той спосіб та у тій валюті, що передбаченого договором, а також те, що судом не було звернуто увагу на пункт договору, що передбачає першочергове право позичальника на продаж предмету іпотеки.

02 лютого 2021 року від представника позивача ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» Бойченка О.В. до суду надійшли письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 з проханням відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що подана заява безпідставна, а відтак задоволенню не підлягає, рішення суду є законним.

В судовому засіданні відповідач просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду, надав пояснення викладені у заяві.

Представник позивача ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ», представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» та представник третьої особи ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» Бойченко О.В. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на його зайнятість у іншій справі.

Відповідно положень частини 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги визначені законом строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також подані представником позивача письмові пояснення на заяву з доданими копіями документів, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника позивача, представника відповідача ПАТ «ВТБ Банк» та представника третьої особи за наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , вивчивши письмові пояснення представника позивача подані на заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві відповідач просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи йому відомо не було, будь яких судових повідомлень про виклик до суду він не отримував, а тому не зміг прибути в судове засідання.

Суд приймає до уваги вказані пояснення, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи.

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 20.10.2016 року у цивільній справі № 755/8407/16-ц за позовом ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» до ОСОБА_1 , ПАТ «ВТБ «Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено; знято арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2016 року, винесеною у виконавчому провадженні № 47520989, запис про обтяження № 13421433 та знято арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_2 накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2016 року, винесеною у виконавчому провадженні № 47520989, запис про обтяження № 13421313 (а.с. 207-211).

Рішення суду від 20.10.2016 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було.

Матеріали справи містять поштові конверти про направлення на адресу відповідача ОСОБА_1 судових повісток про його виклики в судові засідання за адресою вказаною в позові, яка являється адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 01.06.2016 року (а.с. 103), проте поштова кореспонденція повернулася до суду із відмітками про закінчення строку зберігання (а.с. 115, 116, 154, 155).

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo BeheerB. V. v. theNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки направлені судом на адресу відповідача ОСОБА_1 процесуальні документи повернулись з поштового відділення без вручення за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Предметом спору у вищевказаній справі є зняття арешту та заборони відчуження з належних ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , які передані в іпотеку ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» на підставі іпотечного договору від 02.04.2013 року, накладених постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2016 року, винесеною у виконавчому провадженні № 47520989, записи про обтяження № 13421433 та № 13421313.

В обгрунтування заяви відповідач посилається на те, що правовстановчі документи на нерухоме майно йому були повернуті позивачем 01.07.2013 року за актом прийому-передачі, позивачем не було надано доказів про те, що він належним чином був повідомлений про порушення зобов`язань за кредитним договором, на надано доказів про видачу йому грошових коштів за кредитним договором, також судом не враховано умови кредитного договору, зокрема пункт 13.13, відповідно якого позичальник має першочергове право на продаж предмету іпотеки.

Фактично у своїй заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на незаконність рішення, не врахування судом умов кредитного договору та часткового виконання ним вказаного правочину, тобто заявник фактично не погоджуються з прийнятим рішенням і здійсненою судом оцінкою доказів та обставин справи.

Крім того, приймаючи рішення за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, суд звертає увагу, що згідно приписів ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідачем до заяви не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі № 755/8407/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 08 лютого 2021 року.

Суддя