Справа № 638/8040/18
Провадження № 2-ві/638/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Шишкіна О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поволяєвої О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 638/8040/18 за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Добробут-2003» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 638/8040/18 за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Добробут-2003» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
31 травня 2021 року ОСОБА_1 надав до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про відвід судді Поволяєвої О.В. з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що справа № 638/8040/18 була розподілена та розглянута суддею Штих Т.В., зважаючи на що, подана ним по даній справі заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, також має бути передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Поволяєвої Оксани Вікторівни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 638/8040/18 за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Добробут-2003» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поволяєвої Оксани Вікторівни, разом з матеріалами цивільної справи № 638/8040/18, для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 04 червня 2021 року заяву про відвід розподілено судді Шишкіну О.В.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).
Тому, розгляд заяви про відвід проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Поволяєвої О.В. з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.
У своїй заяві від 31.05.2021 ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді Поволяєвої О.В. від розгляду даної справи посилається на порушення порядку визначенн головуючого судді.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Порядок визначення судді встановлений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Так, згідно приписів розділу 8, ч. 4, п. 5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.
Відповідно до п. 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дзержинському районному суді м. Харкова, затверджених Протоколом № 8 загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року, заяви, скарги, подання, клопотання про перегляд заочних рішень, про перегляд рішень за нововиявленими обставинами по цивільним справам, про вирішення всіх питань, пов`язаних з виконанням судових рішень по цивільним, адміністративним справам, матеріалам про адміністративні правопорушення, про вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень по кримінальним справам, передаються на розгляд судді, якому першопочатково була розподілена справа, у зв`язку з розглядом якої подано відповідну заяву, скаргу, клопотання чи подання і під головуванням якого було закінчено розгляд цієї справи.У разі виключення у встановленому порядку відповідного судді з автоматичного розподілу на термін понад 15 робочих днів на момент автоматичного розподілу заяви, скарги, клопотання чи подання з поважних причин, відповідні заява, скарга, клопотання чи подання розподіляються у загальному порядку в автоматичному режимі (за виключенням клопотань про роз`яснення судового рішення).
Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 29 березня 2021 року суддю Штих Т.В. виключено з розподілу у зв`язку із хворобою.
Таким чином, розподіл вказаної заяви відбувся із дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а посилання ОСОБА_1 на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України як на підставу відводу, спростовуються матеріалами справи та відомостями з автоматизованої системи документообігу суду.
Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що норма п. 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дзержинському районному суді м. Харкова, а саме, що заяви, скарги, подання, клопотання про вирішення всіх питань, пов`язаних з виконанням судових рішень по цивільним, адміністративним справам, матеріалам про адміністративні правопорушення передаються на розгляд судді, якому першопочатково була розподілена справа, у зв`язку з розглядом якої подано відповідну заяву, скаргу, клопотання чи подання і під головуванням якого було закінчено розгляд цієї справи, якою заявник мотивує заяву про відвід, у даному випадку є загальною нормою по відношенню до норми п. 8.1 Засад, у зв`язку з чим застосуванню не підлягає.
Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Поволяєвої О.В. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поволяєвої Оксани Вікторівни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 638/8040/18 за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фермерське господарство «Добробут-2003» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Шишкін