Справа № 495/4148/21
№ провадження 2-во/495/71/21
Ухвала

іменем україни

14 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-40/2003 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та про усунення перешкод у користуванні будівлею,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-40/2003 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та про усунення перешкод у користуванні будівлею.

08.06.2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду заяви про виправлення описки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи №495/4148/21 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-40/2003 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та про усунення перешкод у користуванні будівлею - задоволено. Суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлію Валеріївну відведено від розгляду цивільної справи №495/4148/21 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-40/2003 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та про усунення перешкод у користуванні будівлею та справа передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 10.06.2021 року №129 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №495/4148/21 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-40/2003 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та про усунення перешкод у користуванні будівлею, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено наступне.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Заверюха В.О. розглядається цивільна справа №495/7583/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи є витребувати у ТОВ «Пансіонат Лиман», ідентифікаційний код юридичної особи: 32629440 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №5, площею - 9,6 кв.м.; приміщення №6, площею - 11,75 кв.м.; приміщення №7, площею - 9,85 кв.м.; приміщення №8, площею - 11,75 кв.м., всього загальною площею - 42,97 кв.м., які розташовані у спальному корпусі - літ.«О» бази відпочинку «Лиман».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2021 року по справі №495/7583/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №495/4148/21 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-40/2003 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та про усунення перешкод у користуванні будівлею та передати матеріали цивільної справи для вирішення питання про її розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи №495/4148/21 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-40/2003 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та про усунення перешкод у користуванні будівлею.

Передати матеріали цивільної справи №495/4148/21 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-40/2003 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та про усунення перешкод у користуванні будівлею до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.