Єдиний унікальний №2-938/12
Провадження №2-в/408/20/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 08 червня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

представника заявника: Гребенар О.В.,

представника відповідача адвоката: Борт П.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідач: ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-938/12 та відновлення втраченого судового провадження № 2-938/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 6 від 27 грудня 2007 року, цивільна справа перебувала у Свердловському міському суді Луганської області.

В обґрунтування вимог заявник в заяві вказав, що в провадженні Свердловського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа № 2-938/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 6 від 27 грудня 2007 року.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року було задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 заборгованість за кредитним договором в сумі 2873423,46 гривень та судовий збір в сумі 1820 гривень.

21 червня 2013 року по справі був виданий виконавчий лист № 2-938/12 про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до листа Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 31 травня 2018 року встановлено, що 14 лютого 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-938/12 від 21 червня 2013 року. Однак, всі матеріали виконавчих проваджень, відкритих до 01 грудня 2014 року знаходиться на тимчасово окупованій території за місцем попередньої реєстрації свердловського міського управління юстиції, а отже вищевказаний виконавчий лист втрачений.

Метою відновлення втраченого судового провадження є отримання Банком дублікату виконавчого листа згідно рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року та відновлення втраченого виконавчого провадження для захисту своїх прав та інтересів щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 ..

Представника заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відновлення втраченого провадження та наполягав на її задоволенні. Пояснив, що у 2012 році Свердловський міський суд виніс рішення на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 2873423,46 гривень та судовий збір в сумі 1820 гривень. Банк отримав виконавчий лист 21 червня 2013 року, коли виконавчий лист було подано до виконання повідомити не може. 14 лютого 2014 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження. Після чого заборгованість погашена не була, тому банк 22 травня 2018 року звернувся до Свердловського ВДВС щодо виконавчого провадження та отримав відповідь, що такого провадження не має. З 14.02.2014 по 22.05.2018 банк не звертався до виконавчої служби з питаннями щодо ходу виконання судового рішення. Чому так сталося пояснити не може, припускає що тривалий час банк не цікавився справою через те, що має велику кількість боржників. Прохав поновити пропущений строк для звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Борт П.С. в судовому засіданні заперечував щодо заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» та просив відмовити суд у задоволенні заяви в частині поновлення строку для звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що 30 січня 2020 року ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. відновлено втрачене судове провадження 2012 року по цивільній справі № 2-938/12, згідно якої позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 задоволено повністю та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 заборгованість за кредитним договором в сумі 2873423,46 гривень та судовий збір в сумі 1820 гривень.

15 квітня 2021 року постановою Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2007 року укладено договір не відновлювальної кредитної лінії № 6 між Луганським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 щодо отримання грошових коштів в кредит у розмірі 2 500 000 гривень.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 заборгованість за кредитним договором в сумі 2873423,46 гривень та судовий збір в сумі 1820 гривень.

21 червня 2013 року отримано виконавчий лист № 2-938 Свердловського міського суду про стягнення боргу в сумі 2873423,46 гривень з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

02 липня 2013 року відкрито Довжанським (Свердловським) ВДВС у Луганській області відкрито виконавче провадження № 38644317 по виконанню виконавчого листа № 2-938 від 21 червня 2013 року.

24 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

14 лютого 2014 року Довжанським (Свердловським) міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-938/12 від 21 червня 2013 року виданого Свердловським міським судом про стягнення кредитного боргу в сумі 2873423,46 гривень з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

19 червня 2014 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Згідно копії довідки № 1892/16.9-41 від 31 травня 2018 року Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області встановлено, що 14 лютого 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 42061880) по виконанню виконавчого листа № 2-938/12 від 21 червня 2013 року виданого свердловським міським судом про стягнення кредитного боргу в сумі 2873423,46 гривень з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період 01.01.2015 31.05.2018 виконавчий лист № 2-938/12 від 21 червня 2013 року виданий Свердловським міським судом про стягнення кредитного боргу в сумі 2873423,46 гривень з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на примусове виконання не надходив.

Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

З огляду на вище викладене, ПАТ «Державний Ощадний банк України» достовірно знаючи, що частково державні органи на території Луганської області тимчасово окуповані з 2014 року, як і їх майно та документи, звернувся до Довжанського ВДВС ГТУЮ у Луганській області лише 22 травня 2018 року, при цьому з 01.01.2015 по вказаний період не цікавився долею заборгованістю, що виникла перед банком у ОСОБА_1 та не надав жодних доказів до суду чому пропущено строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження № 2-938/12, який просить поновити, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмовлення Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, як такого що пропущений з не поважних причин.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, як такого що пропущений з не поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Повний текст рішення проголошено 14 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя М.С. Рукас