Провадження № 2/369/390/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Новіцької М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом Бучанської районної державної адміністрації Київської області в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Отчий дім", Києво-Святошинська окружна прокуратура, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Бучанської районної державної адміністрації Київської області в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Отчий дім", Києво-Святошинська окружна прокуратура, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відсутній предмет спору.

Клопотання мотивовано тим, що на час подання даного клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, виповнилося 19 років, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виповнилося 18 років. На думку заявника, з огляду на вказане відповідачів не може бути позбавлено батьківських прав, так як з досягненням повноліття батьки начебто втрачають всі права, засновані на факті родинності з дитиною, що належать їм та здійснюються ними до досягнення дитиною 18 років.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

А отже, у рамках цієї справи предмет спору не є відсутнім, тому клопотання про закриття провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у частині позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук