overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6216/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у його відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 15.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2984/20
Провадження № 22-ц/4820/1060/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Бачука Миколи Григоровича», третя особа арбітражний керуючий Матущак Віктор Іванович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-Фермерське господарство «Бачука Миколи Григоровича» - (с. Сербинівка, Старокостнтинівський р-н, Хмельницька обл., 31144);

-Арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича - ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 456/1861/21
Провадження № 2/456/866/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі представника позивача: Мидзки Р.В.,

представника відповідача: Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договорів оренди.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2021 у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, подав відповідь на відзив, згідний щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, подав відзив на позовну заяву та згідний щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 21 липня 2021 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 629/408/21
Провадження № 2-н/629/219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, пені, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат -

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 11783 гривень 63 копійки, пені в розмірі 39 гривні 13 копійки, 3% річних в розмірі 431 гривні 61 копійки, інфляційних втрат в розмірі 639 гривень 24 копійки, судовий збір в сумі 227 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 03.02.2021 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, пені, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов
г Справа № 706/484/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Христинівка Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Христинівка Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 01.06.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Христинівка Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 23.07.2021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
14 червня 2021 року Справа № 489/3405/21
Номер провадження 2-н/489/776/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №478/659/21 Пров. №2-о/478/29/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2021 року смт.Казанка Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

У зв`язку з завантаженістю, призначити судове засідання у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин, 02 серпня 2021 року.

Клопотання заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 );

Під час підготовки справи до розгляду:

Витребувати з Казанківської ДПІ Баштанського управління ГУ ДФС у Миколаївській області копії документів, які були надані та були підставою для реєстрації (видачі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційного номера облікової картки платника податків - НОМЕР_1 . В разі неможливості надати копії вказаних документів, надати довідково інформацію про вище означені документи (номер, серію паспорта громадянина України (закордонний паспорт), посвідку на постійне проживання, посвідку на тимчасове проживання, посвідку біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту тощо);

Витребувати з Казанківського районного сектору управління державної міграційної служби України в Миколаївській області інформацію, щодо видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України (серія/номер, коли, ким виданий);

Витребувати з Новолазорівської сільської ради Казанківського району довідку, в якій зазначити дату реєстрації за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також дані про його фактичне проживання на території Новолазорівської сільської ради.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.
Справа 473/2972/20
Провадження № 22-ц/812/1166/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С. Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтам надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянтам необхідно було сплатити по 2522,40 грн. судового збору кожному.

На виконання цієї ухвали суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обома позивачами. В цій заяві зазначено, що ОСОБА_1 надається апеляційна скарга в новій редакції, в якій рішення суду від 12 квітня 2021 року оскаржує лише вона та нею сплачений судовий збір у сумі 2522,40 грн.

Оскільки вимоги ухвали суду від 31 травня 2021 року позивачем ОСОБА_2 залишилися не виконаними, то апеляційна скарга в частині оскарження ОСОБА_4 рішення суду від 12 квітня 2021 року відповідно до положень ч.3 ст. 185 та ст. 357 ЦПК України підлягає поверненню як неподаної.

Що стосується апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_1 рішення суду від 12 квітня 2021 року, то апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2021 року в частині оскарження ОСОБА_5 вважати неподаною та повернути апелянту.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2021 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2021 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Головуючий

Судді
16 червня 2021 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Лященка О.В.
при секретарі Баранюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Устилузької міської ради Котович Анна Юріївна, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації (запису про державну реєстрацію) права оренди землі та відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «П`ятидні», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Устилузької міської ради Котович А.Ю., про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації (запису про державну реєстрацію) права оренди землі та відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 07 травня 2021 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено на час її проведення.
11 червня 2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи для виконання клопотання експерта.
Враховуючи, що до суду надійшли всі матеріали справи для вирішення клопотання експерта про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів, які не містяться в матеріалах судової справи, а тому відповідно до ст.254 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Устилузької міської ради Котович Анна Юріївна, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації (запису про державну реєстрацію) права оренди землі та відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 30 липня 2017 року на 09 год 00 хв з викликом сторін.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 466/4333/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/94/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача ТзОВ «Старий лицар» Сарновської Г.І. та її представника адвоката Дегтяренко О.О., представника ТзОВ « Бацевич» Бацевич Л.Д., представника ТзОВ «Бурса-Львів» Бурси М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ТзОВ «Старий лицар» Сарновської Г.І. про відвід судді Мікуш Ю.Р. у справі № 466/4333/15 за позовом ТзОВ «Старий лицар» до ОСОБА_1 , треті особи: ТзОВ «Бацевич», ТзОВ «Бурса-Львів», ТзОВ «Фіца», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТзОВ «Старий лицар» Сарновська Г.І. під час розгляду справи заявила відвід судді Мікуш з підстав, передбачених ч.5 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування відводу посилається на те, що суддя Мікуш Ю.Р. брала участь у розгляді справи № 466/9984/12 за заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТзОВ «Старий лицар», Шевченківської РА ЛМР, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про захист права власності.

06.05.2015 року у зазначеній вище справі було ухвалено рішення, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши думку учасників, які покладаються на розсуд суду, суд приходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини 4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ч.4 ст. 36, 40 ЦПК ,- суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ТзОВ «Старий лицар» в особі Сарновської Г.І. про відвід судді Мікуш Ю.Р. відхилити.

Розгляд справи продовжити в цьому ж складі суду.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк