У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 542/455/21

провадження № 2/542/286/21

10 червня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.

представника позивача адвоката Сенкевича В.І.

представника відповідача Дудка Я.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Сенкевич В.І. заявив клопотання, в якому просив:

- приєднати до матеріалів справи висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-21/6219-ДД від 25.05.2021;

- прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 09.06.2021;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» оригінали договорів оренди землі від 06.03.2009, акти прийому - передачі земельних ділянок згідно з цими договорами оренди землі від 06.03.2009 та додаткові угоди до договорів оренди землі від 14.08.2018 про передачу в оренду земельних ділянок з такими кадастровими номерами: :00:006:0229; :00:006:0227; :00:006:0230.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти приєднання висновку експерта з огляду на те, що зі змісту висновку не вбачається, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність. Відтак, вважала, що такий висновок є неналежним доказом. Проти прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 09.06.2021 та витребуваня доказів не заперечувала.

Також заявила клопотання про відкладення підготовчого провадження для надання відзиву, оскільки заяву про зміну підстав позову одержала 08.06.2021, та витребувати у державного реєстратора оригінали договорів оренди землі від 06.03.2009 та додаткових угод до них від 14.08.2018, з метою подальшого проведення експертиз.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчго засідання не заперечував. Однак, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування у державного реєстратора оригіналів договорів оренди землі від 06.03.2009 та додаткових угод до них від 14.08.2018, з огляду на те, що на той час вказані договори та додаткові угоди до них державні реєстратори в себе не залишали, а робили лише сканкопії та повертали оригінали документів особам, які зверталися з відповідною реєстрацією.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах досліджуваних питань, дійшов таких висновків.

За змістом положень статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 3 статті 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну підстав позову від 09.06.2021 та задовольнити клопотання представника позивача адвоката Сенкевича В.І. про витребування доказів.

Відповідно до вимог статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене, а також з огляду на положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням дати отримання ним заяви про зміну підстав позову- п`ятнадцять днів з моменту отримання такої заяви з дотримання вимог, визначених статтею 178 ЦПК України. За таких обставин клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання.

За правилами статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями статті 264, 265 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку про те, що питання належності, допустимості та достовірності доказів суд вирішує у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

З огляду на наведене суд вважає, що вирішення питання щодо належності та допустимості наданого представником позивача - адвокатом Сенкевичем В.І. висновку експертного дослідження та надання судом оцінки доводам представника відповідача щодо неналежності вказаного доказу на стадії підготовчого провадження є передчасними.

За таких обставин, а також з огляду на положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, клопотання представника позивача адвоката Сенкевича В.І. про приєднання до матеріалів справи висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-21/6219-ДД від 25.05.2021 - підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання представника відповідача про витребування у державного реєстратора оригіналів договорів оренди землі від 06.03.2009 та додаткових угод до них від 14.08.2018, суд дійшов такого висновку.

На обгрунтування цього клопотання представник відповідача посилалась на необхідність проведення експертизи. Однак, відповідного клопотання про її призначення, із зазначенням обставин на обгрунтування такого клопотання до суду не надала. Питання про призначення експертизи судом не вирішувалося.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів з метою проведення експертизи є передчасним, відтак у його задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Сенкевича В.І. про приєднання до матеріалів справи висновку експертного дослідження задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-21/6219-ДД від 25.05.2021.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 09.06.2021.

Клопотання представника позивача- адвоката Сенкевича В.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» оригінали договорів оренди землі від 06.03.2009, акти прийому- передачі земельних ділянок згідно з цими договорами оренди землі від 06.03.2009 та додаткові угоди до договорів оренди землі від 14.08.2018 про передачу в оренду земельних ділянок з такими кадастровими номерами:

:00:006:0229;

:00:006:0227;

:00:006:0230.

Зобов`язати вказані докази надати до Новосанжарського районного суду Полтавської області до 25 червня 2021 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» Дудка Я.Є. про витребування у державного реєстратора оригіналів договорів оренди землі від 06.03.2009 та додаткових угод до них від 14.08.2018- відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 13 год 20 хв 25 червня 2021 року.

Встановити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням дати отримання ним заяви про зміну підстав позову- п`ятнадцять днів з моменту отримання такої заяви з дотримання вимог, визначених статтею 178 ЦПК України.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, учасники справи можуть отримати за веб-адресою http://ns.pl.court.gov.ua/sud1621 веб-сторінки Новосанжарського районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтаського апеляційного суду через Новосанжарський райсуд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Кашуба М.І.