Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 Справа №607/20776/14-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

у присутності учасників процесу:

представника позивача Мовчана А.О.,

представника відповідача Калужної С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 15.12.2014р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» (далі ТОВ «Будова-Захід») про розірвання договору, стягнення коштів (авансових платежів) та пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 09 червня 2009 року він і приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» (далі ПП «ТФ «Будівельник») уклали договір, згідно з умовами якого ПП «ТФ «Будівельник» прийняло позивача до участі у пайовому будівництві трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса). У подальшому, 18 лютого 2012 року, між ним і ТОВ «Будова-Захід» був укладений договір № 280/02/12 Ті, відповідно до умов якого ТОВ «Будова-Захід» зобов`язалося завершити будівництво указаної квартири у ІІ кварталі 2012 року зі здачею в експлуатацію у ІІ кварталі 2014 року. Оскільки на момент укладення договору викуплена вартість 49,51 кв. м квартири становила 220 323 грн., то він зобов`язався доплатити товариству решту за 40,17 кв. м. площі 186 700 грн. частинами. При цьому сторони дійшли згоди про те, що вартість права вимоги до ПП «ТФ «Будівельник», що передається за даним договором позивачем до ТОВ «Будова-Захід», становить 274 852 грн. 94 коп. Позивач сплатив на користь відповідача 189 475 грн. 20 коп. за 40,17 кв.м. площі квартири. Зазначав, що товариство умов договору не виконує, будівельні роботи так і не були розпочаті. Ураховуючи наведене, просив розірвати укладений між сторонами договір від 18 лютого 2012 року № 280/02/12 ТІ, стягнути із відповідача 407 023 грн., сплачених за договором авансових платежів та 1 990 342 грн. 47 коп. пені за невиконання договірних зобов`язань за період із 01 липня 2014 року до 10 грудня 2014 року.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір від 18 лютого 2012 року № 280/02/12 Ті, укладений між ТОВ «Будова-Захід» та ОСОБА_1 . Стягнуто із ТОВ «Будова-Захід» на користь ОСОБА_1 300 000 грн. пені. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року змінено в частині розміру пені, а саме: зменшено її із 300 000 грн. до 100 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року змінено в частині розміру пені, а саме: зменшено її із 300 000 грн. до 100 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2020 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про стягнення пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про стягнення пені прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 04 березня 2020 року о 16 годині.

У зв`язку з неявкою учасників справи, неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи, в тому числі у зв`язку з запровадженням карантину на території України, підготовче судове засідання неодноразово відкладалось.

10 березня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що укладений між сторонами договір має змішаний характер, містить елементи договору відступлення права вимоги та інвестиційного договору, і, виходячи з його умов, ОСОБА_1 не є замовником будівництва, а є інвестором. Відповідачем виконано усі необхідні дії для отримання дозволу на будівництво. При здійсненні будівництва мали місце перешкоди з боку фізичних осіб, які укладали договори з відповідачем, зокрема окремі з них подавали вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій велося будівництво, а також втратив чинність договір суборенди цієї земельної ділянки, укладений із Байковецькою сільською радою, та 03 липня 2015 року вона прийняла рішення про поділ вказаної земельної ділянки, яке в подальшому в судовому порядку визнано недійсним. Такі обставин відносяться до форс-мажорних і тому відповідач не повинен нести за них відповідальність. Також відповідно до умов договору позивач відступив відповідачу право вимоги до ПП «ТФ «Будівельник», оскільки 09 червня 2009 року позивач уклав договір із ПП «ТФ «Будівельник» і саме йому заплатив 220 323 грн. 04 березня 2015 року на вимогу позивача відповідач йому повернув оригінали документів, на підставі яких відбувалось відступлення права вимоги. Оскільки позивач відмовився отримати відступлення кредиторських вимог на свою користь, з метою не порушувати право ОСОБА_1 заявити самостійні претензії до ПП «ТФ «Будівельник», відповідач відмовився від претендування на повернення цих коштів від ПП «ТФ «Будівельник» на свою користь. Зокрема, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ПП «ТФ «Будівельник» щодо виключення кредиторських вимог ТОВ «Будова-Захід» у розмірі 220 323 грн., які позивач відступив ТОВ «Будова-Захід», тому позивач вправі самостійно звернутись до ПП «ТФ «Будівельник» про повернення йому сплачених коштів. Тому вимоги позивача про стягнення 407023 грн. відповідач вважає незаконними. Щодо стягнення пені відповідачем зазначено, що у ТОВ «Будова-Захід» відсутні невиконані грошові зобов`язання перед позивачем, а тому відсутні підстави для стягнення пені. Крім того, за цими вимогами сплив строк позовної давності, оскільки строк виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором становить другий квартал 2014 року.

11 червня 2020 року у підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третю особу Байковецьку сільську раду, в задоволенні якого відмовлено, та за клопотанням представника позивача відкладено підготовче судове засідання для ознайомлення з відзивом на позов на 16 липня 2020 року.

16 липня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді зазначено, що доводи відповідача не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивач має право на стягнення пені відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а строк позовної давності не пропущений, оскільки він почався з другого кварталу 2014 року, а до суду позивач звернувся у грудні 2014 року.

Того ж дня від відповідача надійшло заперечення на відповідь, у якому вказано, що у діях ТОВ «Будова-Захід» відсутні елементи складу цивільного правопорушення та у ТОВ «Будова-Захід» відсутні невиконані грошові зобов`язання перед позивачем за умовами договору.

У підготовчому судовому засіданні 16 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато судовий розгляд, заслухано вступне слово сторін, досліджено докази та оголошено перерву до 28 вересня 2020 року.

У судовому засіданні 16 липня 2020 року представник позивача позов підтримав із викладених у позовній заяві мотиві та просив позовні вимоги про стягнення пені задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача 1 990 342 грн. 47 коп. пені за невиконання договірних зобов`язань за період із 01 липня 2014 року до 10 грудня 2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог відмовити, зіславшись на мотиви, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

28 вересня 2020 року в розгляді справи оголошено перерву до 29 жовтня 2020 року у зв`язку з необхідністю надання сторонами доказів вартості невиконаної роботи для розрахунку пені.

29 жовтня 2020 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено що з 5 383 285,15 грн., які мали сплатити ТОВ «Будова-Захід» фізичні особи на підставі укладених договорів, сплачено лише 1 225 111,69 грн. Крім цього, наслідком розірвання договору ЦК України не передбачає стягнення пені, а тому, на думку відповідача, вартість невиконаної роботи значення для справи не має.

В подальшому, у зв`язку з неявкою учасників справи та їх заявами, у розгляді справи неодноразово оголошувались перерви.

15 січня 2021 року від представника позивача надійшов письмовий розрахунок пені в розмірі 1 901 995,87 грн., виходячи з вартості невиконаної роботи, розмір якої, за його розрахунком, становить 388 956,21 грн.

26 січня 2021 року від відповідача надійшли додаткові письмові заперечення, у яких зазначено, що позивач нараховує пеню на суму відступлення прав вимоги, однак Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на договори про відступлення прав вимоги, тому стягнення пені є незаконним. Крім того, вартість будівництва складається не лише з вартості будівельних і проектних робіт, але і з інших показників. ТОВ «Будова-Захід» одержало від ОСОБА_1 лише 189 475 грн., які цільовим чином повністю використано на об`єкті будівництва.

У судовому засіданні 27 січня 2021 року представник позивача та представник відповідача підтримали раніше викладені ними доводи як усні, так і викладені в заявах по суті справи. Представник позивача просив стягнути з відповідача в користь позивача 1 901 995,87 грн. пені згідно з наданим ним 15 січня 2021 року розрахунком. Представник відповідача просила у їх стягненні відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, визначивши правовідносини, які виникли між сторонами, застосовуючи до них норми права, які підлягають застосуванню, суд встановив такі обставини та приходить до таких висновків:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Будова-Захід» про розірвання договору, стягнення коштів (авансових платежів) та пені розглядається лише в частині вимог про стягнення пені, оскільки вимоги про розірвання договору та стягнення коштів (авансових платежів) вирішені рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року, та в цій частині вказане рішення залишено без змін постановою апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2020 року.

З урахуванням наведеного, усні та письмові доводи відповідача щодо необгрунтованості позову в частині стягнення з відповідача 407 023 грн. сплачених за договором авансових платежів, наведені з приводу цього аргументи та надані докази суд не бере до уваги як такі, що не стосуються заявлених позовних вимог, оскільки вимог про стягнення з відповідача 407 023 грн. сплачених за договором авансових платежів, у межах нового розгляду справи суд не розглядає.

Судом установлено, що 09 червня 2009 року ПП «ТФ «Будівельник» і ОСОБА_1 уклали договір, відповідно до умов якого підприємство прийняло ОСОБА_1 до участі у пайовому будівництві квартири за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса).

18 лютого 2012 року між ТОВ «Будова-Захід» та ОСОБА_1 укладений договір № 280/02/12 Ті, згідно з умовами якого ОСОБА_1 доручає, а ТОВ «Будова-Захід» здійснює (завершує розпочате) будівництво тьрохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , поверх шостий, під`їзд п`ятий, проектною загальною площею 89,68 кв.м. у 9-ти поверховому будинку за вищевказаною адресою.

Згідно з пунктом 1.2 вказаного договору викуплена вартість 49,51 кв.м. квартири становить 220 323 грн. і є незмінною до кінця будівництва. Вартість невикуплених 40,17 кв.м. проектної загальної площі квартири у цьому житловому будинку становить 186 700 грн., які позивач зобов`язався сплатити частинами протягом 9 місяців (березень-листопад 2012 року) до 20 числа кожного місяця.

На виконання умов договору ОСОБА_1 вніс на рахунок ТОВ «Будова-Захід» кошти у сумі 189 475,20 грн.

У пункті 1.3 сторони дійшли згоди про те, що початок будівництва - II квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію - II квартал 2014 року.

Відповідно до пункту 2.5 договору позивач і відповідач домовились про відступлення ОСОБА_1 ТОВ «Будова-Захід» права вимоги (згідно зі статтями 512-519 ЦК України) за договором від 09 червня 2009 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПП «ТФ «Будівельник», за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 (будівельна адреса), а підприємство - збудувати та по закінченні будівництва передати ОСОБА_2 частину новозбудованих приміщень, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Пунктом 2.6 договору передбачено, що вартість права вимоги до ПП «ТФ «Будівельник», що передається ОСОБА_1 за даним договором ТОВ «Будова-Захід», за домовленістю між ними становить 274 852,94 грн.

Згідно з пунктом 5.9 договору до підписання цього договору ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Будова-Захід» прийняло документи, що підтверджують відступлене право вимоги ТОВ «Будова-Захід» до ПП «ТФ «Будівельник» за основним договором, а саме: договір від 09 червня 2009 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 17 лютого 2010 року № 37 на суму 42100 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 27 жовтня 2010 року № 1588 на суму 29800 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 15 квітня 2010 року на суму 6200 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 09 березня 2010 року № 308 на суму 22500 грн.; зазначені підтверджуючі документи передані згідно з актом прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27 квітня 2012 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 (за заявою ТОВ «Ласка Лізинг» про визнання ПП «ТФ «Будівельник» банкрутом) визнано ТОВ «Будова-Захід» кредитором відносно боржника ПП «ТФ «Будівельник» на суму 65 931 248 грн 43 коп. (у тому числі й за договорами про відступлення права вимоги до ПП «ТФ «Будівельник», укладеними між пайовиками, які у 2008-2010 роках сплатили на користь підприємства вартість будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та ТОВ «Будова-Захід»).

Товариство умов договору від 18 лютого 2012 року не виконало.

Вказані обставини стали підставою для подання даного позову, у якому позивач, зокрема, просив стягнути з відповідача пеню за істотне порушення умов договору у сумі 1 990 342 грн 47 коп. за період із 01 липня 2014 року до 10 грудня 2014 року, а в подальшому представник позивача виконав новий розрахунок цієї пені, визначивши її в розмірі 1 901 995,87 грн.

Таким чином судом установлено, що 18 лютого 2002 року сторони уклали договір, відповідно до умов якого ТОВ «Будова-Захід», зокрема, зобов`язалося завершити будівництво квартири АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 - доплатити вартість таких робіт у відповідні строки. Тобто, за формою і змістом укладений між сторонами договір у вказаній частині є угодою про послугу з будівництва житла.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.1 договору №280/02/12 Ті від 18 лютого 2012 року обумовлено, що сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України).

Відповідно до положень частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Установивши, що ОСОБА_1 виконав умови договору, повністю вніс обумовлену в договорі суму, а ТОВ «Будова-Захід» допустило істотне порушення умов договору і не забезпечило отримання позивачем завершеної будівництвом квартири, на час розгляду справи готовність незавершеного будівництва становить 3%, при тому, що планове завершення будівництва встановлено - ІІ квартал 2014 року, суд вважає, що позивач вправі вимагати стягнення з відповідача пені у розмірі, встановленому частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у межах річного строку позовної давності (частина друга статті 258 ЦК України).

Відповідачем не надано жодних доказів про те, що належному виконанню зобов`язань за договором перешкоджали обставини непереборної сили. Посилання відповідача на те, що при здійсненні будівництва мали місце перешкоди з боку фізичних осіб, які укладали договори з відповідачем, зокрема окремі з них подавали вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій велося будівництво, а також втратив чинність договір суборенди цієї земельної ділянки, укладений із Байковецькою сільською радою, прийняття 03 липня 2015 року рішення про поділ вказаної земельної ділянки, яке в подальшому в судовому порядку визнано недійсним, суд не вважає обставинами непереборної сили.

При цьому суд враховує, що договір суборенди земельної ділянки закінчився у 2015 році, тобто після спливу одного року після обумовленого в договорі строку здачі будинку в експлуатацію (ІІ квартал 2014 року). Невнесення іншими замовниками будівництва квартир у багатоквартирному будинку коштів у повному обсязі не звільняє ТОВ "Будова-Захід" від відповідальності у вигляді сплати пені, оскільки ТОВ "Будова-Захід" не вживало будь-яких заходів по вирішенню вказаного питання з іншими замовниками будівництва в судовому порядку.

Посилання відповідача на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року, якою внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ПП «ТФ «Будівельник» щодо виключення кредиторських вимог ТОВ «Будова-Захід» у розмірі 220 323 грн., які позивач відступив ТОВ «Будова-Захід», суд вважає такими, що не мають правового значення для вирішення спору між сторонами про стягнення пені, нарахованої у зв`язку із невиконанням умов договору.

Доводи представника відповідача, що спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про інвестиційну діяльність» і на них не поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів», є необґрунтованими,оскільки у справі встановлено, що договір, який укладений між позивачем і ТОВ «Будова-Захід» був спрямований на продовження виконання домовленостей щодо будівництва квартири, які існували між ОСОБА_1 і ПП «ТФ «Будівельник». За змістом укладеного сторонами договору ТОВ «Будова-Захід» зобов`язалось завершити будівництво тьохкімнатної квартири загальною площею 89,68 кв.м. в 9-ти поверховому будинку будівельною компанією (виробником).

За характером ці правовідносини подібні до положень статті 875 ЦК України (договір будівельного підряду), а отже, з урахуванням установлених у цій справі обставин, суд виходить з того, що правовідносини між будівельною компанією (виробником) ТОВ «Будова-Захід», вид діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, і позивачем, як споживачем (замовником), слід кваліфікувати у цій справі як угоду про послугу - будівництво житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2020 року, якою рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про стягнення пені скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначено про наявність підстав для стягнення з відповідача в користь позивача пені на підставі статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та вказано, що при визначенні її розміру суди не звернули уваги на те, що вартість робіт не тотожна авансовій вартості невикупленої на момент укладення договору площі, та при обчисленні пені не встановили вартість невиконаної роботи, внаслідок чого зробили передчасні висновки про обчислення пені із авансової вартості невикупленої на момент укладення договору площі.

Відтак, під час нового розгляду справи суду необхідно встановити вартість невиконаної роботи, виходячи з якої обчислити розмір пені.

Згідно з актом контрольних замірів та обстежень фактично виконаних робіт станом на 10.11.2014 року відповідачем виконано будівельні роботи на загальну суму 1 671 821,25 грн., що становить 3% відсотки від вартості будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса). ТОВ «Будова Захід» зареєстровано власником 3% вищевказаного незавершеного будівництвом багатоквартирного будинку.

На момент укладення договору позивачем викуплено 49,51 кв.м. квартири у житловому будинку за вказаною адресою.

Відповідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна договору, яка включає відшкодування як витрат підрядника, так і плату за виконану роботу.

Переуступка вимог між сторонами оцінена у 220323 грн., що є еквівалентною вартості викупленої позивачем площі квартири в багатоквартирному будинку, завершити будівництво якої ТОВ «Будова Захід» зобов`язалось згідно з договором від 18.02.2012 року. Відповідно, ціна договору становить (220323+186700) 407023 грн., що вбачається зі змісту пунктів 1.1. та 1.2 Договору.

З рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2017 року в справі № 921/510/16-г/6 вбачається, що загальна площа запроектованого багатоквартирного будинку першої черги на АДРЕСА_1 становить 13494,09 кв.м. і вартість проектно-кошторисної документації становить 881 842,72 грн.

Вартість невиконаних зобов`язань за споживчим договором є розрахунковою величиною для вирахування пені в порядку, який визначено частиною п`ятою статті 10 Закону № 1023.

Вартість квартири проектною площею 89,68 кв.м. є ціною роботи згідно з договором і становить 407023 грн., що стверджується умовами договору, який укладено між позивачем та ПП «ТФ «Будівельник» 09 червня 2009 року та відображена в пункті 1.2 договору з відповідачем 18.02.2012 року (стаття 843 ЦК).

Відповідачем виконано будівельні роботи з будівництва багатоквартирного будинку в обсязі 3%, що становить 1 671 821,52 грн., відповідно вартість будівельних робіт, які зобов`язано виконати ТОВ «Будова Захід» на виконання договорів з дольової участі з будівництва багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , становить 55 727 384 грн. (1 671 821,52х100%:3%).

Відсоток виконання будівельних робіт з будівництва будинку можливо застосувати і щодо окремо взятої квартири у вказаному будинку.

Враховуючи вартість оплаченої роботи розробнику проектно-кошторисної документації в співвідношенні до загальної площі будинку, потенційний власник 1 кв. метра площі у вказаному будинку оплатив його вартість в розмірі 65,3 грн.

Оскільки позивач претендував на 89,68 кв.м., відповідно його частка у оплаті витрат відповідача-підрядника становить 5856,10 грн. (89,68 кв.м. х 65,3 грн.).

Таким чином, станом на день звернення до суду, в межах договірних правовідносин участі позивача в дольовому будівництві багатоквартирного будинку, відповідач поніс витрати з оплати виготовлення проектно-кошторисної документації в сумі 881 842,72 грн. та виконав будівельні роботи на 1 671 821,52 грн., що становить 3% від загальної вартості всього будівництва.

Оскільки пеня нараховується на невчасно виконану роботу, тому із ціни договору слід виключити 5856,10 грн., які понесені відповідачем при оплаті вартості послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації (407023 - 5856,10 = 401166,9 грн.) та 3% від ціни договору, що становить 12210,69 грн. (407023 х 3%).

Таким чином, позивач має право на пеню, виходячи із вартості невиконаного зобов`язання в розмірі 388956,21 грн. (407023 - 5856,10 - 12 210, 69 = 388956,21).

Кількість прострочених днів за договором про надання послуг становить 163 дні (наступний день після дати, запланованої здачі будинку в експлуатацію по 10.12.2014 року (дата прийняття позивачем рішення про звернення до суду за захистом порушених прав).

За таких обставин розмір пені за період із 01.07.2014 року по 10.12.2014 року складає 1901995,87 грн. (Розрахунок: 388 956, 21 грн. х 0,03 х 163 = 1901995,87 грн.).

Доводи відповідача про те, що вартість будівництва складається не лише з вартості будівельних і проектних робіт, але і з інших показників, суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів на обгрунтування розміру таких робіт, а також не надано власного розрахунку вартості невиконаної роботи.

Твердження представника відповідача про те, що позивачем пропущений річний строк звернення до суду із позовом про стягнення пені суд до уваги не бере, оскільки такий строк позивачем не пропущений, враховуючи, що пеня позивачем нарахована за період із 01.07.2014 року по 10.12.2014 року, а позовом позивач звернувся 15.12.2014 року, тобто в межах річного строку позовної давності.

За вимогами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір завданих позивачу збитків, а також беручи до уваги, що позивачем в користь відповідача фактично сплачено 189475,20 грн., з урахуванням важкого фінансового стану відповідача, а також знецінення національної валюти, суд вважає, що розмір нарахованої позивачем пені слід зменшити до 200000 гривень, відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення шляхомстягнення з відповідача в користь позивача 200000 пені, нарахованої у зв`язку із невиконанням умов договору.

У зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 2000 грн.понесеного судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 263 265, 268, 273, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» в користь ОСОБА_1 200000 (двісті тисяч) гривень пені, нарахованої у зв`язку із невиконанням умов договору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» в дохід держави 2000 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34938625, місцезнаходження: с. Смільне, вул. Привокзальна,1, Бродівського району, Львівської області.

Повне рішення складено 05 лютого 2021 року.

Головуючий суддяН. М. Сташків