Справа № 628/895/21
Провадження № 2/643/549/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 червня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової А.О., розглянувши заяву представника позивача Норочевського О.О. про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни, представник позивача: адвокат Норочевський Олександр Олександрович, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , про захист права постійного користування земельною ділянкою шляхом визнання незаконними та скасування наказів, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння із скасуванням записів про реєстрацію права власності, зобов`язання поновити державну реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 р. до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду після скасування ухвали від 18.01.2021 про відмову у відкритті провадження, надійшла позовна заява Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни, представник позивача: адвокат Норочевський Олександр Олександрович, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , про захист права постійного користування земельною ділянкою шляхом визнання незаконними та скасування наказів, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння із скасуванням записів про реєстрацію права власності, зобов`язання поновити державну реєстрацію земельної ділянки. Позивач просить визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність», витребувати у ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни земельні ділянки площею 2 га, кожна, з кадастровими номерами, із скасуванням відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області поновити реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0205 площею 73,0200 га за її станом на 01 листопада 2019 року.

Ухвалою від 11.06.2021 р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача разом з позовною заявою подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні 22 земельні ділянки, вказуючи на те, що, у разі задоволення позову, процес їх витребування може бути значно ускладнений в разі продажу або іншого відчуження цих земельних ділянок ОСОБА_2 третім особам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 N 756/2609/20 (провадження N 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою:

"Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу".

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом даного спору є захист речового права позивача Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни , а саме права постійного користування земельною ділянкою площею 73,0200 га, кадастровий номер :01:000:0205, визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 18.12.2019 та 28.04.2020 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність » 22-м фізичними особам, які у подальшому були продані ОСОБА_2 .

Фермерське господарство Россолової Марії Нестерівни заявило вимогу про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Харківській області року про надання у власність земельних ділянок 22-м фізичними особам, розташованих на території Лісностінківської сільської ради Куп`янського району Харківської області. Також, позовні вимоги заявлено до відповідача ОСОБА_2 , яка здійснювала придбання спірної землі для ведення особистого селянського господарства, що вбачається з цільового призначення земельних ділянок. Факт належності спірних земельних ділянок фізичній особі підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру.

Виходячи з викладеного, заходи забезпечення позову, про які просить позивач, фактично спрямовані на охорону речового права позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, а саме розпорядження ним спірними земельними ділянками, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обмеження у правах відповідача у разі накладення арешту на спірні 22 земельні ділянки, суд вважає більш ніж співмірними з ризиком відчуження їх третім особам та труднощами, які в цьому випадку можуть виникнути при виконанні рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні 22 земельні ділянки на час розгляду справи відповідає предмету позову, є розумним, адекватним, співмірним.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду при його задоволенні, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,157,259-261,353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки площею 2 га кожна з кадастровими номерами: :01:000:0270, :01:000:0274, :01:000:0281, :01:000:0273, :01:000:0265, :01:000:0278, :01:000:0282, :01:000:0283, :01:000:0277, :01:000:0267, :01:000:0279, :01:000:0264, :01:000:0275, :01:000:0280, :01:000:0271, :01:000:0269, :01:000:0266, :01:000:0263, :01:000:0272, :01:000:0340, :01:000:0343, :01:000:0342.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення/складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.О.Шиховцова