overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2172/21

провадження № 22ц/818/4486/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року в складі судді Невеніцина Є.В. по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання дії суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_3 - відмовлено.

Повний текст рішення складено 25 травня 2021 року.

На вказане рішення суду 31 травня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання дії суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 545/1709/21
Провадження № 2-н/545/358/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник зареєстрована (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду 11.06.2021 року надійшла відповідь на запит від Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 02-28/1350 від 09.06.2021 року, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована не проживає.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У зв`язку з відсутністю даних про місце проживання (перебування) боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа №639/3833/21
Провадження №2-н/639/942/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 226/1559/14-ц
Провадження №6/226/36/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2021 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в особі свого представника Скрипки А.О., діючої на підставі довіреності, звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у зв`язку з набуттям статусу нового кредитора за кредитним договором, заборгованість за яким була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» на підставі рішення Димитровського міського суду від 14.07.2014 у справі № 226/1559/14-ц.

24.05.2021 суддею відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України була постановлена ухвала про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду була направлена заявнику електронною поштою і отримана заявником 31.05.2021. Недоліки заяви протягом визначеного ухвалою строку не усунуті, клопотань про продовження строку усунення недоліків суду не надано, що надає підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
Справа№487/2250/21
Провадження №2/487/1721/21
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївська теплоелектрцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства "Миколаївське теплоелектроцентраль" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" 23653,37 гривень - боргу за спожиту теплову енергію на р/р НОМЕР_1 а МОУ ПАТ "Державний Ощадний Банк України" МФО 326461. Стягнути ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" 2270 гривень витрат на судовий збір.

13.04.2021 року надано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області

Ухвалою суду від 17.05.2021 року відкрито провадження по справі.

01.06.2021 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Також просила вирішити питання про повернення судового збору позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектрцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергіюнеобхідно залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому судовий збір, в сумі 2270 гривні 00 копійок, не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектрцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Кузьменко
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/5170/14-ц

Номер провадження 6/495/117/2021

08 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви адвоката Сороколета Станіслава Івановича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чекерська Лариса Валеріївна звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою в якій просить, визнати дублікат виконавчого листа у справі №495/5170/14-ц виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.07.2014 року, згідно якого вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку ухвалою судді Заверюха В.О. про самовідвід №127 від 07.06.2021 року було здійснено перерозподіл справи та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 07.06.2021 року вказану заяву передано на розгляд судді Боярського О.О.

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, зокрема ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України заява розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 258, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 15 червня 2021 року о 10 годині 20 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали з повідомленням про час та місце слухання справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/2277/21
Провадження № 2-н/216/663/21
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) грн. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 180/2016/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Меньшикової А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 19.04.2021 року по справі № 180/2016/21, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Суд встановив, що в рішенні допущена описка, а саме не вірно вказано: по-батькові ОСОБА_3 », а необхідно вказати ОСОБА_3 ».

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно в рішенні вказати: по-батькові ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 19.04.2021 року по справі № 180/2016/21, вказавши по-батькові ОСОБА_3 », далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 643/7477/21
Провадження №2-н/643/2455/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7197/19
Провадження 2/215/139/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючої-судді - Красюк К.І.

за участю секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача Фаткулліна Р.Р.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення у розмірі 53303 (п`ятдесят три тисячі триста три) грн 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судові витрати у розмірі по 640 грн 33 коп.

з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», адреса: вул. Дежньова, буд.9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099; .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: