overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Акцент-Банк" ,

представник позивача - Шкапенко О. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Акцент-Банк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.01.2014 у розмірі 43 499 грн 35 коп., станом на 10.03.2021, яка складається з наступного: 18 533 грн 28 коп. - заборгованості за кредитом; 22 809 грн 36 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 2 156 грн 71 коп - штраф; судові витрати у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.05.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.06.2021.

15.06.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою подав клопотання про судовий розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 08:15 години 08.07.2021.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.06.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 401/1685/21; 2-о/401/46/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області, (місцезнаходження: вул. Чижевського, 1, м. Олександрія, Кіровоградська область)

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Великоандрусівська сільська рада Кіровоградської області (адреса: вул. Центральна, 43, с. Велика Андрусівка, Світловодського району Кіровоградської області)

- заінтересована особа Виконавчий комітет Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області (адреса: вул. Центральна, 43, с. Велика Андрусівка, Світловодського району Кіровоградської області)

про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177,318 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи

на 05 липня 2021 року о 10-00 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодського міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т. І. Гармаш
Справа № 548/1100/21
Провадження №2-н/548/261/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

11.06.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1342/17

"14" червня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Кабіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.39 Закону України «Про іпотеку»,

в с т а н о в и в:

згідно ухвали від 22.11.2019 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішення по справі №757/57259/19-ц.

11.06.2021 року надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Бойко Г.Є. про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення Печерського районного суду м. Києва по справі №757/57259/19-ц, 13.03.2021 року набрало законної сили.

Згідно вимог ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись вимогами ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження по справі.

Підготовче судове засідання призначити на 13.09.2021 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа №274/1534/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.В.К.Сервіс» про зобов`язання виплати заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.В.К.Сервіс» про зобов`язання виплати заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлено 15.06.2021 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 496/2068/21
Провадження № 2-н/496/209/21
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2021 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 476 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 101,71 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 66,50 грн.
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20____ року.
Провадження № 2/229/643/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Грубника О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дружківського міського суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ' Перший український міжнародний банк' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів. Вказала, що для правильного врегулювання спорту існує необхідність у витребуванні письмових доказів.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України.

З метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає необхідним відповідно до ст. 84, ст. 293 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином засвідчені копії документів: виконавчий напис від 31 серпня 2020 року № 29318; кредитний договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис; засвідчені стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення (з відміткою стягувача про непогашення заборгованості).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 84 ЦПК України, ст. 260, ст. 261, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б.37-41, оф. 215) виконавчий напис від 31 серпня 2020 року № 29318, кредитний договір та відповідні матеріали нотаріальної справи.

Інформацію просимо терміново (до 05 серпня 2021 року) направити на адресу суду: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса Ф,45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 185/7704/20
Провадження № 2/185/789/21
19 травня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судових засідань Антощенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту та клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.
Клопотання обґрунтовано тим, що огляд та фіксування змісту Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», необхідні для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.
Розглянувши подане клопотання про огляд веб-сайту, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Вирішуючи клопотання про огляд веб-сайту, суд вважає, що представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору, а саме на 20.06.2018 року.
Крім того, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, який містить, зокрема, розділ 2.1.1, додано до позовної заяви.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про огляд веб-сайту.
На підставі викладеного, керуючись ст.76,85, 260,261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №443/1800/16-ц
Провадження №2/443/95/21
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бень Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Кулик І.І., про припинення договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 16.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 354,355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати зобов`язання за договором іпотеки №LVH9G100000166 від 04.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», припиненим.

Зняти заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була накладена на підставі договору іпотеки №LVH9G100000166 від 04.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», та виключити запис про іпотеку з державного реєстру іпотек.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 413 гривень 41 копійка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження рішення суду обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 461/5940/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/672/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.

суддів: Бойко С.М., Мікуш Ю.Р.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 звернулися до суду з позовом до Львівської міської ради, Дочірнього підприємства «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед» (далі ДП «Албіс Компані» ТОВ «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Львівський державний коледж легкої промисловості, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 20 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано частково ухвалу Львівської міської ради від 19 травня 2011 року № 463 «Про затвердження дочірньому підприємству «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед» Республіка Кіпр проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 », а саме: підпункт 1.1 пункту 1.

Визнано недійсним договір оренди землі від 06 листопада 2011 року, укладений між Львівською міською радою та ДП «Албіс Компані» ТОВ «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед» щодо оренди земельної ділянки площею 0,0058 га, кадастровий номер :05:001:0023, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою Верховного суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед» задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Бойко С.М.

Мі куш Ю.Р.