overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 Справа №607/10209/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4154,40 гривень.

З доданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме: із виписки з особового рахунку про заборгованість за опалення і гаряче водопостачання убачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за послуги за період з 01 лютого 2018 року по 01 травня 2021 року, однак до суду з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 09 червня 2021 року.

Таким чином з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує 3 роки з моменту виникнення права такої вимоги.

До вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 165,166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
У Х В А Л А

04 червня 2021 року місто Київ

справа № 759/5939/20

провадження№22-ц/824/8888/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною ОСОБА_1 , подану адвокатом Бордуновою Надією Олександрівною, на рішення Святошинський районний суду м. Києвавід 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 21 липня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа №274/3017/21
Провадження № 2-о/0274/79/21
УХВАЛА

про повернення заяви

"14" червня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гардишівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

07.05.2021 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Ковальчука Андрія Олександровича звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю та сином та відповідно ОСОБА_3 являється бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 12.05.2021 дану заяву було залишено без руху.

Заявнику надано строк на усунення недоліків 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 12.05.2021 заявник отримав 28.05.2021, про що свідчить підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення потового відправлення.

Станом на 14.06.2021 заявником недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставн заяву слід повернути.

Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гардишівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю.Хуторна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Горецька Валентина Миколаївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що правовстановлюючий документ - договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., р.н. 4887 від 22.04.2002 р., належить йому.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до договору дарування стороною (обдарований) є ОСОБА_2 . 28.07.2003 р. заявником отримано після втрати новий паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.2003 р., відповідно до якого вбачається, що прізвище заявника є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Доброолександрівка, Овідіопольського району в Одеській області та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені розбіжності у прізвищі власника квартири перешкоджають заявнику реалізувати своє право власності, а саме розпоряджатися своїм майном.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В матеріалах справи наявні: копія паспорту громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 19.04.1996 р.; копія паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.2003 р.; копія заяви про видачу (заміну) паспорту форма №1; копія свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи №04057209ф0010593 від 27.10.1999 р.; копія доручення серія АЕЕ №902363 від 27.11.2001р.; копія довіреності серія АЕК №062983 від 29.04.2002 р.; копія листа КП "БТІ" ОМР №4616-10/1-73 від 24.10.2020 р.; копія договору дарування серія АЕР №776221 від 22.04.2002 р.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та доведена, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 863, 95, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ - договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., реєстраційний номер 4887 від 22.04.2002 р., належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.2003 року.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кочко В.К.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2021 Справа № 308/8914/20
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9482/19

пр. № 2-о/759/6/21

10 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

присяжних Щелкунова А.О., Щербаков Ю.Д.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в такій редакції:

«У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.»

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.06.2021 року.

Суддя: Л.М. Шум

Присяжні: Щелкунова А.О., Щербаков Ю.Д.
Єдиний унікальний номер №943/83/21
Провадження № 2/943/823/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 липня 2021 року о 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 577/2391/21
Провадження № 2-н/577/534/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 14 636 грн 62 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2018 року до 30 квітня 2021 року в розмірі 14 636 грн 62 коп.

Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 14 636 грн 62 коп. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї матеріалів направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 310/3585/21
2/310/1743/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

28.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.04.2021 р. судом, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

13.05.2021 р. до суду надійшла довідка, згідно якої за даними реєстру територіальної громади міста Бердянська інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2 відсутня.

13.05.2021 р. судом зроблено запит до обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

31.05.2021 р. ОСОБА_3 надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 25.05.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

У зв`язку з тим, що позивач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що сімейні правовідносини не допускають правонаступництва, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.6.ч. 1 ст. 186 ЦК України.

Таким чином, встановивши, що позивач помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, правовідносини з розірвання шлюбу не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 55, 186 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 483/409/21
Провадження № 2-о/945/37/21
УХВАЛА
14 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , служба у справах дітей Очаківської міської ради, місцезнаходження: м. Очаків, вул. Соборна, 7А, про усиновлення,-
встановив:
19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про усиновлення
Згідно з розпорядженням в.о. голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2021 цивільну справу №483/409/21 направлено до Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості присяжних для розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Терентьєву Г.В.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.04.2021 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 483/409/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.
Керуючись ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Цивільну справу № 483/409/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Очаківської міської ради, - прийняти до свого провадження.
Призначити закрите судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2021 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський