справа № 198/199/21
провадження № 2/0198/159/21
У х в а л а

про залишення позову без руху

17 червня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року до суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 23.04.2018 року у розмірі 55 546, 19 грв.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175 , 177 ЦПК України з наступних підстав:

- так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач має заборгованість за пенею та комісією в розмірі 6 038, 43 грв. та саме як «заборгованість за пенею та комісією» вказана сума зазначена і у розрахунку заборгованості.

З огляду на дане є незрозумілим чим же саме є ця сума насправді , чи пенею чи комісією, оскільки такі поняття не є тотожними поняттями цивільного права та мають різну правову природу: пеня вид забезпечення виконання зобов`язання; комісія - плата за обслуговування кредиту, в зв`язку з чим їх необхідно розмежувати, а відтак позивачу слід конкретизувати за що саме (пеня чи комісія) відповідачу нарахована заборгованість в розмірі 6 038, 43 грв., а якщо в таку суму включена і пеня і комісія - розмежувати ці суми окремо, вказавши за які саме послуги та який період нараховано комісію , або пеню, в разі порушення строків виконання зобов`язання , надавши відповідний розрахунок.

Крім того, зазначаючи в позові про отримання відповідачем кредиту у розмірі 20 000, 00 грв. позивач в розрахунку заборгованості за тілом кредиту зазначає розмір такої заборгованості в сумі 49 508, 48 грв., що є незрозумілим, оскільки розмір заборгованості за тілом кредиту ( 49 508,48 грв.) перевищує розмір отриманого кредиту (20 000, 00 грв.), а відтак дане не дає змогу визначити в якому ж насправді розмірі відповідачем було отримано кредит, що потребувало уточнення та викладення даних обставин в позові належним чином із зазначенням відповідних доказів на підтвердження розміру отриманого кредиту, а також обґрунтування обставин щодо наявності розбіжностей між розміром отриманого кредиту та розміром наявної заборгованості за тілом кредиту.

Зазначаючи в позові про те, що на залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами, позивач не наводить в позові розрахунок такої, не зазначає її розмір, порядок нарахування.

З огляду на дане вказані обставини слід викласти в позовній заяві належним чином.

Крім того, в позові не зазначені та до останнього не додані докази направлення 31.01.2020 року позивачем та отримання відповідачем повідомлення про істотне порушення умов договору про надання банківських послуг; відсутні докази отримання відповідачем грошових коштів від позивача; не зазначено належним чином номер та строк дії кредитної картки, виданої відповідачу на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 23.04.2018 р., відсутня виписка про рух коштів за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.04.2018 року.

Виготовлена копія довіреності на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 є неякісною та не містить на зворотній стороні повного її тексту, зазначення посади особи, що її підписала та самого підпису (ас.26), а отже до суду слід надати копію такої виготовлену належним чином .

Крім того, позивачем до позову долучено неякісну копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 23.04.2018 р., зміст якої не можливо прочитати, а отже і дослідити належним чином в судовому засіданні, що також підлягає усуненню позивачем шляхом надання такої до суду виготовленої в належній якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху, при цьому позивачу, на виконання ухвали, потрібно усунути вищевказані недоліки позову

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17 червня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич