Справа № 234/234/21
Провадження № 2/234/1798/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця Клименко Романа Васильовича про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі Товариство), приватного виконавця Клименко Р.В. (далі приватний виконавець) про стягнення з Товариства - 10711,41 грн. та приватного виконавця - 1471,14 грн..

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю. з неї стягнуто на користь Товариства 48466,81 грн., на підставі кредитного договору №R4161.0026706 від 27.05.2013 року, який укладався між нею та ПАТ «Банк Траст», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство. Постановами приватного виконавця Клименко Р.В. при виконанні напису нотаріуса стягнуто з позивача основну винагороду виконавця та звернуто стягнення на заробітну плату, яку вона отримує в ПрАТ «НКМЗ». Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2020 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, 23.10.2020 року виконавче провадження №6165354 закінчено, про що приватним виконавцем прийнято відповідну постанову.

За час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який було визнано таким, що не підлягає виконанню, із заробітної плати позивача стягнуто 12 182,55 грн., а саме на користь Товариства борг у сумі 10 711,41 грн., та на користь приватного виконавця винагороду 1071,14 грн., з витратами на проведення виконавчих дій 400,00 грн., які і просить стягнути позивач, як такі, що безпідставно стягнуті.

Провадження по справі не може бути відкрито у зв`язку з тим, що в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач посилається на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», як підставу звільнення від сплати судового збору, згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Але, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є повернення грошових сум, які стягнуто приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є нотаріальною дією, що полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи вищенаведене на правовідносини, що виникають з приводу повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, норми ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюється і тому посилання позивача на ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, є безпідставними.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2021 року розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн.).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали, а саме сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця Клименко Романа Васильовича про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський