СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/120/21
ун. № 759/2203/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Проневич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся із заявою до Святошинського районного суду м. Києва про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 759/2203/15-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 85/РП/65/2008-840 від 27.02.2008 року та судовий збір. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 85/РП/65/2008-840 від 27.02.2008 року. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 85/РП/65/2008-840 від 27.02.2008 року. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 85/РП/65/2008-840 від 27.02.2008 року. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», його діяльність була припинена, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих документів до договору відступлення прав вимог втрачені. Враховуючи зазначені обставини, заявник просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Первинний стягувач та боржники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка згідно ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності з п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втратави конавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 85/РП/65/2008-840 від 27.02.2008 року та судовий збір.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 85/РП/65/2008-840 від 27.02.2008 року.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 85/РП/65/2008-840 від 27.02.2008 року.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 85/РП/65/2008-840 від 27.02.2008 року.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» від 04.08.2020 року оригінали виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 до договору відступлення прав вимог втрачені.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 85/РП/65/2008-840 від 27.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Разом із тим, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Проте, в заяві не наведено жодних підстав для поновлення пропущеного строку. Посилання стягувача на ті обставини, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено.

Акт про втрату виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» від 04.08.2020 року, який і складав сам Банк, не є належним та допустимим доказом саме втрати відповідного виконавчого листа, оскільки відсутні будь-які докази проведення перевірки, службового розслідування стосовно втрати виконавчого документа.

Крім того, згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тоді як, згідно досліджених матеріалів вбачається, що рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 85/РП/65/2008-840 від 27.02.2008 року та судовий збір було постановлено ще 22.05.2015 року, яке представник ПАТ КБ «Надра» отримав 15.06.2015 року та 04.04.2016 року отримав відповідний виконавчий лист, тоді як доказів пред"явлення у строки такого виконавчого листа до виконання надано небуло.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки належних доказів на підтвердження втрати виконавого листа та поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити подану заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а саме - в частині заміни сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 260, 352, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», , у справі № 759/2203/15-ц.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.