Справа № 456/659/20 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-з/811/119/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

11 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Попова Дениса Ігоровича про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

03.06.2021 представник Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Попов Д.І. подав заяву за вх. № 12970 про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду даної справи, оскільки позивач ОСОБА_1 , працюючи у відповідача КП ЛОР «Стрийське МБТІ», ще під час розгляду інших цивільних справ у судах, в тому числі Стрийському міськрайонному суді Львівської області, неодноразово розповідала про її знайомство з суддею Крайник Н.П. Вважає, що особисте знайомство сторони позивача з суддею Крайник Н.П. є підставою для відводу судді, оскільки наведені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Крайник Н.П. у розгляді даної справи.

Крім того, зазначав, що суддею Крайник Н.П. неправомірно звільнено позивача від сплати судового збору, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , що також підтверджує обставини відводу, висловлені відповідачем з причин небезсторонності судді Крайник Н.П. у розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відвід, заявлений представником Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Поповим Д.І., судді Крайник Н.П. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Попова Д.І., доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Крайник Н.П.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Крайник Н.П., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що суддя Крайник Н.П. порушує право відповідача на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Попова Д.І. про відвід судді Крайник Н.П. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра