Справа № 482/1687/20
Номер провадження 2/482/40/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про визнання зобов`язань за кредитним договором спільним зобов`язанням подружжя, стягнення частини витрат у зв`язку із виконанням кредитного договору, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про визнання зобов`язань за кредитним договором спільним зобов`язанням подружжя, стягнення частини витрат у зв`язку із виконанням кредитного договору.
Позивач посилалася на те, що 02 грудня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладений шлюб. Власного житла родина не мала, тому подружжя вирішили взяти кредит для придбання власного житла. Однак, оскільки відповідач ОСОБА_2 не мав постійного місця роботи, то кредит на себе взяла позивачка. Так, 11.12.2019 ОСОБА_1 підписала Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» (заява- Договір до Договору банківського обслуговування (укладеного підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № СМDРІ-634570 від 29.08.2019) № 014-RO-82-40602634 з АТ « Райффайзен Банк Аваль» на 94 тис. грн. під 52,9% строком на 29 місяців, до 11.05.2022 року.
Отримані кредитні кошти у сумі 94 тис. грн. через два дні були витрачені на придбання 1 - кімнатної квартири площею 55.4 кв.м. (жила - 33.8 кв.м.) по АДРЕСА_1 . Зокрема, 13.12.2019 приватним нотаріусом Новоодеського НО Філіпенко О.М. посвідчено договір купівлі-продажу вказаної квартири, який від родини підписано ОСОБА_2 та до ДРРПНМ на підставі рішення про державну реєстрацію ( №50204135 від 13.12.2019) внесено запис (34629511) про право власності на квартиру за ОСОБА_2 .
Посилаючись на вищевикладене, а також те що кошти, отримані за кредитним договором № 014-RO-82-40602634 від 11.12.2019 року були отримані ОСОБА_1 під час шлюбу з ОСОБА_2 та були використані в інтересах сім`ї, а саме для придбання спірної квартири, позивач просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину спірної квартири, визнати зобовязання за договором № 014-RO-82-40602634 від 11.12.2019 року спільним зобов`язанням подружжя, тягнути з відповідача Ѕ частину боргу за кредитним договором № 014-RO-82-40602634 від 11.12.2019 року, а також стягнути судові витрати.
14 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, а також підписаний ними текст мирової угоди.
Від представників сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно вказаних заяви та мирової угоди сторони досягли мирової угоди на наступних умовах:
1) Сторони підтверджують, що 1-кімнатна квартира площею 55,4 кв.м. (жила - 33,8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 була придбана подружжям ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 13.12.2019 року №810, посвідченим приватним нотаріусом Новоодеського НО Філіпенко О.М., про що 13.12.2019 року внесено запис про право власності № 34629511 за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію № 50204135 від 13.12.2019 року, за кошти, отримані подружжям за Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» (заява-Договір до Договору банківського обслуговування), укладеним ОСОБА_1 підписанням 11.12.2019 Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № СМDРІ-634570 від 29.08.2019) № 014-RO-82-40602634 з АТ « Райффайзен Банк Аваль» на 94 тис. грн. під 52,9% строком на 29 місяців, до 11.05.2022 року.
4) За наслідками виділу частки квартири, визначеного в п. 2 цієї мирової угоди, а також передачі у власність частки квартири, визначеної п. 3 цієї мирової угоди:
6) Судові витрати, за виключенням частини судового збору, що повертається позивачу з державного бюджету згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, сторони залишають за собою (несуть в повному обсязі).
Сторони підтвердили, що ця мирова угода відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними у відповідності з їх справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, мирова угода укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміють значення, умови мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою, а також свідчать, що мировою угодою визначені всі істотні умови щодо яких дійшли згоди сторони.
Сторони просять суд постановити ухвалу якою визнати мирову угоду на вищевказаних умовах.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені сторони вчинити відповідні дії.
Судом досліджено укладену сторонами мирову угоду, вона підписана позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .
Також судом досліджено надані сторонами докази надані на підтвердження обставин викладених ними у позовній заяві та відзиві.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову та пов`язаних з ним відносин, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, виражає їх волю, суд у відповідності до ст. 207, п. 5 ч.1 ст.255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Також у спільній заяві про затвердження мирової угоди сторони просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоодеського районного суду від 01.10.2020 року по справі №482/1687/20 у вигляді накладення арешту на 1-кімнатну квартиру площею 55,4 кв.м. (житлова 33.8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Відповідно до ст. 158 ч.1. ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 2. ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заходи забезпечення позову про скасування яких йдеться було вжито за заявою ОСОБА_1 і вона ж користуючись наданим їй правом просить про їх скасування, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони .
Керуючись ст. 158, 207, п. 5 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Прийняти мирову угоду сторін і закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про визнання зобов`язань за кредитним договором спільним зобов`язанням подружжя, стягнення частини витрат у зв`язку із виконанням кредитного договору.
Затвердити мирову угоду укладену 14.06.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно умов якої за згодою сторін:
1) сторони підтверджують, що 1-кімнатна квартира площею 55,4 кв.м. (жила - 33,8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 була придбана подружжям ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 13.12.2019 року №810, посвідченим приватним нотаріусом Новоодеського НО Філіпенко О.М., про що 13.12.2019 року внесено запис про право власності № 34629511 за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію № 50204135 від 13.12.2019 року, за кошти, отримані подружжям за Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» (заява-Договір до Договору банківського обслуговування), укладеним ОСОБА_1 підписанням 11.12.2019 Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № СМDРІ-634570 від 29.08.2019) № 014-RO-82-40602634 з АТ « Райффайзен Банк Аваль» на 94 тис. грн. під 52,9% строком на 29 місяців, до 11.05.2022 року.
4) за наслідками виділу частки квартири, визначеного в п. 2 цієї мирової угоди, а також передачі у власність частки квартири, визначеної п. 3 цієї мирової угоди:
5) за наслідками передачі у власність частки квартири, визначеної п. 3 цієї мирової угоди, після проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 , здійснюється повне погашення тих грошових зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , що виникли та можуть виникнути у майбутньому (основний платіж, штрафи, пені, інші способи та заходи платежу та/чи відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань) за спільним зобов`язанням подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» (заява-Договір до Договору банківського обслуговування (укладеного підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № СМDРІ-634570 від 29.08.2019) № 014-RO-82-40602634, укладеному 11.12.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль».
6) судові витрати, за виключенням частини судового збору, що повертається позивачу з державного бюджету згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, сторони залишають за собою (несуть в повному обсязі).
Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1687/20 від 01.10.2020 року на однокімнатну квартиру площею 55,4 кв.м. (житлова площа - 33,8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторони: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко