Справа № 127/2-7370/08
Провадження 6/127/651/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерги Ірини Леонідівни про заміну сторони стягувача у справі № 2-7370/08,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-7370/08 позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.09.2006 року задоволено.

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VІ, АКІБ «УкрСиббанк» перетворено на ПАТ «УкрСиббанк»

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі за кредитним договором № 0 від 20.09.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого банк відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та /або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та /або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 20.09.2006 року в сумі 5 266, 69 USD, з яких: 2 342, 42 USD основна заборгованість за тілом кредиту; 2 924, 27 USD заборгованість за нарахованими процентами за кредитом.

Станом на день звернення до суду із заявою, рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 20.09.2006 року не виконано.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. просила про заміну сторони стягувача з АТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у справі № 2-7370/08 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.09.2006 року.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. не з`явилась, у заяві про заміну сторони просила про розгляд справи у її відсутності, просила задовлити заяву про заміну сторони.

Заінтересовані особи - представник АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника заявника та заінтересованих у справі осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.12.2008 року у справі № 2-7370/08 позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.09.2006 року задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в загальній сумі 17 034, 5 грн., пеню в сумі 3 309, 98 грн., судові витрати у виді судового збору в сумі 203, 44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 56).

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VІ, АКІБ «УкрСиббанк» перетворено на ПАТ «УкрСиббанк»

У заяві про заміну сторони стягувача представник заявника зазначала, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі за кредитним договором № 0 від 20.09.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , однак, доказу цьому не надала.

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого банк відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та /або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та /або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Ціна договору 1 702 794, 59 грн. сплачена переможцем аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно платіжного доручення № 16399 від 23.07.2020 року за придбання активів згідно протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2020-07-06-000029-b від 14.07.2020 року.

Відповідно витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 20.09.2006 року в сумі 5 266, 69 USD, з яких: 2 342, 42 USD основна заборгованість за тілом кредиту; 2 924, 27 USD заборгованість за нарахованими процентами за кредитом.

Як зазначала представник заявника, станом на день звернення до суду із заявою, борг за кредитним договором № 0 від 20.09.2006 року не сплачений, рішення суду у справі № 2-7370/08 не виконано.

Відповідно до вимог ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі, зокрема, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що представником заявника не надано доказу переходу права вимоги за кредитним договором № 0 від 20.09.2006 року від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 75, 55, 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерги Ірини Леонідівни про заміну сторони стягувача у справі № 2-7370/08.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 25 січня 2021 року.

Суддя: