Справа № 562/3035/20
"03" червня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Карпінчук О.М., за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представника позивачів ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Здолбунів в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про витребування земельних ділянок та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про витребування земельних ділянок та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 08.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Позивачі ОСОБА_9 , ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, допитані в якості свідків повідомили, що не укладали та не підписували додаткових угод з відповідачем.
Відповідач ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивачів не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
05.12.2019 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" з листом в якому заперечував щодо поновлення договору оренди землі та просив припинити угоду від 31.12.2014 року.
ОСОБА_4 , повідомляв відповідача, що не підписував додаткову угоду від 17.10.2019 року та не уповноважувала будь-яку особу підписати дану угоду, якою продовжено договір оренди землі від 31.12.2026 року.
Згідно п.1. висновку експерта №1.1.-309/20 від 27.08.2020 року встановлено, що підпис, котрий наявний в додатковій угоді від 17.10.2019 року до договору оренди землі від 31.12.2014 року, а саме в графі «Орендодавець», виконаний не ОСОБА_4 , 1945 р.н. жителем АДРЕСА_1 , а іншою особою.
Листом від 02.12.2019 року ОСОБА_5 звернувся ТОВ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" в якому заперечував проти поновлення договору оренди землі.
Записи є актуальними, що засвідчується інформацією з Державного земельного кадастру.
З тексту додаткових угод встановлено, що жодних відомостей про внесення в договір оренди землі від 28.10.2014 року, від 05.11.2014 року щодо продовження даних договорів оренди землі на 7 років не зазначено. Встановлено тільки передачу права оренди до нового орендаря відповідача у справі - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ"
Згідно листа від 05.12.2019 року ОСОБА_6 заперечував проти поновлення договору оренди землі з ТОВ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ".
Запис є актуальним, що засвідчується інформацією з Державного земельного кадастру
Між тим, згідно відміток у закордонному паспорті НОМЕР_2 виданого 09.11.2016 року на ім?я ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_6 вибув з території України 19.09.2017 року, а прибув 03.12.2017 року в Україну. Відтак, ОСОБА_6 фізично не міг укласти додаткову угоду від 26.09.2017 року в м. Здолбунів, оскільки був за межами кордону України.
Згідно листа від 05.12.2019 року до ТОВ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" ОСОБА_7 заперечувала проти поновлення договору оренди землі. ОСОБА_7 повідомляла відповідача, що не підписувала угоду від 18.03.2019 року до договору оренди землі від 18.10.2014 року та не уповноважувала будь-яку особу підписати дану угоду, якою продовжено угоду до 31.12.2021 року.
05.12.2019 року ОСОБА_2 листом звернувся до відповідача ТОВ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ", в якому заперечував проти поновлення договору оренди землі. ОСОБА_2 повідомляв відповідача, що не підписував угоду від 08.08.2018 року та не уповноважував будь-яку особу підписати дану угоду.
Запис є актуальним, що засвідчується інформацією з Державного земельного кадастру.
Запис є актуальним, що засвідчується інформацією з Державного земельного кадастру.
Згідно листа від 05.12.2019 року ОСОБА_8 заперечував проти поновлення договору оренди землі. ОСОБА_8 повідомляв відповідача, що не підписував угоду від 24.07.2018 року та не уповноважував будь-яку особу підписати дану угоду.
З тексту додаткової угоди від 24.07.2018 року встановлено, що жодних відомостей про продовження договору оренди від 01.08.2014 року на 7 років не зазначено. Встановлено тільки передачу права оренди до нового орендаря відповідача у справі - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ"
Згідно п.9 висновка експерта №1.1.-309/20 встановити ким, ОСОБА_8 , 1968 р.н., жителем АДРЕСА_5 чи іншою особою виконаний підпис, котрий наявний в додатковій угоді від 24.07.2018 року до Договору оренди землі від 11.10.2014 року, а саме на звороті угоди в графі «Орендодавець» не виявилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку. Зокрема, на ст. 18 вказується не було встановлено збіжних чи розбіжних ознак для висновку через транскрипційну неспівставимість досліджуваних підписів.
В жодному з випадків не було встановлено комплексу збіжних чи розбіжних ознак необхідних для висновку в категоричній або ж вірогідних формах про наявність чи відсутність тотожності його виконавця.
На ст. 11 висновка експерта зазначається, що по вказаній причині, та враховуючи транскрипційну неспівставимість між собою досліджуваного підпису і підписів наданих в якості зразків встановити чи не виконаний підпис від імені ОСОБА_9 , в графі «Орендодавець» в Договорі оренди землі від 11.11.2017 року укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Західна виробнича компанія» самим ОСОБА_9 чи іншою особою не виявилось можливим.
Листом від 05.12.2019 року до ТОВ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" ОСОБА_10 заперечувала проти поновлення договору оренди землі.
ОСОБА_10 в позовній заяві повідомляла, що договір оренди землі від 18.10.2014 року не підписувала.
Зокрема на ст. 12 висновка експерта встановлено суттєві розбіжності таких загальних ознак як транскрипції та загального вигляду,ступеня виробленості, координації рухів, темпу виконання (в зразках спостерігається порушення координації рухів першої і другої груп, уповільнення темпу). Дані висновки експерта відповідають фізичному стану ОСОБА_10 , що засвідчується випискою з історії хвороби №4726 та довідкою про встановлення 2 групи інвалідності. Відтак, фізичний стан ОСОБА_10 вплинув на стійке порушення письмово-рухової навички з 2015 року. Тому, на час укладення додаткової угоди 11.11.2017 в позивачки ОСОБА_10 вже було стійке порушення письмово-рухової навички. Враховуючи вищенаведене, суд критично оцінює доказ додаткову угоду від 11.11.2017 року до договору оренди від 18.10.2014 року.
Крім того, в додатковій угоді від 26.09.2017 року до договору оренди землі вказано договір оренди землі від 18.04.2016 року, який ОСОБА_10 не підписувала.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній на момент виникнення відносин з припинення права оренди визначено, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно з ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із частиною другою статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
За приписами ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.
Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.
Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.
Оскільки відповідач володіє спірними земельними ділянками за відсутності вчиненого правочину, то підлягають також задоволенню вимоги позивачів про витребування у відповідача спірних земельних ділянок.
Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Повне судове рішення складене 10 червня 2021 року.

Суддя: Ю.А. Ковалик