overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/2916/20
провадження №2/489/326/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

09 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.

при секретарі Бугаєвському В. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Друга миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою в якій просить: визнати за нею право власності на цілу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,5 к. м., житловою площею 28.4 кв. м в порядку спадкування за законом після смерті матері.

25.06.2020 провадження у справі відкрито ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва та призначене підготовче судове засідання.

09.09.2020 р. була винесена ухвала суду про витребування з Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, завірену належним чином, копію спадкової справи №64106027 (137/2019) від 24.04.2019 р. після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.09.2020 р. витребувані матеріали надійшли до суду.

18.11.2020 р. була винесена ухвала суду про витребування з Державного нотаріального архіву Миколаївської області, завірену належним чином, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , що помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 була надана відповідь, що вищезазначена спадкова справа не заводилась.

09.02.2021 р. представник надала заяву про розгляд справи за її відсутність.

Від представника третьої особи 25.09.2020 р. було надана заява про розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів.

Інші учасники процесу про дату, час та місце були повідомленні належним чином, але у судове засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2021 року на 09:45 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа №295/5626/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021 року м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
про видачу судового наказу,
Повне ім`я стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Ідентифікаційний код юридичної особи: 42095943,
МФО 300506, р/р НОМЕР_1
АТ «Перший інвестиційний банк»
Найменування боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» за спожиту електричну енергію в розмірі 461,62 грн, за період з грудня 2018 року по квітень 2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ____________________________
Справа № 161/2814/21
Провадження № 2-во/161/53/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09.06.2021 позивач звернулась в суд із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2021 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зокрема, в резолютивній частині рішення невірно вказано дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

п о с т н о в и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

вказати дату народження позивача дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_4 », замість зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Номер провадження: 22-ц/813/7761/21
Номер справи місцевого суду: 509/4257/18
Головуючий у першій інстанції Бочарова А.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року про закриття провадження справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії коммунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 серпня 2021 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/813/2017/21
Номер справи місцевого суду: 522/4306/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Феленко В.В.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року за клопотанням представника ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Таллінського окружного суду від 27 жовтня 2017 року по справі № 2-13-5799 ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 133 324, 37 Євро на відшкодування зайвого отриманого спільного майна,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року - скасувати, матеріали звернення повернути заявнику для звернення до компетентного суду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

03.06.2021 року м. Одеса
Справа № 144/924/21
Провадження № 2-н/144/74/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2021 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 11.06.2021 року заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 344/6297/21
Провадження № 2/344/2672/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282,288-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження якого: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, суму заборгованості за кредитним договором № 2018/ОВР/050-002562 від 12.12.2018 у розмірі 49 758 (сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 07 копійок, яка складається з 43 556,89 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 6201,18 грн. - заборгованість по процентам (прострочена).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження якого: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження якого: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

Справа № 2-48/11

Провадження № 6/684/12/2021

16 червня 2021 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 2-48/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання по справі №2-48/11.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 30 березня 2021 року зупинено провадження до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-48/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Судом встановлено, що постановою Верховного суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено, постанова набрала законної сили 26 травня 2021 року.

11 червня 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди надійшла до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме закінчено розгляд Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-48/11 та до суду повернуто матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 2-48/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 06 липня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб- порталі судоволї влади України www.st.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 136/1338/20
Провадження №22-ц/801/1461/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

16 червня 2021 рокуСправа № 136/1338/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою Немирівської окружної прокуратури на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.06.2021 року на 10-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді О.В. Ковальчук

І.В. Міхасішин
Провадження № 2/344/419/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

Секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Лариси Тарасівни про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Лариси Тарасівни про визнання договорів дарування недійсними.

Представник позивача 23.03.2021 року подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Квочак Л.Т. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування нежитлових приміщень №3613 від 13.09.2018 року, що укладений між ОСОБА_2 , як Дарувальником, ОСОБА_3 , як Обдаровуваною та ОСОБА_4 , як Обдаровуваним. Розгляд клопотання просив проводити без її участі (а.с.144).

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Лариси Тарасівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування нежитлових приміщень №3613 від 13.09.2018 року, що укладений між ОСОБА_2 , як Дарувальником, ОСОБА_3 , як Обдаровуваною та ОСОБА_4 , як Обдаровуваним.

Вказані документи надати суду до 28.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 148/1035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, серед іншого, місце проживання боржника.

Разом з тим, відповідно до нового адміністративно-територіального поділу України у Тульчинському районі Вінницької області село Заозерне відсутнє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

З метою недопущення порушення права заявника на судовий захист, шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості та судовий розгляд такої вимоги, останньому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом (розділ ІІ Наказне провадження), після усунення її недоліків.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику та представнику заявника.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II Наказне провадження, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: