Справа № 754/2574/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Гергель В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рішко Н.І. ,

розглядаючи у судовому засіданні клопотання позивача про повторне витребування доказів та про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про витребування майна з чужого незаконного володіння (ціна позову 100 000,00 грн.), та просив визнати дії відповідача, які полягають в утриманні та відмові у поверненні майна (спортивного інвентаря), що належить ОСОБА_1 протиправними, також зобов`язати повернути належне йому майно (спортивний інвентар), саме:

1) Килим борцівський - 1 шт.;

2) Мати - 102 шт.;

3) Мати - 6 шт.;

4) Мати гімнастичні - 3 шт.;

5) Мішок боксерський - 1 шт.;

6) Тренажер для ніг розгинання - 1 шт.;

7) Тренажер для ніг згинання - 1 шт.;

8) Кільця гімнастичні - 1 пара,

9) Тренажер для спини (гіперекстензія) - 1 шт.;

10) Лава для жиму лежачи - 1 шт.;

11) Станок для штанги з лавкою - 1 шт.;

12) Підставка для штанги - 1 шт.;

13) Канати лазання - 4 шт.;

14) Канати для фітнесу - 2 шт.;

15) Молот- 1 шт.;

16) Молот - 1 шт.;

17) Підставка під диски для штанги - 1 шт.;

18) Гриф для штанги (олімпійський) - 1 шт.;

19) Гриф для штанги - 1 шт.;

20) Гриф для штанги - 1 шт.;

21) Гриф для штанги (для станової тяги) - 1 шт.;

22) Гриф для штанги (зігнутої форми) - 2 шт.;

23) Комплекс дисків - 2 шт.;

24) Комплекс дисків - 6 шт.;

25) Комплекс дисків - 2 шт.;

26) Комплекс дисків - 4 шт.;

27) Комплекс дисків - 2 шт.;

28) Комплекс дисків - 2 шт.;

29) Диски для штанги: з гумовим покриттям - 4 шт.;

30) Диски для штанги: з гумовим покриттям - 2 шт.;

31) Диски для штанги: з гумовим покриттям -2 шт.;

32) Металеві диски - 13 шт.;

33) Металеві диски - 2 шт.;

34) Металеві диски - 6 шт.;

35) Металеві диски - 12 шт.;

36) Металеві диски - 5 шт.;

37) Металеві диски - 7 шт.;

38) Металеві диски - 4 шт.;

39) Металеві диски - 3шт.,

40) Гирі - 7 шт.;

41) Гирі - 3 шт.;

42) Гирі - 3 шт.;

43) Гирі - 1 шт.;

44) Гирі - 1 шт.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про витребування майна з чужого незаконного володіння та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02 квітня 2021 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року клопотання представника відповідача про заміну сторони його правонаступником задоволено. Замінено Олімпійський коледж імені Івана Піддубного у справі № 754/2574/21 за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про витребування майна з чужого незаконного володіння, на його правонаступника - Національний університет фізичного виховання і спорту України.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Національного університету фізичного виховання та спорту України, який є правонаступником Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного, документів, а саме акту приймання передачі об`єктів, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 4, просп. Соборності, 5-В , які перебувають на балансі Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного, передаються на баланс Національного університету фізичного виховання та спорту України (2020-2021 роки); інвентаризаційних актів з 2014 року; інвентаризаційного опису з 2014 року, оборотної відомості з 2014 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року клопотання позивача задоволено частково. Витребувано з Національного університету фізичного виховання і спорту України, який є правонаступником Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного: передавальний акт щодо об`єктів, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 4 , які перебувають на балансі Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного, та передаються на баланс Національного університету фізичного виховання та спорту України (2020-2021 роки); інвентаризаційні акти з 2014 року по 2020 рік; інвентаризаційний опис з 2014 року; оборотну відомість з 2014 року. Встановлено строк для надання витребуваної інформації суду - до 19.05.2021.

20.05.2021 та 24.05.2021 від в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» надійшли клопотання (№ ЕП-5650 від 20.05.2021, № ЕП-5730 від 24.05.2021) про продовження строку надання інформації, що витребовується згідно з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі № 754/2574/21, мотивоване тим, що підготовка інформації, що витребовується згідно з вказаною ухвалою суду потребує додаткового часу для її пошуку та підготовки у зв`язку з її надмірно великою кількістю (а.с. 188, 189 т. 1).

25.05.2021 від відповідача, на виконання ухвали суду від 28.04.2021 про витребування доказів, надано відомості та матеріали.

Представником відповідача - адвокатом Рішко Надією Іванівною заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем разом з позовною заявою не було подано жодних документів, які підтверджують право власності на спортивний інвентар, у судовому засіданні озвучено про відсутність первинних документів, які підтверджують право власності на спортивний інвентар та долучено рахунок-фактуру від 03.10.2012 на суму 70 735,00 грн., лист-замовлення на професійне обладнання від 15.09.2013 Vasil на суму 23 714,00 грн., товарний чек від 15.09.2013 № 1 на суму 23 714,00 грн., які візуально виглядають як нещодавно створені, хоча датовані 2012 та 2013 роками, тому представник відповідача просив призначити судову експертизу для з`ясування реальної дати створення вищезазначених документів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року клопотання представника Національного університету фізичного виховання і спорту України - адвоката Рішко Надії Іванівні про призначення судової експертизи залишено без задоволення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року клопотання (№ ЕП-5650 від 20.05.2021, № ЕП-5730 від 24.05.2021) Національного університету фізичного виховання і спорту України про продовження строку на надання інформації, що витребовується згідно з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі № 754/2574/21, залишено без розгляду, оскільки відповідачем пропущено строк для подання клопотань про продовження строку, встановленого судом, не наведено обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а також клопотання подані після встановленого судом строку для надання витребуваної інформації (тобто після 19.05.2021).

08.06.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про відвід секретаря судового засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року заяву представника Національного університету фізичного виховання і спорту України про відвід секретаря судового засідання Чехун Юлії Віталіївни задоволено. Відведено секретаря судового засідання Чехун Юлію Віталіївну від участі у розгляді справи № 754/2574/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач заявив клопотання про повторне витребування у відповідача доказів, в якому просив постановити ухвалу та повторно витребувати акт приймання передачі об`єктів, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 4, просп. Соборності, 5-В , які перебувають на балансі Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного, та передаються на баланс Національного університету фізичного виховання та спорту України (2020-2021 року); - інвентаризаційні акти з 2014 року; інвентаризаційний опис з 2014 року; оборотну відомість з 2014 року. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач безпідставно приховує та протиправно не надає на вимогу суду вказані докази.

Крім того, позивачем подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому просить суд постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідача, через невиконання процесуальних обов`язків та ненадання доказів без поважних причин; зобов`язати відповідача зазначити причини неподання витребуваних доказів.

Позивач та його представник в судовому засіданні 11.06.2021 підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.06.2021 заперечувала щодо задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частинами першою, другою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно частин шостої - восьмої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25.05.2021 від відповідача, на виконання ухвали суду від 28.04.2021 про витребування доказів надано: копію Передавального акта щодо об`єктів, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 4 , які перебували на балансі Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного та були передані на баланс Національному університету фізичного виховання та спорту України (2020-2021 роки) - на 983 арк.; копії інвентаризаційних актів за 2020 рік - на 11 арк.; копії інвентаризаційних описів з 2017 року по 2020 рік - на 920 арк.; копії оборотних відомостей з 2018 року по 2020 рік - на 521 арк.; копію Розпорядження від 11.04.2021 № 4 - на 1 арк.; копію доповідної записки головного бухгалтера від 14.05.2021 - на 1 арк.

Водночас, в доповідній записці від 14.05.2021 головний бухгалтер Відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» вказує, що оборотна відомість з 2014 по 2015 рік, інвентаризаційні акти та описи з 2014 по 2015 рік Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного відсутні у зв`язку з їх вилученням органами досудового слідства під час проведення обшуку в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного 23.09.2016 на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №755/8022/16к; оборотна відомість за період з 2016 по 2017 рік Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного відсутня; інвентаризаційні акти з 2016 по 2019 рік Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного відсутні; інвентаризаційні описи за 2016 рік Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного відсутні; програмне забезпечення «Українська бухгалтерська система УБС», що використовується для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, формування стандартної бухгалтерської, статистичної та податкової звітності у Коледжі діє з 2020 року та дозволяє сформувати актуальну оборотну відомість (що відповідає затвердженій формі) починаючи з 2020 року.

З огляду на те, що відповідач на виконання вимог ухвали суду надав наявні у нього докази, а також в доповідній записці від 14.05.2021 повідомив про неможливість надати частину доказів, зокрема, у зв`язку з їх вилученням органами досудового слідства під час проведення обшуку, частину доказів у зв`язку з відсутністю (без зазначення причин відсутності), суд не вбачає підстав для повторного витребування доказів, тому у задоволенні клопотання позивача про повторне витребування доказів, та як наслідок, у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу слід відмовити.

Водночас суд зауважує, що відповідно до приписів частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне витребування доказів у Національного університету фізичного виховання і спорту України залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2021 року.

Суддя О.І. Гринчак