overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши клопотання заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Л. звернувсядо суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. У клопотанні просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки згідно ч. 2 ст. 73 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, а грошові кошти, призначені на сплату судового збору в ПФУ відсутні.

Вказане клопотання розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню на підставі ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивачу забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, а грошові кошти, призначені на сплату судового збору в ПФУ відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - задовольнити.

Звільнити заявника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Батрин
Справа № 310/4243/21
2-н/310/925/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказую:
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кошева Олена Анатоліївна
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Анатоліївна Кошева
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
справі № 599/687/21
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2021 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 19 квітня 2021 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 19 квітня 2021 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 , право власності транспортний засіб марки ВАЗ-2106, 1986року випуску, колір синій, шасі № НОМЕР_1 , легковий седан-В, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом, після померлого ОСОБА_2 ».

В даному рішенні допущено описку, зокрема в першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено прізвище спадкодавця.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 19 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради ОТГ Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, де перший абзац резолютивної частини читати: «Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 , право власності транспортний засіб марки ВАЗ-2106, 1986року випуску, колір синій, шасі № НОМЕР_1 , легковий седан-В, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом, після померлої ОСОБА_3 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6790/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначила, що з 22.10.2005 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1780. В шлюбі народилась донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що спільне господарство з відповідачем не ведеться, подружжя не підтримують шлюбних відносин. Кожен з подружжя має різні погляди на шлюб та сім`ю, відновити шлюбні стосунки неможливо.

Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 25.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач надав заяву про визнання позову.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі про розірвання шлюбу і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 22.10.2005 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1780.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 10.06.2021

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 308/5812/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

14 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 14.06.2021 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 07.07.2021, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
справа № 361/2422/13-ц
провадження № 6/361/248/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт (місто Київ, вул. Солом`янська площа, буд. 2), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Інвест Хаус (місто Київ, вул. Солом`янська площа, буд. 2), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 19 липня 2021 року на 17.10 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 539/171/21
Провадження № 2/539/363/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 08 квітня 2021 року о 09.30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є.Хоменко
Провадження № 2-н/947/1543/21
УХВАЛА

08.06.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 15679,95 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 227 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 344/1065/20
Провадження № 4-с/344/49/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

за участю:

секретаря Стефанець Г. Я.,

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Боберського Р. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боберського Р. П., -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боберського Р.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 16.06.2021 р.

Суддя Атаманюк Б. М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
07.06.2021 Справа №607/7408/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Карпати-2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164,167-169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь приватного підприємства «Карпати-2010» (місцезнаходження: м. Тернопіль вул. Бережанська, 47, р/р НОМЕР_1 ТФ АТ КБ «Приватбанк», МФО 388783, код 37198677), заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2021 року в розмірі 5224,58 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять чотири гривень 58 копійок).
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь приватного підприємства «Карпати-2010» (місцезнаходження: м. Тернопіль вул. Бережанська, 47, р/р НОМЕР_1 ТФ АТ КБ «Приватбанк», МФО 388783, код 37198677), судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім гривень) гривень.
Суддя підпис:
Суддя підпис:
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду В.М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Віктор.Миколайович Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________