Справа № 761/1556/21
Провадження № 2/761/5675/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

10 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Андрієвська Світлана В`ячеславівна, про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява від 02.01.2021 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Андрієвська Світлана В`ячеславівна, про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 вищевказану позовну заяву розподілено для розгляду судді Сіромашенко Н.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить:

1. Визнати такими, що вчинені на порушення вимог ч.1, ч.5 ст.203, ч.1 ст.516 ЦК України, ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.5, ч.1 ст.7, ч.1, ч.2 ст.54 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича :

- з нотаріального посвідчення ним, зареєстрованого в реєстрі під №918 Договору від 01.07.2019 про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за договором позики від 21.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко І.М. за реєстровим №2185, який був укладений між ОСОБА_3 як Новим кредитором;

- з нотаріального посвідчення ним, зареєстрованого в реєстрі під №919 Договору від 01.07.2019 передачі (відступлення) ОСОБА_2 як Первісним Іпотекодержателем ОСОБА_3 як Новому Іпотекодержателю права вимоги до ОСОБА_1 за Іпотечним Договором Іпотеки від 09.11.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 09.11.2015 за реєстровим №2637;

2.Визнати недійсними з моменту їх укладення (вчинення):

- Договір від 01.07.2019 про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за договором позики від 21.08.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко І.М. за реєстровим №2185, який був укладений між ОСОБА_2 як Первісним Кредитором та ОСОБА_3 як Новим Кредитором, зареєстрований в реєстрі за №918;

- Договір від 01.07.2019 передачі (відступлення) ОСОБА_2 як Первісним Іпотекодержателем ОСОБА_3 як Новому Іпотекодержателю права вимоги до ОСОБА_1 (зареєстрований в реєстрі №919) за Іпотечним Договором Іпотеки від 09.11.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 09.11.2015 за реєстровим №2637;

3. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору від 01.07.2019 передачі (відступлення) ОСОБА_2 як Первісним Іпотекодержателем ОСОБА_3 як Новому Іпотекодержателю права вимоги до ОСОБА_1 (зареєстрований в реєстрі №919) за Іпотечним Договором Іпотеки від 09.11.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 09.11.2015 за реєстровим №2637, номер запису про іпотеку 11958881, а саме:

- скасувати рішення від 01.07.2019 державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як іпотекодержателя права іпотеки на нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., кількість кімнат - 3;

- скасувати запис про державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як іпотекодержателя права іпотеки на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), який був зареєстрований 01.07.2019 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем.

Отже, позивачем у 3 (трьох) пунктах прохальної частини позовної заяви фактично зазначено 6 самостійних позовних вимог.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач фактично оспорює законність вчинення приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. дій щодо посвідчення договорів відступлення прав вимоги за договором позики від 21.08.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко І.М., та Іпотечним Договором Іпотеки від 09.11.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., а також дійсність цих договорів про відступлення прав. З позовних вимог вбачається, що договір позики та договір іпотеки у 2015 р. посвідчували два різні приватні нотаріуси на прізвище « Кударенко », оскільки в позовних вимогах вказані різні ініціали « В.М. » та « І.М. ».

При цьому, процесуальний статус приватного нотаріуса Кударенко В.М. ( Віри Миколаївни ) позивач визначив як третю особу, а щодо процесуального статусу іншого приватного нотаріуса на прізвище « Кударенко » з ініціалами « І.М. », якщо такий нотаріус посвідчував договір позики, позивач не визначився.

З огляду на викладене позивачу необхідно перевірити дані про прізвище, ім`я, по батькові приватних нотаріусів, які у 2015р. посвідчували договір позики та договір іпотеки, та відповідно зазначити у позовній заяві уточнені дані про суб`єктний склад сторін у справі або виправити допущені помилки у прохальній частині позову.

Крім того, позивачем у позовній заяві третьою особою зазначено приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Андрієвську Світлану В`ячеславівну, однак не вказано яким чином рішення у даній справі може стосуватись прав та інтересів вказаної особи.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Щодо формулювання пунктів №1 та №3 прохальної частини позовної заяви, в яких викладені позовні вимоги, то обрані позивачем способи захисту його прав потребують уточнення з урахуванням предмету і підстав позову та положень п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України. Так, позивач просить: «1.Визнати такими, що вчинені на порушення вимог ….ЦПК України, …. Закону України «Про іпотеку»…, Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії приватного нотаріуса», проте не просить визнати їх незаконними; «3. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору від 01.07.2019р….», проте обставин та обґрунтування нікчемності договорів відступлення прав вимоги не наводить, а натомість в пункті №2 прохальної частини позову просить: «2.Визнати недійсними з моменту їх укладення (вчинення)….».

Крім того, потребують уточнення та обґрунтування позовні вимоги, викладені у пункті №3 прохальної частини позовної заяви: «3.Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину….: «- скасувати рішення від 01.07.2019р… державного реєстратора ...», «- скасувати запис про державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_3 …», оскільки в позовній заяві позивач взагалі не наводить жодних обставин, які б свідчили про прийняття нотаріусом такого документу як «рішення від 01.07.2019р.» та обґрунтувань щодо необхідності «скасування рішення…» та «скасування запису...», а також не долучає до позову самого документу «рішення від 01.07.2019р…».

Отже, позивачу необхідно визначитись зі способами захисту його прав і обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням, обраних ним способів захисту.

Відповідно до вимог ч.1, ч.4, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; позивач повинен додати до позовної заяви: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в додатках до оригіналу позовної заяви, в додатках до всіх копій позову не міститься деяких документів, вказаних в переліку додатків: - копія повідомлення ОСОБА_2 від 01.07.2019 ОСОБА_1 на 2 арк.; - копії оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 441,42грн. на 1 арк. При цьому в додатках до позовної заяви міститься лише копія повідомлення ОСОБА_3 від 01.07.2019 ОСОБА_1 на 1 арк.; копії чеку Укрпошти від 15.08.2020 про оплату 451,35грн., проте ні оригіналу, ні копії документа на суму 441,42 грн. в додатках до позову не міститься.

Крім того, в усіх примірниках позовної заяви містяться копії деяких документів неналежної якості, що не надає можливості в повному обсязі прочитати зміст документа, а саме: - копія витягу від 01.07.2019 актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна та про державну реєстрацію іпотеки від 09.11.2015 на 1арк., хоча в описі вказано, що на 2 арк.

Також, встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено документів про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі позову до суду (січень 2021р.), становить 908,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, у разі, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як зазначалось вище, у прохальній частині позовної заяви позивач виклав 3 (три) пункти з позовними вимогами, кожен з яких фактично містить по 2 позовні вимоги.

В той же час до позовної заяви, яка була подана до суду у січні 2021р., було долучено дві квитанції про сплату судового збору на суму 1681,60 грн. (від 27.07.2020) та на суму 840,80 грн. (від 06.08.2020).

Тобто, долучені до позовної заяви документи свідчили про те, що позивачем проведено оплату судового збору за 3 (три) позовні вимоги за ставками, які діяли на 2020 р., проте станом на 2021 р. ставки судового збору збільшились, а отже судовий збір позивачем сплачено не у повному розмірі (у 2021 р. кожна позовна вимога немайнового характеру - 908,00 грн., доплаті підлягало 201,60 грн.).

В той же час суд вважає, що оскільки позивачем об`єднано у 3 пункти прохальної частин позовної заяви фактично 6 (шість) самостійних позовних вимог, то позивачу необхідно було сплати при зверненні до суду судовий збір за 6 (шість) вимог немайнового характеру.

При умові доплати судового збору на суму 201,60 грн, позивачем фактично буде проведено оплату судового збору за 3 (три) вимоги немайнового характеру з 6 фактичних самостійних вимог.

Відтак, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» щодо ставок судового збору, а також порядку його сплати, позивачу необхідно доплатити судовий збір за 3 (із фактичних 6) заявлених позовних вимоги, а саме: - 2724,00грн. (908,00грн.*3).

Оскільки позовна заява містить ряд недоліків, позивачу на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно: визначитись з суб`єктним складом сторін у справі; уточнити дані про суб`єктний склад сторін у справі або виправити допущені помилки у прохальній частині позову (щодо приватних нотаріусів на «Кударенко» «В.М.» та «І.М.».); уточнити зміст позовних вимог, у зв`язку з чим подати до суду уточнену позовну заяву, а також додати належним чином засвідчені копії документів, а саме: - копії витягу від 01.07.2019 актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна та про державну реєстрацію іпотеки від 09.11.2015 у 5 (п`яти) примірниках; - копії повідомлення ОСОБА_2 від 01.07.2019 ОСОБА_1 у 5 примірниках з підтвердженням відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом та зазначеному судом у цій ухвалі (2724,00грн.)

Отже, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву з усунутими недоліками, вказаними вище, у кількості для всіх учасників справи та документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Андрієвська Світлана В`ячеславівна, про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: