Провадження № 1-кс/760/4649/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого з ОВС другого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України підполковника податкової міліції Артеменка Кирила про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021 року старший слідчий з ОВС другого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України підполковник податкової міліції Артеменко К. звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2021 року посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно, яке зобов`язано повернути ФОП ОСОБА_1 належить ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , та ФОП ОСОБА_4 , які не мають жодного відношення до ФОП ОСОБА_1 та є окремими суб`єктами господарювання.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Адвокат Попович Є.М. просив справу розглядати без його участі та відмовити у задоволенні заяви.

Від слідчого надійшло клопотання про оголошення у справі перерви.

Слідчий суддя важає за можливе розглянут питання про роз`яснення рішення суду без його участі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2021 року було задоволено скаргу адвоката Поповича Є.М., подану в інтересах ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000137 від 09.12.2020 року.

Зобов`язано слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 09.12.2020 року, повернути ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) тимчасово вилучене 11.05.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

Х-звіт та Z-звіт з POS-терміналу SN: 14323СТ22935162, IMEI: НОМЕР_2 ;

Звіт щодо надходження товарів на 9 арк.;

Чеки на реалізацію товару в магазині, загалом 19 шт.;

Підшивка документів з ФОП ОСОБА_2 на 28 арк. (у т.ч. договір суборенди);

Підшивка документів з ФОП ОСОБА_3 на 21 арк. (у т.ч. договір суборенди);

Підшивка документів з ФОП ОСОБА_4 на 62 арк. (у т.ч. договір суборенди, договори страхування);

Підшивка документів ФОП ОСОБА_1 на 31 арк. (у т.ч. трудові договори з працівниками, договори страхування);

Накопичувач Kingston біло-жовтого кольору, на якому зберігається інформація щодо реалізації товарів.

Слідчий, звертаючись із заявою про роз`яснення рішення суду зазначив, що йому незрозуміло виконання даної ухвали, оскільки майно, яке зобов`язано повернути належить іншим ФОП.

Слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

На особу, що звертається із заявою про роз`яснення рішення, покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Таким чином, у вирішенні питання про межі, в яких слідчий судця вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб, є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - де викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Зміст матеріалів провадження та судового рішення судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року у справі №760/13242/21 не зумовлює необхідності його роз`яснення, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Враховуючи викладене, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, подана слідчим Артеменком К. заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною та у її задоволенні сід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого слідчого з ОВС другого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України підполковника податкової міліції Артеменка Кирила про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя