ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1183/20Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/45/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

09 лютого 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

при секретарі - Стецюк М.А.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 -адвоката Морозова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі заяву представника відповідача - адвоката Морозова Вадима Юрійовича про відвід суддів Сташків Б.І., Парандюк Т.С., Хома М.В. від участі в розгляді цивільної справи №607/1183/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Морозов Вадим Юрійович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 09 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.І. звернувся із усною заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого Сташківа Б.І., суддів Парандюк Т.С., Хоми М.В.

Заявлений відвід адвокат Морозов В.Ю. обгрунтував зокрема незгодою із процесуальним рішенням про відхилення колегією суддів клопотання допиту у судовому засіданні, в якості свідка позивача ОСОБА_2 та слухання цивільної справи за його присутності.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді , зокрема :

1) суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу або самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заяву про відвід подано менш ніж за три робочі дні до судового засідання, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення такої підлягає судом, що розглядає справу.

Судова колегія дослідивши доводи та мотиви заявленого відводу, приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. про відвід суддів Сташків Б.І., Парандюк Т.С., Хома М.В. слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу суддів.

Інших передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів, представником відповідача адвокатом Морозовим В.Ю. не наведено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича про відвід суддів Сташків Б.І., Парандюк Т.С., Хома М.В. від участі в розгляді цивільної справи №607/1183/20 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Парандюк Т.С.