overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1644/21
Провадження № 2-о/653/98/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" червня 2021 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря Гурковського В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу № 653/1644/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись 6ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України- задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сімферополі, АР Крим, у батьків: батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України та мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, дитини жіночої статі на ім`я - ОСОБА_3 , прізвище ОСОБА_3 , по батькові ОСОБА_3 .

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження або смерті особи.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 15.06.2021 року о 13 год.20 хв.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 645/3452/21
Провадження № 2-с/645/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

15 червня 2021 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 7 червня 2021 року виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 7 червня 2021 року виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзенський районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 7 червня 2021 року виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2845/21
Провадження № 2-н/552/702/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з Департаменту з питань реєстрації про те, що відомості щодо місця реєстраціїОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржникаОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1064/21
Провадження № 2/209/801/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2012 року в розмірі 31773,79 гривень станом на 17.03.2021 року, а також судові витрати у розмірі 2270,00,00 гривень.

Представник позивача Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 591/7812/20
Провадження № 2/591/1031/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи справу за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Винокурова Олександра Вікторовича до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/10482/20

Провадження № 22-ц/4815/980/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Повний текст оскаржуваного рішення позивачем отримано 21.04.2021 року, апеляційна скарга подана 18.05.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.01.2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2021 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13036/20

Провадження № 2-во/638/125/21

11.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 року по справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова 01 квітня 2021 року задоволено вимоги Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить в резолютивній частині вказаного заочного рішення вірно вказати по батькові дитини ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

01.04.2021 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено вимоги Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вирішено питання розподілу судових витрат.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається, що його по батькові « ОСОБА_3 ».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку необхідність про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про виправлення описки задовольнити.

В абзаці другому та третьому резолютивної частини заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова 01 квітня 2021 року слова « ОСОБА_4 » замінити на « ОСОБА_3 ».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2023/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третього київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсною довіреності та доручення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третього київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсною довіреності та доручення.

14.06.2021 позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява позивача є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третього київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсною довіреності та доручення - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не виключає можливості повторного звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2021

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 472/419/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2021 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2021 року Справа 562/1708/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4111 грн. 87 коп.
відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.2 ст.13 "Про ринок природного газу", п.22 р.ІІІ Правил постачання природного газу, ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Провадження № 2/686/4521/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 12 серпня 2021 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 5 серпня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: