overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5157/17
УХВАЛА

іменем України

«31» травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог колишній Голова Правління акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Войсович Юрій Володимирович, Голова Правління акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Китриш Тарас Михайлович, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту ухвали займе багато часу, а тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Керуючись п.1 .ч.1 ст. 255, ч.6 ст. 259, ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про закриття провадження у справі задовольнити.

Цивільну справу №462/1557/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - колишній Голова Правління акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Войсович Юрій Володимирович, Голова Правління акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Китриш Тарас Михайлович, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - провадженням закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на пред`явлення відповідного позову в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного тексту ухвали, через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 337/1952/21
Провадження № 2/337/1257/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

19.05.2021 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, розгляд клопотання без участі представника банку.

У судове засідання відповідачка не з`явилася.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом дана цивільна справа не розглядалася по суті, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 446/2110/19
УХВАЛА

10.06.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору купівлі-продажу,
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання, в якому просить витребувати у Кам`янка-Бузькій державній нотаріальній конторі спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач підтримала заявлене клопотання та просить таке задоволити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із положеннями ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 1-18,149-150,153,154,157 ЦПК України, суд
У порядку забезпечення доказів зобов`язати Кам`янка-Бузьку державну нотаріальну контору, надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Бакай І.А.
Ухвала

14 червня 2021року

м. Київ

провадження № 61-90вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Єрмаком Олегом Віталійовичем, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Єрмака О. В., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу, яку обґрунтовував тим, що 01 грудня 1978 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб територіальним відділом РАЦС сільської ради Таперакан за номером 94123/47/1978. Відповідач постійно проживає на території Вірменії. Подружнє життя між ними не склалося. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив визначити підсудність даної справи.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є громадянином України та проживає в Україні, що підтверджується штампом реєстрації його місця проживання в паспорті, відсутні правові підстави для визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до статті 29 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 25 січня 2019 року у провадженні № 61-5вп19, від 29 липня 2020 року у провадженні № 61-81вп20, від 12 жовтня 2020 року у справі № 761/43365/19 (провадження № 61-142вп20).

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Єрмаком О. В., про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити.

Керуючись статтею 29, 260 ЦПК України Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Єрмаком Олегом Віталійовичем, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 137/166/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинська селищна територіальна об`єднана громада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Баришнікової І.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 1423/11486/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 1423/11486/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 22.06.2021 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
№ справи 279/2663/21
Номер рядка звіту 25
номер провадження 2-о/279/71/21
У Х В А Л А
15 червня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянув в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
В судове засідання "15" червня 2021 р. сторони не з`явились, представник заінтересованої особа заявник надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Причина неявки заявника не відома, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відкласти до 02.08.2021 року на 10:00 год., неявка заявника.
Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 175/1812/16-ц
Провадження № 2/175/716/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.,

при секретарі судового засідання - Кравченко А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. про стягнення боргу за рахунок стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. про стягнення боргу за рахунок стягнення на спадкове майно - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із спадкоємиці ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 20.12.2010 року в розмірі 186 075 (сто вісімдесят шість тисяч сімдесят п`ять гривень) 00 копійок, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за рахунок накладення стягнення на спадкове майно, яке прийнято спадкоємцем ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частки в житловому будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 0:02:029:0530 і земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :02:029:0531.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 1860,75 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О.М. Бойко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2117/21-ц
У Х В А Л А

10.11.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи №757/2117/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/2117/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В підготовче засідання відповідач 1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, проте подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В підготовче засідання відповідач 2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/2117/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2102/2021 Справа № 641/4491/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 170028 грн.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2021 року Справа № 396/713/21
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А. А., розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 )
по справі про видачу судового наказу про стягнення 2004 грн 12 коп заборгованості за комунальні послуги та 227 грн 00 коп відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства, 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп відшкодування документально підтверджених судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили ____________2021року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________2021 року.
СуддяА.А. Русіна
Справа № 310/2576/21
2/310/1554/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяву представника позивача Назарової А.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Назарова Анна Андріївна до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжяпро проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.05.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Жовтневий районний суд м.Харкова таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю позивача та його представника прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 20.07.2021 року о 09 - 45 год., провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова за участю представника позивача- Назарової А.А.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м.Харкова (61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях,45) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева