Єдиний унікальний номер справи: 225/1293/21
Номер провадження: 6/225/128/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника адвоката Пінчук Олени Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 року у справі №260/2624/14-ц з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.03.2021 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 260/2624/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007 року, за результатами розгляду якої 11.02.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення.

19.04.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/1659/21 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №260/2624/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007 року. Ухвала набрала законної сили 05.05.2021 року на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.05.2021 року провадження у справі №225/1293/21 про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з набранням 05.05.2021 року законної сили ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.04.2021 року у справі №225/1659/20 про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №260/2624/14-ц, було поновлено, справа призначена до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Зокрема, відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 11.02.2010 року у справі №260/2624/14-ц стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.09.2007 року №48ДС/45/2007-СС, усього 26354,80 доларів США.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 21.04.2014 року замінено сторону виконавчого провадження на ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, на підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, посвідченого 16.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. (реєстровий №475), права вимоги «Дельта Банк» (первісного кредитора) за кредитним договором від 21.09.2007 року №48ДС/45/2007-СС, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , а також, договором поруки від 21.09.2007 року №48ДС/45/П45-1/2007-СС, договором поруки від 21.09.2007 року №48ДС/45/П45/2007-СС, іпотечним договором від 21.09.2007 року №48ДС/45/І45/2007-СС, посвідченим 21.09.2007 року нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. зареєстрованим в реєстрі за №5786, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Разом з цим, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.04.2021 року у справі №225/1659/21 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №260/2624/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.58-61).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 27.05.2021 року №19213/38075/13/21Д/02.4Д вбачається, що згідно даних Системи, до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області запитуваний виконавчий лист у цивільній справі №260/2624/14-ц, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення від 11.02.2010 року, станом на 26.05.2021 року не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.71).

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. До заяви додав документи, які у нього збереглися до втрати провадження у цивільній справі

З метою розгляду заяви представника заявника адвоката Пінчук Олени Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.03.2020 року, відповідно до вимог ст.ст. 488, 489, 493 ЦПК України, було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №260/2624/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розглядцу якої Ленінським районним судом міста Донецька ухвалено рішення від 11.02.2010 року.

Однак, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.04.2021 року у цивільній справі №2251659/21 (провадження №2-в/225/54/2021), яка набрала законної сили 05.05.2021 року, що підтверджується відміткою працівника канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області, у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №260/2624/14-ц Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло відмовлено, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 року у справі №260/2624/14-ц з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», - відсутні.

Керуючись ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника адвоката Пінчук Олени Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко