УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 751/4520/20

провадження № 61-7889ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Метиз» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2020 року, на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метиз» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Метиз», в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 21 від 04 грудня 2019 року про його звільнення з роботи за прогул згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України, виданий Приватним акціонерним товариством «Метиз» та поновити його на роботі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працював в ПрАТ «МЕТИЗ» сторожем 25 липня 2016 року та після укладення контракту про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ на посадах осіб сержантського складу був незаконно, безпідставно звільнений з роботи за прогул. Намагаючись поновити свої порушені права звертався до Управління держпраці в Чернігівській області, якою було проведено перевірку та виявлено порушення проведення процедури його звільнення. Відповідач відмовляється в добровільному порядку усунути порушення трудового законодавства, тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метиз» про поновлення на роботі задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ № 21 від 04 грудня 2019 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 за прогул згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України виданий Приватним акціонерним товариством «Метиз» та поновлено його на роботі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Метиз» на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн. Рішення суду мотивовано тим, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження належними доказами факт порушення позивачем трудової дисципліни, і навпаки з наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не прибув на чергування 01 грудня 2019 року на підприємство відповідача з поважних причин, а саме проходження в цей час служби за контрактом в Збройних силах України, і за ним зберігається місце роботи (посади), а тому суд вважав, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню - наказ № 21 від 04 грудня 2019 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 за прогул згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України, виданий Приватним акціонерним товариством «Метиз», підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленню на роботі. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн на рахунок держави.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2021 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Метиз» на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Суд задовольняючи клопотання позивача про відшкодування витрат понесених на правову допомогу виходив з того, що наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Метиз» залишено без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2021 року та додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Метиз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

07 травня 2021 року Приватнеакціонерне товариство «Метиз» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2020 року, на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

Касаційна скарга подана в межах строку встановленого статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2020 року та додаткового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання(дії) судом касаційної інстанції, а у клопотанні не наведено доводів та не надано доказів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання (дії) оскарженогосудового рішення до закінчення йогоперегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Метиз» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2020 року, на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у даній справі.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали цивільної справи № 751/4520/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метиз» про поновлення на роботі.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Метиз» про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2020 року та додаткового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2021 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук