Справа № 216/2043/16-ц
Провадження № 2/216/76/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення від права на спадкування та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - державний нотаріус Шабліян Євгенія Михайлівна, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М., виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення від права на спадкування та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - державний нотаріус Шабліян Є.М., про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

04 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Ю.В. від участі в указаній справі, яку він мотивував заангажованістю останнього стосовно нього ( ОСОБА_1 ), посилаючись на обставини перевірки судом під час розгляду справи його повноважень як представника сторони, що на його думку вказує на протиправну змову судді з адвокатом протилежної сторони, всупереч інтересів його клієнтів по справах, де він бере участь як представник.

Згідно із ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом поданої заяви підставою для відводу судді заявник зазначає перевірку суддею під час розгляду справи його повноважень як представника сторони, яка здійснювалась судом на виконання вимог ч. 4 ст. 217 ЦПК України.

Разом з тим ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року вже було розглянуто аналогічну заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Ю.В. від 09 жовтня 2020 року, заявлений з тих самих підстав, і в задоволенні такої заяви було відмовлено за її необґрунтованістю.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне залишити подану представником ОСОБА_1 заяву про відвід судді Онопченка Ю.В. без розгляду як заявлену повторно з підстав, розглянутих раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко