overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2021 Справа №607/8798/21

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Скали В. І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 352-355ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 199,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору 2 199,75 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" червня 2021 р. Номер справи № 279/2738/21
Провадження № 2-н/279/313/21
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/437/19
Провадження № 4-с/670/1/21
УХВАЛА

(вступна й резолютивна частина)

15 червня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

прокурора Брезіцької М.Л.

державного виконавця Бухтоярова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Віньківці скаргу виконувача обов`язків керівника Городоцької місцевої прокуратури Олійника Р.В. на дії та рішення головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова Анатолія Миколайовича у справі № 670/437/19,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова Анатолія Миколайовича щодо винесення 24.11.2020 року повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Віньковецького районного суду у справі № 670/437/19 про витребування в ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0009 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 12.09.2017 року № 22-19592-СГ у власність ОСОБА_2 .

Визнати неправомірним повідомлення головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова Анатолія Миколайовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Віньковецького районного суду у справі № 670/437/19 про витребування в ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0009 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 12.09.2017 року № 22-19592-СГ у власність ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 211/3474/21
Провадження № 2-о/211/54/21
У х в а л а

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

16 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про встановлення юридичного факту,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою про встановлення факту постійного проживання разом з батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, а саме з 01.04.2013 року, по теперішній час, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні. Судовий збір сплачено.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-00 годину 18 серпня 2021 року.

Розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ят надцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 289/1999/20
Номер провадження 2-др/289/1/21
08.02.2021 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді - Кириленка О.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнього підприємства «Радомишльський лісгосп АПК» - Єлісєєва Валерія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури старшого радника юстиції Гордієнка Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнього підприємства «Радомишльський лісгосп АПК», про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-
01 лютого 2021 року по вищевказаній цивільній справі Радомишльським районним судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи №289/1999/20, суд вважає, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Разом з тим, частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №289/1999/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури старшого радника юстиції Гордієнка Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнього підприємства «Радомишльський лісгосп АПК», про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, наступного змісту:
Додаткове рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О. О. Кириленко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1023/21
Провадження № 2/376/888/2021
У Х В А Л А

"26" травня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/50 частин житлового будинку АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 148,3 кв.м., житловою площею 85,0 кв.м., що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 136/253/21 провадження №2/136/59/21
04.06.2021 м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шпортун С.В.,
за участі секретаря судових засідань Мельник В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У судове засідання позивач не з"явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказівза одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи встановлені судом обставини, суд визнає неявку відповідача в судове засідання не поважною, а тому за відсутності заперчень позивача проти заочного вирішення справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у даній справі на підставі наявних в справі доказів.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - здійснювати при заочному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:С. В. Шпортун
Справа № 289/32/21
Номер провадження 6/289/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №289/32/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про призначення вказаної заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано розділом VІ ЦПК України щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Водночас, відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення норм абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до своєї заяви заявником не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про її надсилання (надання) іншим учасникам справи, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.183, 258-261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №289/32/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/79/21
Провадження № 2-н/630/21/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2021 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаззбут» та прийнятті судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Люботинського міського суду Харківської області.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Суддя __________________ І.В. Дем`яненко
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ І.В. Дем`яненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 146/1082/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
представника позивача Купрія О.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Купрій О.М. не заперечив про перенесення слухання справи на іншу дату.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення справи без його участі та просив відкласти розгляд справи на іншу дату для ознайомлення з витребуваними доказами з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 Цього кодексу.
Враховуючи, що представник відповідача просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з витребуваними доказами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на 10 год 20 хв 15 березня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська