Справа № 348/261/21
Провадження № 22-ц/4808/968/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 14 квітня 2021 року, вскладі судді Грещука Р.П., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року АТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_1 підписав заяву №б/н від 29.03.2011 року, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 19000 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

АТ КБ ПриватБанк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, натомість ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту, у зв`язку з чим, заборгованість за кредитним договором станом на 13.12.2020 року складала 56432,79 грн, з яких: 43287,70 грн - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 43287,70 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 13145,09 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 2562,59 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 29.03.2011 року у розмірі 56432,79 грн, а також судові витрати по справі в сумі 2270 грн.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 14 квітня 2021 року позов АТ КБ ПриватБанк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк 43287,70 грн заборгованості згідно кредитного договору про надання банківських послуг №б/н від 29.03.2011 року та 1741,32 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення частини заборгованості за процентами представник АТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу, вважає рішення, в цій частині, ухваленим з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що згідно анкети-заяви відповідача вбачається що він висловив згоду про оформлення договору, отримання кредитної картки Універсальна та засвідчив особистим підписом що він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані у письмовому вигляді, зобов`язувався їх виконувати, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

Відповідачем під час укладення кредитного договору також підписана довідка про умови кредитування з використання кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду. Дана довідка підтверджує, що відповідач був проінформований про умови кредитування щодо сплати заборгованості за процентами, штрафом та пенею.

Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, місцевий суд не мав жодних відстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту, оскільки при укладенні договору відсоткова ставка була визначена на рівні 2,5%.

Суд першої інстанції вищезазначені докази не взяв до уваги, стягнув лише частину заборгованості за кредитом та необґрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення відсотків по кредиту.

Просить рішення суду в частині відмови позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову в даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Оскільки в частині стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту у розмірі 43287,70 грн судове рішення не оскаржується, то відповідно до статті 367 ЦПК України їх законність колегією суддів не перевіряється.

Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду частково не відповідає.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив із того, що фактично отримані позичальником кошти за тілом кредиту в добровільному порядку АТ КБ ПриватБанк повернуті не були, тому їх слід стягнути на користь позивача. Вимога про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом задоволенню не підлягає через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті у анкеті-заяві від 29.03.2011 року, оскільки витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті, не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Судом встановлено, що 29 березня 2011 року відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 34).

У заяві зазначено, що позичальник згоден з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, він ознайомився і згоден з умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, зобов`язувався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.pivatbank.ua.

До позовної заяви банк додав витяг з умов та правил надання банківських послуг, який не підписаний відповідачем.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 13.12.2020 року становила 56432,79 грн, з яких: 43287,79 грн заборгованість за тілом кредиту, 13145,09 грн заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 17-18).

Крім того, позивачем долучено Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він 22.04.2011 року отримав картку № НОМЕР_1 , по якій 07.08.2015 року змінено кредитний ліміт на 2500 грн, 17.11.2017 року 7500 грн, 24.05.2017 року 15000 грн, 29.08.2017 року 17000грн, 29.12.2017 року 19000 грн, 04.07.2019 року 0 грн (а.с. 32).

Згідно довідки ОСОБА_1 було надано кредитні картки № НОМЕР_1 (дата відкриття 22.04.2011, термін дії 02/15), № НОМЕР_2 (дата відкриття 09.10.2015 термін дії 11/17) № НОМЕР_3 (дата відкриття 22.02.2018, термін дії 12/21), № НОМЕР_4 (дата відкриття 03.04.2015, термін дії 03/19) № НОМЕР_5 (дата відкриття 12.11.2015, термін дії 10/19) № НОМЕР_6 (дата відкриття 08.11.2018, термін дії 10/22) № НОМЕР_7 (дата відкриття 19.11.2018, термін дії 11/22) (а.с. 33).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ ПриватБанк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 29 березня 2011 року, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємну частину спірного договору, а також довідку про умови кредитування з використанням платіжної карти Кредитка Універсальна, 55 днів пільгового періоду.

Зазначена довідка підписана відповідачем (а. с. 35).

Заперечень щодо підпису вказаної довідки відповідачем не надано.

Вказана довідкою визначено, зокрема, базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів в році) 2,5%, нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості, а також штрафів.

Вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно вимог ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків.

За змістом частин другої, третьої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанцій вказуючи на те, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, дійшов висновку про недоведеність вимог АТ КБ ПриватБанк про стягнення процентів, які передбачені цими Умовами. Однак такий висновок суду є помилковим, оскільки надана банком довідка про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, яка підписана відповідачем, містить розміри процентних ставок, пені, штрафів.

Суд першої інстанцій довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, яка підписана ОСОБА_1 22.04.2011 року, не досліджував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність доказів на підтвердження наявності заборгованості за процентами.

Отже, суд ухвалив рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами з неповним з`ясуванням обставин справи, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 750/6058/17-ц (провадження № 61-47353св18) та від 12 лютого 2020 року у справі № 382/327/18-ц (провадження № 61-21994св19), а тому судове рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення в частині стягнення процентів.

Перевіряючи правильність нарахування банком процентів, суд виходить із розміру процентної ставки, яка узгоджена з позивачем та зазначена у довідці про умови кредитування з використанням платіжної карти Кредитка Універсальна 55 днів пільгового періоду (2,5% на місяць (30% річних)), підписаній особисто відповідачем.

У заяві від 29 березня 2011 року домовленості сторін щодо збільшення процентної ставки немає.

Пред`являючи позов, банк просив стягнути проценти за користування ОСОБА_1 кредитними коштами, нараховані за період з 2011 по 2020 рік у розмірі 13145,09 грн. Як слідує із наданого банком розрахунку, починаючи з 01 вересня 2014 року позивач нараховував проценти за ставкою 34,8% річних, з 01 квітня 2015 року за ставкою 43,2% річних, що свідчить про неправомірні дії банку щодо підвищення процентної ставки, оскільки це виходить за межі узгодженого сторонами договору розміру процентів за користування кредитними коштами.

При цьому посилання банку як на правомірність своїх дій щодо підвищення розміру процентної ставки на Умови та Правила надання банківських послуг, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ ПриватБанк, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.

Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за підвищеною ставкою.

Отже, суд не бере до уваги надані позивачем Умови та Правила, а тому вважає, що проценти підлягають стягненню за процентною ставкою 30% річних, яка узгоджена із відповідачем.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицію Верховного Суду висловленою у постановах від 24 лютого 2021 року (справа № 285/3500/19), 04 листопада 2020 року (справа № 534/1072/18-ц).

Відповідно до наданого банком розрахунку, кількість днів прострочення сплати заборгованості за кредитним договором за період з 01 серпня 2019 року по 13 грудня 2020 року становить 500 днів.

Заборгованість за фактично отриману суму кредитних коштів, які перебували на виданій відповідачу картці у вигляді вставленого кредитного ліміту складала 19000 грн.

Отже розмір заборгованості за процентами за вказаний період складає 7916,67 грн (19000 х 30%) : 360) х 500 днів.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами у розмірі 7916,67 грн.

Разом з тим, АТ КБ ПриватБанк вимоги про стягнення штрафів та пені не заявляв.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ураховуючи те, що суд ухвалив рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками з неповним з`ясуванням обставин справи, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, а саме стягнення процентів у розмірі 7916,67 грн. В іншій частині судове рішення слід залишити без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи наведене, судові витрати сплачені сторонами у цій справі підлягають перерозподілу.

Оскільки позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 3405 грн підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам (60%), а саме у розмірі 2043 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково, заочне рішення Надвірнянського районного суду від 14 квітня 2021 рокув частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 0) 7916 (сім тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 67 коп заборгованості за відсотками.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 0) 2043 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин