Справа № 426/1204/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участі секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. у цивільній справі № 426/1204/21 за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до ОСОБА_2 , фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора,

встановив:

в провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. перебуває цивільна справа № 426/1204/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Від відповідача ФОП ОСОБА_1 10 червня 2021 року надійшла заява про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. у цивільній справі № 426/1204/21 з тих підстав, що, на думку відповідача, суддя має упереджене ставлення до позивача, оскільки 19.10.2020 між ОСОБА_3 та ТОВ «Еверест-Схід», в особі його керівника ОСОБА_4 , був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки з розміром орендної плати 500 000,00 грн на рік, що є занадто високою та визначеною виключно «за домовленістю» між сторонами. Крім того, вказаний орендар ОСОБА_4 є зятем голови СФГ «Світанок» ОСОБА_5 , що є позивачем у вказаній справі, на підставі чого викликає сумніви в учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді, та є підстави вважати, що суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. може сприяти просуванню бізнес-інтересів СФГ «Світанок» та винесенню неправомірного рішення у справі на користь вищевказаного підприємства. Вважає також, що суддя Половинка В.О. ухвалив рішення про відкриття провадження у справі та забезпечення позову, перебуваючи у неврегульованому конфлікті інтересів, у зв`язку з чим просить відвести суддю Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 червня 2021 року визнано відвід, заявлений відповідачем ФОП ОСОБА_1 судді Половинці В.О. у вказаній цивільній справі необґрунтованим та заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2021 року заява відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О., була передана на розгляд судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипнику С.М.

У відповідності до положень ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У частині 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Із заяви про відвід вбачається, що фактично заявник не згоден з процесуальними діями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 426/7186/20, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, відповідачем ФОП ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, доводи, на які він посилається не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а є лише фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Крім того, з копії договору оренди землі від 09.09.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Еверест-Схід» в особі директора Бурлуцького В.М., доданої до матеріалів справи, вбачається, що орендна плата за кожен рік оренди становить 5000 грн, що суперечить твердженню відповідача ФОП ОСОБА_1 . Також директор ТОВ «Еверест-Схід» Бурлуцький В.М. не є стороною у вказаній цивільній справі, є керуючим зовсім іншого підприємства.

Доводи заявника про те, що суддя Половинка В.О. може займатися прихованою лобістською діяльністю щодо просування бізнес інтересів СФГ «Світанок» ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджених будь-якими доказами, які б вказували на те, що суддя Половинка В.О. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, натомість за вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, не свідчать про існування підстав, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. у цивільній справі № 426/1204/21 за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до ОСОБА_2 , фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М.Скрипник