overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/371/19
Номер провадження 22-ц/804/1503/21

Головуючий у 1-й інстанції Конопленко О.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Азевича В.Б.,
суддів: Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2021 року у справі № 219/3719/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -
В С Т А Н О В И Л А:
17 березня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 17 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,місце проживання АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України,
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 31.05.2021 року і до повноліття дитини.
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн.
3)Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання "___"______________20 року
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 550/1315/20
Провадження № 2/550/13/21
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини).

14 червня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суду Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., представника позивача адвоката Рябоконя О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чутове" та Державного підприємства "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державного підприємства "Чутове", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу та визнання недійсним проекту землеустрою,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Чутове" про залучення Фонду державного майна України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державного підприємства "Чутове".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 346/5521/20
Провадження № 2/346/460/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Крім того, представник позивача подав клопотання про огляд вебсайту з метою фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному вебсайті Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути вебсайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. У контексті частини першої статті 100 ЦПК України вебсайт є одним із видів електронних доказів. Частиною третьою статті 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що до позовної заяви додано паперову копію розділу 2.1 Умов та Правил надання банківських послуг, огляд якого представник позивача просить здійснити на офіційному вебсайті позивача, то суд приходить до висновку про відсутність необхідності й доцільності в огляді вебсайту у визначеному статтею 85 ЦПК України порядку та підстав для задоволення такого клопотання, тому у клопотанні про огляд вебсайту слід відмовити.

Крім того, враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання, то відповідно до ст. 223 ЦПК України, слід відкласти судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 85, 100, 223, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Кіріченко Віталія Михайловича про огляд вебсайту відмовити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16.03.2021 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 617/710/21
Провадження № 2/617/450/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську Харківської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 18.05.2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) сторін.

08.06.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити в повному обсязі та витребувати у КЗ «Люботинська спеціалізована мистецька школаінтернат «Дивосвіт» Харківської обласної ради довідку про навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2019 по 2021 роки.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. У позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Надав до суду заяву в які просить витребувати у КЗ «Люботинська спеціалізована мистецька школаінтернат «Дивосвіт» Харківської обласної ради довідку про навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2019 по 2021 роки, та розгляд провести без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у КЗ «Люботинська спеціалізована мистецька школаінтернат «Дивосвіт» Харківської обласної ради довідку про навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2019 по 2021 роки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у КЗ «Люботинська спеціалізована мистецька школаінтернат «Дивосвіт» Харківської обласної ради інформацію чи перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на повному державному утриманні.

Копію ухвали направити до КЗ «Люботинська спеціалізована мистецька школаінтернат «Дивосвіт» Харківської обласної ради, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1660/21
пр № 2/464/918/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інфінанс" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача ТОВ "Інфінанс" в якому просить визнати недійсним заяву анкету №3296385 від 14.10.2020 підписаний між позивачем на відповідачем; застосувати до сторін кредитного договору№3296385 від 14.10.2020 наслідки ст 216 Цивільного Кодексу України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

16.06.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 260,261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Інфінанс" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чорна С.З.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-о/361/54/21, справа № 361/9151/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«31» травня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України, заінтересовані особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області,

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 343/434/21
Провадження № 22-ц/4808/949/21
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

секретаря Пацаган В.В.

з участю апелянта ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання кредитних договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду від 19 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Лицура І.М. в м. Долина,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Долинського районного суду від 19 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання недійсними положень пунктів 1.5 договорів кредиту та страхування № Z62.00104.005527842 від 26 липня 2019 року та № Р24.00104.006257499 від 23 січня 2020 року та пунктів 5 додатків №1 до цих договорів щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнати недійсними положення пунктів 1.5 договорів кредиту та страхування № Z62.00104.005527842 від 26 липня 2019 року та № Р24.00104.006257499 від 23 січня 2020 року, укладених між ОСОБА_1 , Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», та пунктів 5 додатків №1 до цих договорів щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіками щомісячних платежів за кредитними договорами.

У решті заочне рішення Долинського районного суду від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 354/860/21
Провадження № 2/354/444/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.186 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин, слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 липня 2021 року в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 216/137/21
2/214/2814/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., дослідивши цивільну справу № 216/137/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних втрат , -

Установив:

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали суду від 17 березня 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних втрат відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року вищезазначену справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки відповідач ОСОБА_2 з 03 березня 2021 року зареєструвався за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 32 ЦПК України спір між судами про підсудність не допускається. Справа передана з одного до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,4 ст.19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Прийняти цивільну справу № 216/137/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних втрат до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 липня 2021 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 736/560/21
Номер провадження 2/736/278/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

15 червня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в м. Корюківці справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

20 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором.

До суду від представника позивача надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день та час його проведення, заяв, клопотань та відзиву не подав, що не є перешкодою у проведенні підготовчого засівдання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 07 липня 2021 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко