Романівський районний суд Житомирської області
1 лютого 2021 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника,-
В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, в якій посилаючись на те, що він являється власником вантажного автомобіля Renault Magnum 19.400, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та причепу Krone SDP 27, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , просить скасувати обтяження на вищевказане рухоме майно, що були накладені в межах виконавчого провадження № 62280027, де боржником значиться ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ "Вердикт Капітал".
Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Тобто правом на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення наділені стягувач та боржник.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 не являється стороною виконавчого провадження № 62280027 в межах якого було накладено арешт на вантажний автомобіль Renault Magnum 19.400, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 та арешт на причеп Krone SDP 27, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3 .
У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6 судам роз`яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не наділений правом звернення до суду із скаргою в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а порушене праве останнього підлягає захисту шляхом пред`явлення, відповідно до правил судової юрисдикції, позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що є підстава для відмови у відкритті провадження відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК.
Керуючись статтею 186 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук