Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1282/20
Провадження № 2/650/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості Ѕ легкового автомобіля «MAZDA» В2500 2000 р.в. та компенсації вартості Ѕ легкового автомобіля марки «ВАЗ2103» 1973 р.в. ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.12.2020 року, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості Ѕ легкового автомобіля «MAZDA» В2500 2000 р.в. та компенсації вартості Ѕ легкового автомобіля марки «ВАЗ2103» 1973 р.в. Позовні вимоги мотивує тим, що подружжям під час шлюбу було набуто два транспортні засоби: автомобіль марки «MAZDA» В2500 2000 р.в. та автомобіль марки ВАЗ 2103 1973 р.в. Позивачем замовлено незалежну оцінку вартості вищезазначених колісних транспортних засобів. Зі змісту звітів вбачається, що вартість автомобіля «MAZDA» В2500 2000 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 195 724,50 грн. Вартість автомобіля ВАЗ 2103 1973 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 17 299,80 грн. загальна вартість колісних транспортних засобів становить 213 024,30 грн. Відповідач під час шлюбу здійснив відчуження транспортних засобів, використав доход від продажу на свій розсуд і не в інтересах сім`ї та не на її потреби, приховав його. Таким чином з відповідача підлягає стягненню 106 512,15 грн.

У відзиві на заяву про зміну предмету та підстав позову представник відповідача вказує, що позивачка ОСОБА_1 не має ніякого відношення до придбання спірних транспортних засобів. Кошти на придбання автомобілів марки «MAZDA» В2500 2000 р.в. та марки ВАЗ 2103 1973 р.в. витрачені батьком відповідача ОСОБА_3 . Сім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такої можливості не мала, т.я. позивачка ніколи не працювала, а ОСОБА_2 всю свою заробітну плату витрачав на утримання сім`ї. Придбав у 2016 році однокімнатну квартиру у м. Києві, на яку витратив усі свої заощадження, ще й залишились боргові зобов`язання, які були погашені частково і від продажу автомобілів у той період, коли сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Таким чином твердження представника позивача про те, що відповідач розпорядився даними легковими автомобілями не в інтересах сім`ї, не відповідає дійсності та нічим не підтверджується, як і придбання їх на спільні сумісні кошти подружжя. Крім того, Звіти про незалежну оцінку вартості спірних КТЗ є хибними, т.я. не відповідають Наказу від 21.10.2019 року № 3207/5/1033, зареєстрованому в міністерстві юстиції України 13.10.2019 року за № 1129/34100 «Про затвердження змін до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Вказані транспортні засоби експертом не оглядались, звіт зроблено без огляду автомобілів, без наявності відповідних документів та без повідомленні іншої сторони, що є підставою для їх скасування. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Позов підтримують повністю з урахуванням поданої заяви про зміну предмету та підстав позову.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав і суду пояснив, що спірні транспортні засоби купив його батько, у нього самого не було коштів на їх придбання. За яку ціну вони придбані, йому не відомо. Дружина ніде не працювала, а він на свою заробітну плату утримував дружину та двох дітей, купив для сім`ї квартиру в м. Києві. Позивачці було відомо, що автомобілі купив батько.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала і суду пояснила, що батьки відповідача ведуть фермерське господарство, їх доходів вистачає на купівлю автомобілів. Спірні транспортні засоби придбано батьком відповідача, який використовував їх на свій розсуд у фермерському господарстві. Позивачці було відомо, що автомобілі купив батько відповідача. Крім того, надані стороною позивача Звіти про незалежну оцінку вартості спірних транспортних засобів є хибними, адже не допускається оцінка автомобілів без огляду їх експертом. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що доводиться відповідачеві рідною сестрою. підтвердила, що її батько ОСОБА_3 придбав два автомобіля за свої кошти. Батько був на західній Україні і зареєстрував автомобілі на свого сина відповідача по справі. Батьки займаються фермерським господарством, тож мають фінансову можливість придбати транспортні засоби. Спірні автомобілі весь час знаходилися в Борозенському у батьків, які користувалися ними на власний розсуд. Позивачка грошей на купівлю авто не давала, оскільки ніде на той час не працювала, не мала доходів. Відповідач працював, але свою заробітну плату вкладав у житло купив квартиру у м. Києві. Після придбання квартири у нього залишились боргові зобов`язання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що відповідач по справі є його рідним братом. Спірні автомобілі було придбано їхнім батьком за власні кошти. Коли та за яку суму придбано автомобілі йому не відомо. У відповідача по справі не було коштів на купівлю авто, оскільки він купив квартиру у Києві. Позивачка взагалі на той час ніде не працювала.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є батьком відповідача по справі. В 2012 році він придбав автомобіль ВАЗ 2103, оскільки мав 4 га землі та йому був необхідний автомобіль для ведення господарства. Згодом він взяв в оренду 2 земельні пая. У 2014 році в Києві він купив автомобіль «MAZDA» В2500 . Обидва автомобілі він зареєстрував на сина відповідача по справі. Відповідач в цей час збирав гроші на купівлю квартири, його дружина взагалі ніде не працювала. У червні 2020 року він переоформив автомобілі на себе, оскільки фактично являється їх власником.

Заслухавши відповідача та його представника, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 .

Шлюб було розірвано рішенням Великоолександрівського районного суду від 12.10.2020 року.

З інформації Територіального сервісного центру МВС № 6542від 15.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 24.01.2014 року було набуто право власності на автомобіль марки MAZDA В 2500 , 2000 року випуску та 06.06.2020 року було здійснено перереєстрацію (відчуження) на іншу особу. 24.01.2012 року ним було набуто право власності на автомобіль марки ВАЗ 2103 1973 року випуску та 06.06.2020 року здійснено перереєстрацію (відчуження) на іншу особу.

З копії Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5972/20/004686 від 06.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 продав автомобіль MAZDA В 2500 , 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

З копії Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6542/2020/2034875 від 06.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 продав автомобільВАЗ 2103, 1973 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до ч.7 ст.57 СК України, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Судом встановлено, що спірні автомобілі придбані в період перебування сторін в шлюбі. Доказів того, що позивачем вкладено кошти в придбання спірних автомобілів, суду не надано. В судовому засіданні встановлено, що на час придбання автомобілів ОСОБА_1 не працювала, власного доходу не мала.

Той факт, що спірні автомобілі були придбані батьком відповідача за власні кошти, підтверджені в судовому засіданні показаннями допитаних свідківОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . Фінансова можливість ОСОБА_3 на придбання вказаних автомобілів підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідач всю свою заробітну плату витрачав на утримання сім`ї дружини та двох неповнолітніх дітей. Крім того ОСОБА_2 у 2016 році придбав для сім`ї однокімнатну квартиру у м. Києві, на яку витратив усі свої заощадження. На погашення боргових зобов`язань було витрачено кошти від продажу автомобілів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідач розпорядився спірними автомобілями в інтересах та на потреби сім`ї в період, коли сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Судом не приймається до уваги Звіт від 02.12.2020 року про незалежну оцінку вартості КТЗ автомобіля марки «MAZDA» В 2500 2000 р.в. та Звіт від 02.12.2020 року про незалежну оцінку вартості КТЗ автомобіля марки ВАЗ 2103 1973 року випуску, оскільки експертом вказані автомобілі безпосередньо не оглядалися. Звіти зроблено також без наявності відповідних документів та без повідомленні іншої сторони, що є підставою для їх скасування.

Звіти ескперта ОСОБА_7 не відповідають Наказу від 21.10.2019 року № 3207/5/1033, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2019 року за № 1129/34100 «Про затвердження змін до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю.

Судові витрати в даному випадку повіністю покаладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,263-268 ЦПК України, ст. ст. 57,60 65 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості Ѕ легкового автомобіля «MAZDA» В2500 2000 р.в. та компенсації вартості Ѕ легкового автомобіля марки «ВАЗ2103» 1973 р.в. за необгрунтованістю.

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ