КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1161/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

за участю сторін:

представник позивача - адвокат Савицька О.М., діюча на підставі ордеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її ОСОБА_1 користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 15 000,00 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_2 на її ОСОБА_1 користь додаткові витрати на розвиток доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000,00 грн., щомісячно, починаючи з січня 2021 року та до досягнення дитиною шести років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 22 квітня 2016 року вона - ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_2 , який було розірвано рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року.

Від даного шлюбу, як зазначає позивач, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька - ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що на теперішній час вони з відповідачем проживають окремо, донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає.

При цьому, позивач зазначає, що відповідач за фахом є моряком, працює на судах іноземних судновласників, отримує дохід у іноземній валюті, який одержує від іноземних компаній-судновласників на відкриті у банківській установі в Україні на своє ім`я карткові рахунки в іноземній валюті.

Як стверджує позивач, відповідач - ОСОБА_2 має дохід у іноземній валюті, що значно перевищує прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, фактично має змогу забезпечувати дитину матеріально та забезпечити достойний рівень життя, що був звичайний для доньки за часів проживання з батьком однією сім`єю.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_2 додаткові витрати на розвиток доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000,00 грн., оскільки, з метою забезпечення їх малолітньої доньки належним гармонійним рівнем фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, а також з метою розвитку додаткових здібностей дитини, 04.01.2021 року ОСОБА_3 почала відвідувати Приватний заклад дошкільної освіти комбінованого типу «Академія дитинства», який надає послуги з наступних напрямів розвитку дітей: Lego Education, англійська мова, заняття з логопедом, екомайстерня, живопис, заняття музикою, підготовка до школи в садку, хореографія, шахи, курси «хочу все знати», клуб вихідного дня.

Тобто, позивач вказує, що відвідуючи вказаний заклад дошкільної освіти, малолітня донька - ОСОБА_3 розвиває свої здібності до живопису, музики, хореографії та танців.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає, позивач звернулася до суду із відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.12.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.12.2020 року було задоволено клопотанняАлексєєнко-Місюри Поліни Олегівни про витребування доказів. Витребувано з Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків відомості з Єдиного державного реєстру документів моряків України про документи на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , з статусом «Дійсний», завірені належним чином відомості щодо підтвердження кваліфікації моряка за період з 2010 року по теперішній час, належним чином завірені копії документів особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , інформацію про його послужний список моряка із зазначенням фактично відпрацьованого ним часу за контрактами з іноземними компаніями-судновласниками. Витребувано з Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» інформацію щодо одержання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , робочого диплома моряка з зазначенням посади та дати одержання даного диплому та належним чином завірену копію робочого диплому моряка. Витребувано з медичного центру «Академмарін» Одеської національної морської академії інформацію щодо проходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , медичних обстежень, та належним чином завірені копії відповідних документів, що підтверджують якою саме організацією направлявся для проходження медичного обстеження ОСОБА_2 , з зазначенням його посади, а також належним чином завірену копію виписки з медичної картки, належним чином завірені копії довідок, висновків, сертифікатів у разі наявності таких. Витребувано у компанії «СОЛСТАД ОФШОР КРЮІНГ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА» інформацію щодо укладених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , контрактів з іноземними компаніями-судновласниками у період з 2016 року по теперішній час із зазначенням його посади та окладу, а також надати належним чином завірені копії контрактів ОСОБА_2 , за вказаний період, у разі їх наявності. Витребувано у крюінгової компанії «ТОС Україна» (65058 м. Одеса проспект Шевченка, 33Б, офіс 5, перший поверх) інформацію щодо укладених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , контрактів з іноземними компаніями-судновласниками у період з 2016 року по теперішній час із зазначенням його посади та окладу, а також належним чином завірені копії контрактів ОСОБА_2 за вказаний період. Витребувано у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , державного кордону України у період з 2016 року по дату теперішній час. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про рахунки (відкриті та закриті) в іноземній валюті (долари США, Євро, інші валюти) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , та про рух коштів за відкритими валютними рахунками ОСОБА_2 у період з 2017 року по теперішній час.

21.01.2021 року до канцелярії суду від ТОВ «СОЛСТАД ОФШОР КРЮЇНГ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА» на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані судом документи.

25.01.2021 року до канцелярії суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані судом документи.

09.02.2021 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яку у судовому засіданні 09.02.2021 року було прийнято судом до розгляду.

08.02.2021 року на електронну адресу суду від відповідача - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов визнав частково, зазначив, що згоден сплачувати аліменти у розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В обґрунтування наданого відзиву відповідач вказує, що позивач просить суд стягнути суму аліментів, яка відповідає майже його місячному заробітку, оскільки він працює моряком, його заробітна плата за рік складає 7 560,00 доларів США, що в перерахунку на місяць становить 630,00 доларів США.

Також відповідач зазначає, що він приймає участь у догляді за матір`ю, допомагає їй матеріально, оскільки його мати є пенсіонером, потребує лікування у зв`язку з проблемами опорно-руховим апаратом.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що стягнення аліментів у розмірі 15 000,00 грн. на місяць виглядає як спроба позивача стягнути гроші і собі на життя, необхідність стягнення аліментів у такому розмірі жодним чином не обґрунтовано.

26.04.2021 року від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просила суд позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, задовольнити у повному обсязі, зазначила, що в матеріалах справи наявні докази високого доходу відповідача, який він отримує в іноземній валюті, докази наявності у відповідача майнових прав на трикімнатну квартиру, що свідчить про те, що його майновий стан дозволяє сплачувати аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 2016 р.н., у розмірі 15 000,00 гривень щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, та додаткові витрати на розвиток доньки у розмірі 5000,00 гривень щомісяця, починаючи з січня 2021 року та до досягнення дитиною шести років.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року, за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Савицької Оксани Миколаївни, було витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання громадянином України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , державного кордону України у період з 01.01.2020 року по теперішній час; витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк» відомості про рахунки (відкриті та закриті) в гривні та іноземній валюті (долари США, Євро, інші валюти), відкриті на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , та рух коштів за відкритими валютними та гривневими рахунками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 01.01.2021 року по теперішній час.

25.05.2021 року та 01.06.2021 року до канцелярії суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшли витребувані судом документи.

У судовому засіданні 08.06.2021 року представник позивача заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання 08.06.2021 року не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується присутністю його представника у судовому засіданні 26.04.2021 року та підписом представника на довідковому листі, про поважність причин відсутності не повідомив.

Крім того, суд зазначає, що у судове засідання 08.06.2021 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, з`явився представник відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом у судовому засіданні, 22 квітня 2016 року позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 зареєстрували шлюб (а.с. 9).

Від даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька - ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 10).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року, яке набрало законної сили 19.01.2021 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано (а.с. 105-107).

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , малолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (а.с. 167).

Відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо, а їх донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачем.

Судовим розглядом також встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 працює моряком.

Зазначений факт підтвердив відповідач у своєму відзиві на позов, проти чого також не заперечував представник відповідача у судових засіданнях.

Так, згідно відповіді ТОВ «СОЛСТАД ОФШОР КРЮЇНГ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА» від 19.01.2021 року за вих. №03/01, ОСОБА_4 протягом трьох років, що передували даті отримання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року, звертався за послугами з посередництва у працевлаштуванні за кордоном до ТОВ «СОЛСТАД ОФШОР КРЮЇНГ СЕРВІСЕЗ Україна», в результаті чого, між ОСОБА_4 та іноземними роботодавцями були укладені строкові трудові договори (контракти) від 12.03.2018 року, від 03.01.2019 року, від 15.04.2019 року, від 13.06.2019 року, від 03.09.2019 року, від 07.11.2019 року. Належним чином засвідчені копії зазначених строкових трудових договорів (контрактів), у яких зазначені його посади та базові ставки, надані до суду разом з відповіддю (а.с. 48-67)..

Так, з копії строкових трудових договорів (контрактів) про працевлаштування ОСОБА_2 за кордоном вбачається, що між ОСОБА_2 та іноземними роботодавцями були укладені строкові трудові договори (контракти) від 12.03.2018 року, від 03.01.2019 року, від 15.04.2019 року, від 13.06.2019 року, від 03.09.2019 року, від 07.11.2019 року, його заробітна плата складала 6 300,00 доларів США на місяць, строкові трудові договори (контракти) були укладені на два-три місяці, місяць відпочинку.

Крім того, відповідач надав трудовий договір від 22.01.2021 року, укладений між іноземною компанією «Тайдвотер Крюінг Лімітед» та ОСОБА_2 про працевлаштування за кордоном.

Згідно відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.05.2021 року за № 20123, ОСОБА_2 перетинав кордон у наступні періоди: 17.02.2020 року - виїзд - 10.05.2020 року - в`їзд; 01.07.2020 року - виїзд - 20.10.2020 року - в`їзд; 30.12.2020 року - виїзд - 04.01.2021 року - в`їзд, 10.02.2021 року - виїзд.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 працює моряком, два-три місяці перебуває у рейсах, один-два місяці вдома, отримує заробітну плату у доларах США, приблизно 6 000,00 доларів США на місяць, коли перебуває у рейсах.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, АТ КБ «ПриватБанк» надіслало виписки по рахункам ОСОБА_2 зі змісту яких вбачається, що за період з 30.01.2019 року по 29.10.2020 року на рахунки ОСОБА_2 , відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» надійшли грошові кошти у розмірі 63 015,00 доларів США (а.с. 73-97).

Посилання відповідача на те, що згідно умов укладеного контракту його заробітна плата складає 28,00 доларів США на день, судом до уваги не приймається, оскільки зі змісту вищевказаних контрактів вбачається, що сума у розмірі 28 доларів США є базовою ставкою за день, при цьому, ще враховуються відпускні відповідно до вимог Конвенції про працю в морському судноплавстві, час простою, оплата за додаткові години перебування у резерві протягом часу відпочинку, оплата за дні державних свят, оплата понаднормованих годин, оплата за години навчання, надбавки за роботу в окремих районах плавання (якщо застосовуються), інші надбавки, що загалом складає більше, ніж 28 доларів США за день, а виходячи з наданих ТОВ «СОЛСТАД ОФШОР КРЮЇНГ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА» строкових трудових договорів (контрактів) заробітна плата ОСОБА_2 в день складала 210 доларів США.

З матеріалів справи також вбачається, що 11 червня 2019 року між Споживчим товариством «Альтаїр-3» (товариство) та ОСОБА_2 (пайовик) було укладено договір асоційованого членства в споживчому товаристві №7/33, відповідно до умов якого, пайовик зобов`язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї частки в товариство, з метою забезпечення товариством будівництва будинку за рахунок внесеного пайовиком паю, а також прийняти на себе в розмірі цільового внеску частину витрат, пов`язаних з утриманням товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовахцього договору, а товариство зобов`язується забезпечити будівництво будинку, і, після здачі будинку в експлуатацію, передати пайовикові закріплений за ним об`єкт, за умови виконання пайовиком зобов`язань за цим договором. Пайовик в порядку і на умовах, передбачених цим договором, зобов`язується внести частку врозмірі, еквівалентному 71 415,00 доларів США, що на момент укладення договору становить 1 883 560,00 гривень за курсом Національного банку України.

При вирішенні спору суд має виходити з положень ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», за якою кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За приписами ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

За змістом ст. 18 Конвенції «Про захист прав дитини», суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Згідно ст. 180, ч.ч.1-2 ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як роз`яснено у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року за №3 «Про застування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення. Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження» він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу на неналежне виконання відповідачем батьківського обов`язку по утриманню дитини та перекладення всього тягаря батьківського обов`язку по її утриманню та вихованню на позивача.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує, що відповідач - ОСОБА_2 працює моряком, два-три місяці перебуває у рейсах, один-два місяці вдома, отримує заробітну плату у доларах США, приблизно 6 000,00 доларів США на місяць, коли перебуває у рейсах, за період з 30.01.2019 року по 29.10.2020 року на рахунки ОСОБА_2 , відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» надійшли грошові кошти у розмірі 63 015,00 доларів США.

Аналізуючи матеріальне становище відповідача, суд не обмежується розміром заробітку (доходу) відповідача, та враховує також наявність укладеного між Споживчим товариством «Альтаїр-3» (товариство) та ОСОБА_2 (пайовик) договору асоційованого членства в споживчому товаристві №7/33, відповідно до умов якого, пайовик в порядку і на умовах, передбачених цим договором, зобов`язується внести частку врозмірі, еквівалентному 71 415,00 доларів США, що на момент укладення договору становить 1 883 560,00 гривень за курсом Національного банку України.

Суд також враховує й те, що інших дітей відповідач не має, іншим особам аліменти не сплачує.

Будь-яких доказів того, що на утриманні відповідача знаходиться його мати, яка є пенсіонером, відповідачем надано не було.

При цьому, хоч відповідач і погоджується у відзиві виплачувати аліменти щомісячно тільки у розмірі прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, однак, як свідчать матеріали справи, відповідач у змозі надавати матеріальну допомогу доньці в розмірі більшому, ніж прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, при тому, що з урахуванням віку доньки, донька перебуває у періоді посиленого росту та фізичного розвитку.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 182, 183 СК України, суд, враховуючи як матеріальне становище позивача, яка утримує та проживає з дитиною, так і матеріальне становище відповідача, який матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, доказів неспроможності надання такої допомоги за станом здоров`я суду не надано, враховуючи спосіб життя відповідача, суд вважає, що розмір аліментів, який буде стягуватись на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинен бути встановлений у твердій грошовій сумі у розмірі 10 000 грн. 00 коп., але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 грудня 2020 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При визначенні розміру аліментів, суд виходить із засад розумності та справедливості, враховує можливість відповідача надавати допомогу в зазначеному розмірі, якої буде достатньо, з урахуванням утримання доньки з боку позивача, для забезпечення належного матеріального утримання доньки та її гармонійного розвитку.

Щодо вимогОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на розвиток доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000,00 грн., щомісячно, починаючи з січня 2021 року та до досягнення дитиною шести років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що малолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує Приватний заклад дошкільної освіти комбінованого типу «Академія дитинства», який надає освітні послуги здобуття дитиною дошкільної освіти відповідно до вимог базового компонента дошкільної освіти, що підтверджується договором про надання послуг дошкільного виховання та навчання від 11 січня 2021 року (а.с. 164-165).

Оплата встановлюється за перебування дитини у дитячому садку з 11 січня 2021 року по 11 січня 2022 року включно, та складає 10 000,00 грн. на місяць.

Верховний Суд у постанові від 10.01.2019 року у справі №369/11745/16-ц зазначив про те, що відвідування дитиною приватного дитячого садка не викликано особливими обставинами.

Так, згідно частини другої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 у справі № 6-1489цс17 зроблено висновок, що «СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону, брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення».

Таким чином, суд зазначає про те, що витрати на відвідування дитиною приватного дитячого садка не викликані особливими обставинами, у зв`язку з чим, у задоволенні позову в частині стягнення додаткових витрат слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача до державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , вданий 15.03.2017 року, орган, що видав - 5112, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 21.05.2016 року Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 грудня 2020 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В решті вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , вданий 15.03.2017 року, орган, що видав - 5112,на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.06.2021 року.

Суддя Петренко В. С.