ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/63/21 Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.
Номер провадження 22-ц/819/421/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Лошкарьова Федора Анатолійович від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 11 січня 2021 року під головуванням судді Зуб І.Ю., за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 31 грудня 2020 року адвокат Лошкарьов Ф.А. від імені ОСОБА_1 просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 41254,90 гривні, пеню 13994,99 гривні, інфляційні втрати 2256,64 гривні, 3% річних 2301,81 гривні.

Ухвала суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва з посиланням на положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України, за якою позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що на позивача у даних правовідносинах не поширює свою дію Закон України «Про захист прав споживачів», доказів виникнення спірних правовідносин з діяльності філії позивачем не надано, звернення за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області вважав безпідставним.

Вимога апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Лошкарьов Ф.А. від імені ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду.

Підстави скарги

Посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Обґрунтування скарги

Додатково до вимог позову зазначив про те, що на час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого було пошкоджено автомобіль позивача, був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів полісом № АО1268781, який укладено з Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», яка знаходиться у місті Херсоні по вулиці Пугачова 8 офіс 1, відповідачем у справі виступає страхова компанія Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» як юридична особа, з посиланям на положення ч. 7 ст. 28 ЦПК України вважав правомірним подання позову за місцем знаходження філії.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ч. 7 ст. 28 цього Кодексу позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

В додатках до позову позивачем зазначено документи, які можуть містити дані щодо виникнення спірних правовідносин з діяльності філії відповідача, проте вони у матеріалах справи відсутні, за таких обставин висновок суду з цього приводу є передчасним.

За результатами розгляду скарги колегія суддів приходить до висновку, що її доводи знайшли своє підтвердження у суді, скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для перевірки позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лошкарьова Федора Анатолійович від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко