Провадження №22-ц/812/226/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2021року м. Миколаїв

справа № 490/10557/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконними дій та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 27 листопада 2020 року під головуванням судді Гуденко О.А., повний текст судового рішення складений 03 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») про визнання незаконним дій та скасування рішення.

Позивач зазначала, що є власником домоволодіння АДРЕСА_1 .

Як вказала ОСОБА_1 , 28 березня 2017 року працівники відповідача, усунувши порив електричного дроту на вулиці, попросили її сина надати їм доступ до домоволодіння. За твердженням позивачки, зламавши замок на коробці з електролічильником, без згоди її сина, працівники відповідача зайшли до гаражу та зачинились на деякий час, а згодом запросили інших присутніх для проведення відеозйомки. Як зазначала позивачка, працівниками АТ «Миколаївобленерго» в гаражі був висмикнутий зі стіни старий дріт, ближче до розетки він був перерізаний та скручений новою ізоляційною стрічкою з якимось невідомими дротом, у подальшому ними було складено Акт про порушення № S6089 від 28 березня 2017 року, який підписано 5 особами, хоча при проведенні перевірки були лише 4 особи. Відповідно до акту в ході перевірки було встановлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. 10 травня 2017 року на засіданні комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" м.Миколаєва Центрального округу було оформлено протокол № 464 щодо розгляду акту, яким її було визнано винною у порушенні Правил користування електричною енергією для населення та нараховано збитки у розмірі 47 875 грн. 18 грн (43402 кВт/год) за період з 28.03.2014 року по 28.03.2017 року.

Вказане рішення позивач вважає незаконним із тих підстав, що нею не порушено жоден з пунктів Правил користування електричною енергією для населення. Вона є малозабезпеченою родиною, проживає лише з сином, отже не має ні технічної, ні фізичної можливості підключити розетку поза приладом обліку. Крім того, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії був проведений з порушенням вимог Методики, зокрема невірно було визначено період нарахування - три роки замість шести місяців, добове споживання електричної енергії розраховано виходячи з перерізу дроту 2,5 мм, тоді як переріз дроту складав 1,5 мм. Також невірно проведено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідно до спожитого обсягу електричної енергії та її вартості. Більш того, під час проведення перевірки, представники відповідача оформили додаток до акту перевірки - схему електропостачання - у іншій редакції, ніж було надано комісії філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва по розгляду акту S6089 від 28 березня 2017 року. При здійсненні розрахунку суми збитків безпідставно була зарахована заборгованість 69991 грн. 60 коп., між тим вказана сума вже була предметом розгляду іншої цивільної справи № 2-5455/09 та рішенням суду було відмовлено у стягненні вказаної суми заборгованості. Також працівниками було невірно розраховано потужність електричного струму, зокрема в акті перелічені прилади, яких вона не мала.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд:

- визнати незаконними дії представників АТ «Миколаївобленерго» з відключення 28 березня 2017 року електропостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Центрального округу по розгляду акту S6089 від 28 березня 2017 року, оформлене протоколом № 464 від 10 травня 2017 року.

АТ «Миколаївобленерго» заперечувало проти задоволення позовних вимог. Зазначало, що 28 березня 2017 року контролерами АТ «Миколаївобленерго» при проведені технічної перевірки електроустановок позивача у присутності її повнолітнього сина - ОСОБА_2 , який зареєстрований також за вказаною адресою, було виявлено порушення, а саме:"самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж , що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку" - що є порушенням п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН). В той же день електропостачання за вказаною адресою було тимчасово припинено у відповідності до п.35 та 53 ПКЕЕН в зв`язку з виявленням порушення ПКЕЕН та неможливістю усунення безоблікового приєднання під час оформлення Акту (пошкодження дооблікового кабелю). За фактом виявленого порушення у присутності споживача було складено Акт про порушення № S6089 від 28.03.2018 року, який підписали представники енергопостачальника у складі 5 осіб. Здійснено фото та відео-фіксацію порушення, про що зазначено в Акті. Споживач ОСОБА_1 від підпису відмовилася, про що також зазначено у акті, відмовилася і від отримання примірника Акту та внесення до нього своїх зауважень чи заперечень. У відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН 10 травня 2018 Акт був розглянутий комісією з розгляду Актів, яка була проведена без участі споживача ОСОБА_1 , яка прибула на засідання без паспорту, та прийнято рішення, оформлене протоколом від 10.05.2018 № 464, в якому зазначена причетність споживача до порушення ПКЕЕН, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії у сумі 47875,18 грн. Розрахунок здійснено відповідно до положень п.п. 2.7 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) за три роки: з 28.03.2014 по 28.03.2018. Також відповідач вказував, що йому невідомо походження наданої позивачкою до суду фото схеми електропостачання, де переріз безоблікового проводу зазначено 1,5 мм, оскільки в Акті про порушення № S6089 від 28 березня 2017 року чітко зазначено про переріз безоблікового проводу - 2,5 мм, такий переріз зазначено і у додатку до акту перевірки - схеми електропостачання споживача. Стосовно посилання позивачки на те, що до суми збитків враховано суму 6991,60 грн, то такі збитки були дійсно предметом розгляду у цивільній справі № 2-5455/09 і така сума при розрахунку збитків за Актом № S6089 взагалі не враховувалась. Крім того, вказаний у Акті перелік струймоприймачів, приєднаних споживачем до електромережі, відповідає дійсності на момент складання Акту та позивачкою не заперечувався.

Отже, на думку відповідача працівниками АТ "Миколаївобленерго" було дотримано вимоги ПКЕЕН, які діяли на час виявлення вказаного порушення, як під час складання Акту про порушення, так і при проведенні засідання комісії з розгляду Акту.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Доводи апеляційної скарги є тотожними із викладеними у позовній заяві підставами, яким ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги про визнання незаконними дій представників АТ «Миколаївобленерго» з відключення 28 березня 2017 року її будинку від електропостачання та рішення комісії по розгляду Акту S6089 від 28 березня 2017 року, оформлене протоколом № 464 від 10 травня 2017 року. Крім того, апелянт зазначала, що обстеження електроустановки 28 березня 2017 року проходило без присутності неї та її сина; як пояснили працівники АТ «Миколаївобленерго», порушення було виявлено за допомогою індикатора прихованої електропроводки «Дятел», однак жодної документації щодо даного пристрою відповідачем надано не було; засідання комісії проходило без її участі, оскільки у неї був лише оригінал паспорту, а без надання його ксерокопії її не допустили до засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Миколаївобленерго», посилаючись на законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення, просило відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представника адвокат Рехлецький Р.В. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача Пліскіна І.В. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку, що вимога про визнання повністю або частково недійсним рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», чинного на час виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 01 липня 2019 року), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), чинними на час виникнення спірних правовідносин (втратили чинність 26 червня 2018 року) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, чинної на час виникнення спірних правовідносин (втратила чинність 27 липня 2019 року) (далі - Методика).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН згідно із законодавством України.

Пунктом 42 ПКЕЕН встановлено, що побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством у разі, зокрема, порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

Підстави, з яких енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електропостачання передбачені п. 35 ПКЕЕН, згідно якому це можливо у т. ч. у разі самовільного підключення до електричної мережі або розкрадання електричної енергії.

Згідно п. 2 ПКЕЕН самовільним підключенням є споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил; необлікованою електричною енергією є обсяг електричної енергії, використаний споживачем , але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та між сторонами укладено Договір про користування електричною енергією від 19.04.2012 № 916034. Тоді ж було складено Акт технічної перевірки електроустановок побутового споживача ОСОБА_1 та встановлена належність та цілісність пломб електролічильника, правильність однофазного підключення та рекомендовано перенести електролічильник на фасад будинку.

В будинку проживає та зареєстровано дві особи позивачка та її повнолітній син ОСОБА_2 , 1996 р.народження.

28 березня 2017 року представниками АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок позивача, було виявлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕН».

За вказаним порушенням було складено Акт № S-6089, в якому визначено матеріал та переріз проводу, зазначено перелік струмоприймачів, вказано про відсутність пошкоджень самого приладу обліку, про зняття приладу обліку та опломбування його у спеціальний пакет. Акт підписаний п`ятьма представниками енергопостачальника, також зазначено, що Акт складено в присутності споживача ОСОБА_1 та про відмову її від підпису. Вказано, що до Акту додані Схема електропостачання споживача, пояснювальна записка, фото, відео (а.с. 91).

На підставі виявленого порушення того ж дня проведено відключення домоволодіння від електропостачання на вводі та рекомендовано абоненту привести електроустановку у відповідність для усунення порушення.

10 травня 2017 року комісією філії АТ "Миколаївобленерго" м.Миколаєва Центрального округу з розгляду Акту № S-6089 від 28 березня 2017 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 464, що в результаті порушення ОСОБА_1 було нанесено збитків в розмірі 47875,18 грн. на обсяг необлікованої енергії 43402 кВт/год, що є необлікованою та несплаченою електроенергією, за формулою 2.7 п.3.5 Методики за період три роки (а.с. 95). На дане засідання ОСОБА_1 була запрошена належним чином, з`явилася на нього, проте не була допущена до дачі пояснень (в зв`язку із виникненням конфлікту з приводу документу на підтвердження особи (паспорту).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій АТ «Миколаївобленерго» по припиненню 28 березня 2017 року електропостачання по АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності відповідачем факту порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, що був виявлений при проведенні перевірки представниками енергопостачальника, і який неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, а тому, враховуючи неможливість усунення такого порушення на місці, працівники АТ "Миколаївобленерго" при відключенні електропостачання будинку позивачки діяли правомірно.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки вони зроблені відповідно до норм матеріального права та фактичних обставин справи, встановлених судом на підставі повно та всебічно досліджених доказів.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Факт вчинення споживачем електроенергії ОСОБА_1 порушення ПКЕЕН, які відповідно до вимог цих Правил є підставою для припинення електропостачання її будинку, був доведений відповідачем належними та допустимим доказами.

Так, факт самовільного підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, підтверджується змістом Акту про порушення № S-6089 від 28 березня 2017 року, який відповідно до приписів п. 53 ПКЕЕН є дійсним. Вказаний Акт підписаний п`ятьома уповноваженими представниками енергопостачальної організації. Зі змісту доданого відповідачем до Акту відеозапису (а.с. 116), а також з відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який був наданий позивачкою (а.с. 128), вбачається, що даний Акт було складено у присутності ОСОБА_1 , вона була з ним ознайомлена, сфотографувала його на свій мобільний телефон, проте відмовилась його підписати, про що було зазначено у Акті, та отримати свій примірник Акту.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у даному Акті зазначено, що він їй видавався 28.02.2017 року, не свідчить про недійсність, а є опискою. До того ж з наданого позивачкою зробленого на телефон фото Акту (що міститься на компакт-диску - а.с. 128) вбачається, що ця дата була виправлена на 28.03.2017 року.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що при проведенні перевірки були присутні чотири представника АТ «Миколаївобленерго», тоді як Акт про порушення підписаний п`ятьома працівниками відповідача, оскільки спростовуються поясненнями допитаних судом першої інстанції у якості свідків контролерів АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також електромонтера ОСОБА_6 , які разом із контролером ОСОБА_7 та начальником ділянки ОСОБА_8 виявили порушення позивачкою ПКЕЕН та склали про це відповідний Акт.

Факт порушення позивачкою ПКЕЕН також підтверджуються пояснювальною запискою до Акту про порушення № S-6089 від 28 березня 2017 року, складеною вищевказаними працівниками відповідача.

З вказаної пояснювальної записки та пояснень допитаних судом першої інстанції в якості свідків контролерів АТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також електромонтера ОСОБА_9 , вбачається, що вони в складі групи контролерів виїхали за адресою: АДРЕСА_1 за викликом абонента з приводу перериву чи обрізу кабелю на вулиці, при обстеженні електроустановки у будинку позивачки у присутності повнолітнього сина власника - ОСОБА_2 - за допомогою індикатора прихованої електропроводки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме, підключення додаткового проводу з вилкою з розриву ввідного кабелю, заштукатуреного в стіні стаціонарно поза приладом обліку. При повному відключенню облікового електропостачання домоволодіння та при включенні прихованого проводу в розетку електроенергія в будинку споживалася, проте лічильником не обліковувалася. Безобліковий провід був влаштований в стіні гаражу, прилад обліку був розташований в коридорі будинку, що унеможливлювало виявлення цього порушення під час контрольного огляду приладу обліку та зняття показів електролічильника.

Виявлене у будинку ОСОБА_1 порушення ПКЕЕН було зафіксоване на відео, що підтверджується наданими відповідачем до суду відеоматеріалами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність з боку відповідача - АТ «Миколаївобленерго» - будь-яких незаконних дій при відключенні будинку ОСОБА_1 від електропостачання, оскільки позивач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості (самовільне підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії).

За таких обставин дії АТ «Миколаївобленерго» по припиненню 28 березня 2017 року електропостачання будинку позивачки відповідають приписам пунктів 35, 53 ПКЕЕН.

Посилання апеляційної скарги на недоведення АТ «Миколаївобленерго» факту порушення нею ПКЕЕН є безпідставними, оскільки суперечить наявним у справі доказам, зокрема Акту про порушення № S-6089 від 28 березня 2017 року, пояснювальній записці до цього Акту, показанням свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (контролерів), а також ОСОБА_9 (електромонтера), а також відеоматеріалам, на яких зафіксоване виявлене порушення ПКЕЕН.

Не заслуговують на увагу і посилання апеляційної скарги на те, що суд не дав належної оцінки тому факту, що відповідачем не було надано документації на індикатор прихованої електропроводки, яким було виявлено порушення ПКЕЕН, оскільки наявність чи відсутність таких документів на даний прилад не має правового значення з огляду на характер виявленого в будинку позивачки порушення ПКЕЕН.

Належних та переконливих доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача та неправильності фіксування ними факту правопорушення ОСОБА_1 не було надано.

За такого колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій АТ «Миколаївобленерго» по припиненню 28 березня 2017 року електропостачання будинку позивачки.

Також судом першої інстанції вірно було встановлено, що рішенням комісії філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Центрального округу по розгляду акту S6089 від 28 березня 2017 року, оформленим протоколом № 464 від 10 травня 2017 року, було обґрунтовано визнано ОСОБА_1 причетною до порушення ПКЕЕН, зазначене у Акті № S-6089 від 28 березня 2017 року, проте проведений розрахунок вартості необлікованої електроенергії не відповідає вимогам Методики.

Так, судом правильно зазначено, що згідно до пункту 3.5 Методики зі змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики ( 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника) - добовий обсяг споживання електричної енергії

W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 2.7 глави 2 Методики - для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення (в редакції на час нарахування збитків відповідачем).

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розмір нарахованих збитків за період з 28 березня 2014 року по 28 березня 2017 року на підставі протоколу засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» №1 464 від 10.05.2017 року не є обґрунтованим та підлягає перерахунку.

Також є правильним висновок суду першої інстанції про те, що такі обставини не можуть слугувати підставою для визнання всього рішення комісії відповідача від 10.05.2017 року незаконним.

Разом з тим, це є підставою для визнання неправомірним рішення комісії філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Центрального округу по розгляду акту S6089 від 28 березня 2017 року, оформленого протоколом № 464 від 10 травня 2017 року, в частині розрахунку недонарахованої електричної енергії за період з 28.03.2014 року по 28.03.2017 року в сумі 47875,18грн.

З огляду на викладене, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконним рішення комісії підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення вказаних вимог.

При цьому колегія суддів вважає недоведеними посилання ОСОБА_1 на невірне зазначення відповідачем переліку струймоприймачів, приєднаних споживачем до електромережі на момент складання Акту, оскільки доказів на спростування таких обставин позивачкою не було надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідачем при розрахунку вартості безоблікової електроенергії була врахована раніше нарахована їй заборгованість по Акту про порушення ПКЕЕН від 21.10.2008 року в розмірі 6991грн. 60коп., яка була предметом розгляду у цивільній справі № 2-5455/09, є безпідставними, оскільки це не підтверджується наданим АТ «Миколаївобленерго» розгорнутим розрахунком збитків до Акту № S6089 від 28.03.2017 року (а.с. 88-89).

Також колегія суддів вважає недоведеними доводи ОСОБА_1 про те, що відповідач при проведенні розрахунку збитків безпідставно виходив з того, що переріз безоблікового дроту становить 2,5 мм, тоді як переріз дроту складав 1,5мм.

Так, у схемі електропостачання споживача, що є Додатком до акту про порушення ПКЕЕН № S-6089 від 28.03.2017 року зазначено, що позаоблікове підключення було здійснено за допомогою мідного проводу перерізом 2,5 мм. (а.с. 92). Вказана схема підписана п`ятьома представниками відповідача.

Такий же переріз безоблікового дроту зазначений і у Акті про порушення № S6089 від 28.03.2017 року (а.с. 91). До того ж з наданого позивачкою зробленого на телефон фото Акту (що міститься на компакт-диску - а.с. 128) вбачається, що і там зазначено про здійснення самовільного підключення мідним проводом перерізом 2,5 мм.

Крім того, той факт, що переріз проводу, яким було здійснено самовільне підключення до електропостачання, становив 2,5 мм. підтвердили допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_5 (контролер) та ОСОБА_9 (електромонтер) .

За такого, колегія суддів критично ставиться до наданого ОСОБА_1 фото схеми, де зазначено, що безоблікове підключення здійснено мідним проводом перерізом 1,5мм. Отже, оцінюючи інші зібрані у справі вищеперелічені докази відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, колегія суддів вважає їх достатніми та такими, що переконливо доводять той факт, що переріз безоблікового проводу становив 2,5 мм.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконним рішення комісії - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування рішення комісії задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення комісії філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Центрального округу по розгляду акту S6089 від 28 березня 2017 року, оформленого протоколом № 464 від 10 травня 2017 року, в частині розрахунку недонарахованої електричної енергії за період з 28.03.2014 року по 28.03.2017 року в сумі 47875,18грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

І.В. Лівінський

Повний текст постанови складено 03 лютого 2021 року