У Х В А Л А

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 523/1712/18

провадження № 61-1220ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 10 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 29 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя

особа - ОСОБА_3 , про визнання розписки фіктивною (недійсною),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики у розмірі 550 951,40 грн.

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання розписки фіктивною (недійсною).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано договір позики (договір розписки) від 04 вересня 2017 року, що укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 січня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 10 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 29 грудня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 09 жовтня 2019 року у справі № 381/4931/16-ц, постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 308/12159/16-ц, постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 204/6184/15-ц, постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 638/20102/16-ц, постанові Верховного суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 607/15555/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, представник заявника вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/1712/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання розписки фіктивною (недійсною).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська