Справа №265/6875/20
Провадження №2/265/302/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Дрьомової О. В.,

в ході розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом 28 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 7 грудня 2020 року за клопотанням відповідача судом було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», а також витребувано у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» документи з приводу проведення виплат страхового відшкодування за заявою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» № 40214 від 21 червня 2019 року в сумі 51127,22 грн. щодо страхового випадку, який мав місце 26 лютого 2019 року за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 , відносно застрахованого транспортного засобу «Рено Магнум» н/з НОМЕР_1 (поліс АМ/4641032). Копія ухвали та матеріалів позову було надіслано на адресу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з вимогою надати суду витребувані матеріали до 11 січня 2021 року.

При цьому судом було роз`яснено представникам 3-ї особи про необхідність повідомити суд про неможливість подати докази у встановлені строки та про можливість застосування судом заходів процесуального примусу при невиконанні ухвали суду.

Вказану ухвалу суду разом із позовом представники ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» отримали 14 грудня 2020 року відповідно до поштового повідомлення (а. с. 60).

Натомість, без зазначення причин невиконання ухвали суду від 7 грудня 2020 року представниками ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не було надіслано суду в строк до 11 січня 2021 року витребувані документи.

11 січня 2021 року судом розгляд справи було відкладено до 8 лютого 2021 року з повторним надсиланням на адресу 3-ї особи копії ухвали суду від 7 грудня 2020 року для виконання, яка була отримана представниками ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 18 січня 2021 року відповідно до повідомлення пошти (а. с. 73).

Натомість, вдруге без зазначення причин невиконання ухвали суду від 7 грудня 2020 року представниками ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не було надіслано суду в строк до 8 лютого 2021 року витребувані судом документи, що стало причиною повторного перенесення судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК заходом процесуального примусу є штраф.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

При цьому згідно зі змістом ч. 2 ст. 148 ЦПК у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до 3-ї особи, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент ухвалення судового рішення становить 681 грн., зі стягненням такої суми в дохід державного бюджету.

До такого висновку суд дійшов враховуючи, що за ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

Натомість, на підставі ч. 8 ст. 84 ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Таким чином з огляду на те, що представники ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», отримавши вчасно ухвалу суду від 7 грудня 2020 року двічі, повторно не надали витребувані судом докази без поважних причин, не повідомили про неможливість їх подати або про не можливість подати їх у встановлений судом строк протягом 5-тиденного терміну з дня отримання такої ухвали (14 грудня 2020 року та 18 січня 2021 року відповідно), то таким чином до третьої особи слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Суд зауважує, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Керуючись ст. 148 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 681 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках, передбачених ст. 354 ЦПК.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 8 лютого 2021 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», , м. Київ, вул. Кирилівська 40.

Суддя