overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5566/11
Провадження № 6/522/629/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 червня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни його правонаступником,Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко

11.06.21
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2726/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

11 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме: в другому пункті резолютивної частини невірно зазначено особу Стягувача суми сплаченого Позивачем при зверненні до суду судового збору «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 840,80 гривень» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 гривень».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року у справі №760/27763/20 (провадження 2/760/2726/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- виправити в другому пункті резолютивної частини особу Стягувача суми сплаченого Позивачем при зверненні до суду судового збору з «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 840,80 гривень» на «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 гривень».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №333/7154/20
Провадження №2/333/1158/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивні частини

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

представника позивача Шеховцової Н.О., Рекотової О.П.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2016 року по 30.11.2020 р. в сумі 59781 грн. 11 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 1692 грн. 11 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Л.О. Варнавська
№ справи687/486/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом та просить:

-визнати недійсним кредитний договір укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна».

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Суддя дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» вказує, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували його неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 279/973/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 84 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Немировський Валерій Іванович до виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через адвоката Немировського Валерія Івановича

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 01 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1311/20
Провадження № 22-ц/4820/846/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації її вартості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року, суддя Бабій О.М.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій остання просить провести судове засідання призначене на 01 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1 і 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 01 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: 46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал №1, проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича.

Судді:
Справа № 761/3536/21
Провадження № 2/761/5981/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Путря Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року, справу передано за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Між тим, в ухвалі суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено про назву суду «Солом`янського», замість правильного «Подільського».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2021 року.

У зв`язку з цим, в ухвалі суду необхідно виправити описку та зазначити вірно назву суду «Подільського» замість помилкового «Солом`янського».

Керуючись ст. 269, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 08 лютого 2021 року у цивільній справі №761/3536/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірно назву суду «Подільського» замість помилкового «Солом`янського».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 490/3773/21
н/п 2/490/3403/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 32 644,98 грн. та судові витрати.

02.06.2021 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За такого, позовна заява ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль`до Луцької Алли Адамівни про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, підлягає поверненню

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» (м Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, індекс 54020, НОМЕР_1 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) судовий збір у сумі 2270,00 грн., сплачений 17.05.2021 року за квитанцією №1289.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Ковтун Любов Яківни, подану в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковтун Л.Я. звернулася до Лисичанського міського суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Заявник просить суд встановити факт смерті особи його батька.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293, 315-318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Ковтун Любов Яківни подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації якого: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2021 року о 09 годині 45 хвилин.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив та пояснення щодо заяви до початку розгляду справи, за правилами ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 177/769/21
Провадження № 2/177/661/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем всупереч вимогам п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про наявність реєстрації розпорядження, спадковим майно за життя (заповіту), чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті (копія спадкової справи), у разі неможливості отримати їх самостійно не просить суд витребувати зазначені відомості з нотаріальної контори.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: