Справа № 465/3530/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/559/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

20 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/3530/13-ц, -

в с т а н о в и в:

07.12.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/3530/13-ц.

Заяву обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Франківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2015 року у цивільній справі № 465/3530/13-ц позов ПАТ «Ернсте Банк» (в подальшому переіменовано на ПАТ «Фідобанк») про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року - задоволено. Стягнуто в національній валюті, достроково в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» борг за кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року, що становить 64533 ( шістдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять три) долара США 15 центів та по курсу Національного банку України станом на 15 вересня 2014 року еквівалентно 835709 (вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот дев`ять) грн. 33 коп.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договором поруки № 014/3530/3/23346/1 від 22.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Оскаржуваною ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/3530/13-ц - залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Спектрум Ессетс» на на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/3530/13.

Після відкриття апеляційного провадження у справі, колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи № 465/3530/13-ц відсутній оригінал постанови Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, ухваленої за результатами перегляду апеляційним судом заочного рішення Франківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та частини матеріалів, що стосуються розгляду апеляційним судом зазначеної справи.

Враховуючи, що на розгляд апеляційного суду надійшла справа, у якій відсутня частина справи, що стосується розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2015 року, розгляд апеляційної скарги ТЗоВ «Спектрум Ессетс» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/3530/13-ц колегія суддів вважає неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року, аналогічна норма міститься в частині третій статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2020 року слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 269 ЦПК України Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/3530/13-ц зняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду міста Львова для її належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.