Справа № 369/6362/20
Провадження №2/369/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача Небатов А.Є.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи № 369/6362/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/6362/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До канцелярії суду від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, згідно якої останній просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про залучення третьої особи.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено суду того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 щодо однією зі сторін, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи.

Крім того, до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідачем подано клопотання про закриття провадження, згідно якого останній просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору з підстав неналежності позивача.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Оскільки судом не встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, згідно якого просив витребувати у ТОВ «ЗАРАЗ-8» протокол установчих зборів ОСББ ТОВ «ЗАРАЗ-8», Статут ОСББ ТОВ «ЗАРАЗ-8», рішення його уповноважених органів управління на підписання договору про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії, як колективний споживач; витребувати у ТОВ «ЗАРАЗ-8» договір про надання послуги з постачання теплової енергії, що був укладений між виконавцем комунальної послуги ТОВ «КК «Реформа» та колективним споживачем ТОВ «ЗАРАЗ-8»; витребувати у ТОВ «ЗАРАЗ-8» договір заміни кредитора у зобов`язанні, за яким ТОВ «ЗАРАЗ-8» набуло право вимоги за послугою з постачання теплової енергії; витребувати у ТОВ «ЗАРАЗ-8» виписки по балансовому рахунку «36» «Розрахунки з покупцями та замовниками», сальдо якого підтверджує заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ЗАРАЗ-8».

У судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про витребування доказів, та просив задовольнити, представник позивача заперечив проти витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, вирішив задовольнити його частково в частині витребування у ТОВ «ЗАРАЗ-8» виписки по балансовому рахунку «36» «Розрахунки з покупцями та замовниками», сальдо якого підтверджує заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ЗАРАЗ-8». У задоволенні решти клопотання відмовлено з огляду на безпідставність останнього.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8»: виписки по балансовому рахунку «36» «Розрахунки з покупцями та замовниками», сальдо якого підтверджує заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ «ЗАРАЗ-8»

Дані матеріали направити до 11.03.2021 року до суду за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко