Справа № 603/119/21
Провадження №2/603/108/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

за участі представника відповідача адвоката Піцьківа В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тлумацька міська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

в с т а н о в и в:

Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача 20 000 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

У обґрунтування позову зазначає, що постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2020 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , перебуваючи 26.02.2020 року о 15 год 00 хв на березі р. Золота Липа в с. Золота Липа Тлумацького району Івано-Франківської області, незаконно виловив дві рибини «вирезуб причорноморський», чим порушив п. п. 3.15, 4.10 Правил любительського і спортивного рибальства, якими заборонено любительський лов риби «вирезуб причорноморський» та інших водних живих ресурсів, занесених до Червоної книги України. Також факт вчинення відповідачем вказаного правопорушення підтверджується постановою слідчого СВ Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 20.05.2020 року. Внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 завдав шкоду на суму 20 000 грн.

На підставі наведеного просить позов задовольнити, стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі 20 000 грн.

Позивач Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області не забезпечили явку свого представника у судове засідання, проте подали суду письмову заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області у судове засідання не з`явився, подали суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, заперечень щодо задоволення позову не мають.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Піцьків В.Я. позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просить у задоволенні позову відмовити.

У обґрунтування заперечень у відзиві та в судовому засіданні посилається на те, що відповідачу ставиться у провину порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, тоді як відповідач не здійснював вилов водних живих ресурсів забороненими способами та знаряддями лову, а тільки дозволеними знаряддями, а саме поплавцевою вудкою. Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, відповідач не визнаний винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 водним добувним промислом не займався, виловлював рибу у дозволений час знаряддями, дозволеними законом, умислу на вилов двох рибин «вирезуб причорноморський» у нього не було, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про що 20.05.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, перебуваючи на риболовлі, відповідач не знав і не міг знати, що, здійснюючи любительський вилов риби, він спіймає саме «вирезуба причорноморського». Позивачем не наведено жодних доказів про те, що вилучена у відповідача риба - «вирезуб причорноморський», не доведено неправомірності поведінки відповідача, яка виражається у діях чи бездіяльності особи, до якої заявляється позов про стягнення шкоди. Зазначає, що позивачем надано суду як доказ протокол №00554/12 від 26.02.2020 року, який містить виправлення щодо кількості виловленої риби з 1 на 2, а свідками зазначено зацікавлених осіб працівників Державного рибного господарства у Івано-Франківській області, адресою їхнього проживання вказано адресу Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що на підставі ст. 11 Закону України «Про тваринний світ», ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», керуючись постановою Кабінету Міністрів України №1030 від 07.11.2012 року, службовими особами Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, опис-оцінку та довідку про розмір завданих збитків, які є належними доказами того, що відповідач незаконно виловив дві рибини «вирезуб причорноморський», чим порушив п. п. 3.15, 4.10 Правил, якими заборонено любительський лов риби «вирезуб причорноморський», занесеного до Червоної книги України, чим завдав шкоду (збитки) на суму 20 000 грн. Зазначені адмінпротокол, опис-оцінку та довідку про розмір завданих збитків відповідач ОСОБА_1 не оскаржував, тому просять позов задовольнити.

Судом встановлені такі обставини.

26.02.2020 року головним державним інспектором Мельничуком А.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення №00554/12, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 26.02.2020 року о 15 год 00 хв на АДРЕСА_2 здійснював вилов риби на поплавцеву вудку з уловом 2 рибини «вирезуб причорноморський». Риба знаходилась у відрі в поліетиленовому пакеті у скритому стані, у відрі води не було, вагою 0,140 г, чим порушив п. п. 3.15, 4.10 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 90 КУпАП.

Згідно даного протоколу у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлено і вилучено «вирезуб причорноморський» - 2 шт, вагою 0,140 г. Відповідно до опису-оцінки водних живих ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 згідно із протоколом (актом) від 26.02.2020 року про порушення Правил рибальства, складеним інспектором рибоохорони, вилучене майно - вирезуб причорноморський у кількості 2 штуки, вагою 0,140 г, оцінка кожного з яких 10 000 грн., а всього на загальну суму 20 000 грн.

Як убачається з довідки №07-04/12, виданої 01.06.2021 року Івано-Франківським рибоохоронним патрулем про розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 відповідно до проколу про адміністративне правопорушення №00554 від 26.02.2020 року, ним було виловлено рибу - вирезуб причорноморський (2 екземпляри), розмір збитків становить 20 000 грн.

20.05.2020 року слідчим слідчого відділення Тлумацького відділення поліції в Івано-Франківській області Франківим Н.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 26.02.2020 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Копію постанови вирішено направити в Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області для проведення додаткової перевірки та вирішення питань про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зі змісту зазначеної постанови слідує, що у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 26.02.2020 року приблизно о 15 год 00 хв у с. Золота Липа Тлумацького району Івано-Франківської області виявлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Коропець Монастириського району Тернопільської області, за допомогою вудки із річки Золота Липа здійснив незаконний вилов рибин «вирезуб причорноморський», які занесені до Червоної книги України та мають природоохоронний статус виду «зникаючий».

ОСОБА_1 пояснив, що 26.02.2020 року приблизно о 12 год 30 хв за допомогою поплавецької вудки здійснив вилов рибин виду «веризуб причорноморський», які занесені до Червоної книги та мають природоохоронний статус виду «зникаючий». Про те, що вказаний вид риби занесений до Червоної книги України, не знав.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2020 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені незаконно добуті водні живі ресурси, а саме рибу веризуб причорноморський в двох екземплярах та знаряддя лову - конфісковано в дохід держави.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.08.2020 року заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Статтею 13 Конституції України, статтями 3-5 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Відповідно до вимог ст. ст. 34, 27 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об`єктами тваринного світу зобов`язані використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

У порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень.

Положенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року забороняється лов морських ссавців, риби та інших водних живих ресурсів, занесених до Червоної книги України.

Відповідно до п. 4.10 зазначених Правил забороняється любительський лов таких видів водних ссавців, риб і водних безхребетних: дельфінів, тюленів, усіх видів осетрових та їх гібридів, лосося, камбали-калкан (в Чорному морі), вирезуба, кутума, шемаї (в Чорноморському регіоні), річкової міноги, форелі, харіуса, чопа, рибця звичайного, вусача (крім нижнього Дніпра), минька, всіх видів крабів, устриць та інших видів, занесених до Червоної книги України.

Статтею 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено, що добування (вилов) - це вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

У ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» зазначено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Положеннями ст. 63 вищевказаного Закону передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зазначена норма передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У п. 2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. 1166 ЦК України доказуванню підлягає факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Для таких відносин є характерним застосування презумпції вини заподіювача шкоди, відповідно до якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини, а усі інші умови застосування такого виду цивільно-правової відповідальності підлягають доведенню у повному обсязі позивачем, який наполягає на наявності підстав для задоволення такого позову.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Посилання представника відповідача на відсутність доказів вилову відповідачем саме вирезуба причорноморського суд відхиляє як такі, що спростовані дослідженими та наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи представника відповідача про те, що постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області відповідача не визнано винним не заслуговують на увагу, оскільки зазначена обставина не звільняє останнього від цивільно-правової відповідальності.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, відповідач не оскаржував ні постанову про закриття кримінального провадження, ні постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2020 року.

У силу ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Те, що, як зазначає представник відповідача, у діях ОСОБА_1 не було умислу щодо вилову двох рибин саме виду «вирезуб причорноморський», як і незнання про занесення останнього до Червоної книги України, не звільняє відповідача від відповідальності.

Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 міг відпустити виловлену рибу, і враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі N 541/307/17, про те, що Постановою КМ України від 21 листопада 2011 року N1209 затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Тлумачення вказаних норм свідчить, що для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.

Матеріалами справи доведено, що відповідач виловив дві риби «вирезуб причорноморський», зокрема, серед іншого, це встановлено слідчим слідчого відділення Тлумацького відділення поліції в Івано-Франківській області Франківим Н.В., яким 20.05.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Як убачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_1 пояснив, що 26.02.2020 року приблизно о 12 год 30 хв за допомогою поплавецької вудки здійснив вилов рибин виду «веризуб причорноморський», які занесені до Червоної книги та мають природоохоронний статус виду «зникаючий». Про те, що вказаний вид риби занесений до Червоної книги України, не знав.

З приводу доводів про наявність виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення №00554/12 від 26.02.2020 року щодо кількості виловленої риби з 1 на 2 та посилань на залучення як свідків зацікавлених осіб працівників Державного рибного господарства у Івано-Франківській області, на що звертає увагу адвокат Піцьків В.Я., то суд вважає, що дані зауваження не впливають на висновок суду про цивільно-правову відповідальність відповідача за спричинену шкоду. Окрім цього, наявність технічних описок сама по собі не свідчить про відсутність протиправного діяння (висновок Верховного Суду, викладений у постановах у справі № 459/1801/17 від 24.12.2019 року, у справі № 537/1214/17 від 28.11.2018 року).

Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі

Положенням пункту 6.2 Правил передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до встановлених такс.

Згідно довідки №07-04/12, виданої 01.06.2021 року Івано-Франківським рибоохоронним патрулем, розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 здійснено відповідно до Такс для обчислення розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року, №1030, загальний розмір збитків складає 20 000 гривень.

Згідно ст. 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021рік» та п.7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2021 рік у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів у 2021 році належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя 70 відсотків.

Доказів відсутності вини відповідача у заподіянні шкоди внаслідок незаконного вилову риби виду «вирезуб причорноморський», занесеної до Червоної книги України, не надано.

За приписами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положенням ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заслухавши представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов висновку, що відповідач своїми неправомірними діями, які полягали в порушенні правил рибальства, завдав шкоду рибному господарству, та яку добровільно не відшкодував, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача 20 000 грн спричиненої шкоди.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2270 грн, сплачений позивачем при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, Конституцією України, ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Законом України «Про тваринний світ»,

у х в а л и в:

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тлумацька міська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (ГУК в Івано-Франківській області, ТГ м. Тлумач, 24062100, , рахунок UA0009572) 20 000 (двадцять тисяч) грн спричиненої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області (Держказначейська служба України, м. Київ, , рахунок UA0096624, МФО 82017) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. Вовчинецька, 221, м. Івано-Франківськ, .

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тлумацька міська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Івана Макуха, 2/2, м. Тлумач Івано-Франківського району Івано-Франківської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 14.06.2021 року.

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова

Суддя Ю. Г. Гудкова