Справа № 428/4296/21
Провадження №2/428/1117/2021
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

представника позивача Приходька Є.В.,

представника відповідача Біріної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Адвокат Приходько Євген Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО») про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 12.09.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛЕО» був укладений договір про користування електричною енергією №1203-066. Також представниками відповідача була проведена технічна перевірка електролічильника та збереження пломб, про що складено акт від 12.09.2016 року №180827. Вході вказаної перевірки встановлено, що електропроводка, яка підключена до електролічильника, відповідає вимогам ПУЕ, ПТЕ та ТД, а також наявність електролічильника, пломб та супутніх до нього приладів. Протягом 2016-2020 років представники відповідача багаточисельно разів здійснювали перевірки електролічильника та перевірку збереження пломб, та не було жодних зауважень. Під час користування позивачем електричною енергією 19.02.2021 року у належній йому квартирі працівниками відповідача було складено акт про порушення №006340, відповідно до якого виявлено порушення п.п. 6, п. 5.5.5. ПРРЕЕ не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно правових актів України; інші дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного магнітного поля (за умов наявності акта про пломбування, складеного в порядку визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); фіксація індикатором М 9462722 впливу на лічильник електричної енергії №00110210, встановленого у побутового споживача постійного магнітного поля, порушена геометрія магнітної суспензії під впливом магнітного поля. Позивач з моменту проживання у квартирі не здійснював вплив на вказаний електролічильник, про що вказав свої заперечення у акті про порушення. 19.02.2021 року представники відповідача склали акт про пломбування та вилучили у позивача електролічильник. Також представники відповідача склали розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення від 19.02.2021 року, розмір обсягу якого за період з 21.08.2020 року по 19.02.2021 року складає 2133 кВт*год. та вартістю 8382,01 грн. Вказані розміри обсягу та вартості не облікованої електричної енергії також вказані у протоколі від 06.04.2021 року №174. Позивач не погоджується з цим рішенням відповідача, оскільки не зрозуміло за якими тарифами відповідачем був здійснений вказаний розрахунок, оскільки вартість 1 кВт*год. для побутових споживачів у 2020 році була 0,90 грн. Господарським судом Луганської області 23.10.2019 року порушено справу про банкрутство відповідача у справі №913/567/19. Позивач вважає, що не зрозуміло на якій підставі відповідач здійснює перевірки споживачів та застосовує штрафні санкції, оскільки з 2020 року споживачі вносять плату за користування електричною енергією іншому енергопостачальнику ТВ «Енера-Схід». Відповідачем була здійснена перевірка в період. Коли позивача обслуговував інший енергопостачальник. Позивач вважає складений представниками відповідачами акт про порушення від 19.02.2021 року неправомірним, а протокол засідання комісії від 06.04.2021 року протиправним та таким, що не підлягає виконанню. Позивач не порушував правила, у зв`язку з чим рішення про нарахування йому вартості електричної енергії підлягає скасуванню.

Просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Сєвєродонецьких районних електричних мереж ТОВ «ЛЕО», прийнятого 06.04.2021 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №006340 від 19.02.2021 року, оформлене протоколом №171, за яким ОСОБА_1 було нараховане вартість не облікованої активної електричної енергії за актом про порушення №006340 від 19.02.2021 року; та стягнути понесені судові витрати.

Відповідач ТОВ «ЛЕО» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що згідно акту від 12.09.2016 року №180827 у побутового споживача ОСОБА_1 на передню сторону кожуха приладу обліку ЛЕО №2010-00110210 проведено установку индикаторів магнитного поля Магнет №М9462722.

Згідно з актом про порушення від 19.02.2021 року №006340 індикатор магнитного поля Магнет №М9462722 ушкоджений. Цей акт складений віповідно до вимог ПРРЕЕ, розгляд акту та нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії проведені з дотриманням всіх вимог ПРРЕЕ.

Витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. нічим не підтверджені.

Зазначена справа повинна розглядатись за правилами господарського судочинства, оскільки стосовно ТОВ "ЛЕО" 18.10.2019 року господарським судом Луганської області порушено справу про банкрутство.

Просив закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Приходько Є.В. підтримав позов, підтвердив доводи, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, підтвердила доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та копією домової книги для реєстрації громадян.

Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметхановим М.Р., та копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.09.2016 року №67733289.

12.09.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛЕО» був укладений договір №1203-066 про користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою: АДРЕСА_1 .

12.09.2016 року складено акт №180827 технічної перевірки/заміни/встановлення електролічильника, збереження пломб у побутового споживача, яким виконано технічну перевірку електролічильника, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої не виявлено порушень.

19.02.2021 року представниками ТОВ «ЛЕО» за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення споживачем ОСОБА_1 облік електричної енергії - п.п. 6, п. 5.5.5. ПРРЕЕ не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно правових актів України; інші дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного магнітного поля (за умов наявності акта про пломбування, складеного в порядку визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); фіксація індикатором М 9462722 впливу на лічильник електричної енергії №00110210, встановленого у побутового споживача постійного магнітного поля, порушена геометрія магнітної суспензії під впливом магнітного поля, індикатор встановлений на передній стороні кожуха лічильника, про що був складений акт про порушення №006340.

Також 19.02.2021 року представниками ТОВ «ЛЕО» було складено акт технічної перевірки/ заміни/ пломбування/ розпломбування ВОЕ/ЗКО побутового споживача та акт про пломбування електролічильника, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 .

06.04.2021 року відбулось засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «ЛЕО» з розгляду акту про порушення від 19.02.2021 року №006340, яка визначила вартість не облікованої електричної енергії за період з 21.08.2020 року по 19.02.2021 року, внаслідок порушення ОСОБА_1 в сумі 8382,01 грн.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 із відповідними наступними змінами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що споживачі енергії суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Приходько Є.В. просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «ЛЕО» щодо нарахування ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 06.04.2021 року №171, складеного за актом про порушення від 19.02.2021 року №006340.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що нарахування вартості не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 06.04.2021 року №171, уповноваженими представниками ТОВ «ЛЕО», відповідає Правилам роздрібного ринку електричної енергії.

На думку суду, зазначене рішення, не порушує прав ОСОБА_1 , як споживача, а тому їх оскарження в судовому порядку не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Особа, яка вважає, що її права порушені, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації протокол з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії є лише фіксацією дій комісії, яка визначала вартість не облікованої електроенергії, тому оскарження таких дій щодо такого розрахунку, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений протокол, в якому зафіксовано вартість не облікованої електричної енергії, може отримати відповідну оцінку судом під час вирішення іншого спору, зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього протоколу та правомірності дій членів комісії.

Визначення уповноваженими представниками відповідача вартості не облікованої електричної енергії ніяким чином не порушує права позивача ОСОБА_1 та свідчить про відсутність спору про право.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33).

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).

Таким чином, заявлені вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду, а обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Аналогічний правовий висновок зробила Велика Палата Верховного суду у постанові від 06.02.2019 року по справі №522/12901/17-ц.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у зазначеній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИв:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання протиправним та скасування рішення у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова