Справа № 426/608/19
Провадження № 22-ц/810/4/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник -адвокат Петрощук Катерина Володимирівна

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2020 року постановлену судом у складі судді Реки А.С.

у справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

третя особа - Друга Сватівська державна нотаріальна контора

встановив:

У лютому 2019 року позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Петрощук К.В. звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 червня 2019 рокупозов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачка в особі свого представника адвоката Петрощук К.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 червня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачка в особі свого представника - адвоката Петрощук К.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24 листопада 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, представник позивачки адвокат Петрощук К.В. вказує, що вона завчасно та належним чином повідомляла суд про неможливість явки до судових засідань призначених, зокрема, на 13, 28 жовтня 2020 року та на 24 листопада 2020 року з поважних причин, тому вважає, що судом безпідставно постановлена оскаржувана ухвала.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідачка ОСОБА_2 посилаючись на необґрунтованість доводів скарги та законність оскаржуваної ухвали, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи правом на відзив не скористалися, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання по вище зазначеній справі призначено на 19 вересня 2021 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 231).

19 вересня 2019 року у підготовчому судовому засіданні розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2019 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується її підписом (т. 1 а.с. 243).

08 жовтня 2019 року від представника позивачки адвоката Петрощук К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі, зокрема, у кримінальній справі (т. 1 а.с. 255).

08 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2019 року у зв`язку з неявкою учасників справи, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 13).

17 жовтня 2019 року від представника позивачки адвоката Петрощук К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибуття до Сватівського районного суду Луганської області, з підстав перебування за межами України на навчанні (т. 2 а.с. 22).

30 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 14 листопада 2019 року у зв`язку з неявкою сторін по справі, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 30).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 листопада 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 28 листопада 2019 року (т. 2 а.с. 43-45).

28 листопада 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача адвоката Цибульника О.С.на 24 грудня 2019 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 80).

24 грудня 2019 року від представника позивачки адвоката Петрощук К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу календарну дату. Вказане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 16 січня 2020 року,про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 91).

16 січня 2020 року від представника позивачки адвоката Петрощук К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі де адвокат Петрощук К.В. є представником обвинуваченого (т. 2 а.с. 95-96).

16 січня 2020 року вказану вище заяву судом задоволено, розгляд справи відкладено на 04 лютого 2020 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 105).

04 лютого 2020 року від представника позивачки - адвоката Петрощук К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі (т. 2 а.с. 109-110).

04 лютого 2020 року вказанувище заяву судом задоволено, розгляд справи відкладено на 28 лютого 2020 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 116).

28 лютого 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача адвоката Цибульника О.С. у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі на 19 березня 2020 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 145).

19 березня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача адвоката Цибульника О.С. на 10 квітня 2020 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 156).

10 квітня 2020 року від представника позивачки адвоката Петрощук К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із введенням карантину по всій території України (т. 2 а.с. 158-159).

10 квітня 2020 року вказану вище заяву судом задоволено, розгляд справи відкладено на 05 травня 2020 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 173).

04 травня 2020 року від представника позивачки адвоката Петрощук К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (т. 2 а.с. 175-176).

05 травня 2020 року вказанувище заяву судом задоволено, розгляд справи відкладено на 01 червня 2020 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 188).

01 червня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача адвоката Цибульника О.С. на 18 червня 2020 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 206).

18 червня 2020 року від представника позивачки адвоката Петрощук К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із введенням карантину по всій території України (т. 2 а.с. 213-214).

18 червня 2020 року вказанувище заяву судом задоволено, розгляд справи відкладено на 06 липня 2020 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 230).

06 липня 2020 року від представника позивачки адвоката Петрощук К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із введенням карантину по всій території України (т. 2 а.с. 232).

06 липня 2020 року вказану вище заяву судом задоволено, розгляд справи відкладено на 17 серпня 2020 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 245).

17 серпня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою до судового засідання позивачки та її представника, справу відкладено на 01 вересня 2020 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 6).

01 вересня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін по справі на 21 вересня 2020 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується телефонограмою від 10 вересня 2020 року (т. 3 а.с. 21).

21 вересня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача адвоката Цибульника О.С. на 13 жовтня 2020 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується телефонограмою від 21 вересня 2020 року (т. 3 а.с. 34).

13 жовтня 2020 року від представника позивачки адвоката Петрощук К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу календарну дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (т. 3 а.с. 42-43).

13 жовтня 2020 року вказану заяву судом задоволено, розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2020 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 57).

28 жовтня 2020 року від представника позивачки адвоката Петрощук К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу календарну дату у зв`язку з незадовільним самопочуттям (т. 3 а.с. 65).

28 жовтня 2020 року вказану заяву судом задоволено, розгляд справи відкладено на 24 листопада 2020 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 76).

24 листопада 2020 року від представника позивачки адвоката Петрощук К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу календарну дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (т. 3 а.с. 81-82).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Петрощук К.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання Сватівського районного суду Луганської області, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, що передбачено п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частин 6, 7 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як передбачено п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позову заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, закон встановлює процесуальні наслідки повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача у вигляді залишення позовної заяви без розгляду. Винятком слугує лише надіслання позивачем заяви про розгляд справи у його відсутність, за умови, що така неявка не створює перешкод для розгляду справи по суті.

Згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Петрощук К.В.,у відповідності до положень п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України є такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак, позивачка та її представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання призначене на 24 листопада 2020 року, без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Петрощук К.В. без розгляду з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Колегія суддів також відмічає, що Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи аналогічні питання, у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року зазначила, що загальнообов`язкові процесуальні правила, в тому числі, статті 223 ЦПК України, є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість посилань представника скаржниці адвоката Петрощук К.В. щодо незаконності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги представника скаржниці адвоката Петрощук К.В. про те, що вона завчасно та належним чином повідомляла суд про неможливість своєї явки до судових засідань в якості представника позивачки призначених, зокрема, на 13, 28 жовтня 2020 року та на 24 листопада 2020 року з поважних причин, колегія суддів не приймає, оскільки за вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 21 вересня 2020 року у справі № № 658/1141/18.

Отже, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

За таких підстав, апеляційна скарга адвоката Петрощук К.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 05 квітня 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова