печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

заявника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника - адвоката Костюка Сергія Вікторовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Костюк Сергій Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

28.05.2030 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника - адвоката Костюка С.В., в якій останні просить залишити вказану заяву без розгляду та повернути останню заявнику або представнику заявника.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про місце, день і час розгляду справи повідомлялені належним чином.

Перевіривши заяву про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові заявника повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, застосовуючи анологію закону, суд дійшов висновку, заяву представника заявника - адвоката Костюка Сергія Вікторовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, суд залишає заяву без розгляду за заявою представника заявника, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - адвоката Костюка Сергія Вікторовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.06.2020 року

Суддя І.В. Григоренко