УХВАЛА

про відмовлення у задоволені заяви про відвід судді

Справа № 6-327/11

Номер провадження 6/495/43/2021

10 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 6-327/11, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 6-327/11 виданого 21.07.2015 року.

В день судового засідання, 10.02.2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи. При цьому ОСОБА_1 обґрунтовує подану заяву тим, що суддя Боярський О.О. неодноразово приймав процесуальні рішення з приводу цивільного спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції, тобто суддя Боярський О.О. допускався помилок при їх ухваленні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та задовольнити заяву.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз доводів ОСОБА_1 , викладені в її заяві про відвід судді Боярського О.О. приводять до висновку про незгоду заявниці з процесуальним рішенням суду які ухвалювались під час розгляду справи 2-517/11.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка не вмотивована та зводиться лише до незгоди з процесуальним рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 від 10.12.2020 року про видачу дублікату виконавчого листа № 6-327/11- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський