КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3270/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 368/16/19

15 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Закаблук О.В., у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлії Юріївни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів,-

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Кагарлицькиго районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року визнано недійсним правочин, (договір оренди земельної ділянки), від 02.11.2018, укладений між ОСОБА_13 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОПМЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер :04:004:0004).

Визнато недійсним правочин, (договір оренди земельної ділянки), від 02.11.2018, укладений між ОСОБА_14 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОПМЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер :04:011:0010).

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції від 04 лютого 2021 року, 22 березня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвокат Генкіна Аліна Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлії Юріївни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, відмовити.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року залишено без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року у сумі 5 763 грн. 00 коп.

02 квітня 2021 року Київським апеляційним судом було направлено копії ухвал від 26 березня 2021 року до відома та виконання на поштову адресу відповідача ТОВ «Агрокомплекс» «Узин плюс».

16 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни, яке було зареєстровано 20 квітня 2021 року вхідний № 45418. В зазначеному клопотанні представник відповідача просить суд апеляційної інстанції усунути обставини, за яких судом першої інстанції було допущено можливість несплати позивачем СТОВ «Колос» судового збору у встановленому законом порядку; забезпечити у справі рівність учасників перед законом і судом шляхом зобов`язання позивача СТОВ «Колос» сплатити судовий збір у порядку і розмірі відповідно до вимог чинного законодавства; надати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року після виконання позивачем СТОВ «Колос» зобов`язань щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року .

20 квітня 2021 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року, апелянтом надане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року поновлено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» строк на подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року.

28 квітня 2021 року на електронну пошту, яка була зазначена в апеляційній скарзі, представнику відповідача ОСОБА_15 було направлено копії ухвал Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року. 13 травня 2021 року, відповідно до звіту, копії ухвал Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року були отримані адресатом.

19 травня 2021 року на поштову адресу відповідача було повторно направлено копії ухвал Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року.

28 травня 2021 року відповідачем було отримано копії вказаних ухвал.

Проте, станом на 15 червня 2021 року недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали судувід нього не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Закаблук О.В., у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлії Юріївни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: