№ 2/183/109/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей Підгородненської міської ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року справу передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року, залучено в якості третьої особи у цивільній справі - орган опіки та піклування Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року, залучено в якості належної третьої особи у цивільній справі - службу у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року, залучено в якості третьої особи, яка має право заявити самостійні вимоги щодо предмету позову на боці відповідача неповнолітню дитину, що досягла 14 років, - ОСОБА_3 .

03 червня 2021 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_3 , про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Сороки О.В., в обґрунтування якої третя особа посилається на те, що вищевказана цивільна справа розглядається вже чотири роки, за цей час вона та її молодший брат багато раз вимагали заслухати їх думку в суді, надававши заяви через свого батька. На її думку, суддя багато років нехтувала її правами та правими її брата і затягувала розгляд справи.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сороки О.В., тому третя особа ОСОБА_3 , просить відвести суддю Сороку О.В. від розгляду даної справи.

В підготовчому судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 , заяву про відвід судді підтримала та наполягала на її задоволенні з зазначених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні також підтримав заяву третьої особи про відвід судді з підстав, що суд затягує розгляд справи, а через відсутність рішення про визначення місця проживання дітей, існують певні перешкоди у реалізації прав дітей, в тому числі на лікування та на соціальну допомогу.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, пояснивши, що ті підстави, що заявлені у клопотанні є необґрунтованими, суд відкладав підготовче засіданні з об`єктивних причин, зокрема через неявку представників третіх осіб, з огляду на що, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У відповідності до вимог частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи неповнолітньої дитини, що досягла 14 років, викладені у заяві про відвід судді Сороки О.В., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Так, заява про відвід мотивована тим, що суд зацікавлений у не розгляді справи, відкладає засідання.

Зазначені підстави для відводу не відповідають дійсним обставинам справи. Насамперед, відкладення підготовчого засідання протягом тривалого часу пов`язано з неявкою представника третьої особи - служби у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а також неодноразовою неявкою самого відповідач, з яким на час розгляду питання про відвід судді, проживають діти. Крім того, через зайнятість судді з розгляді інших цивільних справах та колегіальних кримінальних провадженнях неодноразово стала підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Разом з тим, оскільки зупинити провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за необхідне зупиняти провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п.7 ст. 252 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В., заявлений третьою особою ОСОБА_3 .

Передати заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Сороки О.В. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.