Справа № 2-1267/2012
Провадження № 6/417/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2020 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до Марківського районного суду Луганської області з заявою про заміну стягувача. В заяві зазначено, що 26.02.2014 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська ухвалив рішення у справі № 2-1267/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 175-058 від 13.06.2007 року, згідно з яким з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Банк Демарк«» стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 9612,89 доларів США та 17678,30 грн, судові витрати в сумі 945,14 грн.

12.02.2019 року року між публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 24, відповідно до якого ПАТ «Банк «Демарк» відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_1 . У зв`язку з цим заявник просить суд замінити стягувача у справі № 2-1267/2012.

Представник заявника, Радченко В.Ю., просила розглянути справу за її відсутності.

Представник ПАТ «Банк «Демарк» та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

26.02.2014 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська ухвалив рішення, яким задовольнив уточнені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 175-058 від 13.06.2007 року в сумі 9612 (дев`ять тисяч шістсот дванадцять) доларів 89 центів США та 17678 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк "Демарк» сплачений судовий збір у сумі 945 (дев`ятсот сорок п`ять) гривень 14 копійок."

15.04.2014 року апеляційний суд Луганської області ухвалив про зміну рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 26.02.2014 року, а саме: «Рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 26 лютого 2014 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 26 лютого 2014 року викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства Банк Демарк заборгованість за кредитним договором №175-058 від 13.06.2007 року у сумі 9612 (дев`ять тисяч шістсот дванадцять) доларів 89 центів США (що еквівалентно 90619 (дев`яноста тисячам шістсот дев`ятнадцяти) гривням 75 копійкам) та 17678 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 30 копійок».

В іншій частині рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 26 лютого 2014 року залишити без змін».

Рішення набрало законної сили 15.04.2014 року.

У зв`язку з проведенням у 2014 році антитерористичної операції на території м. Луганська справи, які підсудні Кам`янобрідському районному суду м. Луганська, передані на розгляд Марківському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Проте справа № 2-1267/2012 до Марківського районного суду не передавалась.

Ухвалою Марківського районного суду від 26.01.2021 року судове провадження у вказаній справі відновлено в частині ухвалених рішень Кам`янобрідського районного суду м. Луганська та апеляційного суду Луганської області.

Відповідно до наданої інформації управлінням забезпечення примусового виконнання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» на примусове виконання не надходив.

12.02.2019 року року між публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 24, відповідно до якого ПАТ «Банк «Демарк» відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки первісний стягувач вибув і судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, є підстави для задоволення заяви та заміни стягувача його правонаступником у зазначеній справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.512-514 ЦК України, постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача, публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у справі № 2-1267/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04.02.2021 року.

Повний текст ухвали складено 04.02.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік