Справа № 2-1393/10
Провадження № 6/643/271/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-1393/10 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на ТОВ «Вердикт Капітал»у виконавчому провадженні по справі № 2-1393/10 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/95790, посилаючись на те, що відповідно договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/1932/74/95790. 18.12.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за договором кредиту № 014/1932/74/95790. 26.12.2019 між ТОВ Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-1, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за договором кредиту № 014/1932/74/95790. Заявник просив провести розгляд заяви без участі його представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2010 у справі № 2-1393/10, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами № 014/1932/74/95790 від 07.12.2007 в сумі 50810,61 доларів США; № 014/1932/74/88529 від 27.06.2007 в сумі 306021, 24 доларів США, № 010/82/1932/83616 від 16.02.2007 в сумі 5820,40 доларів США, та понесені судові витрати в сумі 1730,00 грн.

18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого первісний кредитор - АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив новому кредитору - АТ «ОКСІ БАНК», а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості Додаток № 1 до Договору), у тому числі і право вимоги за кредитним договором № 014/1932/74/95790 від 07.12.2007 стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору, Додатку до нього (реєстр боржників).

18.12.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості), у тому числі і право вимоги за кредитним договором № 014/1932/74/95790 від 07.12.2007 стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору, Додатку до нього (реєстр боржників).

26.12.2019 між ТОВ Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-1, та 06.10.2020 і 13.11.2020 додаткові угоди до договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019, відповідно до яких первісний кредитор ТОВ Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило новому кредитору ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а новий кредитор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості), у тому числі і право вимоги за кредитним договором № 014/1932/74/95790 від 07.12.2007 стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору, Додатку до нього (реєстр боржників)

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, встановлена наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_1 , з виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2010 у справі № 2-1393/10 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/1932/74/95790 від 07.12.2007 в сумі 50810,61 доларів США, на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук