Справа № 203/1883/21
Провадження № 2/0203/916/2021
УХВАЛА

14 червня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/916/2021 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, на предмет відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, з підстав того, що відносно позивача незаконно порушувались кримінальні справи та проводилось незаконне досудове розслідування, незаконно висувались обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, незаконно проводились оперативно-розшукові заходи, відносно позивача застосовувались запобіжні заходи та забезпечувальні заходи, чим порушено його конституційні права, передбачені ст. ст. 29, 30,41 Конституції України, порушено всі життєві плани, усталений спосіб життя та тривалий час позивач був змушений доводити свою невинуватість, внаслідок чого просить стягнути на свою користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 000 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не залучено до участі у справі осіб та не визначено повного кола учасників справи, незаконними діями яких порушені його права та свободи і завдана моральна шкода та на права яких може вплинути рішення суду у цій справі. Заявляючи вимоги про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюються оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування позивач не визначив у чому полягає порушення його прав саме відповідачем Держказначейством та не виклав обставин, якими обґрунтовує вимоги до цієї особи, у зв`язку з чим зміст позовної заяви (спосіб захисту) не відповідає (не пов`язаний) обставинам, викладеним у цій позовні заяві.

Залишаючи без руху позовну заяву суд виходив із обов`язковості врахування за ч.4 ст. 263 ЦПК України висновків Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладених у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, про те, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав (п. 43 постанови). Залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган (п. 44 постанови).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали судді від 24 травня 2021 року отримана позивачем 25 травня 2021 року, про що свідчить його розписка на супровідному листі на а.с.61, разом з тим, у встановлений в ухвалі десятиденний строк з дня отримання копії ухвали позивач вимоги ухвали не виконав, станом на 14 червня 2021 року недоліки позовної заяви не усунув, а тому таку позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу в порядку ч.3 ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України позивачу повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко