overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2021 року

м. Харків

справа № 643/4992/21

провадження № 22-ц/818/3750/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року в складі судді Афанасьєва В.О.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року в складі судді Афанасьєва В.О.до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. _23 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

В.Б. Яцина
Справа № 2-311/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-311/11,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-311/11.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

08.06.2021 року матеріали справи передано судді.

Заява подана у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-311/11.

Призначити розгляд заяви на 25.07.2021 року на 09-00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 638/5131/21
Провадження № 2-н/638/1215/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/7496/19
Провадження № 2/752/913/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги, визначення порядку користування спільною квартирою та поділ особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень ст. 259 ЦПК України, якщо складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги, визначення порядку користування спільною квартирою та поділ особового рахунку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування сплачених комунальних платежів за період з 01.01.2018 по 01.08.2018 суму в розмірі 8508 (вісім тисяч п`ятсот вісім) гривень 18 копійок.

Встановити порядок користування спільною квартирою по АДРЕСА_1 наступним чином: виділити у користування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) кімнату площею 17,2 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) кімнату площею 10,0 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) кімнату площею 14,8 кв.м.; місця спільного використання (кухню, ванну, коридор) залишити у спільному користуванні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі по 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок з кожного.

З урахуванням складності справи, повний текст рішення буде складено та проголошено не більше, як через десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 234/5012/21
Провадження № 2-н/234/857/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію.

За відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання в м. Краматорську ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа №592/2575/21
Провадження №2/592/1083/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (місце проживання: м. Суми, вул. Горького, буд. 58) про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання трудового договору та припинення трудових відносин.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

19.05.2021 р. представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку зі зміною обставин, що передували поданню позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (місце проживання: м. Суми, вул. Горького, буд. 58) про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1754/21
Провадження № 2/552/1348/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.06.2021 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2021 року на 09-30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 454/1610/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/856/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головучого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського Руслана Івановича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Червоноград», з участю третьої особи Директора Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Червоноград» Ярмола Анни Петрівни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського Руслана Івановича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Я.А.Левик

Р.В.Савуляк
Справа № 939/27/21
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду від 15 квітня 2021 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено .

12 травня 2021 року представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по наданню правничої допомоги, про понесення яких відповідачкою заявлялось при розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено за надання правничої допомоги при розгляді даної справи 5000 грн., про понесення яких зазначалось представником позивачки при розгляді справи і судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу даних судових витрат.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, так як в позові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено, то на підставі ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по наданню правничої допомоги - 5000 грн.

Керуючись ст.141,270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 587/1506/19
Провадження № 2-сз/587/7/21
У Х В А Л А
про повернення судового збору
03 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши клопотання представника позивача Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення судового збору,
27 травня 2021 року до Сумського районного суду від представника Харківського національного університету внутрішніх справ надійшло клопотання, в якому вона просила повернути судовий збір, сплачений 08.05.2019 року при подачі позову до Сумського районного суду.
Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням закрито, оскільки воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання представника Харківського національного університету внутрішніх справ необхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -
Клопотання Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко