Ухвала

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 732/406/20

провадження № 61-9089ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву судді Литвиненко І. В. про самовідвід у справі за позовом Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-День», третя особа - Городнянська міська рада Чернігівської області, про скасування розпоряджень голови місцевої державної адміністрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції».

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» залишено без задоволення, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року без змін.

У травні 2021 року Приватне підприємство «Городнянські аграрні інвестиції» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у вказаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І. для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у вищезазначеній справі.

Суддею-доповідачем Литвиненко І. В. заявлено самовідвід у вказаній справі, оскільки вона знайома із засновником одного із учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Литвиненко І. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Той факт, що суддя Верховного Суду Литвиненко І. В. знайома із засновником одного із учасників справи, зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Литвиненко І. В. під час розгляду цієї справи.

З метою недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності, неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Литвиненко І. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Литвиненко І. В. про самовідвід у справі за позовом Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-День», третя особа - Городнянська міська рада Чернігівської області, про скасування розпоряджень голови місцевої державної адміністрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький