Провадження №2/201/984/2021
У Х В А Л А

05 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.11.2020р перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 27.11.2020р. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі.

25.01.2021р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.01.2021р. заявлений відвід визнаний необґрунтованим, а ухвалою судді ОСОБА_5 від 27.01.2021р. в його задоволенні відмовлено.

03.02.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. від участі у даній цивільній справі з посиланням на те, що на його погляд у судді Ткаченко Н.В. сформована суб`єктивна думка щодо розгляду даної цивільної справи, оскільки в межах розгляду цивільної справи № 201/9868/16-ц, суддею надана оцінка та зроблені висновки щодо законності стягнення суми боргу. Таким чином, у стороннього спостерігача може скластися враження, що суддя Ткаченко Н.В. не здатна винести неупереджене рішення. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, відповідач просив відвести суддю Ткаченко Н.В. від участі у розгляді даної цивільної справи № 201/11151/20.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Ткаченко Н.В., вважає, що відвід заявлено необґрунтовано з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. вбачається, що у стороннього спостерігача може скластися враження, що суддя не здатна ухвалити неупереджене рішення у даній цивільній справі, оскільки вона розглядала цивільну справу № 201/9868/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та 25% річних.

Разом з тим, склад учасників у цивільній справі № 201/9868/16-ц та предмет спору, яка розглядалася близько п`яти років назад, є відмінними від складу учасників та предмету спору, що розглядаються в рамках даної цивільної справи № 201/11151/20, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України це рішення судді Ткаченко Н.В. не може бути підставою для відводу.

Само по собі ухвалення суддею Ткаченко Н.В. рішення суду, без зазначення відповідачем в заяві про відвід, на підставі чого ним зроблено припущення, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, також не може бути підставою для відводу, а тому заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи № 201/11151/20 є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки- вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/11151/20 (провадження № 2/201/984/2021) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.