overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2507/20
Провадження №2/133/273/21
У Х В А Л А

15.06.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище позовна заява.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 22.09.2021 об 11 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження №2/523/945/21
У Х В А Л А

"01" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соленкової Вікторії Степанівни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_3 діючи на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить визначити, що частка ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,0643 га що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1/4 частина, визначити, що частка ОСОБА_2 у прав спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0643 га що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 3/4 частини.

Від представника позивача 01.02.2021р. надійшло клопотанням про витребування доказів. Так, представник посилаючись на ту обставину, що приватним нотаріусом ОМНО Гончаровою С.Ю. було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 просить витребувати її копію з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась просила провести його у її відсутність та розглянути клопотання про витребування доказів.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, з урахуванням предмету позовних вимог, враховуючи ті обставини, що витребуванні відомості безпосередньо стосуються питання прийняття спадщини та визначення часток при прийнятті спадщини спадкоємцями, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню шляхом витребування зазначених документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гончарової Світлани Юріївни (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Жуковського, 33 прим.602) належним чином завірену копію спадкової справи № 28/2020 до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гончарову Світлану Юріївну надати витребувані документи до Суворовського районного суду м.Одеси в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Суворовський районний суд м.Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 01 лютого 2021року.

Суддя
справа № 361/5274/20
провадження № 2/361/929/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЛебідя В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто, Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Сервіс про захист прав споживача, визнання недійсними договору фінансових послуг і договору доручення, та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 липня 2021 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1409/21
Провадження № 2-н/553/390/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиРуслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 566/1331/20
провадження № 4-с/566/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут», головний державний виконавець Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвська Інна Петрівна, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської Інни Петрівни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 63027448 від 14.09.2020 р. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк», що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 , в частині надходжень, які нараховуються як зарплатні виплати та іншого рахунку, в частині відкритої кредитної лінії, а також зняти арешт із цих рахунків.

28 травня 2021 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розглядуйого скарги на дії державного виконавця (а.с. 77).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява ОСОБА_1 про залишення його скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця, - задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут», головний державний виконавець Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвська Інна Петрівна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 630/397/21
Провадження № 2-н/630/126/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Стягувач, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126; р/р НОМЕР_3 , філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) заборгованість за електричну енергію в розмірі 19578,54 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 227,20 грн..

Так відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 28 травня 2021 року, ОСОБА_1 , була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю останньої.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

А згідно із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 2/686/4561/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Кам`янецька, 117) на 22.06.2021 об 11.40.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача - адвоката Любаренка Ігоря Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати з повідомленням сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника позивача - адвоката Любаренка Ігоря Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на 18.06.2021 о 9 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402) з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження 2-н/127/575/21
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст. ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення 07.05.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави 227 грн (двісті двадцять сім гривень) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Шаміна Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 Справа №607/26930/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., за участі представника відповідача Тернопільської міської ради - Друзюк Романа Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Тернопільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,036 га, кадастровий номер :12:003:0024, розташовану по АДРЕСА_1 .

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява від 10 червня 2021 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку із відмовою від позову, та про проведення судового розгляду за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Представник відповідача Тернопільської міської ради Друзюк Р. М. у судовому засіданні щодо закриття провадження у справі не заперечив, вказав, що це процесуальне право позивача.

При вирішенні питання щодо прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову, суд зазначає наступне:

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на свій розсуд.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вищенаведене надає суду підстави дійти висновку про те, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку підлягає до закриття.

З цих підстав та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 255, статтями 352 - 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 14 червня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/372/21

2/330/265/2021

"14" червня 2021 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі

судді Гусарової В.В., секретаря Шанцевої Н.В. розглянув матеріали позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської районної ради Запорізької області , Мелітопольскої районної ради, Запорізької обласної ради, КП «Облводоканал» про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник КП «Облводоканал» та представник Запорізької обласної ради заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.5,6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення відео конференції.

Керуючись ст. 212 ч.5,6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

організувати 16.08.2021 р. 11-00 год. у приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника відповідача представника КП «Облводоканал», Запорізької обласної ради. Копію ухвали негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, представнику КП "Облводоканал", Запорізької обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Гусарова