overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1434/21
Провадження № 2-н/211/953/21
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , яка виникла за адресою АДРЕСА_1 . При цьому рік народження не відомий.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідно до пункту 4 частини 3 цієї статті до заяви додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником надано копію якогось договору, але вона повністю не читаєма та не зрозуміло що це за договір, а отже договору про надання послуг заявника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 суду не надано. Крім того заявником не вказана дата народження боржника, що унеможливлює однозначно ідентифікувати особу відносно якої заявник просить винести судовий наказ.

Таким чином, вважаю за можливе відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у винесенні судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 по 31.07.2020 у сумі 26706 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 р. позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.08.1996 р., на користь Комунальногопідприємства «Жилкомсервіс» (61052, м.Харків, вул. Конторська, 35, , р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 по 31.07.2020 р. у розмірі 26706 (двадцять шість тисяч сімсот шість) гривень 81 коп., а також стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 73 коп.

Однак, судом встановлено, що при постановленні заочного рішення судом у останньому абзаці резолютивної його частини було допущено описку та помилково зазначено дату складання повного тексту рішення «01.06.2021» замість «10.06.2021».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча судом вживались заходи щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи; їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в заочному рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, що допущена у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, виклавши останній абзац резолютивної його частини в наступній редакції:

«Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2021.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя - К.С.Садовський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 381/1769/20

Провадження № 22-ц/4815/727/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів : Ковальчук Н.М.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року до розгляду на 10:15 год. 26 серпня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 червня 2021 року м. Бориспіль Справа №359/4781/21
Провадження №2-н/359/821/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 171/370/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Лепехи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.293-294,315,259,263,265,268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, стосовно дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Апостолове Дніпропетровської області у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Повне рішення виготовити до 15 год. 19 червня 2021 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 219/5261/21
Провадження № 2-н/219/1079/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021

10 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 10.06.2021 року наказано стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена,41 (отримувач платежу ТОВ «Бахмут енергія», , р/р НОМЕР_2 філії Донецької ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ) заборгованість за період з жовтня 2018 року по травень 2021 року в розмірі 37 370,66 грн. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

У резолютивній частині судового наказу допущено описку в частині стягнення суми судового збору: «210,20 грн.», тоді як вірною сумо є 227,00 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 10 червня 2021 року по справі № 219/5261/21, провадження № 2-н/219/1079/2021, а саме в резолютивній частині судового наказу зазначити -"судові витрати в розмірі 227 грн.00коп "замість "судові витрати в розмірі 210 грн. 20 коп.".

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6673/21 Справа № 214/3668/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький шкірно-венерологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький шкірно-венерологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П.,Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року та додаткове рішення від 21 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна, про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом з спадкоємцем першої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року та додаткове рішення від 21 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна, про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом з спадкоємцем першої черги за законом та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 04 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 577/2663/21
Провадження № 2-н/577/581/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3429,48 грн., -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2021 р. КП ВУВКГ звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3429,48 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг з теплопостачання.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, до заяви не додано договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3429,48 грн.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/276/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду Трусова Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Аграрний фонд" про зміну підстав звільнення та стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану щорічну відпустку.

27.10.2020 було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.06.2021 представника позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через програму EasyCon.

Cт.212 ЦПК України врегульовані питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, перешкод для його участі в засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає.

Керуючись ст. 91, 198, 212 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та забезпечити його участь в судовому засіданні 16 червня 2021 року о 16-00 годині в режимі відеоконференції через програму EasyConу.

Доручити ОСОБА_2 організувати проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: