Справа № 331/1184/21
Провадження № 2/331/1127/2021
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Солодовнікова Р.С., при секретарі судового засідання Чуйко О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ЗАТ «Запорізька регіональна біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 12.03.2021 звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) із позовом до Запорізької міської ради, третя особа: ЗАТ «Запорізька регіональна біржа нерухомості» із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомості №2763.К 18/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 і визнати за позивачем право власності на 18/50 частин вищезазначеного житлового будинку.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засіданні.

На теперішній час справа знаходиться на стадії підготовчого судового провадження.

10 червня 2021 року представник позивача адвокат Дьякова Т.В. звернулась із клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст.174 ЦПК при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 175 ЦПК встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на диспозитивність прав позивача, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим первісного відповідача у справі - Запорізьку міську раду слід замінити відповідачем - ЗАТ «Запорізька регіональна біржа нерухомості».

Разом із клопотанням, позивачем поданий уточнений позов до ЗАТ «Запорізька регіональна біржа нерухомості».

Після відкриття провадження, вивчивши матеріали уточненого позову у зазначеній справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог викладених у статтях 175 ЦПК.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

В порушення п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК у позові не зазначені зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відповідача - ЗАТ «Запорізька регіональна біржа нерухомості».

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, позивач в обґрунтування позову, не зазначив якими діями (бездіяльністю) зазначений у позові відповідач ЗАТ «Запорізька регіональна біржа нерухомості» порушив, не визнає або оспорює права позивача.

Враховуючи наведене позовну заяву необхідно залишено без руху із встановленням позивачу строку необхідного для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,185, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Первісного відповідача у справі - Запорізьку міську раду слід замінити належним відповідачем - ЗАТ «Запорізька регіональна біржа нерухомості».

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Запорізька регіональна біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху привести заяву у відповідність з вимогами статей 175 ЦПК України шляхом подання уточненого позову.

Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков