Справа № 175/2487/14-ц
Провадження № 2/175/335/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Слобожанське клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Представник позивача адвокат Пашніна А.В. заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, в обґрунтування зазначає, що до моменту укладення шлюбу між сторонами по справі у червні 2007 року, відповідачем на підставі рішення суду було отримано у власність домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . на час отримання відповідачем у власність даного будинку воно не було придатне для проживання, оскільки знаходилося в стані «після будівництва», потребувало проведення внутрішніх та зовнішніх ремонтних робіт, проведення внутрішніх комунікацій. Облаштування та всі ремонтні роботи почали проводитися після реєстрації сторонами по справі шлюбу. за час подружнього життя нами були здійснені внутрішні та зовнішні ремонтні роботи та проведене повне облаштування домоволодіння, у якому вони зареєстровані. за час перебування у шлюбі за рахунок спільної праці та спільних грошових коштів в домоволодінні було проведено значні внутрішні та зовнішні ремонтні роботи, тобто вартість домоволодіння значно збільшилася. Визнання ринкової вартості домоволодіння, ринкової вартості здійснених поліпшень домоволодіння, а також відсотку, який складає ринкова вартість здійснених за час шлюбу поліпшень домоволодіння по відношенню до ринкової вартості самого домоволодіння на час отримання його відповідача у власність за договором дарування, можливо тільки шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи. також, за час подружнього життя сторонами за рахунок спільних коштів та спільною працею позивача та відповідача поряд з домоволодінням здійснено будівництво ангара. вартість будівельних робіт приблизно склала 38000-40000 доларів США. На даний час, ангар є самочинним будівництвом, оскільки не був введений в експлуатацію. Тобто, до введення в експлуатацію нерухомого майна, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, тобто до виникнення у особи права власності на новозбудований житловий будинок, у особи існує право власності на матеріали, обладнання та інше майно, що було використане в процесі будівництва.

З метою визначення об`єму та вартості будівельних матеріалів і робіт використаних під час будівництва ангару, також необхідним є проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лупан О.Є. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, оскільки його довіритель не надасть доступу до об`єкту нерухомого майна, також додав, що не можливо розглядати дане клопотання, оскільки розглянуте раніше клопотання під головуванням судді Озерянської Ж.М. постановлено з порушенням норм ЦПК, а саме в судовому засіданні, що не передбачено ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо визнання спільної сумісної власності подружжяз метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права довести обставини на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також враховуючи характер спірних правовідносин, обставин справи, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічної експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пашніної А.В. задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи зазнало домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , поліпшень у період з 18 серпня 2007 року по 16 липня 2014 року?

2. Яких саме поліпшень зазнало домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 серпня 2007 року по 16 липня 2014 року, та за рахунок чого?

3. Якою є ринкова вартість будівельних матеріалів, спорудження, будівельних робіт, витрачених при здійсненні поліпшень за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 серпня 2007 року по 16 липня 2014 року?

4. Якою є ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи, без врахування поліпшень, здійснених у період з 18 серпня 2007 року по 16 липня 2014 року?

5. Якою є ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи, з урахуванням поліпшень, здійсненних у період з 18 серпня 2007 року по 16 липня 2014 року?

6. На який відсоток збільшився склад та вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення поліпшень у період з 18 серпня 2007 року по 16 липня 2014 року, у порівняні з його станом на 23 березня 2007 року?

7. Який час побудови ангара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

8. Якою є ринкова вартість будівельних матеріалів, спорудження, будівельних робіт, витрачених на будівництво ангара, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача за позовною заявою ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати судовому експерту та відповідним спеціалістам доступ до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для огляду подвір`я та всіх будівель (зовні та всередині), з метою складання необхідної будівельно-технічної документації та проведення будівельно-технічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 175/2487/14-ц.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Новік