Справа № 461/117/20 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2819/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Зими І.Є. від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення комісії, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Бень Богдан Зіновійович до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення комісії - залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що з даною ухвалою він не згідний, оскільки п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дає право суду залишити позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Звертає увагу, що дана ухвала прийнята на стадії підготовчого засідання, а не судового розгляду, тому жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду не було. Вважає, що на стадії підготовчого засідання суд не вправі залишити позов без розгляду через неявку позивача.

В судове засідання учасники справи не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що такі повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, та залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що 05.02.20 р., на підставі ухвали судді від 10.01.20 року про дотримання правил підсудності, матеріали позовної заяви поступили до Шевченківського районного суду м. Львова. Провадження у справі відкрито 06.02.2020р., судові засідання призначались на 27.02.2020р., 20.03.2020р., 23.06.2020р., 05.08.2020р. та 04.09.2020р., однак належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 та його представник не з`явилися на виклики суду та не повідомили про причини неявки, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, що стверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, довідками про доставку СМС-повідомлень.Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бень Б.З. до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення комісії слід залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими - не доведені.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 27.02.2020 року 15год. 30 хв.

Вказану ухвалу отримав представник позивача ОСОБА_1 10.02.2020 року (а.с. 25).

27.02.2020 року в судове засідання ні позивач, ані його представник не з`явилися та у розгляді справи оголошено перерву до 20.03.2020 року 12 год. 00хв.

Про вказане судове засідання позивач та його представник були повідомлені шляхом надіслання SMS-повідомлення. Окрім цього, представник позивача ОСОБА_1 отримав судову повістку засобами поштового зв`язку 2.03.2020 року (а.с. 44, 45, 46).

Згідно довідки Шевченківського районного суду м. Львова від 20.03.2020 року розгляд справи відкладено на іншу дату у зв`язку із запровадженням з 11.03.2020 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України №11 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» карантинних заходів (а.с.48).

З повістки про виклик у цивільній справі від 15.05.2020 року вбачається, що судове засідання було призначено на 23 червня 2020 року 16 год. 00хв. (а.с.50).

Про вказане судове засідання позивач та його представник були повідомлені шляхом надіслання SMS-повідомлення. Окрім цього, представник позивача ОСОБА_1 отримав судову повістку засобами поштового зв`язку 03.06.2020 року (а.с. 51, 52, 57).

Згідно довідки Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2020 року розгляд справи відкладено на 05.08.2020 року 16 год. 00хв. у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Про вказане судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 були повідомлені засобами поштового зв`язку (а.с. 64, 65) та шляхом надіслання SMS-повідомлення (а.с. 73, 74).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 31.07.2020 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці (а.с. 67).

5.08.2020 року в судове засідання ні позивач, ані його представник не з`явилися та у розгляді справи оголошено перерву (а.с. 75-76).

З судової повістки про виклик до суду вбачається, що розгляд справи було відкладено на 4.09.2020 року 15 год. 00 хв.

Про вказане судове засідання позивач та його представник були повідомлені шляхом надіслання SMS-повідомлення (а.с. 80, 81).

4.09.2020 року в судове засідання ні позивач, ані його представник не з`явилися.

Тому, дійсно, як вбачається із матеріалів справи ні позивач ОСОБА_2 , ані його представник ОСОБА_1 у два останніх підготовчих судових засідання поспіль не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про такі.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 21.10.2019 року у справі №759/15271/17, від 18.01.2021 року у справі №760/22245/18, від 11.03.2020 року у справі №761/8849/19.

Враховуючи те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року призначено саме підготовче судове засідання та підготовче провадження судом не було закінчене, а у такому неодноразово оголошувалися перерви та підготовчі судові засідання відкладалися - у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що підготовче провадження не було закрито, справа до судового розгляду по суті не призначалася та судових засідань по суті у справі призначено не було.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить нормам цивільного процесуального законодавства та судовій практиці Верховного Суду, про яку йшлося.

Тому, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без з`ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, і процесуального закону, про які йшлося.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року- скасувати.

Справу направити до Шевченківського районного суду м. Львовадля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра