ЄУН № 2-2345/11
Провадження № 6/337/23/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ширіної С.А.
за участю секретаря Бикової С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, день та розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином. У заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник заявника зазначив про розгляд вказаної заяви без участі представника ТОВ «Вердикт-Капітал».
Заінтересовані особи в судове засідання також не з`явились про місце, день та розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши обставини звернення заявника з вищевказаною заявою, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
На підставі вказаного рішення 10.02.2012 року було видано виконавчі листи.
11.05.2015 р. було відкрито виконавче провадження № 47458201 за виконавчим листом №2-2345/11 щодо ОСОБА_1
04.12.2015 р. виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 завершено. Однак ні постанова , ні оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не повертався.
07.02.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 41865562 за виконавчим листом №2-2345/11 щодо ОСОБА_2 21.06.2015 р. виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 завершено. Однак ні постанова , ні оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не повертався.
Як зазначено в заяві, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.
22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладений Договір про відступлення прав вимоги №14, відповідно до якого ТОВ «ОТП «Факторинг України» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», включно і за договором кредиту № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем у виконавчому провадженні, що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 04.11.2019 року було замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Враховуючи те, що після купівлі частини кредитного портфелю , що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів(боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У зв`язку з відсутню у правонаступника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів виконавчих листів № 2-2345/11 щодо виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року, представник заявника просить видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом , який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").
На даний час стягувач має намір повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, однак реалізувати своє право не має можливості через відсутність оригіналу виконавчого документу.
Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.
Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують те, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений при пересилці, а рішення суду в частині стягнення заборгованості не виконано. Разом з тим, щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що заявник належним чином обґрунтував та та підтвердив підставу своїх вимог, щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст.2, 4, 5, 18, 76-89, 89, 247, 259-261,431,433 , пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів № 2-2345/11 щодо виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року.
Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-2345/11 щодо виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення

Суддя С.А. Ширіна

10.02.2021