Справа № 524/71/21
Провадження № 2/524/1363/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Лобової А.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та прийняття відзиву. Клопотання було мотивовано тим, що в разі задоволення і первісного і зустрічного позову, вимоги позивача за первісним позовом будуть погашені шляхом зарахування. Просив врахувати те, що доручення про надання безоплатної правової допомоги він, ОСОБА_4 , отримав лише на початку грудня і з метою надання відповідних доказів вони були вимушені звертатись із запитами до суду та правоохоронних органів.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову заперечували. Вважали, що позовні заяви не об`єднані спільним предметом.

Вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

В ст.193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом було встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження по справі разом із позовною заявою отримана відповідачем 28.09.2020, про що повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем для подання зустрічного позову було 13.10.2020.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви представник відповідача зазначив, що доручення про надання безоплатної правової допомоги він отримав лише на початку грудня і у них виникли труднощі в отриманні доказів.

Разом із тим, суд приймає до уваги те, що до зустрічної позовної заяви відповідачем долучено копію листа ОСОБА_1 , а також довідку АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів датована 23.08.2018. Отже, суд відзначає, що долучені відповідачем до зустрічного позову докази існували на момент отримання відповідачем ухвали про відкриття та на момент отримання адвокатом Басаєм М.М. доручення щодо надання правової допомоги. Крім того, суд приймає до уваги те, що права учасників процесу, в тому числі право відповідача подати зустрічний позов були роз`яснені в судовому засіданні 10.11.2020.

У зв`язку із викладеним та приймаючи до уваги те, що відповідачем було подано зустрічний позов і відзив більш ніж через місяць після підписання довіреності на представництво інтересів, суд вважає, шо наведені представником відповідача обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

З огляду на те, що судом не було визнано поважними причини пропуску строку подання зустрічного позову та враховуючи положення ст. ч.3 ст.194 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути відповідачу зустрічну позовну заяву.

Крім того, суд також не знаходить підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву з огляду на те, що долучені відповідачем докази вже існували на момент звернення відповідача за правовою допомогою та те, що відзив подано до суду більш ніж через місяць після підписання відповідачем довіреності на представництво інтересів.

Керуючись ст.193, 194, 274, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Басая М.М. про поновлення строку для подання зустрічного позову, прийняття та об`єднання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів і прийняття відзиву відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць