Ухвала

Іменем України

14 червня 2021року

м. Київ

справа № 663/3276/20

провадження № 61-9449ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство (далі - ПП) «Квант», Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Скадовський РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса)), про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Квант» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, зазначивши, що 15 квітня 2010 року Скадовський районий суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Квант» на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 613 498, 90 грн.

Рішення перебуває на виконанні у Скадовському РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса).

25 вересня 2020 року між ним (заявником) та ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «СЕБ Банк»), укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 15 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, зокрема за укладеними із ОСОБА_2 та ПП «Квант» договорами поруки.

Посилаючись на заміну кредитора у зобов`язанні, просив замінити стягувача ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», у виконавчих документах та в подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року у справі № 2-650/10 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Квант» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року № 2-650/10 за позовом ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Квант» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Оскільки ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло всіх прав первісного кредитора - ПАТ «Фідобанк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , та договорами іпотеки та поруки, де боржниками є ОСОБА_2 і ПП «Квант», суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що звернення заявника як правонаступника кредитора із заявою про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, здана до поштового відділення зв`язку 07 червня тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови Херсонського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року отримав 06 травня 2021 року, в підтвердження чого надає конверт поштової кореспонденції.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суди, дійшовши висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва у справі за кредитним договором, не звернули увагу на те, що договір про відступлення права вимоги має ознаки договору факторингу, стороною якого ТОВ «Спектрум Ессетс» не може бути за відсутності доказів можливості здійснення ним фінансових операцій, що свідчить про його нікчемність та як наслідок - відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року, яке набрало законної сили, розірвано генеральну угоду № С00313/4908 від 15 липня 2008 року, укладену між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 . Стягнено солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «КВАНТ» на користь ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», достроково заборгованість за договором № С00313/4908 від 15 липня 2008 року у розмірі 613 498, 90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06 травня 2010 року видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у Скадовському РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса).

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс», зокрема, право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 як з позичальником та за договорами іпотеки і поруки, укладеними із ОСОБА_2 і ПП «Квант» з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором.

Договір про відступлення прав вимоги посвідчений нотаріально та його дійсність у встановленому законом порядку не спростована.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказане узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц, 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц, 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц, 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.

Оскільки у спірних правовідносинах в установленому законом порядку відбулася заміна кредитора, тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло всіх прав первісного кредитора - ПАТ «Фідобанк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 та договорами іпотеки та поруки, де боржниками є ОСОБА_2 і ПП «Квант», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що звернення заявника як правонаступника кредитора із заявою про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судами попередніх інстанцій не встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 25 вересня 2020 року оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року в справі № 916/2286/16 (провадження № 12-199гс19) зазначено, що задоволення заяви про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваному правочину, що буде порушувати презумпцію його правомірності.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження апеляційного суду із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Ухвала Скадовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року слід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 390, частинами четвертою, п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Квант», Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Квант» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко