Справа № 703/116/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи

15 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг з оплати послуги з централізованого опалення житла у сумі 36072 гривні 89 копійок, інфляційні втрати у сумі 1485 гривень 78 копійок, три проценти річних у сумі 1189 гривень 57 копійок, пені у сумі 1189 гривень 57 копійок, та судових витрат.

Ухвалою судді від 09 лютого 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

14 червня 2021 рок відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про продовження процесуальних строків встановлених судом для вчинення процесуальних дій у справі та відкладення судового засідання.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в державі продовжено до 30 червня 2021 року карантин, спричинений гострою респіраторною хворобою COVID-19, та в нього загострилася сечекам`яна хороба.

Представник позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у заяві про відкладення судового засідання просив розгляд відповідної заяви провести без його участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з заяви відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, підставами для звернення з даною заявою є продовження в державні до 30 червня 2021 року карантину, спричиненого гострою респіраторною хворобою COVID-19, та загострення в нього сечекам`яної хороби.

Однак, карантині заходи, які веденні в державі у зв`язку з гострою респіраторною хворобою COVID-19, тривають з початку 2020 року та термін їх закінчення достовірно не відомий.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 09 березня 2021 року та 17 травня 2021 року звертався з аналогічними заявами про відкладення розгляду справи, зазначаючи аналогічні причини неможливості проведення судового засідання, в зв`язку з чим судові засідання 16 березня 2021 року та 19 травня 2021 року за його клопотанням були відкладені.

При цьому, вищевказані заяви відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи виключно з підстав введеного в держані карантину, спричиненого гострою респіраторною хворобою COVID-19, були подані ним до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області особисто через канцелярію суду, що свідчить про безперешкодний доступ відвідувачів до приміщення суду.

Також, на території м. Сміла Черкаської області відсутні будь-які обмеження руху транспортну, що не позбавляє відповідача об`єктивної можливості прибути у судове засідання В свою чергу у Смілянському міськрайонному суду Черкаської області будь-які обмеження щодо прийняття участі особами, які є сторонами у справі, у судових засіданнях, не вводилися.

Доводи відповідача про загострення у нього хвороби суд не приймає до уваги, оскільки такі жодним доказом не підтверджені, та з огляду на вищевказані обставини, наявність даної хвороби не позбавляє його можливості прибувати до суду.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість прийняти участь у судових засіданнях у даній справі.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, неявка в судові засідання відповідача ОСОБА_1 , який належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, та його неодноразове звернення до суду з заявами про відкладення розгляду справи з одних і тих самих причин, дає підстави стверджувати про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, його незацікавленість у якнайшвидшому розгляді даної справи, що, в свою чергу, призводить до безпідставного затягування розгляду справи у понад строки, встановлені ст.275 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання причин неявки відповідача у судове засідання поважними та відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим заява відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 43, 44, 223, 247, 260, 275, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків встановлених судом для вчинення процесуальних дій у справі та відкладення судового засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення, та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко