Дата документу 14.06.2021 Справа № 415/5140/15-ц
Провадження № 6/554/117/2021
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача по справі адвоката Дем`янова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2019 року у справі №415/5140/15-ц задоволено частково позов Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 березня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» адвокат Єлисеєв Є.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на ті обставини, що 27 лютого 2019 року судом було ухвалено вищевказане рішення по справі №415/5140/15-ц.

16 вересня 2020 року за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом від 30 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко фінанс» був укладений договір №2305/К/1 від 16.09.2020 року про відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором від 22.12.2006 №9/25ДС/1134/2006-НВВклн та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення, до брожника, зокрема, ОСОБА_1 , відповідно до якого права вимоги перейшли до ТОВ «ФК «Юніко фінанс». Зазначає, що ТОВ «ФК «Юніко фінанс» 26 серпня 2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок банку ПАТ «Дельта Банк» були сплачені кошти в розмірі, який визначений в договорі, що підтверджується платіжним дорученням. Згідно з додатком №1 до вищевказаного договору новий кредитор ТОВ «ФК «Юніко фінанс» набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема, за кредитним договором від 22.12.2006 року №9/25ДС/1134/2006-НВВклн, за іпотечним договором від 22.12.2006 року №9/25ДС/1134/І01/2006-НВВклн, що укладені між банком та ОСОБА_1 . Крім того, додатково на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про заміну кредитора від 16.09.2020 року №2009/16-119, в якому було повідмолено про відступлення права вимоги на підставі відповідного договору, а також реквізити нового кредитора. За викладених обставин, вважає, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно ТОВ «ФК «Юніко фінанс» набуло усі права кредитора, іпотеко держателя за кредитним та іпотечним договорами, що укладені між банком та ОСОБА_1 . Вказує, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-які стадії процесу. Аналогічного висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 28.05.2020 року у справі №2-776/1/2011, від 01.06.2020 року у справі №753/9305/18. На підставі викладеного, а також доводів, зазначених у заяві, вважає, що наявні підставі для заміни сторони на його правонаступника, у зв`язку з чим звернувся за судовим захистом.

24 травня 2021 року від відповідача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові заперечення проти заяви про заміну сторони в порядку ст.182 ЦПК України, в яких із поданою заявою не погоджується, заперечує проти її задоволення з таких підстав. Вважає, що ТОВ «ФК «Юніко фінанс» є неналежним заявником, оскільки ним не наведено достатні та обґрунтованих підстав для звернення до суду з цєю заявою. Стверджує, що про заміну сторони у зобов`язанні його ніхто не повідомляв. Вважає, що ті документи, які додані до заяви,Ю не підтверджують переходу прав і обов`язків від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Юніко фінанс». Вказує, що оскільки заявником не наданого повного реєстру активів, вартість яких оцінена 5110000,00 грн., вважає, що їх кількість є 877 договорів (осіб). Долучений договір не містить вартості активів по кожному договору, за яку фактично був здійснений продаж, визначити реальну вартість (суму) боргу щодо ОСОБА_1 відповідно до поданого договору неможливо. Крім того, у додатку №2 договору загальна сума заборгованості по договору (без урахування штрафів та пені) станом на 16.09.2020 року відносно нього зазначена сума 959108,18 грн., але з чого складається ця сума наразі визначити неможливо. Звертає увагу, що відповідно до рішення суду від 27.02.2019 року на користь АТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 484039,16 грн. Тобто вказані вище суми по договору і по рішенню суду є неспівмірними. Також вважає, що заява подана з порушенням вимог ст.442 ЦПК України, оскільки виконавче провадження відносно нього не відкрито, виконавчий лист не видавався, тоді як заявник не просить про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко фінанс» з примусового виконання рішення. Крім того, правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації. Однак АТ «Дельта Банк» як іпотекодержатель, не повідомляв про таке відступлення. Заявник же не надав суду доказів державної режстраціх правочину про відступлення прав вимоги, а тому відповідно до приписів ст.210 ЦК України цей правочин є не вчиненим. На переконання відповідача, вимоги заявника є необґрунтованими, протиправними та неправомірними. Тому вважає, що у задоволенні поданої заяви має бути відмовлено повністю.

У судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 та його представник адвокат Дем`янов В.А. із заявою про заміну сторони правонаступником не погодились, заперечували проти задоволення заяви з підстав, зазначених у письмових запереченнях, наданих до суду. Просили відмовити в задоволенні заяви.

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» свого представника в судове засідання не направив, за змістом заяви просили проводити розгляд заяви без участі представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду судом повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Залухавши пояснення учасників справи, вивчивши суть заяви про заміну сторони правонаступником, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що 27 лютого 2019 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено заочне рішення по справі №415/5140/15-ц, згідно з яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» (, адреса: вул.Щорса, буд.36-Б, м.Київ) заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/1134/2006-НВВклн від 22.12.2006 року у розмірі 484039,16 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 382090,01 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 101949,15 грн.; вирішено питання щодо судових витрат по справі; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.164-171 т.1).

28 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2019 року по справі №415/5140/15-ц відмовлено (а.с.191-192 т.1).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2019 року залишено без змін (а.с.236-240 т.1).

Заявник ТОВ «ФК «Юніко фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну вибулого стягувача правонаступником, обґрунтовуючи заяву правонаступництвом у матеріальних правовідносинах, а саме відступленням права вимоги за кредитними зобов`язаннями боржника (відповідача) по вищевказаній справі - ОСОБА_1 та переходом таких прав до ТОВ «ФК «Юніко фінанс».

Як вбачається з матеріалів заяви, інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з боржника заборгованості за вказаним кредитним договором, а також дані щодо звернення позвиача по справі із заявою про відкриття виконавчого провадження - відсутні.

Із доданих до заяви матеріалів слідує, що 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №2305/К/1, відповідно до якого на умовах, визначених договором, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором (пункт 1).

Згідно з пунктом 2 договору Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів тощо. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 4.1 договору сторони дійшли згоди про те, що ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуваття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (а.с.4-5 т.2).

Представленими суду документами в їх сукупності підтверджується, що ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» на даний час виступає новим кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 згідно з кредитним договором №9/25ДС/1134/2006-НВВклн від 22.12.2006 року, а також за іпотечним договором від 22.12.2006 року №9/25ДС/1134/І01/2006-НВВклн, що укладені між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення закріплене статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 року справа № 2-н-148/09, а також від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни стягувача шляхом процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до платіжного доручення №104 від 26 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» сплатило АТ «Дельта Банк» грошові кошти у сумі 5110000,00 грн. за придбання активів згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-0713-000006-b від 30.07.2020 року, в тому числі, за відступлення прав вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с.7, 9, 10, 11 т.2).

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором про відступлення права вимоги №2305/К/1 від 16 вересня 2020 року.

Крім того, до заяви долучено копії повідомлення про заміну кредитора від 16.09.2020 року №2009/16-119, в якому зазначено про відступлення права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року №2305/К/1, поштові та банківські реквізити нового кредитора, з доказами направлення на адресу ОСОБА_1 (а.с.12, 13).

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідно до ст.ст.512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги за кредитними, іпотечними договорами, зокрема, №9/25ДС/1134/2006-НВВклн та №9/25ДС/1134/І01/2006-НВВклн від 22.12.2006 року, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні сторони (позивача, стягувача) на ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» у зазначених вище правовідносинах з ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання. Водночас, заява подана з дотриманням положень ст.442 ЦПК України та не суперечить положенням чинного законодавства України.

Разом із тим, суд вважає доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника щодо відсутності правових підстав для заміни вибулого стягувача правонаступником непереконливими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Зокрема, посилання сторони відповідача (по справі) на ненадання повного реєстру активів, їх вартості по кожному договору, можливих питань визначення суми боргу відповідача, дійсності правочину від 16 вересня 2020 року, що наведені в запереченнях, є безпідставними, оскільки ці питання не є предметом даного розгляду.

Також наведені в запереченнях та в судовому засіданні обставини щодо незгоди із поданням заяви не є перешкодою для вирішення ініційованого в заяві питання, тоді як без заміни сторони у справі правонаступник взагалі буде позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, а також реалізації інших своїх прав та законних інтересів відповідно до вимог чинного законодавства.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із відповідним обсягом зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача (позивача) по справі №415/5140/15-ц з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс», як це передбачено ст.442 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 81, 259, 260, 268, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача правонаступником, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача (позивача по справі) Акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: вул.Щорса, буд.36-б, м.Київ, 01133) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» (, місцезнаходження: вул.Сурікова, буд.3, м.Київ, 03035) щодо виконання заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі №415/5140/15-ц (провадження №2/554/323/2019) за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2021 року.

Суддя Г.В. Андрієнко