overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2756/21
Провадження № 2/947/1587/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 , діючого також в інтересах своєї доньки інваліда 2-ї групи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Бондар Олексія Миколайовича про скасування рішеннь державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новосел і вської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 40593892, від 12.04.2018 року 11:44:12, номер запису про право власності/довірчої власності: 25687540, дата та час державної реєстрації 06.04.2018 року 15:11:33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та скасувати запис про право власності/довірчої власності 25687540, дата та час державної реєстрації 06.04.2018 року 15:11:33 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації Бондар Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 40593892, від 12.04.2018 року 11:44:12. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою судді від 27.01.2021 року позовну зяву було залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК.

05.02.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , діючого також в інтересах своєї доньки інваліда 2-ї групи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Бондар Олексія Миколайовича про скасування рішеннь державного реєстратора - повернути позивачу.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Куриленко О. М.
Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 569/9441/16-ц

провадження № 61-3092ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 18 січня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого залучено ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 18 січня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків в строк десять днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 09 березня 2021 року було направлено заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу.

Станом на 16 червня 2021 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 09 березня 2021 року недоліки не усунув. В матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується вручення ОСОБА_1 копії ухвали 26 травня 2021 року.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 18 січня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого залучено ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 144/912/16-ц
Провадження № 2/144/182/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" червня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурського Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська РДА Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська РДА Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, призначено до підготовчого судового засідання на 16.06.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 ,в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Представник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурський Б.В.,в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Від представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності представника Тульчинська районна державна адміністрація.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська РДА Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсноюдо судового розгляду по суті у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області (23800, смт. Теплик, вул. І. Франка, 26) на 10:30 год. 10.09.2021.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5970/20
Провадження 2/711/789/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Лучинович І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 209/3643/20
Провадження № 2/209/389/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ "ФК "Прайм Альянс" - Галенко О.А., в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням часу для підготовки відповіді на відзив, який отримано позивачем лише 14.06.2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача за довіреністю - Корман Л.В. не заперечувала проти відкладення розгляду справи про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 13 липня 2021 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 404/4249/21
Номер провадження 2/404/1105/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС АВТОТРАНС» про стягнення нарахованої, але невиплаченої при звільненні заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС АВТОТРАНС» про стягнення нарахованої, але невиплаченої при звільненні заробітної плати.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі не поширюються пільги щодо сплати судового збору, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону, що є практикою ВП ВС, викладеною у справі № 910/4518/16.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС АВТОТРАНС» про стягнення нарахованої, але невиплаченої при звільненні заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. на р/р UA0011565 ; МФО 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230,Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 615/1677/19
Провадження № 2/615/80/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна,

в с т а н о в и в :

19.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ майна.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29.01.2020 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково та вирішено призначити у вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу.

10.06.2021 року до суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи та висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна.

Призначити підготовче судове засідання на 30 червня 2021року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 682/1162/21
Провадження № 2/682/558/2021
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визнання права власності на майно жилий будинок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи, будучи належним чином повідмолені про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились. Від Улашанівської сільської ради надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника сільської ради.

На підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Окрім того представником позивача заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Артемової Л.Я. спадкової справ № 226/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.85 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки матеріали спадкової справи матимуть важливе значення для встановлення об`єктивних обставин справи.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визнання права власності на майно жилий будинок, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 11.08.2021 року о 11 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Задовольнити клопотання позивача та витребувати від приватного нотаріуса Артемової Л.Я. спадкової справи № 226/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Єдиний унікальний номер 235/4098/21
Провадження №2-н/235/721/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
15.06.2021 Єдиний унікальний номер 203/2193/20
Провадження № 6/205/232/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року суддя Ленінського районного суд м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 203/2193/20,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року представник заявника адвокат Капля А.С. засобами поштового зв`язку Укрпошта направила до суду вищевказану заяву, яка надійшла до канцелярії суду 14 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 203/2193/20 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 червня 2021 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб. 219).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Надіслати: заявнику - копію вказаної ухвали; іншим учасникам справи - копію вказаної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.

.