Справа № 465/3377/21 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/1891/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

11 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

при розгляді апеляційної скарги Кінаша Зеновія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова в складі судді Дзеньдзюри С.М. від 14 травня 2021 року у справі за заявою КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", заінтересована особа ОСОБА_2 , про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року заяву задоволено.

Вирішено госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для лікування в примусовому порядку.

Вирішено допустити негайне виконання судового рішення.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

8 червня 2021 року в судове засіданні з`явився, зокрема, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , однак при перевірці його повноважень з`ясовано, що у нього відсутня довіреність або ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 , що передбачено ст. 62 ЦПК України. натомість у нього наявне лише доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги, що не дає йому права на участь на представництво інтересів особи в суді, зокрема, і апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України, Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

А конкретно, згідно п.2 ч. 2 ст. 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 21 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

У зв`язку із відсутністю належного документу на представництво інтересів ОСОБА_1 у ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 15 червня 2021 року 10 год. 30 хв. для забезпечення ОСОБА_1 права на безоплатну правову допомогу.

Крім цього адвокат Кінаш З.Ф. у судовому засіданні повідомив про те, що він звертався у Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за отриманням відповідно довіреності, однак йому у виданні такої було відмовлено.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) від 01.06.2016 року у справі №2-рп/2016 вказано:

«Відповідно до частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Конституційний Суд України виходить із того, що серед фундаментальних цінностей дієвої конституційної демократії є свобода, наявність якої у особи є однією з передумов її розвитку та соціалізації. Право на свободу є невід`ємним та невідчужуваним конституційним правом людини і передбачає можливість вибору своєї поведінки з метою вільного та всебічного розвитку, самостійно діяти відповідно до власних рішень і задумів, визначати пріоритети, робити все, що не заборонено законом, безперешкодно і на власний розсуд пересуватися по території держави, обирати місце проживання тощо. Право на свободу означає, що особа є вільною у своїй діяльності від зовнішнього втручання, за винятком обмежень, які встановлюються Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України вважає, що держава, виконуючи свій головний обов`язок - утвердження і забезпечення прав і свобод людини (частина друга статті 3 Конституції України) - повинна не тільки утримуватися від порушень чи непропорційних обмежень прав і свобод людини, але й вживати належних заходів для забезпечення можливості їх повної реалізації кожним, хто перебуває під її юрисдикцією. З цією метою законодавець та інші органи публічної влади мають забезпечувати ефективне правове регулювання, яке відповідає конституційним нормам і принципам, та створювати механізми, необхідні для задоволення потреб та інтересів людини. При цьому посилена увага має бути зосереджена на особливо вразливих категоріях осіб, до яких належать, зокрема, особи з психічними розладами.»

Також, із практики ЄСПЛ вбачається таке:

«37. Стосовно утримання осіб, які мають психічні розлади (п. 1 "е" ст. 5 Конвенції ( 995_004 ) Суд зазначає, що "їх може бути позбавлено волі або з метою проведення медичного лікування, або у зв`язку з потребами, що вимагає суспільство, або у зв`язку з медичними та суспільними підставами разом... [А] основна причина, чому Конвенція дозволяє позбавити волі осіб, зазначених у п. 1 "е" ст. 5 Конвенції, полягає не тільки в тому, що вони можуть представляти небезпеку для суспільства, а ще й у тому, що їх власні інтереси можуть потребувати їх утримання (див. Litwa v. Poland, заява N 26629/95, параграф 60, ECHR 2000-III). Фактор небезпеки стосовно цієї справи полягає у тому, що заявник, будучи у стані психічного розладу, вчинив тяжкі злочини проти фізичної недоторканності інших осіб.

38. Суд нагадує, що предметом та метою п. 1 ст. 5 Конвенції ( 995_004 ), яка є lex generalis по відношенню до п. 4 ст. 5 Конвенції, є гарантувати, що нікого не може бути позбавлено волі у свавільний спосіб, таким чином, незалежно від відповідності національному праву "жодне свавільне утримання ніколи не може вважатись законним" (див. Winterwerp v. the Netherlands ( 980_155 ), рішення від 24 жовтня 1979 року, Series A N 33, сс. 16 та 18, параграфів 37 та 39).

39. Суд зауважує, що відповідно до своєї практики особа, яку піддано обов`язковому медичному лікуванню, повинна мати доступ до суду та можливість бути вислуханою або особисто, або через будь-яку форму представництва (див. De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, рішення від 18 червня 1971 року, Series A no. 12, параграфів 73 - 76, та рішення Winterwerp, цитоване вище, параграфів 60 та 61). Не вимагається, щоб перегляд за п. 4 ст. 5 Конвенції ( 995_004 ) був автоматичним, однак краще, щоб особа мала можливість самостійно порушити провадження щодо перегляду (див., серед інших, De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, цитовані вище; Keus v. the Netherlands, рішення від 25 жовтня 1990 року, Series A no. 185-C).

40. Хоча не завжди необхідно, щоб процедура за п. 4 ст. 5 Конвенції ( 995_004 ) мала ті ж гарантії, що вимагаються за п. 1 ст. 6 Конвенції для кримінального чи цивільного процесу (див. Megyeri v. Germany, рішення від 12 травня 1992 року, Series A no. 237-A, p. 11, параграф 22), вона повинна мати судовий характер та надавати гарантії, що відповідають суті позбавлення волі. Зокрема, у провадженні щодо оскарження ордера на арешт має бути забезпечено "рівність можливостей" між сторонами, прокурором та особою, яка утримується» (п.п. 37-40 Рішення ЄСПЛ «Горшков проти України» від 8.11.2005 року (заява №67531/01).

Також, відповідно до п. 107 Рішення ЄСПЛ «Акопян проти України» від 5.06.2014 року (заява № 12317/06) «Згідно із практикою Суду медичне втручання, здійснене проти волі заявника, становить втручання у його право на приватне життя, зокрема у право на фізичну недоторканість (див. рішення у вищезазначеній справі «Гласс проти Сполученого Королівства»(Glass v. the United Kingdom), п. 70, та «X. проти Фінляндії» (X v. Finland), заява № 34806/04, п. 212, ЄСПЛ 2012 (витяги)). На відміну від вищенаведених висновків за статтею 3 Конвенції, Суд вважає, що фактів стосовно примусової госпіталізації та лікування заявниці у період, що розглядається, достатньо для висновку, що ці заходи становили втручання у її фізичну недоторканність, а відтак - у її приватне життя».

Враховуючи характер прав, про які йдеться у даній справі (право на свободу та фізичну, психічну (психологічну) недоторканість); враховуючи наявність даних у справі про певний психічний розлад у особи, якої стосується справа; те що ОСОБА_1 фактично не забезпечено право на правову допомогу у суді апеляційної інстанції; те що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з заявою особи, яка фактично ініціювала звернення до суду про її примусову госпіталізацію у КЗ ЛОР ЛОКПЛ та її госпіталізацією вцілому; те що Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на звернення адвоката Кінаша З.Ф. на виконання вимог закону та своїх повноважень не забезпечено права особи на правову допомогу, через, що розгляд справи у визначений час не відбувся, що призводить до затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне забезпечити ОСОБА_1 право на отримання правової допомоги, шляхом зобов`язання Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати адвокатові Кінашу З.Ф., відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» належну довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 до 14.06.2021 року, зважаючи, що розгляд справи перенесено на 15.06.2021 року 10 год. 30. хв.

Керуючись ст.ст. 1 6-1, 9, 10, 13-19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и л а :

Забезпечити ОСОБА_1 право на безоплатну вторинну правову допомогу, відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (ст.ст. 1 6-1, 9, 10, 13-19) та зобов?язати Львівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати адвокату Кінашу Зеновію Федоровичу, відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу», довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 в Львівському апеляційному суді в термін до 14.06.2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра