overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2836/21
У Х В А Л А

14.06.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава матеріали справи № 552/2836/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

В постановленій судом ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено боржника як ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2021 року в справі №552/2836/21, вірно вважати прізвище боржника ОСОБА_1 замість зазначеного ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити всім учасниками справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа №591/4830/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/1013/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

10 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Вадима Володимировича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Вадима Володимировича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20 липня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 ;

відповідача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача - адвоката Терещенка Вадима Володимировича (а.с. 124).

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 638/237/21
провадження № 2/632/324/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля легковий міні вен В, марки «MITSUBISHI» модель GRANDIS, рік випуску 2007, колір чорний, VIN № НОМЕР_1 , укладений 10.10.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

Разом з позовом ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування у Регіонального Сервісного Центру МВС в Харківській області належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для проведення реєстрації 10.10.2020 року транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI GRANDIS VIN № НОМЕР_2 у тому числі копію договору купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу.

15 березня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06 квітня 2021 року.

06 квітня 2021 року відкладено підготовче засідання на 12 травня 2021 року у зв`язку знаходженням судді в нарадчій кімнаті по розгляду кримінальної справи.

12 травня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено праву до розгляду по суті на 15 червня 2021 року.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без ї участі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача надала суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, причини на які посилається представник відповідача поважними та вирішує відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним на 05 липня 2021 року о 13:30 год. за адресою приміщення суду: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
15.06.2021
Справа № 642/3380/21
Провадження № 2-н/642/676/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 943/853/20
Провадження № 2/669/40/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Бараболя

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
Провадження №2-сз/359/15/21
Справа №359/4020/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст.135 ЦПК України.

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заявнику сплаченого судового збору при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення в сумі 454 гривні.

Як зазначено у заяві, сплата судового збору ОСОБА_1 у сумі 454 гривні за цією заявою підтверджується засвідченою копією квитанції.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно долученої квитанції №32142598 від 05.05.2021 року судовий збір у розмірі 454 гривні було сплачено на рахунок Дарницького районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути подану заяву та вирішити питання щодо повернення судового збору за відсутності оригіналу відповідного платіжного доручення про зарахування судового збору на рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Мушкета О.О.

за участю секретаря Дарменко В.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про можливість проведення підготовчого та подальших судових засідань без її участі, просила позов задовольнити та не заперечила проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач на підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2021 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 344/4954/20
Провадження № 2/344/862/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Джоін АП про стягнення оплаченої вартості ненаданих туристичних послуг та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Джоін АП про стягнення оплаченої вартості ненаданих туристичних послуг та витрат на правову допомогу.

Представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Сєроухова Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Джоін АП про стягнення оплаченої вартості ненаданих туристичних послуг та витрат на правову допомогу розглядати в судовому засіданні 14 липня 2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.07.2021 року о 11-10год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 307/408/20
Провадження № 2/307/666/20
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю представника відповідача Марич І.Ю.

розглянувши у підготовчому у судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.03.2020 р. було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з тим, що позивач сплатив судовий збір, як за немайновий позов, а був зобов`язаний сплатити як за майновий позов.

Згідно ст. 187 ч. 11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ч. 4 ЦПК України оскільки представником позивача неповністю сплачено судовий збір.

Із платіжного доручення від 27.02.2020 вбачається, що ПАТ «Альфа-Банк» перерахувало в казначейство України судовий збір в розмірі 2102 гривні.

Частиною другою статті четвертої Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 307/9/17 від 26.02.2019 судовий збір по справах про звернення стягнення на предмет іпотеки слід сплачувати як за майнову вимогу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 7865.06 гривень.

Тому керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати ПАТ «Альфа-Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ст. 187 ч. 13 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 682/661/21
Провадження № 2/682/413/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши у в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

29.03.2021 до суду надійшов позов від КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Представник позивача надала заяву, в якій судове засідання просила відкласти на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 06.08.2021 року о 12:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/1526/20

Провадження № 22-ц/4815/933/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.