Єдиний унікальний номер 235/376/19
Номер провадження 22-з/804/3/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у цивільній справі №235/376/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поділ спільного майна задоволено частково (а.с.52-54).

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період часу з січня 2016 року до липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 384,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду в частині відмови поділу спільно нажитого майна у розмірі половини витрачених коштів у сумі 76500 грн. (а.с.57-61)

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року у цивільній справі №235/376/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поділ спільного майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 2295 грн. з наданням суду оригіналу квитанції, та/або навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а також надати суду апеляційну скаргу з уточненими вимогами з наданням копії такої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (а.с.66-68).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 2295 грн. за апеляційне оскарження рішення суду, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року (суддя Клікунова А.С.) у цивільній справі №235/376/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю, поділ спільного майна (а.с.96-97).

Ухвалою апеляційного суду від 17 грудня 2019 року справу призначено до розгляду (а.с.100).

Постановою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2295 грн. (а.с.155-160).

05 листопада 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року щодо методики розрахунку судового збору (а.с.165).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме для сплати судового збору в сумі 420,40 грн. з наданням суду оригіналу квитанції (а.с.192-193).

14 грудня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій просив врахувати майновий стан позивача та практику Європейського суду з прав людини та звільнити його від сплати судового збору за подання зави про роз`яснення судового рішення. До заяви додав копію відомостей № 271/323 від 05 березня 2020 року з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період 1-4 кварталу 2019 року (а.с.200-201).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 420,40 грн. за подання заяви про роз`яснення судового рішення, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.203-204).

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачем до суду надано заяву, згідно якої він просить справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Серед основних засад судочинства в Україні, крім іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 частини 1 статті 129 Конституції України).

У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що може бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частини 4 статті 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановлює ухвалу, яку може бути оскаржене.

Відтак, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, у ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 11 лютого 2020 року, в якій зазначено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2295 грн. (а.с.155-160), викладена чітко та зрозуміло і не допускає різного тлумачення. Обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання указаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки ухвалою апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року (а.с.66-68), яку ОСОБА_1 отримав 23 жовтня 2020 року (а.с.70), апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 2295 грн., при цьому в зазначеній ухвалі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» та Цивільний процесуальний кодекс України роз`яснено та розраховано розмір судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року є зрозумілою, будь-яких труднощів, які б викликали її виконання не встановлено, відтак підстав для її роз`яснення немає.

Таким чином, підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року заявнику ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови в сумі 420,40 грн., а тому з заявника підлягає стягненню на користь держави зазначений судовий збір.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні постанови Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання заяви про роз`яснення постанови в сумі 420 (чотириста двадцять) 40 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2021 року.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи