overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9939/20
Провадження №2/359/1372/2021
УХВАЛА

14 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та встановлення порядку участі матері у вихованні дитини,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом. В ході підготовчого провадження ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов, в якому вона просить визначити місце проживання дітей разом з матір`ю, а також стягнути з ОСОБА_4 аліменти на їх утримання.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що обидва позови виникли з одних сімейних правовідносин. Крім того, задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного позову. Ці обставини переконливо свідчать про те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов допустимо об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та стягнення аліментів на їх утримання об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та встановлення порядку участі матері у вихованні дитини.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/1171/21

Номер провадження : 2-во/484/70/21

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29.04.2021 року у справі №484/1171/21, провадження №2/484/752/21, за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.04.2021 року у справі №484/1171/21, провадження №2/484/752/21, за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, а саме зазначити кадастровий номер земельної ділянки :06:000:3578.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2021 року справа передана на розгляд судді Мельничука О.В.

За розпорядженням №127 від 16.06.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Мельничука О.В. у відпустці, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 року справа передана на розгляд судді Фортуни Т.Ю.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

- заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29.04.2021 року у справі №484/1171/21, провадження №2/484/752/21, прийняти до розгляду;

- призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29.04.2021 року у справі №484/1171/21, провадження №2/484/752/21, за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, на 22.06.2021 р. о 14:00;

- про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що неявка учасників справи не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 638/1528/21
Провадження № 2/638/3058/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші ком» про захист прав споживачів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші ком» про захист прав споживачів відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений 18.06.2021 року.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Є гроші ком», , м.Дніпро, Крутогорний спуск, буд.1.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 215/800/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 12480,87 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн. Позивачем заявлено клопотання про огляд веб-сайту.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 06.04.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31.03.2021 р. на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/143/21
Провадження №2/525/203/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

15.06.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.15,16,1216-1218,1219 ЦК України, ст.ст.1,23,35 Закону України «Про фермерське господарство», ст.ст.4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83, 89, 247, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 1/2 (одній другій) частині за кожним, право та обов`язки засновника селянського фермерського господарства «Оберіг», , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, місцезнаходження: вул. Каштанова, 20, селище Велика Багачка, Полтавської області, .

Повне рішення суду буде складено до 24.06.2021.

Суддя Я.В.Прасол
Справа № 474/62/21
Провадження № 2/474/119/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача Хмельницького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 707 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.07.2007р. у розмірі 11 707 (одинадцять тисяч сімсот сім) грн. 25 коп. - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. покладаються на позивача Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 615/449/20
Провадження № 2/615/85/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Позивач вимагає стягнути із ПСП "Нове життя" на її користь кошти за користування земельною ділянкою, кадастровий номер: :02:000:0086 в сумі 14 933 грн. 11 коп., з яких: 13 924 грн. 23 коп. плата за користування земельною ділянкою, 619 грн. 34 коп. - інфляційні втрати, 389 грн. 54 коп. - 3% річних.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2020 року провадження у справі №615/449/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №615/2/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим, додаткової угоди до договору недійсною та скасування її державної реєстрації.

03.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яровенко О.Ю. про поновлення провадження у справі.

В обгрунтування клопотання представник позивача вказала, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 01.03.2021 року позов ОСОБА_1 у справі №615/2/20 до ПСП «Нове життя» задоволено в повному обсязі. рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яровенко Ольги Юріївни - задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 30 червня 2021року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6746/21 Справа № 182/4988/17 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

08 червня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №479/56/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кобзаренка Максима Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника - адвоката Кобзаренка М.Ю. звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №29167 від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С..

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, відповідно до якої вона підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кобзаренка Максима Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

24.05.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

07.06.2021 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець