overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3669/13-ц
Провадження № 6/686/188/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадження,

встановив:

На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2013 року було видано виконавчий лист у справі №686/3669/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 05.02.2007 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 про відступлення права вимоги за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 05.02.2007 року.

20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 05.02.2007 року.

26.08.2020 року між та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги про відступлення права вимоги за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 05.02.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку особу її правонаступником.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Керуючись 353, 354, 433 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/3669/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 05.02.2007 року з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ( м.Київ, вул. Солом`янська площа, 2, ).

Видати дублікати виконавчих листів Хмельницького районного суду у справі №686/3669/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 05.02.2007 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів Хмельницького районного суду справа у справі №686/3669/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 05.02.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 482/1570/14-ц
Номер провадження 6/482/28/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Сергієнко С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо кожного з боржників окремо (провадження №6/482/28/2021 та №6/482/29/2021).

Вивчивши вищевказані заяви, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного розгляду справи, прискорення розгляду обох вищевказаних проваджень, з урахуванням того що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» стосуються заміни сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з боржників боргу у солідарному порядку є доцільним об`єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 191, 192, 193, ч. 4 ст. 274, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження №6/482/28/2021 та №6/482/29/2021), об`єднати в одне провадження присвоївши йому №6/482/28/2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суд не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3007/15-ц
Провадження 6/711/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі представника боржника Пастухова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) у виконавчому провадженні з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року по справі №711/3007/15-ц, змінене Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року, за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1788 від 02.09.2008р.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа №359/1482/21
Провадження №2/359/1765/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано в кв. АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 17 лютого 2021 року до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років або закінчення ним навчання.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 417/1360/20
Провадження № 2-п/417/4/21
УХВАЛА

"14" червня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року Марківським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволені: з відповідача на користь позивача стягнуто борг за договором позики у сумі 59 841,00 грн та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

18.05.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення. Того ж дня від представника відповідача, адвоката Красноруцького О.М., надійшла заява про відвід судді Чернік А.П. Заява була мотивована наявністю між суддею Чернік А.П. та адвокатом ОСОБА_2 неприязних стосунків.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року (головуючий суддя Шкиря В.М.) у задоволенні відводу було відмовлено.

10.06.2021 року від відповідача ОСОБА_1 з адреси електронної пошти, яка не зареєстрована в електронному суді, надійшла заява про відвід судді Чернік А.П.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявлено учасниками справи.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, частиною другою цієї статті визначено, що письмова заява підписується заявником чи його представником.

Із заяви про відвід судді убачається, що вона зареєстрована судом з порушенням вимог, встановлених розділом ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки надіслана не з електронного кабінету учасника справи, і є такою, що не містить підпису особи, яка звернулась до суду з процесуальним документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву про відвід судді без додержання зазначених вимог, заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 183, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14.06.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/601/21 Номер провадження 22-ц/814/1634/21Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову та предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 травня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа № 544/376/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

присяжних Гусак Г.В., Міщенка Я.І.,

за участі секретаря - Киричевської В.М.,

представника заявника ОСОБА_1 , особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Пирятинська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на сім днів.

Керуючись ст.259ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Клопотання Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Пирятинська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2006 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком на 2 (два) роки.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 21.06.2021.

Суддя Н.В.Нагорна

Присяжні Г.В.Гусак

Я.І.Міщенко
Срібнянський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №746/231/21
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" м.Чернігів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст.160-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ В.М.Ходіч
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"______________20____ р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 20___ року.
Суддя _______________________________ В.М.Ходіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
УХВАЛА

07.06.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою "Вінницька установа виконання покарань №1" цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м.Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Частиною 12 вказаної статті передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув"язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12 за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 01 липня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення судового засідання 01 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. за участю скаржника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Головуючий у суді першої інстанції: Литвин Л.І.
У Х В А Л А

09 червня 2021 року місто Київ

справа № 382/1208/18

провадження№22-ц/824/8977/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Державного підприємства "Переяслав-Хмельницьке лісове господраство" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник», Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господраство", Ягтинської міської ради Київської області про відшокдування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Переяслав-Хмельницьке лісове господраство" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник», Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господраство", Ягтинської міської ради Київської області про відшокдування шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна