Справа № 573/319/21
Номер провадження 2/573/165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Сітало Ю.С.,

позивача-відповідача: ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача: Стадника С.В.,

представника 3-ї особи: Кузнецова А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля позовну заяву адвоката Кузнецова А.С. в інтересах 3-ї особи за зустрічним позовом - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться на розгляді первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, які об`єднані в одне провадження.

18 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява адвоката Кузнецова А.С. в інтересах 3-ї особи за зустрічним позовом - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в зв`язку із чим судом винесено на обговорення учасників питання щодо доцільності розгляду вказаного позову одночасно із розглядом первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні представник третьої особи за зустрічним позовом адвокат Кузнецов А.С. клопотав про об`єднання вказаної позовної заяви із первісним та зустрічним позовом, оскільки заборгованість про яку йде мова у позові стосується сімейних правовідносин, які існували між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки борг за автомобіль виник у період шлюбу.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та представник останньої адвокат Пашков С.І. заперечили проти об`єднання позову ОСОБА_3 разом із первісним та зустрічним позовом, оскільки вказаний позов хоча і стосується сторін у справі, проте виникає із інших правовідносин, ніж сімейні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 за зустрічним позовом - адвокат Стадник С.В. при розгляді клопотання посилався на розсуд суду.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників справи з приводу об`єднання вказаного позову із первісним та зустрічним позовами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним.

Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством, тобто положень ст. 52, 175-177 ЦПК України.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень частини 1 статті 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі.

При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Таким чином, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Аналізуючи вищезазначені норми цивільного процесуального законодавства, суд прийшов до висновку, що позовна заява третьої особи подана в порядку ч.1 ст.52 ЦПК України ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів не може бути прийнята, оскільки первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витікають із сімейних правовідносин, не взаємопов`язані з позовними вимогами ОСОБА_3 , які виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами зобов`язального права.

Таким чином позовні вимоги третьої особи стосуються повернення грошових коштів за договором позики, тобто позови мають різний предмет спору та їх спільний розгляд є недоцільним, може призвести до ускладнень при розгляді даної справи, що не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справи, виконанню завдання цивільного судочинства.

Тому суд вважає, що подана представником ОСОБА_5 позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним та зустрічним позовами.

Враховуючи приписи процесуального законодавства, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, поданої в порядку ч.1 ст.52 ЦПК України, та повернути її представнику разом із додатками.

Роз`яснити представнику ОСОБА_5 , що він має право звернутися до суду в інтересах ОСОБА_3 із вказаною позовною заявою у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 185, 188, 193, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У прийнятті позовної заяви адвоката Кузнецова А.С., поданої в інтересах 3-ї особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Позовну заяву адвоката Кузнецова А.С., поданої в інтересах 3-ї особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути адвокату Кузнецову А.С.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2021 року.

Суддя:

Справа № 573/319/21

Номер провадження 2/573/165/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Сітало Ю.С.,

позивача-відповідача: ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача: ОСОБА_6 ,

представника 3-ї особи: Кузнецова А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля позовну заяву адвоката Кузнецова А.С. в інтересах 3-ї особи за зустрічним позовом - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті позовної заяви адвоката Кузнецова А.С., поданої в інтересах 3-ї особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Позовну заяву адвоката Кузнецова А.С., поданої в інтересах 3-ї особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути адвокату Кузнецову А.С.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини.

Суддя: