overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8486/14-ц
Провадження № 6/234/271/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі № 234/8486/14-ц, провадження № 2/234/3819/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не надано суду доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин, в зв`язку з порушенням заявника вимог ч.2 ст.183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листаповернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А.О. Чернобай
Справа № 207/2991/20
УХВАЛА

14 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Квятковського Я.А.,

у підготовчому засіданні, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Тернівська районну у місті рада,

встановив:

10.12.2020 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2020 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, витребувані всі необхідні докази, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, розглянуті клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Тернівська районну у місті рада.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 29.07.2021 р. о 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 392/649/21
Провадження № 2/392/616/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Смолінської селищної рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Казакова, 39, смт Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 23 вересня 2021 року з 9 години.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву, який не може бути меншим п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/1221/21 22-ц/803/6378/21 Головуючий у 1 й інстанції - Власенко М. Д. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи джерелом підвищеної небезпеки та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 07 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-з/947/1031/19
УХВАЛА

11.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі 520/11130/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.10.2017 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач доводить, що її батько ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладання заповіту 04.02.2015 року за станом свого здоров`я не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Після витребування письмових доказів з медичних установ щодо стану здоров`я спадкодавця, з нотаріальної контори копії спадкової справи, після допиту свідків. Представник позивача надав клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Сторона відповідача заперечувала проти призначення по справі психіатричної експертизи відносно померлого в день укладання заповіту спадкодавця і стверджувала, що клопотання позивача про призначення експертизи направлене на затягування розгляду справи.

Суд вислухав сторони, їх представників, свідків, вивчив документи, надані на виконання судових ухвал про витребування доказів, і дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Ухвалою від 16 жовтня 2019 року суд задовольнив клопотання позивачевої сторони про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, тому як висновок фахівців з спірних питань є необхідним для правильного і об`єктивного вирішення спору. Провадження по справі зупинив до отримання висновку фахівця.

08.06.2021 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта за повідомленням експерта у зв`язку з необхідністю виконання нового клопотання від 12.05.2021 року про надання додаткових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі 520/11130/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити на «07» липня 2021 року на 11 год.00 хвл. до розгляду у судовому засіданні клопотання експерта від 12.05.2021 року.

Повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

14 червня 2021 року

м.Харків

справа № 2-7735/2005

Провадження №2-зз/639/18/21

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2005 у справі № 2-7735/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.04.2021 зазначену заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надати суду: ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.10.2005, якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 ; рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-7735/2005, яким позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без задоволення; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підтвердження наявності нескасованого арешту з нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 .

Станом на 14.06.2021 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, документів та іншої кореспонденції не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
У Х В А Л А

31.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

Представник ТзОВ Фінансова компанія «АРЮО Фінанс» подав заяву про заміну позивача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АРЮО Фінанс» (03087, м.Київ, вул.Ушинського, буд.13-А ).

У ч. 1 ст. 55 ЦПК України зазначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже зважаючи на те, що правовідносини, які є предметом розгляду цієї справи, допускають правонаступництво, наявні визначені законом підстави для залучення ТзОВ Фінансова компанія «АРЮО Фінанс» до участі у справі як правонаступника позивача у справі.

Оскільки залучення правонаступника є перешкодою для розгляду справи в даному судовому засіданні, наявні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 55, 84, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - замінити сторону позивача (стягувача) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АРЮО Фінанс» (03087, м.Київ, вул.Ушинського, буд.13-А ).

Судове засдіання відкласти до 22.07.2021 року на 15.05 год.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 344/1204/21
Провадження № 22-ц/4808/879/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючою суддею Татаріновою О.А. 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2021 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 24 червня 2021 року без виклику учасників справи.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Єдиний унікальний номер 725/3329/21
Номер провадження 2-н/725/241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, стягувачем не додано до матеріалів справи копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надання послуги з розподілу природного газу.

Натомість, у тексті заяви стягувач посилається на те, що про існування між сторонами договірних відносин свідчить саме споживання боржником природного газу та відкриття останньому особового рахунку № НОМЕР_1 , проте відповідних доказів заява не містить в тому числі доказів того, що особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий саме на ім`я боржника та він користується наданими заявником послугами, оскільки факт реєстрації останнього за вказаною у заяві адресою не є безумовним доказом споживання ним природного газу.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки є достатні підстави вважати, що дані вимоги не є безспірними, а заява стягувача про видачу судового наказу подана з порушенням п.1 ч.1 ст.163 ЦПК України.

Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №521/5359/21
Провадження №2/521/3159/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя особистою приватною власністю, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя особистою приватною власністю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева