Провадження № 22-ц/801/1127/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

11 червня 2021 рокуСправа № 127/12688/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Оверковського Костянтина Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка одночасно діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Оверковського Костянтина Володимировича, подана в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка одночасно діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Оверковського Костянтина Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, адвокатом Оверковським К.В. подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан останньої.

На підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 адвокатом Оверковським К.В. надано наступні документи: довідку про доходи з Вінницького міського центру зайнятості та свідоцтво про народження дитини.

20 травня 2021 року ухвалою Вінницького апеляційного суду в задоволенні клопотання адвоката Оверковського Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року, встановлених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду адвокат Оверковський К.В. подав клопотання, у якому просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору або ж відстрочити його сплату за подання апеляційної скарги на інший термін, посилаючись на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Звернувшись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від його сплати, адвокат Оверковський К.В. послався на п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За змістом п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Слід звернути увагу на те, що особа, яка звернулася із апеляційною скаргою на рішення суду та із клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, є відповідачем у цій цивільній справі, а тому судовий збір при поданні апеляційної скарги підлягає оплаті в повному обсязі.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звернувшись повторно із заявою про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати, на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 адвокат Оверковський К.В. надав суду довідку з Вінницької ДПІ, у якій зазначено, що за період з 1 по 3 квартал 2020 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня, за період 4 кварталу 2020 року вона отримала 2 635,48 грн, а за період 1 кварталу 2021 року дохід останньої склав 2 491,94 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Безпідставне звільнення учасника справи від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що надані скаржником відомості, за відсутності інших доказів щодо її майнового стану (банківських довідок про відсутність коштів на рахунках, інформації щодо наявності чи відсутності нерухомого майна, транспортних засобів тощо), не дають підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки не є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища апелянта.

Отже, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору чи відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року, суд вважає, що скаржником не надано доказів, які б давали підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати до ухвалення рішення у справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, відповідач не усунув недоліків апеляційної скарги. Водночас у даному випадку реалізація ним процесуального права на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року про сплату судового збору та мати наслідком повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення прав особи на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в розмірі 3 153 грн або доказів, які дають підстави для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Оверковського Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року, встановлених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук