Справа № 148/775/21
Провадження №2/148/453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Галькевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.05.2021 відкрито спрощене провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем здійснено погашення заборгованості за кредитним договором№6/1146747 від 11.02.2020, також просить повернути судовий збір відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

З огляду на те, що представник позивача, як на підставу для закриття провадження посилається на погашення відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором №6/1146747 від 11.02.2021 під час розгляду справи в суді, тобто предмет спору в цій частині перестав існувати вже після відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що він має право на закриття провадження у звязку з відмовою від позову на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко