Справа 688/1120/21
№ 2/688/465/21
Рішення

Іменем України

(заочне)

11 червня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що в березні 2021 року за місцем роботи дізнався про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. 05.03.2021 року в межах виконавчого провадження №64250868 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У відповідь на адвокатський запит від 31.03.2021 року отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження №64250868 від 25.01.2021 року, зі змісту якої йому стало відомо, що на підставі поданих ТОВ «ФК «Аланд» документів приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис за №64763 від 05.10.2020 року про стягнення з нього на користь товариства заборгованості в сумі 25053 грн. 13 коп. згідно кредитного договору №014/0348/82/0114149 від 18.02.2013 року, укладеного з АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким переходило до АТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал», а в подальшому до ТОВ «ФК «Аланд».

Вказує, що жодних прямих договорів з ТОВ «ФК «Аланд» він не укладав. Натомість, 18 лютого 2013 року дійсно уклав договір про надання банківських послуг у сфері страхування №014/0348/81/ 0114149 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 18628 грн. 28 коп. строком до 18 лютого 2019 року, за яким сплачував платежі, і за яким у нього була наявна заборгованість. Однак, за відсутності його вини, він не зміг вчасно заплатити черговий платіж, і у відповідь на запитання про причини, працівники банку повідомили, що його борг «продали». Жодних із перелічених у виконавчому написі договорів відступлення права вимоги він не бачив, і про їх існування дізнався лише після надання відповіді на адвокатський запит. Водночас йому не зрозуміло на яких підставах та яким чином нараховувався саме такий, що стягується розмір заборгованості і саме за такий період (фактично 4 дні з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року).

Вказуючи на те, що заборгованість боржника не є безспірною, йому не відомо про укладення будь-яких договорів відступлення прав вимоги, відповідачем не надано нотаріусу передбаченого переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за №64763 про стягнення з нього заборгованості у розмірі 25053 грн. 13 коп. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 14.05.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом №64763 від 05.10.2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2021 року підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 11.06.2021 року, задоволено клопотання позивача про витребування: у ТОВ «ФК «Аланд» доказів виникнення зобов`язання за кредитним договором у ОСОБА_1 , та доказів безпірності його заборгованості перед відповідачем; у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірених копій всіх документів, на підставі яких 05.10.2020 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №64763.

27.05.2021 року на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2021 року від ТОВ «ФК «Аланд» надійшов лист, в якому зазначено, що у ТОВ «ФК «Аланд» відсутні документи та/або їх копії, які витребовуються судом.

07.06.2021 року третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2021 року направлено документи, на підставі яких нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних документів, позов підтримав, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, відзив на позов та заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

11 червня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

З`ясувавши думку позивача, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом (ст.ст. 15, 16 ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, 18.02.2013 року між ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0348/82/0114149, за умовами якого кредитор надав позивачу кредит на споживчі цілі в розмірі 8109 грн. 92 коп. та 1028 грн. 28 коп. на оплату страхового платежу, 9490 грн. 08 коп. на погашення заборгованості на умовах строковості, зворотності, платності строком до 18.02.2019 року під 38,3 % річних.

05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором №014/0348/82/0114149 від 18.02.2013 року, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №114/14 від 15.04.2015 року є АТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №АКП-161215 від 06.12.2015 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №15/04/2016-1 від 15.04.2016 року є ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-КА від 11.08.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», на користь останнього за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року заборгованості в сумі 24553 грн. 13 коп., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 17878 грн. 06 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 6675 грн. 07 коп. та 500 грн. плати за вчинення цього виконавчого напису, а всього 25053 грн. 13 коп.

Вказаний виконавчий напис відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» пред`явлений до виконання 22.01.2021 року приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні.

25.01.2021 року приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №64250868 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25053 грн. 13 коп. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2505 грн. 31 коп. 05.03.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Як передбачено пунктами 3.1., 3.2. Глави 16, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2-2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З наданих суду позивачем та витребуваних судом документів вбачається, що сам договір №014/0348/82/0114149 від 18.02.2013 року нотаріально не посвідчений.

Таким чином, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вимогам, які пред`являються вище приведеним Переліком.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

Аналогічний за змістом висновок зробила і Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16 травня 2018 року по справі № 320/8269/15-ц, зазначивши, що Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, відповідач ТОВ «ФК «Аланд» отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з доданими документами 26.04.2021 року, а копію ухвали про витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті 20.05.2021 року.

В той же час, відповідач на підтвердження наявності заборгованості у позивача перед ним, її розміру та безспірності жодних доказів суду не надав. Також відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 14.05.2021 року не надано доказів, які підтверджують виникнення зобов`язання за кредитним договором у ОСОБА_1 та доказів безпірності його заборгованості перед відповідачем.

А тому, будь-яким чином перевірити правомірність вчинення такого виконавчого напису та безспірність заборгованості по наданих ТОВ «ФК «Аланд» для приватного нотаріуса Горая О.С. документах суд позбавлений можливості.

За наведених обставин виконавчий напис вчинено з порушенням процедури, оскільки відповідачем не надано суду доказів надання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору та відповідних договорів про відступлення прав вимоги на підтвердження наявності права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що відповідачем не надано суду і доказів направлення йому вимоги про погашення заборгованості, виходячи з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, не спростованої відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 64763, що вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №014/0348/82/0114149 від 18.02.2013 року за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року заборгованості в сумі 24553 грн. 13 коп. та 500 грн. плати за вчинення цього виконавчого напису, а всього 25053 грн. 13 коп., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст.ст. 4, 10, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №64763, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кредитним договором №014/0348/82/0114149 від 18.02.2013 року, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №114/14 від 15.04.2015 року є АТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №АКП-161215 від 06.12.2015 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №15/04/2016-1 від 15.04.2016 року є ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-КА від 11.08.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року заборгованості в сумі 24553 грн. 13 коп. та 500 грн. плати за вчинення цього виконавчого напису, а всього 25053 грн. 13 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, код ЄДРПОУ - 42642578;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 100008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А.

Суддя: С.В. Козачук