єдиний унікальний номер справи 546/222/20
номер провадження 2/546/179/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бігуна О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/222/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Лиманської Першої сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Решетилівська міська рада про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

19.03.2020 позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у, у якому просить суд встановити факт родинних відносин позивача з ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, встановивши, що позивач є двоюрідним онуком померлої (онуком рідної сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ); встановити факт постійного проживання в с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області позивача на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 18.03.2002 Лиманською Першою сільською радою; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 29.09.2011 державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.09.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

18.11.2020 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 в повному розмірі у зв`язку із його недоведеністю та необґрунтованістю.

Одночасно із відзивом відповідачем 18.11.2020 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Решетилівська міська рада про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , посвідченого головою виконкому Потічанської сільської ради Ківшиком Г.І. 7 квітня 1992 року, який зареєстрований за №83.

09.12.2020 ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Решетилівська міська рада про визнання заповіту недійсним прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

30.12.2020 позивачем ОСОБА_1 подано відзив на зустрічну позовну заяву.

29.01.2021 до закінчення підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну предмету позову в якій він просить:

- залучити до участі у справі в якості співвідповідача Решетилівську міську раду;

- встановити факт постійного проживання в с. Остапе Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1 з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області;

- визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 18.03.2002 р. Лиманською Першою сільською радою, зареєстрований за № 64;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 29.09.2011 державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 796671, виданий 13.02.2012 відділом Держкомзему у Решетилівському районі Полтавської області, припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :00:016:0014, опис об`єкта: площа (га): 9.24, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 13.02.2012, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області, адреса: Полтавська обл., Решетилівський р., с/рада. Лиманська-Перша (запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 36661531 від 23.05.2020 з наступною інформацією: дата, час державної реєстрації: 23.02.2020 11:59:43, державний реєстратор: Штомпель Андрій Вікторович, Хорольська міська рада, Полтавська область; підстава для державної реєстрації: Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЛ 796671, виданий 13.02.2012, видавник: відділ Держкомзему у Решетилівському районі Полтавської області; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52418921 від 28.05.2020 р. 14:29:17, Штомпель Андрій Вікторович, Хорольська міська рада, Полтавська область;

- визнати за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :00:016:0014, площею (га): 9.24, адреса: Полтавська обл. Полтавський (Решетилівський) район, Решетилівська міська рада (с/рада Лиманська Перша), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 242;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 04.12.2020 р. представник позивача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналася про те, що 23.05.2020, у зазначеному реєстрі було зареєстровано право власності відповідача ОСОБА_2 , на земельну ділянку за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с/р Перша Лиманська, площею 9,24 га кадастровий № (запис про право власності № 36661531).

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 10.12.2020 №29-16-0.2-6758/2-20 на запит адвоката № 28 від 05.12.2020, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ 796671 був виданий 13.02.2012 відділом Держкомзему у Решетилівському районі Полтавської області ОСОБА_2 на підставі технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.09.2011.

Крім того, 05.01.2021 позивач отримав у Решетилівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, які з урахуванням доданих до первісної позовної заяви документів, підтверджують той факт, що ОСОБА_1 є двоюрідним онуком ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За викладених вище обставин позивачеві стала відома інформація, яка потребує зміни предмету позову з метою ефективного захисту порушених прав.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 02.02.2021 позивачем до суду подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 03.02.2021 за його відсутності (т.2 а.с.98).

Представник позивача - адвокат Кириченко Г.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. 02.02.2021 на електронну адресу суду подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 03.02.2021 за її відсутності та відсутності її довірителя (т.2 а.с.96-97).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Колотій А.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 27.01.2021 до суду подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 03.02.2021 на іншу дату у зв`язку із перебуванням представника у закордонній робочій поїздці (т.2 а.с.62-63).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. До суду не подано жодних заяв та клопотань з процесуальних питань.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Лиманська Перша сільська рада у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. До суду не подано жодних заяв та клопотань з процесуальних питань.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Решетилівська міська рада у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. До суду не подано жодних заяв та клопотань з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд питання про прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду не потребує обов`язкові участі сторін у справі, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву про зміну предмету первісного позову (зі зміненим предметом позову), суд приходить до наступного.

Позовна заява (зі зміненим предметом позову), подана до суду 29.01.2021, відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 194 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Окрім того, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання (п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмету спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд звертає увагу на те, що даною заявою позивачем за первісним позовом фактично збільшено позовні вимоги, шляхом заявлення додаткової вимоги із правовим обґрунтуванням для цього, а саме про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №796671, яка за своєю суттю є похідною у межах заявленого предмету спору та витікає із позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 29.09.2011 державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2

Зазначення стороною конкретної правової норми на обґрунтування своїх вимог не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися, оскільки суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом використано право саме на збільшення позовних вимог, а не зміну предмету позову, оскільки предмет позову (земельна ділянка) залишився незмінним.

Невірне зазначення суті вчиненої процесуальної дії згідно ст. 49 ЦПК України не може бути підставою для відмови позивачу у прийнятті поданої заяви.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позовна заява зі збільшеними позовними вимогами подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, вважає за необхідне прийняти її до провадження.

У своїй заяві представник позивача також просить суд залишити без розгляду позовну вимогу про встановлення факту родинних відносин між ним, та ОСОБА_4 , оскільки він отримав та подав до суду докази того, що він є двоюрідним онуком останньої.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті просить залишити частину позовних вимог без розгляду, його заяву слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що клопотання про залучення співвідповідача подано до закінчення підготовчого розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача, викладене у заяві про зміну предмету позову, та залучити до участі у справі у якості співвідповідача Решетилівську міську раду.

У зв`язку із прийняттям збільшених позовних вимог та залученням співвідповідача, для забезпечення дотримання прав сторін на надання відзиву, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 51, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кириченко Галини Володимирівнипро залишення без розгляду частини позовних вимог.

У частині позовних вимог про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, встановивши, що ОСОБА_1 є двоюрідним онуком померлої (онуком рідної сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Лиманської Першої сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кириченко Галини Володимирівни, про зміну предмету позову у цивільній справі №546/222/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Лиманської Першої сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Решетилівська міська рада про визнання заповіту недійсним,

у якій визначені позовні вимоги: про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - прийняти до розгляду.

Залучити до участі у цивільній справі № 456/222/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Лиманської Першої сільської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Решетилівська міська рада про визнання заповіту недійсним, Решетилівську міську раду (місцезнаходження: 38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул.Покровська, 14, , засоби зв`язку: (05363) 2-13-80, (05363) 2-17-78, адреса електронної пошти: ).

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 08:30 год. 10.03.2021.

Роз`яснити відповідачам право подання відзиву на позовну заяву зі зміненим предметом позову у письмовій формі до Решетилівського районного суду Полтавської області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що разом із відзивом вони повинні подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмету спору, п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання позовної заяви зі збільшеними вимогами, зустрічної позовної заяви або відзиву, на подання письмових пояснень щодо них. Письмові пояснення повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст.178 ЦПК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Романенко