Справа № 310/428/17
2-п/310/7/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 04 вересня 2013 року у розмірі 54 861 грн. 19 коп., судовий збір в розмірі 1 600 грн., а всього 56 461 грн. 19 коп. Зазначене рішення представник відповідача ОСОБА_2 отримала засобами поштового зв`язку 03 листопада 2020 року. Відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання, оскільки він є військовослужбовцем, повістки або процесуальні документи до нього не надходили, не виключено, що документи судом йому надсилались у періоди, коли він перебував на службі. Вважає, що під час розгляду справи позивачем не надано підтверджень того, що саме долучені до матеріалів справи умови та правила надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою, тарифи розумів відповідач та ознайомився з ними, підписуючи заяву про приєднання, а також, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо необхідності сплати відсотків за користування кредитними коштами, зокрема, саме у заявлених позивачем розмірах і порядку нарахування. Відповідач наголошує, що вказані умови, правила та тарифи не підписував та не був з ними ознайомлений. Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді ціну договору у формі сплати процентів за користування кредитними коштами за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник заявника надала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Представник позивача направив суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не повідомив суд про поважність причин неявки, відзив на позов не надав. В заяві про скасування заочного рішення ним не вказані докази, якими він буде обґрунтовувати заперечення проти вимог позивача. Позивач вважає, що кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними. На даний час ОСОБА_1 не ініціював розірвання договору, а натомість активно користувався картою, що свідчить про прийняття ним діючих умов банківського обслуговування.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не було особисто отримано повістку про явку до суду, в заяві він зазначив про те, що не скористався своїм правом спростувати позовні вимоги, суд вважає, що є підстави для поновлення заявнику строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, його скасування, призначення справи до розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 20 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 год. 45 хвил. 22 лютого 2021 року у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Вірченко