Справа № 299/3993/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 299/3993/19 (Головуючий: Леньо В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 17 грудня 2019 року який був виданий за заявою ПРАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, сплачення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява мотивована тим, що Договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку оформлений з порушенням правил щодо оформлення документів у зв`язку з чим неможливо прочитати текст вказаного договору. До того ж підписи на вказаному договорі та у повідомленні про поштове відправлення з Виноградівського районного суду з трек-номером 744 не є ідентичними його підпису.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу йому повернуто з підстав передбачених ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Виноградівського районного суду від 09 грудня 2020 року скасувати, оскільки наведені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 зазначає, що 13.11.2020 року в приміщенні Виноградівського районного суду ним отримана копія судового наказу Виноградівського районного суду від 17 грудня 2019 року по справі № 299/3993/19 та копії матеріалів до вказаної справи, а 25.11.2020 року звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу де одночасно подав клопотання про поновлення строку на подання даної заяви, однак судом вказане клопотання проігноровано.

Від представника ПрАТ «ВФ Україна» надійшли письмові пояснення, у яких просив ухвалу Виноградівського районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, у грудні 2019 року ПрАТ «ВФ Україна» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 8 777 грн. 99 коп.

17 грудня 2019 року суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 8 777 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 13.03.2020 року виправлено описку, допущену у судовому наказі Виноградівського районного суду від 17 грудня 2019 року, зазначивши вірним прізвище боржника « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 17.12.2019 року виданого Виноградівським районним судом по справі № 299/3993/19.

При постановленні ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу заявнику, суддя зазначає, що боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу 21.12.2019 року, заяву про скасування судового наказу подав у суд 25.11.2018 року, а тому пропустив встановлений законом строк подання заяви та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, яке було подане разом із самою заявою (а.с. 50), проте судом дане клопотання не розглядалося.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовляє у поновленні процесуального строку, про що постановлює ухвалу.

За таких обставин, оскільки судом не вирішено клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 09 грудня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: