Провадження № 2/643/2273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

представника позивача Мух К.Б.,

представника відповідача - Донського Д.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду заподіяну каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у розмірі 1475238,32 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Донський Д.Б. заявив клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач ОСОБА_1 , який звернувся до суду в інтересах неповнолітніх осіб, є особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки позивач не надав доказів, що він є єдиним законним представником (опікуном). Крім того, психологічний стан ОСОБА_1 викликає об`єктивний сумнів (згідно висновку спеціаліста за результатами комплексного психодіагностичного обстеження), а також хвилювання що він дійсно виступає саме в інтересах неповнолітніх дітей, а не с приводу виключно власної матеріальної зацікавленості, або із-за ненависті до відповідача ОСОБА_4 . Крім того, одночасно, заявлено клопотання про залучення до участі у справі, у якості законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір ОСОБА_5 та про залучення до участі у справі, у якості законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Мух К.Б. заперечував проти залишення позову без розгляду та залучення до участі у справі інших законних представників.

Суд, заслухавши представника відповідача, представника позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали справи не містять доказів щодо позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей, та відомостей щодо визнання його недієздатним або обмежено недієздатним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності законних підстав у ОСОБА_1 одноособово виступати в інтересах його неповнолітніх дітей, а отже підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та залучення до участі у справі інших законних представників відсутні.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Донський Д.Б. заявив клопотання про витребування доказів у ОСОБА_1 , а саме інформацію який виховальний та учбовий заклад (дитячий садок, школа, будинок-інтернат, ліцей, тощо) відвідував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 2015 по 2020 роки; надати відомості про особу, яка була вихователем у дошкільному закладі, та класним керівником у шкільному, які відвідував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 2015 по 2020 роки; інформацію чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2015 по 2020 роки на обліку у невролога, психолога, психотерапевта та/або звертався до них і з якими скаргами та копії відповідних документів; надати копію медичної карти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2015 по 2020 року; надати психолого-педагогічну характеристики ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2015 по 2020 роки; надати відомості діагностичних обстежень, які проводились штатним психологом учбово-виховальних закладів, (дитячий садок, школа, будинок-інтернат, ліцей, тощо), які відвідував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2015 по 2020 роки; надати до суду письмову згоду ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на допит ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні; інформацію який учбовий заклад (школа, будинок-інтернат, ліцей, тощо) відвідував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2015 по 2020 роки; інформацію чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2015 по 2020 роки на обліку у невролога, психолога, психотерапевта та/або звертався до них із якими скаргами та копії відповідних документів; надати відомості про особу, яка була класним керівником у шкільному закладі, які відвідував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2015 по 2020 роки; надати копію медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2015 по 2020 роки; надати психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2015 по 2020 роки; надати відомості діагностичних обмежень, які проводились штатним психологом учбово-виховальних закладів (школа, будинок-інтернат, ліцей, тощо), які відвідував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 на допит ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Мух К.Б. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів. Зазначив, що всі необхідні матеріали вже є у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, прийшов до висновку щодо його необґрунтованості, оскільки представник відповідача у своєму клопотанні не зазначив обставини, які можуть підтвердити докази, які він прохає витребовувати, або аргументи, які вони можуть спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має саме позивач, вжиті відповідачем або представником відповідача, заходи для отримання наведених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.35, 59, 84, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Донського Дмитра Борисовича про залишення позову без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Донського Дмитра Борисовича про залучення законних представників - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Донського Дмитра Борисовича про витребування доказів - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв