overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/364/21
провадження № 2/566/234/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Враховуючи, що складення повного рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 12.05.2016 року в розмірі 12345 (дванадцять тисяч триста сорок п`ять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ вул.Грушевського, 1Д) суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Млинівським РВ УМВС України у Рівненської області 04.07.2002 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.А. Хомицька
Провадження № 2/686/1313/21
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

09 червня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю позивача відповідача ОСОБА_1 , позивача-відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання про призначення по справі додаткової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/19429/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Хмельницька міська рада про поділ домоволодіння між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння в натурі між власниками, визнання права власності на квартиру, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння в натурі між власниками, визнання права власності на квартиру, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання з`явились позивач-відповідач, відповідач-позивач та представники.

Від позивача-відповідача надійшло клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони висловили думку щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, по справі призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 0.05755 га. яка розташована в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 які є співвласниками будинковолодіння пропорційно до ідеальних часток співвласників та поділу будинку в натурі, крім тих, що надані експертом у висновку № 803/020?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Власюку Володимиру

Володимировичу.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького

апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.06.2021 року.

Суддя
Справа № 161/9825/17
Провадження № 6/161/47/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л.,

заінтересованої особи Блащука Р.В.,

представника заінтересованої особи Грушицького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа Банк» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у виконавчому листі №161/9825/17, виданому 05.08.2020 Луцьким міськрайонним судом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Дата документу 15.06.2021 Справа № 320/6578/16-ц
Єдиний унікальний № 320/6578/16
Провадження № 22-ц/807/2333/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Кримської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Мелітопольський компресор» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатою,

призначити до розгляду на 03 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Кримська О.М.
н/п 6/490/301/2021 Справа № 490/2042/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони по справі №490/2042/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

10.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно дост. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, доходжу до висновку про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони.

Розгляд справи призначити на 18.06.2021 року на 14-15 год.

В судове засідання викликати сторіни по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Справа№333/3222/19
Провадження №6/333/222/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавого провадження

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Враховуючи вищевикладене,вважаю можливим прийняту заяву про заміну сторони та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. 13, 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 13.09.2021 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Боржнику надіслати копію заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 490/8018/19
н/п 2/490/2471/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
( вступна та резолютивна частини)
09 червня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.
при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,-
Керуючись ст. ст.18,259,263-265,280,281,284 ЦПК України, суд, -
Позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмір виплачених державних коштів допомоги малозабезпеченим сім`ям у сумі 37 255 (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 921 грн 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони:
Позивач - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ЄРДПОУ - 03194499, р/р НОМЕР_1 , ОКПО 03194499, МФО 826013 ГУДКСУ, адреса: м. Миколаїв, вул. м. Морська, 19.
Відповідач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 626/1163/20
Провадження № 2/626/33/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

15.06.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Сергієнко Ю.Р., Селецького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Укрнафтогазресурс' про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (, Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Свято-Троїцька, 39, 63343) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за весь період затримки розрахунку (14.02.2020 року - 20.08.2020 року) в розмірі 85271 (вісімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят одну) грн. 61 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (, Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Свято-Троїцька, 39, 63343) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 25 червня 2021 року.

Суддя
Справа № 484/1792/21
Провадження № 2-о/484/69/21
Ухвала

про повернення заяви

16.06.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

14.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Ухвалою суду від 19.05.2021 року заява була залишена без руху.

16.06.2021 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви з додатками для дооформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану позовну заяву повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Заявнику роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
15.06.2021 Справа № 363/4938/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо їх малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (РОНКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;

Треті особи: Служба у справах дітей Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області (ЄДРПОУ 44051066, 07361, Київська область, Вишгородський район, Нижча Дубечня, пр-т Миру, 50).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 372/1237/20
Провадження № 2-754/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України, ст.ст. 16, 251-253, 258, 261, 264, 267, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

241/955/21

2/241/318/2021

16 червня 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.06.2021 позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками та оригіналом квитанції до відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю можливим повернути останній позовну заяву з доданими документами та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути.

Роз`яснити заявнику, що поверненням заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова