233 Справа № 0552/2455/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKCASHG.10752.001 від 06 вересня 2011 року. 06 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 103 відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № IKCASHG.10752.001 від 06 вересня 2011 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчих листах з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 липня 2012 року у справі у справі № 0552/2455/2012 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник первісного стягувача та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 0552/2455/2012 (провадження № 2/0552/1243/2012), яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відновлено зміст заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 липня 2012 року (а.с. 25-26).

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької областівід 06 липня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку стягнуто заборгованість за кредитним договором № IKCASHG.10752.001 від 06.09.2011 року в розмірі 24165 гривень 17 копійок та судовий збір в розмірі 241 гривня 65 копійок.

З листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої службиу місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01 лютого 2021 року, вих. № 17.8-13-157 (а.с. 32) та витягів з автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 33, 34) вбачається, що у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області перебували на виконання виконавче провадження № 41467397 з виконання виконавчого листа № 2/0552/1243/2012 від 06 липня 2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» судового збору в розмірі 241 грн. 65 коп. та виконавче провадження № 41467560 з виконання виконавчого листа № 2/0552/1243/2012 від 06 липня 2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в розмірі 24165 грн. 17 коп. Виконавчі провадження завершені 10 листопада 2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) та виконавчі документи повернуті стягувачеві.

Таким чином, на теперішній час рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіїки Донецької області від 06 липня 2012 року не виконане.

06 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» належні банку, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до договору, зокрема права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № IKCASHG.10752.001 від 06 вересня 2011 року (а.с. 4-6).

Тобто, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

До того ж виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» його правонаступником ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» увиконавчих листах з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 липня 2012 року у справі у справі № 0552/2455/2012 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача увиконавчих листах з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 липня 2012 року у справі у справі № 0552/2455/2012-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: