Справа № 583/3786/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача його правонаступником. Вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2014 року задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-18400-230513 від 23 травня 2013 року у розмірі 21374, 75 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 21618 грн. 35 коп.

20.02.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»укладено договір № 248/К на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA 2017-12-28-000096-b від 23.01.2018 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №001-18400-230513 від 23.05.2013 року.

Посилаючись на викладене, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

08.06.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутність, заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення сторін про розгляд даної справи. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи вони повідомлені в установленому законом порядку у відповідності до положень ст. 128, ст.130 ЦПК України.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи визначені строки розгляду даної заяви, а також з урахуванням того, що учасники справи про розгляд заяви повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви проводити у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2014 року по справі № 583/3786/14-ц задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-18400-230513 від 23 травня 2013 року у розмірі 21374, 75 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 21618 грн. 35 коп. (а.с.47-48).

26.05.2015 року на адресу ПАТ «Дельта Банк», за заявою його представника, Охтирським міськрайонним судом направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаним кредитним договором (а.с.65).

Згідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 20.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»укладено договір № 248/К, на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA 2017-12-28-000096-b від 23.01.2018 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №001-18400-230513 від 23.05.2013 року.

Відповідно до Витягу з договору № 248/К про відступлення прав вимоги від 20.02.2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»,в тому числі і за кредитним договором №001-18400-230513 від 23.05.2013 року.

Таким чином, на підставі вказаного договору про відступлення права вимоги від 20.02.2018 року до ТОВ «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-18400-230513 від 23.05.2013 року.

Зважаючи на доводи за заявою, надані докази, приведені вище приписи закону, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог за заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» код (, місцезнаходження: вул. Коновальця, 36-Б, м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2014 року у цивільній справі № 583/3786/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором № 001-18400-230513 від 23 травня 2013 року у розмірі 21374, 75 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 21618 грн. 35 коп. на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»(місце знаходження: (м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239) з наданням статусу сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко