Справа №463/6538/20
Провадження №4-с/463/6/21
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участі секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

представник скаржників звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною і скасувати постанову ВП №59249299 від 25.06.20 державного виконавця Личаківського ВДВС у м.Львові про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн.; визнати неправомірною і скасувати постанову ВП №59221179 від 25.06.20 державного виконавця Личаківського ВДВС у м.Львові про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 1700 грн.; визнати неправомірною і скасувати постанову ВП №59249453 від 25.06.20 державного виконавця Личаківського ВДВС у м.Львові про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 1700 грн.

Подану скаргу мотивує тим, що 25.06.2020 державним виконавцем Личаківського ВДВС у м. Львові Базилевичем О.О. винесено постанови про накладення штрафу за невиконання боржниками рішення від 19 квітня 2019 року у справі №463/801/19. Так, постановою від 25.06.20 ВП №59249453 накладено штраф у розмірі 1700 гривень на ОСОБА_3 , постановою від 25.06.20 ВП №59221179 накладено штраф у розмірі 1700 грн на ОСОБА_2 , постановою від 25.06.20 ВП №59249299 накладено штраф у розмірі 1700 грн на ОСОБА_1 . Зазначені постанови винесені за невиконання боржниками ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року №463/901/19 про заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок». В мотивувальній частині кожної з оскаржуваних постанов зазначено, що станом будівельні роботи продовжуються, встановлено труби, двері, вікна, проведено електропостачання, що суперечить вищезазначеній ухвалі суду.

Вказує, що станом на день звернення зі скаргою державний виконавець так і не довів до відома боржників резолютивну частину ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року №463/901/19. Крім того, боржниками не здійснюються з 2019 року ніякі будівельні роботи з реконструкції житлового будинку на АДРЕСА_1 , а факт проведення робіт повинен довести сам орган державної влади чи відповідна посадова особа, яка про такий факт зазначає. Зі змісту постанови про накладення штрафу вбачається що інформацію про вказані в постанові роботи виконавцю надав стягувач - ОСОБА_5 . На складання акту боржники не залучались і про такий не повідомлялись. Ані стягувач, ані виконавець не були на самому об`єкті, а єдиним доказом проведення робіт стали пояснення зацікавленої особи - стягувана і державного виконавця, а тому останні не можуть бути допустимим доказом. З огляду на наведене, вважає, що постанови державного виконавця Базилевича О.О. про накладення штрафу на боржників є незаконними та просить скаргу задоволити.

В судове засіданні представник скаржників не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав. Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Базилевич О.О. подав письмові заперечення на скаргу. Таку мотивує тим, що державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про накладення штрафу на боржників за невиконання рішення суду немайнового характеру без поважних причин, враховуючи те, що були повідомлені про відкриті виконавчі провадження.

Також доводить до відома суду, що згідно Ухвали Личаківського районного суду №463/4691/20 (провадження 4-с/463/27/20) від 01.10.2020 боржникам відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування постанов державного виконавця Личаківського ВДВС у м.Львові про накладення штрафів 07.05.2020 року. 08.12.2020 Львівським апеляційним судом винесено постанови №22- ц/811/1831/20 та №22-ц/811/1832/20 по справі 463/801/19 щодо залишення без задоволення апеляційних скарг, на Ухвалу від 18.03.2020 про розшук боржників по справі 463/801/19, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Вважає, що дані звернення представника боржників спрямовані на відтермінування притягнення їх до кримінальної відповідальності згідно ст.75, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що під час виконання рішень про заборону вчиняти певні дії державний виконавець доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт; та те що боржник не з`являється на жодне судове засідання, та виклики державного виконавця, неможливо виконати вимоги виконавчого документу без явки боржника. А тому жодних підстав для задоволення скарги немає.

Оглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року у справі №463/801/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. В забезпечення позовних вимог заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок».

З матеріалів скарги вбачається, що державним виконавцем Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Базилевичем О.О. 25.06.2020 винесено постанову ВП №59249453 про накладення штрафу на ОСОБА_3 за невиконання боржником рішення суду немайнового характеру у розмірі 1700 грн.

Також державний виконавець Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Базилевич О.О. 25.06.2020 виніс постанову ВП №59249299 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання боржником рішення суду немайнового характеру у розмірі 1700 грн.

Крім того, постановою державного виконавця Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Базилевича О.О. від 25.06.2020 ВП №59221179 накладено штраф на ОСОБА_2 , за невиконання боржником рішення суду немайнового характеру у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. 16 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження`у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представник скаржників зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не отримували постанов про відкриття виконавчого провадження №59249299, №59249453, №59221179, а тому вони не були повідомлені належним чином про початок примусового виконання ухвали суду. Такі стали їм відомі лише в червні 2020 року.

Державним виконавцем Базилевичем О.О. надано докази скерування постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема постанови про накладення арешту були також скеровані боржникам за адресою, яка відповідає місцю їх реєстрації. Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавцем вчинено всі необхідні дії для встановлення місця перебування боржників та повідомлення їх про виконавче провадження.

Крім того, скаржниками оскаржувалась ухвала суду про забезпечення позову від 19 квітня 2019 року, що також свідчить про те, що їм було відомо про таку, та такі ознайомлені з резолютивною частиною вказаної ухвали.

Також скаржники оскаржували ухвали суду про оголошення приводу боржника та про оголошення розшуку боржника. Такі апеляційним судом - залишені без змін.

У відповідності до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону (10 робочих днів), перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).

В силу ч.1 ст.75 зазначеного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що боржники були обізнані, як з наявністю виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 19.04.2019р. про забезпечення позову, так і з обов`язком таку виконати, однак без поважних причин не виконували, а тому відносно таких державним виконавцем будо винесено постанови про накладення штрафу в розмірі по 1700 грн.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про правомірність рішення про накладення на боржників штрафу у розмірі, передбаченому законодавством, та що такі відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», при їх винесенні не було порушено права та свободи боржників, в тому числі і право добровільно виконати судове рішення, яке не виконується протягом року, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.259, 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанови державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.