Справа №759/7727/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 22-ц/816/885/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

15 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05 травня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків - не більше десяти днів з дня вручення ухвали, запропоновано заявнику надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши про поважність причин його пропуску, привести зміст апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, сплатити судовий збір у розмірі 14407,50 грн.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 , указану на конверті, у якому надійшла апеляційна скарга, та на останню відому адресу зареєстрованого місця проживання, зазначену у матеріалах справи.

17 травня 2021 року до апеляційного суду надійшов лист-повернення з копією ухвали апеляційного суду від 06 травня 2021 року, направлений за зареєстрованим місцем реєстрації місця проживання відповідача, причиною повернення зазначено «інші причини, що не дають змоги виконати обов`язки, щодо вручення поштового повідомлення».

21 травня 2021 року до суду надійшов лист-повернення, направлений за адресою, зазначеною заявником на конверті, причиною повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою.

25 травня 2021 року ОСОБА_1 повторно направлені копії ухвал апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху на дві адреси.

Проте, відповідач поштову кореспонденцію повторно не отримав, листи повернулись до суду.

Стаття 131 ЦПК України закріпила обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заявник у встановленому цією статтею порядку до апеляційного суду із заявою про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або про визначення іншої адреси для листування не звертався.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Подавши апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв`язку 16 квітня 2021 року, ОСОБА_1 тривалий час не цікавиться її розглядом, поштову кореспонденцію від суду, направлену за зазначеною ним на конверті адресою, не отримує, у апеляційній скарзі свою адресу для листування не зазначив, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження), від нього не надходило.

Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання заявнику судових рішень за відомою адресою, надавав строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у реалізації своїх прав та не цікавився станом відомого йому судового провадження, зокрема результатами розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2021 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко