Справа № 495/8732/18
№ провадження 2/495/435/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/8732/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

представник позивача адвокат Захаров О.Ю.

представник відповідача адвокат Братінов І.П.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 526, 527, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача 215 338, 42 грн, а також судовий збір в сумі 3 230,08 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2018 року між ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» та ОСОБА_1 був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 215 338,42 грн., про що було складено розписку.

Відповідно до умов договору сторони прийшли згоди, що строк позики починається з моменту набрання чинності Договору та закінчується 31.08.2018 року.

Отже, враховуючи викладене, цілком правомірно стверджувати, що строк виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за договором позики є таким, що настав.

Проте, станом на дату подачі позову, відповідачем грошові кошти у сумі 215 338,42 грн. не повернуті позивачу, що свідчить про неналежне виконання грошових зобов`язань.

За вищевикладених обставин, позивач і звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав .

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі.

25 вересня 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

14 лютого 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», суму боргу за договором позики від 29.05.2018 року у розмірі 215 338, 42 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч триста тридцять вісім гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», сплачений ним згідно квитанції № 3229 від 13.09.2018 року судовий збір у розмірі 3230,08 грн. (три тисячі двісті тридцять гривень вісім копійок).

Не погодившись із вказаним рішенням, 01.04.2019 року відповідач ОСОБА_1 надав заяву про перегляд заочного рішення, за результатом розгляду якої було винесено ухвалу від 08.04.2019 року про скасування заочного рішення та призначення справи до її підготовчого розгляду.

10 березня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. /а.с. 209-210 т.1/

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на їх безпідставність.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що дійсно 29.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі було укладено договір позики № б/н. / т. 1 л.с.9-11/.

Так, за умовами вказаного договору, а саме відповідно до п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених договором, позикодавець ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» передає у власність позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 215 338,42 грн.

Позичальник, в свою чергу, зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк.

Відповідно п.1.2. позика надавалась позичальнику на безпроцентній (безоплатній) основі.

Відповідно до п.3.1. Договору, строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором і закінчується 31.08.2018 року.

Пунктом 3.2. договору сторони обумовили, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання і набирає чинності в момент повної передачі позики позичальникові. Дія цього Договору закінчується в момент повернення суми, що позичалась позикодавцю, але не пізніше 31.08.2018 року.

Відповідно до п.3.4 Договору, закінчення дії цього Договору не звільняє сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання в натурі і відповідальності за їх порушення, які мали місце протягом його строку дії.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання вказаного договору позики, відповідачем ОСОБА_1 було власноручно підписано розписку, якою він підтвердив факт отримання від представника ТОВ «ГМК» грошових коштів у розмірі 215 338,42 грн, які видавались йому у зв`язку з укладеним між ним та ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» договором позики від 29.05.2018 року.

Також у вказаній розписці, ОСОБА_1 зобов`язався повернути грошові кошти, у відповідності до умов Договору позики від 29.05.2018 року. /т.1 л.с.11/.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 215 338, 42 грн від позивача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» підтверджується також видатковим касовим ордером від 29.05.2018 року.

Оцінка аргументів сторін. Нормативне обґрунтування, висновки суду.

Суд ставиться критично до пояснень відповідача щодо незгоди з позовом , викладеним у його заяві від 01.04.2019 року, а саме того, що касовий ордер від 29.05.2018 року про видачу йому готівки не містить підписів керівника та головного бухгалтера, адже до матеріалів справи у спростування наданих доводів приєднано належним чином оформлений видатковий касовий ордер.

Більш того, суд для всебічного та повного розгляду справи, за заявою відповідача постановив ухвалу, якою витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», , адреса: 39000, Полтавська область, м. Глобино, вул. К. Маркса, 228, оригінали наступних документів:

- книги обліку договорів позики за травень 2018 року;

- журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів за травень 2018 року;

- звіт по касі за травень 2018 року;

- положення про видачу позики працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_1 ;

- командировочне посвідчення ОСОБА_1 на прибуття у м. Голобино ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- наказ про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1 ;

- дані про виплати ОСОБА_1 при його звільненні;

- дані про повернення ОСОБА_1 трудової книжки.

Так, згідно наданих документів вбачається, що дійсно ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», з 03.01.2018 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду представника торговельного Одеського регіонального відділу продаж/Витяг з наказу №2 від 02.01.2018/, 09.10.2018 звільнено із займаної посади /Витяг з наказу № 2614 від 09.10.2018/

Згідно розрахункового листа ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» повідомлено, що ОСОБА_1 дійсно працював в ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» з 03.01.2018-09.10.2018 року, за основним місцем роботи отримував винагороду, та займав посаду представник торговельний.

Згідно акту приймання передачі трудової книжки від 31.10.2018 вказано, що згідно заяви поданої ОСОБА_1 трудову книжку НОМЕР_1 було передано 09.10.2018 року машиною доставки у Одеській регіональний відділ продаж /Копія заяви додається/.

ОСОБА_1 не звернувся для отримання трудової книжки, а тому її було повернуто до відділу кадрів ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» для подальшого зберігання для затребування її власником.

Посилання відповідачем на той факт, що із самої розписки, що надрукована, а не власноручно написана не вбачається факту отримання ним коштів, адже не зазначено від кого саме представника і якого саме ТОВ «ГМК» він отримав кошти, більш того особа яка брала б в позику певно її округлила, а не брала в копійках жодним чином не спростовують факту отримання наведених коштів.

Закон не ставить у залежність форму написання розписки із її дійсністю, тому відсутність імперативної норми щодо письмового написання розписки не вказує на її нікчемності.

Більш того, саме з видаткового ордеру можливо встановити видачу коштів ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат»/ скорочена назва ТОВ «ГМК»/ визначеної суми коштів ОСОБА_1 .

Усі вимоги до заповнення ВКО, тобто форми та змісту дотримані ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат».

Таким чином, позивачем ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» повністю виконані умови Договору позики від 29.05.2018 року № б/н.

Не надання позивачем інших затребуваних документів, з огляду на їх відсутність, не впливає на хід розгляду справи.

Ствердження представника відповідача про те, що при підписані документів були присутні інші особи, аніж вказаний у ньому комерційний директор ОСОБА_2 не підтверджені жодними належними та об`єктивним доказами.

Більш того, свідчення відповідача про обізнаність осіб, що були присутні під час укладання договору позики від товариства, спростовує факт відсутності його у місті підписання, а саме м. Глобино, та не отримання ним коштів.

Посилання на введення його в оману щодо підписання цих документів, аби покрити проблеми з нестачею на підприємстві, яка виникла не з його вини - іншого працівника, є лише припущеннями, які не підтверджені належними доказами по справі.

Таким чином, відповідач не заперечує, що саме він підписав правочин, між тим не погоджується з отриманням коштів.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

У відповідності до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

У сенсі розуміння ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позивач вимогу щодо стягнення з відповідача відсотків від суми позики не заявляв, тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, ураховуючи зміст заявлених позовних вимог, та прийнявши до уваги усі надані суду докази, а саме те, що дійсно між сторонами був укладений договір позики від 29.05.2018 року, за зобов`язаннями якого повинен нести відповідальність відповідач щодо повернення усієї суми боргу, від чого він ухиляється, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішення питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог, з відповідача також підлягає стягненню сплачений ним згідно квитанції № 3229 від 13.09.2018 року судовий збір у розмірі 3230,08 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 524, 533, 536, 625, 638, 1046, 1047-1049 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛ И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», суму боргу за договором позики від 29.05.2018 року у розмірі 215 338, 42 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч триста тридцять вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», сплачений ним згідно квитанції № 3229 від 13.09.2018 року судовий збір у розмірі 3230,08 грн. (три тисячі двісті тридцять гривень вісім копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», адреса: 3900, м. Глобине, вул. К.Маркса, 228, п/р НОМЕР_2 в Полтавської Філії ПРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 25167451.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 11 червня 2021 року.

С У Д Д Я :