Провадження № 2-з/369/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді- Усатова Д.Д.

за участю секретаря- Житар А.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , подане через представника адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 подане через представника адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Заяву про зустрічне забезпечення обґрунтовано тим, що 30 жовтня 2017 року в справі №369/11811/17 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, було вжито заходів забезпечення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнаня незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:0005, площею 0, 1494 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на домоволодіння, реєстраційний номер 000, загальною площею 430,2 кв.м., житловою 160 кв. м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (ресєтрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини), щодо відчудження передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичиних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші ), щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:0005, площею 0, 1494 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, реєстраційний номер 224, загальною площею 430,2 кв. м., житловою 160 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Так заявник зазначає, що судом першої інстанції одночасно з забезпеченням позову не було застосовано зустрічного забезпечення позову, відповідно вимоги ч. 3 ст.154 ЦПК України залишені поза увагою.

Вказує, що 04 грудня 2020 р. до відповідача ( ОСОБА_1 ) звернулось ТОВ «ДЖЕЙ БІ ІНВЕС» з пропозицією укладення договору оренди житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 3 рок вартістю оренди - 1 080 000,00 гри. (один мільйон вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) на весь строк дії договору оренди.

Однак, враховуючи те, що за позовом ОСОБА_2 судом першої інстанції заборонено проводити будь-які дій з вищевказаним будинком - відповідач не має можливості прийняти пропозицію та отримувати прибуток від оренди власного майна.

Таким чином у разі якщо в наступному - ОСОБА_2 буде відмовлено в позові відповідачу буде завданий збиток в розмірі 1 080 000,00 грн., який ОСОБА_2 відшкодувати не зможе.

Звертає увагу на те, що судом Апеляціної інстанції на день подання заяви заяви, згідно постанови від 09.01.2019 р. по справі №369/11811/17 - ОСОБА_2 відмовлено, в позовних вимогах в повному обсязі. ОСОБА_2 , не має нерухомого майна на територій України, що підтверджується наданим витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно. У ОСОБА_2 - відсутнє майно в обсязі достатньому для відшкодування збитків завданих забезпеченням позову, невідомо місце проживання /перебування Позивача на територій України, майновий стан Позивача, наявність позовів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - вочевидь робить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків ОСОБА_2 , які уже спричинені на сьогоднішній день забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Щодо співмірності заходів зустрічного забезпечення, заявник зазначає, що судом першої інстанцій обмежено відповідача у праві розпорядження власним майном вартість якого дорівнює 1500 000, 00 грн., збитки які відповідач отримав в наслідок забезпечення позову складають 1 080 000, 00 грн. у вигляді неотриманого прибутку.

З огляду на вищевикладене просив суд застосувати зустрічне забезпечення по справі № 369/11811/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати на відповідний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області - 1 080 000 грн. 00 коп. (один мільйон вісімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Адвокат Мацкевич Д.А. через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності заявника, де просив суд розглянути заяву про зустрічне забезпечення в загальному порядку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Інші учасник справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення, виходячи з наступного.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської Області Колейчика Володимира Вікторовича про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:0005, площею 0, 1494 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Накладено арешт на домоволодіння, реєстраційний номер 224, загальною площею 430,2 кв. м., житловою 160 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 . Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (ресєтрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини), щодо відчудження передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичиних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші ), щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:0005, площею 0, 1494 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, реєстраційний номер 224, загальною площею 430,2 кв. м., житловою 160 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 13.01.2021 року Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень і записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:006:0005, площею 0,1494 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, та житловий будинок, загальною площею 430,2 кв. м, житловою площею 160 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати незаконними дії ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:006:0005, площею 0,1494 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, та житловий будинок, загальною площею 430,2 кв. м, житловою площею 160 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер: :02:006:0005, площею 0,1494 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 листопада 2017 року, індексний номер: 37885508.

Скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 430, 2 кв. м, житловою площею 160 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного реєстру прав на нерухоме майно, який внесено на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 листопада 2017 року, індексний номер: 37886899.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер: :02:006:0005, площею 0,1494 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 житловий будинок, загальною площею 430, 2 кв. м, житловою площею 160 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

У задоволенні позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Ю. В. про визнання незаконними та скасування рішень і записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відмовити.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

- позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

- або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

З точки зору ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків.

Згідно з частиною 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

З урахуванням викладеного вище, предмету спору сторін та вжитих судом заходів забезпечення позову, суд вважає, що зустрічне забезпечення, яке просить застосувати відповідач ОСОБА_1 , не відповідає принципам співмірності, зазначеним у ч.5 ст.154 ЦПК України, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , подане через представника адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2021 року.

Суддя: Д.Д.Усатов