overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1117/21
Провадження № 2/592/839/21

УХВАЛА

09 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Сумське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про скасування наказу , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до відповідача (місцезнаходження АДРЕСА_2 ) і просить скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1104,66 грн., 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Ураховуючи положення ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України судовий розгляд слід призначити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 53, 183, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Сумське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про скасування наказу , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09-00 год. 05 березня 2021 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, бул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 953/7465/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2019 по 31.03.2021 у розмірі 1918,26 грн., -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 430/784/21
Провадження № 2/430/179/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишненської сільської ради Щастинського (Станично-Луганського) району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позивною заявою до Комишненської сільської ради Щастинського (Станично-Луганського) району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про заміну відповідача Комишненської сільської ради Щастинського (Станично-Луганського) району Луганської області на належного відповідача Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача належним відповідачем з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача та вважає за необхідне замінити відповідача його правонаступником, а саме на Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Керуючись ч.1 ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Комишненської сільської ради Щастинського (Станично-Луганського) району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, первісного відповідача Комишненської сільської ради Щастинського (Станично-Луганського) району Луганської області належним відповідачем Станично-Луганською селищною військово-цивільною адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 592/4271/21
Провадження № 2-с/592/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 квітня 2021 року по справі № 592/4271/21,

у с т а н о в и в :

15 червня 2021 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вказана заява, згідно якої ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ виданий 15 квітня 2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/4271/21 (провадження 2-н/592/481/21) про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ з 01.03.2018 року по 28.02.2021 року в розмірі 5596,62 грн, інфляційні втрати в розмірі 488,46 грн та 3% річних в розмірі 274,70 грн, а також судовий збір у сумі 227 грн, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими. Вищезазначений судовий наказ ОСОБА_1 отримала 01 червня 2021 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Так, 15 квітня 2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ з 01.03.2018 року по 28.02.2021 року в розмірі 5596,62 грн, інфляційні втрати в розмірі 488,46 грн та 3% річних в розмірі 274,70 грн, а також судовий збір у сумі 227 грн (а.с.18).

З наданої боржником заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 квітня 2021 року по справі № 592/4271/21 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2021 року по справі №592/4271/21, провадження 2-н/592/481/21.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/369/3081/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в поданому до суду клопотанні просив залучити до участі у справі правонаступника третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення клопотання представника третьої особи про залучення до участі у справі в якості правонаступника третьої особи Службу у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

Керуючись ст. ст. 55, 182, п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості в якості правонаступника третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Службу у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Ухвала

08 червня 2021 року

м. Київ

справа № 212/7360/20

провадження № 61-5271св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Покровської районної в місті Кривому Розі ради про припинення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року залишено без змін.

Проте, при виготовленні постанови Верховного Суду від 03 червня

2020 року допущено описку, а саме: помилково зазначено дату ухвалення постанови Верховного Суду «03 червня 2020 року» тоді, як потрібно

«03 червня 2021 року».

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 03 червня 2020 року вбачається,

що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні

статті 269 ЦПК України, зокрема, невірно зазначено дату ухвалення постанови Верховного Суду: помилкового зазначено «03 червня 2020 року» замість «03 червня 2021 року».

Ураховуючи викладене, описку, допущену в постанові Верховного Суду

від 03 червня 2020 року, слід виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року, слова «03 червня 2020 року» замінити словами «03 червня

2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1110/19

Провадження № 22-ц/4815/589/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 смт Володимирець, Управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодуванняморальної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Вищого професійного училища №29 смт Володимирець на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року до розгляду на 11:00 год. 02 вересня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 348/2515/19
Провадження № 22-ц/4808/770/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Пацаган В.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Гедзика В.М., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Куцого О.С., представника третьої особи Калинюка М.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гедзика Василя Мироновича про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Зеленська сільська рада Пасічнянської ОТГ про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гедзика Василя Мироновича на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Міськевич О.Я. 12 березня 2021 року у м. Надвірна Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 55,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зеленську сільську раду Пасічнянської ОТГ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, на Пасічнянську сільську раду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст ухвали буде складено протягом двох днів.
Провадження № 2/686/1195/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю представника позивача

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди, -

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 50 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід держави 567 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Палінчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6415/21 Справа № 213/1188/21 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/1203/21
номер провадження 2-н/531/270/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Черняєвої Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 2144,29 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З отриманої відповіді №06-21/1879 від 10.06.2021 року вбачається, що у виконавчому комітеті Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва