Провадження №2/522/3732/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 18 грудня 2020 року.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :52:013:0152, за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0251 га, на підставі державного акту на право приватної власності на землю та на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі ДБК «Відпочинок -1» 58/1000, номер 137 виданий 20.08.1999 р., садового будинку загальна площа 55,5 кв.м.: дачний будинок Б, навіс - Б1, літня кухня - Б2, госпблок - Б3, мостіння 1-2, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до вимог законодавства ОСОБА_1 був розроблений та затверджений Будівельний паспорт реконструкції літньої кухні літ. «Б2» та госпблоку літ. «Б3», з надбудовою другого поверху, без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, для розміщення індивідуального житлового будинку.

10.08.2020 р. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано Управлінням ДАБК Одеської міської ради за № ОД47.

Таким чином ОСОБА_1 отримав всі необхідні та передбачені законодавством документи для проведення будівельних робіт.

Також зазначив, що в ухвалі суду від 18 грудня 2020 року необхідність забезпечення позову обґрунтовується доданими до заяви позивача про зміну предмету позову висновку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження від 11.12.2020 року, з яким не згоден відповідач, так як висновки комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження від 11.12.2020 року не відповідають дійсності, є незаконними та не можуть бути доказами в цивільній справі.

Висновки вказаної експертизи не відповідають дійсності з наступних підстав:

1. Сертифікованим фахівцем ОСОБА_2 , всупереч вимогам законодавства, не надано на обладнання, яким проводились вимірювання, відповідні сертифікати та метрологічні атестати та він не попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

2. В зведеному плані меж земельної ділянки ОСОБА_3 , якій знаходиться у Технічному звіті сертифікованого фахівця ОСОБА_2 є невідповідність кадастровому плану вказаної ділянки в межах Г -Д, Б-В.

3. Порушення, щодо відсутності проекту не відповідає вимогам законодавства. Згідно Наказу Мінрегіонрозвітку № 103 від 05.07.2011 р. «Про порядок видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки» п. 1.6 Для об`єктів будівництва, на які надається будівельний паспорт, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

4. Вказані у Висновку порушення вимог щодо протипожежних відстаней не відповідає дійсності. В результаті реконструкції ступень вогнестійкості будинку підвищився до першого рівня та протипожежні відстані між будинками повністю відповідають вимогам ДБН 1.1-7:2016.

5. При проведені комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження фахівці не заходили на земельну ділянку, яка належить Відповідачу та відповідно не проводили ніяких вимірів.

Отже будівництво на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 (ДБК «Відпочинок-1») не є самочинним будівництвом та відповідно Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 р., якій задоволено клопотання про забезпечення позову і заборонено ОСОБА_1 здійснювати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції дачної будівлі на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 (ДБК «Відпочинок-1») необґрунтована.

03 лютого 2021 року від представника позивача адвоката Левіт В.С. до суду надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Мотивував заперечення тим, що наявність дозвільної документації на проведення будівельних робіт та процес їх проведення, тобто виконання різні речі. Тобто, Відповідач, намагається необґрунтовано ототожнити ці поняття. Також, зазначив, що на замовлення позивача проведено експертне дослідження, а не судова експертиза. Відповідно надавався висновок експертного дослідження, а не висновок експерта. У висновку експертного дослідження підпис судового експерта про відповідальність не передбачений (див. п.4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом МЮУ від 08.10.1998 р. № 53/5, у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 р. № 1950/5). Разом з тим, незалежно від наявності такого підпису у висновку експертного дослідження, згідно із Законом України «Про судову експертизу», експерт несе юридичну відповідальність за наданий ним висновок, а незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються кримінальною відповідальністю судового експерта. З урахуванням наведеного просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, клопотання просив задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Також з`явився представник позивача адвокат Левіт В.С., просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Левіт В.С. про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції дачної будівлі з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок № 1» по АДРЕСА_2 , яка розташована на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :52:013:0152. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Застосовано зустрічне забезпечення позову. Визначено позивачеві ОСОБА_3 розмір зустрічного забезпечення у сумі 10000 гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

28 грудня 2020 року від представника позивача адвоката Левіт В.С. надійшла заява про виконання зустрічного забезпечення згідно ухвали суду від 18 грудня 2020 року.

В силу ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що заборона ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції дачної будівлі з господарськими спорудами здійснена в межах забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перебудову дачної будівлі з господарськими спорудами.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На думку суду, скасування заходів забезпечення позову, на теперішній час, може утруднити виконання або зробити виконання судового рішення неможливим, тому у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Також відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду, оскільки судом не винесено рішення по цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перебудову дачної будівлі з господарськими спорудами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська