overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9069/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Козак А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору іпотеки недійсним.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Однак, представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Інші учасники справи судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Провадження № 2-сз/201/19/2021
У Х В А Л А

14 червня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2021р.позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя залишено без розгляду (а.с.№ 235).

04.06.2021р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю за необхідне відмовити в її задоволені виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2021р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (а.с.№231), у зв`язку з чим, ухвалою суду від 24.03.2021р. позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду (а.с.№235).

З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя була залишена без розгляду на підставі заяви позивача, відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні заяви також враховано, що в ухвалі суду від 24.03.2021р. позивачу було роз`яснено, що судові витрати по сплаті судового збору з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відносяться на рахунок позивача, тобто поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 545/1508/21
Провадження № 2/545/882/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 16.08.2012 року, зареєстрований Нехворощанською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, за актовим записом № 5, свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, просив позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16 серпня 2012 року, сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Нехворощанською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, за актовим записом № 5, свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо місця проживання, виховання та утримання якої сторонами досягнуто згоди.

Подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 78-80, 141, 258 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, ст. ст.109 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 16 серпня 2012 року Нехворощанською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, за актовим записом № 5, свідоцтво серії НОМЕР_1 розірвати.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа №442/1111/21
Провадження №2/442/525/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

03 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 8760 (вісім тисяч сімсот шістдесят) доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу, пеню і 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 12 558,12 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень дванадцять копійок) гривень та 2486,20 грн сплаченого судового збору.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09.06.2021.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.П. Хомик
Справа № 509/5825/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович,

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович

про

визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, але звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у його відсутність.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у їх відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Третіми особами письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 932/60/21
Провадження №2-сз/932/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справа №932/60/21,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №932/60/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

08 червня 2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

З огляду на те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто позивачу, вважаю, що сплачений судовий збір за подання вищевказаної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133,185,258,260,353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справа №932/60/21 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. сплаченого 30.11.2020 року по платіжному дорученню №PROM8B8UQJ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 308/2558/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Арешт, накладений постановою державного виконавця серії АА №607448 від 17.08.2006 року, при виконання виконавчого листа, виданого 18.11.2003 року Ужгородським міськрайонним судом, у справі №2-55/03, на все належне ОСОБА_3 майно, а саме на: приміщення 1-2, 1-3,1-4,1-5,1-8,1-9 площею 51,4 кв.м, повітки літ. Б, котельні літ. В, що за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 545/1504/21
Провадження № 2-н/545/294/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник зареєстрована (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду 10.06.2021 року надійшла відповідь на запит від Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 02-28/1279 від 04.06.2021 року, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована та не проживає.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У зв`язку з відсутністю даних про місце проживання (перебування) боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.Г. Потетій
Провадження № 2-н/752/490/21
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті до 01.05.2018р. послуги з централізованого опалення в розмірі 95,25 грн., за спожиті до 01.05.2018р. послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 14 242,89 грн., за спожиті з 01.05.2018р. послуги з централізованого опалення в розмірі 2 531,74 грн., за спожиті з 01.05.2018р. послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6 649,13 грн., витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в сумі 33,00 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Таким чином, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період до 01.05.2018р. та заборгованість з 01.05.2018р., що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 Цивільного кодексу України.

За правилами пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», боржник ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 766/2618/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан