Провадження № 4-с/643/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій вона просить суд: визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусь Павло Андрійович про арешт коштів боржника протиправною. Визнати бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусь Павло Андрійович щодо відмови про зняття арешту коштів боржника протиправною. Постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусь Павло Андрійовича за виконавчим провадженням № 65710437 про арешт майна боржника від 08.06.2021 р. скасувати, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Харківського обласного центру зайнятості, як заробітна плата ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на рахунок № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ ПРИВАТБАНК.

У своїй скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що їй стало відомо із реєстру виконавчих проваджень про відкриття виконавчого провадження № 65710437 від 08.06.2021 року на підставі незаконно виданого виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Також скаржниця звертаю увагу суду на те, що у даному випадку видано незаконний виконавчий напис, тому скарга подається за територіальним знаходженням виконавчої служби, а саме до Московського районного суду м. Харкова. При цьому, скаржниця не посилається на норми чинного законодавства, яка б їй давала підставу для звернення з такою скаргою саме до Московського районного суду м. Харкова.

Суд не погоджується з доводами скаржинці, що її скарга повинна бути розглянута Московський районний судом м. Харкова і саме в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Зазначена правова позиція викладена і в Постанові Великої Палати Верховного суду від 02.10.2019 року у справі № 346/79/17, відповідно до якої - Отже, за правилами адміністративного судочинства мали оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.Тобто, скаржник у цій справі оскаржує дії відділу ДВС щодо виконання не судового рішення у цивільній справі, а документа, виданого приватним нотаріусом. З огляду на те, що скаржник подала скаргу на дії відділу ДВС з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою, а не судом, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про підвідомчість спору адміністративному суду. Близьких за змістом висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 14 березня 2018 року (справа № 213/2012/16), від 14 листопада 2018 року (справа № 161/15523/17), від 20 березня 2019 року (справа № 821/197/18/4440/16).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що скаржник оскаржує дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд дійшов висновку, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження по вказаній скарзі слід відмовити.

Поряд з цим, суд роз`яснює, що в даному випадку скаржник не позбавлений можливості звернутись з позовною заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 13, 186, 260, 447 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Олійник О.О.