Справа № 357/6930/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікаів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 10.07.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом проголошено рішення у справі № 357/6930/13-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, відповідно до якого позовні вимоги банку були задоволено та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №30/П-06 від 14.02.2006 року в розмірі 46 822,33 грн. та судовий збір в сумі 468,22 грн. 15.06.2020 року було укладено Договір про відступлення права вимоги №2258/К між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №30/П-06 від 14.02.2006 року. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та судом постановлено замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №357/6930/13-ц, 2/357/2498/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №30/П-06 від 14.02.2006 року. Заявник зазначає, що при укладенні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 15.06.2020 року не було передано товариству оригінали виконавчих листів. Зазначає, що згідно даних АСВП у Врадіївському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, відомості про те, що на виконанні перебувають виконавчі провадження про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в АСВП відсутні. Зазначає, що, оскільки втрата виконавчого документа не залежала від дій/бездіяльності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а боржниками рішення не виконано в добровільному порядку, товариство, як новий кредитор, позбавлений можливості реалізувати своє право пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому є підстави для видачі дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в матеріалах заяви міститься клопотання про розгляд заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглядати заяву за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідност. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Так, судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2013 року по справі №357/6930/13-ц позов ПАТ «Дельта банк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46822 грн. 33 коп. та судові витрати по справі в розмірі 468 грн. 22 коп. (а.с. 42-44). На виконання рішення суду 29.08.2013 року стягувачу ПАТ «Дельта банк» було направлено виконавчі листи.

Встановлено, що 15.06.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-04-22-000030-b від 18.05.2020 року, укладено договір №2258/К, про відступлення прав вимоги (а.с. 60-61), відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, договорами, контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

З додатку №1 та додатку №2 до Договору №2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року (а.с. 62-64), а саме витягу з реєстру договорів та боржників, до переліку входить кредитний договір №30/П-06 від 14.02.2006 року, позичальником якого є ОСОБА_1 , договори поруки №30/П-06/2 та №30/П-06/3 та застави №б/н від 14.02.2006 року, поручителями яких є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Встановленим є те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та судом постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі (провадженні) щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2013 року у цивільній справі №357/6930/13-ц, 2/357/2498/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №№30/П-06 від 14.02.2006 року в розмірі 46822 грн. 33 коп. та судові витрати по справі в розмірі 468 грн. 22 коп.

Заявником надано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до відомостей якого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено.

Заявник стверджує, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за ПІБ боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інформація взагалі відсутня. Перевіркою у пошуковій системі АСВП у спецпідрозділі виконавчих проваджень знайдено ВП за №41183864, 41184001.

При цьому, будь якої інформації, отриманої стягувачем з реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень, на яку, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається в своїй заяві - матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для ПАТ «Дельта Банк», у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені у заяві обставини щодо відсутності виконавчих листів під час передачі документів від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яка мала місце після укладання 15.06.2020 вказаними юридичними особами Договору про відступлення прав вимоги, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, оскільки саме бездіяльність стягувача з приводу здійснення дій для виконання рішення суду, ухваленого на його користь, призвела до тривалого невиконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак, визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Крім того, цей строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини щодо обов`язковості виконання судового рішення про стягнення заборгованості не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікаів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись статтями 247, 433, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель