overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
У Х В А Л А

11 червня 2021 року місто Київ

справа №381/3255/20

провадження №22-ц/824/9610/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", поданою адвокатом Лещенко Іриною Анатоліївною, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8389/20

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1011/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Губар В.С., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
241/869/21
2-о/241/67/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

за участю секретаря Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Спруцко Володимир Ілліч, заінтересована особа Мангушська селищна рада Маріупольського району, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Спруцко Володимир Ілліч, заінтересована особа Мангушська селищна рада Маріупольського району, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2005 на будинок АДРЕСА_2 , виданого на підставі рішення №11 від 10.01.2005 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8490924 від 29.09.2005, виданого Державним комунальним підприємством «Першотравневе бюро технічної інвентаризації».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 676/2838/21
Номер провадження 2/676/1604/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Слобідсько-Кульчієвецьке» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Слобідсько-Кульчієвецьке» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 15 лютого 2021 року КП «СК» видано наказ №6, яким звільнено позивача з займаної посади директора КП «СК» за угодою сторін відповідно до п.1 ст.369 КЗпП України, дата звільнення 15.02.2021 року. Однак відповідачем не було проведено своєчасний повний розрахунок при звільненні. Просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 13 204 грн.75 коп..

В ході судового розгляду позивач подав заяву про закриття провадження в справі за відмови від позову та про розгляд справи у його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд враховуючи, що відмову від позову слід прийняти і провадження в справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження в справі закрито , то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 ЦПК України , -

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Слобідсько-Кульчієвецьке» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні закрити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції № 3979 від 21.05.2021 року Ат «Ощадбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 308/3630/21
Провадження № 22-ц/4806/784/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 червня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року (суддя Голяна О.В., повний текст ухвали складено 21.04.2021) у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, про знесення об`єкту самочинного будівництва

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 липня 2021 року, 10:00 год, у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

14 червня 2021року

м. Київ

справа № 208/3809/20

провадження № 61-2950ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року поновлено Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У травні 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 2 270 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області судовий збір згідно з платіжним дорученням від 06 квітня 2021 року № 1583 в розмірі 2 270 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 270 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 06 квітня 2021 року № 1583 на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
15.06.2021
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 червня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Миронова О.А. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар» про визнання недійсними договорів, визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2021р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар» про визнання недійсними договорів, визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Представник позивача адвокат Миронов О.А. подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даної позовної заяви, позивач 11.05.2021р. сплатив судовий збір в розмірі 2724,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37874947, адреса м.Харків, вул.Бакуліна, 18) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір:

- у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., сплачений 11.05.2021р. за квитанцією №20 через «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 219/5015/21
2-н/219/988/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
14 червня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509,526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 23, 160, 163, 164, 171, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Дата документу 14.06.2021
Справа № 501/1748/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1889/21
У Х В А Л А

14.06.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/1889/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 20.04.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані за адресою АДРЕСА_1 послуги за період з 01.02.2017 по 01.02.2021 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 37941,25 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.04.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/1889/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

04 червня 2021 року місто Київ

справа № 752/20811/19-ц

провадження№22-ц/824/2951/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг», подану адвокатом Захарченком Юрієм Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 21 липня 2021 року на 14 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
14.06.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/520/21
провадження № 2-н/533/131/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 червня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ПОЛТАВАГАЗ"» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1089,01 грн.

Заява обґрунтована наявністю заборгованості за договірними відносинами із боржником.

Дослідивши зміст поданої заяви про видачу судового наказу, з доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

У поданій заяві вказана адреса боржника: АДРЕСА_1 .

З довідки, виданої Козельщинською селищною радою вбачається, що ОСОБА_1 на території селищної ради не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ПОЛТАВАГАЗ"» у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинського районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Лизенко