Справа № 299/1707/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Виноградівського геріатричного пансіонату на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області ухвалене 28 липня 2020 року, головуючим суддею Трагнюк В.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського геріатричного пансіонату, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Виноградівського геріатричного пансіонату про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Позовні вимоги мотивує тим, що з 03.04.2017 року працює у Виноградівському геріатричному пансіонаті та обіймає посаду завідуючого відділення паліативно-хоспісного догляду. Та наказом по Виноградівському геріатричному пансіонаті від 26.05.2020 року за №23 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у формі догани. Зазначене притягнення його до дисциплінарної відповідальності не має правових підстав та є формальним рішенням роботодавця. Відповідно до п.1 ст.147 КЗгіП України догана як засіб стягнення застосовується за порушення трудової дисципліни. Тоді як з тексту наказу № 23 від 26.05.2020 року вбачається, що догану йому оголошено за нераціональне використання матеріально-технічної бази відділення. При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Між тим, наказ «Про оголошення догани ОСОБА_1 » не містить визначення який саме дисциплінарний проступок він вчинив. При цьому Виноградівський геріатричний пансіонат не зазначає, що саме від порушив (правила, інструкції, положення тощо). Крім того, слід відмітити, що він не є матеріально відповідальною особою. Про можливий проступок, який йому пред`явлено було встановлено Виноградівським геріатричним пансіонатом 30.03.2020 року з доповідної записки сестри медичної ОСОБА_2 , яка до того ж розглядалась на зборах профспілкової організації відділення паліативно-хоспісного догляду з приводу використання ним як завідувачем відділення медичного обладнання як підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Разом з цим питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності розглядається не профспілковим комітетом, а первинною профспілковою організацією відділення. За таких обставин притягнення його до дисциплінарної відповідальності здійснено Виноградівським геріатричним пансіонатом у порушення вимог чинного законодавства та з не дотримання відповідних строків.

Рішенням Виноградівського районного суду від 28 липня 2020 року позов ОСОБА_1 , задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Виноградівського геріатричного пансіонату - ОСОБА_7. від 26.05.2020 року за №23 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Вирішено питання розподілу судових витрат.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції Виноградівський геріатричний пансіонат подав апеляційну скаргу на рішення суду, яке вважає незаконним та неправомірним і таким, що ухвалено в порушення норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що проступок, який був скоєний позивачем був виявлений роботодавцем 30.03.2020 року. Оскільки, фактично про особу порушника трудової дисципліни роботодавцю стало відомо достеменно тільки 21.04.2020 року, коли ОСОБА_1 в наданому поясненні визнав свою вину, так-як до цієї дати перебував на лікарняному. А звідси, місячний строк для притягнення порушника до дисциплінарної відповідальності обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. З моменту отримання 30.03.2020 року доповідної записки медичної сестри ОСОБА_3 датованої 29.03.2020 року в директора пансіонату виникли підстави для здійснення перевірки по з`ясуванню усіх обставин викладених в доповідній записці. А звідси, висновок суду першої інстанції про те, що роботодавець 30.03.2020 року виявив дисциплінарний проступок є хибним, так-як не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить правовим висновкам викладеним у постановах Верховного Суду від 07.10.2019 року в справі №718/801/17 та від 12.05.2020 року в справі №266/98/17.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від 03.04.2017 року № 2 Виноградівського геріатричного пансіонату ОСОБА_1 прийнятий на посаду завідувача відділення з 03.04.2017 року (а.с.9).

Наказом по Виноградівському геріатричному пансіонаті від 26.05.2020 року №23 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у формі догани (а.с.6). Підставою для застосування дисциплінарного стягнення слугували обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 29.03.2020 року, як завідувач паліативно-хоспісного відділення самовільно вилучив із маніпуляційної кисневий оксигенератор, тобто за не раціональне використання матеріально-технічної бази відділення (а.с. 6, 35).

У доповідній директору Виноградівського геріатричного пансіонату ОСОБА_7. від 21.04.2020 року ОСОБА_1 вказує, що оксигенератор кисню ним був взятий для надання собі невідкладної медичної допомоги у зв`язку з гіпертонічним кризом, задишкою у покої, що являлось критичним і загрожувало його життю (а.с.35).

Згідно п. 2.18 посадової інструкції ОСОБА_1 здійснює безпосередній контроль за збереженням та раціональним використанням матеріально-технічної бази відділення (а.с.44-48).

Задовольняючи позову, суд першої інстанції виходив з того, що до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення в порушення вимог трудового законодавства та після спливу відповідного строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи, та нормах матеріального права.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Оголошення працівнику догани є формою притягнення до юридичної відповідальності, а тому такі дії роботодавця мають бути обґрунтованими, вмотивованими та об`єктивно зрозумілими, матеріали дисциплінарного провадження повинні містити вичерпні та беззаперечні докази вини працівника у здійсненому проступку, а також наявності інших обов`язкових елементів притягнення особи до такого виду юридичної відповідальності.

За обставинами справи, 29 березня 2020 року о 17.00 к.ч. в неділю за чергування сестри медичної ОСОБА_4 прийшов на роботу завідувач відділенням «Хопсіс» ОСОБА_1 , забрав з маніпуляційної дихальний апарат та медикаменти. А 30 березня 2020 року старша сестра медична відділення «Хопсіс» ОСОБА_5 прийшовши на роботу отримала доповідну чергової сестри медичної ОСОБА_4 , яку направила директору Виноградівського геріатричного пансіонату ОСОБА_6 (зазначене встановлено з Протоколу зборів профспілкової організації за №6 від 25.05.2020 (а.с. 8 і на звороті)).

У ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив суду, що захворів і виникла критична ситуація, яка загрожувала його життю, а тому змушений був 29.03.2020 скористатись оксигенатором кисню, завдяки якому дихаючи кислородом спас своє життя. Забирання ним оксигенатору кисню мало місце у присутності чергової сестри медичної яка і повідомила старшу сестру медичну, а остання директора пансіонату, що свідчить про те, що усі знали про дану обставину, яка мала місце 29.03.2020 року. При виїзді до хворого, завжди брав із собою апарат кисню, оскільки його функціональні обов`язки надавати поміч.

Оскільки з 4-х апаратів використовується тільки один то за даної обставини не може йти мова про будь-які ймовірні збитки, так-як основне призначення такого апарату це зберегти життя людини.

Листком непрацездатності від 30.03.2020 серія АКА № 064354 доводиться факт перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 30.03. по 03.04.2020 та з 04.04. по 08.04.2020, (а.с. 38).

Згідно вимог частин один і два статті 27 Конституції України - кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

За змістом статті 49 Конституції України - кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У трудовому законодавстві визначено певну процедуру притягнення фізичної особи до дисциплінарної відповідальності як одного з видів юридичної відповідальності, дотримання якої є передумовою правомірності застосованих до працівника заходів.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Матеріалами справи доводиться той факт, що керівництву Виноградівського геріатричного пансіонату про проступок вчинений ОСОБА_1 стало відомо безпосередньо 30 березня 2020 року. Зазначене свідчить про те, що 29.03.2020 року мало місце забирання ОСОБА_1 одного оксигенатора кисню, а про дану подію і особу яка причетна до такої події було повідомлено 30.03.2020 керівництво пансіонату. Тобто, з 30 березня 2020 року починається відлік місячного строку для застосування Виноградівським геріатричним пансіонатом до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за виявлений проступок. Наведене вказує на те, що дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 застосовано роботодавцем після спливу місячного строку.

Зі змісту наказу № 23 від 26.05.2020 слідує, що завідувачу відділення паліативного - хоспісного догляду ОСОБА_1 оголошено догану за нераціональне використання матеріально - технічної бази відділення (а.с. 6).

За п. 2.18 посадової інструкції, ОСОБА_1 здійснює безпосередній контроль за збереженням та раціональним використанням матеріально-технічної бази відділення (а.с.44-48).

Аналізуючи зміст наказу про оголошення догани ОСОБА_1 у сукупності з вимогами п. 2.18 посадової інструкції, колегія суддів зазначає, що Виноградівським геріатричним пансіонатом не визначено ознаки проступку стосовно того, що яким чином використання ОСОБА_1 оксигенатора кисню по наданню медичної допомоги зі спасання власного життя, коли такий прилад використано за прямим призначенням, призвело до нераціонального використання матеріально - технічної бази відділення.

При встановленні правомірності накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем, тобто чи наявне в діях ОСОБА_1 винне невиконання своїх трудових обов`язків, колегія суддів виходить з того, що позивач діяв у стресовій ситуації, яка несла реальну загрозу його життю, а тому необхідно було діяти швидко та радикально, оскільки на кону лежало людське життя.

Зазначені обставини на думку колегії суддів вказують на те, що використання завідувачем відділенням «Хопсіс» ОСОБА_1 одного з декількох оксигенаторів кисню для власного врятування життя внаслідок захворювання, і свідчить про реалізацію ним конституційного принципу з отримання безоплатної медичної допомоги у державному і комунальному закладах охорони здоров`я.

Оскільки ціна людського життя є неоцінимою то наявність нестандартної ситуації за якої діяв позивач, перекреслює усі можливі процедури правомірного використання матеріально-технічної бази за звичайних обставин, а тим більше, коли таке використання не спричинило шкоди, а навпаки зберегло життя людини, використавши такий апарат за прямим функціональним призначенням.

Відсутність винного невиконання трудових обов`язків, шкідливих наслідків, які є складовими елементами дисциплінарного проступку, свідчить про виключення наявності дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оголошення ОСОБА_1 догани без наведення посилання на порушення конкретних положень (пунктів) посадової інструкції, без наведення суті невиконання посадових обов`язків, а також без встановлення вини та шкідливих наслідків, суперечить вимогам статей 147-149 КЗпП України.

Відтак, апеляційний суд відхиляє усі доводи апеляційної скарги про те, що дисциплінарний проступок вчинений ОСОБА_1 було виявлено Виноградівським геріатричним пансіонатом 21.04.2020 року і за цих обставин було здійснення оголошення йому догани в межах місячного строку. Через те, що роботодавець вибірково оперує обставинами справи, які б свідчили на його користь при цьому відкидаючи послідовність усієї хронології наявної події.

З приводу посилання Виноградівського геріатричного пансіонату на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.10.2019 в справі №718/801/17 та від 12.05.2020 в справі №266/98/17 щодо обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення. З цього приводу колегія суддів вказує на те, що суд першої інстанції правильно застосував зазначені висновки Верховного Суду при встановленні дня виявлення проступку в даних правовідносинах, а Виноградівський геріатричний пансіонат неправильно витлумачує такі, тим самим спотворює їх сутність.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовуються, що згідно ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зважуючи на викладене та керуючись приписами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Виноградівського геріатричного пансіонату залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: