overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права оренди на земельну ділянку.

14.06.2021 до відкриття провадження у даній справі від представника позивачів адвоката Коваленка М.Ю. надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивачів подав заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачам разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права оренди на земельну ділянку - повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Провадження № 2/758/3566/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/13419/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року дана справа прийнята до провадження Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 року, цивільну справу № 758/13419/20 передано судді Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г., у зв`язку зі звільненням судді.

За таких обставин, цивільна справа № 758/13419/20 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Дана справа відповідно до ч. 6 ст. 19 та ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу розглядати, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 06 вересня 2021 року о 10:30 год в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, будинок 6/14 літера "Б", к. 209, зал судових засідань №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 243/4030/21
Провадження № 2-о/243/597/2021
УХВАЛА

14 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, постала необхідність, щодо витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області інформацію стосовно розміру пенсії, яка була нарахована та виплачувалась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенівське м. Ровеньки Луганської області, був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з зазначенням місця отримання пенсії.

Керуючись ст.ст. 81, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області інформацію стосовно розміру пенсії, яка була нарахована та виплачувалась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенівське м. Ровеньки Луганської області, був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з зазначенням місця отримання пенсії.

Вищевказану інформацію надати до суду у строк до 12.07.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області,для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1251/20
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

07 серпня 2020 року АТ КБ " Приватбанк" звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.09.2020 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/1251/20

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 945/1251/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2021 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

14.06.2021
Справа № 493/2246/19
Номер провадження 6/493/26/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши подання начальника Балтського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балєва О.Ю. про оголошення розшуку стосовно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року Балтський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку стосовно ОСОБА_1 , який відповідно до судового наказу № 493/2246/19 року, виданого 09.01.2020 року Балтським районним судом Одеської області, зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Боржник рішення суду не виконує.

За відомостями відділу «Центр надання адміністративних послуг» Балтської міської ради Одеської області Голинський В.Д. з 28.12.2012 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

28.05.2021 року ОСОБА_1 було направлено виклик державного виконавця із зобов`язанням з`явитися до виконавця на 04.06.2021 року. Але на виклик державного виконавця боржник не з`явився.

Згідно акту державного виконавця від 09.06.2021 року боржник був відсутній за вказаною зареєстрованою адресою, зі слів сусідів ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою з початку 2021 року, його місцезнаходження невідоме.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 229/1947/21
Номер провадження 2-н/229/682/2021
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства ' Донецьктеплокомуненерго' в особі Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року заявник Обласне комунальне підприємство " Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 3197/160.1242/1-21 від 28.04.2021, наданої до суду 01.06.2021 року ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку 18.02.2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186, 260-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству ' Донецьктеплокомуненерго' в особі Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 11 червня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л.Гонтар
Єд.унік. № 243/5945/21
Провадження № 2-о/243/861/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про примусову госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про примусову госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 339-342 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 340 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 293-294, 339-342 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про примусову госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2021 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1982/21
Номер провадження 2/213/1510/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позивачем надано клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України.

При цьому, з огляду на категорію справи та ціну позову вважаю за можливе розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України

Керуючись ст.ст.187, 274, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк із дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: АТ «Криворіжтепломережа» - 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова 9, ;

Відповідачі: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №295/7091/21
УХВАЛА

14.06.2021 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною другоюстатті 175 ЦПК Українивизначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, позовна заява не підписана позивачем.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що представником позивача позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.4ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Воробйова Т.А.