overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3500/21
Провадження № 2-н/644/1392/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Черняка В Г.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОЦЕНТР РОГАНСКОГО ПРОМВУЗЛА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води, що утворилась за період з 24.12.2019 року по 01.03.2021 року у розмірі 5113,25 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
- витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 369/4398/21
Провадження № 2-о/369/169/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Усатова Д.Д.,

секретаря судового засідання: Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва про встановлення юридичного факту.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, розгляд справи відкладався через неявку позивача в судові засідання.

Так, в судове засідання призначене на 07.05.2021 року на 10 год. 00 хв., позивач та (або) її представник, яка належним чином повідомлялася про розгляд справи (направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення та смс повідомленням) - не з`явилася, причини неявки не відомі, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10.06.2021 року на 10:00 год., через неявку позивача без поважних причин.

В судове засідання призначене на 10.06.2021 року на 10:00 год., позивач та (або) її представник, яка належним чином повідомлялася про розгляд справи (направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення та смс повідомленням) - повторно не з`явилася, причини неявки не відомі, що судом визнається як повторна неявка позивача без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва про встановлення юридичного факту - без розгляду, оскільки позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з`явилася в судове засідання, суду про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, а тому процесуальних підстав для розгляду позовних вимог або відкладення розгляду справи не має. При цьому, суд враховує тривалість перебування справи у провадженні суду, зацікавленість позивача у розгляді справи, яка звернувся до суду із позовом та особисто не цікавиться рухом справи, не перевіряє дати призначення судових засідань, що судом оцінюється як втрата інтересу до заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №408/1490/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/8564/2021
У Х В А Л А

04 червня 2021року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Мостової Г.І., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття обмеження з майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено вказану справу до судового розгляду.

При цьому, як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, апеляційним судом у резолютивній частині цього судового рішення помилково зазначено дату судового засідання, як « …30 червня 2021 року... ».

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі допущену описку.

Керуючись ст. 260, 261, 263, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року по цій справі.

У резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року по цій справі виправити помилково зазначену дату судового засідання з « …30 червня 2021 року…» на правильну « …07 липня 2021 року…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова
Справа № 186/766/21
Провадження № 2-н/0186/59/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно довідки виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про зняття з реєстрації місця проживання №1511/0/2-21 від 07 червня 2021 року встановлено, що боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №105 від 27 березня 2009 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом положень ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Заява ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» надійшла до суду

01 червня 2021 року, тобто, коли боржник по справі вже помер і його цивільна правоздатність припинилася до подачі заяви.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , в зв`язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Демиденко С.М.
Справа № 750/3859/21
Провадження № 2/750/1267/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання - Галета Ю.В.,

справа №750/3859/21

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом, який був уточнений, до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цих приміщеннях більше ніж рік без поважних причин.

Позивач, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача, позов підтримує.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Відповідач, яка є онукою позивача, зареєстрована у спірних квартирах однак більше трьох років не проживає. Житлом не цікавиться.

Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2 .

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2/752/290/21
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

за участі представника позивача АТ «Альфа-Банк» - Гуйвана І.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Присяжнюка А.Ю.,

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

повний текст рішення суду буде складено на 19 червня 2021 року, суд -

вирішив:

позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 » про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товарситва «Альфа-Банк» ( код в ) заборгованість за договором кредиту №406/66/06-П від 28.11.2006 року в розмірі 47 209 (сорок сім тисяч двісті дев`ять) доларів США 12 центів, що в еквіваленті курсу валют Національного банку України до національної валюти станом на 07 червня 2021 року склало 1 288 336 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч триста тридцять шість) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товарситва «Альфа-Банк» ( код в ) понесені судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 18 860 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 98 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення..

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа №278/2267/20
УХВАЛА

14.06.2021 року м.Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Воробйової Т.А.

розглядаючи заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Вирішено позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн витрат по сплаті судового збору.

31.05.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. У період з 04.06.2021 по 11.06.2021 включно суддя Воробйова Т.А. перебувала на лікарняному, про що у справі міститься відповідна довідка.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас, для забезпечення прав відповідача щодо належного повідомлення про розгляд справи, його слід викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128, 260, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 10:00 год 24 червня 2021 року .

Повідомити про розгляд заяви ОСОБА_2 - відповідача у справі, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйова Т.А
Справа № 392/650/21
Провадження № 2/392/617/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Спортивна, 6, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 23 вересня 2021 року з 9 години.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву, який не може бути меншим п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/1661/21
номер провадження 2-н/695/91/21
14 червня 2021 року м. Золотоноша
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, та ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя : К.М. Ушакова
УХВАЛА

14 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 12.02.2021 року зупинено провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з призначенням у справі авто-технічної експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. 03.06.2021 р. до Рівненського міського суду надійшов висновок експерта № 008 АТ від 01.06.2021 р., відтак провадження у справі слід поновити та продовжити підготовче засідання, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Продовжити підготовче засідання, яке призначити на 12-30 год. 05.07.2021 року з викликом сторін по справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 185/4313/21
Провадження № 2-о/185/211/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши клопотання адвоката Залівного І.О. про повернення оригіналів документів у справі за заявою адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районі та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті, -

встановив:

10 червня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким встановлено факт смерті ОСОБА_2 .

Від адвоката Залівного І.О. до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить повернути йому оригінали письмових доказів, а саме: свідоцтво про смерть та довідку про причину смерті.

Відповідно до статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Зважаючи, що надані оригінали свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті оглянуто в судовому засіданні, рішення по справі ухвалено, суд вважає за можливе повернути їх заявникові.

Керуючись ст.ст. 96,260 ЦПК України, -

постановив:

Повернути адвокату Залівному І.О., який діє від імені ОСОБА_1 оригінали документів, а саме:

- свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 на 1 арк.;

- довідку про причину смерті ОСОБА_2 № 210 від 02 лютого 2021 року на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський