Дата документу 03.02.2021 Справа № 336/4422/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4422/20 Головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/656/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», зацікавлені особи - ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року АТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою, зацікавлені особи - ОСОБА_1 , Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2010 р. у цивільній справі № 2-1529/10, яке набрало законної сили, 04.11.2010 р. був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений на виконання до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ (на даний час Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де, постановою державного виконавця від 16.02.2011 р., було відкрито виконавче провадження № 24669793.

На запит банку від 06.05.2020 р. Шевченківський ВДВС повідомив, що на виконанні у відділу перебував виконавчий лист № 2-1529/10 від 04.11.2010 р. (ВП № 24669793). 29.06.2011 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, повторно на виконання до відділу ДВС виконавчий документ не надходив. Надати більш детальну інформацію щодо стану виконання, немає можливості у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, просило суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2010 р. у цивільній справі № 2-1529/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізького обласного управління заборгованості за кредитним договором в сумі 139861,17 грн., державного мита в сумі 1398,61 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-1529/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Запорізьке Обласне Управління в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 139861,17 грн., державного мита в сумі 1398,61 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн..

Поновлено АТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листа № 2-1529/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Запорізьке Обласне Управління в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 139861,17 грн., державного мита в сумі 1398,61 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. - встановивши його до 01.10.2021 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, незастосування норм матеріального права, які у даній справі підлягають застосуванню, та порушення норми процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

АТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2020 року у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що в добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору, боржником не сплачена

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-1529/10 від 29.07.2010 р. позов ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором 139861,17 грн., державне мито в сумі 1398,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн..

04 листопада 2010 року на підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, видано виконавчий лист № 2-1529/10.

06 травня 2020 року АТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) з заявою про рух виконавчого провадження.

14 травня 2021 року. Шевченківським ВДВС надано інформацію про рух виконавчого провадження № 24669793 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1529/10, відповідно до якої, постановою державного виконавця від 29.06.2011 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві, станом на 14.05.2020 р. на виконанні у Шевченківському ВДВС виконавчий лист № 2-1529/10 не перебуває. Повідомити щодо відправлення виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документу від 29.06.2011 року не можливо у зв`язку із знищенням реєстру відправленої кореспонденції. (а.с.8).

Колегією суддів встановлено, що на час подання заяви судове рішення не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегією суддів враховано, що на теперішній час виконавчий документ не було скасовано, або визнано в судовому порядку таким, що не підлягає виканню.

На теперішній час заборгованість за виконавчим документом не погашено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…".

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ex ofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи, встановлених обставинах та відповідає вимогам закону, є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді: