Номер провадження: 22-ц/813/3167/21
Номер справи місцевого суду: 509/5565/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження, -

встановив:

У грудні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 103 037,11 дол. США, з яких 69 436,35 дол. США заборгованість з основного боргу, 33 600,76 дол. США заборгованість зі сплати процентів, пеню за несвоєчасне погашення кредиту 274 159,33 грн., з яких 155 684,27 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, 118 475,06 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер :02:004:1968, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ «УкрСиббанк», що виникли в наслідок невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором у розмірі 103 037,11 дол. США, з яких 69 436,35 дол. США кредитна заборгованість, 33 600,76 дол. США заборгованість за процентами, а також пені у розмірі 274 159,33 грн., з яких 155 684,27 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 118 475,06 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Встановлений спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотримання вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн., а саме по 1 827 грн.

Не погодившись з рішеннями суду, в частині розподілу судових витрат, АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просив скасувати рішення суду в частині стягнення судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 218,00 грн., з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 436, 00 грн., в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині не відповідає цивільному процесуальному законодавству.

Також не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким в позові АТ «УкрСиббанк» відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження, з тих підстав, що 02 лютого 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито провадження у справі №509/441/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про визнання недійсним договору іпотеки, тобто за вказаною справою розглядається питання щодо недійсності договору іпотеки, укладеного 28 березня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , результати розгляду якої будуть матиме значення для розгляду справи, яка розглядається в апеляційному суді.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачами не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда