Справа № 758/7533/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що протягом 2010-2011 років в провадженні СВ ПМ ДПА у Київській області перебувала кримінальна справа № 02-6274, яка була порушена відносно позивача - ОСОБА_1 , в подальшому йому було пред`явлено обвинувачення, а справа направлена до суду для розгляду її по суті.

20 вересня 2010 року слідчим Гуназою Ю.Є. по даній справі було накладено арешт на все належне позивачу майно, де б воно не знаходилось, відповідно до постанови про накладення арешту.

Згідно протоколу накладення арешту на майно від 29.09.2010 слідчим було накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності. Вищевказана постанова була направлена завідуючому Першої Київської державної нотаріальної контори для виконання, внаслідок чого було накладено арешт на все майно позивача.

В червні 2011 року зазначена кримінальна справа була направлена до суду. За наслідками розгляду справи постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2014 була направлена для проведення додаткового розслідування прокурору Київської області.

Прокурором Київської області дана справа була направлена для проведення розслідування у відділ кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Київській області.

Згідно повідомлення слідчого Мазура В.М. № 5309/10-36-09-00-01 від 01.10.2014 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ТОВ «Порт-Сервіс» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 366 КК України. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.07.2020 продовжується накладення арешту на все невизначене майно позивача відповідно до постанови слідчого Гунази Ю.Є. від 20.09.2010.

Наразі позивач є власником автомобіля марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 , а також співвласником квартири АДРЕСА_2 , яка була придбана в шлюбі разом з його дружиною. При цьому власником даної квартири в реєстрі нерухомості рахується лише його дружина.

Просив суд зняти арешт, накладений по кримінальній справі № 02-6274 та продовжений у кримінальному провадженні № 0000023 на підставі постанови слідчого Гунази Ю.Є. від 20.09.2010, на все належне майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_2 , а саме: автомобіля марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 ; інше все невизначене належне майно ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про відсутність у нього інформації щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_1 . Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області майора податкової міліції Гуназа Ю.С. про накладення арешту на майно від 20.09.2010 в рамках кримінального провадження № 02-6274, накладено арешт на цінності та інше майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 де б ці цінності та інше майно не знаходилось.

Згідно з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт постановою старшого слідчого Державної податкової адміністрації України в Київській області Гуназа Ю.Є. № 02-6274 від 20.09.2010.

Згідно з повідомлення Управління державної автомобільної інспекції МВС України Головного управління в місті Києві від 28.09.2010, на транспортні засоби: автомобіль марки «Тoyota Prado 4.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп бортового-С № кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_1 поставлено під арешт.

Згідно з відповіддю заступника начальника ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області № 30/Б/10-97-03 від 20.07.2020, органом досудового розслідування кримінальне провадження № 0000023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2014, винесеною слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Мазур В.М., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000023 від 04.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 366 КК України - закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень. Знято арешт із цінностей та іншого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яке було накладено арешт згідно постанови про накладення арешту на майно від 20.09.2010.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна. Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що кримінальне провадження відносно позивача, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, закрите, отже в накладенні арешту на майно позивача відпала потреба.

Отже, судом вбачається, що накладений арешт на усе майно ОСОБА_1 існує формально та заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження позивачем своїм майном.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково, а саме шляхом скасування арешту з конкретно зазначеного майна позивача, а саме автомобіля марки «Тoyota Prado 4.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу бортового-С № кузова НОМЕР_4 , а не з усього невизначеного належного майна ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області майора податкової міліції Гуназа Ю.С. про накладення арешту на майно від 20.09.2010 в рамках кримінального провадження № 02-6274, з належного на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : автомобіля марки «Тoyota Prado 4.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу бортового-С № кузова НОМЕР_4 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 ;

- відповідач - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, місце знаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, .

Суддя Д. В. Петров