Справа № 588/901/21
провадження № 2/588/379/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2021 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Заява мотивована тим, що у виконавчому провадженні № 65084297 за спірним виконавчим написом нотаріуса звернено стягнення на заробітну плату позивача, яку вона отримує у Комунальному некомерційному підприємстві «Тростянецький центр первинної медичної допомоги» Тростянецької міської ради. Із заробітної плати позивачки за квітень-травень 2021 року безпідставно стягнуто 1905,98 грн. З огляду на викладене, на думку заявника існує висока ймовірність стягнення з позивачки суми заборгованості в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Отже, представник позивачки вважає, що захистити права ОСОБА_3 можливо шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Указане узгоджується і з положенням пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З матеріалів позовної заяви установлено, що відповідно до постанови начальника Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Булавинець Н.М. від 11.04.2021 у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого напису №156, виданого 12.01.2021 державним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , які остання отримує у Комунальному некомерційному підприємстві «Тростянецький центр первинної медичної допомоги» Тростянецької міської ради.
Доводи представника позивачки у цій справі є обґрунтованими, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову ОСОБА_3 це може призвести до стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису всієї суми спірної заборгованості за рахунок заробітної плати позивачки, що вже триває, і у подальшому може унеможливити ефективне виконання рішення суду, оскільки виконавчий напис може бути в ході розгляду справи примусово виконаний.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірним із заявленими адвокатом Борикою О.О. в інтересах ОСОБА_3 вимогами, та адекватним втручанням у реалізацію відповідачем свого права на стягнення заборгованості, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Таким чином, вважаю необхідним вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 11 червня 2023 року включно.

Стягувачем за даним виконавчим документом є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржником за цим виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (адреса: вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область), .

Виконання ухвали покласти на начальника Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Булавинець Н.М.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, відповідачу та начальнику Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Булавинець Н.М. для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 10.06.2021.

Суддя М. В. Щербаченко