КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/9410/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/163/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Мостової Г.І., Коцюрби О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року,

у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Махнівського Миколи Олексійовича про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка О.О. про визнання договору недійсним.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Махнівського М.О. про стягнення судових витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягали стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 40 000 грн. до 4 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

22 січня 2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, яка обґрунтована тим, що судом допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині постанови, замість правильного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_2 » у зв`язку з указаним виникли труднощі при отриманні виконавчого листа.

01 лютого 2021 року цивільна справа №367/9410/16-ц надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне усунути описки, допущені в постанові Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням положень ст. 269 ЦПК України, а також характеру допущеної описки суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 розглянути без виклику учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи ОСОБА_1 вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, у описовій та мотивувальній а також резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року міститься описка й замість правильного - « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року й замість « ОСОБА_2 » правильним вважати « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року задовольнити.

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року й замість « ОСОБА_2 » правильним вважати « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: