Справа № 214/930/21
2-з/214/3/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Солов`я Дмитра Георгійовича про забезпечення позову до подання позову,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Соловей Д.Г. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б.14 оф. 301, за виконавчим написом №29469, виданим 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., до завершення розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування доцільності застосування заявленого заходу забезпечення позову, представник ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_1 має намір оскаржити виконавчий напис нотаріуса у зв`язку з тим, що на її думку виконавчий напис вчинено незаконно, оскільки вона не має жодних договірних відносин з ТОВ «ФК «АЛАНД» і жодних зобов`язань перед стягувачем, тим паче таких, що були нотаріально посвідчені.

Суд, дослідивши зміст заяви представника ОСОБА_1 адвоката Солов`я Д.Г. про забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпеченням позову заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо, що визначено ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити перелік відомостей визначених ст. 151 ЦПК України.

Проаналізувавши зміст та вимоги заяви представника ОСОБА_1 адвоката Солов`я Д.Г. про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України, а саме, в заяві про забезпечення позову хоча і вказано, що не вжиття заходів забезпечення позову вказаним видом, може призвести до істотного ускладнення поновлення порушеного права, за захистом якого ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, однак, заява не містить документів ОСОБА_1 (копії паспорту), що виключає можливість встановлення її особи та місця її зареєстрованого проживання, а відтак суттєво впливає на вирішення питання про підсудністю даної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В свою чергу, відповідно до положень ч.12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Разом з тим, представник заявника зазначає про те, що ОСОБА_1 працює в Комунальному підприємстві «Швидкісний трамвай», що розташоване на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, однак, документів в підтвердження зазначених обставин представник заявника до суду не надав, що позбавляє суд можливості вирішити питання про підсудність заяви про забезпечення позову Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність заяви про забезпечення позову за вказаних вище обставин, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Соловей Д.Г., а саме вимогам п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення її останньому.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 право на повторне подання заяви про забезпечення позову після усунення причин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.151, 153, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Солов`я Дмитра Георгійовича про забезпечення позову до подання позову повернути представникові заявника разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.