overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3136/21
Провадження № 2-н/644/1241/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.10.2018 року по 01.03.2021 року у розмірі 1159,35 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 521/8465/21
Провадження № 2/521/3764/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 липня 2021 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 310/2677/21
2/310/1565/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про вилучення майна, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про вилучення майна.

03.06.2021 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про вилучення майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 382/1629/20
Провадження №2-о/382/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

присяжних Даценко Л.Г. та Васільєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області за данною заявою, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявник звернувся із заявою про заміну заінтересованої особи Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації на належну заінтересовану особу Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради.

Інші учасники по справі не заперечували проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, слід заінтересовану особу Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації визнати як неналежну, залучивши належну заінтересовану особу по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради.

Керуючись ст.ст. 294, 52 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заінтересовану особу по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації як неналежну, залучивши по даній справі належну заінтересовану особу Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради.

Суддя Кисіль О.А.

Присяжних Даценко Л.Г.

Васільєва О.В.
Провадження № 2/643/2378/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 9353,22 грн., відшкодувати судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 206/2292/21
Провадження № 2/206/888/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року представник позивача звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

14 червня 2021 року з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідачів про розгляд справи повідомити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у відповідності до ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 13 липня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань № 103).

Надати відповідачам строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачам надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб - сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа №266/421/21
Провадження№ 2-о/266/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області в Курбанова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України.

09.02.2021 року до суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору, про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 466/5968/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3369/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 866 грн (вісімсот шістдесят шість гривень) та моральної шкоди в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень).

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила Державна казначейська служба України, подавши апеляційну скаргу 20 листопада 2020 року, апелянт не просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді-доповідача від 01.12.2020 апеляційну скаргу Державної казначейської служби України було залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 1057 грн 80 коп. та для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

У встановлений ухвалою строк апелянт сплатив судовий збір, проте заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не подав.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Державної казначейської служба України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3484/21
Провадження № 2-н/644/1382/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Черняка В Г.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОЦЕНТР РОГАНСКОГО ПРОМВУЗЛА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води, що утворилась за період з 24.12.2019 року по 01.03.2021 року у розмірі 16 311,59 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
- витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 212/4763/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко