overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4122/19 2/303/26/21
ряд.стат.звіту №08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/4122/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщар М.В. про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно, скасування реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 04 лютого 2021 року. Керуючись ст.ст. 223, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.321 ЦК України, суд, - у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 46003250 від 18.03.2019 року 14:03:10 та скасувати запис №30738173 від 12.03.2019 17:31:02 про реєстрацію речового права, права власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», ), який вчинено державним реєстратором Горщар Михайлом Васильовичем, Велятинської сільської ради Хустського району, Закарпатської області Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 ;

Позивач : ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Відповідач : Акціонерне товариство «Альфа-банк», , м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, поштовий індекс - 03150;

Відповідач : Державний Реєстратор Велятинської сільської ради Горщар Михайло Васильович, с.Велятино, вул.Миру, 72, Хустського району, Закарпатської області, поштовий індекс - 90453.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 658/2583/13-ц
(провадження № 2-п/658/7/21)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 червня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши клопотання представника заявника Резуненка Дениса Сергійовича про розгляд цивільної справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника надав клопотання про розгляд цивільної справи, в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 05 липня 2021 року о 10.30 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Чернівці

справа № 723/1641/20

провадження №22-ц/822/710/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур Турагенство», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, про стягнення збитку за невиконання договору на туристичне обслуговування та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції про стягнення збитку за невиконання договору на туристичне обслуговування та стягнення моральної шкоди, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (31100 грн. розмір збитку та 20000 грн. моральна шкода).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.360, 361,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_4 , товариству з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», товариству з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур Турагенство», Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 25 червня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/5981/15-ц
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ Банк Фінанси та кредит звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 490/5981/15-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 490/5981/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2021 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

14.06.2021
Справа № 481/519/21
Провадж.№ 2-н/481/77/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2021 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України Про виконавче провадження,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 20_____ року.
Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/718/21
Провадження № 2-о/674/74/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"10" червня 2021 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження - м. Хмельницький, вул. Герцена, 10)про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заявницею разом із заявою заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження - м. Хмельницький, вул. Герцена, 10)про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 09 год. 00 хв. 01 липня 2021 року.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 (Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Балинівка) та ОСОБА_3 (Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Балинівку), явку яких забезпечити заявнику.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 01 липня 2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Провадження № 2/686/4215/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/12213/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/1223/21 за позовом АТ «УніверсалБанк» (, пошт.індекс: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 14 вересня 2021 року 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 02 липня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 12 липня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 липня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/439/21-ц
Провадження № 22-ц/810/515/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Назарової М.В., Стахової Н.В.,

за апеляційною скаргою селищного голови Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду від 17 травня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Біловодського селищного голови Мирошника Олега Валентиновича та Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року селищний голова Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області Мирошник О.В. спрямував 25 травня 2021 року на адресу районного суду апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на неї (а.с. 23). Матеріали даної цивільної справи 28 травня 2021 року надійшли до Луганського апеляційного суду.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

10 червня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 ..

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою селищного голови Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду від 17 травня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Біловодського селищного голови Мирошника Олега Валентиновича та Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, стягнення середнього заробітку, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 29 червня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Н.В. Стахова
Номер провадження 2-н/754/110/21
Справа №754/1043/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва, станом на 09.12.2020 року боржники проживають та зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__» _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «__» _________ 20__ року.
Суддя: Н.Г. Таран
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрєєвої О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Суддя О.Д. Рудюк