overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1791/21
Провадження № 22-ц/4806/809/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2021 р. о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 333/126/21
Провадження № 2/333/1399/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, яка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/5123/20
Номер провадження: 22-ц/819/1241/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28», про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366,369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 липня 2021 року, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А. Приходько
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/2331/21
Провадження № 2-н/216/690/21
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №1214/8831/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити первісного позивача (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №1214/8831/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №1214/8831/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду подання по суті провести 31 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Грибанова
Справа № 729/597/21
6/729/15/21 р.

про відкриття провадження по справі
14 червня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши подання Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби про привід боржника,
Головний державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про привід боржника у справі №2/2505/487/2012 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за поданням Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби про привід боржника.
Призначити розгляд подання про привід боржника на 24 червня 2021 року, на 14:30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" червня 2021 р. Номер справи 577/2459/21
Провадження № 2-н/577/563/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 693 гривні 98 копійок,-
Керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,- Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі 221/2375/21 за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без присутності представника ради.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
У Х В А Л А

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 759/9399/21

провадження № 61-84вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув питання про визначення підсудності розгляду апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду, Солом`янського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю суду,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду, Солом`янського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю відмовлено.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року № 0606/1439/2021 справу направлено до Верховного Суду як до суду вищої інстанції для визначення підсудності згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до частини шостої статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Врахувавши те, що до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року у справі № 759/9399/21, в якій одним із відповідачів є Київський апеляційний суд, підсудність цієї апеляційної скарги для розгляду в апеляційному порядку необхідно визначити Житомирському апеляційному суду як суду, який є найбільш територіально наближений до Київського апеляційного суду.

Керуючись частиною другою статті 26, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду, Солом`янського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю суду для розгляду в апеляційному порядку - Житомирському апеляційному суду.

Матеріали цивільної справи № 759/9399/21 направити для розгляду до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 932/50/21
Провадження №2-сз/932/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справа №932/50/21,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №932/130/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

08 червня 2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

З огляду на те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто позивачу, вважаю, що сплачений судовий збір за подання вищевказаної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133,185,258,260,353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справа №932/50/21 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. сплаченого 30.11.2020 року по платіжному дорученню №ІНВ90В3Е0О.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/3483/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Пішуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник та учасники цивільної справи в судове засідання не з`явились, представник заявника просить засідання проводити без його участі, представник стягувача про причину неявки суд не повідомив, відомості про повідомлення належним чином боржників про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 10 годину 14 липня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна