Справа № 505/1384/19
Провадження 2/505/551/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

при секретарі Шевчук С.В.

за участю представника позивачки адвоката Осокіна С.Ю.

відповідачки ОСОБА_1

відповідача - представника Подільської міської ради Подільського району Одеської області Буляндра Н.П.

у відсутності позивачки ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання рішень відповідача неправомірними та скасування права власності

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась 22.04.2019 року в суд з позовною заявою до відповідачів Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 та просить постановити рішення, яким визнати неправомірними та скасувати рішення відповідача в частинах, що стосується земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 600 кв.м. за №146-VII від 20.07.2016 року; №169-VII від 31.08.2016 року; №305-VII від 24.05.2017 року. Скасувати право власності відповідача ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 600 кв.м., а також скасувати реєстрацію цього права власності. Також позивач надала заяву про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки є пенсіонеркою похилого віку, страждає на різні вікові захворювання, що потребує придбання ліків.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 600 кв.м. та виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці до постановлення судового рішення по справі.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2020 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

До канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання директора Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області Табан Т. яке зареєстроване за вх.№7148 від 25.05.2021 року, в якому остання просила долучити до матеріалів справи у якості доказів наступні документи: копію листа попередження 2012 року на 1 арк., копію листа попередження 2016 року на 1 арк., копію виписки з рішення виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів про продовження строків договору на будівництво на 1 арк., копію типового договору на 2 арк., копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленню на 1 арк.

В судовому засіданні представник відповідача Подільської міської ради Подільського району Одеської області просила приєднати докази, зазначені в клопотанні до матеріалів справи.

Представник позивача - адвокат Осокін С.Ю. заперечував проти клопотання про долучення доказів. Зазначив, що вказані докази не можуть бути приєднані до матеріалів справі, оскільки вони надані суду після закриття підготовчого засідання і представник відповідача не обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї , так як передбачено п.8 ст. 83 ЦПК України. Крім того, зазначив, що представник відповідача не надіслала йому копії клопотання та доказів, які просить долучити, як передбачено ЦПК

Відповідачка ОСОБА_1 також просила задовольнити клопотання та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

На підставі ч. 4 ст. 83 ЦПК України - якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК Укрїни, докази, не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Клопотання, яке надійшло до Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 7148 від 25.05.2021 року підписане заступником директора Департаменту житлово-комунального господарства архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області Табан Т., однак довіреністю №526 від 24.02.2021 року виданою Подільською міською радою Подільного району Одеської області, в особі Подільського міського голови Іванова Анатолія Павловича уповноважує Буляндру Н.П. представляти інтереси Подільської міської ради в правоохоронних органах т надано право підписувати від імені Подільської міської ради зави, клопотання, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з даною довіреністю.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, в порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України представником відповідача не було заздалегідь надіслано іншим учасникам справи копії клопотання та доказів. Також представником відповідача в судовому засідання не було обґрунтовано неможливість подання клопотання і доказів у встановлений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, клопотання представника відповідача подане з порушенням вищеописаних вимог законодавства та після закінчення процесуальних строків, за відсутності клопотання про їх поновлення, а тому його слід залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що залишення без розгляду відповідного клопотання та доказу не позбавляє сторону можливості заявити його повторно в межах даної справи з дотримання вищеописаних вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Подільської міської ради Подільського району Одеської області Буляндра Наталі Петрівни про долучення доказів залишити без розгляду.

Письмові докази, долучені до вказаного клопотання, до розгляду судом не приймати, повернути їх представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська