overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/811/777/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2021 року м. Львів

Справа № 466/10331/20

Провадження № 22ц/811/777/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 січня 2021 року заяву задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 5 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом 31 травня 2021 року отримано ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, однак не виконано вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 січня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді
Провадження №2/638/2841/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.О. Омельченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя К.О. Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4945/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та продовження строку для прийняття спадщини до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду на 07 липня 2021 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
справа № 361/5749/20
провадження № 2/361/1018/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЛебідя В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Фарби України про стягнення збитків, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2020 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 серпня 2021 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 639/3821/21
Провадження № 2-н/639/932/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.10.2000 року, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.10.2000 року, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2019 по 01.12.2020 у сумі 910, 61 грн. (дев`ятсот десять гривень 61 копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.10.2000 року, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 331/1054/21
Провадження № 6/331/135/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» Енергодарської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» Енергодарської міської ради про визнання виконавчого листа , який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 19 травня 2021 року у справі 331/1054/2021 від 13 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні з повідомленням сторін на 14 травня 2021 року на 10-30 годин.

Суд звертає увагу, що станом на 14 червня 2021 року матеріали справи № 331/1054/2021 відсутні у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, оскільки на даний час справа перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції.

Отже, у даному випадку перебування цивільної справи 331/1054/2021 в Запорізькому апеляційному суді унеможливлює розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Керуючись ст.ст. 223,432 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» Енергодарської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи 331/1054/2021 із Запорізького апеляційного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова
Номер провадження 2/754/415/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової - Вільховченко І.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача та представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-Автотехнікс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-Автотехнікс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-Автотехнікс» суму у розмірі 176 390, 89 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 646 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСО-Автотехнікс», , місцезнаходження м. Київ, вул. Закревського, 16

Відповідач - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1363/20
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

02 вересня 2020 року АТ КБ " Приватбанк" звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.10.2020 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/1363/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 945/1363/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2021 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

14.06.2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2021 р.

Справа № 414/2648/18

Провадження № 6/414/41/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречихіної А. щодо розшуку боржника, - фізичної особи ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Заява подана належним заявником і відповідно до приписів ст.438 ЦПК України підлягає розгляду протягом десяти днів з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 438 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за поданням старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречихіної А. щодо розшуку боржника, - фізичної особи ОСОБА_1 , на 08 годину 24 червня 2021 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Даною ухвалою повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Акулов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»:
боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2021

м. Одеса

Справа № 522/2275/21

Провадження № 2/522/5450/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кріль Х.С.,

при секретарі судового засідання - Руднівої С.В.,

за участю представника відповідача Ніц А.С.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №522/2275/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - до набрання законної сили рішення у справі № 522/9851/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 758/5894/16-ц
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Торговельно - виробнича компанія «ФОКС», третя особа без самостійних вимог - директор ТОВ ТВК «ФОКС» Пензєва Анжеліка Віталіївна про стягнення суми компенсації заборгованості середнього заробітку, визнання неправомірним наказу про звільнення з посади, зобов`язання змінити формулювання причин звільнення, зобов`язати внести зміни до трудової книжки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить: стягнути на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату; стягнути суму компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути компенсацію моральної шкоди; зобов`язати змінити формулювання причин звільнення; визнати неправомірним наказ про звільнення його з посади; зобов`язати внести зміни до трудової книжки щодо підстав звільнення.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2016 головуючим суддею у справі визначено суддю Богінкевич С.М.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_2

04 червня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2» від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року провадження у вказаній справ було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Згідно з правилами ч.4 ст.19 ЦПК України зазначений спір виник з трудових відносин, а відтак відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговельно - виробнича компанія «ФОКС», третя особа без самостійних вимог - директор ТОВ ТВК «ФОКС» Пензєва Анжеліка Віталіївна про стягнення суми компенсації заборгованості середнього заробітку, визнання неправомірним наказу про звільнення з посади, зобов`язання змінити формулювання причин звільнення, зобов`язати внести зміни до трудової книжки.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. І. Якимець