ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/561/20
Провадження № 22-ц/4820/1097/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року (суддя Давидюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 , про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та переведення права покупця,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на ст. 354 ЦПК України, яке мотивоване тим, що повний текст рішення отримав лише 14 травня 2021 року. Вважає, поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повне судове рішення у даній справі оприлюднено 17 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано 8 червня 2021 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд вбачає підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху, оскільки вона підписана адвокатом Орендарчук В.О., яка не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Хмельницькому апеляційному суді.

Встановлено, що апеляційну скаргу підписано адвокатом Орендарчук В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 згідно договору.

В матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1003684, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №49 від 2 червня 2020 року, за яким адвокат Орендарчук В.О. представляє інтереси ОСОБА_1 у Білогірському районному суді Хмельницької області (а. с. 15). Разом з тим, договір про надання правничої допомоги, про який зазначає адвокат, у справі відсутній.

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За приписами ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Рішенням Ради Адвокатів України від 12.04.2019 року №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, п. 4 якого передбачає, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно п. 12 зазначеного Положення ордер має містити, серед іншого, наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги тощо.

Аналогічні реквізити зазначались у п. 15 Положення попередньої редакції.

Відтак, адвокату Орендарчук В.О. слід надати апеляційному суду довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, на представництво інтересів ОСОБА_1 у Хмельницькому апеляційному суді при розгляді справи №669/561/20.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати апеляційному суду документи, що посвідчують повноваження представника на представництво інтересів ОСОБА_1 у Хмельницькому апеляційному суді при розгляді справи №669/561/20.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту та його представнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський