справа № 462/1756/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря ТимощукІ.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву про затвердження мирової угоди, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки подала суду заяву від 11.06.2021р. про затвердження мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі. Згідно умов укладеної 11.06.2021р. мирової угоди з метою повного та остаточного врегулювання спору сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольняються шляхом передачі належного ОСОБА_4 нерухомого майна у власність ОСОБА_3 та реєстрації за нею на дане майно права власності, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримав, просив суд затвердити мирову угоду.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як вбачається із договору позики від 26.12.2017р. ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 000 грн., які ОСОБА_4 зобов`язалась повернути в термін до 03.09.2019р.

Згідно п. 6 цього договору ОСОБА_4 в якості гарантії своїх зобов`язань у випадку неможливості повернути своєчасно борг, зобов`язалась передати ОСОБА_3 належний їй на праві власності житловий будинок у АДРЕСА_1 .

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний житловий будинок перебуває у приватній власності відповідачки.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При вирішенні заяви сторін про затвердження мирової угоди, суд звертає увагу на те, що умови мирової угоди виходять за межі предмету позову про стягнення боргу за договором позики. Сторонами не надано доказів про те, що мирова угода не порушує прав чи інтересів третіх осіб або ж доказів того, що сторони позбавлені можливості оформити право власності на будинок відповідачки у позасудовий спосіб. Крім того, самим договором позики сторони передбачили позасудовий порядок врегулювання спору, а саме передачу права власності за будинок, а, отже, питання визнання права власності за позивачкою на будинок відповідачки не потребує додаткового правового вирішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що умови мирової угоди порушує порядок переходу та реєстрації нерухомого майна, що встановлений законом, суд приходить до висновку про відмову у її затвердженні.

Керуючись ст.ст. 207, 258-261, ЦПК України, суд,

постановив:

В затвердженні мирової угоди, укладеної 11.06.2021р. між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя: Постигач О.Б.