УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/157/20

8/241/2/2021

10.06.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю :

заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2

ОСОБА_3

позивача за основною справою ОСОБА_4

представника позивача за

основною справою ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа 241/157/20 від 07.10.2020 року,суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07.10.2020 року по цивільній справі № 241/157/20 про поділ спільного майна подружжя у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним законної сили, а саме 09 листопада 2020 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме, він не знав про існування рішення Урзуфської сільської ради від 29.07.2010 № 5/59-662, яке отримав його представник на адвокатський запит від Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області від 16.03.2021 року, № 13-34/6.

Рішенням Урзуфської сільської ради від 29.07.2010 № 5/59-662 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам» ОСОБА_1 було надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га, в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку із земель жилої та громадської забудови. Тобто майже за півтора року до укладення шлюбу з ОСОБА_4 (шлюб було зареєстровано 13.12.2011 р.). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯМ № 289196, земельна ділянка, кадастровий номер :01:000:1457, приватизована ОСОБА_1 , інших співвласників в акті не зазначено.

Таким чином, на розсуд заявника, земля не була придбана за сумісні кошти або сумісні зусилля колишнього подружжя, а була передана ОСОБА_1 у безоплатну приватну власність, відповідно до Земельного законодавства.

Як вважає заявник, зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому, оскільки архівний витяг рішення Урзуфської сільської ради від 29.07.2010 року № 5/59-662 було виготовлено 16.03.2021 року, тому заявник просить скасувати рішення Першотравневого районного суду Донецької області по справі № 241/157/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у зв`язку із нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 , в судовому засіданні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю.

Представники заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити.

Позивач за основною справою ОСОБА_4 , у судовому засіданні вимоги заявника не визнала, просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому зазначила, що про існування рішення Урзуфської сільської ради від 29.07.2010 року № 5/59-662 її колишній чоловік знав заздалегідь.

Представник позивача за основною справою ОСОБА_5 , у судовому засіданні вимоги заявника не визнав, просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що заявник знав про вказані обставини при розгляді справи про поділ спільного майна подружжя і не заперечував проти поділу між ними у рівних частках спільно нажитого майна, а саме будинку та приватизованої земельної ділянки на якій він розташований.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступних висновків.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як встановлено судом, рішенням Першотравневого районного суду від 09.10.2020 року у справі № 241/157/20 за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат Спруцко В. І. до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя позов задоволено у повному обсязі. Також як вбачається з матеріалів справи, заявник позовні вимоги визнав повністю ( а.с.40), апеляційну скаргу на рішення суду не подавав.

Твердження заявника, що йому було невідомо, про існування рішення Урзуфської сільської ради від 29.07.2010 року № 5/59-662, не беруться судом до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_4 , яка зазначила про існування рішення Урзуфської сільської ради від 29.07.2010 року № 5/59-662 її колишній чоловік знав заздалегідь, крім цього, на розсуд суду, заявник на момент розгляду справи по суті знав що спірна земельна ділянка належить саме йому, от же йому було відомо про існування тих обставин на які він посилається в заяві.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Першотравневого районного суду від 09.10.2020 року за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено наявність нововиявлених обставин та, що при прийнятті вказаного рішення судом не були враховані істотні обставини, які б могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, в п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленимим обставинами, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 423,429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа 241/157/20 від 07.10.2020 року відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Д.О.Демочко