overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1661/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13 травня 2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області призначено справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 15.06.2021 рокуз викликом сторін.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації не заперечувала проти призначення до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У порядку ст. 53 ЦПК України залучити до участі у справі Службу у справах дітей Сумської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка, Сумської області на 19 липня 2021 року 14 год., про що повідомити учасників справи.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради (м.Суми, вул.Харківська,35 каб.229-233 ).

Витребувати від Служби у справах дітей Сумської міської ради висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 .

Третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз`яснити третій особі право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання позову або відзиву, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Провадження № 2-н/537/733/2021
Справа № 537/1587/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та керуючись ст.ст.141, 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржникам не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5836/21 Справа № 201/3466/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області (наразі Дніпропетровська обласна прокуратура), третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області (наразі Дніпропетровська обласна прокуратура), третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди відмовлено (а.с.193-200).

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України, оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначено ім`я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, третю особу: Державна казначейська служба України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Тому апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу оформленої відповідно вимог ст. 365 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 185,356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги із зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 442/2476/21
Провадження № 2/442/743/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином по останньому відомому місцезнаходженню та на офіційному веб-сайті судової влади України. За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 686/2459/13-ц
Провадження № 6/686/185/21
У Х В А Л А
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони у виконавчому провадження,
На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2015 року було видано виконавчий лист у справі №686/2459/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №258/МК/2007-840 від 31.08.2007 року.
30.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги за кредитним договором №258/МК/2007-840 від 31.08.2007 року.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку особу її правонаступником.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Сіті Фінанс» підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Керуючись 353, 354, 433 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/3668/20 22-ц/803/6673/21 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В.В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький шкірно-венерологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький шкірно-венерологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 13 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/6410/21
Провадження № 2/522/6265/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача адвоката Лобової Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 522/6410/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи Д-3, офіційного сайту Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Свяченої Ю. Б. перебуває на розгляді цивільна справа № 522/22721/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою суду від 30 грудня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 30 червня 2021 року об 11:00 год.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Лобова Л. М. підтвердила перебування справи № 522/22721/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у провадженні судді ОСОБА_3 , вказала, що позивачем у справі № 522/22721/20 була подана заява про залишення позову без розгляду, про стан розгляду цієї заяви їй не відомо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, оскільки у провадженні Приморського районного суду м. Одеси є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 219/9052/20
Провадження № 2/219/477/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.,

при секретарі судового засідання Курилової А.О.,

за участі представника позивача Поліщук Д.П.,

представника відповідача Гуревича М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Поліщука Дмитра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бахмутський медичний фаховий коледж» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову адвоката Поліщука Дмитра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бахмутський медичний фаховий коледж» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду - 23.06.2021 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Поліщук Дмитро Петрович, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Комунальний заклад «Бахмутський медичний фаховий коледж», , адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Носакова, 9.

Представник відповідача: адвокат Гуревич Максим Геннадійович, адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 13/9.

Суддя О.О.Худіна
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/294/19

провадження № 22-ц/4809/1091/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Черненка В. В. (суддя доповідач), Єгорової С. М. Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу .

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку із перебуванням судді Єгорової С.М. з 22.06.2021 по 08.07.2021, судді Чельник О. І. з 22.06.2021 по 16.07.2021 та судді Черненка В.В. (судді-доповідача) з 22.06.2021 по 23.07.2021 у відпустці, наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2020 на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 490/2698/18
н/п 2-о/490/42/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чулупа О.С.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 13.04.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.10.2020 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіної В.Є. від 08.06.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

08.06.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 490/2698/18 за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання по справі на 15.07.2021 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін