overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 495/1145/21

Номер провадження 2/495/1536/2021

10 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Ткаченко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

зважаючи на складність виготовлення повного судового рішення, суд проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 150 000 грн (сто п`ятдесят тисяч грн) за договором позики від 09 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 500 грн (одна тисяча п`ятсот грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 червня 2021 року.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/2267/21
Провадження № 2-н/216/654/21
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (дві двадцять сім) грн. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1619/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6460,24 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6460,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/94/20
2/394/49/21

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали справи та висновок експерта №1831/1832/2199/21-27 від 04.06.2021 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі 394/94/20,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.04.2021 року провадження в зазначеній справі було зупинено, в зв`язку призначенням та проведенням почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

14.06.2021 року до суду надійшла цивільна справа разом з висновком експерта.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

А тому, враховуючи вищевикладене та в зв`язку з поверненням матеріалів цивільної справи та висновку експерта, наявні всі правові підстави для поновлення провадження у справі та призначення її розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258 261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Баліцького М.В, третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити розгляд справи на 13.00 годину 01 липня 2021 року.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6127/21
Провадження № 2-н/750/1589/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

07 червня 2021 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації як померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13440/20

Провадження № 2/638/1596/21

14.06.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Подус Г.С,

секретаря судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Дзержинським районним судом м. Харкова 03.06.2021 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи, дійшов наступних висновків.

В рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано номер та дату виконавчого напису.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 03.06.2021 року допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року описку, а саме вказати вірно в резолютивній частині «виконавчий напис №2102 від 22.01.2020 року», замість помилкового «виконавчий напис №2101 від 21.01.2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 490/7799/20
н/п 2/490/1894/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришнікової І.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Константиновського Г.Б.

представника відповідача 1- Сімачевської І.І.,

відповідач 2 - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про поновлення батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 16.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

01.06.2021 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення її в якості заінтересованої особи.

Присутні у підготовчому судовому засіданні учасники справи проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 7 ст. 53 ЦПК України).

За такого, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 12, 74, 84, 223, 258, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Черенкова Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

14 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Український центр «Безпека» (м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Український центр «Безпека» (м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-і/947/25/21
УХВАЛА

14.06.2021

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув клопотання за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про витребування доказів по справі 1512/10777/11 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі 1512/10777/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чумаченко Святослава Олександровича звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі 1512/10777/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини.

14.06.2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено до судового засідання на 25 червня 2021 року на 09 год. 30 хвл.

02.06.2021 року адвокат заявника для повного та всесторонього розгляду справи надав клопотання про витребування доказів, та просить суд витребувати:

- від Другого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ( м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1) належним чином завірену копію виконавчого провадження №43781866 з виконання виконавчого листа №1512/10777/12 виданого Київським райсудом м. Одеси 21.03.2014 року по справі 1512/10777/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини.

Представник заявника посилався на відсутність можливості самостійно отримати дані документи.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Позивачева сторона не має правових підстав самостійно отримати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ( м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б», каб. 242 ) належним чином завірену копію виконавчого провадження №43781866 з виконання виконавчого листа №1512/10777/12 виданого Київським райсудом м. Одеси 21.03.2014 року по справі 1512/10777/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини.

Обов`язок по отриманню вищезазначених документів для суду покласти на представника заявника - адвоката Чумаченко С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.