Справа № 947/4384/20
Провадження №2/523/1810/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59-Д) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Установив

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В. С. від 12 березня 2020 року цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59-Д) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Суворовського районного суду м. Одеси.

Вимогу позову (уточненої позовної заяви) ОК «МЖСТ ДОМ» обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 та починаючи з 28.02.2018р. по 30.03.2018р. несвоєчасно сплачувала вартість спожитих житлово-комунальних послуг, які надавав Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» у результаті чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2595 грн. 31 коп. Також до цієї суми заборгованості входять і 3 % річних та пеня.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед ОК «МЖСТ ДОМ» з ОСОБА_1 та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2020 р. було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 51,52).

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59-Д) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Представник позивача-адвокат Кохан А. В. надав клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання обґрунтував тим, що він буде перебувати в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області та не в змозі приймати участі у розгляді зазначеної цивільної справи. Доказів того, що адвокат Кохан А. В. прийматиме участь у судовому процесі Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області до заяви не додано.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи обізнаний належним чином, будь-яких клопотань в тому числі і про відкладення розгляду справи на адресу суду не надав.

Щодо неявки сторони позивача в судове засідання суд зазначає наступне.

Рівність сторін є одним з невід`ємних елементів поняття справедливого судового розгляду. Вона вимагає, аби кожна сторона бачила, що їй надано розумні можливості представити свій інтерес за умов, які не ставлять її у несприятливе становище, порівняно із супротивником (Ocalan проти Туреччини [ВП], § 140, Foucher проти Франції, § 34; Bulut проти Австрії; Faig Mammadov проти Азербайджану, § 19). Вона вимагає забезпечення справедливої рівноваги між сторонами і застосовується як до цивільних, так і до кримінальних справ.

Слухання може бути проведене за відсутності позивача, якщо він відмовився від права бути присутнім на слуханні. Така відмова може бути очевидною або передбачуваною з поведінки, наприклад, коли він або вона намагається ухилитися від судового розгляду (Lena Atanasova проти Болгарії, § 52). Проте будь-яка відмова від гарантій згідно зі статтею 6 повинна виконувати тест «проінформованої та усвідомленої» відмови, як це встановлено у прецедентному праві Суду (Сейдовіч проти Італії [ВП], §§ 86-87)7.

Розумний характер тривалості провадження визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому (Boddaert проти Бельгії, § 36). Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, проте загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк» (Добертен проти Франції, § 44).

Установивши невідповідність акта законодавства критерію «якість закону» суд, за загальним правилом, повинен тлумачити національне законодавство таким чином, щоб результат цього тлумачення відповідав верховенству права з урахуванням усіх складових цього принципу, зокрема, справедливості та розумності (врахування при вирішенні публічно-правового спору загальних (суспільних) інтересів).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Викладене свідчить про можливість вирішення справи у відсутності позивача та відповідача, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з настпуного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Багатоквартирний будинок АДРЕСА_4 , у якому розташована квартира АДРЕСА_5 », яке створено 15.05.2016 року для забезпечення прав співвласників на спільне майно, задоволення потреби в ефективному управлінні належним їм майном, підтриманні об`єкта в належному технічному стані, організації забезпечення потреб мешканців об`єкта в житлово-комунальних послугах.

Факт реєстрації підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягом з протоколу загальних зборів співвласників від 28.08.2016 року, наказом господарського суду від 13.07.2017 року у справі №916/3484/16 та актом про вилучення та передачі майни стягувачу за ВП №54413356 від 06.03.2018 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання сторони позивача на те, що будинок по АДРЕСА_4 , було передано в управління ОСББ «Вільямса-59» на підставі акта вилучення та передачі майна стягувачеві від 06.03.2018 року, тому права і обов`язки визначаються цією датою, не можуть бути прийняті судом, оскільки 13.07.2017 року рішенням Господарського суду Одеської області ОК «МЖСТ ДОМ» зобов`язано передати ОСББ «Вільямс 59Д» в управління (на баланс) багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Рішення набрало законної сили 27.06.2017 року на підставі Одеського апеляційного господарського суду, яким рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2017 року залишено без змін.

Суд своїм рішенням зобов`язав ОК «МЖСТ ДОМ» передати документацію позивачеві попередніх правовідносин у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг по багатоквартирному будинку АДРЕСА_4 .

ОК «МЖСТ ДОМ» рішення господарського суду в добровільному порядку не виконав, тому 13.07.2017 року видано судовий наказ, спрямований ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» до державної виконавчої служби для примусового виконання.

06.03.2018 року рішення господарського суду виконано державним виконавцем, про що складено акт вилучення та передачі майна стягувачеві у межах виконавчого провадження за №54413356.

Постановою Вищого Господарського суду України від 26.10.2017 року у справі №916/3484/16 також підтверджено правильність висновків Господарського суду Одеської області та висновків Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року у справі, суд у своїй постанові зазначив, що, виходячи із приписів ч.18 ст. 6 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у ОК "МЖСТ ДОМ, починаючи з 22.06.2016р., виник обов`язок у тримісячний строк забезпечити передачу ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, отже, суд дійшов висновку, що встановлений ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», строк на передачу примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок обчислюється не з дня повідомлення колишнього балансоутримувача, або особи яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, з дати державної реєстрації об`єднання (абз.8 с.7 постанови Вищого Господарського суду України від 26.10.2017 у справі №916/3484/16).

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у позовній заяві обслуговуючого кооперативу «МСЖТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 28.02.2018р. по 30.03.2018р. слід відмовити, тому що ОК «МЖСТ ДОМ» не є належним позивачем, оскільки з 28.08.2016 року не є обслуговуючим кооперативом, який забезпечує надання житлово-комунальних послуг мешканцям багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 .

Керуючись ст.ст. 3, 11-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59-Д) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 червня 2021 року.

Суддя