Справа № 216/587/20
Провадження № 2/216/331/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач, представник позивача ОСОБА_3 повторно не з`явилися у судове засідання, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що представник позивача ОСОБА_3 викликався у судові засідання 02.12.2020 та 02.02.2021, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно до суду не з`явився, без його участі, та без участі позивача розгляд справи неможливий, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко