У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 Справа №607/9808/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» захист прав споживача, розірвання договору про проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача, розірвання договору про проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів у якому просить розірвати договір у формі акту державного виконавця про проведені електронні торги від 29.10.2019 року щодо придбання рухомого майна автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 12.01.2007 року, стягнути із Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ), ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 83746,11 грн.

11 червня 2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 83746,11 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Іршавського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ) отримані з примусового виконання згідно виконавчого листа №607/18284/14 від 06.11.2015 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 27 жовтня 2006 року №0, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» що виникла станом на 01 грудня 2013 року у розмірі 2 624 311 грн. 33 коп., що еквівалентно 117618,18 швейцарських франків та понесених витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що відповідно до протоколу №265159 проведення електронних торгів від 21.06.2017 року ОСОБА_1 визнано переможцем електронних торгів по реалізації у виконавчому провадженні описаного майна боржника - автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Відтак 05.07.2017 року вона перерахувала на рахунок продавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області 83746,11 грн., що підтверджується розпорядженням №52325331 від 28.07.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу №607/18284/14 виданого 06.11.2015 року. Крім цього, платіжним дорученням №500 від 28.07.2017 року підтверджено перерахунок Тернопільським РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області 75951,01 на користь стягувача ТзОВ «Кей Колект» зазначених коштів. 29.10.2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Хомик Ю.М. cкладено акт про проведені електронні торги №265159. Однак, зазначений транспортний засіб за результатами проведення торгів передано їй не було. Також зазначила, що в ході примусового виконання судового рішення з боржника ОСОБА_4 було стягнуто кошти та реалізоване майно. Так, державним виконавцем було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через ДП «Сетам» нерухоме майно боржника ОСОБА_4 : адміністративно-лабораторний корпус загальною площею 2099 кв.м., літери «А-А-А»-А-А» та земельну ділянку площею 0,3515га, кадастровий номер :01:01:001:0036, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в сумі 783695 грн. На депозитному рахунку Іршавського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ) станом на 20.04.2021 року залишились кошти в сумі 517 785,16 грн., які були отримані внаслідок реалізації майна ОСОБА_4 , що дає можливість на думку заявника, накласти арешт на суму 83746,11 грн., що забезпечить виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 . Тому заявник вважає, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду оскільки ОСОБА_4 не має іншого майна, а лише грошові кошти в сумі 517 785,16 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Іршавського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ).

Зазначив, що у позивача є підстави побоюватись, що буде не можливим в майбутньому виконати рішення суду у справі, якщо не накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку Іршавського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ), у сумі 83746,11 грн., що були отримані в ході виконання виконавчого листа №607/18284/14 від 06.11.2015 року виданого Тернопільським міськрайонним судом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі,відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у п. 9 даної Постанови Верховний Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен переконатися у тому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з інформації наданої Іршавським районним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ) від 20.04.2021 року №12610/19.4-30 на виконанні в Іршавському районному відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №52325191 з примусового виконання виконавчого листа №607/18284/14 від 06.11.2015 року виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТзОВ «Кей Колект» заборгованості за кредитним договором від 27.10.2006 року №0, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Уксиббанк», що виникла станом на 01.12.2013 року у розмірі 2 624 311 грн., що еквівалентно 117 618,18 швейцарських франків та понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 3654 грн. В ході примусового виконання з боржника ОСОБА_4 було стягнуто 14070 грн., які було перераховано стягувачеві та виконавчий збір. В подальшому в ході виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 55393733 стосовно боржника ОСОБА_4 державним виконавцем було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через ДП «Сетам» нерухоме майно боржника ОСОБА_4 : адміністративно-лабораторний корпус загальною площею 2099 кв.м. та земельну ділянку площею 0,3515га, кадастровий номер :01:01:001:0036, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було реалізоване, внаслідок чого на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в сумі 783695 грн. На депозитному рахунку Іршавського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ) станом на 20.04.2021 року залишились кошти в сумі 517 785,16 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна щодо суб`єкта відсутні дані щодо реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_4 ..

Предметом поданого позивача позову єрозірвання договору про проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів із Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 у розмірі 83746 грн. 11 коп.

Як на підставу поданого позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона відповідно до протоколу №265159 проведення електронних торгів від 21.06.2017 року була переможцем електронних торгів, які були проведено у виконавчому провадженні під час якого було реалізовано транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому не було передано продавцем Тернопільським міським відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) їй у власність.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, яке може бути ухвалене відповідно до заявлених вимог. Конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 11 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупинені чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача як на підставу застосування заходів забезпечення позову посилається на те, що у ОСОБА_4 , яка є боржником у виконавчому провадженні іншого майна не має, лише грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку Іршавського РВ ДВС, відтак, у позивача є підстави побоюватись, що вона не зможе виконати рішення суду, якщо не накласти арешт на ці грошові кошти в сумі 83746,11 грн.

Суд виходячи із предмету заявленого позивачем позову, а також змісту заяви про забезпечення позову, із врахуванням підстав обгрунтованості доцільності їх вжиття, вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач шляхом накладення арешту на депозитний рахунок Іршавського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в сумі 83746,11 грн. не відповідають заявленим позовним вимогам. Крім цього, суд зазначає, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на депозитний рахунок Іршавського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) зумовить неможливим виконання судового рішення у даному виконавчому провадженні, що буде порушувати права стягувача ТзОВ «Кей Колект» на отримання коштів від реалізації іншого майна боржника, борг якого за виконавчим листом складає 2 624 311 грн. Також, суд зазначає, що вимоги позивача полягають у стягненні коштів у солідарному порядку із відповідачів якими є Тернопільський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Крім цього, у вказаному листі зазначеного відділу ДВС наведена інформація про залишок коштів станом на 20.04.2021 року, тобто не на час звернення із заявою про забезпечення позову. Також, суд вважає, що заявником до поданої заяви про забезпечення позову, а також у ній самій не надано та не наведено доказів, які б підтверджували не можливість виконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі у випадку не вжиття заходів забезпечення позову. Крім цього, суд вважає, що накладення арешту на кошти, які надійшли на депозитний рахунок від реалізації майна шляхом проведення електронних торгів буде втручанням в результати його проведення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-154, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої 11 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача, розірвання договору про проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 14 червня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан