Справа № 2-4689/10
Провадження № 6/487/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Медіація Плюс», ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі №2-4689/10, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд заяви без її участі, а також заява, в якій ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-4689/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-4689/10 від 22.09.2010, яке змінене рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.01.2011 стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №4-А від 15.04.2008 у сумі 548619,08 грн, а також судовий збір в сумі 1700,00 грн та 120 грн на ІТЗ.

На підставі вказаного рішення суду 13.04.2011 було видано виконавчі листи.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «ФК «Ассісто» право вимоги за кредитним договором №4А від 15.04.2008р. та договором застави транспортного засобу від 15.04.2008р. реєстр, №2454, про що були укладені договір №616802.272 про відступлення прав вимоги, посвідчений 25 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстр №438, та договір про внесення змін до договору №616802.272 від 25.03.2020 про відступлення прав вимоги, посвідчений 25 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстр. №827.

В свою чергу ТОВ «ФК «Ассісто» відступило ТОВ «Медіація Плюс» право вимоги за кредитним договором №4А від 15.04.2008р. та договором застави транспортного засобу від 15.04.2008р. реєстр. №2454, про що був укладений договір №02/10-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідчений 29 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстр №1929.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» за виконавчим листом у цивільній справі №2-4689/2010 від 13.04.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4-А від 15.04.2008.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 .

За життя ОСОБА_4 залишив заповіт, в якому заповів нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_1 своїй матері ОСОБА_5 , а житловий будинок по АДРЕСА_2 своїй доньці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12 травня 2017 року ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_1 , подала приватному нотаріусу Ємельяновій Н.В. заяву, в якій повідомила, що ОСОБА_1 приймає спадщину за законом та за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Заявою від 12 травня 2017 року ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

12 травня 2017 року приватним нотаріусом Ємельяновою Н.В. була відкрита спадкова справа №24/2017.

Отже, єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його донька ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Частина 5 статті ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісної сторони і заміна її новою не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове виконання рішення суду можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий стягувач без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1ст.6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення позову, яке не виконане, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_2 , обмеживши відповідальність боржника вартістю майна, одержаного у спадщину, у виконавчих листах № 487/2-4689/10 виданих 13 квітня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №4-А від 15.04.2008 у сумі 548619,08 грн, а також 1700,00 грн сплаченого державного мита та 120,00 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич