Справа № 2-600/2010
Провадження № 6/521/283/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Коновалова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, подану по цивільній справі №2-600/2010 за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-600/2010 звернувши до виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4311/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування наданої заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» посилається на те, що 30.07.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення №2-600/10, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитом на загальну суму 24557 доларів США 49 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 118981 гривень 04 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» суму державного мита в розмірі 1189,81 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду, як зазначає представник заявника, було видано виконавчі листи.

Представник заявника вказує, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-600/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО».

Додатково, представник заявника повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також, представник заявника стверджує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РroZоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконаний.

Представник заявника просить суд також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «ФК «АССІСТО» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався представник заявника надав акт перевірки матеріалів кредитної справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що виконавчий лист було втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, ТОВ «ФК «АССІСТО» звернулося до суду із відповідно заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання було розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 25.03.2021 року не з`явився, однак у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просив розглянути її за відсутності представника ТОВ «ФК «АССІСТО», вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 25.03.2021 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, а також копії процесуальних документів по вищезазначеній справі, які були надані архівом суду на запит судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-600/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 24557,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 118987,04 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» суму державного мита в розмірі 1189,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду 20.12.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення.Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2018 року зазначену ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 р. заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення. В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалась та є чинною на теперішній час.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.09.2020 року було замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», у справі №2-600/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №110/05ф.

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 110/05ф від 01.03.2021 року вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №110/05ф щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-600/2010, виданих на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2010 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «ФК «АССІСТО» в своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтовуючи ці вимоги тим, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження представника заявника щодо поважності причин пропуску строку, виходячи з того, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, окрім акту про втрату виконавчого документа, не надано жодного належного та допустимого доказу того, що первісний стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» дійсно направляв виконавчі листи до виконання (копій квитанції про направлення виконавчих листів, копій поштових повідомлень про вручення виконавчих листів, тощо), при тому, що матеріали заяви містять копію виконавчого листа виданого 20.12.2010 року, та повернутого на підставі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» 11.03.2011 року.

Крім того, в заяві не зазначено, чому первісний стягувач не цікавився ходом виконавчих проваджень.

До матеріалів справи не надано копії заяв про відкриття виконавчого провадження, запитів та заяв про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У наданій заяві представник заявника зазначає про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.Однак ніяких доказів відносно того, чому первісний стягувач з 2010 року не направляв виконавчі листи до виконання, суду надано не було, як і не надано доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, звернувшись до суду з цією заявою, представник заявника, серед іншого, просить видати дублікат виконавчого листа, не зазначаючи про дійсні причини його втрати. Належних та допустимих доказів його втрати стягувачем суду надано не було.

Сам по собі акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 110/05ф від 01.03.2021 року щодо позичальника ОСОБА_1 , не підтверджує доводів заявника у сукупності із встановленими судом обставинами справи, оскільки вказаний акт складено лише з однієї сторони - співробітниками заявника, а втрата виконавчого документа жодним чином не підтверджена, ані з боку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ані з боку Державної виконавчої служби.

Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не доведено, що виконавчий лист був дійсно втрачений, як і не надано взагалі жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви, як в частині видачі дубліката виконавчого листа, так і в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання на перебування ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у стадії ліквідації та посилання на довготривалість процедури передачі кредитних справ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на проведення певних організаційних та розпорядчих процедур, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд зазначає, що ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Можливість застосування практики ЄСПЛ при вирішені спорів було офіційно закріплено ще у 2006 р., коли був прийнятий Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ неодноразово вказував, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Суд вважає, що заявник істотно пропустив процесуальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

Не підлягає задоволенню також вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів з огляду на положення п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Також, суд зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду від 15.03.2018 року, заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відносно ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року, яка в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_1 , вже було відмовлено так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-600/2010, а заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, подану по цивільній справі №2-600/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Я. Роїк