overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2862/21
Провадження №2-н/521/523/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2021 м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Роїк Д.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (колишня назва АТ «Одесаобленерго»).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №31 передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
В порушення вказаних норм, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, суд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 686/9047/21
Провадження № 2/686/3735/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації державного житлового фонду, який знаходиться в повному господарському віданні чи оперативному управлінні Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, третіх осіб: служби у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію та зобов`язання прийняття рішення про приватизацію квартири,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації державного житлового фонду, який знаходиться в повному господарському віданні чи оперативному управлінні Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, третіх осіб: служби у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію та зобов`язання прийняття рішення про приватизацію квартири.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 212, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації державного житлового фонду, який знаходиться в повному господарському віданні чи оперативному управлінні Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, третіх осіб: служби у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію та зобов`язання прийняття рішення про приватизацію квартири, яке призначено на 22 червня 2021 року на 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/663/12
У Х В А Л А

14.06.2021 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А. , вивчивши заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПАРІС" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача з ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" його правонаступником ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПАРІС" у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником звернулося ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПАРІС".

Заява підсудна Острозькому районному суду Рівненської області.

Заява відповідає вимогам ст.175, 442 ЦПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

постановив :

прийняти до розгляду заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПАРІС" (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 77а, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог вул. Східна, 82) на 23.06.2021 в 10:30 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Номер провадження: 22-ц/813/5128/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.,

суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

розглянула заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ОПИСОВА І МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНИ

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 26.06.2020 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» (далі-Товариство) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Товариство не погодилось з ухвалою суду від 26.06.2020 року і в особі представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2020 року апеляційна скарга представника Товариства залишена без руху, матеріали цивільної справи витребувані витребувано з суду першої інстанції.

04.06.2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції з Вінницького міського суду Вінницької області.

07.06.2021 року і 10.06.2021 року в Одеському апеляційному суді зареєстрована заява генерального директора Товариства про відкликання апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (ч. 3 ст. 364 ЦПК України).

Зважаючи на те, що станом на 10.06.2021 року судом апеляційної інстанції не вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства на ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 26.06.2020 року, заяви представника Товариства від 07.06.2021 року і від 10.06.2021 року підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 364 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року задовольнити.

Апеляційну скаргу представника представника товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року повернутитовариству з обмеженою відповідальністю "Перший дім".

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 10.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 683/363/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів Хмельницької області в порядку загального позовного провадження справу № 683/363/21, 2/683/550/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу станом на 15 січня 2021 року за договором позики у розмірі позики 1973940,29 грн., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 75483,44 грн., інфляційних збитків у розмірі 43624,07 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 37058,47 грн.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 01 липня 2020 року він позичив

ОСОБА_2 1973940,29 грн., які останній зобов`язався повернути йому в строк до 25 грудня 2020 року, на підтвердження чого 01 липня 2020 року власноручно написав розписку.

Оскільки у зазначений строк відповідач позику у добровільному порядку не повернув, натомість уникає зустрічей з ним, на телефонні дзвінки не відповідає, тому просить стягнути з нього суму боргу за договором позики, заявлені проценти за користування грошовими коштами, інфляційні збитки та три відсотки річних.

Представник позивача адвокат Литвинов Д.О. подав до суду заяву, якою підтримав позов за обставинами на його обґрунтування, просив розглянути справу у відсутності сторони позивача в заочному порядку.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикив заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/237/21
Провадження № 22-ц/4820/834/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року, суддя Козачук С.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На вказане рішення АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, сплати судового збору в розмірі 252 грн. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 24 травня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З врахуванням усунених недоліків, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року.

Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2021 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 211/2944/21
Провадження № 2-н/211/975/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____» ________________20__ р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №: 398/1717/21
провадження №: 2-н/398/740/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження №2/521/1838/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.10.2018 року у розмірі 37305,41 гривень, та судові витрати у розмірі 2102,00 гривні.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.06.21