СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9482/19

пр. № 2-о/759/6/21

10 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

присяжних Щелкунова А.О., Щербаков Ю.Д.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить визнати його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що у 2012 році його мати перенесла інсульт та після цього стан її здоров`я значно погіршився. Зазначає, що вона не може самостійно забезпечувати собі нормальне життя, їй притаманні метушня, упертість, порушення сну, неадекватна дуже агресивна поведінка в звичайних життєвих ситуаціях. З цих підстав був викликаний лікар психіатр, після обстеження його матері було встановлено, що розлад її здоров`я носить хронічні стійко прогресуючи ускладнення і вона була поставлена на облік до київського міського психоневрологічного диспансеру №4.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та визнати його опікуном його матері.

27.05.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с. 18).

25.10.2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі (а.с. 44).

18.02.2020 року ухвалою суду повторно призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с. 67-68).

20.07.2020 року ухвалою суду відновлено провадження у справі (а.с. 80).

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали свою заяву та просили задовольнити, ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 3).

Судом встановлено, що згідно інформації АЦМД від 20.11.2012 у пацієнта ОСОБА_2 виявлені МР зміни більш характерні для проявів аневризми, з ознаками хронічних крововиливів різного ступеня зрілості (а.с. 6).

Судом встановлено, що згідно довідки Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.22).

Судом встановлено, що Київський міський центр судово-психіатричної експертизи повертає матеріали справи без виконання судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що на неодноразові виклики для проведення амбулаторної СПЕ під експертна не була доставлена (а.с. 79).

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про виклик лікаря - психіатра для освідування ОСОБА_2 в судовому засіданні та у зв`язку з цим винесення судом ухвали про примусове направлення, останньої на проходження судово-психіатричної експертизи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки заявлене клопотання представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відноситься до окремого провадження, відповідно до Глави 10 ЦПК України та вказане питання вирішуються подачею окремої заяви і зазначене клопотання у цьому провадженні перевищує межі судового розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як встановлено судом у судовому засіданні заявником до своєї заяви не надано жодного доказу на підтвердження зазначених вимог та фактів, на які він посилається.

З врахуванням обставин справи, відсутності даних про характеру психічного розладу ОСОБА_2 , інформації щодо її перебування на обліку у лікаря психіатра та відсутності висновку судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241,300 ЦПК України, суд -

-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: Л.М. Шум

Присяжні: Щелкунова А.О., Щербаков Ю.Д.