Справа № 703/1610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у справі окремого провадження

08 лютого 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Центральне Смілянське відділення Черкаського ГРУ ПАТ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» відділення №10023/0391, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулися до суду з вищевказаною заявою, в якій просить надати їй право на представництво інтересів ОСОБА_2 в банківських установах, право на отримання грошових коштів, право на розпорядження грошовими коштами на рахунках, право на отримання документів, виписок, довідок та інформації, яка містить банківську таємницю підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року, у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року вирішено: касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково; рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року скасувати, справу в частині заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, направити на новий розгляд до суду першої інстанції; провадження у справі за вказаною заявою про визнання права на представництво інтересів підопічної в банківських установах, права на отримання грошових коштів, які містяться на рахунках ОСОБА_2 і розпорядження ними, на отримання документів, довідок і інших документів закрити.

27 жовтня 2020 року дана справа надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на новий розгляд в частині розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та в цей же день автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею визначено Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді від 02 листопада 2020 року вищевказана заява залишена без руху та заявнику надано п`ятиденний термін для усунення недоліків заяви в частині розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до вказаної ухвали, підставою для залишення заяви ОСОБА_1 , суддею зазначено: «Як вбачається з постанови Верховного суду у складі колії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року, підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції за даною заявою, в частині розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зазначено, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із відсутності правових підстав для задоволення заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, з огляду на те, що ОСОБА_1 наділена правом отримувати пенсію підопічної, недієздатної ОСОБА_2 , з моменту набрання рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, законної сили, тобто з 18 жовтня 2016 року. При цьому, суди не з`ясували період, за який вона просила банк розкрити інформацію, обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, а також обсяги (межі) розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, не уточнили вимоги заявника з цього приводу.

Відсутність у вказаній заяві ОСОБА_1 періоду, за який вона просить банк розкрити інформацію, обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, а також обсягу (меж) розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, суперечить вимогам п.5 ст.358 ЦПК України, та позбавляє заінтересованих осіб, в разі прийняття суддею рішення щодо прийняття справи до свого провадження та направлення учасникам копії відповідного рішення, подати до суду свої міркування, доводи, заперечення чи пояснення щодо можливості задоволення чи відмови у задоволені заявлених вимог, які б не були аналогічними міркуванням, доводам, запереченням та поясненням, що були подані ними до суду під час першого розгляду заяви у суді першої інстанції».

Суддею запропоновано заявнику ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , усунути вищевказані недоліки шляхом подачі уточненої заяви, в якій слід зазначити період, за який банк повинен розкрити інформацію, обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, а також обсяг (межі) розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

В зв`язку з відсутністю фінансування Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на здійснення поштових відправлень та відповідно до листа ТУ ДСА у Черкаській області від 29 жовтня 2020 року №03-1723/20-вих «Про тимчасове припинення направлення поштової кореспонденції», ухвала судді від 02 листопада 2020 року направлена на адресу заявника 25 січня 2021 року, тобто після відновлення направлення поштової кореспонденції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу судді отримано особою за довіреністю за адресою заявника, зазначеною у заяві, 27 січня 2021 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Таким чином, останнім днем п`ятиденного строку усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі судді від 02 листопада 2020 року, є 01 лютого 2021 року.

29 січня 2021 року на адресу суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про розкриття баком інформації, яка містить банківську таємницю, в якій зазначено, що на виконання ухвали суду від 02 листопада 2020 року свою заяву від 22 травня 2017 року про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, уточнює наступним - відсутність рішення суду про її доступ до банківської таємниці, перешкоджає їй у здійсненні своїх обов`язків, визначених ст.67 ЦК України, а саме:

- повернути підопічній ОСОБА_2 кошти, які були зняті з банківських рахунків сторонніми особами у період з 09 жовтня 2015 року по теперішній час, коли вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- оскільки право на отримання документів, виписок, довідок та інформації, яка містить банківську таємницю підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоджає їй надати докази правоохоронним органам, суду, які в свою чергу відхиляють її клопотання по витребуванню таких.

Крім того, у вказаній заяві заявник просить надати право на представництво інтересів в банківських установах, право на ознайомлення та отримання копій документів, виписок, довідок та розрахункових документів відносно її рахунків, а також інформації, яка необхідна для доказування та містить банківську таємницю підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, заявник ОСОБА_1 у зазначеній заяві просить не залучати до слухання справи як заінтересовану особу Центральне Смілянське відділення Черкаського ГРУ ПАТ «ПриватБанк», так як останнє надало їй всі необхідні документи.

Будь-яких інших уточнень заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , від 22 травня 2017 року вищевказана заява не містить.

Разом з тим, у вищевказаній уточненій заяві ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , жодних відомостей щодо періоду, за який банк повинен розкрити інформацію, обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, а також обсяг (межі) розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, не зазначено, при цьому в ній заявник знову ставить на вирішення суду вимоги про надання їй права на представництво інтересів у банківських установах, права на ознайомлення та отримання копій документів, виписок довідок та розрахункових документів, провадження щодо яких закрито постановою Верховного суду у складі колії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року, про що заявнику достовірно відомо.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ухвала судді від 02 листопада 2020 року, якою заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Центральне Смілянське відділення Черкаського ГРУ ПАТ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» відділення №10023/0391, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, залишено без руху, у встановлений судом строк заявником не виконана та недоліки заяви, зазначені у вказаній ухвалі, не усунуті.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК Укрїани, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що заявник не усунула недоліки заяви у встановлений суддею строк, заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в частині розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, з доданими до неї матеріалами необхідно повернути останній.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 10, 123, 185, 260, 261, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Центральне Смілянське відділення Черкаського ГРУ ПАТ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» відділення №10023/0391, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко