15.06.2021
справа №642/6290/17
провадження №2др/642/10/21
15 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
за участю секретаря Алімурадової Т.Я.
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду в м.Харкові заяву адвоката Малетина Андрія Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, -
16.05.2018 року заочним рішенням Ленінського райсуду м. Харкова вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.07.2013р. в сумі 103990.69 грн. та суму судових витрат в розмірі 1600 грн.
04.08.2020 року постановою Харківського апеляційного суду вищевказане заочне рішення скасовано. У задоволенні позовних вимог банку відмовлено.
19.05.2021 року ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова в порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року по справі №642/6290/17 вирішено стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6993 грн. 38 коп. В порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року по справі №642/6290/17 вирішено стягнути з Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у розмірі 191 грн. 20 коп. та виконавчій збір в сумі 699 грн. 33 коп. Вирішено стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Адвокат Малетин А. Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 24.05.2021 р. подав заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, просив стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
У судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.
Після винесення судом рішення, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України у 5-денний термін, 24.05.2021 р., представник ОСОБА_1 адвокат Малетин А.Я. подав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та докази понесених витрат.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу;
Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідну заяву, адвокат Малетин А.Я. заявив у судовому засіданні 19.05.2021 р. та подав її письмово до суду 24.05.2021 року.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та адвокатом Малетиним А.Я. укладена угода №14/01/20 про надання професійної правничої допомоги від 14.01.20 р.
Згідно акту про надання професійної правничої допомоги від 21.05.2021 р. адвокат Малетин А.Я. надав клієнту - ОСОБА_1 наступну правничу допомогу: підготовка заяви про поворот виконання рішення суду 3000 грн., участь у судових засіданнях 2000 грн., разом 5000 грн.
Враховуючи викладене, оскільки суд не вирішив питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258, 259, 263 - 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення. Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення. суду.
Суддя Є.Б. Ольховський