Провадження № 2/638/1081/21
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства « ЖБК « АВАНТАЖ», третя особа ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі і визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у СТ « ЖБК АВАНТАЖ»,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_2 , Споживчого товариства « ЖБК « АВАНТАЖ», третя особа ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі і визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у СТ « ЖБК АВАНТАЖ».

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сінькевич К.Б. надійшло клопотання про призначення судово технічної експертизи документів, подану представником ОСОБА_4 через канцелярію суду 22 лютого 2021 року, а також витребування доказів для проведення відповідної експертизи.

Позивач заперечував проти призначення експертизи, просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що призначення експертного дослідження лише затягне розгляд цивільної справи, та негативно вплине на захист його порушених прав. Зазначив, що ним при зверненні до суду, як додаток до позову подано висновок експертного почеркознавчого дослідження № 16489, згідно якого підпис на розписці- зобов`язанні від 13 травня 2017 року від імені ОСОБА_2 на суму 40000 доларів США, розташований внизу під текстом виконано ОСОБА_2 . Вказані факти свідчать про затягування розгляду справи.

Представник відповідача- адвокат Сінькевич К.Б. зауважила, що сторона відповідача не заперечує вказаний факт, проте просить призначити експертизу документу на предмет первинності виготовлення тексту розписки, чи проставлення підпису на чистому папері, вирішивши вказані обставини стане зрозуміло, що ОСОБА_2 не підписувала вказану розписку. Вказані обставини можуть суттєво вплинути на вирішення справи по суті. Крім того при проведенні дослідження, на яке посилається позивач експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України. Наполягала на задоволенні клопотання.

Представник відповідача - Споживчого товариства « ЖБК « АВАНТАЖ» посилалась на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи та клопотання суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині призначення експертизи щодо документу « Розписка- зобов`язання» від 13 травня 2017 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме:

1. У якій послідовності виконувались реквізити у документі «Розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

2. Чи виготовлений рукописний текст (підпис) у Розписці-зобов`язання від 13 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у той час яким датовано даний документ?

3. У якій період часу було виконано рукописний текст у Розписці-зобов`язання від 13 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

4. В один чи різні періоди часу було виконано рукописний та друкований текст у Розписці- зобов`язання від 13 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

5. Чи наявні ознаки штучного зістарювання документу «Розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В частині клопотання щодо питань :

1. Чи виготовлені рукописні підписи та не рукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у договорі позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 13.05.2017 року, оформлений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в той час, яким датований документ 13.05.2017року?

2. У якій період часу були виконані рукописні підписи та не рукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у договорі позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 13.05.2017 року, оформлений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ?

3.Чи виготовлені рукописні підписи та не рукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у договорі позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 13.05.2017 року, оформлений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в той час, яким датований документ (13.05.2017 року)?

4. У якій період часу були виконані рукописні підписи та нерукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у договорі позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 13.05.2017 року, оформлений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ?

5. Чи виготовлені рукописні підписи та нерукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у договорі позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 18.05.2017 року, оформлений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в той час, яким датований документ (18.05.2017 року)?

6. У якій період часу були виконані рукописні підписи та не рукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у договорі позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 18.05.2017 року, оформлений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ?

Суд вважає, що необхідно відмовити так як вказані питання не є предметами спору за позовними вимогами ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Соленська,6).

Крім того суд частково задовольняє вимоги представника відповідача щодо витребування для дослідження доказів, та задовольняє в частині витребування від ОСОБА_1 оригінал документу «Розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В іншій частині суд відмовляє, так як предметом позовних вимог не є вирішення питань щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Оскільки для проведення екпертизи потрібний відповідний проміжуток часу, на час проведення кспертизи провадження по справі слід зупинити. Вказаний час може бути використаний позивачем для отримання відповідей на поставлені ним відповідачеві ОСОБА_2 запитання, уточнення позову та надання відповідних доказів, як він, власне, повідомляв у судовому засіданні. Тому зупинення розгляду справи негативно не вплине на перебіг розгляду справи. Натомість з`ясування вказаних питань при проведенні експертного дослідження за ухвалою суду, дасть змогу у подальшому визначитися з позовними вимогами ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово технічної експертизи документів задовольнити частково.

Призначити у справі судову технічної експертизи документів, проведення якої доручити спеціалістам експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Соленська,6).

На вирішення експертів якої поставити наступне питання:

1. У якій послідовності виконувались реквізити у документі «Розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

2. Чи виготовлений рукописний текст (підпис) у Розписці-зобов`язання від 13 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у той час яким датовано даний документ?

3. У якій період часу було виконано рукописний текст у Розписці-зобов`язання від 13 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

4. В один чи різні періоди часу було виконано рукописний та друкований текст у Розписці- зобов`язання від 13 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

5. Чи наявні ознаки штучного зістарювання документу «Розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал документу «Розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 40000 доларів США, який передати на дослідження.

В іншій частині в задоволенні клопотань представника відповідача- відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/638/1081/21,638/14722/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Закцентувати увагу експертів на необхідності врахування всіх матеріалів справи та проведених раніше експертних досліджень.

Витрати, пов`язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі зупинити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих.