Справа № 932/1950/21
Провадження № 2/932/503/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року, позивач АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшнік К.І., звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровського із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.11.2018 року у розмірі 37 18,28 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровського від 17 травня 2021 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

09 грудня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду, у якій він просить повернути позовну заяву АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» та повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір по справі № 932/1950/21.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, представник позивача скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, без розгляду.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Акціонерним товариством «Універсал Банк» при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № CF_8271 від 24.02.2021 року.

У ч. 3 ст. 257 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, оскільки даною ухвалою суду позовні вимоги АТ «Універсал Банк» були залишені судом без розгляду за заявою представника, то підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ