10.02.2021 Справа № 380/1115/14-ц
Провадження по справі № 6/940/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю адвоката: Бороденка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою, в якій просить у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 107/П/76/2007-840 від 25.12.2007 року замінити стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», посилаючись на те, що за договором № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05.03.2020 року доТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором «Автопакет» № 107/П/76/2007-840 від 25.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Крім того, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 380/1115/14-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а строк пред`явлення його до виконання пропущено з поважних причин.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в судове засідання не прибув, в заяві просить слухати справу за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бороденко О.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на надане письмове заперечення.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 24.10.2014 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 107/П/76/2007-840 від 25.12.2007 року в розмірі 165 390,80 гривень та 1 653,91 гривень судового збору, на підставі чого було видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист було звернуто до виконання, ДВС Тетіївського РУЮ відкрито виконавче провадження № 50807723. Проте постановою державного виконавця від 13.04.2016 року виконавчий лист повернуто до органу, що його видав, з підстав апеляційного оскарження рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24.10.2014 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2019 року рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24.10.2014 року змінено в частині стягнення заборгованості по процентах та судового збору, в задоволенні вимог про стягнення пені відмовлено, на підставі чого 11.12.2019 року Тетіївським районним судом Київської області було видано новий виконавчий лист зі строкомпред`явлення його до виконання до 28.11.2022 року.

05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким доТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором «Автопакет» № 107/П/76/2007-840 від 25.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 107/П/76/2007-840 від 25.12.2007 року до цього часу не виконано, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У видачі дублікату виконавчого листа № 380/1115/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання суд відмовляє, оскільки даний виконавчий лист видано Тетіївським районним судом Київської області 11.12.2019 року, оригінал його знаходиться в матеріалах цивільної справи № 380/1115/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і може в будь-який час бути виданий за заявою стягувача, а строк пред`явлення його до виконання не закінчився діє до 28.11.2022 року.

Керуючись ст.ст. 433,442, 354, п.17.4 Перехідних положеньЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

У виконавчому листі № 380/1115/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 107/П/76/2007-840 від 25.12.2007 року замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», , юридична адреса: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2.

У видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович