overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/831/21
Провадження № 2/376/792/2021
У Х В А Л А

"07" травня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності наземельну ділянку, площею 4,21 га, яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер: :01:004:0023, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності наземельну ділянку, площею 1,46 га, яка розташована на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: :01:024:0086, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія КВ № 0061537, що належала ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 1,65 га, яка розташована на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: :01:024:0087, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Сертифікатом на права на земельну частку (пай) серія КВ № 0061541, що належала ОСОБА_4 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 2-1-671/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1-671/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

01.06.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з даною заявою, в якій просив замінити сторону вибулого стягувача ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1-671/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Разом з тим, 25.07.2013 року ПАТ "ОТП Банк" зверталося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну стягувача ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1-671/10.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2013 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №1-671/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: первісного стягувача ПАТ "ОТП Банк" замінено на його правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (справа №490/10363/13-ц).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За такого, у прийнятті до розгляду заяви слід відмовити.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1ст. 186, 354-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1-671/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 462/1052/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Гербут Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі н аведеного та керуючись ст.ст.12, 81, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування право власності на 2/5 частки земельної ділянки загальною площею 0,15 га, цільове призначення: 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:001:0248, що розташована в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора, , знаходиться за адресою: м.Львів, вул. С.Бандери, 3.

Суддя:

Оригінал рішення.
Судовий наказ набрав чинності 14 червня 2021 року.
Суддя _______________ В. В. Левчук
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 26 серпня 2038 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору
„ 15 вересня 2021 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1469/21
Справа 482/158/21
Провадження № 22-ц/812/1267/21
Категорія 39
У Х В А Л А

14 червня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 червня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

4. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 373/1396/20
УХВАЛА

11 червня 2021 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув справу за позовом Приватно-орендної агрофірми «Україна» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її витребування та зустрічними вимогами ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Приватно-орендної агрофірми «Україна» про скасування державної реєстрації договору оренди землі та визнання права користування земельною ділянкою.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 в даній справі позов ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Приватно-орендної агрофірми «Україна» про скасування державної реєстрації договору оренди землі та визнання права користування земельною ділянкою задоволено. У задоволенні позовних вимог Приватно-орендної агрофірми «Україна» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її витребування відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення було встановлено, що у ньому допущена описка, а саме: у другому, третьому, четвертому абзацах резолютивної частини рішення невірно зазначен ий кадастровий номер «322380400:05:007:0074» замість «:05:007:0074».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 по справі №373/1396/20 за позовом Приватно-орендної агрофірми «Україна» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її витребування та зустрічними вимогами ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Приватно-орендної агрофірми «Україна» про скасування державної реєстрації договору оренди землі та визнання права користування земельною ділянкою, зазначивши в другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення кадастровий номер «:05:007:0074» замість «322380400:05:007:0074».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6109/19

Номер провадження 2/495/751/2021

про відновлення провадження у справі

15 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про виділення у в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про виділення у в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2021 року провадження по зазначеній вище справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю.

Відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 15.12.2020 року, тобто встановлений чинним законодавством шестимісячний термін для прийняття спадщини сплив.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/6109/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про виділення у в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 11.50 год. 29.06.2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/844/21
провадження №2-о/732/76/21
У Х В А Л А

про прийняття позову до розгляду та

відкриття провадження у справі

11 червня 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи:

Городнянська міська рада Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м. Городня, Троїцька, буд. 13),

приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька,10), -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємцем за законом, спадщини свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08.07.2021 року на 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Клопотання заявниці задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А. інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області інформацію про наявність спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4147/21 Справа № 191/1363/20 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задоволені.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Розгляд апеляційної скарги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/425/21
Провадження № 2/172/304/21
У Х В А Л А

14.06.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, строк для примирення просить не надавати, судові витрати залишити за нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_3 », згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк