overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2354/21
2/705/1748/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

11 червня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст.187 ЦПК України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч.6 ст.19 та ст.274 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277,279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія,18, м. Умань, Черкаська область на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 595/271/21
Провадження № 2/595/179/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16.06.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ТзОВ «Бучачагрохлібпром», ДП «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсними та скасування наказів, визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ТзОВ «Бучачагрохлібпром», ДП «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсними та скасування наказів, визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Р. О. Содомора
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/642/21
УХВАЛА

01.06.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із складу спільної часткової власності належну йому 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,1513 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 , а також про припинення його права спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

Представник позивача - адвокат Іваницький А.М. заявив клопотання про участь в судових засіданнях в рамках розгляду цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

З метою оперативності судового провадження, суд визнав можливим провести розгляд справи в режимі відеоконференції з участю представника позивача - адвоката Іваницького А.М. поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити проведення судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності, з участю представника позивача - адвоката Іваницького Андрія Мироновича у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

про повернення заяви

16.06.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Пойда Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Михайлівська, 28) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Представник заявників звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

16.06.2021 року відповідно до журналу передачі вхідної кореспонденції судді передано заяву представника заявника про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи заяву про відкликання заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185,260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву адвоката Пойда Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Михайлівська, 28) про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 243/132/17-ц
Провадження № 6/243/149/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 червня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г, розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд приходить до переконання про можливість задоволення вказаної заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючисьст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 127/4535/21
Провадження № 2/127/792/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

представника позивача Жданова В.О., представника відповідача - адвоката Куйдана О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (21100, м. Вінниця, вул.600-річчя, 13, ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з 28 лютого 2018 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 876,54 грн, з яких: 852,06 грн сума заборгованості, 13,06 грн - суми втрат від інфляції та 11,42 грн - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 2270 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження: 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, .

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2021 року

м. Харків

справа № 639/5640/15-ц

провадження № 22-ц/818/3877/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про поділ майна, визнання договорів дарування недійсним і удаваним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року в складі судді Єрмоленко В.Б.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про поділ майна, визнання договорів дарування недійсним і удаваним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 545/1635/21
Провадження № 2-н/545/327/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, АТ Оператор газорозподільних систем «Полтавагаз» звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника, ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, В/К Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 02.06.21, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла - ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 42 від 10.07.2018р.).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

За таких підстав вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи із повідомлення сільської ради про те, що боржник помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 594/542/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/542/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 червня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Михальченко Федіра Володимировича, звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/542/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Борщівського районного суду від 17 травня 2021 року, у відкритті провадження у даній справі було відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з платіжного доручення №ІНВ90В3КН2 від 30 березня 2021 року про сплату судового збору, АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір у сумі 2270 грн.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2021 року, у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

За таких обставин, виходячи з засад принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява підлягає задоволенню, та є всі підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (с.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. на підставі платіжного доручення №ІНВ90В3КН2 від 30 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1366/2021 Справа № 641/4515/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст.ст. 160, 167 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява не відповідає положенням ст. 163 ЦПК України, а саме заявником не додані документи на підтвердження права вимоги (довідка про склад сім`ї та прописку).

Відповідно до положень ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова