Справа № 134/81/21
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Вінніченко О.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особа на стороні відповідача Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35026741 від 03.05.2017 15:20:48, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Гаєвською Валентиною Петрівною, щодо припинення реєстрації права оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 2,8901 га, кадастровий номер :02:001:0273, на підставі угоди б/н від 25.02.2017 про розірвання договору оренди землі від 18.08.2010 (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 20234373), третя особа на стороні відповідача Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області.

03 червня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. В даній заяві представник позивача просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі, в зв`язку з тим, що сторони врегулювали спір у позасудовому порядку. Крім того, просить вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого при поданні позову.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, в заяві про відмову від позову просив вирішити дане питання без його участі.

Відповідачка та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що представник позивача відмовився від заявлених позовних вимог, його відмова не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та провадження в справі закрити.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відмову від позову та повернути позивачу 50 % сплаченої суми судового збору у розмірі 1135 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову представника позивача Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» від позову до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особа на стороні відповідача Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області.

Провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особа на стороні відповідача Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» (місцезнаходження: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Порошенка О. Героя України, 74 А, ) 50 % судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № Р10111064 від 12 січня 2021 року, що складає 1135 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя