Справа № 450/2067/21 Провадження № 2/450/1356/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 26000,00 доларів США заборгованості за договором позики та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1170,00 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне боржнику ОСОБА_2 на праві власності майно: земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0356, площею 0,2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташовану у с. Конопниця, Пустомитівського району, Львівської області, належну ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ №531159, виданий 21.04.2011 Управлінням Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36; частку 37/200 у нежитлових приміщеннях загальною площею 100,4кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17396217; автомобіль марки «Volkswagen», модель «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598, колір білий, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, до Пустомитівського районного суду Львівської області представником позивача подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26000,00 доларів США заборгованості за договором позики та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1170,00 доларів США. Зазначає, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що належна відповідачу ОСОБА_2 частка у праві власності на нежитлові приміщення, а також належні йому на праві власності земельна ділянка та автомобіль під час розгляду даної справи можуть бути відчужені (подаровані, продані) третім особам, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про стягнення боргу в розмірі 27 170 доларів США, існує об`єктивна необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку боржника у праві власності на нежитлові приміщення, транспортний засіб та земельну ділянку в цілому, з метою запобігання переходу прав на майно (його частину) до інших осіб та забезпечення звернення стягнення на це майно при виконанні рішення суду про стягнення боргу. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову, на думку позивача, є обґрунтованим, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, у разі розпорядження відповідачем вказаним майном на користь третіх осіб.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 26000,00 доларів США заборгованості за договором позики та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1170,00 доларів США.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 257556977 від 20.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить: земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0356, площею 0,2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташовану у с. Конопниця, Пустомитівського району, Львівської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ №531159, виданого 21.04.2011 Управлінням Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36; та частка 37/200 у нежитлових приміщеннях загальною площею 100,4кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17396217.

Окрім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транпортних засобів від 31.05.2021 року та Облікової картки № 247634985 від 12.10.2019 року, ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Volkswagen», модель «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598, колір білий.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно, а саме: земельну ділянку, частку у спільній частковій власності власності на нежитлові приміщення та автомобіль.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_2 майно, а саме:

земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0356, площею 0,2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташовану у с. Конопниця, Пустомитівського району, Львівської області;

частку 37/200 у нежитлових приміщеннях загальною площею 100,4 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17396217;

автомобіль марки «Volkswagen», модель «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598, колір білий.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

СуддяІ. І. Мельничук