overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3879/21
№ провадження 2-н/495/382/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"10" червня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2021 року Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал", адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 1, , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (водопостачання та водовідведення) за період з 21.05.2019 року по 25.05.2021 року в розмірі 12179 грн. 89 коп., судового збору в розмірі 227 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 23 серпня 2019 року о 10-20 годин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1283/21
Провадження № 2-о/234/134/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 квітня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі було зупинено.

28 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У зв`язку з тим, що до суду надійшло клопотання заявника про витребування доказів, вважаю, що необхідно провадження у справі поновити, з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2021 року о 08 год. 00 хв., яке провести в залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7736/21
Провадження № 2-н/638/1926/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 24.05.2021 Справа № 554/7436/20
Провадження № 2/554/900/2021
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

24 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

14 січня 2021 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно призначене на 14 год. 50 хв. 12 липня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник відповідача ОСОБА_2 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.С. Гальонкіна
Справа № 509/1508/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа: Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області

про припинення дій, які завдають шкоди життю та здоров`ю і порушують право на безпечне проживання в житловій зоні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

30.04.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого вона просить суд витребувати у Дальницької ОТГ:

- викопіровку з плану провулку Південний з розмірами проїзної частини та охоронною зоною (з Генплану с. Роксолани);

- копію плану земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , раніше видавався на житловий будинок індивідуального житлового фонду і діє до отримання землевпорядної документації;

- інформацію про власника сільськогосподарської техніки, яка припаркована на землі загального користування ( АДРЕСА_2 );

- інформацію про те, чи давала згоду Дальницька ОТГ на розроблення технічної документації на виділ земельної ділянки з гаражним приміщенням, придбаним гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Витребувати у ОСОБА_2 договір купівлі-продажу гаражного приміщення на земельній ділянці, що знаходиться по сусідству ( АДРЕСА_3 ) з земельною ділянкою позивача.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати позивачка мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Дальницької ОТГ:

- викопіровку з плану провулку Південний з розмірами проїзної частини та охоронною зоною (з Генплану с. Роксолани);

- копію плану земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , раніше видавався на житловий будинок індивідуального житлового фонду і діє до отримання землевпорядної документації;

- інформацію про власника сільськогосподарської техніки, яка припаркована на землі загального користування ( АДРЕСА_2 );

- інформацію про те, чи давала згоду Дальницька ОТГ на розроблення технічної документації на виділ земельної ділянки з гаражним приміщенням, придбаним гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Витребувати у ОСОБА_2 договір купівлі-продажу гаражного приміщення на земельній ділянці, що знаходиться по сусідству ( АДРЕСА_3 ) з земельною ділянкою позивача.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 20.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

представників позивачки ОСОБА_1 адвокатів Васильєва І.І., Погорілого О.В.

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Хроменкова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору : Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,200,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 19,141,142,150-153,155,157-159,160,161 СК України, Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 р. (ратифікованої Україною 27.02.1991 р., дата набуття чинності для України 27.09.1991 р.), Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 52 Конституції України, Законом України «Про охорону дитинства», практикою ЄСПЛ, ЄКПЛ, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору : Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини- задовольнити ;

2.Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_1 ;

3.Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
провадження № 2-о/752/438/21
УХВАЛА

30.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши клопотання експерта у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року, у справі була призначена судово-психіатрична експертиза на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої було доручено Київському міському центру судово- психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

29.09.2021 року від Київського міського центру судово- психіатричних експертиз до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: медичної картки амбулаторного хворого із Київського психоневрологічного диспансеру № 2.

Вивчивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги те, що фактично медична картка хворого знаходиться в КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», вважаю за необхідне з метою належного виконання вимог експерта витребувати зазначений докази в КНП «КЛ «Психіатрія», в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 72, 259 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання експерта Київського міського центру судово- психіатричних експертиз у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, - задовольнити.

Витребувати із КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), - медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 направити на адресу Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Копію ухвали направити для відома сторонам та Київському міському центру судово- психіатричних експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" червня 2021 р. Номер справи 577/2425/21
Провадження № 2-н/577/540/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці Сім вітрів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд в сумі 9902,18 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1970/20
Провадження №2-о/133/10/21
У Х В А Л А

15.06.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище заява.

Розгляд справи здійснювався в порядку окремого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 07.10.2021 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Дата документу 10.06.2021
Справа № 937/2161/21
Провадження №2/937/1984/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 15 березня 2021 року вказана заява була залишена без руху у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

10 червня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260,261,315,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько