справа №176/1415/17
провадження №2/176/22/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участі секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Андросовича О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брагіна Д.О.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 а такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

28 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду уточнену позовну заяву від 22 вересня 2020 року в якій просила закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 . Врешті вимоги позову до інших відповідачів позивачем залишено без змін.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Брагін Д.О., відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви та закриття провадження в частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 . При цьому наголосили на тому, що отримали копію уточненої позовної заяви та скористались своїм правом надати відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 та КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явилися та своїх представників не направили.

Вислухавши думки сторін, ознайомившись із змістом та вимогами уточненої позовної заяви, суд проходить до наступного висновку.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч.ч. 2 та 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву, прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258-261ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Прийняти відмову виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та закрити провадження у справі в цій частині.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська