overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4500/2021 Доповідач -Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б. Фроузен Фудс" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б. Фроузен Фудс" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "С.Б. Фроузен Фудс" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ "С.Б. Фроузен Фудс" подала до суду апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 14 639, 10 грн. ( 9759, 40 грн. х 150% = 14 639, 10 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 14 639, 10 грн., які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Солом`ян. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 14 639, 10 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б. Фроузени Фудс" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/3487/21
Провадження № 2-н/553/425/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2А, (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) заборгованості з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені в сумі 25 129 грн 19 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2А, (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) судові витрати у розмірі 227 грн 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиРуслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 577/2371/21
Провадження № 2-н/577/525/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, на загальну суму 10 786 грн 98 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2020 року до 28 лютого 2021 року в розмірі 10 194 грн 69 коп, інфляційних витрат в розмірі 476 грн 37 коп та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 115 грн 92 коп, всього 10 786 грн 98 коп.

Заява ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, на загальну суму 10 786 грн 98 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 червня 2021 року місто Київ

справа № 760/12310/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Калініченко О.Б., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 16 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Калініченко О.Б., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1037/20
Провадження № 22-ц/4820/1061/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині передачі земельної ділянки у приватну власність,

встановив:

24.05.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду вона отримала 28.04.2021. Наведене підтверджується матеріалами справи (а.с. 122).

Згідно з п.п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 червня 2021 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Дата документу 15.06.2021
Справа № 334/4073/21
Провадження № 2-н/334/553/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, керуючись ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст. 529, 543 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАВАТТ ЕНЕРГО СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» борг за спожитий природний газ за березень та квітень 2021 року у сумі 105 764 (сто п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 71 копійка, інфляційні збитки в сумі 2 548 (дві тисячі п`ятсот сорок вісім) гривень 91 копійка, три відсотки річних у сумі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАВАТТ ЕНЕРГО СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _____________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_______» _____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______» _____________20____ року.
Суддя: М.В. Фетісов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3388/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком під номером АДРЕСА_3 , загальною площею 174,0 кв.м., житловою площею 79,0 кв.м., шляхом його вселення до указаного будинку; зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні житловим будинком під номером АДРЕСА_3 .

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 2, 4, 5, 175, 177, 184, 259 ЦПК України.

Разом із пред`явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Дата підготовчого судового засідання визначається з урахуванням існуючого навантаження та графіку відпусток головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 09.08.2021 року на 11-00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 583/4818/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2021 задоволені позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

При ухваленні рішення суду була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення зазначено помилкове РНОКПП відповідачки ОСОБА_2 .

Оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2021 року у цивільній справі №583/4818/20 (№2/583/202/21) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, а саме в резолютивній частині рішення РНОКПП відповідачки ОСОБА_2 зазначити як « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 2/537/78/2021
Справа № 537/2176/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 року .Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого: судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

представника позивача Нетеса А.І.

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.07.2020р. суд вирішив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та здійснювати розгляд справи за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів - за правилами загального позовного провадження та призначити розгляд справи у підготовчому засіданні .

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 25.02. 2021р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 22-ц/4808/1053/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Горейко М.Д., Томин О.О.,

вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бородовським С.О. 11 травня 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2021 року.

Визначити учасникам справи строк до 24 червня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин