overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/724/21
Номер провадження 2/728/296/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 червня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Тіслюка І.І.

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шелудька Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче засідання.

Позивачка та її представник в підготовчому засіданні підтримали позовні вимоги та не відмовилися від них.

Відповідачі та представник-адвокат Шелудько Є.В. заперечували проти позовних вимог.

Представник відповідача - Бахмацької міської ради в підготовче засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 9 годин 00 хвилин 13 липня 2021 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, свідків згідно позовної заяви та згідно відзиву на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 (а.с. 34).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа №222/320/20
Провадження №2/222/145/2020
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2021 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Козуба Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «АГРОТІС» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «АГРОТІС» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 211/1264/21
Провадження № 2-н/211/459/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 950/344/21
Номер провадження2/950/262/21
У Х В А Л А

"14" червня 2021 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Сумський район електричних мереж" АТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 52299,19 грн. та 2270 грн. витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представеник відповідачки заявила клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України та виклик свідків, а саме просить: копії відомостей контрольних оглядів засобу комерційного обліку за лютий та червень 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 . Та викликати свідеів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Представник позивача проти клопотання про витребування доказів не заперечила, заперечила проти виклик свідка ОСОБА_8 .

Оскільки позивачка позбавлена можливості надати зазначені докази самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання її представника про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ "Сумиобленерго" копії відомостей контрольних оглядів засобу комерційного обліку за лютий та червень 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , який працює у АТ "Сумиобленерго" на посаді майстра; ОСОБА_5 який працює у АТ "Сумиобленерго" на посаді електромонтера; ОСОБА_6 , який працює у АТ "Сумиобленерго" на посаді заступника директора філії з розподілу електроенергії; ОСОБА_7 яка працює у АТ "Сумиобленерго" на посаді контролера; ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 , працювала у АТ "Сумиобленерго" на посаді юрисконсульта.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 18 серпня 2021 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 459/1843/16-ц
Провадження № 4-с/459/21/2021
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марчук Н. П. та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 448, 449 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст. 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марчук Н. П. та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження правонаступником призначити до судового розгляду на 23 червня 2021 року на 13:00 год. з участю скаржника, боржника та державного виконавця.

Витребувати в Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) матеріали виконавчого провадження №54234782 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам справи для подачі письмових заперечень чи пояснень.

Суддя:М. В. Мельникович
Справа № 545/1382/21
Провадження № 2/545/856/21
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 22.06.2021 року о 09 год. 45 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз"яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 313/584/21
Провадження № 2/313/233/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини )

10.06.2021 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді: Кравцова С.О.

при секретарі: Басова А.В.

за участі:

представника позивача: Шубіна О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, суд -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суду пов`язаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.130,135 СК України,ст.53 КпШС України,постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5,постановою Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3,ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Веселе Запорізької області.

Внести зміни в актовий запис у Веселівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (72202, Запорізька область, смт Веселе, вул. Центральна, буд. 150-А) про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № 180 від 19.10.1988 року, зазначивши в графі «батько» прізвище - « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Судові витрати залишити за Позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/70/21 Номер провадження 22-ц/814/1630/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст.. 274, ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30 червня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош О.А. Лобов В.М. Триголов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 236/2296/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
справа № 489/2940/21
провадження №2-н/489/715/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Коваленко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1722/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

25 березня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доДержавного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 доДержавного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 132108,15 гривень.

2.Стягнути з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» на користь держави судові витрати в сумі 1321,08 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Державне підприємство «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів»,адреса: м. Київ, вул. Сурікова, 3;код юридичної особи 14310098.

Суддя:
14.06.2021
справа № 642/4066/18
провадження № 2-с/642/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 по 01.07.2018 у розмірі 3757 грн. 62 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

11.06.2021 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ним було поданло до КП «Жилкомсервіс» заяву про відмову від послуг. Послуги фатично не надавались, але сума за послуги нараховувалась. Вважає, що між сторонами виник спір.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/4066/18 від 21.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 по 01.07.2018 у розмірі 3757 грн. 62 коп. грн. 62 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу - КП «Жилкомсервіс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський