Справа № 298/1253/20
Номер провадження 2/298/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа.

09 грудня 2020 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Лютянської М.С. В заяві зазначається, що під час розгляду вказаної вище справи у нього виникли сумніви щодо наявності у адвоката позивача права представляти інтереси свого клієнта в суді, який до суду не з`явився. Ним було заявлено клопотання про витребування від адвокатом позивача договору про надання правової допомоги. Однак головуюча - суддя Лютянська М.С. його клопотання не задовольнила, тому у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді в об`єктивному розгляді його справи, заявник просить відвести суддю Лютянську М.С. від розгляду вказаної вище справи.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Однак, частиною п`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається зі штатного розпису Великоберезнянського районного суду, в суді працюють троє професійних суддів, на двох з яких не розподіляються справи відповідно до ст.33 ЦПК України( суддя Тарасевич П.П. та суддя Зизич В.В.)- станом на час подання заяви про відвід судді.

Проте, як видно із заяви про відвід судді, підставою для відводу зазначено, що при розгляді даної цивільної справи суддя Лютянська М.С. відмовила у задоволенні клопотання відповідача.

Однак, прийняття будь-яких процесуальних рішень не можуть бути підставою для відводу судді у даній справі, тому суддя вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Лютянської М.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.С. Лютянська