Справа № 812/2855/12
Провадження № 6/333/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

представника заявника адвоката: Ляховецького Т.І.

представника відповідача адвоката: Харламова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали по справі за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», якого замінено у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 812/2855/12 на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявлену по цивільній справі № 812/2855/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра в особі Запорізького Регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 р. ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свою заяву наступним.

26 червня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за результатом розгляду цивільної справи №812/2855/12 було винесено заочне рішення про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №16/2007/0151Фжк від 26.02.2010р. з ОСОБА_1 .

На підставі рішення судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумовою І.Й. від 26.06.2012р. у цивільній справі №812/2855/12 було отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 368 134,67 грн.

В травні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» до Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направив заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №812/2855/12 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра».

В березні 2017 року ПАТ «КБ «Надра» направив до Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заяву з проханням повідомити про детальний хід примусового виконання.

В липні 2017 року ПАТ «КБ «Надра» повторно направив до Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заяву з проханням повідомити про детальний хід примусового виконання.

В обох відповідях від Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зазначено, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та, нібито, направлено цю постанову разом з оригіналом виконавчого листа за адресою ПАТ «КБ «Надра». Але Комунарський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до жодної відповіді не надав документів, які б підтвердили направлення оригіналу виконавчого листа до ПАТ «КБ «Надра». Оскільки ПАТ «КБ «Надра» ані постанови, ані оригіналу виконавчого листа так і не отримав, можна припустити, що виконавчі листи були втрачені при пересилці, а тому рішення суду на сьогоднішній день не виконано, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду. Строк пред`явлення виконавчого листа пропущений, що також унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі вищевказаного, заявник просив видати дублікат виконавчого листа №812/2855/12 стосовно ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 26.06.2012 р. у цивільній справі №812/2855/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №16/2007/0151 Фжк від 26.02.2010р. у сумі 368 134,67 грн. Поновити строк на пред`явлення до виконання даного виконавчого листа №812/2855/12.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2017 р. дану заяву задоволено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.09.2020 р. скасована вищезазначена ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2017 р. та постановлено справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2021 р. замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» (), у виконавчому листі №812/2855/12, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 року по цій цивільній справі, на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ().

В судовому засіданні 09.06.2021 р. представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - адвокат Ляховецький Т.І. наполягав на задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав, зазначених у вищевказаній заяві та в його додаткових письмових поясненнях, в якій він пояснює, що відповідно до Заяв № 2604 від 20.03.2017 року та № 12/3/6-2879 від 26.07.2017 року про надання інформації щодо виконавчого провадження № 38076837 (а/с 119, 121) направлених від Стягувача на адресу Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Стягувач був впевнений у тому, що вказаний Виконавчий лист перебуває на виконані. Доказів вручення або направлення банку постанови про закриття виконавчого провадження ВДВС надати не може. Доказів того, що Комунарськимй ВДВС повернув стягувачу виконавчий лист немає. Сама по собі інформація, зазначена у листах Комунарського ВДВС про те, що лист було повернуто нічим не підтверджена, ПАТ КБ «Надра» факт отримання повернутого виконавчого листа не підтверджує. Стягувач (Позивач) звернувся до суду із Заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа як тільки йому стало відомо про його втрату, а тому представник стягувача вважає, що повному обсязі доведено наявність підстав, що унеможливлювали своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник відповідача по справі та боржника за виконавчим листом ОСОБА_1 адвокат Харламов Д.І. в судовому засіданні заперечував відносно задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, у зв`язку з не доведенням стягувачем існування поважних причин для пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також надав письмові заперечення в яких зазначив, що з моменту подання стягувачем виконавчого документа до виконавчої служби і до часу як стягувач вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому виконавчого провадження, минуло 3 роки та 10 місяців. Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа було подано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 11.10.2017 року, тобто через 2 роки та 8 місяців після закінчення строку для його повторного пред`явлення. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні інтереси сторін і суперечить принципу правої визначеності.

Суд, вислухав пояснення представників сторін виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 року (Т. а.с. 106), присуджено стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Запорізького Регіонального управління заборгованість за кредитним договором №16/2007/0151 Фжк від 16.03.2007 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом в сумі 248463,11 грн.; суму боргу за нарахованими відсотками в розмірі 103236,95 грн.; пеню за прострочення сплати платежів в сумі 2544,58 грн., штраф в розмірі 10551,03 грн., а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на сплату судового збору на суму 1519 грн. Всього на загальну суму 368 134,67 гривень. Дане рішення сторонами не оскаржувалось та набуло законної сили.

16.10.2012. р. на підставі вищевказаного рішення суду стягувачу ПАТ КБ «Надра», за його заявою, виданий виконавчий лист, який направлений на його адресу та фактично отриманий 18.10.2012 р. (Т. 1 а.с. 112-113).

15.05.2013 р. стягувачем ПАТ КБ «Надра» скерована до Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції заява про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (Т.1 а.с. 117).

20.03.2017 р. стягувачем ПАТ КБ «Надра» скерована до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області заява про надання інформації щодо виконавчого провадження №38076837 (Т.1 а.с. 119), що свідчить про те, що стягувач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним номером. 27.04.2017 р. ПАТ КБ «Надра» отримана відповідь на дану заяву, в якій зазначено вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у даному відділі ДВС. 04.02.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, які разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2021 р. постановлено про витребування з Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформації: чи перебував (перебуває) на виконанні виконавчий лист №812/2855/12, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 р. по вищезазначеній цивільній справі; у випадку, якщо державним виконавцем приймалось рішення про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу, повідомити чи повертався стягувачу оригінал виконавчого листа з належним документальним підтвердженням цієї обставини; у випадку наявності виконавчого провадження (виконавчих проваджень) з виконання виконавчого листа №812/2855/1, надати належним чином завірені копії цих виконавчих проваджень.

На виконання вищевказаної ухвали суду, Комунарський відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано наступну письмову інформацію. За даними АСВП розділу «Спецрозділ» на виконанні у відділі ДВС перебувало наступне виконавче провадження. ВП № 38076837 з примусового виконання виконавчого листа № 812/2855/12 від 16.10.2012 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 борг 368134,67 грн. 23.05.2013 року виконавче провадження було відкрито. 04.02.2014 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час). Термін повторно пред`явлення до виконання: 04.02.2015 р. Надати інформацію, копії документів виконавчого провадження, копію реєстру на відправлення не є можливим, оскільки, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерства юстиції України (п.9.8), строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. Термін зберігання виконавчого провадження складає три роки після закриття викового провадження, після закінчення терміну зберігання виконавче провадження було передано на знищення. Повторно виконавчий документ до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходив. З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень також вбачається, що в період з 21.05.2013 р. по 04.02.2014 р. на виконанні у вищезазначеному відділі ДВС перебував на виконанні вищезазначений виконавчий лист, постановою державного виконавця від 04.02.2014 р. постановлено про повернення виконавчого документу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на день постановлення постанови), у зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання 04.02.2015 р.

На час відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 812/2855/12 та повернення виконавчого документа стягувачеві діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року. Тоді як на час звернення ПАТ КБ «НАДРА» до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вже діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, передбачено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Постанова про повернення стягувачу ПАТ КБ «Надра» вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем була прийнята 04.02.2014 р., тому стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ до 04.02.2015 р., що і відображено у витязі з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження". Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, яким передбаченого, що виконавчі листа пред`являються до виконання протягом трьох років. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016року №1404-VIII "Про виконавче провадження" свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від15травня 2019 року у справі №640/4782/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі №464/3644/18-ц.

З огляду на вищезазначене, ПАТ КБ «Надра» пропущений строк пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Відповідно до ст.371 ЦПК України (в редакції, що діяла на день пред`явлення ПАТ КБ «Надра» даної заяви), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Аналогічні за змістом положення закріплені в ч. 1 ст. 433 ЦПК України (в редакції, яка діє на теперішній час).

Тобто, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норми Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі, і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободвід 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13 ).

Заявник як причини пропуску ним строку для пред`явлення цього виконавчого листа вказує те, що він дізнався про те, що державним виконавцем постановлена постанова про повернення виконавчого листа лише в 2017 р., вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці цієї постанови державним виконавцем на адресу стягувача, тому він змушений був звернутись до суду із даною заявою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Суд, вважає неспроможними посилання заявника на тривалу необізнаність про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі вищевказаного виконавчого листа, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3. Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, (в редакції, що діяла на день постановлення державним виконавцем постанови про повернення вищезазначеного виконавчого листа стягувачу ПАТ КБ «Надра» і до 05.01.2017 р. ), до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Пунктом п.5.8. даного Положення передбачено, що право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого

провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Аналогічні за змістом положення закріплені в Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, яке діє з 05.01.2017 р. і до теперішнього часу.

Суд вважає, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи при цьому те, що заявник, який є стягувачем у виконавчому провадженні, і заінтересованою особою у найшвидшому виконанні судового рішення, ухваленого на його користь, не був позбавлений права, з розумним інтервалом часу, самостійно цікавитись виконавчим провадженням з виконання пред`явленого ним вищевказаного виконавчого листа та здійснювати контроль за ходом здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженні в органах ДВС, через доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (наразі Автоматизованої системи виконавчого провадження).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавством України закріплені обмеження в часі щодо пред`явлення до виконання виконавчих документів. Заявник є юридичною особою, яку представляють юридично обізнані представники, останні не отримавши протягом розумного строку результатів щодо виконання рішення, ухваленого на користь заявника, мали б передбачити певну ймовірність повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу без виконання, з передбаченим законодавством підстав, та цікавитись ходом виконання виконавчого документа у розумні строки, з метою недопущення пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевказане, посилання заявника, що він дізнався про хід виконавчого провадження лише з відповіді ДВС в 2017 р. (через майже 4 роки), свідчить про нехтування стягувачем своїми процесуальними правами та втрату зацікавленості у виконанні даного виконавчого листа.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного (протягом річного строку, встановленого для повторного пред`явлення до виконання поверненого виконавчого документа) звернення стягувачем до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у разі встановлення його дійсної втрати, та в подальшому пред`явлення його до виконання.

З огляду на вищенаведене, підстави для поновлення пропущеного заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Заявник в своїй заяві припускає, що виконавчий документ втрачено при пересилці між ПАТ КБ «Надра» та Комунарським ВДВС.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент пред`явлення цієї заявником до суду), замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вищезазначеної статті, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Заявник на підтвердження втрати виконавчого листа, надав лише лист Комунарського ВДВС від 23.04.2017 р., в якому стягувачу повідомлялось, що оригінал листа був направлений разом з постановою державного виконавця про повернення цього виконавчого листа стягувачу. При цьому заявником в подальшому не уточнювалась дана інформація, шляхом надсилання відповідного запиту до відділу ДВС про повідомлення дати направлення оригіналу виконавчого листа та надання належного документального підтвердження направлення на адресу стягувача. Заявник також не був позбавлений особисто пересвідчитись щодо обставин направлення виконавчого документа, ознайомившись в розумні строки з матеріалами виконавчого провадження. Також заявником не надано належного підтвердження (Акт перевірки вхідної кореспонденції тощо), що після 04.02.2014 р. (дати постановлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) на адресу заявника дійсно не надходила дана постанова державного виконавця та оригінал виконавчого листа.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 433ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», якого замінено у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 812/2855/12 на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявлену по цивільній справі № 812/2855/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра в особі Запорізького Регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Повний текст судового рішення складений 14.06.2021 р.

Суддя: І.Й. Наумова