Справа № 191/3452/20
Провадження № 2-ві/191/1/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

з участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

08 лютого 2021 року, на підставі ухвали судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. від 08.02.2021 року, передано судді цього ж суду Твердохліб А.В., для розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід судді Бондаренко Г.В. з підстав, що викликають сумнів в її неупередженості, об`єктивності, що має вираз у безпідставному відстроченні позивачу ОСОБА_3 сплати судового збору при зверненні до суду з вищевказаним позовом майнового характеру.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Під час розгляду заяви про відвід судді, судом не встановлено процесуального порушення порядку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, порядок оскарження яких передбачений в інший спосіб.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Бондаренко Г.В. під час розгляду цивільної справи №191/3452/20, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, під час розгляду цивільної справи №191/3452/20, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. В. Твердохліб