overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3474/21
№ провадження 2/495/1956/2021
Ухвала

іменем україни

02 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом з якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 2994 грн. 00 коп..

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали суду про відкриття провадження по справі була допущена описка в даті призначення судового засідання замість вірного «30 червня 2021 року», вказано «30 липня 2021 року», яка підлягає виправленню.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.269 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2021 року по цивільній справі №495/3474/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії та вважати вірною дату призначення судового засідання «30 червня 2021 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
У Х В А Л А

27.05.2021 Справа №607/9352/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В :

Заява, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту народження та призначити її до судового розгляду на 28 травня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 212/7099/17
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ващенко Олександра Миколайовича про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» видано судовий наказ. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 29222,44 гривень, 3% річних у розмірі 1185,96 гривень та суму інфляційних витрат у розмірі 6128,30 гривень та судовий збір в розмірі по 160,00 гривень, з кожного.

09.06.2021 року, представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Ващенко О. М. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки є спір з приводу нарахованих сум заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ващенко Олександра Миколайовича про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/7099/17, 2-н/212/579/17, виданий 06.12.2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає танабирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 15.06.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/2276/21

провадження № 22-ц/4809/1101/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2021 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 липня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
14.06.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/260/21
провадження № 2/533/92/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом керівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального проступку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.05.2021 року по справі за позовом керівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального проступку позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Проте, судом виявлено, що в рішенні допущена описка, а саме у другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали вказано дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Питання розглянуто без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Суд вважає, що вказану описку в ухвалі необхідно виправити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-268, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частини рішення у цивільній справі № 533/260/21 від 07 травня 2021 року, а саме:

виправити у другому та третьому абзаці слова та цифри "22 квітня 2001" на вірне «16 грудня 1977».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко
Єдиний унікальний номер 235/4002/21
Провадження №2-н/235/709/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Справа № 337/4548/20
Провадження № 2/337/199/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

На розгляді Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

20.04.2021 року на адресу ДВС було направлено запит щодо надання довідки про заборгованість по аліментам у ОСОБА_3 та інформації про застосування до ОСОБА_3 заходів, передбачених ч.14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 21.05.2021 року витребувана судом інформація та довідка, не надані.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного розгляду вказаного спору, суд вважає за необхідне витребувати ПОВТОРНО вказані документи.

Керуючись ст. 84, 258, 260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Хортицького ВДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро):

Довідку про наявну заборгованість по сплаті аліментів, з зазначенням днів прострочення сплати аліментів відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), виконавчий лист № 330/882/19 від 30.08.2019 року.

Крім того прошу повідомити, чи застосовувалися до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), який зобов`язаний сплачувати аліменти за рішенням суду № 330/882/19, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", якщо застосовувалися, прошу надати інформацію щодо різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Встановити строк виконання ухвали до 01.08.2021 року.

У разі відсутності будь-якої інформації, повідомити про це суд.

Суд попереджає, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Так, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою kримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Ужгородський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків в строк до 05.06.2021 року.

Разом з тим станом на 14.06.2021 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Ужгородський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/869/20
У Х В А Л А

15.06.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 405/869/20 виданого 08.09.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, відомості про місце проживання (знаходження), суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 2-2248/2009 Провадження № 6/591/196/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

14 червня 2021 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «ЕрстеБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-2248/09,-

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Зарічним районним судом м.Суми у цивільній справі № 2-2248/09 від 29.09.2009 за позовом ВАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «ЕрстеБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-2248/09, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 23 червня 2021 року на 10:30 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №638/7139/21
Провадження №2-н/638/1731/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2021 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», боржник (боржники) не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2018 року по 31.12.2018 року у сумі 1120 грн. 32 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________