overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/905/21
Провадження № 2/720/432/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Аурел Георгійович до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар А.Г. звернувся до суду з позовом про вселення в житлове приміщення до відповідача ОСОБА_2

10.06.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить позовну заяву про вселення в житлове приміщення до відповідача ОСОБА_2 повернути.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що провадження у справі не було відкрито, позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Аурел Георгійович до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Судді: І.В. Оленчук
Справа № 426/129/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 червня 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 листопада 2017 року Сватівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 127.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 14 червня 2021 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.С. Река
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2021 року

справа № 509/328/19-ц

провадження № 22-ц/824/9381/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача:Музичко С.Г

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

ОСОБА_1 подано апеляційні скарги (за вх. № 19014, за вх. № 57120)на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу за вх. № 19014 повернуто скаржнику.

Проте, у вступній частині вказаної ухвали помилково вказана дата постановлення 07 травня 2021 року, в той час як правильною є 07 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду зазначивши правильну дату постановлення рішення «07 червня 2021 року» замість помилково зазначеного «07 травня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 388/1360/20

УХВАЛА

14 червня 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Долинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове вилучення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14.06.2021р. сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

В телефонограмі представник позивача ОСОБА_5 просить суд дану позовну заяву залишити без розгляду, а справу розглянути без її участі.

Відповідачі заяв, клопотань до суду не подавали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст телефонограми представника позивача від 14.06.2021р., суд приходить до висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст. 257, ч.2 ст.257, ст.ст.258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Долинської міської ради (28500, м.Долинська вул. Соборності України, 28 Кіровоградської області, код в ) як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про примусове вилучення дітей - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 581/332/21
Провадження № 2-о/581/25/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 10 червня 2021 року для розгляду даної цивільної справи визначено двох присяжних: Калініченко Н.А. та Шматко Т.В .

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у закритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30 червня 2021 року.

11 червня 2021 року присяжна Шматко Т.В. звернулася до суду із заявою про неможливість виконання обов`язків присяжної у зв`язку зі зміною місця проживання.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України розгляд судом справ про усиновлення проводиться у складі одного судді і двох присяжних.

У відповідності до розділу IX Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами та доповненнями), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, на підставі відповідних ухвал суду зі списку компетентних присяжних проводиться виключення осіб, щодо яких судом встановлені обставини, які перешкоджають залученню такого громадянина в якості присяжного або підстави для його звільнення від виконання обов`язків присяжного, та проводиться повторний автоматичний розподіл для визначення нових присяжних.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у заміні присяжної Шматко Т.В. для розгляду цивільної справи про усиновлення дітей.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Замінити присяжну Шматко Тетяну Володимирівну у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей.

Передати справу до канцелярії Липоводолинського районного суду Сумської області для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення нового присяжного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 418/1476/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

11.06.2021 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області О.Романенка в інтересах держави в особі Марківського професійного аграрного ліцею, заінтересована особа Старобільська районна державна адміністрація Луганської області про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 29,46 га, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області О.Романенко звернувся до суду з вказаною заявою у якій просить суд встановити факт припинення права постійного користування Луганським професійним аграрним ліцеєм земельною ділянкою площею 29,46 га.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області О.Романенка в інтересах держави в особі Марківського професійного аграрного ліцею, заінтересована особа Старобільська районна державна адміністрація Луганської області про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 29,46 га.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2021 року о 09-30 годині в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій стороні разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року Справа № 214/3917/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
233 № 233/363/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 78,80,81, 259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа №: 272/1161/20
Провадження № 2/272/56/21
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
09 червня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Бондаренко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/1161/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являлася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128 - 131 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавала.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи №272/1161/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2-сз/344/2/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши заявупредставника АТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Івано-Франківського міського суду перебувала позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

02.02.2021 року від представника АТ КБ «Приват Банк» до суду надійшла заява, в якій він просять повернути сплачений по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 3075 гривень 26 копійок

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду уразі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № ВOJ67В36RV від 17.11.2020 сплачено судовий збір в розмірі 3075 грн. 26 коп., платником зазначено «АТ КБ ПРИВАТБАНК».

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивачем при поданні позовної заяви дійсно був сплачений судовий збір в розмірі 3075 грн. 26 коп., що підтверджується наявним платіжним дорученням № ВOJ67В36RV від 17.11.2020, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору -задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську повернути «АТ КБ ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 3075 гривень 26 копійок,згідно платіжного доручення № ВOJ67В36RV від 17.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндратишин Л.Р.
Дата документу 14.06.2021 Справа № 335/1299/19
Єдиний унікальний №335/1299/19
Провадження №22-ц/807/2216/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа банк», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа банк», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: