Справа №613/371/21 Провадження № 2/613/228/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Семененко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/371/21, пров. № 2/613/228/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: завдані збитки в порядку регресу в розмірі 6 825 грн. 20 коп.; витрати на правничу допомогу у розмірі 3 233 грн. та судові витрати у розмірі 908 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.03.2017 приблизно о 11-55 год. в м. Харкові по вул. Плеханівська біля буд. № 98А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «VOLKSWAGEN» було завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного автомобіля матеріальні збитки. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі страхового акту від 04.04.2018 страховику автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6 825, 20 грн. З моменту дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не було повідомлено Страховика про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду у встановлений законом строк, таким чином у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом №АК/0527770.

Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 04 квітня 2018 року. З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_2 було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було.

01.10.2020 між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договору страхування. Враховуючи, що до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Самойленко П.М. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, відзив на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що ОСОБА_2 , 16 березня 2017 року об 11-55 год., керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Плеханівська, біля будинку № 98-А в м. Харкові, не надав перевагу в русі транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР України.

Автомобіль VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 є застрахованим транспортним засобом за договором добровільного страхування СТД №335873 від 26.04.2016 в ПАТ УАСК АСКА» /а.с.14/.

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості транспортного засобу № 167/17 від 24.03.2017, ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 229 807, 37 грн. /а.с.15-16/.

Відповідно до актуалізованого звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 225/17 від 20.04.2017 та складеної ремонтної калькуляції від 12.06.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 9 110 грн. 41 коп. /а.с.17-22/.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 3559/10 від 01.08.2017 та страхового акту №3559/10 від 01.08.2017, розмір страхового відшкодування визначено в сумі 6825.20 грн. /а.с.22-23/.

Вказана сума перерахована ПрАТ «УПСК» згідно з претензією ПрАТ «УАСК АСКА», що підтверджується страховим актом № ОЦ/007/000/18/0036 від 04.04.2018 та платіжним дорученням № 359 від 04.04.2018 /а.с.28-29/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.1.1 «г» п. 38. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховку, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Так, ПрАТ «УПСК» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не повідомив про це страхову компанію, отже у нього виникло право зворотної вимоги до нього.

01.10.2020 між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування, в тому числі право вимоги до ОСОБА_2 , що підтверджується додатком до договору /а.с.8-12/.

Отже, враховуючи, що позивач набув права вимоги до відповідача за договором цесії від 01.10.2020, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, виходячи з положень ст.137 ЦПК, вважає розмір витрат, зазначений позивачем, співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

На підтвердження судових витрат позивача на правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги від 30 січня 2019 року, додаткову угоду від 10.03.2021року, акт здачі-прийняття робіт від 10.03.2021 та квитанцію про переказ грошових коштів на суму 3 233 грн. в рахунок оплати гонорару відповідно до зазначеного договору, клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило, отже вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат /щодо сплати судового збору/ суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 267, 999, 1166, 1187, 191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.12,76,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу в сумі 6 825 грн. 20 коп. (шість тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 20 копійок), витрати на правову допомогу в розмірі 3 233 грн. (три тисячі двісті тридцять три гривні) та судовий збір в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень), а всього 10 966 грн. 20 коп. (десять тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 15.06.2021.

Суддя