Номер провадження 6/404/97/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники не з`явились, представником ТОВ «Вердикт Капітал» подано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, в якій просили задовольнити вимоги, викладені в заяві, адвокатом Надєєвою О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що Банком не наведено жодних належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просить відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву з додатками, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2010 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - 117070 грн. 31 коп. боргу за договором споживчого кредиту, 1170 грн. 70 коп. сплаченого судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року замінено сторону шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» на поважність причин пропуску строку у заяві посилався, як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання перебування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, та на те, що оригінали виконавчих листів банком було отримано лише в січні 2020 року. Однак, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не має будь-якого відношення до даної справи.

Таким чином, впродовж тривалого часу стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, у період строку, протягом якого державна виконавча служба повинна була виконати судове рішення, ними не вчинено жодних дій щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, та те, що встановлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 18.08.2012 року, а ПАТ «УкрСиббанк» пред`явив виконавчий лист до виконання лише 30.11.2012 року, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв`язку із пропуском строку для його пред`явлення і з того часу жодних дій, направлених на виконання рішення суду Банком вжито не було та доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко