overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5451/20
Провадження№ 2/266/252/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Сахова М.А., про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Сахова М.А., про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про закриття підготовчого судового засідання, просив розгляд справи проводити за його відсутністю, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву, згідно якої просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, просила провести засідання без її участі та участі її представника.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Від третьої особи приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Сахової М.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого засідання та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Сахова М.А., про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, до судового розгляду на 29 липня 2021 року о 11:00 годин.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 649/449/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 року до суду надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради, про визнання права власності у зв`язку з набувальною давністю.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

04.06.2021 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відкликання заяви про визнання права власності у зв`язку з наміром вирішити вказане питання у позасудовому порядку, а також просить повернути судовий збір, сплачений за подання нею позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за її клопотанням, за ухвалою суду.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 31.05.2021 року.

Враховуючи, що заявником подано заяву про відкликання позовної заяви про визнання права власності, то суд відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву про визнання права власності повернути позивачу, а також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 185, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання заяви про визнання права власності повернути заявнику.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з UA0021411, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України в м. Київ (ЕАП), отримувач ГУК у Херсон обл/ В.Леп СТГ/22030101 повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок отримувача НОМЕР_1 , банк отримувача АТ "Райффайзен Банк Аваль", призначення платежу, поповнення карткового рахунку НОМЕР_2 , код отримувача НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1947/21
Номер провадження 2/213/1486/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позивачем надано клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України.

При цьому, з огляду на категорію справи та ціну позову вважаю за можливе розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України

Керуючись ст.ст.187, 274, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк із дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: АТ «Криворіжтепломережа» - 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова 9, ;

Відповідачі: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 577/3654/20
Провадження № 2-др/577/11/21
У Х В А Л А

"15" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву адвоката Гринь Людмили Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитних карток незаконними, про повернення незаконно знятих коштів шляхом відновлення їх на карткових рахунках, про визнання кредитного договору № 5731 від 16 травня 2020 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитних карток незаконними, про повернення незаконно знятих коштів шляхом відновлення їх на карткових рахунках, про визнання кредитного договору № 5731 від 16 травня 2020 року недійсним , задоволено.

Адвокат Гринь Л.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою адвоката Гринь Людмили Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитних карток незаконними, про повернення незаконно знятих коштів шляхом відновлення їх на карткових рахунках, про визнання кредитного договору № 5731 від 16 травня 2020 року недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" травня 2021 р. Справа № 370/2874/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., під час розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

Макарівської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей та сім`ї до ОСОБА_1 , третя особа: КЗ МЦ «Макарівський районний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь надії» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Від третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, а саме: Комунальний заклад «Макарівський центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь надії» Макарівської селищної ради як правонаступника Комунальної організації (установи, закладу) «Макарівський районний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь надії».

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи обгрунтування клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на вимоги ст. 55 ЦПК України.

Окрім того, встановлено, що правонаступником Макарівської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей та сім`ї, яка є позивачем у справі, є Служба у справах дітей та сім`ї Макарівської селищної ради, тому вбачаються підстави для залучення правонаступника позивача.

Керуючись вимогами ст. ст. 55, 197, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у даній справі правонаступника позивача Макарівської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей та сім`ї - Службу у справах дітей та сім`ї Макарівської селищної ради.

Залучити до участі у даній справі правонаступника третьої особи Комунальної організації (установи, закладу) «Макарівський районний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь надії» - Комунальний заклад «Макарівський центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь надії» Макарівської селищної ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2021 року справа №370/1196/21
Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу
відповідно до ст.525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 2021 року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 2021 року
Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 457/1533/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/1689/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гедьо Андрія Степановича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживача , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» .

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гедьо Андрія Степановича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
14.06.2021 227/1518/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

14 червня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за №2-3605/2008 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 29.07.2007 року, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2021 року було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29.07.2007 року у справі за №2-3605/2008 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі та призначення до розгляду в судовому засіданні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , призначивши судове засідання по справі на 07 липня 2021 року о 08:30 годині.

Боржника викликати в судове засідання шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.М. Левченко

14.06.2021
15.06.2021 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2021 року Провадження № 2-н/337/719/2021; ЄУН 337/3014/21
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (послуга з поводження з побутовими відходами),
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом15днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 724/556/21
Провадження № 8/724/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

14 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 724/2561/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2013 року у справі № 724/2561/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 23.06.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв