Справа № 308/4607/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, зобов`язання утриматись від вчинення дій та відновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, зобов`язання утриматись від вчинення дій та відновлення порушеного права.

Суд констатує, що позивачка ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання, що були призначені 02.03.2021 року, 23.03.2021 року, 14.05.2021 року та 09.06.2021 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, причини неявки суду невідомі. Жодних клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

09.06.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він є представником ОСОБА_1 , з повідомленням про те, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, однак її представник ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у зв1язку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заява ОСОБА_3 від 09.06.2021 року судом до уваги не береться, так як ним не додано повноважень на підтвердження ведення справи від імені позивача ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання на розгляд справи, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, зобов`язання утриматись від вчинення дій та відновлення порушеного права залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко