Справа № 592/1439/17
Провадження № 6/592/197/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся до суду з заявою і просить змінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його думку рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2017 стягнуто з ОСОБА_2 борг по кредитному договору №15/2007/44181/2/349 від 13.12.2007 на корить КБ «НАДРА».

04.08.2020 право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №15/2007/44181/2/349 від 13.12.2007, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги.

20.08.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №15/2007/44181/2/349 від 13.12.2007 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», згідно договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги.

Виконавчий лист втрачений попереднім кредитором, а тому також видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Учасники розгляду про час і місце судового засідання повідомлялися, але до суду не з`явилися, що не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.05.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі №592/1439/17, яким позов ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 задоволено. Так звернуто стягнення на предмет застави, а саме напівпричіп, марки SYHWARZMULLTR SPA ЗЕ ( фургон-Е), рік випуску - 2000, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2007/44181/2/349 від 13.12.2007 та автомобіль марки DAF 95 XF430 (сідловий тягач - Е), рік випуску - 2001, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2007/441481/2/354 від 26.12.2007, які належать громадянину ОСОБА_1 шляхом проведення торгів у порядку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною в звіті про оцінку суб`єкта оціночної діяльності. Рішення набрало законної сили 20.06.2017.На виконання зазначеного рішення Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист представнику стягувача, які він отримав 05.07.2017, що визнається сторонами та підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від 10.02.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З вказаної заяви вбачається, що 26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №15/2007/441481/2/354 від 26.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

25.03.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми частково задоволено заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Так зокрема замінено ПАТ КБ «Надра», як стягувача, у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2017 на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Відмовлено в частині заявлених вимог щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Крім того, приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставу втрати оригіналу виконавчого листа та у зв`язку з цим пропуску строку звернення його до виконання заявником зазначено про проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», кадрові зміни, в тому числі скорочення штатів та звільнення працівників. На підтвердження цього надана копія акту про втрату виконавчих листів уповноваженої особи ПАТ «КБ «НАДРА».

Втім такий доказ є неналежним і недостатнім. З наданих доказів вбачається, що вимоги кредитора відступлені до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» вже після спливу строку звернення виконавчого листа до виконання. Доказів, що попередній кредитор вживав заходів для поновлення строків та видачі дублікату виконавчого листа не надано.

З наведеного вбачається, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не довело, що з поважних причин пропущений строк для виконання, що втрачений оригінал виконавчого листа.

Більше того при зверненні з клопотанням ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на порушення ст.ст. 183, 433 ЦПК України не зазначив відомості про боржника по рішенню ОСОБА_1 та не направив йому копії відповідної заяви. Так заявник зазначив як боржника ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 , як зазначено у рішенні суду. Такі дії заявника фактично усунули відповідача (боржника) в участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354,433, ч. 17.4) Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко