Провадження № 2-з/522/298/21
Провадження № 2-з/522/301/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Прусс О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мажеру І.О. про забезпечення позову,

встановив:

В проваджені суду знаходиться зведена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком.

11 червня 2021 року та 15 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Мажеру І.О. до суду надійшли заяви про забезпечення позову шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_5 , до ухвалення судом рішення та набрання рішенням чинності, а саме: у перший місяць після постановлення ухвали, щотижня кожної неділі з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. в присутності матері; на другий місяць після постановлення рішення, щотижня кожної 1 і 3 суботи з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. та 2 і 4 неділі з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. без присутності матері; у період осінніх, зимових, весняних та літніх канікул, під час святкових днів за місцем реєстрації та проживання батька з можливістю проживання дитини узгоджений сторонами термін за місцем проживання батька, з можливістю відвідування громадських місць, місць і закладів приналежних до об`єктів громадського дозвілля дітей.

Заява обґрунтована тим, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, враховуючи предмет та підстави зустрічного позову, вбачається, що, в даному випадку, заявник заявляє вимоги щодо визначення місця проживання дитини разом з ним.

Аналізуючи приписи ст. 150 ЦПК України, в даному випадку, можна зробити висновок, що заявником у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову, заявлено вимоги, які фактично є самостійними позовними вимогами, що вирішуються в позовному провадженні як окремий позов.

Так в своїй позовній заяві ОСОБА_6 просить визначити постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, підстави та предмет позову, а також те, що заявником фактично заявлені вимоги щодо забезпечення позову, які є не співвмірними з вимогами позову, адже фактично є окремими позовними вимогами, що вирішуються окремо судом в позовному провадженні, у відповідності до діючого законодавства, суд, в розумінні ст.ст. 149, 150 ЦПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мажеру І.О. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська