Провадження № 8/643/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2009 у справі № 2-7186/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2009 у справі № 2-7186/09 про затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, якою за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку замість грошових коштів, взятих у борг відповідачем.

Заява обґрунтована тим, що при постановлені ухвали від 12.06.2009 про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, а саме, що вказаний житловий будинок був подарований ОСОБА_1 та 08.04.2003 за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на зазначений будинок. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існувала усна домовленість про те, що ОСОБА_1 буде проживати у подарованому житловому будинку та ОСОБА_3 не буде вчиняти будь-яких дій, направлених на передачу прав власності на подарований житловий будинок. Про існування ухвали суду заявнику стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 04.06.2021.

До вказаної заяви заявником надане клопотання про залучення ОСОБА_1 до розгляду справи, як зацікавлену особу.

Вивчивши доводи заяви та надані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2009, яка набрала законної сили, у справі № 2-7186/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , якою: визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами у АДРЕСА_1 , зареєстрований у Харківському КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 площею 0,1 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 452015 від 24.06.2005. Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито.

Згідно довідки Московського районного суду м. Харкова, цивільна справа № 2-7186/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу знищена за спливом строків зберігання у 2015 році.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно роз`яснень, викладених в Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012р., нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 не є учасником справи № 2-7186/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Крім того, матеріали справи містять копію довіреності від 22.05.2015, дійсну до 22.05.2025, складену від імені ОСОБА_3 , якою останній уповноважує ОСОБА_1 бути його представником, у тому числі у судових інстанціях, подавати від його імені документи, заяви, скарги, запити, розписуватися за нього; вести його справи в усіх судових установах з усіма правами, наданими законом, як цивільному позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду,, подачі виконавчого листа до виконання, одержання належного по рішенню суду майна та грошей, тощо.

Отже, ОСОБА_3 не міг не бути обізнаним про наявність ухвали суду від 12.06.2009, якою визнана мирова угода від 12.06.2009, підписана ним.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що перегляд ухвали про відмову у відкритті провадження у справі прямо не визначений в Цивільному процесуальному кодексі України, суд не уповноважений розглядати та вирішувати заяви осіб про перегляд даної ухвали.

Враховуючи роз`яснення, викладені в п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 260,423,424, 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2009 у справі № 2-7186/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук