_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/188/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

присяжні - Айдинов В.В., Антоненко О.І.,

за участю секретаря - Намазової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення їй піклувальника, суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій заявник просить визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над нею піклування; призначити її піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивовано тим, що ОСОБА_2 , 1948 року народження, доводиться заявнику бабусею, інвалідом 1 групи "А", загального захворювання, безстроково та потребує стороннього догляду. Нею перенесено операцію по ампутації кінцівок, після чого її психологічний стан значно погіршився, вона постійно знаходиться у депресивному стані, втрачає здатність розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року цивільну справу було розподілено головуючому судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. та відповідно Протоколу попереднього відбору присяжних від 19.04.2021 року - присяжним Айдинову В.В. та Антоненко О.І. /а.с.12-13/.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.04.2021 року провадження по справі було відкрито в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, доводи заяви підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник заявника - адвокат Терещенко О.І. до судового засідання з`явився, доводи заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської радидо судового засідання до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, просив розглянути справу за відсутності їх представника, у вирішенні всіх питань покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника заявника та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно ст.ст.59,60 ЦК України - піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з заявником та доводиться йому бабусею, тобто вказані особи є членами однієї сім`ї, що підтверджується свідоцтвами про народження заявника та його батьків./а.с.24,25/.

Згідно з частиною першою статті 297 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Таким чином, заява повинна бути обґрунтована, зокрема, обставинами, що свідчать про психічний розлад особи, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи «А» загального захворювання безстроково, нею перенесено операцію по ампутації кінцівок, та потребує постійного догляду. Також зазначає, що через свою хворобу бабуся втрачає здатність розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявник долучив до справи копію виписки № 238 із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого, копію довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 932 від 24.05.2019 року, згідно з даними яких ОСОБА_2 встановлено повний діагноз - цукровий діабет 2 типу, тяжкий перебіг, інсулінозалежна, субкомпенсація, ампутаційні культі обох нижніх кінцівок на рівні стегон, діабетична нефропатія та полінейропатія, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст., серцева недостатність, церебральний атеросклероз, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду./а.с.6/.

Також, ОСОБА_2 одноразово була оглянута на дому лікарем-психіатром, який 12.04.2021 року надав висновок, що особа потребує постійний сторонній догляд, має органічний травмопобічний розлад з когнитивними порушеннями та панічними атаками.

Проте, судом встановлено, що заявником не надано до заяви належних доказів, що свідчать про психічний розлад особи, про знаходження її на обліку у психіатра, проходження систематичного психіатричного лікування або інших обставин, які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Суд звертає увагу на те, що до позовної заяви взагалі не було подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, клопотання про витребування медичних документів /картки/ з поліклініки за місцем реєстрації, клопотання про витребування висновку про доцільність призначення заявника попечителем та інше. Оскільки, відповідно до ст.83 ЦПК України заявник повинен подати докази разом з поданням заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав суду пояснення, з яких вбачається, що він з 14 років, після смерті дідуся, переїхав проживати до бабусі ОСОБА_2 та з цього часу зареєстрований та постійно проживає разом з бабусею за адресою: АДРЕСА_1 . Його батьки, ОСОБА_4 , який є рідним сином бабусі, мати ОСОБА_3 та неповнолітня сестра віком 12 років проживають за адресою - АДРЕСА_2 . Заявник є студентом 4 курсу денної форми навчання Інституту права, економіки та міжнародних відносин Міжнародного гуманітарного університету, на даний час не працює. Заявник зазначає, що він фактично здійснює догляд за бабусею, окрім нього до бабусі приходить її рідна сестра, яка здійснює її гігієнічні миючі процедури, та допомагає в догляді, по вихідним дням в гості приходять батьки, навідуються подруги бабусі, більшу частину бабуся проводить у дворі, влітку саджає помідори та огірки, частково здійснює роботу по дому, але останні 1,5 роки психологічний стан бабусі погіршився, після перенесеної ампутації кінцівок, погіршилась пам`ять, виникла розсіяність, повідомляє одну і теж інформацію. На обліку у психіатра не знаходиться, проте періодично запрошують додому терапевта та він прописує бабусі лікування щодо сахарного діабету.

Заявник пояснив його стурбованість тим, що житловий будинок на праві власності належить бабусі, до неї приходять подруги, до яких у нього є сумніви, неможливо сплачувати комунальні платежі, оскільки бабуся втрачає картку, хоча частково і він сплачує комунальні платежі, також необхідно отримати соціальну допомогу по догляду, яку він дійсно реально надає бабусі, тому він звернувся з даною заявою до суду.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що відносини в сім`ї між бабусею, онуком та ними гарні, дійсно після смерті дідуся онук пішов проживати до бабусі, повністю її допомагає, здійснює догляд, він закінчує навчальний заклад та в майбутньому працевлаштується. Стан здоров`я бабусі погіршився, її основний діагноз сахарний діабет, але після операції по ампутації кінцівок, виникає депресивний стан та вона потребує стороннього догляду, на психіатричному обліку не знаходиться, але необхідно визнати її обмежено дієздатною, для того щоб належним чином було призначено онука піклувальником, оскільки він фактично виконує ці функції.

Відповідно до частини першої статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, під час розгляду цієї категорії справ суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається питання про обмеження її цивільної дієздатності. Водночас, єдиною правовою підставою для призначення такої експертизи є наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я такої фізичної особи.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Приписами частини другої статті 78 ЦПК України установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, під час розгляду справи суд не здобув, а заявник не надав суду і не зазначив про наявність перешкод в отриманні належних і допустимих доказів, які б свідчили саме про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , стосовно якої подано заяву про обмеження цивільної дієздатності.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що чинними нормами ЦПК України чітко визначено підстави для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Водночас, важка чи дуже важка фізична хвороба особи не може бути підставою для обмеження цивільної дієздатності такої особи, оскільки вона здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

При розгляді даної справи суд враховує положення Закону України «Про психіатричну допомогу».

Так, відповідно до ст.3 вказаного Закону кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Психіатрична допомога надається на основі принципів законності, гуманності, додержання прав людини і громадянина, добровільності, доступності та відповідно до сучасного рівня наукових знань, необхідності й достатності заходів лікування з мінімальними соціально-правовими обмеженнями (ст.4 Закону).

Підстави та порядок психіатричного огляду особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника визначені в ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Подаючи до суду заяву про обмеження цивільної дієздатності особи та необхідності призначення судової психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , заявник не надав до суду будь-яких доказів щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , проходження нею лікування, встановлених відповідними медичними документами діагнозів, факту вживання відповідних медичних препаратів, перебування її на обліку у лікаря-психіатра та інше, які б могли свідчити про перебування її в стані, коли вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На момент розгляду справи остання до участі у справі не залучалась, своєї згоди на проведення психіатричного огляду та психіатричної експертизи не надавала.

Своєю чергою, відсутність судового рішення про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 не перешкоджає заявникові ОСОБА_1 належним чином здійснювати фактичний догляд за членом сім`ї, який цій догляд дійсно потребує.

Зважаючи на викладене вище, зокрема на відсутність будь-яких доказів наявності у ОСОБА_2 психічного розладу здоров`я, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судово-психіатричної експертизи та, відповідно, задоволення заяви про обмеження цивільної дієздатності вказаної фізичної особи.

Вимога про призначення піклувальника є похідною, тому задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81,89, 259, 295-300, 353 ЦПК України, ст.ст.55-71 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення їй піклувальника - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15.06.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.

Присяжні Айдинов В.В.

Антоненко О.І.