Дата документу 08.02.2021 Справа № 316/73/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
ЄУН 316/73/19 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.
Пр. №22-ц/807/48/21 Головуючий суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2020 року позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, за останньою не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі, проголошено 08.07.2020 року за відсутності відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_1 пеляційну скаргу ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції 10.08.2020 року (т.с. 2 а.с. 19-34), тобто із пропуском строку на її подачу.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом, карантин діяв з 12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Однак 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі - Закон № 731-IX).

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 731-IX передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень ГПК України, пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції вже після закінченого строку встановленого Закону № 731-IX (по 06.08.2020 року включно).

При цьому, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, що передбачено ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України в суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

Тому, при вищевикладених обставинах, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року (т.с 2 а.с. 37-38) вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі була залишена без руху, скаржнику надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку,

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 11878,23 грн. зі сплатою на вищезазначені реквізити в межах строку, встановленого судом.

ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

18.08.2020 року Запорізьким апеляційним судомна адресу ОСОБА_1 та її представника адвоката Дьяченко В.В. було направлено копії вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 18.08.2020 року для відома та виконання, проте 28.09.2020 року (т.с. 2 а.с. 40-44) та 29.09.2020 року (т.с. 2 а.с. 45-49) на адресу Запорізького апеляційногосуду повернулись конверти з неврученою ухвалою суд4у апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представнику адвокату Дьяченко В.В., з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

16.10.2020 року та 27.10.2020 року Запорізьким апеляційним судомна адресу ОСОБА_1 та її представника адвоката Дьяченко В.В. було повторно направлено копії ухвали суду від 18.08.020 року.

Проте, 24.11.2020 року та 01.12.2020 року на адресу Запорізького апеляційногосуду повторно повернулись конверти з неврученою вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.08.2020 року від ОСОБА_1 та її представника адвоката Дьяченко В.В., з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (поштові повідомлення т.с. 2 а.с. 52-57).

16.12.2020 року Запорізьким апеляційним судомза телефонним номером НОМЕР_1 , який зазначений в апеляційній скарзі ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 19), як засіб зв`язку із представником останньої - адвокатом Дьяченко В.В., було передано повідомлення про залишення вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2020 року у цій справі без руху, яке прийняв представник останньої адвокат - Дьяченко В.В. (т.с. 2 а.с. 59).

17.12.2020 року Запорізьким апеляційним судом на адресу дві адреси представника ОСОБА_1 - адвоката Дьяченко В.В. було повторно направлено копії вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 18.08.2020 року для відома та виконання (т.с. 2 а.с. 60).

01.02.2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду повторно повернувся конверти з неврученою вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.08.2020 року представника ОСОБА_1 - адвоката Дьяченко В.В., з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (поштові повідомлення т.с. 2 а.с. 62-66).

Проте встановлено, що 06 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат - Дьяченко В.В. отримав поштою копію вищезазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року для відома та виконання за іншою адресою (поштове повідомлення т.с. 2 а.с. 61, яке повернулося на адресу апеляційного суду 11 січня 2021 року).

В силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником ОСОБА_1 за договором (т.с. 1 а.с. 106) адвокатом Дьяченко В.В. вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали скаржником ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

ОСОБА_1 скористалась своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймала участь у цій справі через свого представника.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Однак, ні ОСОБА_1 ні її представник адвокат - Дьяченко В.В. не усунули вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема не подали до апеляційного суду, до 18.01.2021 року включно (враховуючи вихідні дні) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 11878,23 грн., що є підставою для повернення апеляційної скарги скаржникові.

Проте, питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження за апеляційною скаргою у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що у встановлений апеляційним судом строк від скаржника чи його представника не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі з будь-яких підстав взагалі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2020 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 08.02.2021 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар