Справа № 200/7094/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Івановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради про зміну порядку участі батька у вихованні дитини, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунальний заклад «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, вказуючи на те, що під час розгляду справи вказана особа може надавати консультації в якості спеціаліста та вважає, що рішення у справі може бути пов`язане з постійним наглядом психолога за дитиною, то майбутнє рішення у справі може впливати на права та обов`язки вказаної особи. Крім цього відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про зміну способу та порядку виховання дитини.

Третя особа заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи адміністрацію Індустріального району Дніпровської міської ради, оскільки на даний час вони ще працюють, а залучену раніше третю особу ще не створено та не зареєстровано, просила вирішити клопотання відповідача на розсуд суду.

Позивачка та представник позивачки заперечували проти клопотання відповідача про залучення третьої особи, оскільки вважають, що майбутнє рішення у справі не може впливати на його права та обов`язки, просили вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви на розсуд суду, але зауважили, що їм буде потрібний час для ознайомлення з нею та підготовки відзиву на позов, проти клопотання третьої особи не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання третьої особи про залучення третьої особи підлягає задоволенню, клопотання відповідача про залучення третьої особи задоволенню не підлягає, клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 53 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що майбутнє рішення у справі може впливати на права та обов`язки адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради відносно порядку виховання дитини батьками та вирішення інших питань, які можуть бути предметом даного судового розгляду, то суд вважає за доцільне залучити вказану особу до участі у справі.

Щодо клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи комунальний заклад «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, то суд вважає, що майбутнє рішення у справі не може впливати на права та обов`язки вказаної особи як по відношенню до сторін у справі, так і по відношенню до малолітньої дитини, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Стосовно прийняття зустрічної позовної заяви, то суд вважає, що така має бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вона відповідає вимогам ЦПК України, що пред`являються до позовних заяв, а також виходячи з того, що обидва позови пов`язані між собою та виникають з одних й тих самих правовіносин і стосуються виховання малолітньої дитини.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи думку учасників процесу про неможливість проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за доцільне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні та продовжити строки проведення підготовчого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 53, 193, 198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору адміністрацію Індустріального району Дніпровської міської ради.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради про зміну порядку участі у вихованні дитини до спільного розгляду з первісною позовною заявою, об`єднавши їх для спільного розгляду.

В підготовчому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради про зміну порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради про зміну порядку участі у вихованні дитини - оголосити переву до 08:00 години 23.08.2021 року.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам у справі 15 денний строк для подання письмових пояснень чи заперечень проти зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова