Справа №721/365/19
Провадження 2/721/18/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3

представника МТСБУ: Купар І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області у дистанційному режимі відеоконференції між Путильським районним судом Чернівецької області та Вінницьким міським судом м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до Моторно-транспортного страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП (про здійснення страхового відшкодування/регламентної виплати/про стягнення страхової суми), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач яка діє у власних інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Моторно-транспортного страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП (про здійснення страхового відшкодування/регламентної виплати/про стягнення страхової суми).

Посилаючись на те, що у її володінні перебуває транспортний засіб марки 3A3-DAEWOO модель 13110 2005р.в., державний номер НОМЕР_1 .

18.09.2018 року близько 13 год. 30 хв. вона керувала зазначеним транспортним засобом у смт. Путила Чернівецької області по вул. Українській. При цьому з нею у транспортному засобі на задньому сидінні перебувала її малолітня дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей час ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_2 в смт Путила по вул. Українська, 40г на перехресті з вул. Ковпака, здійснюючи маневр обгону не впевнився в безпечності маневру, не виконавши вимоги п. 14.2. б ПДР України, допустив зіткнення з її автомобілем, під її керуванням, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби частково пошкоджені, а також внаслідок чого вона та її дитина зазнали тілесних ушкоджень.

Вина водія ОСОБА_8 встановлена постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 19.11.2018 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вартість матеріального збитку завданого їй, як власнику автомобіля ЗAЗ-DAEWOO, станом на 17.09.2018 року становить 31633,80 грн., а вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становить 42516,05грн.

Окрім шкоди завданої транспортному засобу, внаслідок ДТП завдана шкода і здоров`ю її дитини та її здоров`ю в сумі 7369,31грн., що включає в себе витрати на лікування.

Позивач в позові вказує, що вона та дитина внаслідок ДТП зазнали і моральної шкоди. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Також, моральна шкода полягає у тому, що дитина після ДТП перелякалася і не могла тривалий час розмовляти, була неспокійною, стривоженою, боялася їхати в автомобілі. вона сильно хвилювалася за дитину, що також викликало у неї моральні страждання. Також, внаслідок ДТП змінився її спосіб життя, адже вона використовувала автомобіль щоденно для перевезення дитини у дитячий садок. Розмір завданої їй моральної шкоди становить 10000грн., розмір завданої моральної шкоди дитині становить 10000грн. З вказаного розміру моральної шкоди відповідачі Моторно-транспортного страхового бюро України та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»на підставі ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мають сплатити солідарно 368,47 грн. (7369,31 грн х 5% /100), а відповідач ОСОБА_2 19631,53грн.

Вказує, що після дорожньо-транспортної пригоди вона вжила всіх передбачених законом заходів для отримання страхового відшкодування від усіх відповідачів у частках, які належать до виплати їй кожним з відповідачів.

Так, одразу після ДТП вона дізналася, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 є забезпеченим транспортним засобом, оскільки цивільно-правова відповідальність його як водія забезпеченого т.з застрахована ТДВ СТДВ «Глобус» згідно якого строк дії полісу з 25.06.2018 року по 24.06.2019 року. У зв`язку з цим вона звернулася до даної страхової компанії з заявою про здійснення страхової виплати за фактом ДТП, до якої додала всі необхідні документи. У грудні 2018 року нею отримано листа від 10.12.2018 року № ЦВ-ЦВ-7868/3 згідно якого слідує, що поліс №АМ3565546 станом на 18.09.2018 року не діяв. Строк дії вищевказаного полісу становить з 25.06.2018р. року по 24.07.2018 року.

У зв`язку з цим, враховуючи положення ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вона звернулася до МТСБУ з заявою про здійснення страхової виплати (з усіма належними документами). У листопаді 2018 року я отримала від МТСБУ лист від 22.11.2018 року №3.1-05/36247 про відмову у відшкодуванні шкоди. Згідно цього листа слідує, що страхову виплату за фактом ДТП їй має здійснити ТДВ СТДВ «Глобус».

Надалі вона у січні місяці 2019 року повторно звернулася до МТСБУ з заявою про здійснення страхової виплати. У січні місяці 2019 року отримала лист від 16.01.2019 року №3.1-05/1363 згідно якого МТСБУ вважає, що саме ТДВ СТДВ «Глобус» має здійснити належну їй страхову виплату.

Таким чином вважає, що солідарний борг страхової компанії та МТСБУ перед нею становить: шкода, заподіяна життю та здоров`ю їй та її дитині (шкода пов`язана з лікуванням та діагностикою (придбання ліків, КТ голови) - 7369,31 грн, але враховуючи франшизу сума становить 5369,31 грн; моральна шкода (фізичний біль та страждання, яких вони зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я, інші переживання) - 368,47 грн; шкода заподіяна майну (пошкодження транспортного засобу/вартість проведення відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 31633,80 грн,; пеня за кожен день прострочення страхової виплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 10.03.2019 року по 15.04.2019 року у сумі - 1326,95 грн (5369,31 + 368,47 + 31633,80) х36%/100%х36 дн./365дн.).

Борг ОСОБА_2 перед нею становить: моральна шкода (фізичний біль та страждання, яких вони зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я, інші переживання) - 19631,53 грн; шкода заподіяна майну (різниця між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку) - 10882,25 грн. та 2000,00 грн (франшиза).

На підставі викладеного та з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати відмову Моторно-транспортного страхового бюро України та ТДВ СТДВ «Глобус» у здійсненні страхового відшкодування незаконною.

Зобов`язати Моторно-транспортне страхове бюро України та ТДВ СТДВ «Глобус» здійснити страхове відшкодування та стягнути на її користь в солідарному порядку 38698,53 грн, зокрема: 5369,31грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю їй та її дитині (шкода пов`язана з лікуванням та діагностикою (придбання ліків, КТ голови); 368,47грн в рахунок відшкодування моральної шкоди (фізичний біль та страждання, яких зазнали вона та її дитина у зв`язку з ушкодженням здоров`я, інші переживання); 31633,80грн в рахунок відшкодування шкоди заподіяна майну (пошкодження транспортного засобу/вартість проведення відновлювального ремонту з урахуванням зносу); 1326,95грн - пеня за кожен день прострочення страхової виплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 10.03.2019 року по 15.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 32513,78 грн, зокрема: 19631,53грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 10882,25грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної майну (різниця між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку) та 2000грн (сума франшизи).

Ухвалою Путильського районного суду від 29.10.2020 року, залучено до участі у справі правонаступника відповідача ТДВ СТДВ «Глобус», а саме Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Відповідачі в установлений судом строк подали відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали, у їх задоволенні просили відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник МТСБУ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні відзиву на позов. Також вказав, що страхову виплату позивачу повинно здійснити страхова компанія ТДВ СТДВ «Глобус», оскільки вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був застрахований даною компанією. Також просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим, що позивач та її представник невірно визначили ціну позову, з врахуванням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки згідно витягу з єдиної бази даних МТСБУ, станом на 18.09.2018 року, Поліс №АМ-3565546 укладений але не діє.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що підстав для стягнення з його довірителя немає, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини позивача, на підтвердження надав висновок судової автотехнічної експертизи.

Третя особа ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він був власником автомобіля марки Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_2 , в подальшому він продав даний автомобіль ОСОБА_2 . Під час продажу автомобіля, останній був застрахований в ТДВ СТДВ «Глобус» терміном на один місяць. Страховим агентом був ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює страховим агентом в ТДВ СТДВ «Глобус» в тому числі працював в 2018 році. ОСОБА_9 в нього в 2018 році придбав поліс обов`язкового страхування на автомобіль марки Фольксваген Гольф. Строк дії полісу становив один місяць. Дані відомості він пам`ятає, оскільки веде журнал обліку для себе, а також ОСОБА_9 в нього постійно оформляє Поліс, так як має ще автомобіль марки ВАЗ.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник частково надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог до МТСБУ, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП (про здійснення страхового відшкодування/регламентної виплати/про стягнення страхової суми).

Судом встановлено, що постановою Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено відповідне адміністративне стягнення /а.с.9/. Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Як вбачається з змісту постанови суду 18.09.2018 року ОСОБА_2 близько 13год. 30хв. керуючи транспортним засобом марки Фольсваген Гольф д.н. НОМЕР_3 по вул. Українській 40-г в смт. Путила на перехресті з вул. Ковпака здійснюючи маневр обгону, не впевнився в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕО д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попутно та повертав ліворуч, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби частково пошкодженні, чим порушив п.14.2б Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Листом від 22.11.2018 року МТСБУ відмовило у виплаті ОСОБА_5 , оскільки транспортний засіб Фольсваген Гольф д.н. НОМЕР_3 застрахований ТДВ СТДВ «Глобус» /а.с.13/.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_5 10 грудня 2018 року ТДВ СТДВ «Глобус» відмовило у виплаті страхового відшкодування, оскільки строк дії Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-3565546, страхувальник ОСОБА_9 , забезпечений транспортний засіб Фольсваген Гольф д.н. НОМЕР_3 закінчився 24 липня 2018 року /а.с.12/.

16 січня 2019 року МТСБУ повторно відмовило у виплаті ОСОБА_5 , оскільки транспортний засіб Фольсваген Гольф д.н. НОМЕР_3 застрахований ТДВ СТДВ «Глобус» /а.с13 зворотна сторона/.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Як вбачається з копії витягу з єдиної бази даних МТСБУ, станом на 18.09.2018 року, Поліс №АМ-3565546 укладений але не діє /а.с.55/.

Згідно п.п.а п.41.1. ст.41 цього Закону, - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як встановлено судом вартість матеріального збитку завданого позивачу, як власнику автомобіля ЗAЗ-DAEWOO, станом на 17.09.2018 року становить 31633,80 грн. /а.с.24-29/. Без врахування 20 % ПДВ становить 25307 гривень 04коп., оскільки позивачем та його представником в супереч вимогам ст.81 ЦПК України не було належних та допустимих доказів, що підтверджують сплату ПДВ.

Згідно п.23.1. ст.23 цього Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_5 та її неповнолітня донька ОСОБА_6 , які отримали травми під час дорожньо-транспортної пригоди, у виді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, понесли витрати на лікування та діагностику, згідно квитанції до прибуткового касового ордера та фіскальних чеків в сумі 4065 гривень 34коп. /а.с.21,304,305/.

Статтею 26-1 даного Закону передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже сума моральної шкоди становить 203 гривні 26 коп. (4065,34 # 5%).

Відповідно до абз.2 п.п.36.2. та п.п.36.5. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як видно з матеріалів справи МТСБУ:53314 ОСОБА_5 звернулась з заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди 08 січня 2019 року.

Отже розмір пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня за кожний день прострочення з 08.04.2019 по 15.04.2019 року становить 233 гривні 36коп.

Суд заслухавши доводи сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вищевказані письмові докази та норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд приходить до висновку, що МТСБУ з порушенням вищевказаного Закону відмовила ОСОБА_5 у страховому відшкодуванні, внаслідок чого були порушені цивільні права та інтереси позивача та її неповнолітньої дитини, в результаті чого суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси ОСОБА_5 шляхом часткового задоволення позовних вимог, а саме необхідно визнати відмову МТСБУ у здійсненні страхового відшкодування незаконною та стягнути з останнього на користь позивача 4065 гривень 34коп. в рахунок відшкодування шкоди (шкода пов`язана з лікуванням та діагностикою здоров`я), заподіяної життю та здоров`ю, 203 гривні 26 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 25307 гривень 04коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної майну та 233 гривні 36коп. пені за кожний день прострочення страхової виплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Щодо вимог позивача до ТДВ СТДВ «Глобус», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» то суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки як установлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме 18.09.2018 року строк дії Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-3565546 закінчився.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди то суд вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Як вище встановлено судом дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 18 вересня 2018 року виникла з вини відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 цього Кодексу передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як видно з дослідженого в судовому засіданні звіту за №42/1753 про оцінку вартості матеріального збитку, різниця між вартістю відновлювального ремонту та розміром матеріального збитку завданого позивачу, як власнику автомобіля ЗAЗ-DAEWOO, станом на 17.09.2018 року становить 10882грн. 25коп. (42516,05 - 31633,80). /а.с.24-29/. Без врахування 20 % ПДВ становить 8705 гривень 80коп., оскільки позивачем та його представником в супереч вимогам ст.81 ЦПК України не було належних та допустимих доказів, що підтверджують сплату ПДВ.

А тому суд вважає, що дану суму відповідно до вимог ЦК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).

Суд встановлено, що ОСОБА_5 та її неповнолітня донька ОСОБА_6 , під час дорожньо-транспортної пригоди отримали травми у виді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, у зв`язку з отриманими травмами перебували на стаціонарному лікуванні з 18.09.2018 року по 28.09.2018 року, що в свою чергу викликало порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, вимушеними змінами в житті позивача та її неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачу та її неповнолітній дитині було спричинено моральну /немайнову/ шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі по 5000грн. на кожного і цю суму моральної шкоди належить стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Щодо стягнення з ОСОБА_2 2000грн. франшизи то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки франшиза встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як встановлено судом на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме 18.09.2018 року договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений не був.

Суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні представника ОСОБА_2 про те, що підстав для стягнення шкоди з його довірителя немає, так як згідно з висновку експерта за №063 від 10.06.2019 року наявна обоюдна вина учасників дорожнього руху, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена постановою Путильського районного суду Чернівецької області, в силу ч.4 та ч.5 ст.82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню, а також є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено частково, тому підлягають стягненню з відповідачів МТСБУ та ОСОБА_2 в рівних частках витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (68% від ціни позову), що становить 522грн. 51коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15-16 ЦК України, ст.ст.4-6,76-82,84,95,141,265,353-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Моторно-транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_5 4065 гривень 34коп. в рахунок відшкодування шкоди (шкода пов`язана з лікуванням та діагностикою здоров`я), заподіяної життю та здоров`ю ОСОБА_5 та її дитини ОСОБА_6 , 203 гривні 26 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 25307 гривень 04коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної майну та 145 гривень 85коп. пені за кожний день прострочення страхової виплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, всього стягнути 29721 (двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) гривня 49коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 8705 гривень 80коп. заподіяної шкоди, що включає в себе різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, всього 18705 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ять) гривень 80коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Моторно-транспортного страхового бюро України та з ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 522грн. 51коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду..

Повний текст рішення складено 29 січня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: Моторно-транспортне страхове бюро України, юр. адр. м. Київ Русанівський бульвар буд.8, Код ;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_2 ;

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», юр. адр. м. Київ вул. І Федорова 32-А, Код .

Суддя: С.П. Проскурняк