overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5359/21
Провадження №2/521/3159/21
Ухвала

10 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя особистою приватною власністю, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя особистою приватною власністю, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Роз`яснити позивачу, що якщо при відкритті провадження у справі або при підготовці справи до розгляду було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень щодо позову та відзиву, відповідно до ст. 181 ЦПК України. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Номер провадження: 22-ц/813/7467/21
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа 688/961/21
№ 2/688/436/21
Ухвала

про заочний розгляд справи

11 червня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на його користь борг за договором позики від 10.09.2020 року в сумі 1600 доларів США, що еквівалентно 44751 грн. 68 коп. та 94000 грн., 4512 грн. 39 коп. процентів за користування позикою, 1893 грн. 78 коп. 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання і судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. На адресу суду ОСОБА_1 надіслав письмове клопотання, в якому просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1080/20 Номер провадження 22-ц/814/636/21Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника АТ КБ "ПриватБанк" Крилової О.Л.

на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області відл 24 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ КБ "ПриватБанк" Крилової О.Л.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25.02.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Справа № 186/488/21
Провадження № 2-з/188/39/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 188/614/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 188/614/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що у період перебування у шлюбі, ними з чоловіком за спільні кошти, був придбаний будинок у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 57,000 грн., та легковий автомобіль марки « HYNDAI Н-1» державний номер НОМЕР_1 вартістю 232 200,00 грн.

Вказане майно було зареєстроване на її чоловіка. Документи, що підтверджують придбання ними вказаного майна знаходяться у відповідача.

Відповідач відмовляється визнати за нею право власності на вказане майно та чинить їй перешкоди у користуванні вказаним майном.

З огляду на зазначене, вона позбавлена можливості долучити відповідні докази до позовної заяви при цьому, нею було вчинено всі необхідні дії для його отримання.

Дослідивши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, як зазначалось вище, позивач просить в порядку забезпечення позову витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на будинок у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 57,000 грн., та легковий автомобіль марки « HYNDAI Н-1» державний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на будинок у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 57,000 грн., та легковий автомобіль марки « HYNDAI Н-1» державний номер НОМЕР_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
14.06.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1201/21
провадження 2-н/531/268/21
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ЄРДПОУ 03351912) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1 Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ЄРДПОУ 03351912), яке розташоване в м. Полтава, Полтавської області по вул. В.Козака, 2А, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1562,28 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят дві грн. 28 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ЄРДПОУ 03351912), яке розташоване в м. Полтава, Полтавської області по вул. В.Козака, 2А, понесений ними судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя Т.М.Черняєва
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр., організ.Примітки
Справа № 450/963/21 Провадження № 2/450/1068/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

18.03.2021.2019 в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Всупереч вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України позивачем не представлено суду експертної оцінки дійсної вартості спірного майна, відповідно до якої необхідно сплатити судовий збір, та не представлено суду документа про сплату судового збору у необхідному розмірі.

Натомість до позовної зави долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3921,60 грн., зазначено ціну позову 392157,00 грн., та долучено до матеріалів позовної заяви замість експертної оцінки вартості спірного майна оголошення з сайту http://dom.ria.ua, що не є належним обґрунтуванням ціни позову на момент подання позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 2/756/623/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гладій Марія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року провадження по справі зупинено та призначено судово - психіатричну експертизу.

08 лютого 2021 року на адресу суду повернулись матеріали справи разом з висновком експерта про виконання експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши письмові докази по справі та клопотання експерта, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гладій Марія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гладій Марія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів.

Розгляд даної справи призначити на 14-15 годину 13 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2021 року

м. Харків

справа № 641/10276/20

провадження № 22-з/818/235/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року в складі судді Єжова В.А.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2021 року цивільну справу № 641/10276/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 28 травня 2021 року допущено описку, а саме суд помилково зазначив суд першої інстанції до якого повертається справа «Київського районного суду м. Харкова» замість вірного «Червонозаводського районного суду м. Харкова».

Допущена Харківським апеляційним судом описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 28 травня 2021 року зазначивши суд першої інстанції до якого повертається справа «Червонозаводського районного суду м. Харкова» замість невірного «Київського районного суду м. Харкова».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.В.Маміна

О.М.Хорошевський
Справа № 591/2721/21
Провадження № 2-о/591/108/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря - Гончаренко Т.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу № 591/2721/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фону України в Сумській області про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст. ст. 89, 247, 258-259, 293-294, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фону України в Сумській області про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом дитинства внаслідок захворювання з дитинства у віці до 18 років.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, місцезнаходження: вул. Пушкіна, 1, м.Суми, .

Суддя О.О. Ніколаєнко