overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/522/21
Провадження 2/721/155/2021
УХВАЛА

Суддя Путильського районного суду Стефанко У.Д. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд підготовчого засідання призначено об 11 год. 30 хв. 22 червня 2021 року.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Шевченківський районним судом м. Чернівці, оскільки відстань між місцем проживання позивачки, її представника та місцезнаходження суду є значною, а також бажання ОСОБА_2 брати участь в судовому засіданні, тому просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 7 ст. 212 цього Кодексу у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, клопотання подане у встановлені законом терміни, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та провести судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківський районним судом м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 721/522/21 (провадження №2/721/155/2021) за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначене об 11 год. 30 хв. 22 червня 2021 року провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (58001, м. Чернівці вул. Кафедральна, 4), забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі № 721/522/21 (провадження №2/721/155/2021) за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в режимі відеоконференції об 11год. 30 хв. 22 червня 2021 року за участю позивача ОСОБА_2 ,представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити негайно до Шевченківського районного суду м. Чернівці (58001, м. Чернівці вул. Кафедральна, 4), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: У.Д.Стефанко
Справа №278/1520/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., отримавши заяву «Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:

До суд подано заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Пунктом 4 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимог частини 2 статті 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Однак, заяву про видачу судового наказу з додатками представник стягувача всупереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України подає в одному примірнику, що позбавляє суд виконати вимоги ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя: О.М.Дубовік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/6565/16
провадження № 2/753/4317/21
У Х В А Л А

"15" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Рупак О.А.,

за участю представника позивача Могиліна С.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 1 лютого 2021 року прийнято до провадження вказану справу та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згдіно п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити та призначити справу до розгляду по суті на 12 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 212.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 199 ЦПК України, протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа№751/4019/21
Провадження №2-н/751/1144/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 року по 30.04.2021 року у розмірі 18 676 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят шість ) грн 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2019року по 30.04.2021року у розмірі 1 345 (одна тисяча триста сорок п`ять ) грн 24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа №: 398/2151/21
провадження №: 2-н/398/826/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ____________________________ Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Справа № 577/1987/21
Провадження № 2/577/801/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк 2270 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 15 червня 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 683/887/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/887/21, провадження № 2/683/699/2021 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку з цим позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали, яку отримав 14 квітня 2021 року але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

Отже, суддя вважає, що дану заяву слід повернути позивачці на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки вона не усунула недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

14 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/3628/21

Провадження № 22-ц/818/4466/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про стягнення страхового відшкодування (захист прав споживачів),за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 травня 2021 року цивільну справу № 641/3628/21 передано за підсутністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про стягнення страхового відшкодування (захист прав споживачів),за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 травня 2021 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9399/2021
справа №363/3587/18
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова Справа" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1", ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова Справа" про виключення майна із постанови про опис й арешт майна (коштів) та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова Справа" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова