Справа № 648/3448/20
Провадження № 2/648/167/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Фермерське господарство «Лідер-Агро», про визнання недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір №115921, укладений 27 вересня 2012 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк». Крім того, просила визнати виконавчий напис №13654, вчинений 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості за кредитним договором №115921 від 27 вересня 2012 року, в розмірі 48449 гривень 67 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що жодних кредитних правовідносин між нею та ПАТ «Терра Банк» не було. Оспорюваний кредитний договір вона не підписувала, грошових коштів у банку не отримувала. Зазначений кредитний договір укладено іншою особою, з використанням її паспорту, який було викрадено в 2008 році. З цих підстав вважала, що вчинений виконавчий напис також є незаконним.

Відзив на позовну заяву не подано.

10 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. Визначено судовий розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

12 листопада 2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, на час розгляду справи зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №13654 від15 травня 2020 року.

12 квітня 2021 року закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належними чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд установив, що зі змісту копії кредитного договору №115921 вбачається, що його було укладено 27 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та ОСОБА_1 .

Зі змісту договору вбачається, що ОСОБА_1 отримала в банку кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 11000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 0,01 % річних на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2013 року. ОСОБА_1 була ідентифікована на підставі паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Комсомольським ВМ УМВС України в Херсонській області 28 лютого 2002 року.

Правонаступником Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» за вищезазначеним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд».

15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис №13654 про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості за кредитним договором №115921 від 27 вересня 2012 року, в розмірі 48449 гривень 67 копійок.

23 червня 2020 року за зазначеним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження №62401369.

З копії паспорту позивача, серії НОМЕР_2 , вбачається, що його видано 12 грудня 2011 року Суворовським РВУ МВС України в Херсонській області.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 грудня 2008 року вбачається, що 2 грудня 2008 року, біля середньої шкоди №50 по вулиці Кримська в м.Херсоні, з салону автомобіля ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_3 , були викрадені документи, зокрема, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комсомольським ВМ УМВС України в Херсонській області 28 лютого 2002 року на ім`я ОСОБА_1 ..

Відповідно до інформації Державної міграційної служби України, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрований в базі викрадених/втрачених з 19 грудня 2008 року.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. (ч.1 ст.1055 ЦК України)

Частиною першою, другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Частиною третьою статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідач заперечувала факт підписання оспорюваного кредитного договору, у зв`язку з чим, за клопотанням останньої, судом витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» оригінали кредитної справи за договором №115921.

Зі змісту положень частини шостої, десятою статті 84 ЦПК вбачається, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В установлений судом строк, відповідач витребувані докази до суду не надав без повідомлення причин. Вказана обставина перешкоджає призначенню у справі судової почеркознавчої експертизи. Даних, які б вказували, що позивач отримала та використала кредитні кошти за договором, матеріали справи не містять.

З урахуванням положень ч.10 ст.84 ЦПК, а також встановлених фактів, що на момент укладення договору, особу позичальника вставлено за недійсним паспортом НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що оспорюваний кредитний договір позивачем не підписувався, а отже його укладення не відповідає внутрішній волі ОСОБА_1 ..

За таких обставин, оспорюваний кредитний договір необхідно визнати недійсним.

Що стосується вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 1 Переліку визначено, що стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. (ч.1 ст.236 ЦК)

Оскільки договір, на підставі якого 15 травня 2020 року вчинено виконавчий напис №13654, визнано недійсним, правових підстав вчиняти на ньому виконавчий напис не має, у зв`язку з чим, вказаний виконавчий напис виконанню не підлягає.

При поданні позову ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1816 грн. та при поданні заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Враховуючи, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК, підлягають стягненню вказані понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-13, 141, 223, 264-268 ЦПК України, на підставі ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №115921 від 27 вересня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та ОСОБА_1 .

Визнати виконавчий напис №13654 від 15 травня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості за кредитним договором №115921 від 27 вересня 2012 року в розмірі 48449 гривень 67 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Відповідач, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 14 червня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», місце знаходження: м.Київ, вулиця Зоологічна, 4а, оф.139;

Суддя: В.В. Бугрименко