Справа № 354/660/15-ц
Провадження № 2/354/42/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря Андрійків А.Я.

прокурора Верешко М.І.

представника відповідача адвоката Госедло Р.І.

представника співвідповідача адвоката Мицай С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2499 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство»,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство у вересні 2015 року звернувся до суду із позовом до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2499 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року залучено до участі у вказаній справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У відповідності до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №65 від 31.07.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.07.2020 року у зв`язку із закінченням повноважень у попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) вказану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року до участі у даній справі в якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель», яке на даний час є власником спірної земельної ділянки.

28.01.2021 року заступником керівника Івано-Франківською обласної прокуратури у даній справі подано заяву в порядку ст. 49 ЦПК України про зміну предмету позову відповідно до якої прокурор просить поновити строки позовної давності, визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ №091908 від 17.11.2003 року площею 0,2499 га, кадастровий номер 220020097, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» земельні ділянки площею 0,125 га, кадастровий номер 220020417 та площею 0,125 га, кадастровий номер 220020418, які розташовані в с. Поляниця Надвірнянського району з чужого незаконного володіння у власність держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» 28.01.2021 року звернулося до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без руху та в разі не усунення виявлених недоліків без розгляду. Своє клопотання обґрунтовує тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки у поданій прокурором позовній заяві всупереч вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України(ст.45 ЦПК України чинній на час звернення до суду) не зазначені підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України та ДП «Ворохтянське лісове господарство» та не обґрунтовано, що вказані органи є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не вказано які повноваження у сфері державного управління останні здійснюють у спірних правовідносинах та якими актами ці повноваження передбачені. З аналізу положень Лісового кодексу України, Статут ДП «Ворохтянське лісове господарство», вбачається, що вказані суб`єкти не є органами уповноваженими державою здійснювати функції у сфері захисту земельних відносин, а отже прокурором не обґрунтовано підстави звернення до суду в інтересах держави та не вірно зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому, згідно правових позицій Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладені у справі №906/853/17 від 10.04.2019 року, у справі №911/551/19 від 15.09.2020 року не допускається здійснення прокурором представництва у суді інтересів держави в особі державних компаній. Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ч.5 ст.175, ч.11 ст.187 ЦПК України відповідач вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» адвокат Госедло Р.І. вказане клопотання підтримав та просить його задовольнити з мотивів наведених у ньому. Вказав, що у відповідності до вимог ст..13 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави у суді здійснюється лише у виключних випадках, при цьому забороняється представництво прокурором інтересів держави в особі державних компаній. При зверненні до суду прокурором не було зазначено підстави для звернення до суду в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України та ДП «Ворохтянське лісове господарство», не вказано які повноваження ці органи здійснюють у сфері державного управління, не враховано вимог ст.28-1 Лісового кодексу України, ст.84 Земельного кодексу України та фактично не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні з приводу задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» заперечив та вказав, що підстави для представництва прокурором інтересів держави визначені у ст..23 Закону України «Про прокуратуру`і підставою для звернення до суду є невиконання, відсутність захисту чи неналежний захист цих інтересів з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи інших суб`єктів до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. В даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України та ДП «Ворохтянське лісове господарство» яке є належним землекористувачем і здійснює розпорядження земельними ділянками на підставі Державного акту на право постійного користування землею та згідно Статуту відноситься до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України, яке здійснює виконання своїх функцій як безпосередньо, так і через систему органів і підприємств, одним з яких є ДП «Ворохтянське лісове господарство», що реалізує державну політику у сфері лісових ресурсів, формуванням якої займається Державне агентство лісових ресурсів України. Відповідно до ст.30 Положення про державне агентство лісових ресурсів України останнє здійснює управління об`єктами державної власності, що відносяться до сфери його управління, а це є земельні ділянки державної власності, які перебувають в тому числі у постійному користуванні ДП «Ворохтянське лісове господарство». Акт на право постійного користування земельними ділянками був виданий ДП «Ворохтянське лісове господарство» ще у 2002 році і відповідно до чинного на той час законодавства поняття земель комунальної власності не існувало і спірні земельні ділянки відносились до земель державної власності та з моменту видачі вказаного Державного акту у комунальну власність не передавались, належать до державної форми власності та протиправно вибули з власності держави. При зверненні до суду прокурором було зазначено, що Державне агентство лісових ресурсів України та ДП «Ворохтянське лісове господарство» з 04.03.2015 року знали про факт незаконного вибуття земельних ділянок з державної власності, однак не вжили заходів щодо звернення до суду, що стало підставою для представництва інтересів держави прокурором. Вказав, що викладені у клопотанні доводи відповідача не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах закону, а наведена судова практика стосується справ з іншими фактичними обставинами, Верховним Судом вже розглядались подібні справи за участю лісгоспів, а також є постанова Великої Палати Верховного Суду, де відсутнє посилання на те, що лісові господарства є державними компаніями.

Представник співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без руху, вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Вказав, що відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» перед зверненням до суду на захист інтересів держави прокурор повинен повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У даній справі жодних повідомлень від прокурора до Агентства лісових ресурсів України не надходило і в матеріалах справи таке повідомлення відсутнє. Прокурором не дотримано вимог Закону України «Про прокуратуру» та не наведено підстав для подання позову в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України та ДП «Ворохтянське лісове господарство». Судова практика вказує на те, що при зверненні до суду прокурором має бути визначено відповідний орган, яким може бути Кабінет Міністрів України, відповідна облдержадміністрація чи міська рада, які здійснюють повноваження у сфері спірних правовідносин, в даному випадку такий орган прокурором не визначено, а тому згідно правових висновків верховного Суду такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши заявлене клопотання та його мотиви, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного висновку.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя перевіряє позовну заяву на додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви

без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про

усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч.5 ст.175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

З матеріалів справи вбачається, що при відкритті провадження у даній справі судом було перевірено позовну заяву на відповідність вимогам чинного цивільного процесуального законодавства та не встановлено підстав для залишення позову без руху. Про наявність відповідних підстав з часу його залучення до участі у даній справі, тобто з грудня 2015 року не заявляло і Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорзонера».

Після відкриття провадження у справі судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, у позовній заяві зазначені відповідні підстави звернення прокурора до суду із вказаним позовом. Зазначені відповідачем у клопотанні факти зводяться до заперечення викладених прокурором у позовній заяві обставин та підлягають встановленню під час судового розгляду, при цьому суд враховує те, що незгода відповідача з обґрунтуваннями позовних вимог і поданими на їх підтвердження доказами, не є підставами для залишення позову без руху у розумінні вимог ст.175 ЦПК України. Також слід зазначити, що кожен з учасників справи надає докази на підтвердження своєї позиції, оцінку яких здійснює суд при постановленні судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для залишення позовної заяви у цивільній справі без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про залишення без руху позовної заяви у цивільній справі №354/660/15-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2499 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст.12, 175, 177, 185,187, 258-261, ч.2 ст.354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про залишення без руху позовної заяви у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2499 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство» відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 червня 2021 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук