Справа № 509/6422/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Руслана Володимировича про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ,- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року представник позивачів, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою в якій просив суд, зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 , знести самочинно збудовані споруди, які знаходяться на ділянці з кадастровим № :01:002:0057, за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_1

8 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Р.В.., про забезпечення судових витрат, в якій він просив суд зобов`язати позивачів внести на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області кошти в сумі 72900 грн., для забезпечення судових витрат.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про забезпечення судових витрат, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України, встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мають зареєстроване на території України місце проживання, що підтверджується копіями паспортів громадянина України/

Також судом встановлено, що представником відповідачки не надано суду жодного належного доказу, що позивачі не мають майна що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідачки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Також, при вирішенні розміру судових витрат у сумі 72900 грн., представником відповідачки надано обґрунтований розрахунку вказаної суми із чого складаються витрати відповідачки на професійну допомогу, завдання-замовлення, та інших витрат (для забезпечення на професійну правничу допомогу), що пов`язані із розглядом цієї справи, однак не надано відповідного прибуткового касового ордеру на підтвердження оплати вказаних послуг.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Отже сума майбутніх можливих витрат відповідачки ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у цій справі у сумі 72900 грн., взагалі не мотивована.

З огляду на не переконливість доводів представника відповідачки про існування обставин передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, та документального не обґрунтування представником суми майбутніх можливих судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд приходить до висновку, що представник відповідачки не довів наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення майбутніх можливих витрат на професійну правничу допомогу та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 135, 141 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Руслана Володимировича про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ,- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої споруди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій