overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/402/21
2-н/310/134/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зістаттею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
№ справи687/1/20
УХВАЛА

про виправлення описки

14 червня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі судді Горобець Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року,

встановив:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року задоволено позовну заяву першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави, третя особа на стороні позивача Закупненська селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

У вищезазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь прокуратури Хмельницької області по 1440 грн. 75 коп. судового збору», замість вірно «Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь прокуратури Хмельницької області по 1600 грн. 83 коп. судового збору».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року зазначивши:

«Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь прокуратури Хмельницької області по 1600 грн. 83 коп. судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

15 червня 2021 року Справа № 414/1275/21

Провадження № 2-во/414/9/21

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі.

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій пояснила, що у судовому наказі від 14 червня 2021 року при написанні вступної та резолютивної частини судом була допущена описка, а саме: при написанні прізвища заявника та боржника помилково було вказано як ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та прізвище дитини на користь якої було стягнуто аліменти ОСОБА_2 .

Заявник прохає суд на підставі ст..269 ЦПК України вирішити питання щодо виправлення описки.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України розгляд заяви вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Також у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до копії паспорту заявника та боржника, свідоцтва про народження дитини (а.с.3,5,9) заявник має прізвище ОСОБА_1 боржник має прізвище ОСОБА_3 , дитина має прізвище ОСОБА_4 .

Таким чином суд вважає за можливе виправити описку вказавши правильно прізвище заявника ОСОБА_4 та прізвище боржника ОСОБА_4 ,, прізвище дитини ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту ст..269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі- задовольнити.

У судовому наказі від 14 червня 2021 року по цивільній справі № 414/1275/21 виправити допущену в вступній та резолютивній частині описку з «прізвище заявника ОСОБА_2 , прізвище боржника ОСОБА_2 , прізвище дитини ОСОБА_2 » на прізвище заявника ОСОБА_1 , прізвище боржника ОСОБА_3 , прізвище дитини ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 331/3127/21
Провадження № 2/331/1847/2021

У Х В А Л А

14 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 .

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 жовтня 2021 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 310/6461/20
2-п/310/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року по справі № 310/6461/20,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року по справі № 310/6461/20.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року по справі № 310/6461/20 до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15годину 00 хвилин 24 червня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити відповідачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 373/529/21
Номер провадження 2/373/452/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 червня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши клопотання представника позивачів - адвоката Лабика Руслана Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, справу призначено у судове засідання на 20.05.2021.

20.05.2021 судове засідання відкладено на 14.06.2021.

В судовому засіданні 14.06.2021 представник позивачів Лабик Р.Р. заявив клопотання про участь його у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Онлайн-сервіс відеозв`язку EASYCON - HTTPS://VKZ.COURT.GOV.UA/, тел. НОМЕР_1, E-MAIL: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання о 09:30 год. 15 липня 2021 року проводити в режимі відеоконференції (програмне забезпечення «EasyCon», E-MAIL: ІНФОРМАЦІЯ_1) поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Участь у справі в режимі відеоконференції буде брати представник позивачів - адвокат Лабик Руслан Романович за його клопотанням.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 569/9539/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИЛА :

14 травня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулося ТОВ "Рівнетеплоенерго" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 49 709 грн. 78 коп. та судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання вказаної ухвали, а саме: зазначити в позовній заяві дійсне місце проживання відповідача або додаткові дані відповідача, а саме дату його народження.

Копію ухвали Рівненського міського суду від 25 травня 2021 року була отримана представником позивача 27 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 травня 2021 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання- визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко
Єдиний унікальний номер № 741/75/21
Номер провадження 2/741/244/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання судової повістки про виклик за адресою місця реєстрації, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подала, не просила розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подала відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа №572/377/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 травня 2021 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/377/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що проживають по АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , проживає по АДРЕСА_1 - про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано до суду позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про усунення перешкод в користуванні житлом та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 01 липня 2021 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/18981/20

Провадження № 22-ц/4815/913/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Петняк В.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області про зобов"язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів (пенсійних виплат) у зв`язку з порушенням строків їх виплат,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 17.05.2021 недоліки усунуто: надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області про зобов"язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів (пенсійних виплат) у зв`язку з порушенням строків їх виплат, за апеляційною скаргою Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Петняк В.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.