Справа № 364/1090/20
Провадження № 2-ві/364/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою про відвід судді представника позивача: ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 ,

Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області

про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Моргун Г.Л. у цивільній справі № 364/1090/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Біліївської сільської ради Володарського району Київської області. Представник позивача вказує на упередженість судді та на тривалість розгляду зазначеної справи. Проте ознайомившись з заявою, розглядаючи та перевіряючи викладенні представником позивача обставини приходжу до висновку про їх безпідставність, необґрунтованість, недоведеність, та надуманість.

Так, 16.11.2020 року представник позивача звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Посилаючись на неможливість належного оформлення позивачем прийняття спадщини в установленому законом порядку та ст. ст. 16, 1258, 1261ЦК України, ст. ст. 4, 19, 23, 42, 43, 58, 64 ЦПК України просила суд визнати за ОСОБА_2 , право власності у порядку спадкування за заповітом на спадкове майно після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до строків встановлених ч.1 ст. 187 ЦПК України, суддя ухвалою від 20.11.2020 року відкрила провадження у справі та призначила підготовче судове засідання на 21.12.2020 року. Одночасно суддею було витребувано від Володарської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру стосовно заведення спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 та зобов`язано нотаріальну контору у разі наявності спадкової справи надати її копію до канцелярії Володарського районного суду Київської області.

26.11.2020 року державний нотаріус надала інформаційну довідку із Спадкового реєстру № 62608818 з якої суд встановив, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_4 була заведена у приватного нотаріуса Бабак В.С.

21.12.2020 року підготовче судове засідання не відбулось, оскільки не з`явився представник Біліївської сільської ради Володарського району Київської області. Підготовче судове засідання відкладено на 21.01.2021 року.

29.12.2020 року представник позивача звернулась до суду з проханням та просила суд у зв`язку припиненням нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак В.С. витребувати спадкову справу з Київського обласного державного нотаріального архіву. Одночасно представник позивача надала уточнену позовну заяву.

21.01.2021 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з ненадходженням до суду спадкової справи. Відкладено на 18.02.2021 року.

18.02.2021 року судовий розгляд справи відкладено на 18.03.2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , про що вона надала відповідну заяву приєднану до матеріалів справи ( а.с.71).

18.03.2021 року підготовче судове засідання не відбулося, оскільки головуюча суддя захворівши короновірусною хворобою (Covid-19) перебувала на самоізоляції. Розгляд справи відкладено на 06.04.2021 року про що повідомлено всіх учасників судового розгляду.

06.04.2021 року судовий розгляд справи не відбувся, оскільки за запитом суду з архіву не надійшла затребувана судом спадкова справа. Суд повторно витребував від Київського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу до майна ОСОБА_4 та зобов`язав надати копію спадкової справи до канцелярії Володарського районного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. Судове засідання було відкладено на 07.05.2021 року, про розгляд справи у повідомлено учасників.

23.04.2021 року Київський обласний державний нотаріальний архів надіслав до суду копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

07.05.2021 року суддя, ознайомившись з матеріалами справи, залишила позовну заяву без руху та надала позивачу ( представнику) час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

19.05.2021 року на усунення недоліків, представник позивача подала до суду клопотання та просила суд замінити відповідача в даному провадженні, а саме Біліївську сільську раду Володарського району Київської області на Володарську селищну раду Білоцерківського району Київської області.

24.05.2021 року відповідною ухвалою суду, клопотання представника позивача задоволено. Біліївську сільську раду Володарського району Київської області замінено на Володарську селищну раду. Підготовче судове засідання у справі призначено судом на 24.06.2021 року на 10:00 годину.

Матеріали справи вказують, що представник позивача особисто не приймала участь у судових засіданнях, а відтак головуюча суддя була позбавлена можливості вказати на її некомпетентність і лише процесуальними документами звертала увагу на усунення недоліків, як того вимагає ЦПК України.

Частина 3 статті 40 ЦПК України зазначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю заяву представника позивача про відвід судді Моргун Г.Л. необґрунтованою. Заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність. Окрім того, представник позивача не додала доказів, на які посилається як на підставу відводу та приєднала до заяви лише ухвалу суду, роздруковану із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, що не містять ідентифікуючих даних учасників справи, та які завірені самою ОСОБА_1 , а не в порядку визначеному статтею 9 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Заява про відвід надійшла до суду 10.06.2021 року, а підготовче судове засідання у даній справі призначено на 24.06.2021 року, тобто більше як за три дні до розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене та беручи до уваги встановлені обставини, вважаю заявлений представником позивача необґрунтованим, а відтак заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Моргун Г.Л. у справі № 364/1090/20 передати до канцелярії суду на авторозподіл для вирішення питання про відвід , який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Одночасно надати копії процесуальних документів прийнятих за час перебування справи у провадженні судді Моргун Г.Л. для перевірки тих обставин, на які посилається представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Моргун Г.Л. представника позивача: ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування, передати до канцелярії суду для авторозподілу з метою вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун