Справа № 346/33/18
Провадження № 2/346/25/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П"ятковського В.І.,

за участю секретарів Жмендак І.Д., Лубів О.В.,

предстанвика позивача Мірус А.П. ,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 , про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Поляниця,

ВСТАНОВИВ:

звернувшись в суд із даним позовом, представник позивача посилається на те, що 01 листопада 2017 року Поляницька сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області звернулася з листом-повідомленням до відповідачки ОСОБА_2 з вимогою укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села, надавши проект такого договору з Додатком розрахунку розміру пайової участі, складеного відповідно до примірного договору, передбаченого Положенням «Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села», затвердженого рішенням XXII сесії IV демократичного скликання від 05 березня 2013 року № 130-22-2013. Даний проект договору містить всі істотні умови, передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак відповіді на дану пропозицію від відповідачки так і не надійшло, у зв`язку з чим даний договір з додатком підлягає укладенню в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві, просила визнати укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури села між Поляницькою сільською радою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , в запропонованій редакції, що додається, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги проти заявлених вимог заперечила, підтримала відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пунтку полягає у перерахуванні замовником до прийняття об"єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвиту зазначеної інфраструктури. Зазначає, що об"єкт будівництва по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , закінчений в грудні 2014 року, про що видано декларацію про готовність об"єкта до експлуатації, яку зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області. Таким чином, позивач вправі був укласти спірний договір або звернутись в суд з відповідним позовом до 01 січня 2014 року.

Також вказала, що як на момент прийняття Поляницькою сільською радою рішення про дозвіл на забудову земельної ділянки 19 квітня 2011 року, так і на момент отримання дозволу на будівництво 22 листопада 2011року, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не був встановлений ні законом, ні Поляницькою сільською радою, відповідно ОСОБА_2 не могла прогнозувати, а також впливати на прийняття нормативних актів, а обізнаність про сплату пайового внеску надала б їй можливість проектувати побудований будинок з урахуванням необхідності брати участь у таких витратах і включити такі витрати в кошторис. Виходячи з наведеного вважає, що на відповідачку не може бути покладений обов`язок щодо сплати пайового внеску, розмір і порядок сплати якого законодавством не був визначений. Будь-яке рішення Поляницької сільської ради, яким зобов"язано відповідачку сплатити пайовий внесок чи укласти договір про сплату пайового внеску відсутнє.

Крім того із долученого представником позивача до матеріалів справи Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфракструктури села", прийнятої рішенням Поляницької сільської ради 05 березня 2013 року за № 130-22-2013, п. 1.4. даного Положення вбачається, що у разі якщо засмовник не звернувся про укладення договору про пайову участь та не підписав його у встановлені терміни, то виконавчий комітет вправі подати позовну заяву про укладення договору. Однак з позовом до суду звернувся не виконавчий комітет, а Поляницька сільська рада, тобто неналежний позивач, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, 17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20.09.2019 року, яким, скасовано пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Зокрема вказаним Законом з 01.01.2020 року виключено, ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», яка зобов"язувала замовника земельної ділянки брати вищевказзану участь.

Разом із цим, Закон № 132-IX від 20.09.2019 року містить Прикінцеві та перехідні положення в яких зафіксовано, зокрема, наступне:

Договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

На момент внесення змін до законодавства щодо скасування пайової участі договір про сплату пайової участі не був укладеним. Позивач просить задовольнити його позов покликаючись на ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», яка не є чинною.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясувавши фактичні обставини справи, та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст. 81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 19 квітня 2011 року за № 37 відповідачка отримала дозвіл на будівництво готелю на власній земельній ділянці в

АДРЕСА_1. 22 листопада 2011 року за № ІФ 80 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Івано-Франківській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Після завершення будівництва, в грудні 2014 року ОСОБА_2 подала до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка 12 січня 2015 року була зареєстрована.

Твердження про те, що 01 листопада 2017 року Поляницька сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області звернулася з листом-повідомленням до відповідачки ОСОБА_2 з вимогою укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села, надавши проект такого договору з Додатком розрахунку розміру пайової участі, складеного відповідно до примірного договору, передбаченого Положенням «Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села», затвердженого рішенням XXII сесії IV демократичного скликання від 05 березня 2013 року № 130-22-2013. Даний проект договору містить всі істотні умови, передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідачка відповідь на дану пропозицію не надала, договір не підписала є голослівним і нічим не підтвердженим. Надана квитанція про направлення листа-повідомленням до відповідачки ОСОБА_2 не містить жодної інформації, так як з часом стала нечитабельна, відповідно не підтверджує дану обставину.

Відповідно до ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

05 березня 2013 року Поляницькою сільською радою Яремчанської міської ради прийнято рішення № 130-22-2013 про затвердження Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села".

Однак, ні на момент прийняття Поляницькою сільською радою рішення про дозвіл на забудову земельної ділянки відповідачкою, рішення прийнято 19 квітня 2011 р., ні на момент отримання дозволу на будівництво, дозвіл отримано 22 листопада 2011 р. порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не був встановлений ні законом, Закон прийнято у січні 2013 р., ні Поляницькою сільською радою, прийнято 05 березня 2013 року.

Із дослідженого вбачається, що рішенням Поляницької сільської ради від 21 грудня 2016 року № 83-10-2016 р. затверджено Положення «Про комісію з питань визначення пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Поляниця», пунктом 3.1.3 якого передбачено, що саме на комісію покладається обов`язок інформування замовників будівництва про обов`язок участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села. Відповідно до пункту 3.1.7. Положення, винесення на погодження виконавчого комітету сільської ради проектів договорів та розрахунків розміру пайової участі в компетенції комісії.

В даному випадку з часу надання дозволу на виконання будівельних робіт та до моменту звернення до суду із позовом про визнання укладеним договору про пайову участь, Поляницькою сільською радою на адресу відповідачки не направлялось жодних повідомлень та/ або пропозицій чи вимог про укладення договору про пайову участь, а також не надходило проєкту договору. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували направлення на адресу ОСОБА_2 зазначених документів.

Пунктом 1.3 Положення передбачено, що якщо замовник не звернувся про укладення договору та не підписав його у встановлені терміни виконавчий комітет вправі подати позовну заяву про укладення договору в судовому порядку

Пунктом 2.13 Положення визначено, що виконавцем, який здійснює роботу, пов`язану з укладанням договору є працівник Поляницької сільської ради.

Пунктом 3.1. Положення поширюється на всіх замовників, які закінчили будівництво до вводу об`єкту в експлуатацію.

Пунктом 4.1. Положення передбачено, що розрахунок розміру пайових внесків здійснюється виконавцем.

Пунктом 4.1. Положення передбачено, що пайова участь полягає у перерахуванні замовником коштів до прийняття об`єкта в експлуатацію.

Пунктом 6.3. Положення передбачено, що договір укладається не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника, але до введення об`єкта до експлуатації тобто до 31.12.14р.

Пунктом 10.1. Положення передбачено, що контроль за своєчасністю нарахування, внесення в реєстр договорів та сплати пайових внесків здійснює виконавець, тобто позивач.

Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації датою закінчення будівництва значиться грудень 2014 року.

Тобто позивач вправі був укласти спірний договір до 01 січня 2014 року і після закінчення даного строку укладення договору або спонукання до його укладення є неможливим.

Крім того, до матеріалів справи Поляницькою сільською радою долучено Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку ІТта СІС, затверджене рішенням Поляницької сільської ради від 05 березня 2013 року.

В п.1.4 Положення зазначено, що у разі, якщо замовник не звернувся про укладення договору про пайову участь та не підписав його у встановлені терміни, виконавчий комітет вправі подати позовну заяву про укладення договору.

Однак з позовом до суду звернувся не виконавчий комітет Поляницької сільської ради, а Поляницька сільська рада.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що Поляницька сільська рада є належним позивачем на тій підставі, що ним внесено зміни до рішення Поляницької сільської ради від 05 березня 2013 року і п. 1.4 Положення, яке передбачає право не виконавчого комітету, а Поляницької сільської ради звертатись з позовом до суду, на підтвердження чого позивачем долучено копію рішення Поляницької сільської ради від 15 лютого 2016 року № 29-3-2016 про внесення змін до рішення сільської ради від 05 березня 2013 р. № 130-22-2013 «Про затвердження Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку ІТта СІ.

На запит суду надати всі документи, що стосувалися прийняття рішення Поляницької сільської ради за № 29-3-2016 від 15 лютого 2016 року, в оригіналі, для огляду, представником позивача подано не оригінал рішення з усіма погодженнями відповідних служб та документами, які підтверджують дотримання процедури прийняття регуляторного акту, а долучено роздруковане рішення Поляницької сільської ради з підписом сільського голови та вологою печаткою.

Тоді як відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року за № 1000/5, у разі виникнення потреби у проведенні оцінки доцільності створення документа, його обґрунтованості та відповідності законодавству здійснюється погодження проекту документа. Погодження може здійснюватись як в установі посадовими особами, які відповідно до їх компетенції вирішують питання, порушені в проекті документа (внутрішнє погодження), так і за її межами іншими заінтересованими установами (зовнішнє погодження). внутрішнє погодження оформляють шляхом проставляння візи, яка оформляється відповідно до ДСТУ 4163-2003 і включає: особистий підпис, ініціали (ініціал імені) і прізвище посадової особи, яка візує документ, дату візування. У разі потреби може бути зазначена посада особи, яка візує документ.

Згідно п. 2 Розділу IV вказаних правил усі документи групуються у справи в хронологічному та/або логічному порядку. Положення, правила, інструкції тощо, затверджені розпорядчими документами, групуються разом із зазначеними документами. Якщо вони затверджені як самостійні документи, їх формують в окремі справи за видами і хронологією.

Таким чином, якщо зміни до Положення внесені 15 лютого 2016 року, а з позовом до суду Поляницька сільська рада звернулась 21 грудня 2017 року, то до позовної заяви позивач зобов"язаний був долучити копію Положення із внесеними змінами.

У запереченні на відзив на позовну заяву від 24 січня 2019 року, позивач посилається на п.1.4 Положення, що у разі, якщо замовник не звернувся про укладення договору про пайову участь та не підписав його у встановлені терміни, виконавчий комітет вправі подати позовну заяву про укладення договору, а не сільська рада.

Отже, на думку суду рішення від 15 лютого 2016 року не приймалось, оскільки Поляницька сільська рада 24 січня 2019 року у своєму відзиві нічого не зазначає про внесені зміни і посилається на Положення від 05 березня 2013 року без внесених змін.

Також суд звертає увагу на те, що прийняття і внесення змін до Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку ІТта СІС, передбачає особливу процедуру прийняття регуляторних актів, неухильне дотримання якої є обов`язковою передумовою їх законності та регулюється Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Першим кроком є внесення проекту регуляторного акта до Плану. Одним з основоположних принципів державної регуляторної політики є принцип передбачуваності, згідно з яким місцева рада як регуляторний орган не пізніше 15 грудня поточного року має затверджувати план діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на наступний календарний рік (далі - План), а при необхідності вносити доповнення до Плану.

Жодних доказів, що в зв`язку з прийняттям змін до рішення Поляницької сільської ради від 05 березня 2013 року до Плану вносились доповнення, позивачем до суду не надано.

Надалі, до кожного проекту регуляторного акта його розробником має готуватись аналіз регуляторного впливу з обґрунтуванням необхідності державного регулювання ринкових відносин, cost-benefit аналізом та оцінкою ризиків.

Після цього кожен проект регуляторного акта підлягає оприлюдненню з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб.

Закон передбачає, що розробник спочатку має опублікувати повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта, що містить стислий виклад змісту проекту, поштову та електронну адресу розробника, інформацію про спосіб оприлюднення проекту, строк, протягом якого приймаються зауваження і пропозиції, а також інформацію про спосіб їх надання.

Позивачем не надано суду доказів, що таке повідомлення про оприлюднення було опубліковано.

Далі, не пізніше п`яти робочих днів з дня опублікування повідомлення про оприлюднення розробник зобов`язаний оприлюднити проект регуляторного акта разом з АРВ для одержання зауважень і пропозицій від фізичних і юридичних осіб.

Позивачем надано суду роздруківку з веб-сайту де надруковано проєкт рішення Поляницької сільської ради від 15 лютого 2016 року № 29-3-2016, з якої неможливо встановити коли саме було надруковано проєкт рішення (копія з веб-сайту долучається).

Наступним кроком є опрацювання зауважень і пропозицій фізичних та юридичних осіб.

Строк, протягом якого фізичні та юридичні особи можуть подавати свої зауваження і пропозиції до проекту регуляторного акта, визначається розробником, проте не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту.

В даному випадку, жодних відомостей про те, чи подавались зауваження до проекту позивачем не надано, як не надано і даних про вчинення інших дій, необхідних для прийняття регуляторного акту.

Що стосується оприлюднення регуляторного акта, то згідно ст.12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Тобто рішення Поляницької сільської ради від 15 лютого 2016 року за № 29-3-2016, про внесення змін до рішення сільської ради від 05 березня 2013 року за № 130-22-2013, мало бути оприлюдено не пізніше як 25 лютого 2016 року.

Згідно наданої позивачем роздруківки з веб-сайту, де в заголовку зазначено «Про внесення змін до рішення сільської ради від 05 березня 2013 року за № 130-22-2013", фактично надруковано рішення Поляницької сільської рада від 31 січня 2017 року за № 95-11-2017 « Про внесення змін до рішення сільської ради № 130-22-2013 від 05 березня 2013 року «Про затвердження Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту», а не рішення Поляницької сільської ради від 15 лютого 2016 року за № 29-3-2016.

З наведеного вбачається, що рішення Поляницької сільської ради від 15 лютого 2016 року за № 29-3-2016 не було оприлюднено у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу або проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Відповідно до частини 2 цієї статті у разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.

Згідно пункту 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.

Пункт 2 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що розпорядники публічної інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, а частина 2 зазначеної правової норми передбачає, що ці акти підлягають обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше 5 робочих днів з дня затвердження документу. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на ньому із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Таким чином, Закон України «Про доступ до публічної інформації», чітко встановлює строки оприлюднення нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії, до яких відносяться і рішення місцевих рад, і передбачає, що такі рішення підлягають оприлюдненню, в тому числі на сайті, невідкладно, але не пізніше п"яти робочих днів з моменту їх затвердження

Враховуючи те, що Поляницькою сільською радою при прийнятті спірного рішення порушено вимоги Законів України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», щодо оприлюднення змісту вищезазначеного рішення, а надана суду роздруківка з веб-сайту не містить інформації щодо дат його оприлюднення, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Крім того суд бере до уваги, що під час знаходження справи на розгляді суду, 17 жовтня 2019 року,в зв"язку із виключенням ст. 40 із Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20.09.2019 року, припинилася дія положення законодавства, яке зобов"язувало забудівників брати пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, а тому суд не може зобов"язати укласти угоду з посиланням на законодавство, що втратило силу.

На підставі наведеного та ст.ст. 15, 626, 629, 630-640 ЦК України, ст.ст. 175, 177, 179, 187 ГК України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", керуючись ст.ст. 213-215, 265, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити Поляницькій сільській раді Яремчанської міської ради Івано-Франківської області в задоволенні позову до ОСОБА_2 , про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Поляниця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 лютого 2021 року.

Суддя П`ятковський В. І.