У Х В А Л А

"15" червня 2021 р. Справа № 596/1753/20

Провадження № 2-з/596/6/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та просить визнати Іпотечний договір від 29.08.2020 року та зареєстрований за №549 недійним, який укладений між ОСОБА_3 (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), від імені якої на підставі довіреності, посвідченої Ціцінським І.В. приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області 27 липня 2020 року за реєстровим № 631, діяв ОСОБА_2 .

14.06.2021 року стороною позивача подано заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі, а саме: просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Хоростківській міській раді (Код СДРПОУ: 21157740, Адреса: 48241, Тернопільська область, Чортківський район, місто Хоростків, ВУЛ.КН.ВОЛОДИМИРА, будинок 17), приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0837) в натурі на місцевості та про передачу земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0837), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_4 (РНОКІ1 НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ), до моменту набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 596/1753/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

В обґрунтування доводів вказаної заяви посилається на те, що ухвалою суду від 30.11.2020 року по справі № 596/1686/20 (суддя Митражик 1 М.) накладено арешт та заборону відчуження на житловий будинок з надвірною спорудою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (предмет іпотеки), який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2010 року індексний № 26639662.

Незважаючи на накладений судом арешт на майно, 01.02.2021 року державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савка С.В., перебуваючи на своєму робочому місці в м. Монастириська, Чортківського району, достовірно знаючи про наявність у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, прийняв протиправне рішення про здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_3 ..

По даному факту заявник, 18.02.2021 року звернулась до поліції з заявою про вчинення злочину. Дана подія зареєстрована в єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000007, що підтверджується витягом з ЄРДР та здійснюється досудове розслідування.

Як стало відомо заявнику в Хоростківській міській раді, ОСОБА_3 вчиняє дії з метою в майбутньому здійснити оформлення за ним права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером: :02:002:0837, яка знаходиться під спірним майном.

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

При вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову суд враховує юридичну природу такого інституту цивільного процесуального кодексу як забезпечення позову про те, що заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідально до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено та вбачається з поданих матеріалів, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним Іпотечного договору від 29.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), від імені якої на підставі довіреності, посвідченої Ціцінським І.В. приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області 27 липня 2020 року за реєстровим № 631, діяв ОСОБА_2 .

Предметом іпотечного договору є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . На зазначене нерухоме майно в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 ухвалою суду від 30.11.2020 року накладено арешт та заборону його відчуження. Земельна ділянка (кадастровий номер :02:002:0837), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить до комунальної власності.

Проаналізувавши подану заяву та доводи наведені в її обґрунтування, суд приходить до висновку, що у такій не наведено достатніх законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, визначених ч. 2 ст.149 ЦПК України, а тому виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову, відсутності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки, на даний час судом не встановлено, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, і такий захід є адекватним для захисту прав та інтересів позивача, у співвідношенні до гарантованих прав інших учасників справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 15 червня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк