ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1775/20
Провадження №2-ві/477/2/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши без участі сторін заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саукової А.А. головуючій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2

22 січня 2021 року позивач подав заява про відвід судді Саукової А.А. головуючої у справі, в якій вказала, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 cт. 36 ЦПК України є обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду цієї справи.

В обґрунтування цьому вказав про наступне.

В порушення положень ст. 187 ЦПК України після надходження позовної заяви до суду і отримання її суддею, не відкрила провадження, хоча повинна була це вчинити на протязі п`яти дні з дня отримання. Тільки в січні він отримав ухвалу судді Саукової А.А. від 12 січня 2021 року про залишення його позовної заяви без руху. Тому вважав, що така бездіяльність судді на протязі більш як трьох місяців призвела до грубого порушення його права на доступ до правосуддя та справедливий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того посилався на те, що зазначені суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки є необґрунтованими, оскільки надані ним докази та викладені в позовній заяві обставини виключають вказані суддею недоліки. Зокрема вказівка суддею про необхідність обґрунтування позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди землі порушено його право позивача на ефективний юридичний захист, оскільки судова практика містить однозначну позицію відносно цього питання.

Виходячи з цього вважав, що дії судді Саукової А.А. явно свідчать про її упередженість і необ`єктивність та суперечать практиці ЄСПЛ про критерії безстороннього судового органу.

25 січня 2021 року суддя Саукова А.А. винесла ухвалу, якою постановила передати заяву про її відвід до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до положень ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

В постановленій ухвалі зазначила, що подана позивачем заява не є обґрунтованою, оскільки нею були дотримані і виконані вимоги закону. Так, після надходження позовної заяви до суду, відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, було надіслано запити про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Після отримання цієї інформації в той же день - 12 січня 2021 року, нею постановлено ухвалою про залишення позовної заяви без руху. 22 січня 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із заявою про забезпечення доказів та заявою про відвід судді. Ухвалою від 25 січня 2021 року провадження в справі відкрито. Вказала також, що після отримання позовної заяви нею було дотримано вимоги ч. 1 ст. 187 ЦПК України, яка визначає, що у разі зазначення в позові відповідачем фізичної особи, яка не має статусу підприємця, то суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача. Тому вважала, що будь-які процесуальні дії щодо поданої позовної заяви могла вчиняти тільки після отримання даних про зареєстроване місце проживання відповідача.

Після автоматичного розподілу розгляд заяви про відвід судді було передано судді Козаченку П.В., яким розгляд призначено на 01 лютого 2021 року.

На розгляд заяви про відвід судді позивач не з`явився.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, в тому числі відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ст. 40 КПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіряючи заяву про відвід судді суд зазначає про наступне.

1.З приводу тривалого невчинення суддею процесуальних дій, зокрема і не відкриття провадження, після отримання позовної заяви.

Свій позов ОСОБА_1 подав до Жовтневого районного суду Миколаївської області 01 жовтня 2020 року і він був розподілений судді Сауковій А.А., якою відразу наступного дня були здійснені запити щодо перевірки місця реєстрації відповідачки. крім того в листопаді та грудні 2020 року нею, в зв`язку із відсутністю відповідей, були направлені повторні запити.

Довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідачки надійшла до суду тільки 12 січня 2021 року, а довідка від місцевої сільської ради 25 січня 2021 року.

12 січня 2021 року суддею було постановлено ухвалу про залишено позов без руху через несплату судового збору в повному розмірі відповідно до всіх заявлених вимог, а також запропоновано викласти обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги до ОСОБА_2 щодо скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки або щодо залучення інших осіб, а також запропоновано подати всі наявні у нього докази.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і ст. 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Також, у ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 6 ст. 187 ЦПК України).

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ч. 7 ст. 187 ЦПК України).

При цьому в ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 10 ст. 187 ЦПК України).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 187 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Таким чином суд не вважає, що суддею Сауковою А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги закону і немає підстав вважати, що надходження позовної заяви в жовтні 2020 року та постановлення нею ухвали 12 січня 2021 року про залишення її без руху після отримання даних щодо реєстрації відповідачки, свідчить про її упередженість та необ`єктивність.

2.З приводу безпідставного залишення позовної заяви без руху.

Як визначено положеннями ст. 184-185, 187 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо вона має недоліки, визначені цими нормами закону, і, у разі неусунення недоліків, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Ухвала про повернення позовної заяви, на відміну від ухвали про залишення її без руху, може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку (ст. 353 ЦПК України).

Тому у суду першої інстанції відсутні повноваження для визначення наявності/відсутності законних підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки це входить до компетенції суду апеляційної інстанції у разі подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позову (за умови невиконання позивачем недоліків позову, визначених судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху).

Як вбачається з матеріалів справи суддею Сауковою А.А. 25 січня 2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі після подання позивачем заяви про усунення недоліків позову, що не вказує на упередженість судді і намагання вчинити умисні дії по затягуванню розгляду справи.

Таким чином судом не встановлено підстав вважати, що суддя Саукова А.А. під час вирішення питань про відкриття провадження в справі є упередженою та не об`єктивною, і в зв`язку з цим відсутні підстави для її відводу від справи.

Керуючись ст.ст. 33-34, 36, 40, 258-260 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сауковій Ангеліни Анатоліївни від розгляду цивільної справи № 477/1775/20 відмовити.

Повернути провадження судді Сауковій А.А. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

В судовому засідання було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 04 лютого 2021 року.

Суддя Р.В.Козаченко