overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2021
Справа № 501/1732/21
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу.
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2021р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2021р.
Справа № 601/1133/21
Провадження № 2/601/456/2021
УХВАЛА

14 червня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Кременецьку об`єднану територіальну громаду на належного відповідача Кременецьку міську раду.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі відповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення відповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача Кременецьку об`єднану територіальну громаду на Кременецьку міську раду, місцезнаходження вул. Шевченка, 67 м. Кременець Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 487/3286/21
Провадження № 2/487/1975/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії» «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. ,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії» «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання призначеного на 14.06.2021 року сторони не з`явилися.

Дані щодо належного вручення сторонам повідомлення про датк, час та місце судового засідання, у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії» «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 11-30 годину 14 липня 2021 року.

Роз`яснити сторонам наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 758/4913/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача-2 ОСОБА_1

представника позивачів - адвоката Митнюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: виділити в користування: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) - кімнати житловою площею 14,8 кв.м та 14,7 кв.м з балконами, а ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) - кімнату житловою площею 9,7 кв.м; залишити у спільному користуванні - коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 204/3738/21
Провадження № 2/204/1499/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 204/3738/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При виготовленні тексту ухвали допущено описку у даті постановлення ухвали, а саме: замість 11 червня 2021 року зазначено 19 січня 2021 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Переглянувши ухвалу, вважаю за необхідне виправити допущену у даті постановлення ухвали описку та вважати вірно вказаною дату постановлення ухвали 11 червня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року про відкриття провадження у справі № 204/3738/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вважати вірно вказаною дату постановлення ухвали 11 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 464/1584/17
пр.№ 2/464/6/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на 1/6 частину будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 1041, 9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м. Львова у цивільній справі № 464/12837/13-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22.06.2018 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним договір купівлі- продажу / гарантійні зобов`язання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Постановою Львівського апеляційного суду від 10.11.2020 року вказане рішення скасовано та ухвалено нову, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу - відмовлено. Постанова набрала законної сили, 10.11.2020 року.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити судове засідання на 24.06.2021 року на 09.15 год.

Головуюча:
Справа № 431/2938/21
Провадження №2-о/431/1137/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду 17.06.2021 о 08:20.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя О.О. Пелих
Провадження № 2/760/1738/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

14 червня 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретарів- Гак Г.М., Фареник А.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха І.С. про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ішення або розгляду справи / вирішення спарви/ без повідомлення /виклику/ учасників спарви, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судовго рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24 червня 2021 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа №464/6373/20
пр № 2/464/299/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судові засідання призначені на 28 грудня 2020 року, 01 лютого 2021 року представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ч.5 ст.223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на наведене та з врахуванням того, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач, з дня отримання ним відзиву на позовну заяву має право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву.

Враховуючи наведене, строк для подачі позивачем відповіді на відзив ще не завершився, а тому, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.43, 223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 01 березня 2021 року на 09.30 год.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2021 року о 09.30 год. обов`язковою.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2021 Справа №607/9647/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління сімї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління сімї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління сімї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 07 липня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 212/4759/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко