КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3247/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4086/2021
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клименко Катерини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року у складі судді Борця Є.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Клименко К.О. в інтересах ОСОБА_1 19 січня 2021 року через засоби поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції та 21 січня 2021 року через засоби поштового зв`язку до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подала дві апеляційні скарги, які є аналогічними за змістом, проте надійшли до суду апеляційної інстанції з інтервалом у часі, про що вказують відмітки на апеляційних скаргах.

Зі змісту п. 9 ст. 10 ЦПК України убачається, що у випадку якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), в практиці Європейського суду з прав людини (далі - Євросуд) розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У свою чергу, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Євросуд, означає, що: «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п. 52 рішення Євросуду по справі «Рябих проти Росії» (2003).

З наявних матеріалів справи встановлено, що адвокат Клименко К.О. в інтересах ОСОБА_1 вже скористалася своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки 19 січня 2021 року через засоби поштового зв`язку подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована під № 6134 та апеляційному провадженню присуджено №22-ц/824/4086/2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 витребувано матеріали цивільної справи 754/16137/15-ц з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

02 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №754/16137/15-ц із апеляційною скаргою адвоката Клименко К.О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, яка зареєстрована районним судом за вх. №2256 від 27.01.2021 року з доповненою мотивувальною частиною.

Враховуючи, що апеляційна скарга адвоката Клименко К.О. в інтересах ОСОБА_1 , яка надійшла до суду апеляційної інстанції разом з цивільною справою 27 січня 2021 року, є ідентичною за вимогами раніше зареєстрованої апеляційної скарги від 21 січня 2021 року, в той час як подання представником позивача двох апеляційних скарг на один і той же процесуальний документ, суперечить чинному цивільно-процесуальному законодавству, а тому у прийнятті до апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клименко К.О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду 21 січня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись п. 9 ст. 10, ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги адвоката Клименко Катерини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: