overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4136/18 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/3378/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження №22-ц/8113375/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу №465/4126/18 за апеляційними скаргами апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2020 року та ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2020 року та представника ОСОБА_2 адвоката Жидачек Тетяни Миколаївни на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Жидачек Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2020 року та ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 754/7438/20
Провадження № 2/761/5232/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Путрі Д.В.,

представника позивача Чекунов К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, визначення додаткового для прийняття спадщини -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, визначення додаткового для прийняття спадщини - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Київська міська рада: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Повний текст рішення буде складено не пізніше: 25.06.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №443/1186/20
Провадження №2/443/707/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Жидачівського нотаріального округу Мевідь Наталія Степанівна про розірвання договорів купівлі-продажу та виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Жидачівського нотаріального округу Мевідь Наталія Степанівна про розірвання договорів купівлі-продажу та виселення.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, від представника позивача адвоката Чорненького Я.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Жидачівського нотаріального округу Мевідь Наталія Степанівна про розірвання договорів купівлі-продажу та виселення.

Наступне судове засідання призначити на 30 серпня 2021 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Єдиний унікальний номер 234/8807/20
Номер провадження 22-ц/804/1476/21
Єдиний унікальний номер 234/8807/20
Номер провадження 22-ц/804/1476/21
Головуючий у 1 інстанції Сухоручко Ю.О.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Кішкіної І.В., Мірути О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ТОВ «Донецькі електричні послуги» подано на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 24 травня 2021 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На адресу апеляційного суду надійшов лист від скаржника з квитанцією на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3153 грн, таким чином недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана в межах строку визначеного статтею 354 ЦПК України, підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 червня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді І.В. Кішкіна

О.А. Мірута
Справа №331/3151/21
Номер провадження 2/331/1860/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/3151/21

за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідачів 1. ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно з Витягами з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, які сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 15.06.2021, підтверджено місце реєстрації відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 19 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

4. Відповідачі мають право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 16 липня 2021 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 573/631/21
Номер провадження 2/573/230/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника позивача адвоката Остахова В.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа № 573/631/21 за позовом адвоката Остахова В.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Остахова В.П. про можливість брати участь у судових засіданнях по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, клопотання представника позивача про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом адвоката Остахова В.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Довіра-06» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати у режимі відеоконференції із Крюківського районного суду м. Кременчука.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/631/21 за позовом адвоката Остахова В.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати на 16.30 год. 22 червня 2021 року, та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції із Крюківського районного суду м. Кременчука.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3842/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08.06.2021 року, представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви 24.05.2021.

Ухвалою суду від 08.06.2021 клопотання представника відповідача задоволено та подовжено строк для подачі відзиву на позовну заяву до 16 червня 2021 року включно.

Станом на 16.06.2021 до суду відзив на позовну заяву не надійшов, визначений строк для подання відзиву встановлений до 16.06.2021 включно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, відкласти на 22 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 626/1575/21
Провадження № 2-н/626/413/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2021 року м. Красноград
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа 688/1368/21
№ 2/688/502/21
Ухвала

про заочний розгляд справи

14 червня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за місцем реєстрації місця проживання. Згідно акту від 08 червня 2021 року вручити судові судову повістку та копію позовної заяви з додатками працівниками суду ОСОБА_1 не вдалось, оскільки останній був відсутній за місцем проживання. Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: Голова Правління АТ КБ «Приватбанк» Петр Крумханзл

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу та встановлення відповідачу строку для подання доказів,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу та встановлення відповідачу строку для подання доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 185/9939/15-ц
Провадження № 6/185/501/21
15 червня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 ,
До суду надійшла зазначена вище заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 .
Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Доказів направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» суду не надано.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Крім того, заявником в порушення вимог п. 15.1 Перехідних положень ЦПК України заяву та додатки подано не в паперовій формі.
Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя
Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. С. Зінченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1723/21
Провадження № 2/552/977/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.06.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками,відсотків за користування позикою та 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками,відсотків за користування позикою та 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками,відсотків за користування позикою та 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання відкласти на 13 годину 00 хвилин 20 липня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець