overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/106/21
Справа №760/2645/21
Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальності «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 227 грн. (двісті двадцять сім гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 417/751/21
Провадження № 2-о/417/169/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

15.06.2021 заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній постановою Верховної Ради України в м. Антрацит.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи невідкладність розгляду даної категорії справ, а також те, що справа є незначної складності, вважаю за доцільне розглянути її за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження, яке призначити на 13 годину 00 хвилин 15 червня 2021 року..

Встановити заінтересованій особі строк, до початку судового розгляду по суті, протягом якого вона має право подати суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа №: 343/1096/21
Провадження №: 2-о/0343/18/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2021 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що знаходиться в м.Івано-Франківськ вул. Січових Стрільців, 15, (вул. Незалежності, 44), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що йому належать правовстановлюючі документи, а саме: трудова книжка серії НОМЕР_1 від 25.08.1978 року, довідка № 160 від 01.06.2021 року, довідка про підтвердження трудового стажу № 01/01/10/05/02/02-103 від 17.02.2021 року, архівні довідки № П-96, П-98, П-99 від 23.03.2021 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 01/01/11/07/01/02/02/5/42 від 18.02.2021 року, архівна довідка № 152/04-01/П-8 від 01.06.2021 року. Підставою звернення до суду з даною заявою є те, що у вказаних документах неправильно вказано його прізвище, тому виникла необхідність встановлення даного юридичного факту, який необхідний для призначення йому пенсії.

Дана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1096/21 за заявою ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що знаходиться в м.Івано-Франківськ вул. Січових Стрільців, 15, (вул. Незалежності, 44), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30 червня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться по вул. Обліски, 115 в м.Долина Івано-Франківської області за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі: Головному управлінню пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в строк до 30 червня 2021 року пропоную подати письмові пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 461/2301/21
Провадження № 2/461/1033/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.06.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та повернення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Ідея Банк» з даним позовом про визнання недійними п.п.1.1, 1.10, 6.1 Кредитного договору №Z75.00204.004755639 від 03.01.2019 в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та повернення отриманих банком коштів в сумі 4826,00 грн.

.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та повернення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа №485/335/21
Провадження № 2/485/178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

У березні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25 березня 2021року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести у його відсутність та призначити справу до судового розгляду (вх. ЕП-1249/21-вх. 15.06.2021).

Представник відповідача також подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти призначення справи до судового розгляду заперечень не мав (вх. 3802/21-вх. 15.06.2021).

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 212 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.06.2021 о 13:00.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Справа №295/5895/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Сергія Олександровича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В., про зняття обтяження з предмету іпотеки та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідних записів.

Предметом позову є визнання припиненою іпотеки відносно нерухомого майна у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,9 кв. м., житловою площею 34,9 кв. м., та земельної ділянки площею 0,0489 га, на якій знаходиться вищевказаний житловий будинок, кадастровий номер 18101363:00:08:002:0017, та відповідно виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідних записів.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

10.06.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позовні вимоги задовольнити повністю та здійснювати розгляд справи у спрощеному порядку з викликом сторін.

Судом встановлено, що предметом позову не є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи відсутність одночасного існування умов, передбачених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, клопотання представника позивача не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Сергія Олександровича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4486/20
Провадження №2/654/442/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

18 травня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Діденко В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Плахотнюка С.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 . до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права користування (оренди) нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права користування (оренди) нерухомим майном.

У судовому засіданні виникла необхідність у наданні додаткових доказів, а саме:

- Голопристанській філії Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради (; адреса: 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, пров. Нефтяний, буд. 2; тел. (0239) 2-27-75) надати суду оригінал інвентарної справи на багатоквартирний житловий будинок в цілому і на підвал такого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши думку учасників судового процесу, оскільки витребувані докази необхідні для всебічного і повного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати Голопристанську філію Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради (; адреса: 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, пров. Нефтяний, буд. 2; тел. (0239) 2-27-75) надати суду оригінал інвентарної справи на багатоквартирний житловий будинок в цілому і на підвал такого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу виконати у строк до 12.07.2021.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
провадження №: 2/752/4122/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Після постановлення вказаного рішення судом виявлено описку у першому та третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме замість вірного будинку позивача « буд. 39 », помилково зазначено « буд. 29 ».

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення помилки без повідомлення сторін.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, оскільки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у першому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2021 по справі № 752/24271/20 (провадження № 2/752/4122/21), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме помилково зазначений будинок місця реєстрації позивача ОСОБА_1 « буд. 29» замінити на «буд. 39 ».

Вважати вірним та читати у першому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2021, місце реєстрації ОСОБА_1 , а саме: «місце реєстрації: АДРЕСА_3 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року Справа № 206/2240/21
Провадження №2-н/206/215/21
Відповідно до ст.67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.11,12, 16,509,526,623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.В. Плінська
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.В. Плінська