Справа № 947/6388/21
Провадження № 2-з/947/724/21
УХВАЛА

10.06.2021 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши клопотання відповідача Казенного Підприємства «Морська пошуко- рятувальна служба»щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до Казенного Підприємства «Морська пошуко- рятувальна служба» () треті особи професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуко- рятувальна служба» (), Державна служба морського та річкового транспорту України () про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.21 року з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ від 25.01.202 № 21-к «Про звільнення»; поновити ОСОБА_1 на посаді капітана-наставника служби безпеки мореплавства казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»; стягнути з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, ) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати винесення рішення у справі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді капітана-наставника служби безпеки мореплавства казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» та виплати середнього заробітку за один місяць вимушеного прогулу (з 26.01.2021 по 26.02.2021); стягнути з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, ) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 09.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлений відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, а також встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи - п`ять днів з дня отримання відзиву.

13.05.2021 року відповідачем надано заяву щодо продовження строків для надання відзиву на позовну заяву.

25.05.2021 року відповідачем надано відзив на позову заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач просить відмовити у позові в повному обсязі.

31.05.2021 року з боку позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позов, в якій позивача просить не приймати до уваги та повернути відзив на позов відповідачу.

08.06.2021 року відповідач Казенне Підприємство «Морська пошуко- рятувальна служба» надав до суду заперечення на відповідь на відзив та просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив та відмовити у позові.

26.05.2021 з боку відповідача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому останній просить витребувати у Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» наступні докази: належним чином засвідчену копію рішення Загальних зборів щодо затвердження кількісного та персонального складу Профспілкового комітету; Склад членів Профспілкового комітету станом на дату прийняття рішення про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 ; докази сповіщення членів Профспілкового комітету про скликання Профспілкового комітету та проект порядку денного засідання членам профкому (в строки, встановлені статутом профспілки), на якому мало бути вирішено питання про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 ; докази сплати членських внесків ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію протоколу засідання Профспілкового комітету Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба», на якому вирішувалось питання про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 , мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка міститься в витребуваних відомостях необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при їх витребуванні виникають складнощі, і позивач не в змозі надати відповідні докази власноручно суду.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до Казенного Підприємства «Морська пошуко- рятувальна служба» () треті особи професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуко- рятувальна служба» (), Державна служба морського та річкового транспорту України () про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Зобов`язати Професійну спілку працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» ( ) надати суду, у встановлений законом строк, наступні докази - належним чином засвідчену копію рішення Загальних зборів щодо затвердження кількісного та персонального складу Профспілкового комітету; Склад членів Профспілкового комітету станом на дату прийняття рішення про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 ; докази сповіщення членів Профспілкового комітету про скликання Профспілкового комітету та проект порядку денного засідання членам профкому (в строки, встановлені статутом профспілки), на якому мало бути вирішено питання про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 ; докази сплати членських внесків ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію протоколу засідання Профспілкового комітету Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба», на якому вирішувалось питання про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 .

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити до Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба» для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.