Провадження № 2/522/3654/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення перешкод щодо вселення до квартири,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення перешкод щодо вселення до квартири.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року відкрито провадження по справі.

01 червня 2021 року від представника позивача адвоката Врона А.В. до суду надійшло клопотання про відмову від позовної заяви.

В судове засідання позивач/представник позивача не з`явився, що є черговою неявкою сторони позивача, які сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Щодо заяви представника позивача адвоката Врона А.В. про відмову від позову та закриття провадження по справі, то суд не приймає дану заяву до уваги з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, згідно клопотання від 01 червня 2021 року, представник позивача просить винести у справі № 522/19526/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення перешкод щодо вселення до квартири, ухвалу, якою закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою Позивача від позовної заяви. Також зазначено в примітках, що повноваження наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підтвердження своїх повноважень, адвокат Врона А.В. надав до суду Витяг з Договору про надання правової допомоги № 180/1 від 24.12.2020 року та Ордер серія ВН № 1022597 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 .

Так, дослідивши Ордер серія ВН № 1022597, з якого не вбачається відсутність обмежень або обмеження прав адвоката згідно договору про надання правової допомоги, а відтак суд не приймає до уваги клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Врона Андрія Валентиновича про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Щодо залишення позовної заяви без розгляду, слід зазначити наступне.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з неявками сторін по справі.

В судове засідання 10 червня 2021 року позивач/представник позивача не з`явились, що є повторною неявкою сторони позивача в судові засідання 19 березня 2021 року та 10 червня 2021 року про час, дату і місце яких позивач/представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення сторони позивача про розгляд справи у судових засіданнях, що були призначені 19 березня 2021 року та 10 червня 2021 року.

Обґрунтованих заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки сторони позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем/представником позивача своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення перешкод щодо вселення до квартири перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з листопада 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними та підстав для неприбуття сторони позивача в судові засідання не було.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 19 березня 2021 року та 10 червня 2021 року зважаючи також на те, що позивач є безпосередньою особою, яка має бути заінтересована в належному розгляді справи, так як позивач звертаючись до суду мав намір захистити свої права.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились систематичному не з`явленні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення перешкод щодо вселення до квартири.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Врона Андрія Валентиновича про відмову від позову та закриття провадження у справі - відмовити

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення перешкод щодо вселення до квартири залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська