Провадження № 2/369/507/21
11.06.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Новіцькій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2017 року сталася ДТП, при якій автомобіль марки «Seat Ibiza», д/н НОМЕР_1 , який був застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, отримав механічні пошкодження. Винним в даній ДТП є відповідач згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2019 року. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку вказано, що вартість ремонту автомобіля «Seat Ibiza», д/н НОМЕР_1 становить 316 839,07 грн. Позивачем складено страховий акт, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 174 020,00 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 174 020,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СК «АРКС», яке виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн.
За таких обставин, на підставі ст.ст. 979, 993, 1166, 1194 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 74 020,00 грн. (різниця між страховим відшкодуванням в розмірі 174 020,00 грн. та отриманою від АТ «СК «АРКС» страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн.) та судового збору в розмірі 2 102,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, причини неявки не повідомив.
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.11.2017 року близько 13 години 30 хвилин по вул. Київській, 51, в м. Бровари Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «СЕАТ ІБІЦА», д/н НОМЕР_1 , що зупинився попереду у попутному напрямку, який від удару по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки «ДАЧА ЛОГАН», д/н НОМЕР_3 , який також зупинився попереду у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2019 року вказано, що вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи, а справа закрита у зв`язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На момент ДТП автомобіль «Seat Ibiza», д/н НОМЕР_1 , був застрахований у позивача за договором добровільного комплексного автострахування № 06/0689458/9069/17 від 15.08.2017 року.
16.11.2017 року страхувальник ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного автострахування.
17.01.2018 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 174 020,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0003042 від 17.01.2018 року.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СК «АРКС».
02.12.2019 року позивач отримав страхове відшкодування від АТ «СК «АРКС» в розмірі 100 000,00 грн.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що:
Цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Ст. 3 Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Ст. 12 Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Ст. 22 У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Ст. 28 Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Ст. 29 У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Судом встановлено, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 174 020,00 грн., що є розміром виплаченого страхового відшкодування та фактичними витратами позивача.
Оскільки відповідач є винною в дорожньо-транспортній пригоді особою, а страхової виплати в розмірі 100 000,00 грн. від АТ «СК «АРКС» недостатньо для повного відшкодування фактичних витрат, то до позивача перейшло право вимоги (регресу) до відповідача в розмірі 74 020,00 грн. (різниця між страховим відшкодуванням в розмірі 174 020,00 грн. та отриманою від АТ «СК «АРКС» страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн.).
З огляду на вищевказане, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 74 020,00 грн. та судового збору в розмірі 2 102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 979, 993, 1166, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 3, 12, 22, 28, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 141, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму страхового відшкодування в розмірі 74 020,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Л.М. Ковальчук