Дата документу 10.06.2021
Справа № 331/7/21
Провадження № 2/334/1585/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Кисельової О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

за участю: представника позивача адвоката Острика С.Ю., представника відповідача адвоката Ісаєвої Н.С.,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь в порядку регресу 12000 доларів США, що є еквівалентом 342088,80 гривень.

28.04.2021 позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просить в забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу на праві власності майно, а саме: на автомобіль VOLVO V50 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 9,9 кв. м.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач є власником вказаного майна. Вказаний автомобіль після порушення провадження у даній справі відповідач виставив на продаж за 8 300 доларів США. Будинок знаходиться в зруйнованому стані. В разі задоволення позову відповідач має можливість продати належне йому на праві власності майно. Офіційних доходів він не має. Викладене вище істотно ускладнить або навіть і унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів мене як позивача, за захистом яких вона звернулась.

Представник позивача адвокат Острик С.О. заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача адвокат Ісаєва Н.С. проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала. Пояснила, що у справі, яка розглядається у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя (справа №331/3589/21) про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_1 заперечує той факт, що квартира за яку вона просить стягнути кошти в порядку регресу з ОСОБА_2 , є спільним майном подружжя. ОСОБА_1 стверджує, що квартира за адресою АДРЕСА_2 є її приватною власністю та проти виділення частки її колишнього чоловіка у спільній власності подружжя. Однак, в той же самий час подає до суду позов про стягнення з ОСОБА_2 коштів в порядку регресу за придбання вказаної квартири. Отже, суперечить сама собі та своїй правовій позиції в кожній справі. Крім того, постійно вводить суд в оману. Спочатку в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у справі №331/3589/21, де зазначала, що житловий будинок в АДРЕСА_1 , був придбаний також під час офіційного шлюбу. Хоча вона чітко знала, що цей будинок був придбаний батьками відповідача ще задовго до їх шлюбу з відповідачем. Потім в Ленінському районному суді м. Запоріжжя зазначала, що автомобіль був придбаний за кошти батька ОСОБА_1 також не відповідає дійсності оскільки автомобіль був придбаний у 2020 році за власні кошти відповідача, що свідчить про те, що в ОСОБА_2 є власні заощадження. Дії щодо накладення арешту на майно відповідача унеможливлять повноцінно використовувати майно відповідача, яке належить йому на праві приватної власності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, додані до заяви про забезпечення позову та заперечень на неї, суд дійшов наступних висновкі.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано частиною четвертою статті 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, статті 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно частини першої статті 149 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова № 9), згідно з пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з пунктом 43 рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

У пункті 6 Постанови № 9 зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, вбачається висновок, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на спірне майно, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову буде спроможній забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Так, з позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо поділу боргових зобов`язань колишнього подружжя.

Арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідач ОСОБА_2 під час судового розгляду цієї справи намагався відчужити автомобіль VOLVO V50 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, знімком екрану та фотознімками.

Таким чином, суд погоджується з обґрунтованим припущенням представника позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення, запобігти яким можливо шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який належить відповідачу на праві власності.

Зважаючи на те, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів і задоволених вимог позивача, які носять тимчасових характер, та з огляду на зазначені вище обставини, суд доходить висновку, що в майбутньому рішення суду може утруднитись чи взагалі бути неможливим, що є підставою для забезпечення позову.

Разом з цим, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

Позивачем та її представником не надані беззаперечні докази того, що на час розгляду справи житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 9,9 кв. м., належить відповідачу. Також суду не надані докази вартості вказаного будинку.

За таких обставин арешт вказаного житлового будинку очевидно є неспівмірним з предметом заявлених у справі позовних вимог.

Таким чином, вимога представника позивача про вжиття заходу забезпечення позову шляхом арешту житлового будинку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки VOLVO, моделі - V50, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_2 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 15.06.2021.

Реквізити учасників справи:

Позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: