Справа № 583/4650/20
Провадження № 2/575/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільних справ за об`єднаними заявами ОСОБА_1 до судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, судді Апеляційного суду Сумської області Білецького Олександра Михайловича, судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка Олександра Олексійовича, Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора про перегляд незаконного рішення суду № 2-104/2009,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 за підсудністю від Сумського апеляційного суду до Великописарівського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа № 583/4650/20, провадження № 2/575/68/21 за заявою ОСОБА_1 до судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, судді Апеляційного суду Сумської області Білецького Олександра Михайловича, судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка Олександра Олексійовича, Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора про перегляд незаконного рішення суду № 2-104/2009, яка розподілена судді Семеновій О.С.

Ухвалою суду від 18.01.2021, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вищевказана заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 18.01.2021 отримана заявником 22.01.2021 та станом на 08.02.2021 вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

05.02.2021 за підсудністю від Сумського апеляційного суду до Великописарівського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа № 583/4650/20, провадження № 2/575/80/21 за аналогічною заявою ОСОБА_1 до судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, судді Апеляційного суду Сумської області Білецького Олександра Михайловича, судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка Олександра Олексійовича, Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора про перегляд незаконного рішення суду № 2-104/2009, яка розподілена судді Семеновій О.С.

Ухвалою суду від 08.02.2021 об`єднано в одне провадження цивільну справу № 583/4650/20, провадження № 2/575/68/21 за заявою ОСОБА_1 до судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, судді Апеляційного суду Сумської області Білецького Олександра Михайловича, судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка Олександра Олексійовича, Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора про перегляд незаконного рішення суду № 2-104/2009 з цивільною справою № 583/4650/21, провадження № 2/575/80/21 за заявою ОСОБА_1 до судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, судді Апеляційного суду Сумської області Білецького Олександра Михайловича, судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка Олександра Олексійовича, Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора про перегляд незаконного рішення суду № 2-104/2009 та присвоєно справі унікальний № 583/4650/20, провадження № 2/575/68/21.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що ідентичні заяви ОСОБА_1 до цих самих відповідачів, з тим самим предметом, з однакових підставав та недоліками як в первісній заяві, підлягають поверненню заявнику.

Відповідно до частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднані заяви ОСОБА_1 до судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, судді Апеляційного суду Сумської області Білецького Олександра Михайловича, судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка Олександра Олексійовича, Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора про перегляд незаконного рішення суду № 2-104/2009 - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова