overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/399/21

15 червня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження.

22.03.2021 року представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 за період з 01.01.2017 року по 01.01.2021 року.

Дане клопотання мотивує тим, що позивачу відомо, що відповідач їздить на роботу за межі України, однак у відзиві на позовну заяву даний факт заперечує, а тому просить клопотання задоволити та витребувати вказану інформацію.

Позивач в судове засідання не прибула натомість подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи по суті необхідно витребувати вказані відомості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Букатюк Мар`яни Василівни про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 за період з 01.01.2017 року по 01.01.2021 року.

Вказані матеріали направити до суду в термін до 15.07.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 161/1311/21
Провадження № 2/161/1517/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 03 березня 2021 року о 12.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 265/3719/21
Провадження №2-н/265/868/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 462/5006/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1757/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
У Х В А Л А

Справа № 126/2304/20

Провадження № 2/126/194/2021

"10" лютого 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківськю Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу загального провадження за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бершадь Кольченка Михайла Івановича про захист честі, гідності та ділової репутації,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Денисюка Олексія Сергійовича про відвід судді Гуцола Володимира Івановича головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бершадь Кольченка Михайла Івановича про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Цивільну справу№ 126/2304/20 (провадження № 2/126/194/2021) за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бершадь Кольченка Михайла Івановича про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 524/1884/21
Провадження № 2/524/2002/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач, ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Дата документу 27.04.2021 Справа № 554/6275/20
Справа № 554/6275/20
Провадження № 2во/554/38/20
УХВАЛА

про виправлення описки

27 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною завою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави суду від 11.09.2020 року позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з теплопостачання, яка утворилась за період з 01.05.2014 року по 01.06.2020 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в загальному розмірі 24005,96 коп., та судовий збір.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні суду від 11.09.2020 р., було допущено описку, а саме помилково не вірно вказано суму заборгованості замість вірного « 30961,13 грн. » вказано «24005,96 грн.» .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішення суду від 11.09.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2020 р. в цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вказавши вірно суму яка підлягає стягненню з відповідача «30961,13 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 167/1072/20 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Провадження № 22-ц/802/792/21 Категорія: 60 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Данилюк В. А.,

секретар Вакіна Д. О.,

з участю: представника особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Немирської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді ОСОБА_4 поданою його представником ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2020 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2020 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Немирської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7261,20 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 145/1941/19
Провадження №22-ц/801/1282/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

15 червня 2021 рокуСправа № 145/1941/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О.Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області Кіосака Ігоря Олександровича, Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Шепеля К. А. від 18 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 липня 2021 року о 09 год 50 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 652/838/20 Головуючий у І інстанції Дамчук О.О.
Номер провадження 22-ц/819/812/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у місті Херсоні у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області, ухваленого 08 лютого 2021 року під головуванням судді Дамчука О.О. та складенням повного тексту 12 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року змінити:

- суму солідарного стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 17-21/2018-АМК-UAH від 03 жовтня 2018 року та № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20 грудня 2019 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 203877,82 гривні зменшити до 173259,06 гривні;

- суму стягнення штрафу за договором застави майна № 17-21/2018-АМК-UAH-3 від 23 жовтня 2018 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 29740 гривень зменшити до 1000 гривень;

- порядок та розмір стягнення у відшкодування витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» змінити, солідарний порядок на суму 3504,27 гривні змінити на індивідуальний, стягнути на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» з ОСОБА_1 1312,52 гривні, з ОСОБА_2 1301,3 гривні.

В решті рішення залишити без змін, стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 1335,64 гривні у відшкодування судових витрат при подачі апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 22 червня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, виконавчого комітету Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання шлюбу неукладеним та спростування інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року,

встановив:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 30 квітня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 26 квітня 2021 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, виконавчого комітету Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання шлюбу неукладеним та спростування інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:362/1069/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9210/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.