КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-з/824/176/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненка Василя Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Житлово-експлуатаційна дільниця № 403 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінено, та стягнуто із відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 9 445 грн.

В частині стягнення моральної шкоди оскаржуване заочне рішення залишено без змін.

В частиністягненнясудових витрат заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5 962,46 грн.

27 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Дем`яненка В.П., в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 24 970 грн., а також поновити строк на її подання.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не може бути прийнята до розгляду судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивного не залежали від нього.

Згідно із ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема, вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у відповідності до ст. ст. 141, 382 ЦПК України було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Заява адвоката Дем`яненка В.П. про стягнення з ОСОБА_2 24 970 грн. витрат на правничу допомогу подана 25 січня 2021 року засобами поштового зв`язку, після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції. Під час судового розгляду судом апеляційної інстанції було досліджено питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які були у матеріалах справи на момент її розгляду. Представник позивача, який брав участь у судовому засіданні, до закінчення судових дебатів у справі заяв про необхідність розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення не робив. Тому заява адвоката Дем`яненка В.П. про ухвалення додаткового рішення і стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 141 ЦПК України.

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів), тому апеляційний суд відхиляє клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви та доказів щодо розміру судових витрат.

Керуючись статтями 126, 141, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненка Василя Петровича про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскаржена у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: