Справа № 2-2370/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайоннийсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

24.05.2021 до суду надійшла заява директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Заява мотивована тим, що згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2010 у справі № 2-2370/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 №05/2008/434973/291 в розмірі 143363 грн. 27 коп. - звернуто стягнення на нерухоме майно з усіма її приналежностями: трикімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв. м., житловою площею 37,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та стягнуто судові витрати в розмірі 1553,63 грн. На виконання вищевказаного рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20.09.2013 видано виконавчі листи. 02.08.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-1116/11, виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області від 12.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/434973/292 від 27.02.2008 на користь ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в сумі 61710,56 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн та судового збору в сумі 617,11 грн, усього 62447,67 грн. 30 липня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» придбало права вимоги, що належали ПАТ КБ «НАДРА» за договорами, до яких, серед іншого, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.02.2008 № №05/2008/434973/291.У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» виконавчий лист Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-2370/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній. На даний час заявник позбавлений можливості встановити місцезнаходження виконавчого листа № 2-2370/10. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин та є підстави для його поновлення, з метою виконання рішення суду та реалізації свого права як стягувача в рамках виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, просить суд замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у цивільній справі №2-2370/10; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2370/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», а саме: в рахунок погашень заборгованості за кредитним договором №05/2008/434973/291 від 27.02.2008 в розмірі 143 363,27 гривень - звернути стягнення на нерухоме майно з усіма приналежностями: трикімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , стосовно боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №2-2370/10.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засідання не з`явився, в заяві просить розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення без участі представника заявника.

Представники ПАТ КБ «НАДРА», Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2010 у справі № 2-2370/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 №05/2008/434973/291 в розмірі 143363 грн. 27 коп. - звернуто стягнення на нерухоме майно з усіма її приналежностями: трикімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв. м., житловою площею 37,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та стягнуто судові витрати в розмірі 1553,63 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20.09.2013 видано виконавчі листи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2014 поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих згідно заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2010 по справі № 2-2370/2010 щодо «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 №05/2008/434973/291 в розмірі 143363 грн. 27 коп. - звернуто стягнення на нерухоме майно з усіма її приналежностями: трикімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв. м., житловою площею 37,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та стягнуто судові витрати в розмірі 1553,63 грн. (а.с.83).

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2021 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» зверталося до суду з заявою про заміну стягувача з ВАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні №51815246 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.12.2010 у цивільній справі №2-2370, щодо боржника ОСОБА_1 та ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02.04.2021 замінено сторону виконавчого провадження за заочним рішенням №2-2370/2010 від 30 грудня 2010 року про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 №05/2008/434973/291 в розмірі 143363,27 грн на нерухоме майно з усіма її приналежностями: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а саме: замінено стягувача з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «НАДРА» в особі ВАТ КБ «НАДРА» Сумське регіональне відділення «Слобожанщина» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Враховуючи, що питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі у справі №2-2370/2010 вже вирішено та з даного приводу наявне рішення суду, вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в цій частині задоволенню не підлягають.

Встановлено, що на виконання судового рішення від 30.12.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20.09.2013 видано виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 02.08.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1116/11, виданого 12.10.2011 Охтирським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/434973/292 від 27.02.2008 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в сумі 61710,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 617,11 грн., усього 62447,67 грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 13.05.2021, наявне виконавче провадження № 51815246, відкрите з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1116/11, проте виконавчий лист у справі 2-2370/10 на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебуває. (а.с. 152).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 13.05.2021, наявне виконавче провадження № 51815246, відкрите з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1116/11, проте виконавчий лист у справі 2-2370/10 на виконання до Охтирського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не надходив.

Доказів того, що виконавчі листи у справі 2-2370/10 вчасно були пред`явлені стягувачем до виконання матеріали справи не містять.

Натомість, як вбачається з досліджених матеріалів, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2014 поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих згідно заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2010 по справі № 2-2370/2010.

Доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав, незважаючи на сприяння у можливості реалізації його права як стягувачапісля поновлення судом строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

В даному випадку, як встановлено, правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання через значний проміжок часу після отримання виконавчого листа, після реалізації права стягувача на поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому у заяві не навівши жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа.

За таких обставин, суд не вбачає поважності пропуску вказаного строку, оскільки заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа може мати місце лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко