Провадження № 2-з/522/269/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді судді Свяченої Ю.Б..

за секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», Державне підприємство «Сетам», Приватного нотаріуса «Одеського міського округу Сегеченко Ірини Миколаївни за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Колечко Д.М., ТОВ «ОТП Факторінг Україна», Державне підприємство «Сетам», Приватного нотаріуса «Одеського міського округу Сегеченко І.М. за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року за клопотанням представника позивача накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 вселятися особисто та вселяти будь-яких осіб до зазначеної квартири.

У судове засідання 09 червня 2021 року з`явився представник ОСОБА_1 .. Інші учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши обставини справи суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 та забороні ОСОБА_1 вселятися особисто та вселяти будь-яких осіб до зазначеної квартири.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження зазначеної вище ухвали повинно було здійснюватися в порядку апеляційного провадження.

Згідно п. 1 чт. 354 ЦПК України строк на оскарження ухвали суду складає п`ятнадцять днів з дня його проголошення.

Ухвалу про забезпечення позову було винесено Приморським районним судом м. Одеси 19 липня 2019 року.

Копію Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 отримала 01.08.2019 року.

Заява про скасування заходів забезпечення позову була отримана Приморським районним судом м. Одеси 27 травня 2021 року, що є порушенням зазначеного вище строку та порушенням порядку оскарження.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В заяві представник ОСОБА_1 вказує, що відповідач стала власницею арештованої квартири за результатами електронних торгів, але не має можливості розпоряджатися цим майном у зв`язку з накладенням арешту та забороною відповідачу вселятися особисто та вселяти будь-яких осіб до зазначеної квартири.

Предметом спору є визнання недійсними прилюдних торгів з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року накладено арешт на об`єкт нерухомості - квартиру, яка знаходитьсчя за адресою АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 до розгляду справи по суті. Заборонено ОСОБА_1 вселятися особисто та виселяти будь-яких осіб до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час спір по суті не розглянуто, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Колечко Д.М., ТОВ «ОТП Факторінг Україна», Державне підприємство «Сетам», Приватного нотаріуса «Одеського міського округу Сегеченко І.М. за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання прилюдних торгів недійсними та вважає заяву передчасною.

Керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», Державне підприємство «Сетам», Приватного нотаріуса «Одеського міського округу Сегеченко Ірини Миколаївни за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена