Провадження №2/523/1331/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

при секретарі -Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - Зоріна Наталія Володимирівна, Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 , ПАТ «Оксі Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу - Зоріної Н.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - Зоріна Н.В. 12 лютого 2018 року вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №246, яким за рахунок коштів від реалізації 1/3 квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності позивачу, задоволені вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0054/74/72883 від 06.04.2007 року у розмірі 20 262 доларів США 64 цента, що в еквіваленті у національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 539 688 гривен 50 копійок, які складаються із заборгованості по відсоткам, нарахованих за період з 15.10.2016 року по 15.03.2017 року, а також витрат заявника, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що йому 17 жовтня 2019р. від приватного виконавця стало відомо про зазначений вище виконавчий напис нотаріуса, який він вважає вчиненим з порушенням процедури та на підставі неправомірних вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Так у документах, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, відсутні докази безспірності його заборгованості перед кредитором. Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням трьохрічного строку на його вчинення, без направлення на його адресу вимоги про усунення порушень та можливе звернення стягнення на предмет іпотеки, не було проінформовано про існування заборгованості та її розмір. Також на думку позивача у заявника кредитодавця відсутні підстави для нарахування процентів вже після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складалась з залишку по тілу кредиту та нарахованих процентів.

Зважаючи на невідповідність виконавчого напису вимогам ЗУ «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 8 січня 2020р. було відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

На стадії підготовчого судового засідання суд розглянув і задовольнив клопотання позивача про витребування доказів і вжиття заходів забезпечення позову.

13.02.2020 року судом відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про заміну сторони у цивільній справі.

10.09.2020 року від приватного нотаріуса Зоріної Н.В. на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшли копії матеріалів щодо вчинення виконавчого напису 12 лютого 2018 року.

09.12.2020 року за клопотанням відповідача судом залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «ОксіБанк» (79019, м. Львів, вул. Газова, 17).

Того ж дня, ухвалою суду підготовче провадження закрито і призначено справу до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій підтримав пред`явлені позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заявою від 07.04.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити та розглянути справу за відсутністю представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - Зоріна Н.В. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень щодо позову в порядку ст.181 ЦПК України до суду не надала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Перший Суворовський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень щодо позову в порядку ст.181 ЦПК України до суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення, в яких з приводу викладених у позовній заяві обставин та заявлених позовних вимог, зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі регулюються Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 року №296/5 (в редакціях на момент вчинення виконавчого напису).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі ст.87 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні умови вчинення виконавчого напису містить й Порядок. Так, відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п.2.3 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

Таким чином, право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення (прострочене зобов`язання боржника) та бути безспірним у розумінні вищеназваних нормативних актів.

Аналіз положень вищеназваних нормативних актів свідчить про те, що підставою для вчинення виконавчого напису за кредитним договором є надання нотаріусу документів, які не тільки передбачені Переліком за назвою, але й містять відомості, які є необхідними умовами вчинення виконавчого напису за статтею 88 Закону та пунктом 3.1 глави 16 розділ 2 Порядку.

Інакше нотаріус має право витребувати у стягувача інші документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису ( пункт 2.2 глави 16 розділ 2 Порядку).

Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (постанова Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі №6-887/цс17).

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа №466/6825/14ц).

Судом встановлено, що ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3 уклали кредитний Договір №014/0054/74/72883 від 06.04.2007 року, відповідно до умов якого Банк надав, а позичальник отримала кредитні кошти в іноземній валюті на споживчі цілі, зокрема, придбання житлового будинку АДРЕСА_2 , в сумі 383 800,00 доларів США, із кінцевим строком повернення до 06 квітня 2020 року.

10 квітня 2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чос О.П. Комінтернівського районного нотаріального округу за реєстровим номером №1198, предметом якого є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка, загальною площею 0,0920 га за цією ж адресою.

У рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором позивач разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали 10 квітня 2007 року із ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» Іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавцями передано іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям в рівних долях на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Одеською нотаріальною конторою 26.04.2002 року за №5-690, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 30.04.2002 року за №270, кн..433, стор.81.

Договору поруки позивач із ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» не укладав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2013 року та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року у справі №1527/2-575/11 встановлено, що ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у відповідності до п.6.5 Кредитного договору, звертаючись до суду в червні 2010р. із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 722 836,29 грн., в односторонньому порядку змінило умови договору, в частині настання строку виконання зобов`язання, який настав 21.05.2014р. тобто в день набрання рішення законної сили.

Крім того, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 року у справі №523/8761/15-ц, відмовлено в задоволені позову ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і до позивача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

12 лютого 2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу - Зоріною Н.В. за заявою ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №246, яким за рахунок коштів від реалізації 1/3 квартири під АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , задоволені вимоги заявника за кредитним договором №014/0054/74/72883 від 06.04.2007 року у розмірі 20 262 доларів США 64 цента, що в еквіваленті у національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 539 688 гривен 50 копійок, які складаються із заборгованості по відсоткам, нарахованих за період з 15.10.2016 року по 15.03.2017 року, а також витрат заявника, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

11.04.2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловським С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56145167 з примусового виконання виконавчого напису за №246 від 12.02.2018р.

Судом також встановлено, що 17 травня 2018 року стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив права вимоги за Кредитним договором та Договорами іпотеки Публічному акціонерному товариству «Оксі Банк».

Згідно укладеного між ними договору відступлені права вимоги за кредитним договором №014/0054/74/72883 від 06 квітня 2007 року, у зв`язку з чим, передані всі права вимоги за Іпотечними договорами від 10.04.2007р., укладеним між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , і які виступають в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору.

ПАТ «Оксі Банк» відступило права вимоги за договором іпотеки від 10.04.2007 року, якій був укладений у рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» відступило право вимоги за іпотечним договором громадянину ОСОБА_2 .

Відповідно до Акту прийому-передачі ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» передало, а Новий кредитор ОСОБА_2 прийняв Іпотечний договір, укладений у рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

17.05.2018 році ОСОБА_2 у позасудовому порядку звернув стягнення на підставі іпотечного застереження, передбаченого п.6.5 Кредитного договору на предмет іпотеки, зокрема, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, загальною площею 0,0920 га за цією ж адресою.

Отже, боржник ОСОБА_3 добровільно виконала усі свої зобов`язання за Кредитним Договором №014/0054/74/72883 від 06 квітня 2007р., відтак, відсутні підстави для примусового його виконання з ОСОБА_1 .

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (правовий висновок ВС у постанові від 01 серпня 2018 року, справа № 541/62/16-ц).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора - іпотекодержателя вважається безспірною.

Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Отже, починаючи з 21.05.2014р. ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» втратило право на проведення нарахування процентів за користування кредитом. Проте без будь-яких правових підстав ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звертаючись із заявою до приватного нотаріуса у розрахунок заборгованості по кредитному договору включило заборгованість по відсоткам, нарахування яких було проведено за період з 15.10.2016 року по 15.03.2017 року.

Така обставина була залишена поза увагою, що вказує на порушення п. 3.4. Глави 16 Розділу II Порядку нотаріусом, так як така обставина не була врахована.

А вчинення виконавчого напису без попередження позивача як іпотекодавця, якій є відмінним від боржника, позбавило позивача можливості заперечувати безспірність вимоги кредитора - іпотеко держателя.

Також, враховуючи зазначені вище обставини, на час вчинення виконавчого напису минуло три роки з дня виникнення у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» право вимоги за Іпотечним договором укладеного на забезпечення Кредитному договору №2008/13-1-08/182 (02.02.2010р.), а відтак в силу ст. 88 Закону України «Про нотаріат» у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису відносно боржника ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед Банком, не відповідає вимогам закону, а виконавчий напис був виданий за збігом трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Відповідно до частини третьої ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, на час видачі виконавчого напису нотаріуса сплив трирічний строк з дня виникнення права вимоги, а відсотки, нараховані за період з 15.10.2016 року по 15.03.2017 року, тобто після припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом, суд доходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу - Зоріною Наталією Володимирівною за №246 від 12 лютого 2018 року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю.

З боку відповідача суду не надано жодного належного та допустимого доказу який би спростував доводи викладені позивачем.

Керуючись ст.ст.5,6, 10, 258,263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - Зоріна Наталія Володимирівна, Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 , ПАТ «Оксі Банк» про визнання виконавчого напису за №246 від 12 лютого 2018 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №246, вчинений 12 лютого 2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу - Зоріною Наталією Володимирівною, яким за рахунок коштів від реалізації 1/3 квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , задоволені вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0054/74/72883 від 06.04.2007 року у розмірі 20 262 доларів США 64 цента, що в еквіваленті у національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 539 688 гривен 50 копійок, що складаються із заборгованості по відсоткам, нарахованих за період з 15.10.2016 року по 15.03.2017 року, а також витрат заявника, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.02.2021 року.

Суддя