Номер провадження: 22-ц/813/8427/21
Номер справи місцевого суду: 495/4371/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О. Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року ОСОБА_4 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними. Обґрунтовуючи позов, вказувала, що правочини були вчинені нею під впливом помилки, що є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку з огляду на те, що зазначені об`єкти нерухомого майна, які перейшли у власність відповідачу, ОСОБА_4 мала намір відчужити у повному обсязі, а не їх частку. Обов`язковою умовою, яка попередньо обговорювалась сторонами, мало б бути вчинення правочину, за яким ОСОБА_3 мав би набути у власність всю земельну ділянку та весь комплекс будівель, а не частку на них. ОСОБА_4 вказує також що помилилась про природу оспорюваних нею правочинів внаслідок цього, адже за її внутрішньою волею дані правочини насправді мали відбутись щодо відчуження зазначених об`єктів нерухомого майна в цілому, а не їх часток (а.с.1-6)

26 квітня 2021 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 27 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. та зареєстрований в Реєстрі за № 1065, предметом якого є: 1/3 частки земельної ділянки площею 0,3127 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, категорія земельної ділянки землі житлової та громадської забудови. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 27 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. та зареєстрований в Реєстрі за № 1064, предметом якого є: 1/3 частки комплексу будівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 644,6 кв.м.(а.с.184-191)

19 травня 2021 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року. Апелянт наголошує на тому, що обидва договори містять посилання на те, що ОСОБА_4 отримала гроші за продаж саме часток спірного нерухомого майна до підписання оспорюваних правочинів, а своїм підписом ОСОБА_4 підтвердила факт повного розрахунку за продаж часток нерухомого майна. Апелянт також звертає увагу та те, що договори містять посилання на звіт експертної грошової оцінки вартості часток як земельної ділянки так і будівель і споруд. Як зазначає апелянт саме ОСОБА_4 була ініціатором та замовником оцінки спірного нерухомого майна. На думку апелянта, ОСОБА_4 виступаючи замовником оцінки спірного майна не могла не знати та не розуміти наслідків оцінки саме частки спірного нерухомого майна. Апелянт вважає, що у разі якщо сторона спірного правочину до та на момент вчинення цього правочину була обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування наведених норм ст.229 ЦК України. Крім того, на думку апелянта, роз`яснення ОСОБА_4 нотаріусом умов та предмету спірних договорів та відсутність зауважень ОСОБА_4 щодо умов договору на момент їх укладання виключають наявність обставин помилки щодо вірного визначення обсягу відчужуваного майна. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 26 квітня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобам поштового зв`язку 19травня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік