Справа № 288/1685/14
Провадження № 2/272/33/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бондаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали цивільної справи №288/1685/14 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

В ході розгляду вищевказаної цивільної справи, а саме 14 червня 2021 року на адресу Андрушівського районного суду Житомирської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_6 зазначив, що в підготовчому судовому засіданні в нього виникли сумніви щодо неупередженості і незацікавленості судді Карповця В.В. під час розгляду справи, оскільки на його думку суддею штучно створено перешкоду у доступі до правосуддя, суттєво звужено зміст та обсяг прав і свобод згідно із ч.3 ст.22 Конституції України. Крім того, в поданій заяві про відвід судді Боровий Ю.Є. також вказав, що суддя Карповець В.В. при розгляді клопотань про витребування доказів та забезпечення позову не застосував ч.4 ст.82 ЦПК України, що на його думку виключає участь судді в розгляді даної цивільної справи.

Сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явилися, що у відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з поданою ОСОБА_6 заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 та ч.9 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судоустрій та статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вимога безсторонності, згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України, Салов проти України, Мироненко проти України, Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь - якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії). Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду. При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах Микаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії, в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Таким чином, на думку суду, обставини викладені ОСОБА_6 в поданій ним заяві про відвід судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Карповця В.В. під час розгляду цивільної справи №288/1685/14, однак, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також запобігання можливості виникнення у подальшому будь - яких сумнівів в необ`єктивності та упередженості головуючого судді під час розгляду та вирішення даної цивільної справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід судді, оскільки незадоволення вказаної заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивачки ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) ОСОБА_6 про відвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі №288/1685/14 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати цивільну справу №288/1685/14, провадження №2/272/33/21 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець