overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1037/21
Провадження № 2-о/185/91/21
14 червня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши клопотання адвоката Залівного І.О. про повернення оригіналів документів у справі за заявою адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи), -
25 лютого 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким встановлено факт смерті ОСОБА_2 .
Від адвоката Залівного І.О. до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить повернути йому оригінали письмових доказів, а саме: свідоцтво про смерть та довідку про причину смерті.
Відповідно до статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Зважаючи, що надані оригінали свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті оглянуто в судовому засіданні, рішення по справі ухвалено, суд вважає за можливе повернути їх заявникові.
Керуючись ст.ст. 96,260 ЦПК України, -
Повернути адвокату Залівному І.О., який діє від імені ОСОБА_1 оригінали документів, а саме:
- свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 на 1 арк.;
- довідку про причину смерті ОСОБА_2 № 5336 від 18 листопада 2020 року на 1 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №274/3529/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 8 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

10 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні у зазначеній справі в режимі відеоконференції, розгляд якої призначено на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2021 року. Проведення відеоконференції просила доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Як вбачається з клопотання заявника, останній не навів будь-яких обґрунтованих причин, які ускладнюють або роблять неможливим його особисту участь в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд не вбачає підстав для участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Номер провадження: 22-ц/813/8543/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи для належного оформлення

11.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

19.05.2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 14.04.2021 року.

Матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції без належного оформлення, а саме: в описі матеріалів справи відсутній підпис судді та підпис відповідальної особи, яка формує матеріали оскарження рішення (у порушення розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України);

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов`язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Опис матеріалів оскарження ухвали підписує суддя та відповідальна особа суду, яка формує матеріали оскарження рішення.

Апеляційна (касаційна) скарга разом з матеріалами оскарження ухвали надсилається до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення справи.

Визначити строк для усунення недоліків до 22 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 316/118/21
Провадження № 2/316/576/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, обмеження встановлені ч.4 ст.274 ЦПК України та клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, ознайомившись з матеріали позовної заяви, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження, проте, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, розгляд даної справи необхідно проводити в судовому засіданні з викликом сторін

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 15.06.2021 року.

Запропонувати відповідачам у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/420/21
05 лютого 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з постачання електричної енергії за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є.М.Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є.М.Панасенко
У Х В А Л А

14 червня 2021 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 237/3180/19

Номер провадження 22-ц/804/1329/21

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Блізнова Мирослава Анатоліївна, на рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Мар*їнського районного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Блізнова М. А., подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та провадження за апеляційною скаргою відкрито.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 01 червня 2021 року о 09-00 годині.

01 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 22 червня 2021 року, у зв`язку з неповним складом суду.

Стаття 212 ЦПК України передбачає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з урахуванням клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з урахуванням перевірки наявності технічної можливості забезпечення проведення відеоконференції, апеляційний суд, вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Блізнова Мирослава Анатоліївна, на рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року призначений на 22 червня 2021 року о 16-00 год. провести з забезпеченням проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Мар *їнському районному суду Донецької області (85612-85614, Донецька область, м. Курахове, вул. Плєханова (Енергетиків), 22) забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвоката Блізнової Мирослави Анатоліївни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_1 в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Мар*їнського районного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2-во/359/62/2021
Справа №359/1577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №419 розірвано.

03 червня 2021 року відповідач, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме в описовій її частині дата народження дитини ОСОБА_3 вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Про розгляд заяви сторони не повідомлялися, враховуючи приписи ст. 269 ЦПК України.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2021 року була допущена описка в описовій частині рішення, а саме невірно вказано число народження малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Вказана обставина перешкоджає виконанню рішення суду від 23.04.2021 року, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення вказати вірно дату народження малолітньої ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя С.С. Чирка
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2151/20
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання права власності за набувальною давністю

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.01.2021 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/2151/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 945/2151/20 за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання права власності за набувальною давністю, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16 липня 2021 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

14.06.2021
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/554/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
У Х В А Л А

09 червня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та сторін: представника позивача ТзОВ Золотий жайвір - адвоката Покотило Ю.В., представника відповідача ПАТ СК Ван Клік - адвоката Терзі О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №607/23909/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року, ухваленого суддею Ромазаном В.В., повний текст якого складений 04 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Золотий жайвір, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Ван Клік про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Золотий жайвір, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Ван Клік про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання апеляційного суду Тернопільської області у даній справі було призначене на 11:00 годину 09 червня 2021 року із повідомленням учасників справи.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Парубія І.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що в цей день він задійяний в іншому судовому процесі.

Представник позивача ТзОВ Золотий жайвір - адвокат Покотило Ю.В., представник відповідача ПАТ СК Ван Клік - адвокат Терзі О.С. проти даного клопотання не заперечили.

Керуючись ст.ст.212, 223, 240, 368, 372 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08 липня 2021 року на 11:30 годину.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Тернопільського апеляційного суду за адресою: м. Тернопіль, Тернопільської області, вулиця Князя Острозького, 14а. 08 липня 2021 р. о 11:30 год., а представник ПАТ СК Ван Клік - адвокат Терзі О.С., братиме участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.07.2021 року о 10-25год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна