"10" червня 2021 р. Справа № 363/2003/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Михальчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Обертинської-Єніч А.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович про визнання заповіту недійсним.

08 червня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Обертинської-Єніч А.О. надійшла заява про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович про визнання заповіту недійсним, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступні об`єкти: квартира - АДРЕСА_1 ; квартира - АДРЕСА_2 ; земельна ділянка - АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:113:0001; житловий будинок - АДРЕСА_3 ; та заборони Приватному нотаріусу Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак Олександру Анатолійовичу вчиняти будь-які дії стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заборонити видавати свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності до вирішення спору між спадкоємцями в суді.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується окрім іншого накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та висунуті у цій справі позовні вимоги, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (спадщина може бути оформлена на інших осіб), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному нотаріусу Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак Олександру Анатолійовичу вчиняти будь-які дії стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заборонити видавати свідоцтва про право на спадщину до вирішення спору між спадкоємцями в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині заборони вчиняти будь-які дії стосовно спадщини, в тому числі заборони видавати свідоцтва про право на спадщину до вирішення спору між спадкоємцями в суді, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про накладення арешту на наступні об`єкти: квартира - АДРЕСА_1 ; квартира - АДРЕСА_2 ; земельна ділянка - АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:113:0001; житловий будинок - АДРЕСА_3 , суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зазначені об`єкти належать на праві приватної власності померлій ОСОБА_4 , отже, заборона нотаріусу вчиняти будь-які дії стосовно спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , зумовлює заборону вчинення будь-яких дій відносно вищевказаних об`єктів, а тому необхідності накладання арешту на спадкове майно судом не вбачається.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином застосоване забезпечення позову може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Заборонити Приватному нотаріусу Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак Олександру Анатолійовичу вчиняти будь-які дії стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заборонити видавати свідоцтва про право на спадщину, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна