Справа № 364/1107/20
Провадження № 2-ві/364/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою про відвід судді представника позивача: ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_1

до

Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області

про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Моргун Г.Л. у цивільній справі № 364/1107/20 за позовом ОСОБА_2 до Рачківської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування. Представник позивача вказує на упередженість судді та на тривалість розгляду зазначеної справи. Проте ознайомившись з заявою, розглядаючи та перевіряючи викладенні представником позивача обставини приходжу до висновку про їх безпідставність, необґрунтованість, недоведеність, та надуманість.

Так, 19.11.2020 року представник позивача звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Посилаючись на неможливість належного оформлення позивачем прийняття спадщини в установленому законом порядку та ст. ст. 16, 1258, 1261 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 23, 42, 43, 58, 64 ЦПК України просила суд визнати за ОСОБА_2 , право власності у порядку спадкування за законом, після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до строків встановлених ч.1 ст. 187 ЦПК України, суддя ухвалою від 23.11.2020 року відкрила провадження у справі та призначила підготовче судове засідання на 21.12.2020 року. Одночасно суддею було витребувано від Володарської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру стосовно заведення спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та зобов`язано нотаріальну контору у разі наявності спадкової справи надати її копію до канцелярії Володарського районного суду Київської області.

26.11.2020 року державний нотаріус надала інформаційну довідку із Спадкового реєстру № 62608814 з якої суд встановив, що спадкова справа після померлого ОСОБА_3 була заведена у приватного нотаріуса Бабак В.С.

У межах встановлених ЦПК України строків, судом 21.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2021 року на 12:00 годину, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Володарського районного суду Київської області. Оскільки припинила свою нотаріальну діяльність приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак В.С. та весь її архів було передано до Київського обласного державного нотаріального архіву ( про що достеменно відомо представнику позивача ОСОБА_1 ), судом зазначеною ухвалою було витребувано з названого архіву спадкову справу до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.01.2021 року Київський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що надати копію запитуваної спадкової справи не можливо, оскільки документи приватного нотаріуса Бабак В.С., що припинила свою діяльність знаходяться на етапі звірки та приймання до архіву.

21.01.2021 року судове засідання не відбулось з вище зазначених причин, оскільки витребувана судом спадкова справа до майна ОСОБА_3 до суду не надійшла. Суд відклав судове засідання на 18.02.2021 року.

10.02.2021 року староста села Рачки своїм листом № 13 від 09.02.2021 року повідомила суд про ліквідацію Рачківської сільської ради Володарського району Київської області .

18.02.2021 року судовий розгляд справи відкладено на 18.03.2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , про що вона надала відповідну заяву приєднану до матеріалів справи ( а.с.49).

18.03.2021 року підготовче судове засідання не відбулося, оскільки головуюча суддя захворівши короновірусною хворобою (Covid-19) перебувала на самоізоляції. Розгляд справи відкладено на 06.04.2021 року про що повідомлено всіх учасників судового розгляду.

06.04.2021 року судовий розгляд справи не відбувся, оскільки за запитом суду з архіву не надійшла затребувана судом спадкова справа. Суд повторно витребував від Київського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу до майна ОСОБА_3 та зобов`язав надати копію спадкової справи до канцелярії Володарського районного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. Судове засідання було відкладено на 07.05.2021 року, про розгляд справи повідомлено учасників.

23.04.2021 року Київський обласний державний нотаріальний архів надіслав до суду копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

07.05.2021 року, суддя, ознайомившись з матеріалами справи, зокрема письмовим повідомленням старости села про ліквідацію Рачківської сільської ради Володарського району Київської області, залишила позовну заяву без руху та надала позивачу ( представнику) час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

19.05.2021 року на усунення недоліків, представник позивача подала до суду клопотання та просила суд замінити відповідача в даному провадженні, а саме Рачківську сільську раду Володарського району Київської області на Володарську селищну раду Білоцерківського району Київської області.

24.05.2021 року відповідною ухвалою суду, клопотання представника позивача задоволено. Рачківську сільську раду Володарського району Київської області замінено на Володарську селищну раду. Підготовче судове засідання у справі призначено судом на 24.06.2021 року на 10:30 годину.

Матеріали справи вказують, що представник позивача особисто не приймала участь у судових засіданнях, а відтак головуюча суддя була позбавлена можливості вказати на її некомпетентність і лише процесуальними документами звертала увагу на усунення недоліків, як того вимагає ЦПК України.

Частина 3 статті 40 ЦПК України зазначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю заяву представника позивача про відвід судді Моргун Г.Л. необґрунтованою. Заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність. Окрім того, представник позивача не додала доказів, на які посилається як на підставу відводу та приєднала до заяви лише ухвалу суду, роздруковану із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, що не містять ідентифікуючих даних учасників справи, та які завірені самою ОСОБА_1 , а не в порядку визначеному статтею 9 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Заява про відвід надійшла до суду 10.06.2021 року, а підготовче судове засідання у даній справі призначено на 24.06.2021 року, тобто більше як за три дні до розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене та беручи до уваги встановлені обставини, вважаю заявлений представником позивача відвід необґрунтованим, а відтак заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Моргун Г.Л. у справі № 364/1107/20 передати до канцелярії суду на авторозподіл для вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Одночасно до даної ухвали надати копії процесуальних документів прийнятих за час перебування справи у провадженні судді Моргун Г.Л. для перевірки тих обставин, на які посилається представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Моргун Г.Л. представника позивача: ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування, передати до канцелярії суду для авторозподілу з метою вирішення питання про відвід , який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун