н/п 2/490/1440/2020 Справа № 490/9161/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участі представників позивача - адвокатів Губницька-Степанова А.О та Нехорошев О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України, Акціонерного товариства "Альфа- банк", третя особа - Державне підприємство "СЕТАМ", ПП "СЕТА-СЕРВІС" про визнання електроних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ужовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, АТ "Укрсоцбанк" , третя особа Державне підприємство "Сетам" , в якому просив скасувати Акт № 55290840/8 про реалізацію предмета іпотеки від 04.09.2019 року та визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 12.09.2019 року , серія та номер 630.

В обгрунтування позову зазначив, що електронні торги були проведенні у період зупинення виконавчого провадження, що суперечить нормам ст. 38 ЗУ «про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 30.09.2016 р. за № 1301/29431 у разі зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до вимог «Про виконавче провадження», внаслідок чого електронні торги у призначений строк не відбулися, Організатор проводить такі торги після продовження примусового виконання рішення. Також сам Акт про реалізацію предмета іпотеки був датований майже через рік після проведення електронних торгів, що суперечить ст. 49,47 ЗУ «Про іпотеку».

26 листопада 2018 року надійшов відзив на позов від правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк" АТ "Альфа-Банк", вякому просить відмовити у задволенні позову в повному обсязі. На твердження позивача щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна під час зупинення виконавчого провадження зазначає, що 04.04.2018 року головним державним виконавцем відділу ДВС об`єднано виклонавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 ,П у зведене виконавче провадження № 56124269, до складу якого увійшли виконавчі провадження , відкриті і за іншими ще двома виконавчими листами, виданими Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" та чотирі виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк". І саме в рамках зведеного провадження у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна до ДП "СЕТАМ" направлено пакет документів для здійснення реалізації предмету іпотеки на електронних торгах арештованого майна. Таким чином, станом на 27.08.2018 року на час проведення третіх електронних торгів виконавче провадження було зупинено лише за одним виконавчим провадженням, що входило до складу зведеного.. Проте зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження, отже за наявності інших виконавчих проваджень, вимоги стягувасчів по яких можуть бути задоволені за рахунок реалізації арештованого майна - державний виконавець не міг знімати майно з реалізації та діяв у відповідності до Закону "Про виконавче провадження".

Щодо порушення строку, встановленого ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" для прийняття рішення про залишення за стягувачем нереалізованого майна - то банк взернувся з відповідною заявою в межах вказаного строку , а положення закону не зобов`язують іпотекодержателя в межах 10-денного строку здійснити проведення реєстраці права вланості в Державному реєстрі речових прав.

Також в позовній заяві не зазначено жодного порушення норм Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 року № 2831/5 під час проведення оскаржуваних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів.

09.12.2019 року надійшов відзив на позов від ДП "СЕТАМ", в якому вважають позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Ззаначає, щ оскаржувані торги проводилися з дотриманням Порядку реалізації арештованого майна, завт. наказом МЮ України від 29.09.2016 року № 2831/5. Зауважують, що на час проведення третіх торгів 27.08.2018 року у ДП "сетам" не було підстав для зупинення електронних торгів , оскільки відповідно до п.2 розділу ХІ вказаного порядку підставою для зупинення електронних торгів передбачений виключний перелік підстав .Однак на їх адресу постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій не надходило, тому підстав для зупинення торгів не було. Позивачем не доведено порушення норм Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 року № 2831/5 під час проведення оскаржуваних торгів, та яи взагалі ці порушення вплинули на результати торгів та порушили законні інтереси позивача .

07.02.2020 року надійшли додаткові пояснення відповідача АТ "Альфа Банк", в яких зазначають, що поняття зупинення виконавчого провадження за ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" не тотожні зупиненню виконавчих дій, які визначені ст. 34 цього Закону - отже на час провеедння третіх електроннихз торгів зупинення виокнавчих дій не відбувалося взагалі.

Ухвалою суду від 25.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України, акціонерне товариство "Укрсоцбанк", третя особа - Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання електроних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року про забезпечення доказів витребувано у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України матеріали виконавчого провадження на огляд у судове засідання або належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № ВП 55290840 для долучення до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 29.11.2019 року замінено відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа Банк".

Протокольною ухвалою суду від 07.02.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду .

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ПП "СЕТА-СЕРВІС" . Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2019 року нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0106 га за цією адресою належать на праві власності ПП "Сета-Сервіс".

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з викладених підстав. Звернули увагу суду на те, що фактично треті торги відбулись 27.08.2018 р. у період зупинення виконавчого провадження з 01.08.2018 р. Як неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Отже, проведення прилюдних торгів з порушенням є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Також просили врахувати, що Постановою Верховного суду України від 24.03.2021 р. по справі № 489/3968/16-ц, рішення Ленінського районного суду від 11.09.2017 р. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2019 р. в частині задоволених позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справа № 489/3968/16-ц в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 р. та постанова Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2019 р. в скасованій частині втратило законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Представник відповідача ПАТ «Альфа банк» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав відзив та додаткові пояснення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позов, просив відмовити у позові.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України ( далі- відділ ДВС) , в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи ПП "Сета-сервіс" судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, копії матеріалів виконавчого провадження № 55290840 , яке перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

14 лютого 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 640/70-К70, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 480000,00 доларів США на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 13,0 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 13 лютого 2018 року .

За договором поруки № 640/70-П70 від 14 лютого 2008 року ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором .

14.02.2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено в забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 640/70-К70 від 14.02.2008, іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передає Банку в іпотеку нежитлове приміщення , магазин промислових товарів та нежитлові будівлі , в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 106 кв.м., надану для облуговування магазину за цією ж адресою, кадастровий номер № :09:067:0003 .

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 р. у справі № 489/3968/16-ц, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/70-К70 від 14.02.2008 року: по кредиту та процентам - 871020,92 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 4 101 208 (чотири мільйони сто одна тисяча двісті вісім) грн. 56 коп. Стягнуто судовий збір в сумі 383 738,3 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31.07.2019 року рішення Ленніського районного суду м.Миколаєва залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 24.03.2021 р. по справі № 489/3968/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду від 11.09.2017 р. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2019 р. в частині задоволених позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Справа № 489/3968/16-ц в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначено в резолютивній частині вказаної постанови : з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 р. та постанова Миколаївського апеляцій суду від 31 липня 2019 р. в скасованій частині втратило законну силу та подальшого виконання не підлягає.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 05.05.2021 року закінчено виконавче провадження ВП № 55290840 з примусового виконання виконавчого листа № 489/3968/16-ц , виданого 26.09.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва.

04.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55290840 щодо виконання виконавчого листа № 489/3968/16-ц виданого 26.09.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/70-К70 від 14.02.2008 року: по кредиту та процентам 871 020,92 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів 4 101 208,56 грн. 56 коп.. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 383 738,3 грн.

09.02.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною було прийнято постанову про опис та арешт майна боржника.

04.04.2018 року Постановою головного державного виконавця Рубель І.В. об`єднано виконавчі провадження , втому числі і ВП № 55290840, у зведене виконавче провадження ВП № 56124269.

29.03.2018 р. ОСОБА_1 по пошті отримав повідомлення про результати визнання вартості нерухомого майна від 05.03.2018 р., а саме приміщення магазину промислових товарів та нежитлові будівлі, загальною площею 296,1 кв. м та земельна ділянка, загальною площею 0,0106 га, за адресою:. АДРЕСА_1 вартістю об`єкта оцінки 4 511 700,00 грн.

Предмет іпотеки реалізовувався ДП «Сетам» шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до протоколу № 335059 проведення електронних торгів від 28.05.2018 р. по лоту № 277032 не відбулися у зв`язку із відсутності допущених учасників торгів.

ДП «Сетам» уцінено предмет іпотеки та початкова ціна на других електронних торгах склала 3 609 360,00 грн.

Відповідно до протоколу № 344320 проведення електронних торгів від 12.07.2018 р. електроні торги по лоту № 285635, не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

ДП «Сетам» уцінено предмет іпотеки та початкова ціна на третіх електронних торгах склала 3 158 190,00 грн.

Відповідно до протоколу № 354408 проведення електронних торгів від 27.08.2018 р., електронні торги по лоту № 294847, не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

08.10.2019 р. представник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами зведеного ВП № 55290840.

Відповідно до матеріалів зведеного ВП № .08.2018 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з заявою до відділу примусового виконання рішень про передачу нерухомого майна стягувачу ( про що свідчить реєстраційно-контрольна карта № 27968-33-18 , в межах ВП № 55290840, вхідний номер Відділу примусового виконання ДВС - 06.09.2018 року).

Відповідно до заяви ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на проведення торгів приміщення магазину промислових товарів та нежитлові будівлі, загальною площею 296,1 кв. м та земельна ділянка, загальною площею 0,0106 га, за адресою:. АДРЕСА_1 у період з 28.05.2019 р. по 27.08.2018 р.

В матеріалах справи міститься заява щодо прийняття рішення по раніше поданій заяві від 31.08.2018 р. про передачу стягувачу нереалізованого майна, ця заява мотивується тим,що 27.08.2018 р. були проведені електронні торги по лоту № 294847, відповідно до протоколу № 354408 які не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. Стягувач при цьому посилається на постанову державного виконавця про поновлення вчинення виконавчого провадження від 19.08.2019 р., яке було зупинено 01.08.2018 р.

Згідно з постановою від 01.08.2018 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 55290840 про примусовоме виконання виконавчого листа No 489/3968/16-ц виданого 26.09.2017 Ленінський районний суд м. Миколаєва про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованість задоговором про надання відновлювальної кредитної лінії No 640/70-К70від 14.02.2008 року:по кредиту та процентам - 871 020,92 доларів США;пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 4 101 208,56грн. 56 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 383 738,3грн

Вказана Постанова від 01.08.2018 винесена на підставі ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2018 по справі N 489/3968/16-ц поновлено представнику відповідача строк на апеляційне оскарження рішення Ленінськогорайонного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2017 року, постановленої у цивільній справіза позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС від 19.08.2019 року поновлено вчинення виконавчих дій за заявою від 12.08.2019 року стягуваача в зв`язку з набуттям чинності Постанови Миколаївського апеляційного суду від 31.07.2019 року.

Відповідно до Акту № 55290840/8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 04.09.2019 р. ПАТ «Укрсоцбанк» набув права для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Згідно вказаного Акту - при примусовому виконанню виконавчого листа № 489/3968/16-ц, вианого 26.09.2017 Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення на корситьб ПАТ "Укрсоцбанк" з ОСОБА_1 , заборгованості за договром № 640/70-К70 від 14.02.2008 року ; предмет іпотеки : приміщення магазину промислових товарів та нежитлові будівлі, загальною площею 296,1 кв. м та земельна ділянка, загальною площею 0,0106 га, за адресою:. АДРЕСА_1 . Від іпотекодержателя надійшла заява щодо виявлення бажання придбати предмет іпотеки за ціною третіх прилюдних торгів ( які не відбулися 27.08.2018 року у звязку із відстуністю допущених учасників торгів) шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Предмет іпотеки у відповідності до вимог ст. 49 ЗУ "Про іпотеку " , придбано АТ "Укрсоцбанк" за початковою ціною третіх прилюдних торгів 3158190,00 грн.

10.09.2019 р. Постановою державного виконавця знято арешт з майна приміщення магазину промислових товарів та нежитлові будівлі, загальною площею 296,1 кв. м та земельна ділянка, загальною площею 0,0106 га, за адресою:. АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У пунктах 45-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що «відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Згідно з пунктом 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майнапідставами для зупинення електронних торги (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках визначених Законом України «Про виконавче провадження» тощо.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з частиною четвертою статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядком, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18), та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах: від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У пунктах 2, 3 розділу ХІ Порядку передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

Судом встановлено, що треті електронні торги були призначені на 27 серпня 2018 року.

Пункт 3 розділу XI Порядку було доповнено новим абзацом згідно з Наказом Міністерства юстиції від 18 червня 2018 року № 1859/5.

Відповідно до абзацу третього пункту 3 розділу ХІ Порядку (у редакції від 18 червня 2018 року № 1859/5), у разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС від 01 серпня 2018 року було зупинено виконавче провадження.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що відомості про направлення копії постанови головного державного виокнавця від 01.08.2018 року про зупинення виокнавчого провадження на адресу ДП "Сетам" - відсутні.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Вказана норма містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому закон не пов`язує реалізацію вказаних повноважень з ухваленням відповідного судового рішення.

Крім того, з системного аналізу абзацу 2 частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України вбачається, що на законодавчому рівні проводиться розмежування між зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення, яке застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

Відповідно до частини другої статті 370 ЦПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. З наведеної норми вбачається, що суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, але не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню, оскільки наведене відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

За такого, суд погодожується з твердженням позивача і таке підтверджується матеріалами цивільної справи, що фактично треті електронні торги , які були призначені на 27.08.2018 р. , відбувалися у період зупинення виконавчого провадження з 01.08.2018 до 19.08.2019.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача АТ "АльфаБанк" що оскільки торги проводилися в рамках зведеного виконавчого провадження , зупинено було виконавче провадження лише щодо одного виконачого листа,- адже зупинено було виконавче провадженя саме щодо того виконавчого листа, на виконання якого і було реалізовано спірне арештоване майно , а саме виконавчий лист № 489/3968/16-ц. Твердження відповідача, що підставою зупинення лектронних торгів є лише зупинення виконавчих дій з підстав, визначених лише ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", а не ст. 38 цього Закону- є таким, що грунтується на невірному тлумаченні норм права.

Встановлено, що Постановою Верховного суду України від 24.03.2021 р. по справі № 489/3968/16-ц рішення Ленінського районного суду від 11.09.2017 р. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2019 р. в частині задоволених позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справа № 489/3968/16-ц в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 р. та постанова Миколаївського апеляцій суду від 31 липня 2019 р. в скасованій частині втратило законну силу та подальшого виконання не підлягає.

Отже, електронні торги проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення, тому процедуру реалізації належного ОСОБА_1 іпотечного майна у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки зі скасуванням рішення суду, на виконання якого видано виконавчий документ , в межах примусового виконання якого і проведена процедура реалізації арештованого майна з електронних торгів - втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.

За такого, суд вважає доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 , оскільки рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист , за яким і проводилась примусова процедура продажу арештованого майна боржника на електронних торгах, скасовано судом касаційної інстанції з окремими зазначенням , що таке рішення виконанню не підлягає. Схожі висновки викладені і у Постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі № 127/14089/18.

Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно не встановлено порушення з боку ДП "СЕТАМ" норм діючого законодавства, якими врегульовано порядок та умови проведення прилюдних торгів, проте встановлено обставини, які свідчать про порушення прав позивача, що є окремою підставою для задоволення позовних вимог щодо визнання реалізації предмета іпотеки недійсною .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідачів відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України та Акціонерного товариства "Альфа- банк" у рівних частках.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись ст.ст.7,10,12,81,89,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України, Акціонерного товариства "Альфа- банк", третя особа - Державне підприємство "СЕТАМ", ПП "СЕТА-СЕРВІС" про визнання електроних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними - задовольнити.

Скасувати Акт державного виконавця № 55290840/8 про реалізацію предмета іпотеки від 04.09.2019 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 489/3968/16-ц , виданого 26.09.2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, реалізації предмета іпотеки серія та номер 630, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О. В.,12.09.2019 року .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України ( ) та Акціонерного товариства "Альфа- банк" () судовий збір у розмірі по 384 грн 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Відповідачі:

Міністерство юстиції України , Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, Код

Акціонерне товариство «Аль Банк», 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100,

Треті особи:

Державне підприємство «Сетам», 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6,

Приватне підприємсто "СЕТА-СЕРВІС", 54036, м.Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 94-Б, код ЄДРПОУ

Повний текст судового рішення складено 14 червня 2021 року

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО