overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/135/21
Провадження № 2/162/87/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Цибень О.В., розглядаючи справу за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В матеріалах позову міститься заява позивача, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, яка належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи в суд не з`явилася, не повідомила про причини неявки у судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень
Справа № 953/9286/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період 01.02.2020 по 01.05.2021 у розмірі 1890,63 грн., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Ухвала

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 521/127/19

провадження № 61-8833ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шепітко Григорій Іванович, на постанову Одеського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за час користування предметом лізингу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про повернення безпідставно набутого майна і стягнення трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Порше Лізинг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за час користування предметом лізингу.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про повернення безпідставно набутого майна і стягнення трьох процентів річних.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» грошові кошти у розмірі 616 620,73 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» 23 123,27 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено з ТОВ «Порше Лізинг Україна» в дохід держави судовий збір у розмірі 582,77 грн.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 не підписана, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шепітко Григорій Іванович, на постанову Одеського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 537/1409/21
провадження №2/537/811/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання,

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст буде виготовлений 14.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника аліментів щомісячно, починаючи з 15.04.2021 року і до закінчення навчання, тобто до 14.02.2022 року, але не більше як до досягнення дочкою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.03.2002 року Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 16.07.2018 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3923/10
Провадження № 2-в/947/14/21
УХВАЛА

25.05.2021

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.05.2021 року про відновлення втраченого провадження по справі 2-3923/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 24.05.2021 року частково відновлено провадження по справі №3-3923/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині письмових доказів у вигляді 4 х розписок ОСОБА_3 .

При написанні вищезазначеної ухвали суд у резолютивній частині ухвали допустив описку та вказав: «Частково відновити провадження по справі №3-3923/10», замість «Частково відновити провадження по справі №2-3923/10».

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку має місце описка.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 24.05.2021 року про відновлення втраченого провадження по справі 3-3923/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики внести виправлення та зазначити в резолютивній частині ухвали: «Частково відновити провадження по справі №2-3923/10».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2021 року

справа № 362/1491/21

провадження № 22-ц/824/7806/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковбеля М.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2021 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5109/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 22 лютого 2021 року суддею Корбутом В.В. у м. Бердичеві,

у справі №274/5109/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2067 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
Дата документу 31.05.2021
Справа № 334/1295/21
Провадження № 2/334/1897/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя і складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

за участі представника відповідача Літвінова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 81, 89, 133, 247, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Концерну «МТМ» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 86203,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст буде виготовлено 31 травня 2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №295/5530/21
Богунський районний суд м.Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Відповідно до статей 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, статей 160, 161, 165-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.05.2021 та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя: Т.А.Воробйова

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 234/5596/21
Провадження № 2-н/234/966/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 535/359/21
Провадження № 2/535/171/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Скляренка Д.С. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря-2016» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районнного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа. У судовому засіданні представник позивача Сенчевич В.І. підтримав заявлене в позовній заяві позивачем ОСОБА_3 клопотання про витребування від Головного управління ДФС у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4) інформацію щодо відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків за період 1 кварталу 2016 року по 3 квартал 2018 року включно, стосовно ОСОБА_4 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 26.04.1996 Котелевським РВ УМВС України в Полтавській обл., помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (3 квартал 2018 року).

Представник відповідача ТОВ «Зоря-2016» адвокат Скляренко Д.С., який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 02.06.2020 року, в судовому засіданні не за перечував проти витребування інформації.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а підготовче засідання по справі підлягає відкладенню.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування інформації- задовольнити повністю.

Витребувати від Головного управління ДФС у Полтавській області (36014, м.Полтава, вул. Європейська, 4) інформацію щодо відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків за період 1 кварталу 2016 року по 3 квартал 2018 року включно, стосовно ОСОБА_4 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 26.04.1996 Котелевським РВ УМВС України в Полтавській обл., помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (3 квартал 2018 року);

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря-2016» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі відкласти на 11:00 годину 18 серпня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 464/3300/21
пр № 2-н/464/942/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2021 року.
Суддя Б.Р. Мичка