Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 372/1512/19

провадження № 61-6264ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» про стягнення коштів за невиконання умов договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес магнат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» (далі - ТОВ «Бізнес Магнат») із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та несплати судового збору.

Як випливає з матеріалів касаційного провадження копію ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2021 року надіслано заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу засобами поштового зв`язку та вручено 19 травня 2021 року. Строк виконання ухвали сплив 31 травня 2021 року.

Станом на 10 червня 2021 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 29 квітня 2021 року недоліки не усунув, в Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження матеріалів на виконання ухвали, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційна скарга ТОВ «Бізнес Магнат» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко