РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15614/18

Пров. №2/766/2982/21

01 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просили виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна в приватну власність частки домоволодіння АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 450 кв.м.

В обґрунтування позову вказали, що ОСОБА_3 є власником 26/200 частин будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 є власником 20/100 часток вказаного домоволодіння. Між співвласниками встановився порядок володіння та користування будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою, але, у червні 2018 р. до будинку, в якому вони фактично проживають та зареєстровані, завітала відповідачка ОСОБА_2 , яка повідомила, що є власником 31/100 та 36/100 часток спірного будинку. Вони згоди на укладення правочинів щодо розпорядження попередніми співвласниками своїми частками не надавали. Оскільки наразі виник спір щодо порядку користування нерухомим майном, змушені звернутися до суду.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 05.10.2018 року у задоволенні клопотання про зменшення судового збору відмовлено; відстрочено позивачам сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 30.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, черезх закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15614/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2019 року справу прийнято до провадження судді ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.07.2019 року представником відповідачки ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, у якій просив виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна особисту приватну власність ОСОБА_2 належні їй 67/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою. В обґрунтування зустрічного позову вказав, що ОСОБА_2 є власницею 67/100 частин спірного домоволодіння. ОСОБА_2 намагалася врегулювати розбіжності в позасудовому порядку, пропонувала відповідачам викупити їх частки у домоволодіння, тощо, однак, домовленості не досягнуто.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16.01.2020 року представником відповідачки ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог зустрічного позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2020 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позовних вимог, прийнято заяву ОСОБА_2 про збільшення зустрічних позовних вимог та відмову від зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 ; в судовому засіданні оголошено перерву.

21.09.2020 року представником ОСОБА_2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів; заяву про збільшення позовних вимог зустрічного позову.

28.05.2021 року представником ОСОБА_2 подано заяву про уточнення вимог зустрічного позову разом з висновком експерта щодо можливості реального виділу частини житлового будинку.

Представниками сторін подані заяви про розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №128041767 від 18.06.2018 р., співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 :

- ОСОБА_1 із часткою 20/100 частин;

- ОСОБА_2 із частками 31/100 та 36/100 частин;

- ОСОБА_3 із часткою 26/200 частин (арк. справи 17-18).

За договором купівлі-продажу 26/200 часток у праві власності на домоволодіння від 21.11.2019 року, ОСОБА_3 продав у власність ОСОБА_2 26/200 часток у праві власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (арк. справи 196-197).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №189618048 від 21.11.2019 р., за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 26/200 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (арк. справи 198).

З врахуванням того, що у справі за замовленням ОСОБА_2 проведено судову будівельно-технічну експертизу, та з врахуванням подання заяви про уточнення позовних вимог 25.05.2021 р., до якої додано додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу №29 від 07.05.2021 р., з приводу якої позивачкою ОСОБА_1 не висловлено заперечень, суд розглядає запропоновані остаточні варіанти.

Згідно додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №29 від 07.05.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_4 , експертом запропоновано один додатковий варіант виділу частини домоволодіння АДРЕСА_1 (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), яка в правовстановлюючих документах зазначена як 80/100, за порядком користування, що склався та домовленості сторін (дворова вбиральня літ. "К" залишається ОСОБА_1 ), а саме:

1. Співвласнику з часткою 80/100 запропоновано до виділу будівлі та споруди:

- житловий будинок літера "А, а, а1, а2" з прибудовами в складі приміщень: літ. А: приміщення 1-4 житлова кімната площею 21,9 кв.м, приміщення 1-5 житлова кімната площею 8,4 кв.м, приміщення 1-6 житлова кімната площею 7,1 кв.м, приміщення 1-7 житлова кімната площею 8,9 кв.м, приміщення 1-8 житлова кімната площею 21,3 кв.м, літ. а1 приміщення І прибудова площею 9,1 кв.м, літ. а: приміщення ІІ прибудова площею 5,1 кв.м, приміщення ІІІ прибудова площею 8,1 кв.м, приміщення ІV прибудова площею 8,4 кв.м, літ. а2 приміщення V тамбур площею 5,1 кв.м;

- господарські будівлі і споруди: літ. "Г" сарай, літ. "Д" сарай, літ. "Е" сарай. літ. З" вбиральня, літ. "И" душ, №2 зливна яма, №4 ворота, №5 огорожа, №8 огорожа, №9 водопровід, №І 1/2 частина мостіння.

Вартість запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 275161 грн., що дорівнює 76/100 від вартості домоволодіння та менше розміру правовстановлюючої частки на 4/100, що складає 13749 грн.

2. Співвласнику з часткою 20/100 залишаються:

- житловий будинок АДРЕСА_3 : літ. Б приміщення 2-1 житлова кімната площею 10,2 кв.м, приміщення 2-2 житлова кімната площею 12,2 кв.м, літ. б І прибудова площею 7,2 кв.м, всього 29,4 кв.м, в тому числі житлової площі 22,4 кв.м;

- господарські будівлі та споруди: літ. Ж сарай, К вбиральня, №1 водопровід, №6 огорожа, №7 хвіртка, №І 1/2 частина мостіння.

Вартість запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 85976 грн., що дорівнює 24/100 від вартості домоволодіння та більше розміру правовстановлюючої частки на 4/100, що складає 13749 грн.

Крім того, експертом запропоновано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 не згодна з жодним з варіантів проведених експертиз, при цьому від свого позову не відмовилася, тобто між сторонами спір не вичерпано.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 просила визначити порядок користування за третім варіантом, з приводу якого стороною позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 заперечень не надано, зазначений варіан6т є менш обтяжливим для сторін, суд вважає за можливе визначити саме третій варіант порядку користування земельною ділянкою, за яким:

Співвласнику з часткою 80/100 запропоновано до виділу в користування земельна ділянка з боку фасадної межі, задньої межі, правої бокової межі та лівої бокової межі площею 530 м2 з існуючим виходом на вулицю АДРЕСА_4 . Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу, відповідає площі земельної ділянки, у відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння.

Співвласнику з часткою 20/100 залишається в користування земельна ділянка з боку задньої межі та лівої бокової межі площею 133 м2 з існуючим виходом на АДРЕСА_5 через хвіртку №7. Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу відповідає площі земельної ділянки, у відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння. Даний варіант передбачає переніс водопровідного колодязю та водопровідного крану №1.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.348 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України та ч. 1 ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю.

Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Норми ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Наведені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ (виділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його поділу (виділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, визначено, що справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель,споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо.

За п. 22 Постанови, якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі суд залежно від її обставин повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та положення законодавства, яким урегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 11 червня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 316, 317, 319, 328, 356, 367, ЦК України, ст. 12, 81, 200, 211, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) в натурі частку майна в спільній частковій власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з: житловий будинок літера "Б, б" в складі приміщень: літ. Б приміщення 2-1 житлова кімната площею 10,2 кв.м, приміщененя 2-2 житлова кімната площею 12,2 кв.м, літ. Б І прибудова площею 7,2 кв.м, всього 29,4 кв.м, в тому числі житлової площі 22,4 кв.м; а також господарські будівлі та споруди: літ. Ж сарай, №1 водопровід, №6 огорожа, №7 хвіртка, №І 1/2 частина мостіння, що складає 24/100 частин від вартості домоволодіння, та більше розміру правовстановлюючої частки на 4/100, припинивши право спільної часткової власності на майно з визнанням за ОСОБА_1 права власності на виділене в натурі майно, як на самостійний об`єкт права власності.

Виділити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) в натурі частку майна в спільній частковій власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з: житловий будинок літера "А, а, а1, а2" в складі приміщень: літ. А: приміщення 1-4 житлова кімната площею 21,9 кв.м, приміщененя 1-5 житлова кімната площею 8,4 кв.м, приміщення 1-6 житлова кімната площею 7,1 кв.м, приміщення 1-7 житлова кімната площею 8,9 кв.м, приміщення 1-8 житлова кімната площею 21,3 кв.м, літ. а1 приміщення І прибудова площею 9,1 кв.м, літ. а: приміщення ІІ прибудова площею 5,1 кв.м, приміщення ІІІ прибудова площею 8,1 кв.м, приміщення ІV прибудова площею 8,4 кв.м, літ. а2 приміщення V тамбур площею 5,1 кв.м, що складає 76/100 частин від вартості домоволодіння, та менше розміру правовстановлюючої частки на 4/100, припинивши право спільної часткової власності на майно з визнанням за ОСОБА_6 права власності на виділене в натурі майно, як на самостійний об`єкт права власності.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виділу у користування ОСОБА_2 земельну ділянку з боку фасадної межі, задньої межі, правої бокової межі та лівої бокової межі площею 530 м2 з існуючим виходом на вулицю АДРЕСА_4 ; виділити у користування ОСОБА_1 в користування земельну ділянку з боку задньої межі та лівої бокової межі площею 133 м2 з існуючим виходом на АДРЕСА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус