overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 року Справа № 450/1453/21
суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161, 167- 169 ЦПК України, ст.180, 181, 184, 191 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/ 3 частини частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи стягувати з 26.04.2021 року (дня подачі заяви до суду) та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
СуддяЄ. О. Данилів
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили „____ ________________ 20_____ року
Строк пред`явлення наказу до виконання „____ ________________ 20_____ року
СуддяЄ. О. Данилів
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 286/1991/21
У Х В А Л А

15.06.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року представник позивача - Гаврилюк О.С. від імені ТОВ «ФК» Фангарант Груп», що знаходиться в м. Київ по просп. Степана Бандери, 21 (корп. В), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16909,65 грн. за Договором 1, заборгованість у розмірі 107885, 31 грн. за Договором 2 та судовий збір в сумі 2270,00 грн..

15.06.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн..

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При зверненні до суду ТОВ «ФК» Фангарант Груп» сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №7715 від 07.06.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, суддя, вважає за можливе повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фангарант Груп" сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. з рахунку НОМЕР_1 з ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч відповідно до платіжного доручення №7715 від 07.06.2021 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2021 р.. м. Лисичанськ
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя М.М. Старікова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в ч.ч.3,4 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20__ р.
Суддя М.М. Старікова
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______20___р.
Справа №591/5472/20
Провадження № 2/591/701/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми винесено ухвалу, якою повернуто позивачу ОСОБА_1 подану 08 червня 2021 року уточнену позовну заяву у даній справі.

У тексті ухвали від 16 червня 2021 року допущено описку, а саме зазначено, що уточнена позовна заява надійшла від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Ю.М., хоча насправді уточнена позовна заява подана самим позивачем ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущеіу в ухвалі суду від 16 червня 2021 року по справі № 591/5472/20, провадження № 2/591/701/21 описки, та у тексті ухвали замість зазначення, що уточнена позовна заява подана від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Ю.М., вказати вірно, що уточнена позовна заява надійшла від позивача ОСОБА_1 , а також вказати про повернення уточненої позовної позивачу ОСОБА_1 , замість вказаного про повернення уточненої позовної заяви представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Кондратенку Ю.М.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2021 року у справі № 591/5472/20, провадження № 2/591/701/21 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Вважати зазначеним у тексті ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2021 року у справі № 591/5472/20, провадження № 2/591/701/21 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виселення з квартири, що уточнена позовна заява 08 серпня 2021 року надійшла від позивача ОСОБА_1 та про повернення уточненої позовної заяви позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/686/4316/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , зареєстрованого 19.09.2020 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 1257. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після укладення шлюбу з відповідачкою вони проживали разом до 03 березня 2021 року, проте сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, з дружиною він не підтримує сімейних відносин, подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу у подружжя дітей немає. Відповідачка відмовляється добровільно розривати шлюб у органах РАЦСу.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального Кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.09.2020 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 1257, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 15 червня 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак
Провадження №2-о/522/103/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника просить витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алли Борисівни ( АДРЕСА_2 ) у прошитому та пронумерованому вигляді посвідчені копії матеріалів, що складають спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою ОСОБА_1 , а також уповноважити адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 на отримання вказаних у ухвалі документів для їх передачі до суду.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом,а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алли Борисівни ( АДРЕСА_2 ) у прошитому та пронумерованому вигляді посвідчені копії матеріалів, що складають спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою ОСОБА_1 .

Уповноважити адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 на отримання вказаних у ухвалі документів для їх передачі до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.05.2021
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року

м. Харків

справа №635/3701/16-ц

провадження №22-ц/818/483/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі її представника ОСОБА_3 , треті особи: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Липецької сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року, постановлене під головуванням судді Шинкарчука Я.А.. в залі суду в смт. Покотилівка, Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 544/350/21
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю:

секретаря Киричевської В. М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 09 червня 2021 року.

У підготовче судове засідання 09 червня 2021 року сторони по справі не з`явилися з невідомих для суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового розгляду повідомлені належним чином.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Установлено, що спір між сторонами не врегульовано, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 53, 91, 189, 197-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2021 року о 09-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 226/1655/21

Справа № 226/1655/21
Провадження № 2-н/226/440/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 червня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області 02 червня 2021 року надійшла заява ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у якій заявник стверджував, що боржник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії за вказаним об`єктом, на який відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , у період з 01.01.2019 по 30.04.2021 не сплачував за спожиту електричну енергію у розмірі 6572,56 гривень, яку і просив суд стягнути на його користь.

Після отримання справи суддею 03.06.2021 до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 16.06.2021.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 14.06.2021 згідно з Реєстром територіальної громади ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 . Актовий запис про смерть № 257.

Відповідно до ч.4 ст.25 Цивільного Кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

п о с т а н о в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Коваленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/2471/19
Номер провадження: 22-ц/819/1224/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 червня 2021 року, 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко