Справа № 502/7/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1

подану в інтересах ОСОБА_2

про забезпечення позову в цивільній справі № 502/7/21 за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

спричиненої внаслідок знищення нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок знищення нерухомого майна.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 11.02.2021 року о 10:00 годині.

Разом з позовом, 06.01.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.01.2021 року, заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 502/7/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, внаслідок знищення нерухомого майна - повернуто заявнику.

10.02.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області повторно надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є власністю ОСОБА_3 , а саме:

- на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0010;

- 35/1000 частин бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що складається з будинку під літ «Е4», загальною площею 78, 5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/7/21 за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок знищення нерухомого майна. Згідно витягу з інформації с державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2020 року ОСОБА_3 (відповідачу по справі) належить нерухоме майно: земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0010, а також 35/1000 частин бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що складається з будинку літ. «Е 4», загальною площею 78,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку представника позивача та позивача, майно, яке є власністю відповідача, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо відшкодування матеріальної шкоди внаслідок знищення нерухомого майна позивача. Також в заяві зазначено, що захід забезпечення позову у вигляді арешту майна є співмірним заявленим вимогам, оскільки ціна позову у розмірі 1 268 836 гривень співмірна загальній вартості належного відповідачу майна згідно витягу інформації с державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі вищезазначеного представник позивача просив суд задовольнити заяву.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову передбачених статтею 150 цього Кодексу .

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд відповідно до частин 9-10 ст. 153 ЦПК України може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи та обґрунтування, викладені в заяві про забезпечення позову, дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано доцільності застосування саме цього виду забезпечення позову, а також те, що позивачем не надано доказів на підтвердження співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, у зв`язку з чим, а також враховуючи, що судом на даний час не встановлено зареєстроване місце проживання відповідачам та, відповідно, не визначено достеменно підсудність відповідного позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок знищення нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников