Справа № 595/215/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 27.10.2020 року стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.02.2011 року в сумі 751(сімсот п`ятдесят одну) грн. 15 коп. Cтягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 92 (дев`яносто дві) грн. 48 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подав суду заяву про постановлення додаткового рішення по справі, оскільки позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, а він поніс витрати на правову допомогу в сумі 11335,2 грн., тому вони підлягають стягненню з позивача в його користь.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить суд розглядати справу у його відсутності та відсутності відповідача.

Представник позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу в сумі 11335,2 грн., відповідачем надано суду Угоду про надання правової допомоги від 25.05.2020 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 25.05.2020 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 16.09.2020 року, розрахунок судових витрат для надання правничої допомоги адвоката від 25.05.2020 року,

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі, яким задоволити частково вимогу відповідача про стягнення в його користь витрати на правову допомогу, в розмірі 3000 грн., що буде достатнім та співмірним критеріям реальності адвокатських витрат.

Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , МФО 305299, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , 3000 (три тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд.

Суддя: Р. О. Содомора