overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/621/21
Провадження № 2/638/2892/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.11.2010 року у розмірі 25285 грн 78 коп.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позивач зазначає адресу відповідача: АДРЕСА_1 , проте за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 24.05.2019 року, що територіально відноситься до Слобідського району м.Харкова.

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 409/1884/20
Провадження № 2/417/112/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

"12" лютого 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11.02.2021 до Марківського районного суду Луганської області із Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст 185 та ч. 1 ст. 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 30,91,175, 177, 187, 259-261, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятитиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятитиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятитиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 11 березня 2021 року з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 188/102/21
Провадження № 2-н/188/6/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2021року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/102/21

заявник: ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

боржник: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 754/5693/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., у цивільній справі за первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про визнання незаконною та необґрунтованою нарахованої заборгованості за послуги центрального опалення та послуг постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року у справі № 754/5693/21 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про визнання незаконною та необґрунтованою нарахованої заборгованості за послуги центрального опалення та послуг постачання гарячої води з первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд встановив, що в резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року у справі № 754/5693/21 було допущено описка в даті підготовчого засідання, оскільки помилково зазначено 26 червня 2021 року замість правильного 24 червня 2021 року. Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року у справі № 754/5693/21, а саме п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали викласти в такій редакції: «4. Замінити засідання для розгляду справи по суті призначене на 24 червня 2021 року о 15:30 год. підготовчим засіданням».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Гринчак
Справа № 523/9588/19
Провадження №2/523/956/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А. про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача заявив клопотання в якому просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог накладених ухвалою суду від 02.07.2019р., посилаючись на те, що позивачем не було доведено обставини, на які він посилався у позовній заяві, а саме, що нібито спадкодавець не підписувала заповіт.

Представник позивача вважав, що правових підстав для скасування заходів забезпечення позову не має.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 1,2 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвалою суду від 02.07.2019р. з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 був накладений арешт на нерухоме майно, у вигляді 281/2000 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт був накладений із застосуванням зустрічного забезпечення позову. Забезпечуючи позовні вимоги суд виходив з того, що незабезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На час внесення клопотання про скасування заходів забезпечення позовних вимог, судом продовжується розгляд справи у підготовчому судовому засіданні. Посилання представника відповідача на недоведеність пред`явлених позовних вимог на даній стадії, в зв`язку з відсутністю експертного висновку, є хибними та не заслуговують на увагу. Висновок суду, щодо обґрунтованості та доведеність або відсутності підстав для задоволення позовних вимог надається судом у рішенні суду, на підставі наданих сторонами доказів, оцінених судом, як кожен окремо, так і у їх сукупності, після вчинення всіх процесуальних дії, передбачених нормами ЦПК України.

Отже, заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана суддею 05 лютого 2021р.

Суддя
Справа № 199/7864/20
(2/199/1098/21)
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 27, ч. 1 ст. 34, ст.ст. 76-80, 89, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Судові витрати, пов`язані із судовим збором, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дата складення повного судового рішення 21.06.2021 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
Справа №296/8975/19
Провадження № 2/293/236/2021
УХВАЛА

16 червня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Дата документу 14.05.2021
Справа № 334/1998/18
Провадження № 2/334/158/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ,

представника за первісним позовом відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, про оспорювання батьківства, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, про оспорювання батьківства.

Виключити з актового запису №571 від 15.07.2003 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_1 , записаного батьком дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст буде виготовлено 19 травня 2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Єдиний унікальний номер 226/139/21
Номер провадження 22-ц/804/1712/21

Головуючий в І інстанції Салькова В.С. Єдиний унікальний номер 226/139/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1712/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
15 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Державного підприємства «Мирноградвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі,
заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ДП «Мирноградвугілля» було задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: В.В. Папоян

Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований
Провадження № 2-сз/761/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивачів про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про визнання кредитного договору припиненим та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (відповідно до квитанції за № 0.0..1 від 10.07.2020 р.) за подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про визнання кредитного договору припиненим та стягнення збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що 02.03.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про визнання кредитного договору припиненим та стягнення збитків повернуто позивачу, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., відповідно до наданого оригіналу квитанції.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на приписи Закону України «Про судовий збір», прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. (відповідно до квитанції за № 0.0..1 від 10.07.2020 р.) за подання заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про визнання кредитного договору припиненим та стягнення збитків, р/р UA0026011, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/22030101, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: