г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3781/20
Номер провадження 2-п/213/17/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2021 звернувся до суду в вищевказаною заявою та просив поновити йому пропущений строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2020 по справі № 213/3781/20 за позовом АТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що жодної судової повістки про виклик до суду для розгляду вказаної справи не отримував, активним користувачем мережі Інтернет не є в силу віку, а тому не був повідомленим про дату проведення судового засідання належним чином, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені нормами ЦПК України, зокрема подати свої заперечення. Зазначив, що копію заочного рішення отримав на свою електронну адресу 10 квітня 2021 року.

З оскаржуваним рішенням суду не погоджується з тих підстав, що ним 11.12.2019 укладався Банком договір про надання споживчого кредиту, строк дії якого - до 11.12.2022. Особливості регулювання відносин сторін за даним договором регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому вважає, що в силу цього Закону умови кредитора щодо зміни відсоткової ставки є несправедливими, а всі нечіткі або двозначні положення договорів тлумачаться на користь споживача. Крім того, оскільки строк дії договору не закінчився, станом на листопад 2020 року строк звернення стягнення на всю суму кредиту не настав. До того ж, жодна вимога про дострокове погашення кредиту на його адресу не надходила, правила (договірні умови) споживчого кредитування його підпису не містять, змінювалися декілька разів, тому не можуть вважатися такими, що погоджені Відповідачем.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач просив розглядати заяву за його відсутності, заяву підтримав, просила задовольнити. Позивач жодних клопотань не надіслав.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2020 задоволено позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.12.2019 та стягнуто з відповідача на користь позивача 67300,89 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовного матеріалу і повістка про виклик до суду надсилались відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві, але були повернуті з відміткою поштового відділення «адресат відсутній». Про наступне судове засідання, призначене на 21.12.2020, відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 02.12.2020, тобто в строки, передбачені ч.11 ст.128 ЦПК України, а отже суд вважає, що відповідач був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

При цьому суд критично ставиться до посилань відповідача на ту обставину, що він в силу віку не є активним користувачем мережі Інтернет, та з цієї ж причини не міг відвідувати поштове відділення, оскільки із матеріалі справи видно, що відповідач звернувся до суду із заявою про надіслання йому копії заочного рішення зі своєї електронної адреси на електронну адресу суду, копію рішення також просив надіслати на електронну адресу, заяву про перегляд заочного рішення і клопотання про поновлення строку також надіслав суду за допомогою електронної пошти.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач, стосовно їх значення для вирішення справи, не обгрунтовані та не підтверджені відповідними доказами.

Так, незважаючи на те, що позивач в позовній заяві посилається на положення п.3.9 Договору, яким передбачено збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін з 67 % до 74 % річних, згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за відсотками нарахована із застосуванням ставки, визначеної п.3.8 Договору, тобто 67 % річних /а.с.32-33/.

Договір, в якому зазначені умови отримання та повернення кредитних коштів, відповідач підписав разом з графіком платежів, а отже з ним погодився.

Крім того, суд вважає, що не підтверджено доказами твердження відповідача стосовно того, що оскільки строк дії договору не закінчився, у позивача не було підстав для звернення стягнення на всю суму кредиту, оскільки право банку вимагати від боржника дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом, передбачено положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України. Оскільки іншої умови Договір не містить, суд вважає, що посилання відповідача на таку обставину, не є обґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що жодного доказу, який би мав значення для вирішення справи Відповідач не зазначив та суду не надав, не довів, що зазначені ним обставини мають істотне значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У скасуванні заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2020 у справі № 213/3781/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.12.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко