Справа № 288/576/17
Провадження № 2/272/79/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі :

головуючої судді - Палазюк В.М.

секретаря судового засідання Хитоніної М.С.

розглянувши заяву про відвід головуючої судді Палазюк В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника померлого ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства "Україна" - приватним підприємством "Україна"

встановив:

В провадженні судді Палазюк В.М. знаходиться зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання в якій не проведене та в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 15.06.2021 року.

14.06.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Палазюк В.М. від розгляду даної цивільної справи, так як у неї виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з тим, що суддя не застосувала ч.4 ст.. 82 ЦПК України при розгляді клопотання про витребування доказів та забезпечення позову у даній цивільній справі. Наведені підстави є іншими обставинами, які викликають сумнів в заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді та передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Тому подальший розгляд справи суддею Палазюк В.М. порушить її право на доступ до правосуддя та справедливий суд..

Правовими нормами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1 і 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Палазюк В.М. зареєстрована 14 червня 2021 року у канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області. Отже, вказана заява подана менше ніж за три робочі дні до дня судового засідання, а отже вирішується судом, що розглядає справу.

Як свідчить аналіз поданої заяви про відвід, позивач не згодна із ухвалами про витребування доказів та забезпечення позову. Всі інші обставинини, викладені в заяві, та посилання на предмет позову стосується іншої справи, яка не знаходиться в провадженні судді Палазюк В.М.

Таким чином, заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді не містить доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, визначених правовими нормами ст. 36 ЦПК України, у тому числі інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Викладені в заяві про відвід підстави є фактично незгодою із процесуальними рішеннями судді, що не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. При цьому відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В здоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Палазюк В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника померлого ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства "Україна" - приватним підприємством "Україна" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк