Справа № 333/7548/16-ц
Провадження № 2-п/333/63/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року по цивільній справі № 333/7548/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року позовні вимоги ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «АІСЕ Україна» заборгованість за угодою № 182345 в розмірі 78 155 грн. 96 коп., з якої: чисті внески 59 029 грн. 16 коп., адміністративні витрати 19 126 грн. 80 коп., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь ПАТ «АІСЕ Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 459 грн. 33 коп. з кожного.

02.06.2021 року відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року по цивільній справі № 333/7548/16-ц за позовом ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що вище вказане рішення було прийнято за її відсутністю у судовому засіданні, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 зазначено, що про існування судового рішення їй стало відомо лише у листопаді 2020 року з повідомлення на її мобільний телефон від державного виконавця Комунарського ВДВС про наявність виконавчого листа та подальшого утримання з її заробітної плати частини на виконання рішення суду. Вона звернулася до суду із заявою про видачу їй копії рішення суду. Але незабаром, з грудня 2020 року по січень 2021 року заявниця захворіла, тому не мала можливості подати заяву про перегляд заочного рішення суду. Посилаючись на вище вказане, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що відповідач не була присутня при розгляді цивільної справи № 333/7548/16-ц та не знала про існування заочного рішення суду від 11.04.2017 року, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року у цивільній справі № 333/7548/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року у цивільній справі № 333/7548/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 27 липня 2021 року та викликати сторони на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик