Провадження № 2/686/1032/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021

29 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/18956/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, в подальшому КДКА Хмельницької області про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. завданої протиправними діями та рішеннями КДКА Хмельницької області.

28 березня 2016 року позивач зверталась до голови КДКА Хмельницької області ОСОБА_3 із заявою про допуск до складання кваліфікаційних іспитів. Заява була зареєстрована за вхідним номером 114/1/16-16. Рішенням КДКА Хмельницької області № 50 від 06 травня 2016 року ОСОБА_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту.

Рішенням КДКА Хмельницької області № 55 від 13 травня 2016 року скасовано рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 50 від 06 травня 2016 року Про допуск до складання кваліфікаційного іспиту, яким ОСОБА_1 була допущена до складання кваліфікаційного іспиту, як передчасне, та вирішено провести додаткову перевірку відповідності ОСОБА_1 вимогам встановленим частинами першою та другою статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, провести перевірку повноти і достовірності відомостей повідомлених ОСОБА_1 , після чого вирішити питання щодо допуску ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту.

13 липня 2016 року датовано рішення КДКА Хмельницької області № 91 Про відмову в допуску до складання кваліфікаційного іспиту.

Рішенням Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури(надалі ВКДКА) № X - 002/2016 від 28 жовтня 2016 року рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 91 від 13 липня 2016 року про відмову в допуску до складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 скасовано. Матеріали атестаційної справи повернуто до КДКА Хмельницької області.

Згідно мотивувальної частини вищевказаного рішення ВКДКА вважає, що рішення КДКА Хмельницької області № 55 від 13 травня 2016 року, згідно якого було скасовано первинне рішення тієї ж комісії за № 50 від 06 травня 2016 року Про допуск до складання кваліфікаційного іспиту, яким скаржниця була допущена до складання кваліфікаційного іспиту, прийняте у спосіб, не передбачений законодавством та поза межами компетенції КДКА регіону, що передбачений ч. 5 статті 50 Закону Украї-ни Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Крім того у мотивувальній частині вищевказаного рішення ВКДКА вказано, що порушень вимог Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні при прийнятті документів у ОСОБА_1 не виявлено.

Тобто протиправність дій та рішення КДКА Хмельницької області № 50 від 06 травня 2016 року, № 55 від 13 травня 2016 року, № 91 від 13 липня 2016 року щодо позивача встановлена рішенням ВКДКА № X - 002/2016 від 28 жовтня 2016 року.

Рішенням кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 1 від 20 січня 2017 року :

-визнано ОСОБА_1 такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала. До складення усного кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 не допускати;

- відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту;

Згідно мотивувальної частини оскаржуваного рішення ОСОБА_1 за результатами складення письмового іспиту отримала 47 балів. ОСОБА_1 за результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту не набрала необхідної кількості балів для визнання її такою, що успішно склала письмовий іспит, у зв`язку з чим не може бути допущена до складання усного кваліфікаційного іспиту.

Рішенням Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №У- 012/2017 від 30 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 20. 01. 2017 року № 1 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 20 січня 2017 року яким визнано ОСОБА_1 такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, до складання усного кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 не допускати та відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту. Зобов`язано Кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області провести у ОСОБА_1 повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно мотивувальної частини рішення судом встановлено, що КДКА Хмельницької області при прийнятті рішення № 50 від 06. 05. 2016 року не дотримано вимог частини третьої статті 8 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Крім того, вищевказаним рішенням суду встановлено, що КДКА Хмельницької області не вжито заходів щодо дотримання належних умов складання іспиту, а саме щодо забезпечення тиші та відсутності інших осіб в приміщенні, тому не виконано обовязок визначений п. 1 Розділу 4 Порядку. Діями та рішеннями КДКА Хмельницької області позивачу завдано моральної шкоди.

Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації позивача, шляхом формування негативного ставлення до позивача як до особи, що подає недостовірну інформацію, подає підроблені документи, не має юридичного стажу, немає достатніх знань з права та не здала кваліфікаційний іспит. Своїми протиправними рішеннями КДКА Хмельниицької області негативно вплинуло на позитивний імідж позивача в очах місцевої територіальної громади та її представницьких органах, органах влади, суддів, прокурорів та адвокатів.Позивач здійснює представництво інтересів людей у судах з 2002 року.Працює у адвокатському об`єднані «Інквікта» помічником адвоката Тернового Р.Б. з листопада 2013 року.

Внесення відповідачем протиправних рішень№55 від 13 травня 2016 року, №91 від 13 липня 2016 року, №1 від 20 січня 2017 року,істотне порушення терміну розгляду заяви позивача про допуск до складання кваліфікаційного іспиту, спричинило позивачу суттєву моральну шкоду, оскільки позивач перебуває під впливом психологічного та морального тиску, що призводить до вимушених негативних змін у її життєвих та службових стосунках. Позивач відчуває біль, гнів та обурення внаслідок протиправних дій відповідача. Розмір моральної шкоди обґрунтовує в тому числі високим матеріальним становищем відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала та наполягала на його задоволені. Підтвердила відсутність підстав для необґрунтованих звинувачень її у кримінальних правопорушеннях, незаконність та необґрунтованість дій відповідача. Відповідач подав письмовий відзив на позов та направив в судове засідання представника, який просив відмовити у задоволені позову. В судових дебатах представник відповідача висловив думку щодо закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.255 ЦПК у зв`язку із порушенням порядку розгляду справи та неможливістю розгляду в порядку цивільного судочинства. Для оскарження рішень КДКА у Хмельницькій області існує інший порядок оскарження, як органу адвокатського самоврядування, що виконує функції атестаційної комісії.

В судовому засіданні були опитані в режимі відео конференції свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що дали свідчення на підтвердження моральних страждань позивача, які спричинені діями відповідача. Довели інформацію про негативний вплив дій відповідача на репутацію позивача.

Судом оглянуто відео з YouTube каналу ОСОБА_6 за 13.05.2016 року щодо засіданнія КДКА Хмельницької області.

Заслухавши учасників, дослідивши матерали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому позивач вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Звернення позивача з позовом про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій та рішень відповідача передбачає цивільно-правовий характер спору, незалежно від статусу відповідача, який представник відповідача визначив як суб`єкт публічних відносин.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа-учасник приватноправових відносин.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.Підстави для закриття провадження у справі відсутні.

28 березня 2016 року позивач зверталась до голови КДКА Хмельницької області Прядуна В. Б. із заявою про допуск до складання кваліфікаційних іспитів. Заява була зареєстрована за вхідним номером 114/1/16-16. Рішенням КДКА Хмельницької області № 50 від 06 травня 2016 року ОСОБА_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту.

Рішенням КДКА Хмельницької області № 55 від 13 травня 2016 року скасовано рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 50 від 06 травня 2016 року Про допуск до складання кваліфікаційного іспиту, яким ОСОБА_1 була допущена до складання кваліфікаційного іспиту, як передчасне, та вирішено провести додаткову перевірку відповідності ОСОБА_1 вимогам встановленим частинами першою та другою статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, провести перевірку повноти і достовірності відомостей повідомлених ОСОБА_1 , після чого вирішити питання щодо допуску ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту.

Згідно квитанції №15607021 від 12 травня 2016 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок КДКА Хмельницької області загальну суму З 720.60 грн., 90% встановленого розміру плати за складання кваліфікаційного іспиту. Згідно квитанції №15607026 від 12 травня 2016 року ОСОБА_1 сплатйлаща рахунок ВКДКА загальну суму 413.40 грн., що складає 10% встановленого розміру плати за складання кваліфікаційного іспиту.

13 липня 2016 року датовано рішення КДКА Хмельницької області № 91 Про відмову в допуску до складання кваліфікаційного іспиту.

Рішенням №91 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької

області від 13 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 в допуску до

складання кваліфікаційного іспиту у зв`язку з відсутністю належним чином підтвердженого

стажу роботи в галузі права не менше двох років, так як вона не набула у встановленому

порядку статусу помічника адвокаті та дані про неї не внесено до Єдиного реєстру адвокатів

України. Порушень вимог Закону Украни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного

іспиту та методиці оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття

права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів

України від 17 грудня 2013 року №270 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів

України 13 вересня 2016 року №195, при прийняті документів у ОСОБА_1 не виявлено.

Рішенням Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури(надалі ВКДКА) № X - 002/2016 від 28 жовтня 2016 року рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 91 від 13 липня 2016 року про відмову в допуску до складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 скасовано. Матеріали атестаційної справи повернуто до КДКА Хмельницької області.

Згідно мотивувальної частини вищевказаного рішення ВКДКА вважає, що рішення КДКА Хмельницької області № 55 від 13 травня 2016 року, згідно якого було скасовано первинне рішення тієї ж комісії за № 50 від 06 травня 2016 року Про допуск до складання кваліфікаційного іспиту, яким скаржниця була допущена до складання кваліфікаційного іспиту, прийняте у спосіб, не передбачений законодавством та поза межами компетенції КДКА регіону, що передбачений ч. 5 статті 50 Закону Украї-ни Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Згідно з повідомленням КДКА Хмельницької області за вих..№02/1/17-17 від 10.01.2017 позивача повідомлено про те, що складання кваліфікаційного іспиту(письмового іспиту) відбудеться 20.01.2017 року о 10:00 год за адресою 29017,м.Хмельницький, вул.Зарічанська 5/3, оф.801.

Рішенням кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 1 від 20 січня 2017 року :

-визнано ОСОБА_1 такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала. До складення усного кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 не допускати;

- відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту;

Згідно мотивувальної частини оскаржуваного рішення ОСОБА_1 за результатами складення письмового іспиту отримала 47 балів. ОСОБА_1 за результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту не набрала необхідної кількості балів для визнання її такою, що успішно склала письмовий іспит, у зв`язку з чим не може бути допущена до складання усного кваліфікаційного іспиту.

Рішенням Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №У- 012/2017 від 30 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 20. 01. 2017 року № 1 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 без змін.

Не погодившись з вказаним рішенням, діями та бездіяльністю ВКДКА та КДКА Хмельницької області позивач оскаржила їх дії та рішення в судовому порядку.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені(ч.5 ст.82 ЦПК).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 року у справі №826/11725/17 за позовом ОСОБА_1 до КДКА Хмельницької області, ВКДКА про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, вирішено визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Хмельницької області №1 від 20.01.2017 року, яким визнано ОСОБА_1 такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, до складення усного кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 не допускати та відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Зобов`язано КДКА Хмельницької області провести у ОСОБА_1 повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.В мотивувальній частині рішення зазначено, що рішення КДКА Хмельницької області №50 про допуск до складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 прийнято 06.05.2016 року з пропуском строку визначеного частиною третьою статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Суд вказав, що ні Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні Порядком допуску до складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року №270 не надано право кваліфікаційній палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури допускати до приміщення де складається іспит інших осіб.

Справа переглядалась апеляційною інстанцією. За Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Постановлено скасувати рішення ВКДКА №V-012/2017 від 30.05.2017 року; скасувати рішення КДКА Хмельницької області №1 від 20.01.2017 року «Про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту».Визнано протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області щодо проведення 20.01.2017 року кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 по програмі складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням Ради адвокатів України №68 від 26.02.2016 року та обмеженням часу складання іспиту трьома годинами.Постановлено зобов`язати КДКА Хмельницької області провести повторний кваліфікаційний іспит ОСОБА_1 за програмою складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням Ради адвокатів України №153 від 1.06.2013 року.

Справа переглядалась Верховним Судом. За постановою від 27.10.2020 року касаційні скарги КДКА Хмельницької області та ВКДКА задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року скасовано, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.04.2019 року залишено в силі. Мотивуючи постанову, Верховний Суд вказує, що забезпечення належних умов для складання кваліфікаційного іспиту віднесено до дискреційних повноважень КДКА Хмельницької області згідно п.1. Розділу4 Порядку №270. Колегія суддів Верховного Суду констатувала факт незабезпечення належних умов складання іспиту, в т.ч., що до забезпечення тиші та відсутності сторонніх осіб у приміщенні для складання іспиту, що в даному випадку мало вплив на успішність його складання ОСОБА_1 .

При огляді відео з YouTube каналу ОСОБА_6 за 13.05.2016 року щодо засідання КДКА Хмельницької області підтверджено незабезпечення тиші та присутність сторонніх осіб, в т.ч. залучених позивачем, у приміщенні для складання іспиту КДК Хмельницької області.

Позивач здійснює представництво інтересів громадян у судах. Працює у адвокатському об`єднані «Інвікта» помічником адвоката Тернового Р.Б., за твердженням позивача.

За довідкою Регіонального медичного центру «Відродження» Київської регіональної організації «Відродження» підтверджено, що ОСОБА_1 з 16.05.2016 року проходила лікування у Регіональному медичному центрі «Відродження» із діагнозом:F43.00Гостра стресова реакція» внаслідок перенесеного 13.05.2016 р. постравматичного стресового розладу.

Позивачем представлено результати ультразвукового дослідження органів малого тазу від 23.11.2016 року, від 24.11.2016 року,26.10.2016 року,15.03.2017 року на підтвердження завмерлої вагітності.

Статтею 280 ЦК України передбачено право фізичної особи, особисте немайнове право якої порушено, на відшкодування шкоди, а саме якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. (п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про вілшкодування моральної (немайнової) шкоди»). В пункті 5 вказаної Постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого, тобто особливості особи потерпілого.

Позивач зазнала погіршення здоров`я, негативних емоції, змістом яких є занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, інші негативні переживання, що підтверджується зібраними по справі доказами, в т.ч. і показами опитаних свідків.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей темпераменту позивача, надмірної емоційності, про які остання зауважила сама в судовому засіданні, негативні емоції, викликані протиправними діями відповідача, досягли рівня переживань (у розумінні ст. 23 ЦК України), а отже моральну шкоду було завдано, і це є очевидний факт.

Проте, зважаючи на викладене, розмір суми морального відшкодування складає суму 10 000 грн.

Зменшуючи моральну шкоду суд врахував також і ту обставину, що високе матеріальне становище відповідача не доведено позивачем. Обставини, що стали підставою для прийняття рішення КДКА Хмельницької області від 13.07.2016 року стосовно ОСОБА_1 не підтверджені належними та допустимими доказами.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з вимог ст.23 ЦК України, з врахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності, співмірність грошового відшкодування із заподіяною шкодою,зважає на поведінку позивача за обставин, на які вказує позивач як такі, що спричинили завдання шкоди. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої ст.41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265ЦПК України, ст..ст.23,280, 1167 ЦК України ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Присудити з бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційн скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, м.Хмельницький, вул.Зарічанська 5/3, оф.801.

Повний текст виготовлено 8 лютого 2021 року.

Суддя З.А.Чевилюк