overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3222/21
Провадження № 2/524/2485/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора,1 Сікорського,8) звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.13, 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , призначити до розгляду на 22 червня 2021 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду з участю учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Провадження № 2/428/639/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.

при секретарі Підгорній Я.Е.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265,268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування відмовити.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошений 11.06.2021 року о 15.30 годині.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 676/3214/21
Номер провадження 2/676/1702/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту правового супроводу та конторолю Кам`янець-Подільської міської ради про зняття з реєстрації особи в квартирі, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2021 року представником позивача адвокатом Коробей Т.Д. подано клопотання про об`єднання в одне провадження справу із номером № 676/3214/21 до справи №676/3041/21, обґрунтовує клопотання тим, що об`єнання справ необхідне зв`язку із ідентичними позовними вимогами у вищевказаних справах та сторонами по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що в провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться справи за № 676/3041/21 та № 676/3214/21, між якими наявні ознаки передбачені у ст. 188 ЦПК України, тобто у двох справах предмет спору є ідентичним, обставини які підлягають встановленню є ідентичними, сторонами, окрім одного з відповідачів по справі є одні і ті ж особи, що фактично позовна заява в справі за № 676/3214/21 є заявою про уточнення позовних вимог в справі 676/3041/21 суд вважає, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 258 260, 188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Коробей Т.Д. про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати справи за № 676/3041/21 та № 676/3214/21 в одне провадження у справі № 2/676/1702/21 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
№ 2/207/1087/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (вул. Тарасівська, 19Б, офіс 9, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (вул. Тарасівська, 19Б, офіс 9, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 годину 09 серпня 2021 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 459/1020/21
Провадження № 2/459/582/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.

при секретарі судового засідання Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

01.04.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пущик Н.А., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння.

Після надходження інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, ухвалою від 13.04.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження у справі на 21.05.2021 року.

У зв`язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали про відкриття провадження у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк, у підготовчому судовому засіданні 21.05.2021 року оголошено перерву до 11.06.2021 року.

Представник позивача - адвокат Пущик А.Н. подала заяву від 11.06.2021 року, у якій просить розгляд підготовчого судового засідання відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

За вказаних обставин, враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, строк підготовчого судового засідання необхідно продовжити на 30 днів.

Керуючись ст.ст.189, 197,198, 223, 247, 259-261 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння на 30 днів.

В підготовчому судовому засіданні по справі продовжити перерву до 26.07.2021 р. 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 11.06.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Провадження № 2/325/113/2021
Справа № 325/122/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 лютого 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Ковальов Дмитро Валерійович (72410, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 6/8), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальов Д.В.звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 05 липня 2018 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Розівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Вимоги до позовної заяви визначені положеннями статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не дотримані вимоги статей 175, 177 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В позові зазначено, що спорів між позивачем та відповідачем з приводу визначення місця проживання та виховання спільної дитини немає, однак, в порушення вище наведених положень в позові не зазначено відомості про дитину (ПІБ, рік народження), та в якості доказу позивачем не надано копію свідоцтва про народження спільної дитини.

Також, в позові не викладено обставин щодо того, з ким проживає дитина, і не зазначено доказів, які це підтверджують.

Крім того, позовна заява про розірвання шлюбу пред`явлена до ОСОБА_2 , однак до позову додано копію паспорта на ім`я « ОСОБА_3 ». Отже, прізвище відповідача у позовній заяві не узгоджується з копією паспорта, доданою до позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175-177, ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення ним недоліків у встановлений ухвалою суду строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 663/1209/21
Провадження № 2/663/640/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки адвокат Кушніренко С.В. надала до суду клопотання, в якому просив забезпечити його участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10:45 год. 13 липня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Кушніренка Сергія Володимировича, якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 26

Копію ухвали негайно направити Каланчацькомсу районному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
У Х В А Л А

10 червня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/20853/15-ц

Номер провадження 22-ц/824/9488/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року, ухвалене під головуванням судді Ластовки Н. Д., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

10 червня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 30 червня 2021 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова
Справа №705/1023/20
2/705/637/21
У Х В А Л А

28.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмирушківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебували матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмирушківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Кормана О.В.

Ухвалою судді від 16.03.2021 року по справі відкрито провадження та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 17.04.2021 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно розпорядження керівника апарату від 06.05.2021 року № 613/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із відрахуванням зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 року (наказ № 11-К від 16.04.2021 року) судді Кормана О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року визначено суддю Піньковського Р.В.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмирушківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити судове засідання на 15 червня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Піньковський