Справа № 643/5121/18
Провадження № 4-с/643/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника адвоката Корльової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції щодо не розгляду її заяви від 03.08.2020 про закінчення виконавчого провадження; та зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції повторно розглянути її заяву від 03.08.2020 про закінчення виконавчого провадження № 62405500 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 09.07.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Власик М.А. за заявою ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62405500 за виконавчим листом № 643/5121/18, виданим 10.10.2019 Московським районним судом м. Харкова про встановлення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожного понеділка. Середи, п`ятниці у період з 17-00 год. до 19-00 год. з урахуванням режиму дня дитини, без участі матері дитини ОСОБА_1 , з можливістю відвідувати місце проживання батька дитини ОСОБА_2 ; кожної суботи у період з 17-00 год. до 20-00 год. з урахуванням режиму дня для дитини, без участі матері дитини ОСОБА_1 , з можливістю відвідувати місце проживання батька дитини ОСОБА_2 ; щорічно в літній період року строком на 14 календарних днів з можливістю виїзду дитини з батьком до місця оздоровлення та відпочинку в межах України, попередньо узгодивши дати виїзду з матір`ю дитини. У зазначеній постанові вказано, що рішення необхідно виконати протягом 10 робочих днів та стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 9446 грн. Скаржник 03.08.2020 звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції зі скаргою-заявою, в якій просила закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та звільнити її від сплати виконавчого збору відповідно до ч. 9 ст. 27 цього Закону. 15.09.2020 вона отримала від державного виконавця письмову відповідь, з якої не вбачається про розгляд її заяви про закінчення виконавчого провадження, та прийняття будь-якого рішення. Таку відповідь скаржник вважає такою, що порушує її права та законні інтереси, с саме, виконавчий збір вона не повинна сплачувати в зв`язку з тим що рішення суду виконує добровільно з моменту набрання ним законної сили, і надалі виконує, жодних перешкод відповідачу у спілкуванні з дитиною ніколи не чинила. Та саме стягувач добровільно не виконує рішення суду, з моменту набрання рішенням суду до дитини не навідувався, не спілкувався.

Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Власик М.А. наданий відзив на скаргу, в якому державний виконавець просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість.

Стягувач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бондарчук Я.М. надав письмові пояснення щодо скарги, в яких просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що у зв`язку з добровільним невиконанням ОСОБА_1 судового рішення він звернув виконавче рішення до виконавчої служби для примусового виконання. Зазначає, що у своїй заяві від 03.08.2020 ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати виконавчого збору та закінчити виконавче провадження, та державним виконавцем 15.09.2020 надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 03.08.2020 із посиланням на чинне законодавство, що підстав стягнення виконавчого збору та інформацію щодо рішень державного виконавця у формі постанов, за якими таке стягнення має відбуватися. Тобто, бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 відсутня, підстави для повторного розгляду заяви відсутні, та обставини, викладені у скарзі свідчать про її незгоду із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постановою про стягнення виконавчого збору від 09.07.2020.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Корольова І.С. викладені в скарзі доводи і обставини підтримали, наполягали на задоволенні скарги, зазначивши, що рішення суду від 23.05.2019 виконується ОСОБА_1 добровільно, перешкоди стягувачу у спілкування з дитиною не чинилися і не чиняться, скаржник та її представник вважає, що у зв`язку з добровільним виконанням боржником рішення суду, стягнення з неї виконавчого збору порушує права боржника, при цьому зазначили що на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/5121/18 закінчено.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином і вчасно.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 09.07.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Власик М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62405500 за виконавчим листом № 643/5121/18, виданим 10.10.2019 Московським районним судом м. Харкова про встановлення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожного понеділка. Середи, п`ятниці у період з 17-00 год. до 19-00 год. з урахуванням режиму дня дитини, без участі матері дитини ОСОБА_1 , з можливістю відвідувати місце проживання батька дитини ОСОБА_2 ; кожної суботи у період з 17-00 год. до 20-00 год. з урахуванням режиму дня для дитини, без участі матері дитини ОСОБА_1 , з можливістю відвідувати місце проживання батька дитини ОСОБА_2 ; щорічно в літній період року строком на 14 календарних днів з можливістю виїзду дитини з батьком до місця оздоровлення та відпочинку в межах України, попередньо узгодивши дати виїзду з матір`ю дитини. У зазначеній постанові вказано, що рішення необхідно виконати протягом 10 робочих днів та стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 9446 грн.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена стягувачу і боржнику 09.07.2020.

20.07.2020 ОСОБА_1 до державного виконавця подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій через епідемію та запровадження в країні карантину.

03.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця із заявою, в якій просить звільнити її від сплати виконавчого збору та закінчити виконавче провадження, посилаючись на те, що рішення суду виконується нею добровільно та вона не чинить перешкод стягувачу у спілкуванні з дитиною.

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем повідомлено сторін про місце виконання виконавчих дій.

23.09.2020 ОСОБА_2 подав державному виконавцю заяву про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з його хворобою.

02.11.2020 державним виконавцем повідомлено сторонам про проведення виконавчих дій о 17 год. 00 хв. 09.11.2020.

09.11.2020 державним виконавцем складений акт, що за адресою виконання виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 виконує рішення суду, а саме, вивела дитину для побачення з батьком.

11.12.2020 державним виконавцем складено акт, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 не перешкоджає батьку в побаченні з дитиною, а саме, вивела дитину до батька.

Постановою від 15.12.2020 державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 62405500 з примусового виконання виконавчого листа № 643/5121/18, виданого Московським районним судом м. Харкова 10.10.2019, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не чинила стягувачу перешкод у спілкуванні з дитиною, добровільно і добросовісно виконувала рішення суду, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, наданими до суду.

Виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 від 03.08.2020, свідчать про її незгоду із постановою державного виконавця про стягнення з неї виконавчого збору, про що скаржник та її представник зазначили і в судовому засіданні.

Суд зауважує, що оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства, та така вимога у скарзі не ставилась.

Суд дійшов до висновку, що скарга не обґрунтована та підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, стягувач ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження від 03.08.2020, та про зобов`язання повторно розглянути заяву від 03.08.2020 про закінчення виконавчого провадження № 62405500, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04.02.2021.

Суддя Т.В. Поліщук