Справа № 946/2149/20
Провадження № 2/946/784/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Ізмаїлі заяву представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення стягнутої грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення стягнутої грошової суми.

08.09.2020 представник АТ «Державний ощадний банк України» надав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яку обґрунтовує тим що, у вказаній цивільній справі відсутній предмет спору, а доводи позовної заяви є надуманими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного. Доводи позивача про те, що він кредитний рахунок НОМЕР_1 ніколи не відкривав та своєї згоди на це не надавав, побудовані виключно на припущеннях та спростовуються наступними доказами: заявою про приєднання №1366027 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) де міститься підпис клієнта, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, де також міститься підпис клієнта, паспортом споживчого кредиту (кредитної лінії БПК), де також міститься підпис клієнта. 26.07.2019 року позивачем особисто за допомогою програмного забезпечення банку «Ощад 24/7» відкрив депозит на суму 5000 грн. з процентною ставкою 14,75%, та строком дії договору до 24.07.2020 року, про що свідчить додана до позовної заяви копія довідки від 26.07.2019 року, тобто вказана сума 5000 грн. була переведена клієнтом особисто, саме з кредитного рахунку на депозитний рахунок позивача. В подальшому, 11.03.2020 року з зарплатного рахунку клієнта відповідно до умов договору ДКБО було здійснено договірне списання грошових коштів у сумі 1378,71 грн. для погашення грошових зобов`язань, а саме, взятого кредиту у сумі 5000 грн., про що свідчить довідка, яку позивач також особисто додає до позовної заяви, у якій вказано: «CREDIT ACCOUNT ДОГОВІРНЕ СПИСАННЯ З РАХУНКУ ДЛЯ ПОГАШЕННЯ ГРОШОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ ПЕРЕД БАНКОМ». Також, 27.07.2020 року по закінченню строку дії депозитного договору, клієнту було перераховано депозитні кошти з капіталізацією нарахованих відсотків у загальній сумі 5622,34 грн. з депозитного рахунку на зарплатний рахунок, що підтверджується випискою з рахунку. 28.07.2020 року знову з зарплатного рахунку клієнта відповідно до умов договору ДКБО було здійснено договірне списання грошових коштів у сумі 4388,56 грн. для погашення грошових зобов`язань, а саме, кредиту у сумі 5000 грн., що підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, станом на теперішній час заборгованість клієнта по кредитному рахунку відсутня.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, 01.02.2021 надав суду заяву, в якій вказав, що заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі просить залишити без задоволення у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц вказано, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Також, у постанові зазначено, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки між сторонами залишилися неврегульовані питання, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255,256,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення стягнутої грошової суми відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко