Справа № 624/678/20
провадження № 2-во/624/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 23.11.2020 по справі 624/678/20, а саме вірно зазначити ім`я по батькові відповідача ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що 23.11.2020 судом винесено рішення по справі №624/678/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги було повністю задоволено. В резолютивній частині зазначено: стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Тобто помилково зазначено прізвище ім`я та по батькові відповідача.

Особи які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з`явились, їх неявка, відповідно до положення ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з відсутністю всіх учасників справи, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2020 року Кегичівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 624/678/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення зазначено наступне: «Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 березня 2008 року у розмірі 134557 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 14 копійок та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.».

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність пробілу між по батькові відповідача та назвою позову при викладі в резолютивній частині рішення назви справи є незначною граматичною помилкою, яка у свою чергу, не спотворює текст судового рішення, не призводить до незрозумілого формулювання чи неправильного сприймання, не змінює висновку суду, не призводять до двоякого тлумачення такого судового рішення, а також не ускладнює його виконання.

При цьому висновок суду у зазначеному рішенні щодо стягнення з відповідача заборгованості викладений належним чином без будь яких неточностей чи описок є зрозумілим для його виконання.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.В. Крапівка