overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1340/21-ц
Провадження № 2/175/432/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди про стягнення заборгованості.

15 червня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником, в якому вона просила замінити у справі №175/1340/21-ц відповідача з Казенне підприємство «Південукргеологія» на його правонаступника Державне комерційне підприємство ««Південукргеологія».

Суд, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14 червня 2021 року Державне комерційне підприємство «Південукргеологія» є правонаступником Казенного підприємства «Південукргеологія».

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись клопотанням про заміну відповідача, керуючись ст. 55 ЦПК України, вважає за необхідне замінити відповідача Казенне підприємство «Південукргеологія» його правонаступником Державним комерційним підприємством ««Південукргеологія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як правонаступника Казенного підприємства «Південукргеологія» його правонаступником Державним комерційним підприємством ««Південукргеологія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4427/21
н/п 2-н/490/821/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ

14.06.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,526,633,634,641,642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"(р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк", код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відділ обслуговування споживачів Миколаївського району) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1384 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 369/9085/19
Провадження № 2/369/558/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі правонаступника,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у справі № 369/9085/19 Виконавчий орган Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на її правонаступника Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (, місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 1-а, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у справі № 369/9085/19 Виконавчий орган Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на її правонаступникаВиконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (, місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 1-а, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130).

Керуючись ст. ст. 55, 182, п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у справі № 369/9085/19 Виконавчий орган Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на її правонаступникаВиконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (, місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 1-а, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 569/58/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора АГЕНСТВА НЕРУХОМОСТІ "ГАРАНТ" Пристопчук Наталії Анатоліївни, третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського округу Матвєєва Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним,

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора АГЕНСТВА НЕРУХОМОСТІ "ГАРАНТ" Пристопчук Наталії Анатоліївни, третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського округу Матвєєва Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 648/1627/21
Провадження № 2/648/713/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ТОВ «Кредекс фінанс», про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з усього її майна.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшло клопотання в якому вона просить повернути їй подану заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

За таких обставин, клопотання представника заявника про повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ТОВ «Кредекс фінанс», про зняття арешту з майна повернути заявнику за клопотанням її представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9764/21 Номер провадження: 2-н/161/493/21
(Перший/Другий примірник)
14 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг з постачання природного газу,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованості за несплату послуг з постачання природного газу в розмірі 31 927 (тридцять одну тисячу дев`ятсот двадцять сім) грн. 30 коп., а також судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2021 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа 164/487/21 п/с 2/164/407/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засіданні позивач не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Правом подати відзив не скористався.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 293/2015/19
Провадження № 2/293/465/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди малолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про відвід судді, в якій вказала, що вважає, що суддя Бруховський Є.Б. заінтересований у розгляді вказаної справи, а тому просила відвести суддю Бруховського Є.Б. від розгляду справи.

Відповідач та її представник щодо заявленої заяви покладались на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, усунення будь-якого роду сумнівів неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Бруховського Є.Б. з розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Бруховського Євгена Борисовича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди малолітньою особою, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1244/21 Справа № 699/54/21
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Шахова Володимира Анатолійовича на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Шахова Володимира Анатолійовича на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/21725/20

Провадження № 22-ц/4815/778/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів : Гордійчук С.О.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року до розгляду на 26 серпня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.