Справа № 202/635/21
Провадження № 6/202/68/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

при секретарі Весненка І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО БАЗИС", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №2-753/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальності "НПО БАЗИС" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 14.11.2006 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2010 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "НПО БАЗИС" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "НПО БАЗИС" на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 923 662 грн. 30 коп. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" який є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.11.2006 року. 23.09.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0. Оскільки заявник є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», а останній в свою чергу є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк", представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із вказаною заявою, яку просив замінити вибулого стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглянути її за його відсутності.

Заінтересовані особи про день та час розгляду заяви повідомлялась належними чином, проте у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, що відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд розглянув заяву без присутності заінтересованих осіб.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2010 року (справа №2-753/10) позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальності "НПО БАЗИС" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму заборгованості у розмірі 923 662 грн. 30 коп., сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.11.2006 року.

23.09.2020 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 14.11.2006 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до положень ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження , тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", а тому, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ) у справі №2-753/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальності "НПО БАЗИС" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 14.11.2006 року

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А.Ісаєва