overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9987/21
Провадження №2-н/643/3257/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Афанасьєва В,О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .
ТОВ «Харківгаз Збут» (далі заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , (далі боржник) заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.2020 по 23.12.2021 в розмірі 6613,68 грн., 3% річних в розмірі 29,51 грн., інфляційні витрати в розмірі 55,00 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 645/694/21
Провадження № 2-н/645/166/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1517/2021
УХВАЛА

11 червня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Березовенко Р.В., Музичко С.Г.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв України №№ 93754, 96334, 105777, 137013, 198986, 209812 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Букіної О.М.,-

встановив:

10 червня 2021 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Клопотання обґрунтоване складнощами забезпечення участі скаржника та його представника в судовому засіданні в приміщенні суду, оскільки останні проживають у м. Дніпро. Крім того, заявник посилається на встановлення карантинних обмежень на території України, що ускладнює реалізацію прав щодо участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що судове засідання призначено на 14 червня 2021 року, клопотання подано 10 червня 2021 року, тобто менше ніж за п`ять днів, колегія суддів вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2021 року.

Судді-доповідач Є.В. Болотов

Судді: Р.В. Березовенко

С.Г. Музичко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6281/21 Справа № 201/595/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Городничої В.С. про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсервісбуд і Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Проммонтаж реконструкція, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та поновлення права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та поновлення права власності- відмовлено.

09 квітня 2021 року апелянт звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі суду.

09 червня 2021 року апелянтом усунуто недоліки, що були зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме : сплачено судовий збір у повному обсязі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсервісбуд і Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Проммонтаж реконструкція, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та поновлення права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 липня 2021 протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа № 127/4761/21
Провадження 2/127/842/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши цивільну справу №127/4761/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/4761/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.07.2010 року у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1175.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 червня 2021 року до 09.30 год. На строк, наданий сторонам для примирення провадження в цивільній справі №127/4761/21 зупинено.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, закінчення 16.06.2021 року строку, наданого сторонам для примирення, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поновити провадження в цивільній справі №127/4761/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 червня 2021 року на 09.30 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
Справа № 521/5207/21
Провадження № 2/521/3140/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Чепіга Д.О. 25 травня 2021 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Перше судове засідання у спрощеному провадженні не проводилося, справа по суті не розглядалася.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: В. К. Гуревський
Справа № 626/1565/21
Провадження № 2-н/626/404/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2021 року м. Красноград
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 274/2456/21
Пр. № 2-о/0274/69/21
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

16.06.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому, про обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення піклування,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 24.05.2021 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.
15.06.2021 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов висновок судово- психіатричного експерта № 155-2021 від 08.06.2021 року .
Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі № 274/2456/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому, про обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення піклування.
Призначити по справі судове засідання на 01 липня 2021 року 10 год. 00 хв. про що повідомити сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 317/2597/20
№/п 2-др/317/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 , про звернення стягнення на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «МетаБанк», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 , про звернення стягнення на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «МетаБанк», про визнання права власності.

14.06.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від представника третьої особи по справі, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, так як рішення про судові витрати не приймалося.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно ч.3 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України приходжу до висновку про можливість вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 , про звернення стягнення на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «МетаБанк», про визнання права власностіпризначити до розгляду на 24 червня 2021 р. на „15 годин „00 хвилин.

Судове засідання проводити без повідомлення учасників справи.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 405/3756/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"28" травня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 01.07.2021 року о 12-30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/821/21
Провадження № 2/376/786/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.

при секретарі: Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності наземельну ділянку, площею 1.9549 га, яка розташована на території Антонівської сільської ради Білоцерківського ( в минулому Сквирського) району Київської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:003:0002, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 378349, виданого 17.09.2005 року, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності наземельну ділянку, площею 4.2444 га, яка розташована на території Антонівської сільської ради Білоцерківського ( в минулому Сквирського) району Київської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:015:0004, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 378349, виданого 17.09.2005 року, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко