УХВАЛА

25 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому позивач просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 , поділити вказану квартиру та збільшити її частку в ній, визнавши за нею право власності на ѕ частини спірної квартири, а за відповідачем 1/4 її частини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2020 року за клопотанням позивача здійснено перехід в загальне провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

До суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі, в якій просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 придбану ним за договором купівлі-продажу від 15.10.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Васильковою О.В., зареєстрованого у реєстрі №1-2446 та об`єднати її з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Крім того, просив суд витребувати від Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та Севастополя інформацію щодо отриманого доходу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 2001 по 200 роки з розбивкою помісячно з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, а також за для спростування обставин викладених у позовній заяві викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування доказів та виклик свідків, просили задовольнити.

Позивач та представник позивача по первісному позову не заперечували проти прийняття зустрічного позову та задоволення клопотань відповідача.

Від представника позивача по первісному позову ОСОБА_2 , надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від архіву Дніпровського районного суду м. Херсона матеріали цивільної справи №2110/4599/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа Перша Держнотконтора , ОСББ «Сонячний про визнання права власності у порядку спадкування за законом, де йшлося про визнання права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_5 позову її дітьми. Оскільки в своєму позові позивач ОСОБА_3 , посилається на ті обставини, що його мати ОСОБА_5 прилюдно повідомила всіх присутніх на святкуванні річниці весілля подружжя ОСОБА_9 , що має намір придбати квартиру для себе. Зазначені відомості спростують той факт, що вона мала намір для себе придбавати квартиру в той час коли у неї вже була квартира, яку можна було використати для реалізації своїх планів.

А також клопотав перед судом про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є їх знайомими; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також малолітнього сина ОСОБА_14 , 2004 р.н., для спростування зазначених у зустрічному позові обставин.

Відповідач та його представник заперечували проти виклику до суду в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки вказані свідки є кумами позивачки по первісному позову, крім того, зазначили що відсутні підстави для витребування в якості доказів матеріали цивільної справи №2110/4599/12, оскільки вказана справа не стосується данного предмету спору .

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розглядає доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, вважає необхідним витребувати зазначені стороною позивача та відповідача докази .

Згідно ч.ч. 1-3ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання(перебування)або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до положення ст. 91 ЦПК України, суд вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справи викликати та допитати заявлених сторонами свідків.

Враховуючи викладене вище, дослідивши надані до суду клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження дану позовну заяву разом з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як виникають з одних правовідносин.

Разом з тим, для повного та об`єктивного розгляду справи вважає клопотання сторін щодо витребування та виклику свідків такими, що підлягають задоволенню. Щодо виклику та допиту в якості свідка малолітнього ОСОБА_14 , вважає недоцільним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи характер спірних правовідносин, та той факт, що необхідні дії для підготовки справи до розгляду по суті проведено, вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та справу призначити до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі.

Витребувати докази по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі:

- від Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та Севастополя інформацію щодо отриманого доходу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 2001 по 200 роки з розбивкою помісячно;

- від Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи, які зберігаються в архіві Дніпровського районного суду м. Херсона за №2110/4599/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа Перша Держнотконтора, ОСББ «Сонячний про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню ДПС у Херсонській області АР Крим та Севастополя (м. Херсон, пр. Ушакова,75), які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Частиною 9статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі, призначити справу до судового розгляду по суті на 13.05.2021 року о 14-00 год., викликати в судове засідання сторони по справі та свідків сторони позивача: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , сторони відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотання в частині виклику та допиту в якості свідка малолітнього ОСОБА_14 , 2004 р.н. відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко