ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

4 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 645/1836/18

провадження № 22-з/818/41/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Тоцької Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (т.1 а.с. 2-4).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову (т.1 а.с. 222-223).

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.03.2019 задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , скасована ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року. Задоволена заява представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову: зупинено продаж арештованого майна, а саме: земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0600 га на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, за кадастровим номером :05:003:0710 (аркуші 59-61 виділених з цивільної справи матеріалів (номер провадження 2/645/1379/18)).

Тридцятого грудня 2020 року Тоцька Катерина Миколаївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Мідас Оіл», подала до Харківського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Харківського апеляційного суду від 6 березня 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову. Вказане рішення було залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року. Оскільки постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, правові підстави для збереження застосування заходів забезпечення позову відпали.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, обговоривши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що клопотання представника ТОВ «Мідас Оіл» підлягає поверненню заявнику.

Питання щодо забезпечення позову регламентовано главою 10 розділу І Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У дійсній цивільній справі Харківський апеляційний суд не ухвалював рішень щодо залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або повної відмови у задоволенні позову.

Повноваження суду касаційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України.

Положеннями статті 374 ЦПК України не передбачені повноваження суду апеляційної інстанції вирішувати питання щодо скасування забезпечення позову у випадку залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ураховуючи викладене, заяву представника ТОВ «Мідас Оіл», про скасування заходів забезпечення позову у дійсній цивільній справі слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Тоцької Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, про поділ майна подружжя повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 4 лютого 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук