overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1972/20
провадження № 2-сз/179/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 22 грудня 2020 року надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року провадження по цивільній справі було закрито у зв`язку з тим, що на момент подачі позову відповідач помер.

Також в резолютивній частині ухвали суду від 08 квітня 2021 року було вказано: «Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК», що розташований за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. № 11 на р/р НОМЕР_1 , МФО 307770, , НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_3 , МФО 805012 за платіжним дорученням № від 14-11-2020 р.».

Дану ухвалу суду було направлено на адресу позивача 22 квітня 2021 року за вих. № 179/1972/20/1400/21.

09 червня 2021 року від заявника надійшла письмова заява - вх. № 2931/21-Вх про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

У звязку з вищевказаним, судя доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 08 квітня 2021 року судовий збір було повернено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2021 рокуСправа № 236/2221/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5470/20
Провадження № 2/552/187/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

15.06.2021 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Сороки Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.03.2021 року було зупинено провадження по справі та призначено судову медико-генетичну експертизу.

14.06.2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 185/1314/21
Провадження № 2/185/1666/21
про витребування доказів
16 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Величко А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Припіченка В.Ф., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Мелешка І.В. розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в праві сумісної власності з співвласником ОСОБА_1 складає 1/2 частку, яке розташоване по АДРЕСА_1 .
16 червня 2021 року в підготовчому засіданні від представника відповідача адвоката Мелешка І.В. надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що позивач у позові посилається на те, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 і після продажу її квартири вони побудували новий будинок замість старої літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів з приводу зведення нового будинку не надано, у зв`язку з чим просив витребувати в Павлоградському МБТІ копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Відповідач підтримала клопотання.
Позивач та представник позивача адвокат Припіченко В.Ф. заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд
Витребувати у Колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» :
- засвідчену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 939/1465/20
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, просив визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Бузніцької Т.Г. від 18 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 64723539 про арешт коштів боржника та зобов`язати старшого державного виконавця Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Бузніцьку Т.Г. скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль», відкритого на його ( ОСОБА_1 ) ім`я.

Відповідно до вимог статті 450 ЦПК України скарга сторони виконавчого провадження розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявником не було додано до скарги доказів її направлення іншим учасникам справи (провадження), то дану скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 червня 2021 року.

Суддя М. Герасименко
Справа № 743/73/19
Провадження №2/743/2/21
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 червня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача Сільськогосподарського ТОВ «Дружба Нова» Буряк О.І.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», співвідповідач Ріпкинська селищна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 258-260ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення повторної та додаткової земельно-технічної експертизи в цивільній справі №743/73/19 за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», співвідповідач Ріпкинська селищна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 04 червня 2021 року.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 2/752/362/21
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , котра діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

повний текст рішення суду буде складено на 27 червня 2021 року, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , котра діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за адресою - АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 2-165/09
Провадження № 6/545/71/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до Полтавського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за яким значиться боржник, ОСОБА_1 .

Пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Шелудяков Л.В. заявив про самовідвід, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, оскільки йому стало відомо про те, що боржник по справі ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , який тривалий час працював на посаді помічника судді Полтавського районного суду Полтавської області.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Шелудякова Л.В. по цивільній справі № 2-165/09, провадження 6/545/71/21.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков
Справа № 308/5804/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, який діє в інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В СТ А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі - ј всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову - 07.05.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу13Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий В.М. Малюк
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/890/21
провадження № 2-н/136/37/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2021 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, - відповідно до ст. ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. ст. 161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України, Розділом III Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2496, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Шпортун
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення суми заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору, - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовий наказом законної сили.
Суддя С.В. Шпортун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 159/3374/21
Провадження № 2/159/905/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

14 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання недійсними договорів та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

10 червня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачем одночасно заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. копію договору купівлі продажу житлового будинку від 26.11.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №1720 та копію договору купівлі продажу земельної ділянки від 26.11.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №1721.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Докази, які позивач просить витребувати можуть доводити обставини, які входять в предмет доказування у цій справі.

Позивач позбавлений можливості самостійно отримати такі докази.

З огляду на викладене, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук Альони Юріївни (м.Ковель вул.Незалежності, 41/3) належним чином завірені копії договорів від 26.11.2020 року:

- купівлі - продажу житлового будинку, який зареєстровано в реєстрі за №1720;

- купівлі - продажу земельної ділянки, який зареєстровано в реєстрі за №1721;

Ухвала підлягає виконанню в строк до 05.07.2021 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк