overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/1304/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів Корчистої О.І., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі № 243/13649/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Слов`янська міська рада, Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про зобов`язання звільнити земельну ділянку та знести самочинно збудовані споруди (суддя першої інстанції Воронков Денис Володимирович), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Слов`янська міська рада, Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про зобов`язання звільнити земельну ділянку та знести самочинно збудовані споруди, відмовлено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено відповідачам і третім особам по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачем та представником позивача по справі отримана (том № 2, а.с. 18,21).

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги відповідачами та третіми особами по справі отримані (том № 2, а.с. 19,20,22).

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів та третіх осіб до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 236/2295/21
Відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В.Саржевська
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

11 червня 2021 року місто Київ

справа №752/23653/18

провадження №22-ц/824/8312/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 1 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 28 липня 2021 року на 13 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 519/396/21
2/519/419/21
У Х В А Л А

14.06.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі №519/396/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Встановив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.06.2021 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Галицький районний суд м.Львова.

Дослідивши заяву відповідача, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі №519/396/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 344/9086/21
Провадження № 2-о/344/127/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано-Франківська міська рада про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Білан Н.М. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 316-318 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 315-318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано-Франківська міська рада про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 14 год. 00 хв. 04.08.2021 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 587/509/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

10 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання - Макошенець С.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 травня 2021 року о 14-00 год.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 478 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 05 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 461/5697/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/988/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2021 року м. Львів

Справа № 461/5697/20

Провадження № 22ц/811/988/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Саувуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом 14 квітня 2021 року отримано ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, однак не виконано вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Зідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді
Справа № 405/1280/21

УХВАЛА

14 червня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2021р. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 14.06.2021р. о 15 год. 00 хв. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Проте, як встановлено судом, документи по справі та повідомлення щодо розгляду справи сторонам не направлялися, у зв`язку із відсутністю поштових марок у Новгородківському районному суді.

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 год. на 20 липня 2021 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 229/3085/21
Провадження № 2-н/229/1053/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 19015,18 грн. за період з 01.06.2018 року по 30.04.2021 року, інфляційні збитки в розмірі 1995,93 грн., 3% річних в сумі 51,47 грн., судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 19015,18 грн. за період з 01.06.2018 року по 30.04.2021 року, однак розрахунком заборгованості підтверджується виникнення заборгованості у сумі 18914,57 грн. та за період з 0101.2019 року по 30.04.2021 року, а не з 01.06.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що із зави про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 19015,18 грн . з 01.06.2018 року по 30.04.2021 року, тому суддя вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 522/1398/21
Провадження № 2-н/522/473/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Одеса

Судця Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

З доданих до заяви документів вбачається, що на заявника відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , з ним укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №27181/4 від 30.01.2009 р., згідно якого постачальник надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику за адресою: АДРЕСА_1

До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на споживача ОСОБА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Одеса, та Одеській області не значиться.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», оскільки відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В. Науменко

05.02.21
Справа № 635/921/21
Провадження по справі № 2/635/1900/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Лещенко А.О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»

представник позивача Шевченко Дмитро Васильович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 31 березня 2016 року по 08 грудня 2020 року в сумі 4730 (чотири тисячі сімсот тридцять) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок, 3% річних у сумі 1541 (одна тисяча п`ятсот сорок одна) гривня 49 (сорок дев`ять) копійок, інфляційні втрати у сумі 4244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) гривні 77 (сімдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (Код , рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № НОМЕР_1 , МФО №300647), місцезнаходження: 61004, м. Харків вул. Москалівська, буд.57/59.

Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя Т.В.Бобко