Справа № 2-5287/11
Провадження № 6/643/103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021

01 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Арестової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соловйової Олени Вікторівни, стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», боржник - ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соловйової О.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» на ОСОБА_1 за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012 по справі № 2-5287/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зінчекно Р.П., ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на частину квартири, про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2012 року по справі № 2027/815/12 позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/34/2008/840-ЖР/270 від 11 серпня 2008 року задоволено. 20 вересня 2019 року між Публічним Акціонерним товариством «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір № GL3N24068 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , та Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки/застави реєстровий номер 2206 від 20 вересня 2019 року. 20.11.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було відчужено право вимоги за вказаними кредитними та договорами забезпечення, внаслідок укладення яких, ОСОБА_1 було викуплено право вимоги та вона набула статусу Кредитора за кредитним договором № 6/4/34/2008/840-ЖР/270 від 11.08.2008, договором іпотеки № 6/4/34/2008/980-І/273 від 11.08.2008, а також з підстав, які виникли на їх основі (зокрема рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012 по справі № 2-5287/11, виконавчого листа № 2-5287/2011 (2/2027/815/2015)). Зазначила, що Договір поруки № 6/4/34/2008/840-П/276 від 11.08.2008, який укладався на забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 6/4/34/2008/840-ЖР/270 від 11.08.2008, укладений між ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_5 був розірваний 19.11.2020, про що свідчить укладена додаткова угода про розірвання договору поруки № 6/4/34/2008/840-П/276. ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Гефест», як новому кредитору, були передані оригінали та копії всіх документів, у тому числі, кредитний договір, договір іпотеки від 06.08.2012 по справі № 2-5287/11, оригінал виконавчого листа від 31.01.2013, які підтверджують право вимоги до ОСОБА_2 за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012 по справі № 2-5287/2011. Виходячи з наведеного, зазначила, що є новим кредитором та новим стягувачем за наведеними вище вимогами і боржником одночасно а, згідно з вимогами, передбаченими ст. 606 ЦК України її зобов`язання припинилося, адже відбулося поєднання боржника та кредитора в одній особі. Таким чином, просила замінити стягувача у виконавчому листі № 2-5287/2011 від 31.01.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» його правонаступником ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соловйової О.В. було залишено без руху та наданий строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соловйової О.В., стягувач - ТОВ «ФК «Гефест», боржник - ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, від представника заявника адвоката Соловйової О.В. надійшла заява про розгляд заяви за відсутності заявника ОСОБА_1 та її представника, представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог заявниці ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, та матеріали цивільної справи № 2-5287/2011, доходить висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Визнано частково недійсним в частині продавця договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 11.08.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П., реєстровий № 3080. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Взнано недійсними договір іпотеки № 6/4/34/2009/980-1/275, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зінченко Р.П. 11.08.2008, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . В задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус ХМНО Зінченко Р.П., ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на частину квартири, про визнання договору іпотеки недійсним, - було відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 у розмірі 569 497,88 грн., а також суму сплаченого ПАТ «КБ «Надра» судового збору по 1411 грн. з кожного.

31 січня 2013 року представником ПАТ «КБ «Надра Банк» був отриманий виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 у розмірі 569 497,88 грн., що знаходить своє підтвердження копією виконавчого листа, виданого по справі № 2-5287/2011, 2/2027/815/2012.

Відомості щодо відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 2-5287/11, виданому на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012 стосовно ОСОБА_2 . Замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 2-5287/11, виданому на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012 стосовно ОСОБА_6

20 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» та ОСОБА_1 укладений договір № 21112020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, умовами якого, зокрема, передбачено, що Продавець зобов`язується передати Покупцю у власність право майнової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, договором іпотеки, судовим рішенням тощо, а покупець зобов`язується прийняти зазначене вище Право майнової вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбачених ст. 4 цього Договору. Покупець після переходу до нього Прав вимоги стає Кредитором за Кредитними договорами, договорами поруки та іпотеки, укладеними між Банком і Боржниками, та одержує право замість продавця вимагати від Боржників належного виконання ними зобов`язань за вказаними договорами. Права кредитора за вказаними договорами переходять до Покупця у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відчуження Права вимоги. При цьому, Покупець, окрім статусу Кредитора, у зв`язку з набуттям Права вимоги, набуває статусу Кредитора за всіма діючими договорами, а також з підстав, які виникли на їх основі (зокрема рішення Апеляційного суду Харківської області від по справі № 2-5287/11, виконавчого листа № 2-5287/2011 (2/2027/815/2012)).

За цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором право вимоги до Боржника переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі Права вимоги, що є невід`ємною частиною цього Договору, який підписується відповідно до вимог пунктів 3.2 3.3 даного Договору. Зобов`язання щодо підписання Акту прийому-передачі Права вимоги виникає у Продавця в момент отримання від Покупця Ціни відчуження в повному обсязі й відповідно до вимог статті 4 цього Договору. Акт прийому-передачі Права вимоги Продавець і покупець складають та підписують у день сплати Покупцем на користь Продавця грошових коштів за набуття Права вимоги відповідно до умов цього Договору. Для підтвердження дійсності права вимоги, що відчужується, Покупець отримує Документацію (документи та відповідну інформацію) від продавця по Акту прийому-передачі документації, який складається між Сторонами у день складення Акту прийому-передачі Права вимоги. Пунктом 4 зазначеного договору передбачено, що сторони домовились про те, що вартість Прав вимог за цим Договором становить 272 116,84 гривень без ПДВ. Покупець сплачує Ціну відчуження Продавцю не пізніше 20 листопада 2020 року включно, на поточний рахунок Продавця, вказаний у розділі 10 цього Договору. Днем здійснення оплати та належного виконання Покупцем своїх грошових зобов`язань перед продавцем вважається день надходження коштів на рахунок Продавця, що зазначений у розділі 10 цього Договору. Так, Актом прийому-передачі прав вимоги від 20 листопада 2020 року, підписаним ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_7 , знаходять своє підтвердження обставини того, що продавець «ТОВ «ФК «Гефест» передає, а Покупець ОСОБА_1 приймає право грошової вимоги за Кредитним договором № 6/4/34/2008/840-ЖР/270 від 11.08.2008 та Договором іпотеки до Боржника ОСОБА_2 . Також, як це вбачається з п. 2 Акту, окрім прав грошової вимоги за Кредитним договором до Боржника та Договором іпотеки, вказаних у п. 1 цього Акту, продавець передає, а покупець приймає права грошової вимоги, які виникли на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 2-5287/11 від 06.08.2012 та виданим на підставі цього рішення виконавчого листа № 2-5287/2011 (2/2027/815/2012). Пунктом 3 Акту закріплено, що Продавець цим передає (відступає) Покупцю права вимоги за Кредитними договорами, Договором іпотеки, рішенням Апеляційного суду Харківської області по справі № 2-5287/11 від 06.08.2012 та виданим на його підставі виконавчого листа № 2-5287/2011 (2/2027/815/2012), та Покупець цим приймає Права вимоги за вказаними документами. Покупець та Продавець визнають, що Права вимоги за вказаними документами є переданими безпосередньо з моменту підписання ними цього Акту, як передбачено п. 3.1 Договору.

У свою чергу, 20 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/275, посвідченим 11 серпня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО Зінченко Р.П., реєстровий номер № 3083, який укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 6/4/34/2008/840-ЖР/270 від 11 серпня 2008 року. Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 1588. Вимогами п. 1.2 вказаного Договору закріплено, що відступлення права вимоги за цим Договором відбувається між Іпотекодержателем та Новим Іпотекодержателем на підставі Договору № 21112020 купівлі-продажу прав вимоги від 20.11.2020, який укладений між ними. Пунктом 1.3. Договору визначено, що сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується «Іпотекодержатель» у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, вважається такою, що відбулася, а права вимоги та всі інші права за Договором іпотеки вважаються відступленими Новому Іпотекодержателю з моменту підписання цього Договору уповноваженими представниками Сторін, скріплення його печатками Сторін та нотаріального посвідчення цього Договору. З моменту набуття чинності цим Договором до Нового Іпотекодержателя переходять права і зобов`язання Іпотекодержателя як сторони, що іменується «»Іпотекодержатель, у зобов`язаннях, які виникли на підставі Договору іпотеки, в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Положеннями п. 4 Договору обумовлено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання Договору Сторонами та його нотаріального посвідчення.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 233426750 від 20.11.2020, іпотекодавцем квартири АДРЕСА_1 є боржник ОСОБА_2 , а іпотекодержателем ОСОБА_1 .

З Додатку № 1 до Договору № 21112020 купівлі-продажу прав вимоги від 20.11.2020 вбачається, що ТОВ «ФК «Гефест» відчужив ОСОБА_1 право вимоги до боржника ОСОБА_2 на підставі Кредитного договору № 6/4/34/2008/840-ЖР/270 від 11.08.2008, Договору іпотеки - № 6/4/34/2008/980-І/275 від 11.08.2008, рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 2-5287/11, виконавчого листа № 2-5287/2011 (2/2027/815/2012) від 31.01.2013.

Поряд з цим, як убачається з Додаткової угоди про розірвання Договору поруки № 6/4/34/2008/840-П/276 від 19 листопада 2020 року, Сторони у Додатковій угоді ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_6 дійшли добровільної згоди щодо розірвання Договору поруки № 6/4/34/2008/840-П/276 з моменту підписання даної Додаткової угоди, а саме, з 19.11.2020.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 викупила право вимоги за Кредитним договором № 6/4/34/2008/840-ЖР/270 від 11.08.2008, Договору іпотеки - № 6/4/34/2008/980-І/275 від 11.08.2008 та рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 2-5287/11, виконавчого листа № 2-5287/2011 (2/2027/815/2012) від 31.01.2013, а тому вона набула статусу кредитора та стягувача за вказаними договорами та судовим рішенням, а, оскільки відбулося поєднання в особі ОСОБА_1 статусу як боржника, так і кредитора, зобов`язання ОСОБА_1 є припиненим і вона набуває статусу стягувача за наведеними вище вимогами, як це визначено вимогами ст. 606 ЦК України.

За правилами ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про купівлю-продаж прав вимоги № 21112020 від 20.11.2020 підписаний сторонами. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору відступлення прав вимоги № 21112020 від 20.11.2020. Заявником долучений до заяви про заміну стягувача Додаток № 1 до договору « 21112020 купівлі-продажу прав вимоги від 20 листопада 2020 року на боржника ОСОБА_2 .

Вимогами пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України закріплено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» відступило ОСОБА_1 , а остання набула право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/34/2008/840-ЖР/270 від 11 серпня 2008 року, за договором іпотеки № 6/4/34/2008/980-І/275 від 11.08.2008 та рішенням Апеляційного суду Харківської області по справі № 2-5287/11, виконавчого листа № 2-5287/2011 (2/2027/815/2012) від 31.01.2013.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, як це закріплено вимогами пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи наведених вище норм законодавства, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги заявника ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3, ) за виконавчим листом № 2-5287/2011 (2/2027/815/2012), виданим 31 січня 2013 Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, його правонаступником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова