Номер провадження: 22-ц/813/3167/21
Номер справи місцевого суду: 509/5565/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 103 037,11 дол. США, з яких 69 436,35 дол. США заборгованість з основного боргу, 33 600,76 дол. США заборгованість зі сплати процентів, пеню за несвоєчасне погашення кредиту 274 159,33 грн., з яких 155 684,27 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, 118 475,06 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер :02:004:1968, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ «УкрСиббанк», що виникли в наслідок невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором у розмірі 103 037,11 дол. США, з яких 69 436,35 дол. США кредитна заборгованість, 33 600,76 дол. США заборгованість за процентами, а також пені у розмірі 274 159,33 грн., з яких 155 684,27 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 118 475,06 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Встановлений спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотримання вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн., а саме по 1 827 грн.

Не погодившись з рішеннями суду, в частині розподілу судових витрат, АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просив скасувати рішення суду в частині стягнення судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 218,00 грн., з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 436, 00 грн., в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині не відповідає цивільному процесуальному законодавству.

Також не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким в позові АТ «УкрСиббанк» відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому просять призначити по справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий №:02:004:1968, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 червня 2020 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що предметом розгляду зазначеної справи є позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та при вирішенні питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинно бути зазначено, у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, у зв`язку з чим просили призначити по справі товарознавчу експертизу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про призначення експертизи, дійшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з клопотанням про призначення експертизи не зверталися, також не надали доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для призначення експертизи під час апеляційного розгляду, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволені клопотання про призначення товарознавчої експертизи слід відмовити.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для вирішення порушених скаржниками питань.

Керуючись ст. 103, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда