Справа № 545/818/20
Провадження № 2-ві/545/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи № 545/818/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ошеки О.А. надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Потетія А.Г., мотивована тим, що головуючий по справі не може бути об`єктивним та неупередженим, оскільки прийняв до провадження позовну заяву ОСОБА_2 , яка оформлена з порушенням норм ст. ст. 175, 177 ЦПК України та за відсутності предмета спору, залученням до матеріалів справи документів з порушенням процесуальних норм, недотриманням судом процедур залучення третіх осіб, відсутністю належного реагування на процесуальні порушення здійснені ОСОБА_2 , що викликає в заявника сумніви в неупередженості головуючого судді.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09.02.2021 року заяву про відвід передано для вирішення судді Стрюк Л.І.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Потетія А.Г. з таких підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши обставини, зазначені представником ОСОБА_1 адвокатом Ошекою О.А. у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк