Провадження № 2/331/1736/2021
ЄУН 331/2840/21
У Х В А Л А

4 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадніченка Сергія Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1.06.2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвокату Стадніченка С.В. звернувся до суду з позовом , за результатами розгляду якого просить усунути ОСОБА_1 перешкоди в корситуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , вселивши його у квартиру по вказаній адресі.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

Всупереч вимогам пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позов взагалі не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем по тексту позову обставини, на які він посилається в обґрунтування своєї позиції. Крім того, обставини справи необхідно викладати по тексту позову в детальному , хронологічному порядку. Так, позов взагалі не містить викладення обставин щодо часу, з якого позивач не проживає у спірному житлі, причин не проживання в ньому, не конкретизовано у який саме спосіб кожен з відповідачів чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю тощо.

Всупереч вимогам пункту 6 частини другої статті 175 ЦПК України позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились.

Надалі, позивачем до позову додано дві квитанції на підтвердження сплати судового збору на загальну суму 908,00 грн.

Квитанція № 1 від 20.11.2020 року на підтвердження сплати судового збору за подачу позову до суду на суму 840,80 грн. судом не приймається, оскільки вона обліковується за іншою справою, заведеною за позовом ОСОБА_1 , з яким він 10.12.2020 року звертався до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( провадження № 2/331/509/2021, справа № 331/4754/20).

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадніченка Сергія Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому :

?повного, детального викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції, з урахуванням викладеного по тексту ухвали ;

?відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились.

із наданням суду документу, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

04.06.2021