overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №0603/316/2012 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 0603/316/2012

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про заміну сторони на його правонаступника

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Большакової Т.Б. у м.Бердичів,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Скасуватиухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 478/778/17 Провадження № 2/478/6/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши листа експертної установи - Незалежного інституту судових експертиз за матеріалами цивільної справи № 478/778/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої було доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

04.06.2021 до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області разом з матеріалами цивільної справи № 478/778/17 надійшов лист директора Незалежного інститута судових експертиз, з якого вбачається, що ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишена без виконання. Цивільну справу було повернуто без надання висновку експерта за відсутності оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки цивільна справа повернута без виконання ухвали про проведення призначеної по справі експертизи (без надання висновку експерта), таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, слід поновити, призначивши судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Судове засідання по справі призначити на 23.06.2021 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 документи на підтвердження оплати за проведення експертизи, згідно рахунку-фактури № СФ-1305212 від 13.05.2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

З метою встановлення обставин, пов`язаних з проведенням/не проведенням оплати за експертизу, визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко Х.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4422/21
Номер справи місцевого суду: 509/3618/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прищепи Олександра Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „СКФ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст..158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прищепи Олександра Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 206/2186/21
Провадження № 2-н/206/194/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

11 червня 2021 року на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України до суду надійшла інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 164-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає праву звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 214/5040/20
2-во/214/55/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Криворізького державного педагогічного університету про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 31 травня 2021 року надійшла заява позивача Криворізького державного педагогічного університету, в якій останній просить виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року, якою повернуто суму судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, вказавши дату та номер платіжного доручення № 1037 від 08 липня 2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. В зв`язку з допущеною опискою, Головним управлінням державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, повернуто без виконання документи про повернення коштів. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ст. 269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 269 ЦПК України, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту ухвали суду від 16 вересня 2020 року по даній цивільній справі, усунення неточностей, які можуть ускладнити виконання судового рішення, вважає можливим виправити допущену описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року по даній цивільній справі, а саме: доповнити третій абзац резолютивної частини ухвали суду відомостями щодо дати та номеру платіжного доручення як № 1037 від 08 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доповнити резолютивну частину ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відомостями щодо дати та номеру платіжного доручення.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Повернути Криворізькому державному педагогічному університету сплачену суму судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1037 від 08 липня 2020 року (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/5040/20).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 442/155/21
Провадження № 2/442/387/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"09" червня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.03.2021р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 09.06.2021 року.

Оскільки до вище вказаного строку для примирення 09. 06.2021 від сторін будь-яких клопотання про відмову від позову чи закритт провадження у справі не надходило, відтак, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засіданняв порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09.06.2021 на 09:45 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 199/4105/17
УХВАЛА
11.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Маляренко В.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Соборний районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання шлюбу недійсним,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Соборний районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання шлюбу недійсним.
Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним та клопотання позивача ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3785/21
Провадження №2-н/646/964/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
14.06.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Єдиний унікальний номер 243/2282/20
Номер провадження 2/243/97/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

Представника позивача адвоката Тернової В.О.

представників відповідача адвоката Сергет В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

вимоги позивача: про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12-14, 18, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля відмовити, у зв`язку зі спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також …, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.02.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/9027/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

02 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент».

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 14 липня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 червня 2021 року місто Київ

справа № 369/16414/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 03 червня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: