Справа 331/4491/19
Провадження 2/331/650/2021
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: ЖуковоїО.Є
за участю секретаря : Мироненко О.В.
розглянувши заяву представника позивача адвоката Оганезова О.А. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-ІНФОРМ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-ІНФОРМ» про виплату компенсації за порушення авторських прав,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.
08.02.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Оганезова О.А. електронною поштою надійшла заява про відвід судді Жукової О.Є. .
Заява обґрунтована тим, що Апеляційним судом Запорізької області від 16.12.2020 р. по справі № 331/4491/19 (провадження 22ц/807/3473/20) було задоволено частково апеляційну скаргу позивача, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2020 р. у даній справі про залишення позову позивача без розгляду - скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник позивача вважає, що відбувається фактично новий розгляд справи за участю судді рішення якого було скасовано і участь судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. у розгляді справи № 331/4491/19 у сторони Позивача викликає сумнів щодо неупередженості судді Жукової О.Є. під час розгляду справи № 331/4491/19.
Крім того, заявник зазначив, що перед відкриттям даної справи № 331/4491/19, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 20.09.2019 року позов ОСОБА_1 , аналогічний позову по даній справі, був повернутий в зв`язку із не оплатою судового збору.
Отже вказаною ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. Позивача було фактично зобов`язано сплатити по даній справі зайвий судовий збір за позовні вимоги щодо виплати компенсації за порушення авторських прав, хоча по іншій справі №331/415/2020, де позивачем також є ОСОБА_1 , , судом були прийняті доводи ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору за вказані вимоги та відкрите провадження по справі.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішено без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.
Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до пункту 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.
Вищенаведені факти участі судді у розгляді справ за участю тих самих сторін, а також наявність судових рішень про відмову у задоволенні позовної заяви можуть створити враження в учасників, що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що, в свою чергу, може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.
За викладених обставин, з огляду на те, що судове рішення у цій справі ухвалене суддею Жуковою О.Є. про залишення позову без розгляду було скасоване постановою Апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2020, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, запобігання виникнення у заявника та інших учасників процесу сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого, а тому заява представника позивача про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Оганезова О.А. про відвід судді Жукової О.Є. задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-ІНФОРМ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-ІНФОРМ» про виплату компенсації за порушення авторських прав передати для визначення судді для розгляду справи в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

10.02.2021