Провадження № 2/639/897/21 Справа № 639/508/21
15 червня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Марченка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Бєлявцевої О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № 639/508/21.
позивач: Харківська міська рада (адреса місцезнаходження: м-н. Конституції, 7, м. Харків)
відповідачі: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ),
третя особа: Приватний нотаріус Харківського окружного нотаріального округу Малахова Галина Іванівна (адреса місцезнаходження: вул. Бакуліна, 4-а, м. Харків)
про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації прав,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2021 року в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Харківського окружного нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації прав - відмовлено.

З огляду на заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Шевченко Д.С., подану в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2021 року.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат було призначено судове засідання на 15.06.2021 року об 11-00 та встановлено представнику відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокату Шевченко Д.С. строк для надання таких доказів.

08.06.2021 року адвокатом Шевченко Д.С. до суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів оплати за договором про надання правової допомоги від 22.03.2021 року, та зазначила, що ОСОБА_4 сплачено 7002 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Шевченко Д.С. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі ОСОБА_4 та її представника, заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лучко Д.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та її представника, проти вимог вказаній у заяві про вирішення питання про розподіл судових витрат не заперечує.

Третя особа Приватний нотаріус Харківського окружного нотаріального округу Малахова Галина Іванівна у судове засыдання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи № 639/508/2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом Харківська міська рада сплатила 20430, 00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 66 від 21.01.2021 року.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 31.05.2021 року у задоволені позовних вимог відмовлено то витрати зі сплати судового збору у сумі 20430, 00 грн. покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

В обґрунтування розміру понесених відповідачем ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1. Копію договору про надання правової допомоги від 22.03.2021 року, згідно якого адвокат Шевченко Д.С. зобов`язалась надавати правову допомогу ОСОБА_4 .

2. Ордер про надання адвокатом Шевченко Дар`єю Станіславівною правничої допомоги ОСОБА_4 у Жовтневому районному суді м. Харкова.

3. Копія акту виконаних робіт від 01.06.2021 року, згідно якого адвокат Шевченко Д.С. виконала послуги з надання консультацій на стадії розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Харкова вартістю 500, 00 грн., опрацювання, вивчення та проведення аналізу наданої інформації клієнтом вартістю 500, 00 грн., ознайомлення з матеріалами справи № 639/508/21 вартістю 500, 00 грн., дослідження й аналіз актуальної судової практики у подібних правовідносинах вартістю 500, 00 грн., розробка правової позиції по справі вартістю 1000, 00 грн., складання та подання відзиву на позовну заяву на позовну вартістю 3500, 00 грн., підготовка доказів по справі вартістю 500, 00 грн., участь у судових засіданнях: 23.03.2021 року, 05.04.2021 року, 20.04.2021 року, 13.05.2021 року, 31.05.2021 року вартістю 6000, 00 грн.

4. Копія рахунку на сплату за договором про надання правової допомоги від 01.06.2021 року

5. Копія детального опису робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 22.03.2021 року, згідно якого адвокат Шевченко Д.В. виконувала послуги з надання консультацій на стадії розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Харкова; опрацювання, вивчення та проведення аналізу наданої інформації клієнтом; ознайомлення з матеріалами справи № 639/508/21; дослідження й аналіз актуальної судової практики у подібних правовідносинах; розробка правової позиції по справі вартістю; складання та подання відзиву на позовну заяву; підготовка доказів по справі; участь у судових засіданнях: 23.03.2021 року, 05.04.2021 року, 20.04.2021 року, 13.05.2021 року, 31.05.2021 року.

6. Копії дублікатів квитанцій № BASS_4 від 14.05.2021 року, № BASS_3 від 01.04.2021 року, № P24AC2566 від 04.06.2021 року.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає доцільним здійснити розподіл витрат відповідача на надання правової допомоги адвокатом Шевченко Д.С. з урахуванням їх загальної вартості у сумі 7002, 00грн.

Враховуючи, що у задоволені позовних вимог було відмовлено то стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7002, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Харківської міської ради (адреса місцезнаходження: м-н. Конституції, 7, м. Харків, ) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7002 (сім тисяч дві) грн. 00 коп.

Витрати Харківської міської ради пов`язані зі сплатою судового збору, покласти на Харківську міську раду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 15.06.2021 року.

Суддя В. В. Марченко