№336/487/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Правекс-банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2010 року у справі №2-2278/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованість за кредитним договором №3339-015/08Р від 02.04.2008.

19.02.2013 року Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №35582945 щодо поручителя за кредитним договором №3336-015/08Р від 02.04.2008 року - ОСОБА_2 (станом на 22.01.2021 відкрито ВП примусове виконання).

31.05.2017 року між ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір відступлення права вимоги №2. Відповідно до умов даного Договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №3339-015/08Р від 02.04.2008 року.

Посилаючись, на норми ст. 442, 512, 514 ЦПК України, просить замінити стягувача ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК" на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за виконавчими листами №2-2278/10.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви зазначивши, що просить розгляд заяви проводити без його участі.

Боржники ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя в судове засідання, призначене на 03.02.2021 не з`явились, повідомлялись судом своєчасно та належним чином про місце та час розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяв чи клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник стягувача ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» повідомлялись судом своєчасно та належним чином про місце та час розгляду заяви, заяв чи клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі матеріалів, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 09.12.2010 позов ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача по кредитному договору №3339-015/08Р від 02.04.2008 заборгованість по кредиту 77 820,05 грн. Здійснено розподіл судових витрат (а.с. 60-64).

На час розгляду заяви виконавчий документ №2-2278/10 перебуває на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою державного виконавця від 19.02.2013 року було відкрито виконавче провадження №35582945 відносно ОСОБА_2 (а.с. 65).

31.05.2017 року між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір № 2 про продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуває права вимоги Банку до позичальників, у тому числі за кредитним договором №3339-015/08Р із ОСОБА_1 , що вбачається із додатку 1 до договору (а.с. 8-59).

Отже, відповідно до вказаного договору ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло права грошової вимоги до Відповідачів за кредитним договором № 3339-015/08Р від 02.04.2008 року, укладеним з ПАТ «Правекс-Банк» в сумі 77 820,05 грн.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу.

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена відповідними нормами (ст. 6, 13, ст. 1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського Суду з прав людини.

Останній, зокрема, у рішенні по справі "Глоба проти України" no. 15729/07 від 05.07.2012 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Вимогами ч. 5 зазначеної норми передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 20.11.2013 по справі№ 6-122цс13 Верховного Суд України дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду України обґрунтована тим, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зазначає, що у даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги є договір № 2 купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Крім того, відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 02.02.2021 року, виконавче провадження №35582832, відносно ОСОБА_1 відкрите 08.02.2013 року, стягувач ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", та знаходиться на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відбулась заміна сторони виконавчого провадження у справі №2-2278/10 із Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , але в виконавчому провадженні №35582832 відносно ОСОБА_1 , сторону стягувача вже замінено на належного правонаступника, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження № 35582945 за виконавчим листом № 2-2278/10, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з поручителя за кредитним договором №3339-015/08Р від 02.04.2008 року ОСОБА_2 , а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Правекс-банк», , замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Боєв