Дата документу 20.01.2021 Справа № 0808/7199/2012
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 0808/7199/2012Головуючий у 1-й інстанції Антоненко М.В.
Пр. № 22-ц/807/23/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю із доповненнями на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору TOB «Компанія «Термікс», TOB «Архітектурна спілка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору TOB «Компанія «Термікс», TOB «Архітектурна спілка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с. 1-5), який у подальшому неодноразово змінював (збільшував та уточнював (т.с. 1 а.с. 95, т.с. 3 а.с. 1-2,4, т.с. 4 а.с. 108, т.с. 8 а.с. 154-170), та в якому просив стягнути з відповідача Фірма «Т.М.М. - товариство з обмеженою відповідальністю» на його користь:- матеріальну шкоду в сумі 4006806,00 грн.; - моральну шкоду в сумі 750000,00 грн.; - зобов`язати відповідача (Фірма «Т.М.М. - товариство з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: 04116, місто Київ, вул. Провіантська, буд. 3) усунути недоліки у будівельних роботах, що були допущені при будівництві будинку АДРЕСА_1 , а саме: = зі сторони квартири АДРЕСА_2 збільшити товщину захисного покриття стін з 3-5мм до проектної величини в 10,00 мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниження величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни квартири АДРЕСА_2 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири АДРЕСА_2 ;= влаштувати теплоізоляцію фасаду досліджуваної квартири у відповідності з погодженою проектною документацією;= розробити детальний вузол примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів з забезпеченням заходів спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів в квартирі 11-115 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу;= на ділянках стін 14 і 15 поверхів замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати;= забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також зі стіною по осі 9-1,які визначені на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;= закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку; 39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;= закласти щілини сполучення захисного екрана теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї;= з балконів 15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів; = за герметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; = пофарбувати стіни гідрофобною фарбою.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначав, що з урахуванням індексу інфляції за період з серпня 2017 року до листопада 2018 року, обчисленого за даними Держкомстату в розмірі 113% (посилання на калькулятор інфляції: http://www.vn.ukrstat.goy.ua/index.php/2014-09-09-09-37-44.html), підтверджена висновком будівельно-технічної експертизи вартість відновлювального ремонту станом на сьогодні з урахуванням інфляційних втрат складає 4527690,78 грн., а отже саме на цю суму позивач збільшив розмір позовних вимог (т.с. 4 а.с. 108).

Він - ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 є власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Право власності на квартиру набуто позивачем на підставі інвестиційних договорів №114-12-3в, №115-12-3в будівництва житлового будинку від 01.12.2005 року, укладеними між фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю відповідачем по справі та ОСОБА_3 , договорами заміни сторони і передачі прав та обов`язків за інвестиційними договорами №114-12-3в, №115-12-3в від 01.12.2005 p., укладеними між відповідачем, ОСОБА_3 і позивачем 20.06.2008 року. Оплата грошових коштів за зазначеними інвестиційними договорами здійснена в повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату грошових коштів.

Відповідно до інвестиційних договорів №114-12-3в, 115-12-Зв забудовником цього будинку, і відповідно квартири, виступав відповідач. Також, відповідачем здійснювалось обслуговування зазначеного житлового будинку на підставі договору про надання послуг №91 ж/3259-09 від 01.09.2009р.

Відповідно до п. 3.1 інвестиційних договорів №114-12-3в, №115-12-3в будівництва житлового будинку відповідач за свій рахунок з використанням своїх матеріалів здійснює весь комплекс робіт з будівництва будинку, гарантує високу якість всіх робіт, які прямо чи опосередковано відносяться до будівництва будинку, та повну відповідність будинку стандартам.

Починаючи з 28 вересня 2011 року в квартирі АДРЕСА_3 систематично почали з`являтися сліди дії вологи на опоряджувальних покриттях квартири.

Позивач та члени його родини неодноразово звертались до відповідача з питання встановлення причин залиття та їх усунення. Факти звернення підтверджуються відповідними актами обстеження квартири, але в жодному з них не вказано причин підтоплення та пошкодження опоряджувальних покриттів квартири.

До стіни квартири, що знаходиться на 14-поверху будинку, примикає металоконструкція. У вересні 2011 року, на рівні примикання металоконструкції до стіни квартири почали з`являтись плями на шпалерах, почорніння паркету. Також, під час дощів вода, крізь місця примикання вікон до стелі і в місцях з`єднання вікон між собою, потрапляла в спальню та інші кімнати. При цьому, вода протікала дуже інтенсивно.

30 вересня 2011 року комісією, за участі представників відповідача, було складено акт обстеження в якому зафіксовано наявність пошкоджень паркету в квартирі позивача. Крім того, в акті зазначено, що в квартирах, які знаходяться поверхом вище, крани холодного, гарячого водопостачання та опалення перекриті та не відкривались, слідів протікань води, пошкоджень труб не виявлено.

06 жовтня 2011 року зроблено повторний огляд квартир, що знаходяться поверхом вище, під час якого знов не було виявлено в цих квартирах протікань води.

Тобто зазначені акти обстеження, складені за участю відповідача свідчить про те, що причиною пошкоджень опоряджувальних покриттів в квартирі позивача не може бути потрапляння води з вищеврозташованих квартир.

В квартирі позивача 06 жовтня 2011 року за участі представників відповідача також була перевірена під тиском система опалення, холодного та гарячого водопостачання, будь-яких порушень в їх роботі або пошкоджень, як зазначається в акті від 06.10.2011 р., не було виявлено.

Все це свідчить про те, що порушення в роботі систем опалення та водопостачання не можуть бути причиною потрапляння води до квартири позивача, а вода в квартиру потрапляє із зовні.

Крім того, 25 квітня 2012 року, 26 квітня 2012 року та 16 травня 2012 року складено акти про протікання алюмінієвого фасаду квартири позивача. Під час огляду виявлені сліди води на внутрішній стороні алюмінієвого фасаду і стелі кімнати, що прилягає до алюмінієвого фасаду.

Таким чином, все це свідчить про те, що причиною потрапляння води в квартиру позивача є порушення, допущені під час будівництва будинку, а також використання неякісних матеріалів, внаслідок чого була спричинена шкода квартирі позивача і пошкоджено оздоблювальні покриття.

Факт наявності та обсяги пошкоджень квартири позивача внаслідок потрапляння води підтверджується актами огляду квартири від 30.09.2011 p. та 06.10.2011 p., а також актом обстеження, складеним представниками компанії «Таволіні Студіо Дизайн» щодо стану паркетної підлоги, висновком №39 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 26.09.2013 p. ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів від 15.01.2015 р. №4478/4479/14-83/4480/14-34 (стор. 15 Висновку, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи), висновком судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В. за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи №11/08-17 від 11.08.2017 року (стор.52 Висновку, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

Оскільки причини пошкоджень не були усунуті, кількість пошкоджень опоряджувальних покриттів в квартирі позивача постійно збільшувалася.

Так, зокрема, в акті огляду квартири позивача, за участю представників відповідача від 30.09.2011р. зазначається, що при обстеженні виявлено потемніння структури паркету в дитячій кімнаті.

В акті огляду квартири позивача від 06.10.2011 р. виявлено пошкодження опоряджувальних покриттів вже в семи приміщеннях: вітальні, трьох спальних кімнатах, дитячій кімнаті, коридорі, холі.

Станом на 26.03.2013 р. кількість пошкоджень знову збільшилась, про що свідчить висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 39 від 26.09.2013 р., відповідно до якого пошкодження виникли, крім приміщень, зазначених в акті огляду від 06.10.2013р., ще в двох приміщеннях квартири.

Відповідно до результатів судової комплексної експертизи КНДІСЕ також встановлено наявність пошкоджень у десяти приміщеннях квартири позивача, а саме: у вітальні (приміщення 4), спальні (приміщення №6), спальні (приміщення №7), кабінеті (приміщення №10), кімнаті (приміщення №12) коридорі (приміщення №13), спальні (приміщення №14), гардеробній (приміщення №15), холі (приміщення №1), гардеробній (приміщення №16).

Згідно судової додаткової експертизи, проведеної судовим експертом Вець В.В. (оригінал висновку знаходиться в матеріалах справи) встановлено наявність наступних пошкоджень опоряджувальних покриттів квартири, причиною виникнення яких є порушення відповідача при виконанні будівельних робіт: вітальня (приміщення №4) - підлога: на паркеті вздовж стіни, де знаходиться кріплення металевої конструкції з`єднувальної галереї, наявні потемніння текстури дерева, біля стіни під вікном помітне здуття паркетного покриття, щілини між клепками; - стіни: на шпалерах по всій площі стіни, де знаходиться кріплення металевої конструкції з`єднувальної галереї, наявні білі, сухі на дотик, плями діаметром до 5 мм, на протилежній стіні місцями здуття, відшарування шпалер; - віконні відкоси: місцями помітно здуття штукатурки. Вітальня (приміщення №6)- підлога: на паркеті по периметру кімнати в різних місцях вздовж стін наявні потемніння текстури дерева; - стеля: над вигнутою частиною та вікном наявна невелика суха пляма на зовнішньому шарі оздоблення стелі.Спальня (приміщення №7)- підлога: на паркеті по периметру кімнати вздовж стін в різних місцях наявні потемніння структури дерева; - стіни: в куті кімнати праворуч від вікна на дотик відчувається відшарування шпалер;- віконні відкоси: місцями помітно здуття, волосяні тріщини штукатурки.Кабінет (приміщення №10)- підлога: на паркеті вздовж стін місцями наявні потемніння текстури дерева;- стіни: в кутах праворуч та ліворуч від вікна наявне відшарування шпалер від стін;- стеля: біля вікна наявні плями характерні впливу дії рідини, відшарування верхнього шару.Кімната (приміщення №12)- підлога: на паркеті праворуч вздовж стіни наявні потемніння текстури дерева. Коридор (приміщення №13)- стіни: місцями потемніння шпалер, спостерігаються чорні крапки діаметром близько 2,5 мм;- невелике потемніння паркетної підлоги.Спальня (приміщення №14)- підлога: місцями здуття, щілини в паркетному покритті під лівим вікном;- стеля, відкоси: наявні жовті смуги, характерні впливу дії рідини, відшаруванняверхнього шару оздоблення; - стіни: в куті праворуч від лівого вікна відшарування палер, наявні плями характерні впливу дії рідини.Хол (приміщення №1)- стіни: на стінах, прилеглих до гардеробу з туалетом (п9) та ванною кімнатою знизу над плінтусом на шпалерах висотою до 10,0 см наявні плями, смуги від дії води, місцями в наявності чорні крапки діаметром до 2,0 мм. Жіночий будуар (приміщення №16)- підлога: на паркеті в кімнаті під вікном наявні потемніння текстури дерева, здуття, тріщини паркетного покриття; - стіни: ліворуч від тріщини між багетом та стіною.

Причинами виникнення пошкоджень оздоблювальних покриттів в квартирі позивача є неякісно виконані будівельні роботи.

Це підтверджується висновком судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В. за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи №11/08- 17 від 11.08.2017 року (стор. 52 висновку), в якому зазначено, що причинами виникнення пошкоджень оздоблювальних покриттів від дії води в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 є: - дефекти герметизації ділянок кріплення металоконструкції арки підтримки галереї; - неякісна герметизація місць з`єднання віконних блоків зі стінами; - дефекти захисного екрану утеплювача та пошкодження в штукатурці захисного шару екрану теплоізоляції зовнішніх стін; - зволоження конструкцій зовнішніх стін внаслідок надходження атмосферних опадів з плит балконів, розташованих на рівні 15-го поверху, через відсутність організованого водовідведення та неякісної герметизації швів між плитками облицюванням.

У висновку судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» ОСОБА_4 також зазначено (стор. 58 Висновку, оригінал знаходиться в матеріалах справи), що є всі підстави стверджувати, що при виконанні робіт по оздобленню фасаду були допущенні порушення проектно-кошторисної документації: - товщина взятих на дослідження зразків влаштованого захисного штукатурного екрану теплоізоляції фасадної стіни в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни зі сторони квартири № НОМЕР_1 становить в середньому 5,6 мм і не відповідає проектним даним - 10,0 мм; - встановлений склад відібраних зразків на дослідження захисного штукатурного екрану теплоізоляції стіни в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни зі сторони квартири АДРЕСА_2 : захисний шар + мінеральна вата не відповідає проекту, де на основному полі стіни житлового будинку передбачений захисний штукатурний екран теплоізоляції (зокрема на стіні зі сторони квартири АДРЕСА_2 ) - захисний шар + пінополістерольні плити товщиною 10 см; - використаний будівельниками полімерний матеріал захисного шару штукатурного екрану теплоізоляції стіни в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни зі сторони квартири АДРЕСА_2 не забезпечує нижнім шарам покриття будинку гідрофобізації: у період дощів захисний шар перебуває в водонасиченому стані і сприяє утворенню конденсату, який, проходячи через утеплювач, зволожує стіну.

Актами огляду квартири від 30.09.2011 р. та 06.10.2011 p., складеними комісією, в квартирі АДРЕСА_5 яка знаходиться поверхом вище, протікань води не виявлено.

Відповідно до актів огляду від 25.04.2012 p., 26.04.2012 p., 16.05.2012 p., складених комісією на момент обстеження зафіксовано наявність слідів води на внутрішній стороні алюмінієвого фасаду та стелі кімнати, що прилягає до алюмінієвого фасаду.

Наявність пошкоджень в захисному шарі екрану теплоізоляції стін, а також протікань атмосферних опадів через алюмінієві конструкції в частині фасаду будинку, що прилягає до квартири АДРЕСА_2 . підтверджується складеними між відповідачем та ТОВ Т.М.М.-Вікна актами №81 від 30.10.2013р., №82 від 29.10.2013 р. та №83 від 28.10.2013 р., відповідно до яких у жовтні 2013 року проведено комплекс робіт з ремонту фасаду та усунення протікань алюмінієвих конструкцій фасаду будівлі на рівні розташування приміщень квартири АДРЕСА_2 та над ними.

Тобто, відповідачем проводились роботи по усуненню частини недоліків будівельних робіт внаслідок яких відбувалось потрапляння вологи до приміщень квартири позивача.

Крім того, відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів від 15.01.2015 р. №4478/4479/14-83/4480/14-34 (арк.76 висновку, оригінал знаходиться в матеріалах справи) не встановлено пошкоджень або ознак пошкоджень трубопроводів, водопостачання, наявність ознак корозії на поверхні трубопроводів або арматури, послаблення прокладок набивки запірної арматури, течі в місцях врізки запірної і водозабірної арматури, ознак проведених ремонтних робіт на трубопроводах мереж водопостачання та водовідведення, порушення покриття теплової ізоляції тощо.

Також, у висновку експертів КНДІСЕ зазначено (арк. 76 висновку), що наявні в квартирі АДРЕСА_2 пошкодження не могли виникнути внаслідок: - експлуатації даної квартири (життєдіяльності мешканців) після проведеного в ній ремонту; - перевищення граничного строку експлуатації опоряджувальних покриттів; - неякісного виконання робіт по улаштування опоряджувальних покриттів.

Тобто, з огляду на вищезазначене, причиною пошкоджень опоряджувальних покриттів квартири позивача є безпосередньо неякісне виконання відповідачем будівельних робіт при будівництві будинку, в якому розташована квартира позивача.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на безпеку продукції, право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.

Згідно до ст. 6 Закону «Про захист прав споживачів» продавець (виробник) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

В свою чергу, відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Між позивачем та відповідачем укладено інвестиційні договори №114-12-3в, 115-12 Зв будівництва житлового будинку від 01.12.2005 року. Згідно з умовами зазначених договорів відповідач за свій рахунок з використанням своїх матеріалів здійснює весь комплекс робіт з будівництва будинку, гарантує високу якість всіх робіт, які прямо або опосередковано стосуються будівництва будинку, та повну відповідність будинку стандартам і передає квартиру позивачу, а позивач зобов`язується сплатити суму встановлену договорами.

Зазначені договори не пов`язані з підприємницькою діяльністю, а укладені для задоволення особистих потреб позивача.

Верховний Суд також висловив свою позицію з цього питання в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 p.), яка полягає в тому, що висновок про те, що Закон «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини між будівельною компанією й громадянами щодо будівництва житла для власних потреб, є помилковим.

Крім того, в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено, що оскільки Закон «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, підряду та інших. Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати з інших угод, які не суперечать Закону.

Тобто, перелік договорів, на підставі яких виникають відносини врегульовані Законом «Про захист прав споживачів» не є вичерпним.

При цьому, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом «Про захист прав споживачів» належать відносини, зокрема, що виникають із договорів підряду.

Також, згідно ч. 2 ст. 268 ЦК України, сторони мають право укласти змішаний договір, в якому містяться елементи різних договорів. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

Укладені позивачем договори є змішаними, оскільки містять елементи договору будівельного підряду.

Так, відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду, підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи.

Укладеними інвестиційними договорами прямо передбачений обов`язок Відповідача збудувати і здати у встановлений строк об`єкт та виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти об`єкт (п.3.1-3.5, 4.10 інвестиційних договорів).

Тобто, до відносин сторін, що виникли з укладених договорів повинні застосовуватися положення Закону «Про захист прав споживачів».

Однак, права позивача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» були порушені.

Внаслідок неякісного виконання будівельних робіт та використання неякісних матеріалів позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 4006806,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 750000, 00 грн.

Згідно із з ч. 1 ст. 1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг), зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг). Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном.

Відповідно до ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару.

Таким чином, шкода, завдана відповідачу внаслідок недоліків виконання будівельних робіт, і, відповідно, недоліків будинку, в якому розташована квартира позивача, підлягає відшкодуванню відповідачем, навіть за відсутності його вини.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, як зазначається Верховним Судом в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 р.) у законодавстві про захист прав споживачів не передбачено, в якій спосіб має визначатись розмір завданих збитків. На думку Верховного Суду, можливим є визначення розміру завданих збитків, виходячи з поняття «ринкова ціна», тобто ціна, сформована під впливом попиту та пропозиції на товар, послугу, роботу в умовах конкурентного ринку.

В свою чергу, на сторінці 62 Висновку експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» зазначено, що вартість виконання відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_2 визначається відповідно до реальних комерційних пропозицій, наданих будівельними компаніями безпосередньо на усунення виявлених недоліків, які утворились в результаті дії рідини (залиття) оздоблювальних покриттів квартири Позивача.

В результаті проведення додаткової судової експертизи, судовим експертом ТОВ «Судово-експертний Альянс» ОСОБА_4 , на підставі комерційних пропозицій та огляду квартири позивача, здійснено розрахунок вартості відновлювальних робіт.

Так згідно до висновку експерта (стор. 63 Висновку), вартість відновлювального ремонту, тобто розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу становить 4006806,00 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного шкода, завдана майну позивача полягає у вартості робіт, послуг та матеріалів, необхідних для відновлення пошкоджених оздоблювальних покриттів квартири від дії рідини (залиття) та дорівнює ринковій вартості відновлювального ремонту квартири в сумі 4006806,00 грн.

До того ж, внаслідок неякісного здійснення відповідачем будівельних робіт позивач зазнав втрат немайнового характеру. Внаслідок пошкодження квартири позивачу була завдана моральна шкода.

П. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.05.1995 року зазначено, що «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідцвом і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими.

Внаслідок тривалого пошкодження квартири, позивач зазнав переживань з приводу того, що Відповідач протягом декількох років не бажає відшкодувати шкоду та усунути причини пошкодження квартири. Хвилювання та думки про те, як відновити квартиру та усунути причини її пошкодження, тривали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що впливало на відносини в сім`ї.

Спостереження протягом років за погіршенням стану квартири, за тим як змінився внаслідок цього її інтер`єр, наявність слідів пошкодження квартири також створюють дискомфорт та порушують спокій позивача і членів його сім`ї, погіршують настрій, призводять до нервових переживань. Наведені вище обставини також погіршують психологічне становище позивача тим, що стан квартири погіршувався неодноразово, а постійно, з певною регулярністю та періодичністю, що раз за разом погіршувало нервові переживання позивача та членів його родини, що в свою чергу, негативно впливало на відносини у сім`ї і призводило до порушення стосунків з членами родини.

Також позивач втратив багато часу на звернення до відповідача, поїздки до юристів, отримання необхідних документів, що спричинило ряд незручностей та проблем, був марно згаяний час, який він міг би витратити на сім`ю та роботу, що також викликало у позивача негативні переживання.

До того ж квартира втратила естетичний вигляд, що спричинило неможливість приймати позивачем відвідувачів. Це призвело до порушення нормальних зв`язків з оточуючими через неможливість продовження активного життя. Отже, позивач був певним чином позбавлений нормальних життєвих зв`язків.

Необхідно також зазначити, що напередодні пошкодження квартири позивача, останнім виконано коштовний авторський високоякісний ремонт із застосуванням якісних матеріалів іноземного виробництва. Пошкодження оздоблювальних покриттів та перебування квартири в невідповідному стані протягом більш ніж шістьох років звело нанівець, як виконання коштовного авторського ремонту, так і безпосередньо, естетичне задоволення позивача. Пошкодження псували враження від використаних матеріалів та дизайну. Тобто, якість та комфорт життя позивача впродовж багатьох років було порушено, оскільки він був змушений постійно спостерігати всі руйнування авторського ремонту від потрапляння вологи в квартиру позивача, внаслідок неякісних будівельних робіт відповідача. А також, небажання відповідача усунути недоліки та його відверте знущання протягом багатьох років.

Таким чином, внаслідок неякісно виконаних відповідачем будівельних робіт, крім того, у висновку судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В. №11/08-17 від 11.08.2017 року зазначено, що для усунення недоліків в будівельних-роботах з будівництва будинку по АДРЕСА_1 потрібно виконати наступні роботи: - зі сторони квартири АДРЕСА_2 збільшити товщину захисного покриття стін з 3- 5мм до проектної величини в 10,00мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниження величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни квартири АДРЕСА_2 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири АДРЕСА_2 ; - влаштувати теплоізоляцію фасаду досліджуваної квартири у відповідності з погодженою проектною документацією; - розробити детальний вузол примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування метало конструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів з забезпеченням заходів спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів в квартирі 11-115 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу.

У Висновку експертно-будівельного дослідження №39, складеного на замовлення позивача 26 вересня 2013 року ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» (стр.121 Висновку), зазначено, що для усунення недоліків в будівельних-роботах з будівництва будинку по АДРЕСА_1 необхідно також: - на ділянках стін 14 і 15 поверхів замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати; - забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також зі стіною по осі 9-1,які визначені на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; - закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку ;39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; - закласти щілини сполучення захисного екрана теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї; - з балконів15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів; - загерметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; - пофарбувати стіни гідрофобною фарбою.

Тобто для усунення причин затоплення квартири необхідно усунути вищезазначені недоліки, визначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В. №11/08-17 від 11.08.2017 року та у висновку експертно-будівельного дослідження №39, складеного на замовлення позивача 26 вересня 2013 року ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2012 року (суддя Смолка І.О. т.с. 1 а.с. 86) провадження у цій справі відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2012 року (головуючий суддя Мануйлов Ю.С., судді Осоцький І.І. та Дашковська А.В. т.с. 1 а.с. 133-135) апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - ТОВ відхилено, вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі залишено без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (суддя Смолка І.О.) від 13 травня 2015 року (т.с. 6 а.с. 58, 60-62) позов задоволено частково.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» -ТОВ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 3517707,20 грн., моральну шкоду 100000,00 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області (суддя-доповідач Онищенко Е.А., судді Бєлка В.Ю. та Воробйова І.А. т.с. 6 а.с. 91) від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» -ТОВ відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 25 листопада 2015 року (т.с. 6 а.с. 141-144) касаційну скаргу Фірми «Т.М.М.» -ТОВ задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку визначено суддю суду першої інстанції Антоненко М.В. (т.с. 6 а.с. 147).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року (т.с. 6 а.с. 158-160) до участі у цій справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спорту, ТОВ «Арітектурна спілка`та ТОВ «Компанія «Термікс».

У квітні 2019 року третя особа ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому із урахуванням уточнених позовних вимог (т.с. 9 а.с. 70-74) просила: - стягнути з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) на її користь матеріальні збитки в розмірі 2263845,39 грн., - моральну шкоду в сумі 750000,00 грн.; - зобов`язати Фірму «Т.М.М.» - ТОВ (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) усунути недоліки у будівельних роботах, що були допущені при будівництві будинку АДРЕСА_1 , а саме:= зі сторони квартири АДРЕСА_2 збільшити товщину захисного покриття стін з 3-5 мм до проектної величини в 10,00 мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниження величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни квартири АДРЕСА_2 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири АДРЕСА_2 ;= влаштувати теплоізоляцію фасаду квартири АДРЕСА_2 у відповідності з погодженою проектною документацією;= розробити детальний вузол примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів із забезпеченням заходів спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів в квартирі АДРЕСА_2 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу на ділянках стін 14 і 15 поверхів;= замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати;= забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також зі стіною по осі 9-1, які визначені на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;= закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;= закласти щілини сполучення захисного екрану теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї;= з балконів 15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів;= загерметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; пофарбувати стіни гідрофобною фарбою.

В обґрунтування свого позову зазначала, що в даному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані таким.

ОСОБА_1 та вона є власниками квартири АДРЕСА_3 . Вказана квартира була набута у власність ОСОБА_1 на підставі інвестиційних договорів №114-12-Зв, №115-12-3в від 01.12.2005 р.

Відповідно до умов вказаних інвестиційних договорів забудовником будинку АДРЕСА_1 , відповідно і квартири АДРЕСА_2 , виступав відповідач.

Відповідно до пункту 3.1 інвестиційних договорів №114-12-3в, №115-12-3в будівництва житлового будинку, відповідач за свій рахунок з використанням своїх матеріалів здійснює весь комплекс робіт з будівництва будинку, гарантує високу якість всіх робіт, які прямо чи опосередковано відносяться до будівництва будинку, та повну відповідність будинку стандартам.

Починаючи з 28.09.2011 року в квартирі систематично почали з`являтися сліди дії вологи на опоряджувальних покриттях квартири: виникати плями на шпалерах, почорніння паркету.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з питання встановлення причин залиття та їх усунення. Факти звернення підтверджуються відповідними актами обстеження квартири, але в жодному з них не вказано причин підтоплення та пошкодження опоряджувальних покриттів квартири.

Так, 30.09.2011 року комісією, за участі представників відповідача, було складено акт обстеження, в якому зафіксовано наявність пошкоджень паркету в квартирі. Крім того, у вказаному акті зазначено, що в квартирах, які знаходяться поверхом вище, крани холодного, гарячого водопостачання та опалення перекриті та не відкривались, слідів протікань води, пошкоджень труб не виявлено.

06.10.2011 року комісією, за участі представників відповідача, здійснено повторний огляд квартир, що знаходяться поверхом вище, під час якого знов не було виявлено в цих квартирах протікань води. Представниками відповідача також була перевірена під тиском системи опалення, холодного та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , будь-яких порушень в їх роботі або пошкоджень не виявлено.

Тобто, зазначені акти обстеження, складені за участю відповідача, свідчать про те, що причиною пошкоджень опоряджувальних покриттів в квартирі не може бути потрапляння води з вище розташованих квартир. Не можуть бути причиною потрапляння води до квартири порушення в роботі систем опалення та водопостачання. Отже вода в квартиру потрапляє із зовні.

В той же час, 25.04.2012 p., 26.04.2012 р. та 16.04.2012 р. відповідачем були складені акти про протікання алюмінієвого фасаду квартири, згідно яких під час огляду виявлені сліди води на внутрішній стороні алюмінієвого фасаду і стелі кімнати, що прилягає до алюмінієвого фасаду.

Таким чином, все це свідчить про те, що причиною потрапляння води в квартиру із зовні є порушення, допущені під час будівництва будинку, а також використання неякісних матеріалів, внаслідок чого була спричинена шкода квартирі, пошкоджено опоряджувальні покриття.

Так, зокрема, в акті огляду квартири, за участю представників відповідача від 30.09.2011 року зазначається, що при обстеженні виявлено потемніння структури паркету в дитячій кімнаті. В Акті огляду квартири від 06.10.2011 року виявлено пошкодження опоряджувальних покриттів вже в семи приміщеннях: вітальні, трьох спальних кімнатах, дитячій кімнаті, коридорі, холі. Станом на 26.03.2013 р. кількість пошкоджень знову збільшилась, про що свідчить Висновок експертного будівельно-технічного дослідження №39 від 26.09.2013 р. відповідно до якого пошкодження виникли, крім приміщень, зазначених в акті огляду від 06.10.2013р., ще в двох приміщеннях квартири.

Факт наявності та обсяги пошкоджень опоряджувальних покриттів квартири внаслідок потрапляння води підтверджується доказами наявними в матеріалах справи:

Актами огляду квартири від 30.09.2011 р. та від 06.10.2011 p.; актом обстеження, складеним представниками компанії «Таволіні Студіо Дизайн» щодо стану паркетної підлоги; Висновком №39 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 26.09.2013 року ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза»; висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів від 15.01.2015 року №4478/4479/14-83/4480/14-34;

Висновком судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В. за результатами проведення судової додаткової будівельно-технічної експертизи №11/08-17 від 11.08.2017 року.

Причинами виникнення пошкоджень оздоблювальних покриттів в квартирі є неякісно виконані будівельні роботи, що підтверджується як Висновком судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В. за результатами проведення судової додаткової будівельно-технічної експертизи №11/08-17 від 11.08.2017 року, так і висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеним за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів від 15.01.2015 р. №4478/4479/14-83/4480/14-34.

Таким чином, внаслідок недоліків виконання відповідачем будівельних робіт співвласникам квартири завдана матеріальна шкода, яка проявилась у пошкодженні опоряджувальних покриттів квартири та у відповідності до висновку судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В., складеного за результатами проведення судової додаткової будівельно-технічної експертизи №11/08-17 від 11.08.2017 року дорівнює ринковій вартості відновлювального ремонту квартири в сумі 4 006 806,00 грн.

Однак, з урахуванням індексу інфляції за період з серпня 2017 року до листопада 2018 року, обчисленого за даними Держкомстату в розмірі 113%, підтверджена висновком будівельно-технічної експертизи ТОВ «Судово-експертний Альянс» вартість відновлювального ремонту станом на листопад 2018 року складає 4527690,78 грн., яка і була заявлена ОСОБА_1 до стягнення з Відповідача.

Окрім матеріальних збитків, ОСОБА_1 , до стягнення була заявлена і завдана моральна шкода, яка за обґрунтованою думкою ОСОБА_1 складає у грошовому виразі 750000,00 грн.

Разом з тим, подальший одноособовий захист ОСОБА_1 порушених прав, інтересів та стягнення матеріальних збитків у вигляді витрат, які б мусила зробити їх сім`я, за рахунок коштів спільної сумісної власності, для здійснення відновлювального ремонту вже неможливий, оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року у справі №757/13592/18-ц, яке набрало законної сили 18.01.2019 року, шлюб між нею та ОСОБА_1 розірваний, шлюбні правовідносини між ними припинилися.

З розірванням шлюбу змінились і обставини, у відповідності до яких ОСОБА_1 , під час їх шлюбу в 2012 році звертався до суду з позовом в інтересах сім`ї, оскільки для відновлення їхнього порушеного права, тобто для проведення відновлювального ремонту в приміщенні квартири, який він до вказаних вище подій здійснив за власний рахунок, необхідно було б витрачати кошти спільної сумісної власності подружжя. До того ж, під час шлюбу вони погодили, що договори на виконання відповідних підрядних робіт з відновлювального ремонту буде укладати саме ОСОБА_1 в інтересах сім`ї.

Однак, на теперішній час, після розірвання між нею та ОСОБА_1 шлюбу, вона вимушена самостійно вживати заходи щодо організації та проведення відновлювального ремонту в квартирі, в тому числі укладати відповідні договори та витрачати власні кошти для цієї мети, як співвласниця квартири АДРЕСА_3 , а не кошти спільної сумісної власності подружжя, а отже повинна окремо звернутися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи право, передбачене ст. 52 ЦПК України, вона звертається до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в межах справи №0808/7199/2012 за захистом своїх порушених прав з позовними вимогами до відповідача, які вважає за необхідне обґрунтувати вищевказаними обставинами та мотивуючи нижченаведеними нормами чинного законодавства України.

Так, право власності на квартиру було набуто ОСОБА_1 на підставі інвестиційних договорів №114-12-3в, №115-12-3в будівництва житлового будинку від 01.12.2005 року. Зазначені договори не пов`язані з підприємницькою діяльністю, а були укладені для задоволення особистих потреб.

Також, згідно із ч. 2 ст. 268 ЦК України сторони мають право укласти змішаний договір, в якому містяться елементи різних договорів. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

Так, укладенні інвестиційні договори є змішаними, оскільки містять також і елементи договору будівельного підряду.

Відповідно до приписів ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду, підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи.

Укладеними ОСОБА_1 з відповідачем інвестиційними договорами прямо передбачений обов`язок Відповідача збудувати і здати у встановлений строк об`єкт та виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації (пункти 3.1-3.5, 4.10 інвестиційних договорів).

Так, внаслідок неякісного виконання відповідачем будівельних робіт та використання неякісних матеріалів співвласникам квартири було завдано матеріальних збитків в розмірі 4527690,78 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, їй, як власнику 1/2 частини квартири, яку вона набула у спільну часткову власність на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. 03.05.2010 року та зареєстрованого в реєстрі за №1354, було завдано матеріальних збитків в розмірі 2263845,39 грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг), зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг). Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном.

Відповідно до статті 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Окрім того, їй, як співвласнику квартири пошкодженням оздоблювальних (опоряджувальних) покриттів в квартирі, в зв`язку з неякісним виконанням Відповідачем будівельник робіт, завдано моральної шкоди.

Так, внаслідок тривалого пошкодження квартири вона зазнавала переживань з приводу того, що відповідач протягом декількох років не бажає ні відшкодувати шкоду, ні усунути причини пошкодження квартири. Постійні думки про те, як відновити квартиру та усунути причини її пошкодження, тримали їх сім`ю у постійній нервовій та психологічній напрузі. Спостерігання протягом років за погіршенням стану квартири, за тим як змінився внаслідок цього її інтер`єр, наявність слідів пошкодження квартири також створювали дискомфорт та порушували її покій, погіршували настрій, призводили до нервових переживань. Втрата квартирою свого естетичного вигляду спричинила неможливість приймати відвідувачів, друзів та знайомих, що в свою чергу призвело до порушення нормальних зв`язків з оточуючими через неможливість продовження активного життя.

Пошкодження оздоблювальних покриттів та перебування квартири в невідповідному стані протягом більш ніж шістьох років звело нанівець, як виконання коштовного авторського ремонту, так і безпосередньо, естетичне задоволення від його результатів. Пошкодження псували враження від використаних матеріалів та дизайну. Тобто, якість та комфорт мого життя та життя сім`ї впродовж багатьох років було порушено, оскільки вона вимушена була спостерігали всі руйнування авторського ремонту від потрапляння вологи в квартиру.

Все вказане вище, негативно впливало на відносини у сім`ї і призводило до порушення між ними стосунків та було одним з чинників погіршення шлюбних відносин між нею та ОСОБА_1 і як наслідок розірвання шлюбу.

Таким чином, внаслідок неякісно виконаних відповідачем будівельних робіт, їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 750000,00 грн.

П. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.05.1995 року зазначено, що «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими.

Висновком судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В. №11/08-17 від 11.08.2017 року передбачено, що для усунення недоліків в будівельних роботах з будівництва будинку АДРЕСА_1 потрібно здійснити наступні заходи: - зі сторони квартири АДРЕСА_2 збільшити товщину захисного покриття стін з З-5мм до проектної величини в 10,00 мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниження величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни квартири АДРЕСА_2 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири АДРЕСА_6 ; - влаштувати теплоізоляцію фасаду квартири у відповідності з погодженою проектною документацією; - розробити детальний вузол примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів з забезпеченням заходів спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів в квартирі АДРЕСА_2 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу. В той же час, у Висновку експертно-будівельного дослідження №39, складеного на замовлення ОСОБА_1 26 вересня 2013 року ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», зазначено, що для усунення недоліків в будівельних роботах з будівництва будинку по АДРЕСА_1 необхідно: - на ділянках стін 14 і 15 поверхів замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати; - забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також зі стіною по осі 9-1, які визначені на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;- закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; - закласти щілини сполучення захисного екрана теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї;- з балконів 15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів;- загерметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; пофарбувати стіни гідрофобною фарбою.

Тобто, для усунення причин потрапляння вологи до квартири із зовні необхідно здійснити заходи, визначені як у Висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В. №11/08-17 від 11.08.2017 року, так і у Висновку експертно-будівельного дослідження №39, складеного на замовлення ОСОБА_1 . 26.09.2013 року ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза».

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_5 (т.с. 6 а.с. 147).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року (т.с. 9 а.с. 171-233) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальні збитки в розмірі 2003403,00 грн.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору TOB «Компанія «Термікс», TOB «Архітектурна спілка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальні збитки в розмірі 2003403,00 грн.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ () усунути недоліки у будівельних роботах, що були допущені при будівництві будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- зі сторони квартири АДРЕСА_2 збільшити товщину захисного покриття стін з 3-5 мм до проектної величини в 10,00 мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниження величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни квартири АДРЕСА_2 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири АДРЕСА_2 ;

- влаштувати теплоізоляцію фасаду квартири АДРЕСА_2 у відповідності з погодженою проектною документацією;

- розробити детальний вузол примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів із забезпеченням заходів спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів в квартирі АДРЕСА_2 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу на ділянках стін 14 і 15 поверхів;

- замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати;

- забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також зі стіною по осі 9-1, які визначені на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку № 39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

- закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку № 39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

- закласти щілини сполучення захисного екрану теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї;

- з балконів 15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів;

- загерметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку № 39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

- пофарбувати стіни гідрофобною фарбою;

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , відмовлено.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 74582,65 грн.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7018,50 грн.

ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і треті особи з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач Фірма «Т.М.М.» - ТОВ у своїй апеляційній скарзі (т.с. 10 а.с. 1-18) із доповненнями (т.с. 10 а.с. 104-115) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 10 а.с. 37).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача у цій справі відкрито 28 квітня 2020 року (т.с. 10 а.с. 49), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 10 а.с. 51), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Кальцева Л.І. (т.с.10 а.с. 72-80) та ОСОБА_1 (т.с. 10 а.с. 85-89) через своїх представників подали апеляційному суду відзиви на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача.

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу апеляційному суду відзивів на вищезазначені апеляційні скарги учасників цієї справи у цій справі.

Проте, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

24.06.2020 року на адресу апеляційного суду фактично поштою надійшли доповнення до вищезазначеної апеляційної скарги відповідача від 22.06.2020 року (т.с. 10 а.с. 97-115).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 24 червня 2020 року (т.с.10 а.с. 127) був відкладений через першу неявку третіх осіб, відносно яких в апеляційного суду були відсутні дані про їх належне повідомлення, а також необхідність вирішення апеляційним судом питання про прийняття (неприйняття) вищезазначених доповнень до апеляційної скарги відповідача, які фактично надійшли на адресу апеляційного суду лише в день судового засідання у цій справі.

У подальшому апеляційним судом встановлено, що третя особа без самостійних вимог у цій справі ТОВ «Архітектурна спілка» припинила свою діяльність як юридична особа, запис про державну реєстрацію припинення 21.11.2017 року № запису 2006052 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб… т.с. 10 а.с. 116-123).

Ухвалою апеляційного суду від 24 червня 2020 року (т.с. 10 а.с. 132) доповнення від 22.06.2020 року до апеляційної скарги Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року у цій справі прийнято до розгляду.

В автоматизованому порядку суддями Кочетковою І.В. та Кримською О.М. у цій справі замінено суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останніх (т.с. 10 а.с. 164-165).

У подальшому апеляційним судом встановлено, що третя особа без самостійних вимог у цій справі ТОВ «ТЕРМІКС» досі зареєстрована, як юридична особа, запис про державну реєстрацію (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб… т.с. 10 а.с. 166).

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на державне майно (т.с. 10 а.с. 169-171) право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру по Ѕ частині за кожним станом на час перегляду цієї справи апеляційним судом є чинним.

У судовому засіданні 15 жовтня 2020 року апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи за відсутності ОСОБА_2 та її представника (заява про розгляд цієї справи за їх відсутністю т.с. 10 а.с. 172), представника ТОВ «ТЕРМІКС» за присутністю представника відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ Колганової Ю.М. (т.с. 10 а.с. 31-32) та представника ОСОБА_1 адвоката Горського А.О.: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи, що з`явились, в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційним судом роз`яснено учасникам цієї справи право заявити (не заявити) клопотання про долучення до матеріалів цієї справи копії акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта у вигляді вищезазначеного будинку у 2008 році без зауважень, в якому розташована квартира Кальцевих, та на який посилався відповідач у цій справі у своїх запереченнях на позови ОСОБА_7 , висновки експертиз у цій справі у суді першої інстанції; у розгляді цієї справи оголошено перерву в порядку задоволення клопотання представника відповідача, яка вважала за доцільне скористатись своїм правом та надати апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи копію вищезазначеного акту.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX, якій набрав чинності з 02 квітня 2020 року та був чинним до 16.07.2020 року включно, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 28 лютого 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.

20 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення представника відповідача із додатками: копіями розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 881 від 27.06.2008 року «Про затвердження акта державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Комплекс житлових будинків з приміщеннями громадського обслуговування та критими автостоянками за адресою: АДРЕСА_1 » та акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.06.2008 року (т.с. 10 а.с. 196-206).

У судове засідання 20 січня 2021 року повідомлені апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ Колганової Ю.М. (т.с. 10 а.с. 31-32) та представника ОСОБА_1 адвоката Горського А.О., про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Навпаки, ОСОБА_2 в особі її представника адвоката Борисенкова В.С. подала апеляційному суду заяву (т.с. 10 а.с. 172), в якій просила розглядати дану справу за їх відсутності.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву ОСОБА_2 в особі її представника задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ Колганової Ю.М. (т.с. 10 а.с. 31-32) та представника ОСОБА_1 адвоката Горського А.О.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, додаткові пояснення учасників цієї справи, що з`явились, - представників відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ Колганової Ю.М. (т.с. 10 а.с. 31-32) та представника ОСОБА_1 адвоката Горського А.О., які у тому числі на запитання апеляційного суду зазначали, що укладення будь-якої мирової угоди сторін у цій справі є неможливим, клопотань не мали, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши надані стороною відповідача додаткові докази (т.с. 10 а.с. 200-206) та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача Фірми «Т.М.М.» -ТОВ у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позови ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у цій справі частково, керувався ст. ст. 52, 268, 875, 1166, 1192, 1209, 1210 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності останніх лише в частині їх задоволення.

Оскільки, приймаючи до уваги наведені норми ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», висновки експертів від №39 від 26.09.2013 р., №4478/4479/14-43/4480/14-34 від 15.01.2015 року, № 11/08-17 від 11.08.2017 р. суд першої інстанції вважав, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ матеріальних збитків в розмірі по 2003403,00 грн. на користь з кожного із позивачів та про зобов`язання відповідача усунути недоліки у будівельних роботах, що були допущені при будівництві будинку АДРЕСА_1 , а саме: - зі сторони квартири АДРЕСА_2 збільшити товщину захисного покриття стін з 3-5мм до проектної величини в 10,00 мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниження величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни квартири АДРЕСА_2 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири АДРЕСА_2 ; - влаштувати теплоізоляцію фасаду квартири АДРЕСА_2 у відповідності з погодженою проектною документацією; - розробити детальний вузол примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів із забезпеченням заходів спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів в квартирі АДРЕСА_2 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу на ділянках стін 14 і 15 поверхів; - замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати; - забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також зі стіною по осі 9-1, які визначені на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; - закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; - закласти щілини сполучення захисного екрану теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї; -з балконів 15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів; - загерметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно - технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; пофарбувати стіни гідрофобною фарбою.

При визначенні суми морального відшкодування, суд першої інстанції виходив із моральних переживань позивача ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням його квартири, в якій він разом із дружиною здійснив ексклюзивний, індивідуальний ремонт з високим рівнем якості оздоблювальних покрить, витративши на це значні кошти. Зусилля по відновленню становища тривають значний час, в зв`язку з чим порушено спокій позивача, погіршується його настрій, він відчуває нервові переживання. Наведені вище обставини також погіршують психологічне становище Позивача тим, що стан квартири погіршувався неодноразово, а постійно, з певною регулярністю та періодичністю, що раз за разом погіршувало нервові переживання позивача та членів його родини, що в свою чергу, негативно впливало на відносини у сім`ї і призводило до порушення стосунків з членами родини.

При визначенні суми морального відшкодування, суд першої інстанції виходив із моральних переживань позивача ОСОБА_2 у зв`язку з пошкодженням її квартири, в якій вона разом із чоловіком здійснила ексклюзивний, індивідуальний ремонт з високим рівнем якості оздоблювальних покрить, витративши на це значні кошти. Зусилля по відновленню становища тривають значний час, в зв`язку з чим порушено спокій позивача, погіршується її настрій, вона відчуває нервові переживання. Наведені вище обставини також погіршують психологічне становище позивача тим, що стан квартири погіршувався неодноразово, а постійно, з певною регулярністю та періодичністю, що раз за разом погіршувало нервові переживання позивача та членів її родини, що в свою чергу, негативно впливало на відносини у сім`ї і призводило до порушення стосунків з членами родини.

Також, суд першої інстанції виходив з доведеної протиправності діяння відповідача, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні, часу і зусиль, необхідних для відновлення прав позивача, а також з урахуванням розміру вищезазначеної майнової шкоди, вимог добросовісності, розумності і справедливості.

Вина відповідача у заподіяні шкоди позивачам повністю підтверджується матеріалами справи.

Розмір відшкодування моральної шкоди кожного із позивачів у сумі 750000,00 грн. суд першої інстанції вважав таким, що не є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, тому виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд першої інстанції встановив, що моральна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача на користь кожного із позивачів становить 200000,00 грн.

Щодо застосування судом строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_2 на чому наполягав представник відповідача, суд першої інстанції виходив із такого.

Згідно з ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що 02.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фірми Т.М.М.- ТОВ про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

На час подачі позову, ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.-ч.2-3 ст.54 СК України усі найважливіші питання життя сім`ї мають вирішуватися подружжям спільно, на засадах рівності. Дружина, чоловік мають право противитися усуненню їх від вирішення питань життя сім`ї. Вважається, що дії одного з подружжя стосовно життя сім`ї вчинені за згодою другого з подружжя.

Захищаючи майнові права подружжя, ОСОБА_1 діяв за згодою дружини ОСОБА_2 в інтересах їхньої сім`ї.

В зв`язку з розірванням шлюбу згідно з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року у справі № 757/13592/18-ц, (набрало законної сили 18.01.2019 року), подальший одноособовий захист ОСОБА_1 порушених прав, інтересів та стягнення матеріальних збитків у вигляді витрат, які б мусила зробити сім`я, за рахунок коштів спільної сумісної власності, для здійснення відновлювального ремонту, є неможливим.

Тобто, після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 вимушена самостійно вживати в судовому провадженні заходи, спрямовані на відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 тривалий час з жовтня 2012 р. по грудень 2018 р. захищав права та інтереси подружжя в цивільному судочинстві, суд першої інстанції вважав, що позивачем ОСОБА_2 з поважних причини пропущений строк позовної давності, який підлягає поновленню судом, а порушене право позивача, відповідно, захисту.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що не піддягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача Фірми Т.М.М.- ТОВ інфляційних втрат (індексу інфляції) за період з серпня 2017 року до листопада 2018 року, оскільки відносини між ОСОБА_1 та відповідачем склались з приводу заподіяння шкоди (делікт), а не з приводу прострочення виконання грошового зобов`язання.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, має місце неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи, що мають значення для правильного вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам цієї справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

В силу вимог ст. 417 ч. 1 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції у цій справі (т.с. 6 а.с. 142), є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, які судом першої інстанції у цій справі при новому її розгляді було виконано лише частково, зокрема: було лише залучено до участі у цій справі третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору: TOB «Компанія «Термікс» та TOB «Архітектурна спілка» .

Так, апеляційним судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ укладено інвестиційні договори №114-12-3в, у тому числі шляхом зміни сторони і передачі прав та обов`язків інвестора від ОСОБА_3 ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 10-16, 22-23, 30), 115-12-3в (т.с. 1 а.с. 17-21, 28-29,31) будівництва житлового будинку від 01.12.2005 року. За результатами реалізації зазначених договорів ОСОБА_1 набув право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 .

Починаючи з 28 вересня 2011 р., в зазначеній квартирі систематично почали з`являтися сліди підтоплень. Позивач неодноразово звертався до відповідача Фірми "Т.М.М."-ТОВ з питання встановлення причин підтоплень та їх усунення. Відповідачем складено акти обстеження квартири за фактом підтоплення, але в жодному з них не вказано причин підтоплення.

30 вересня 2011 року комісією, за участі представників відповідача, було складено акт обстеження (т.с. 1 а.с. 43), в якому зафіксовано наявність пошкоджень паркету в квартирі позивача. Крім того, в акті зазначено, що в квартирах, які знаходяться поверхом вище, крани холодного, гарячого водопостачання та опалення перекриті та не відкривались, слідів протікань води, пошкоджень труб не виявлено.

06 жовтня 2011 року зроблено повторний огляд квартир (т.с. 1 а.с. 44-45), що знаходяться поверхом вище, під час якого знов не було виявлено в цих квартирах протікань води.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні акти обстеження, які б свідчили про потрапляння вологи на опоряджувальних покриттях квартири в подальші періоди.

Відповідно до п. 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст.4 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на безпеку продукції, право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.

За нормами Закону «Про захист прав споживачів», позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, а його права підлягають захисту відповідно до норм зазначеного Закону.

Також, між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та ОСОБА_1 у 2009 році укладений договір про надання послуг з утримання та обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 (копія т.с. 1 а.с. 39-42), в якому розташовані кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_1 , вважаючи себе споживачем, посилався на п. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів від 15 січня 2015 року № 4478/4479/14-43/4480/14-34 при проведенні обстеження квартири АДРЕСА_3 було встановлено наявність пошкоджень опоряджувальних покриттів несучих та огороджувальних конструкцій квартири, характер та місце розташування яких свідчить про те, що такі пошкодження могли утворитися внаслідок впливу на них рідини через суміжні та вище розташовані зовнішні конструкції будівлі (т.с. 4 а.с. 66-93).

У вказаному висновку зазначено, що згідно з представлених на дослідження матеріалів справи та додаткової документації, причинами виникнення пошкоджень опоряджувальних покриттів конструкцій у приміщеннях квартири АДРЕСА_2 у період з вересня 2011 року по травень 2012 року були: зволоження конструкцій зовнішніх стін внаслідок надходження атмосферних опадів з плит балконів, розташованих на рівні 15-го поверху, через відсутність організованого водовідведення та неякісної герметизації швів між плитами облицювання; дефекти захисного екрану утеплювача та пошкодження в штукатурці захисного шару екрану теплоізоляції зовнішніх стін; дефекти герметизації ділянок кріплення металоконструкцій арки підтримки галереї; недостатньо організоване водовідведення атмосферних опадів з даху галереї; неякісна герметизація місць з`єднання віконних балконів зі стінами.

Визначити об`єм робіт, необхідних для усунення причин залиття приміщень вказаної квартири, перелік, обсяг та вартість відповідно до положень ДСТУ Д. 1.1.-1:2013 («Правила визначення вартості будівництва») ремонтно-будівельних, необхідних для проведення відновлювального ремонту, не вбачається можливим. Разом із тим остаточна вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 , буде визначена будівельною організацією, яка проводитиме їх виконання, на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації з урахуванням розміру середньої заробітної плати працівників даної організації та фактичної ринкової вартості застосованих при ремонті матеріалів, виробів і конструкцій.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди (вартості відновлювального ремонту квартири) ОСОБА_1 надано суду у матеріали цієї справи договори підряду, купівлі-продажу будівельних матеріалів, відповідального зберігання та додаткові угоди до них тощо (т.с. 3 а.с. 9-67, т.с. 4 а.с. 110-130) без зазначення загальної суми.

Стягуючи з відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 2003403,00 грн. як Ѕ частину вартості робіт, необхідних для усунення причин залиття квартири і проведення її відновлювального ремонту, суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем підстав для відшкодування такої шкоди.

У той же час, суд першої інстанції, стягуючи на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, не звернув уваги на те, що на підтвердження оплати робіт, зазначених у договорах підряду, купівлі-продажу будівельних матеріалів, відповідального зберігання та додаткових угод до них та про виконання цих робіт позивачем не надано будь-яких доказів. Надані позивачем договори на виконання ремонтних робіт не свідчать про об`єм виконаних робіт та проведення їх оплати у визначеному цими ж договорами розмірі.

Апеляційним судом встановлено, що у матеріалах цієї справи взагалі відсутні будь-які квитанції чи фіскальні чеки про сплату ОСОБА_1 вартості робіт та матеріалів. І на наявність таких доказів не посилався і сам позивач ОСОБА_1 .

Навпаки, в апеляційному суді при новому апеляційному перегляді цієї справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горський А.О. на запитання апеляційного суду визнав, що останні взагалі в природі відсутні (ст. 82 ч. 1 ЦПК України протокол та звукозапис судового засідання наявні у матеріалах цієї справи), тому надати їх копії апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи він не може.

І насамперед, вирішуючи спір по суті між ОСОБА_1 та Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що у матеріалах цієї справи відсутні належні, допустимі докази вини Фірми «Т.М.М.» - ТОВ у заподіянні будь-якої майнової чи моральної шкоди ОСОБА_1 , про розмір якої він зазначає у своєму остаточному уточненому позові у цій справі.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що будівельні роботи були виконані Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ відповідно до проектно-кошторисної документації, яка в той же час була виготовлена ТОВ «Архітектурна спілка», ЗАТ «Севастопольський будпроект», Корпорацією «Трансекспо» та ТОВ «Фірма «Аріст».

У висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів від 15 січня 2015 року № 4478/4479/14-43/4480/14-34 (т.с. 4 а.с. 66-97) не встановлено порушень відповідачем Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ проектно-кошторисної документації при здійсненні ним будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, апеляційним судом встановлено, що доказом обґрунтованості свого рішення щодо стягнення матеріальної шкоди суд першої інстанції визначав висновок експертного будівельно-технічного дослідження №39 від 26.09.2013 р. (т.с. 2 а.с. 9-161), та висновки комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів №4478/4479/14-43/4480/14-34 від 15.01.2015 року (т.с. 4 а.с. 66-97) додаткової будівельно-технічної експертизи №11/08-17 від 11.08.2017 р. (т.с. 8 а.с. 112-250), які суд першої інстанції вважав достатніми, належними та допустимими доказами та не вбачає підстав для їх відхилення.

Проте, апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції у тому числі з таких підстав.

Комплексна судова будівельно-технічної експертиза та експертиза матеріалів, речовин і виробів та і додаткова будівельно-технічна експертиза призначались відповідними ухвалами Жовтневого районного суду міста Запоріжжя саме як додаткові судові експертизи.

Ч. ч. 1-4 ст. 102 ЦПК України в редакції, чинній на час нового розгляду цієї справи судом, відповідно на час ухвалення рішення від 03.03.2020, передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Однак, станом на 26.09.2013 вимогами ст. 143 ЦПК України було передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Отже, редакцією ЦПК України, що діяла на час виготовлення експертного будівельно-технічного дослідження №39 від 26.09.2013, експертне дослідження, виготовлене за заявою учасника справи не набувало статусу судової експертизи.

Проведення судових експертиз здійснюється в порядку, визначеному Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі Інструкція).

П. 3.6 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. При призначенні додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

П. 4.2 Розділ IV Інструкції встановлює, що у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Вимоги до призначення додаткової експертизи визначені ст. 113 ЦПК України, за змістом якої: якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17.10.2012 по справі було призначено будівельно-технічну експертизу (т.с. 1 а.с. 99), проведення якої було доручено Київському судовому експертно-консультаційному центру «Будівельник» при Київському національному університеті будівництва і архітектури, розташованому за адресою: 03680, м. Київ, вул. Освіти 4, оф. 418, але експертиза цією установою проведена не була.

Натомість, в матеріалах справи наявний висновок від 19.06.2013 №39 Науково-технічного центру «Будівельна експертиза» (м. Київ, Печерський узвіз, 19, 37771457, т.с. 2 а.с. 9-161). При цьому, зазначений висновок містить зазначення, що він виготовлений за заявою ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 9).

Таким чином, згідно із матеріалами цієї справи, експертні висновки та висновки експертиз не можуть вважатись належними та допустимими доказами, адже були проведені згідно із ухвалами суду, винесеними з порушенням вимог ЦПК України, а їх висновки не відповідають вимогам Інструкції.

У ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст. 1166 ЦК України, згідно із якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, правильно зазначає, що для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В силу вимог ст. 78 ч. 1 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали цієї справи не містять висновку експерта, одержаного у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, в апеляційному суді при новому апеляційному перегляді цієї справи учасники цієї справи клопотань про призначення будь-якої експертизи не заявляли.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. ч. 5 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи та реалізації процесуальних прав учасниками цієї справи.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних, допустимих доказів вини відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, підстави для стягнення будь-якого розміру майнової шкоди, у тому числі з урахуванням сум в порядку ст. 625 ЦК України, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача вчинити певні дії у цій справі відсутні.

Крім того, на припущеннях ґрунтуються висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що заподіяння шкоди майну позивачів саме неправомірними діями Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, де-факто, було підтверджено самим відповідачем, оскільки згідно з актами №83 від 28.10.2013, №82 від 29.10.2013 та №81 від 30.10 2013, складеними між ТОВ фірма «Т.М.М.» (замовник) та ТОВ «ТММ - Вікна» (виконавець), у жовтні 2013 року виконавцем було проведено комплекс робіт з ремонту фасаду та усунення протікань алюмінієвих конструкцій фасаду будівлі.

Оскільки, матеріали цієї справи не містять доказів, що зазначений ремонт було проведено як наслідок пошкодження майна (квартири) ОСОБА_1 , що мета проведених ремонтних робот була усунення негативних наслідків для цього майна.

Також, апеляційним судом також встановлено, що ОСОБА_8 набула права власності на Ѕ квартири за договором купівлі-продажу від 03.05.2010 року (т.с. 9 а.с. 78-80), укладеним з ОСОБА_1 (інформація з Державного реєстру речових прав від 10.04.2018 року т.с. 9 а.с. 43-45).

Придбання частини квартири ОСОБА_2 відбулось до укладання нею шлюбу 29.10.2011 року із ОСОБА_1 (свідоцтво про шлюб, копія т.с. 9 а.с. 80), рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року у справі ЄУН 757/13592/18-ц про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , яке набрало законної сили (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень т.с. 9 а.с. 20-21, ст. 82 ч. 1 ЦПК України).

Таким чином, апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами цієї справи, що ОСОБА_2 не була споживачем послуг Фірми «Т.М.М.» - ТОВ щодо будівництва квартири.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 у цій справі, суд першої помилково інстанції виходив з того, що відповідно до ч.-ч.2-3 ст.54 СК України, усі найважливіші питання життя сім`ї мають вирішуватися подружжям спільно, на засадах рівності. Дружина, чоловік мають право противитися усуненню їх від вирішення питань життя сім`ї. Вважається, що дії одного з подружжя стосовно життя сім`ї вчинені за згодою другого з подружжя. Захищаючи майнові права подружжя, ОСОБА_1 діяв за згодою дружини ОСОБА_2 в інтересах їхньої сім`ї.

Ст. 1 визначено завдання СК України: СК України визначає засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). До об`єктів права спільної сумісної власності віднесено ст. 61 цього Кодексу будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому, відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини… є, зокрема, майно, набуте нею… до шлюбу.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 набув права власності на всю квартиру одноособово за результатами реалізації інвестиційних договорів у 2009 році.

Відчуження Ѕ квартири також здійснено позивачем до укладання шлюбу з ОСОБА_8 .

Отже, квартира не відноситься до спільного майна подружжя, а по Ѕ частці квартири належали до особистої приватної власності дружини та чоловіка.

Також, суд першої інстанції помилково застосовував у цій справі норму ст. 54 СК України, згідно із якою: дружина, чоловік мають право розподілити між собою обов`язки в сім`ї. Дружина, чоловік повинні утверджувати повагу до будь-якої праці, яка робиться в інтересах сім`ї. Усі найважливіші питання життя сім`ї мають вирішуватися подружжям спільно, на засадах рівності. Дружина, чоловік мають право противитися усуненню їх від вирішення питань життя сім`ї. Вважається, що дії одного з подружжя стосовно життя сім`ї вчинені за згодою другого з подружжя. Ст. 54 СК України входить до глави 6 СК України «Особисті немайнові права та обов`язки подружжя».

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, що ОСОБА_2 зверталась із позовною заявою про захист прав споживачів та обґрунтовувала свої вимоги спеціальними нормами цього Закону, а не загальними нормами ЦК України про стягнення матеріальної шкоди.

При визначенні способу захисту порушеного права слід ураховувати положення ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно з якими спосіб захисту, який може застосувати суд при вирішенні справи, обирає позивач, тому суд позбавлений можливості на власний розсуд обирати і захищати права позивача у спосіб, який ця особа не просить застосувати.

За змістом ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Проте, за загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ЦПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права… фізичних осіб… у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах. Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон ефективного способу захисту. Якщо такий спосіб захисту законом передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб. Суд, при цьому, в межах своєї дискреції не має права виходити за межі позовних вимог для визначення ефективного способу захисту права замість позивача.

Натомість в даній справі, суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог вирішив спір у спосіб, який не було визначено ОСОБА_2 , як ефективний спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні цієї справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 вийшов за межі позовних вимог.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не була і не є споживачем за вищезазначеними інвестиційними договорами, будь-які майнові права останньої з боку відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ не могли бути і не були порушені.

Тому, у задоволенні вищезазначених первісних позовних вимог ОСОБА_2 з урахуванням уточнень до відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ (про - стягнення матеріальних збитків в розмірі 2263845,39 грн., - зобов`язання Фірми «Т.М.М.» усунути недоліки у будівельних роботах, що були допущені при будівництві будинку АДРЕСА_1 , а саме: - зі сторони квартири АДРЕСА_2 збільшити товщину захисного покриття стін з 3-5 мм до проектної величини в 10,00 мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниження величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни квартири АДРЕСА_2 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири АДРЕСА_2 ; - влаштувати теплоізоляцію фасаду квартири АДРЕСА_2 у відповідності з погодженою проектною документацією; - розробити детальний вузол примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів із забезпеченням заходів спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів в квартирі АДРЕСА_2 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу на ділянках стін 14 і 15 поверхів; - замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати; - забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також зі стіною по осі 9-1, які визначені на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; - закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; - закласти щілини сполучення захисного екрану теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї; - з балконів 15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів; - загерметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_3 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; пофарбувати стіни гідрофобною фарбою) суд першої інстанції у цій справі мав відмовити по суті повністю за їх необґрунтованістю.

Відповідач Фірма «Т.М.М.» - ТОВ у цій справі у тому числі просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 з підстав пропуску останньою строку позовної давності при подачі вищезазначеного позову у цій справі лише у 2019 році (відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_10 т.с. 9 а.с. 98).

Проте, сплив позовної давності може бути застосований судом як самостійна підстава для відмови у задоволенні лише позову позивача, права якого є порушеними відповідачем.

Однак, в разі встановлення апеляційним судом, що майнові права ОСОБА_2 з боку відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, як забудовника за вищезазначеними інвестиційними договорами, не могли бути і не були порушені, в апеляційного суду відсутні правові підстави для застосування позовної давності для відмови у задоволенні позову останньої у цій справі за заявою відповідача, хоча й зробленою ще у суді першої інстанції у цій справі до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до правил, встановлених ст. ст.16, 23 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкоди полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

П.п. 3, 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку із порушенням наданих прав, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача обставини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пред`являючи вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ в розмірі 750000,00 грн. кожний, жодним доказом не підтвердили її наявність та не зазначили з урахуванням яких обставин визначено розмір її відшкодування.

Заявлений позивачами розмір компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі 750000,00 грн. є недоведеним та необґрунтованим, позивачами не надано доказів, які б підтверджували спричинення ним моральної шкоди.

І насамперед, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ є похідними за своїм змістом від вищезазначених первісних позовних вимог останніх до відповідача у цій справі (про стягнення майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії), тому в разі відмови судом у задоволенні вищезазначених первісних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій справі у повному обсязі, похідні від них позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ (про стягнення будь-якої моральної шкоди, та зокрема у сумі 750000,00 грн. кожному) також не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказами, передбаченими ст.367 ч. 3 ЦПК України, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача є надані відповідачем апеляційному суду докази:

- розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 881 від 27.06.2008 року «Про затвердження акта державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Комплекс житлових будинків з приміщеннями громадського обслуговування та критими автостоянками за адресою: АДРЕСА_1 »

- та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.06.2008 року без зауважень (копії т.с. 10 а.с. 196-206),

на які відповідач посилався у своїх запереченнях на позов ОСОБА_1 та висновок експертизи ще у суді першої інстанції,

та якими лише додатково підтверджується правильність висновків апеляційного суду у цій справі про відсутність з боку відповідача, як забудовника, вини у завданні ним будь-якої майнової чи моральної шкоди ОСОБА_1 , як інвестору.

Так, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах цієї справи вже наявні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_3 . Підставою виникнення права власності на квартиру є Свідоцтво, видане 07.05.2009 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (т.с. 10 а.с. 170).

Отже, матеріали цієї справи містять докази належного введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 .

Прийняття в експлуатацію зазначеного будинку відбулось згідно із актом Державної приймальної комісії від 27.08.2008, затвердженого розпорядженням Печерської районної у місті Києві Державної адміністраторці від 27.08.2008 №881, акту Державної приймальної комісії складено за формою, затвердженою наказом Держбуду України від 27.01.2005 №21, що діяв на час його складання.

У відповідності до затвердженої форми акту Державної приймальної комісії містить інформацію про генерального підрядника, яким здійснено будівництво та субпідрядні організації.

Згідно із затвердженою формою в акті зазначено назви субпідрядних організацій та види виконаних робіт. В тому числі зазначено ТОВ «Компанія «Термікс» - оздоблення та утеплення фасаду. Також, відповідно до затвердженої форми в Акті зазначено, що на об`єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагуджувальні роботи згідно із технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм інших, передбачених проектною документацією, заходів).

Станом на дату введення будинку в експлуатацію діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243 (надалі - Порядок), який визначав основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Так, згідно із Порядком, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, гак і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об`єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Робоча комісія, згідно Порядку, перевіряє відповідність:- архітектурних і конструктивних рішень закінченого будівництвом об`єкта затвердженому проекту, санітарним, протипожежним, радіаційним та екологічним вимогам і нормам, а також вимогам з охорони праці, промислової безпеки, нормативам щодо технічного стану електричних, теплових та тепловикористовувальних установок і мереж та енергозбереження; виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам нормативної документації; - результатів проведених індивідуальних і комплексних випробувань устаткованім нормативним показникам; - виробничої документації нормативним вимогам.

Отже, сам факт належного введення будинку в експлуатацію є підтвердженням його відповідності будівельним та іншим нормам, дотримання умов проектної документації, виконання генеральним підрядником та субпідрядними організаціями своїх зобов`язань при будівництві.

Відповідно до ст. ЗІ Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

При цьому, Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (надалі - Порядок розроблення документації) затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року № 122), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389.

Порядок розроблення документації передбачає, що коригування проектної документації - це внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування. У разі прийняття рішення щодо коригування проектної документації проектною організацією, яка не є її розробником, скоригована проектна документація підлягає погодженню з проектувальником - розробником проекту, крім випадку передачі відповідно до законодавства авторських майнових прав іншій особі (пункт 15.4).

Проектна документація на об`єкти будівництва, побудовані повністю або частково відповідно до затвердженого проекту, не підлягає коригуванню у зв`язку з введенням нових нормативних актів, за винятком випадків, коли таке коригування зумовлено підвищенням у нових нормативних актах таких вимог безпеки: забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо-, пожежобезпечності, енергоефективності об`єкта та вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (пункт 15.5).

Ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» містить визначення: «Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником».

Сукупний аналіз норм, що регулюються розроблення проектної документації, реалізації будівництва та введення об`єкту будівництва в експлуатації, дає підстави стверджувати, що будь-яких підстав на рівні законодавчих і нормативно-правових актів для внесення змін до проектної документації без складання і затвердження завдання на проектування не існує.

Таким чином, висновки експертиз щодо виконання окремих робіт із облаштування фасаду та зміни порядку утеплення фасаду та відповідно, позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії суперечать вимогам чинного законодавства у сфері архітектури та містобудування.

Верховним судом у постанові від 24.04.2019 у справі №826/20177/16 висловлено правову позицію, яка є обов`язковою доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, згідно з якою коригування проектної документації здійснюється шляхом внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування; скоригована проектна документація підлягає погодженню у встановленому законом порядку. При цьому у разі, якщо дозвіл на будівництво об`єкта виданий на підставі проектної документації, яка у подальшому була скоригована з порушенням вимог законодавства, такий дозвіл може бути анульований органом державного архітектурно-будівельного контролю у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, не надавши належної правової оцінки висновкам експертиз, при задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій справі про зобов`язання відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ здійснити певні дії фактично вийшов за межі своїх повноважень.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача Фірми «Т.М.М.»- ТОВ ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - ТОВ із доповненнями слід задовольнити, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору TOB «Компанія «Термікс», TOB «Архітектурна спілка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди у цій справі слід відмовити; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору TOB «Компанія «Термікс», TOB «Архітектурна спілка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди у цій справі слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1,13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ та відмови у задоволенні позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , останні не мають права на стягнення з відповідача будь яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю із доповненнями задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору TOB «Компанія «Термікс», TOB «Архітектурна спілка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди у цій справі відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору TOB «Компанія «Термікс», TOB «Архітектурна спілка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 03.02.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кримська О.М.