СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8201/21

пр. № 2/759/4351/21

08 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2021 року звернувся суду про скасування арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03.93/08 від 18.07.2008 року у розмірі 2 050 307,20 грн., пені та 3% річних у розмірі 82 945,92 грн., судового збору у розмірі 3 654,00 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили 24.03.2015 року.

З моменту подачі позову та після винесення рішення позивачкою та її представниками вчинялись дії щодо вирішення питання про погашення заборгованості за кредитним договором.

16.03.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ТОВ «Гельветика» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань.

На підставі вказаного договору ТОВ «Гельветика» сплатило ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» 1 202 000 грн.

Позивач зазначає, що засновниками ТОВ «Гельветика» є вона та ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що питання щодо повернення ПАТ «ВТБ Банк», а в подальшому ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг», грошових коштів за кредитним договором №03.93/08 від 18.07.2008 року було вирішено шляхом укладення 16.03.2016 року договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №1Ф та перерахування відповідних коштів на рахунок ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг».

Так за поданою ПАТ «ВТБ Банк» заявою державним виконавцем відділом ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачовим А.В. 29.02.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №5321336 та стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2 136 907,12 грн., а 14.08.2016 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Маціборук В.О. було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 213 690,12 грн. по виконавчому провадженню №51803363.

Про обидва виконавчих провадження позивачка належним чином з боку державних виконавців не повідомлялась.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2020 р. визнано протиправною та скасовано постанови державного виконавця Ткачова А.В. від 08.04.2016 року у виконавчому провадженні №50321336 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Визнано протиправною та скасовано постанови державного виконавця Ткачова А.В. від 08.04.2016 року у виконавчому провадженні №50321336 про стягнення з ОСОБА_1 витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Визнано протиправною та скасовано постанови головного державного виконавця Маціборук В.О. від 14.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51803363.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Після отримання Святошинським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві рішень адміністративних судів інформація стосовно позивачки як боржника була видалена з Єдиного реєстру боржників.

В подальшому позивачці стало відомо про ще один арешт накладений на все належне їй майно, що був накладений відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ Ткачова А.В. від 03.09.2015 р. по виконавчому провадженню №48480696.

Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати арешт з належного їй майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження №48480696 від 03.09.2015 р.

Також просить стягнути сплачений судовий збір.

Згідно відзиву на позовну заяву просить відмовити у задоволені позову, оскільки відсутні відомості, які б підтверджували, що на даний час у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором та на адресу відділу не подавалися.

19.05.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 50-51).

Судом встановлено, що 16.03.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ТОВ «Гельветика» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, згідно якого ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» відступило право вимоги за кредитним договором №03.93/08 (а.с. 11-18).

Судом встановлено, що засновниками ТОВ «Гельветика» є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 22-26).

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Ткачова А.В. від 08.04.2016 року у виконавчому провадженні №50321336 про стягнення виконавчого збору.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Ткачова А.В. від 08.04.2016 року у виконавчому провадженні №50321336 про стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Маціборук В.О. від 14.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51803363.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Святошинського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 305,20 грн. (а.с.30-33).

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року апеляційну скаргу Святошинського районного ВДВС міста Києва залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2020 року залишено без змін (а.с. 34-36).

Судом встановлено, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві від 18.03.2021 №12188/2-21 на виконанні у відділі з 17.08.2015 по 19.10.2015 перебувало виконавче провадження №48480696 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2015 №2/759/4467/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 173023,5 дол США, пені і 3% річних у розмірі 82945,92 грн та судовий збір 3654 грн.

19.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись пунктом 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на той час).

При виконанні вищезазначеного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 03.09.2015 накладено арешт на майно боржника (а.с. 38-40).

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи декількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановляє, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи відсутність виконавчого провадження відносно позивача ОСОБА_1 на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва, наявність арешту майна порушує права позивача, як власника на власний розсуд розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати арешт з належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майна, номер запису обтяження 11067326, накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №48480696 від 03.09.2015 р., виданої ВДВС Святошинського РУЮ.

Стягнути з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, ІКЮЮ 34999049) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: Л.М. Шум