ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/11/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Парандюк Т. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі № 607/20536/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22.09.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Тернопільської міської ради про зміну графіку побачень з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 607/20536/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 22.09.2020 року, у якій оголошено перерву до 01.03.2021 року.

05.02.2021 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Міщію О.Я., ОСОБА_3 , Шевчук Г.М., посилаючись на те, що колегія суддів не розглянула його клопотання, яке було подане ним 14.01.2021 року. Також зазначив, що ухвала Тернопільського апеляційного суду від 28.01.2021 року, якою зобов`язано орган опіки і піклування Тернопільської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору, не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону. Вказані обставини викликають у заявника сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08.02.2021 року відвід, заявлений суддям Тернопільського апеляційного суду Міщію О.Я., Костіву О.З., Шевчук Г.М., визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід складу суду передано на розгляд іншому складу суду, визначеному згідно частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частин 3, 8 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 року заяву про відвід передано для вирішення складу колегії суддів: головуючий - суддя Ходоровський М.І., члени колегії - судді Гірський Б.О., Бершадська Г.В.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів необхідно відмовити.

Згідно статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід суддів ОСОБА_1 зазначив, що колегія суддів не розглянула його клопотання про долучення доказів, а ухвала Тернопільського апеляційного суду від 28.01.2021 року, якою зобов`язано орган опіки і піклування Тернопільської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору, не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Отже, фактично підставою для відводу суддів є незгода заявника з процесуальними рішеннями судддів під час розгляду цивільної справи.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії " вказано, що у контексті суб"єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Міщія О.Я., Костіва О.З., Шевчук Г.М. у цивільній справі № 607/20536/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22.09.2020 року за позовом ( ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про зміну графіку побачень з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді