overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/623/21
Провадження № 2-сз/192/20/21
Ухвала

16 червня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

16 червня 2021 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федір Володимирович звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № PROM3BU7QB від 23 квітня 2021 року в сумі 2270 грн. 00 коп. (а.с. 7).

За таких підстав, оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 (нуль) коп., сплачений 23 квітня 2021 року згідно платіжного доручення № PROM3BU7QB від 23 квітня 2021 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 462/6524/19 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1691/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 квітня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 квітня 2021 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Т.І. Приколота

______________________ Р.В. Савуляк
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого розгляду у її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, також відповідач не подав відзив на позов.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 годину 23 лютого 2021 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 215/1835/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.04.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.06.2021 року від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшло клопотання щодо повернення судового збору, який був ним сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом, оскільки було відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, проте суд відмовив у відкритті провадження у справі, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення №ZZ427B1E4C від 17.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/2241/21
Провадження № 2-з/661/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву про повернення матеріалів справи, вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки він до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 661/2241/21 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 629/6202/20
Провадження № 2/629/368/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини, суд,-

в с т а н о в и в:

30 грудня 2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про визначення місця проживання дитини.

04 січня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

З 18 січня 2021 року по 05 лютого 2021 року (включно) суддя Цендра Н.В. перебувала у відпустці.

З 08 лютого 2021 року по 10 лютого 2021 року (включно) суддя Цендра Н.В. перебувала на лікарняному.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків представником позивача подана заява від 23 січня 2021 року з документами, яка надійшла до суду 27 січня 2021 року за вхідним № 1581.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Окружного Суду Фрайзінгу (Федеративна Республіка Німеччина) від 26 липня 2017 року ухвалено право визначення місця перебування дитини ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , передається виключно позивачеві - ОСОБА_4 - батькові дитини. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2018 р., яка набрала законної сили 14.03.2019 р. було ухвалено визнати та надати дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Окружного Суду Фрайзінгу від 26.07.2017 р. про передачу ОСОБА_4 виключного права щодо визначення місця перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і передачу дитини її батьку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто з викладеного вбачається, що є рішення суду, яким виключне право визначення місця проживання дитини передано батькові відповідачу по даній справі ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є рішення Окружного Суду Фрайзінгу (Федеративна Республіка Німеччина) від 26 липня 2017 рокузі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження по справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Цендра
Провадження № 2-н/537/1317/2021
Справа № 537/2601/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
16.06.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 07.06.2021 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 07.06.2021 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.12.2020 по 31.03.2021 у розмірі 5940 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 39 (тридцять дев`ять) грн. 50 (п`ятдесят) коп. та інфляційні втрати в сумі 65 (шістдесят п"ять) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1821/21
Провадження № 2/723/2495/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

16 червня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Бобівці Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Бобівці Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті на 19 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

14 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою представник позивача просила про виклик в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому підстави для розгляду справи з викликом учасників справи в судове засідання відсутні.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з викликом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 366/2331/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8570/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

підготовчого засідання

11.06.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

11.06.2021 представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП відкласти на 11 год. 00 хв., 04 серпня 2021 року, за клопотанням представника відповідача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа №717/540/21
УХВАЛА
14.06.2021 року , Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді: Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у цивільній справі.
Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Суха А.В. подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка народилася 1916 року та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували між собою в родинних відносинах мати та син.
У якості мети з якою ОСОБА_1 просить встановити факт, який має юридичне значення, заявниця зазначила оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , до складу якої входить земельна ділянка розташована в с. Мошанець Дністровського району.
Згідно до розпорядження КМУ від 12 червня 2020 р. № 729-р „Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Чернівецької області територія Мошанецької територіальної громади входить до складу Кельменецької територіальної громади.
Враховуючи, що Кельменецька селищна рада не залучена до участі у справі, суд вважає, що Кельменецьку селищну раду слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.
Враховуючи викладене вище, керуючись п.4 ст. 294 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин у якості заінтересованої особи Кельменецьку селищну раду.
У зв`язку із залученням Кельменецької селищної ради до участі у справі в якості заінтересованої особи надіслати їй копію заяви з додатками.
Відкласти розгляд справи на 10 годину 24 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: