Справа № 304/700/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Куштан Б.П.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Порошківської сільської ради Петрунь М.М. на заочне рішення Перечинського районного суду від 02 липня 2018 року у справі № 304/700/17 (Головуючий: Шешеня М.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , звернулася в суд із позовом до Порошківської сільської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що відповідач видав ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку, який порушував її права та законні інтереси, тому змушена була його оскаржувати у судовому порядку. Дане питання вирішувалося судами різних інстанцій протягом тривалого часу (семи років) і захист порушених прав потягнув за собою значні витрати, зокрема на проведення судових експертиз, а спір між нею та її сусідами виник через дії відповідача.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути із відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 60 000 грн. та відшкодувати збитки (витрати на проведення судової експертизи) у розмірі 3 234 грн. та 3 600 грн.

Заочним рішенням Перечинського районного суду від 02 липня 2018 року змінений позов ОСОБА_1 правонаступником якої є ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 3 600 грн. та моральну шкоду в розмірі 60 000 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду Порошківська сільська рада подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як витрати на проведення судових експертиз є судовими витратами, а не збитками і позивачем не подано жодних доказів, які б слугували підставою для відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і у якості правонаступника залучено до участі у справі ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 січня 2020 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник Порошківської сільської ради Петрунь М.М. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

При постановленні рішення суд першої інстанції зазначав, що Порошківською сільською радою було видано ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 237082 від 08 листопада 2010 року, який у подальшому рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року визнано недійсним та скасовано. У зв`язку з порушенням прав позивачки щодо користування її земельною ділянкою у неї фактично погіршився стан здоров`я, вона протягом тривалого часу, а саме семи років, прикладала значних зусиль для відновлення такого свого права та витрачала для цього свій час, внаслідок чого їй було заподіяну шкоду. Також, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок проведення судової експертизи в розмірі 3 600 грн.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок припинення її прав.

Моральна шкода полягає:

1)У фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2)У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3)У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4)У приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п.п. 3, 5 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживанняху зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

ОСОБА_2 у порядку передбаченому ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та не додано жодних доказів, які давали б підставу для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Це має місце щодо спірних особистих прав і обов`язків, які не можуть переходити до інших осіб у порядку правонаступництва.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради про стягнення моральної шкоди слід закрити у зв`язку зі смертю позивача згідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, позовна вимога ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді судових витрат за проведення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки витрати на проведення експертизи є судовими витратами відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, а не збитками.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст. 23, 1174 ЦК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Порошківської сільської ради Петрунь М.М. задовольнити.

Заочне рішення Перечинського районного суду від 02 липня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради про стягнення моральної шкоди закрити.

У позові ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой