overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8747/21
Номер справи місцевого суду: 515/1520/20
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11.06.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюк О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:45 год. на «16» листопада 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Київ Суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши цивільну справу № 758/14028/18 (провадження № 2/758/1412/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служби у справах дітей Подільської РДА в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом про стягнення аліментів на дитину.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена на суддю ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року

№ 798/0/15-21 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року № 2184 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді ОСОБА_3

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М.

З огляду на викладене, вказана справи підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 758/14028/18.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 год. 45 хв. 16 червня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Куліби О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву головуючого судді Григоренко І.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/57509/20-ц (провадження № 2-7432/21) передати для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко
Провадження № 2/638/1060/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про розірвання договору оренди землі, третя особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, про розірвання договору оренди землі, третя особа - ОСОБА_2 , відмовити.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15 червня 2021 року.

Суддя І.П. Латка
Справа № 296/3956/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та штрафу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.04.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та штрафу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму судового збору в розмірі 1061 грн. 31 коп., сплаченого квитанцією № 0.0..1 від 22.04.2021 при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Пров. № 2-о/409/268/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 ,представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний Відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний Відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 15 червня 2021 року о 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа №613/171/21 Провадження № 2/613/168/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання припиненими договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання припиненими договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2021 року по даній справі було призначено судову технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

8 червня 2021 року зазначена справа повернулася до Богодухівського районного суду Харківської області.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивачі надали заяву з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представник відповідача ДП «Богодухівський СГ УКК» в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розгляд питання про відновлення провадження у справі здійснювати за відсутності представника ДП «Богодухівський СГ УКК», провадження у справі вважає за необхідне відновити.

Представник відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання припиненими договорів оренди землі та повернення земельних ділянок .

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 6 липня 2021 року, у судове засідання викликати позивачів та представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
C У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2021 Справа №607/7425/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.44 Водного кодексу України, ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег.Михайлович.Вийванко
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Олег.Михайлович Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/704/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 32 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2020 року

у справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 30 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/652/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Стецюк Юрій Олегович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції, передбачені частиною 3 статті 365 ЦПК України, відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді 11:00год. 15 липня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/29/21
Єдиний унікальний № 751/5034/20
У Х В А Л А

14 червня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

В судове засідання, призначене на 14 червня 2021 року сторони не з`явились. Позивач в судове засідання не з`явилась без поважних причин та надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника позивача. Відповідач та представник відповідача повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин. Третя особа надали заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Враховуючи наведене, неможливість розгляду справи у відсутності сторони позивача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для здійснення повторного виклику позивача, її представника та відповідача, його представника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 13 липня 2021 року, 14-30 годину. Викликати в судове засіданні позивача, її представника та відповідача, його представника.

Звернути увагу учасників справи на положення ст.44 ЦПК України, а саме учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити відповідачу та його представнику, що у разі неявки в судове засідання розгляд справи може здійснюватись за їх відсутності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 за період з 01.04.2020 року по 01.05.2021 року у розмірі 3471,66 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2021 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.