Справа № 308/9555/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року у складі судді Лемак О.В., про залишення без розгляду позову Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування в частині рішення, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року Ужгородська місцева прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та просила:

- визнати незаконним та скасувати пункт рішення 23 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014 за № 1362, пункт рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2014 за № 1583 та пункт рішення 2 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 21.04.2016 за № 185;

- витребувати земельну ділянку за кадастровим номером :20:001:0267 площею 0,0098 га на користь територіальної громади міста Ужгорода та скасувати її державну реєстрацію.

Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням 23 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014 за № 1362 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів, рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2014 за № 1583 затверджено вказаній особі проект землеустрою та передано оспорювану земельну ділянку у власність. У подальшому вказана земельна ділянка була відчужена за договором купівлі-продажу від 16.03.2016 року ОСОБА_2 , а останнім в свою чергу було замовлено розроблення проекту відведення земельної ділянки з метою зміни цільового використання під землі торгівлі, який завтверджено рішенням Ужгородської міської ради від 21.04.2016 за № 185. Вказані рішення не відповідають вимогам законодавства, оскільки при їх прийнятті грубо порушено норми Земельного кодексу України, а тому ця земельна ділянка підлягає витребуванню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року позов Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування в частині рішення, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, Ужгородська місцева прокуратура подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення заявленого позову без розгляду, оскільки прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Оскільки органи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не наділений повноваженнями щодо оскарження рішення місцевого самоврядування з метою усунення порушень земельного законодавства, тобто, у спірних правовідносинах відсутній компетентний орган, уповноважений здійснювати захист інтересів держави у відповідному спорі, а відтак прокуратура в силу вимог ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наділена повноваженнями щодо звернення до суду з метою захисту інтересів держави у сфері регулювання земельних відносин і охорони землі та набуває статусу позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородська місцева прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення 23 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014 за № 1362, пункту рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2014 за № 1583 та пункту рішення 2 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 21.04.2016 за № 185; витребування земельної ділянки за кадастровим номером :20:001:0267 площею 0,0098 га на користь територіальної громади міста Ужгорода та скасувати її державну реєстрацію.

В подальшому, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 просив залишити без розгляду позов Ужгородської місцевої прокуратури з підстав п.п.2,8 ст.257 ЦПК України, оскільки прокурором у даній справі не доведено законних підстав для представництва інтересів держави у правовідносинах з оскарження рішень органу місцевого самоврядування, пов`язаних з розпорядженням землею комунальної власності, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року заявлений позов Ужгородської місцевої прокуратури залишено без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вказував на те, що прокурором не надано суду доказів попереднього повідомлення Держгеокадастру про звернення із даним позовом до суду чи вжиття заходів реагування, що вказує на порушення приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». При цьому, залишаючи даний позов без розгляду, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку, позивачем до початку розгляду справи по суті не подавалась до суду заява про залишення позову без розгляду, а тому відсутні правові підстави для залишення заявленого позову без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції в порушення вимог процесуального закону клопотання представника відповідача, яке заявлено з підстав п.п.2,8 ст.257 ЦПК України фактично не вирішено, натомість заявлений позов суд неправомірно залишив без розгляду з інших правових підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Ужгородської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року скасувати.

Справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування в частині рішення, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: