ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1514/14-ц
провадження № 2-п/753/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача АПОНАЩЕНКА СЕРГІЯ СТАНІСЛАВОВИЧА про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та вирішено в рахунок погашення основного зобов`язання ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №07Ф-100, укладеним 14.05.2007 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 , в сумі 11 287 636 грн. 24 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 219 000,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 6.05.2015 року дорівнює 4 628 008 грн. 88 коп.; заборгованості по процентам - 38 665,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 6.05.2015 року дорівнює 817 087 грн. 22 коп.; пені, неустойки за прострочення сплати кредиту - 208 199,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 6.05.2015 року дорівнює 4 399 764 грн. 44 коп.; пені, неустойки за прострочення сплати процентів - 68 273,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 6.05.2015 року дорівнює 1 442 775 грн. 70 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно: - земельну ділянку загальною площею 0,0577 га, кадастровий номер 80000000:90:623:0041, яка розташована в АДРЕСА_1 з об`єктом незавершеного будівництва - садовим будинком згідно договору іпотеки, укладеного 16.05.2007 року, шляхом передачі ПАТ „Брокбізнесбанк" права власності на вказане нерухоме майно; припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0577 га, кадастровий номер 80000000:90:623:0041, яка розташована в АДРЕСА_1 , земельна ділянка АДРЕСА_3 з об`єктом незавершеного будівництва - садовим будинком, в тому числі право користування, володіння та розпорядження нею; згідно ст.217 ЦПК України відстрочити виконання звернення стягнення на предмет іпотеки на вказане нерухоме майно на строк дії Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті", який набрав чинності 7.06.2014 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Брокбізнесбанк" 3654 грн. судового збору.

Копію даного заочного рішення 28.09.2015 року було направлено відповідачу по справі за місцем його проживання, однак конверт повернувся до суду без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання.

14.05.2020 року в канцелярії суду було зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Апонащенка С.С. про перегляд заочного рішення, яка була мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Крім того, представник відповідача стверджує, що позивачем порушений строк позовної давності, щодо заявлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а позивач був позбавлений можливості зробити відповідну заяву; позивач обрав не передбачений законом спосіб захисту порушеного права, відповідно у суду не було підстав для задоволення позову; наведені в спірному рішенні обставини справи, які суд визнав встановленими - не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема щодо сум заборгованості за кредитним договором - взагалі не враховані суми фактичного погашення заборгованості та інше.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивач в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу було призначено до слухання на 03.03.2014року, а її копія з примірником позовної заяви з додатками були направлені на адресу відповідача. Судова повістка, направлена на адресу відповідача ОСОБА_2 , повернулась до суду без вручення, оскільки адресат не проживає за вказаною адресою. 03.03.2014 року судове засідання було відкладено до 02.04.2014 року, а відповідну повістку було направлено відповідачу. 02.04.2014 року судове засідання було відкладено до 06.05.2014 року, повістку було направлено на адресу відповідача, однак конверт повернувся на адресу суду без вручення, оскільки адресат вибув. Крім того, в газеті «Урядовий кур`єр» від 18.04.2014 року №72 було розміщено оголошення про виклик відповідача до суду. 06.05.2014 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу та оголошено перерву в судовому засіданні на час проведення експертизи. Після проведення експертизи, судове засідання було призначено на 12.11.2014 року, про направлено відповідні повістки сторонам по справі. Конверт, адресований відповідачу, повернувся до суду без вручення, оскільки адресат не проживає. 12.11.2014 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу, в судовому засіданні оголошено перерву на час проведення експертизи. Після проведення експертизи, розгляд справи було призначено на 30.04.2015 року, судові повістки про виклик до суду були направлені сторонам по справі, однак засідання було відкладено у зв`язку із неявкою сторін до 12.06.2016 року, про що повідомлялось сторін судом належним чином. Проте конверт, направлений відповідачу, повернувся до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судове засідання 12.06.2015 року було знято з розглядом у зв`язку із відрядженням судді до Апеляційного суду м. Києва та призначено на 23.09.2015 року. Судове повідомлення про виклик до суду, направлений відповідачу, повернувся до суду без вручення за закінченням строку зберігання.

Таким чином, оцінюючи посилання відповідача, щодо необізнаності про судовий розгляд справи, суд не може прийняти до уваги, оскільки судом було вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення про судовий розгляд. При цьому, будь-яких доказів, які б мали істотне значення і впливали на винесення заочного рішення, представником відповідача не надано, а твердження, якими останній керується у своїй заяві є предметом апеляційного розгляду, а не перегляду заочного рішення.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає необхідним залишити без задоволення дану заяву Апонащенка С.С. про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача АПОНАЩЕНКА СЕРГІЯ СТАНІСЛАВОВИЧА про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2015 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Колесник