П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 367/5606/20

Номер провадження 22-ц/824/8714/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Астапова Семена Єгоровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравчук Ю. В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, за заявою Антонюка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

У квітні 2021 року Антонюк С. В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61664622 з примусового виконання судового наказу щодо стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання сина. Разом з тим, дитина на утримання якої стягуються аліменти, фактично проживає з позивачем та перебуває на утриманні останнього. Отримані ж відповідачем кошти, на думку позивача, використовуються нею як засіб неправомірного тиску на позивача та дитину.

Позивач зазначає, що виконання судового наказу, який останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, може призвести до значної шкоди інтересам позивача та його можливостям забезпечити повсякденні потреби дитини, а також інші негативні наслідки у вигляді звернення стягнення на кошти, майно, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2021 року (а.с. 89-92) заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Антонюка Сергія Васильовича про забезпечення позову, задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2020 року у справі №367/741/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у виконавчому провадженні №61664622, яке здійснюється Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 20 квітня 2021 року Астапова С. Є. в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу у якій, просила ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, яким чином виникає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку прийняття судом першої інстанції такого рішення та яким чином застосування саме такого заходу забезпечення позову мінімізує ризики неможливості виконання рішення суду. Крім того, заявою про забезпечення позову позивач фактично просить задовольнити його позовні вимоги.

На думку скаржника, звертаючись до суду з позовом, позивачем було обрано неналежний спосіб захисту його прав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Астапов С. Є. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник позивача - адвокат Антонюк С. В. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, можуть бути порушені права позивача, що може ускладнити поновлення його прав в разі задоволення позову, крім того, вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2019 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розірвано (а.с. 16-18).

Судовим наказом виданим Ірпінським міським судом Київської області 24 лютого 2020 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 20).

З акту складеного депутатом Ірпінської міської ради Київської області від 10 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_5 , 2005 року народження, проживає разом з батьком. Сусіди підтверджують, що постійно бачать і батька і сина (а.с. 25).

Згідно акту обстеження умов проживання від 06 травня 2020 року затвердженого начальником служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 27-28).

Згідно довідки № 305/204 від 22 березня 2021 року виданої ОСОБА_3 , останній проходив військову службу в Збройних Силах України, на посаді військовослужбовця. Його заробітна плата за період жовтень 2020 року - лютий 2021 року становить 261 273 грн. 18 коп., з яких утримано аліменти у сумі 106 607 грн. 64 коп. (а.с. 62).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим..

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач сплачує на користь відповідача аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5 . Предметом же даного позову є припинення стягнення зазначених аліментів. Таким чином, захід забезпечення позову, зазначений позивачем, відповідає позовним вимогам зазначеними останнім у позовній заяві.

У свою чергу, невжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог, може призвести до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки останньому доведеться здійснити певні дії, для можливості отримати сплачені ним коштів у рахунок аліментів, за період починаючи із дня звернення його із даним позовом до суду та до дня ухвалення судового рішення.

Крім того, забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством України та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Посилання скаржника на те, що заявою про забезпечення позову позивач фактично просить задовольнити його позовні вимоги, є безпідставним, оскільки захід забезпечення позову є лише тимчасовим обмеженням, що захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Посилання скаржника на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, яким чином виникає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та яким чином застосування саме такого заходу забезпечення позову мінімізує ризики неможливості виконання рішення суду, не впливає на правильність оскаржуваної ухвали. Крім того, у даному випадку, у разі не застосування судом зазначеного позивачем заходу забезпечення позову, у разі задоволення позову, позивачу доведеться вчиняти додаткові дії для отримання своїх коштів, сплачених у рахунок аліментів, за певний проміжок часу.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, звертаючись до суду з позовом, позивачем було обрано неналежний спосіб захисту його прав, оскільки питання щодо належного чи неналежного способу захисту порушеного права не підлягає встановленню судом у межах розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Астапова Семена Єгоровича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 08 червня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О. В. Шахова