Провадження № 22-ц/812/1199/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 2-4380/2009

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2018 року поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року.

25 травня 2021 року представником боржника адвокатом Сіхарулідзе Д.Г. подано апеляційну скаргу на ухвалу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено отримання копії оскаржуваної ухвали тільки 11 квітня 2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 2 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянтом доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 26 квітня 2021 рок по 25 травня 2021 року, матеріали справи у паперовому вигляді витребувано з суду першої інстанції.

8 червня 2021 року справа надійшла до апеляційного суду.

9 червня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сіхарулідзе Д.Г. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що в апеляційній скарзі помилково зазначено дату отримання копії оскаржуваної ухвали 11 квітня 2021 року, тоді як фактично вона отримана 11 травня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав 10 грудня 2018 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 165 том І). Закреслення дати доставки, прізвища та підпису отримувача не спростовують факту отримання ОСОБА_1 цього відправлення.

Отже, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 11 квітня 2021 року суд визнає неповажними.

Визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту десятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2018 року залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук