Справа №766/1858/21 н/п 2-з/766/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

з участю секретаря Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Брушко І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 763,0кв.м., місце розташування якої: АДРЕСА_2 ; житловий будинок під номером АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 ; гараж у гаражному кооперативі «Херсонес» №59, який знаходиться за адресою : 73025, Херсонська область, м. Херсон, вул. Грецька (Леніна), 55; квартиру під номером АДРЕСА_5 ; квартиру під номером АДРЕСА_6 ; нежилі приміщення І-ого поверху під номером 6,7,8,9, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 ; автомобіль модель: Toyota RAV 4, державний номер : НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 , двигун: НОМЕР_3 ОСОБА_3 , рік випуску: 2017, до вирішення судом спору по суті, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, разом з тим, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про право цивільне та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив :

В задоволенні заяви адвоката Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна