overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 червня 2021 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 листопада 2020 року винесена ухвала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

07 червня 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно квитанції №PROM6BT6YW від 26. 08. 2020 року було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що АТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн., провадження у справі закрито, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі 2102 гривні 00 копійок, який сплачений на р/р НОМЕР_3 , МФО 899998, код отримувача 38012714, згідно платіжного доручення № PROM6BT6YW від 26. 08. 2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Харечко С.П.
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2021 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2796 (дві тисячі сімсот дев`яносто шість) гривень 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 54129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 629/2812/21
Провадження № 2-н/629/785/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді-Мицик С.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Встановлено, що були допущені описки в вступній та резолютивній частині судового наказу, а саме в судовому наказі не вірно зазначені прізвища боржників замість вірного « ОСОБА_3 та ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 та ОСОБА_4 »

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі допущені описки, тому вони підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці вступної частини та в першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2021 року (справа 629/2812/21, провадження 2-н/629/785/21), зазначивши замість невірного прізвища боржників « ОСОБА_4 та ОСОБА_4 » вірне « ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2386/21
Провадження № 2/723/3093/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Уніка», представник позивача Афанасьєв Сергій Володимирович до ОСОБА_1 , жительки с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області про відшкодування матеріальної шкоди.

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Уніка», представник позивача Афанасьєв Сергій Володимирович до ОСОБА_1 , жительки с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хв. 02 вересня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/17580/17

Провадження № 22-ц/4815/911/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до розгляду на 10:30 год. 10 серпня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 484/2216/21
Провадження № 2-о/484/84/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення
до розгляду у справі окремого провадження
15.06.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 .); заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Микоалївській області (адреса: вул. Морехідна,1 м.Миколаїв) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа звернувся до суду 11.06.2021 року.
Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.
Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.
Керуючись ст. 187, 293-194 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 10.00 годину 24.06.2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала не підлягає оскарженню.

С У Д Д Я:
Справа № 428/2933/20
Провадження № 22-ц/810/154/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Луганської В.М., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Посохова І.С. в м. Сєвєродонецьк Луганської області,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст.259,367,374,375,382,384 ЦПК України, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 11 червня 2021 року.

Судді:
У Х В А Л А

02.06.2021 Справа №607/2127/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів та призначено у даній справі судову генотипоскопічну (генетичну) експертизу.

28.05.2021 р. на адресу суду надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи №СЕ-19/114-21/5632-БД від 24.05.2021 року, оскільки ОСОБА_2 із дитиною ОСОБА_3 не з`явилися для відібрання зразків букального епітелію.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 15 липня 2021 року о 15 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 706/771/19
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11 червня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Уманського району, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

На електронну адресу суду поступило письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вказано, що відеоконференцію проводити поза межами суду за допомогою сервісу EASYCON.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представник позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 , здійснює свою адвокатську діяльність у м. Києві, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника позивача, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 30 хв. 18.06.2021 року, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 з`явитися на 09 год. 30 хв. 18.06.2021 року в судове засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали для виконання направити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 402/357/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

08.06.2021 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка А.А., при секретарі Хименку О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Благовіщенське клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 , надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам процесу.

Суд до якого може прибути представник позивача ОСОБА_1 , для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: 08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7, Ірпінський міський суд Київської області, в зв`язку з чим суд вважає необхідною здійснити участь представника позивача у судовому засіданні по розгляду справи в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої потрібно доручити Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ухвалив:

Участь представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду справи №402/357/20, яке відбудеться 15.06.2021 року о 10 годині 00 хв., здійснити в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручити Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко