Справа № 462/4086/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Гули М.І.

представника позивача Янківа І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у спрощеному позовному проваджені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Шелінської Юлії Андріївни, треті особи: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», ПАТ «Платинум Банк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з належного їй на праві власності автомобіля марки «Volkswagen Passat 1.8Т», легковий седан-В, 1998 року випуску, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 18.01.2003 року, накладений у виконавчому провадженні ВП № 62204446, відкритому приватним виконавцем Шелінською Ю.А.; зобов`язати відповідача - приватного виконавця Шелінську Ю.А. винести постанову про зняття арешту з автомобіля «Volkswagen Passat 1.8Т», легковий седан-В, 1998 року випуску, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 18.01.2003 року у виконавчому провадженні ВП № 62204446, відкритому приватним виконавцем Шелінською Ю.А. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в кінці червня 2020 року під час спроби перереєстрації на своє ім`я автомобіля марки «Volkswagen Passat 1.8Т», легковий седан-В, 1998 року випуску, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 18.01.2003 року, вона дізналася, що на цей автомобіль, приватним виконавцем Шелінською Ю.А. у виконавчому провадженні ВП № 62204446 накладений арешт в рахунок стягнення боргів з ОСОБА_2 - попереднього власника автомобіля. На її звернення, щодо зняття арешту з належного їй автомобіля, відповідач листом №3063 від 06 липня 2020 року повідомила її, що арешт на автомобіль накладено правомірно та немає підстав для його зняття. Вважає, що арешт автомобіля є безпідставним, оскільки рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 27 травня 2015 року у справі №464/5776/15-ц з автомобіля знято всі арешти та визнано за нею право власності на автомобіль, тому вона не зобов`язана відповідати за борги боржника - попереднього власника. Так, оскаржуваний арешт автомобіля накладений на виконання рішення та виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2014 року у справі 462/4709/13-ц, тобто одного і того самого виконавчого листа та рішення суду за яким з автомобіля вже знімався арешт вищевказаним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року у справі №464/5776/15-ц. Відповідно, повторне накладення арешту на майно на виконання одного і того ж рішення суду суперечитиме рішенню Сихівського районного суду міста Львова від 27 травня 2015 року у справі №464/5776/15-н, а також безпідставно створюватиме їй, як власнику майна перешкоди у розпорядженні належним їй на законних підставах майном та в подальшому незаконному позбавленні її права власності на майно. Від так, повторне накладення арешту на її майно, на яке за нею визнано судом право власності, є протиправним та суперечить чинному законодавству, чому звернулася до суду з вказаним позовом та просить такий задоволити.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Янків І.М. позов підтримав з мотивів викладених у такому та додатково пояснив, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 травня 2015 року у справі №464/5776/15-ц з автомобіля, що є предметом спору, знято всі арешти та визнано за позивачкою право власності на такий. Натомість відповідач - приватний виконавець Шелінська Ю.А. неправомірно повторно наклала арешт на автомобіль та в позасудовому порядку відмовилась такий знімати, чому його довірителька була змушена звернутись до суду з вказаними позовом. За заведеного, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, подала суду заяву, в якій проти позову та просила проводити розгляд справи у її відсутність. В поданому 27.01.2021 року відзиві на позовну заяву проти позову заперечила та просила в задоволенні такого відмовити. Зазначила, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №62204446 з примусового виконання виконавчого листа №462/4709/13-ц, виданого 27.01.2020 року Залізничний районний суд м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" залишок заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2.08072634.л від 31 липня 2008 року в розмірі 712 428,08 грн. та 739,82 грн. судового збору сплаченого позивачем. 28.05.2020 року нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat 1.8Т», 1998 р.в., синього кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, належить боржнику ОСОБА_2 . Згідно долученої копії рішення Сихівського районного суду м.Львова по справі №464/5776/15-ц від 27.07.2015 року знято усі наявні арешти з транспортного засобу, накладені органами державної виконавчої служби та іншими уповноваженими на це органами, в тому числі накладений постановою державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47599791 від 21.05.2015 року та знято автомобіль з розшуку. Між тим, рішення Сихівського районного суду м.Львова набрало законної сили 06.08.2015 року, а позивачка не здійснила перереєстрацію транспортного засобу до моменту відкриття виконавчого провадження і накладення арешту, чому відсутні підстави вважати, що арешт на майно повинен бути знятий та що транспортний засіб зараз дійсно належить ОСОБА_1 , оскільки такий зареєстрований за боржником ОСОБА_2 , яка і є власником даного транспортного засобу. Від так, арешт накладений правомірно та підстави для його зняття відсутні, чому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Представник третьої особи ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву, в якій просив в задоволення позову відмовити, оскільки такий пред?явлений до неналежного відповідача та проводити розгляд справи у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Представник третьої особи ПАТ «Платинум Банк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи 462/4709/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч. 1 ст. 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст.ст. 6,11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню, згідно із ч. 1 ст. 39 вказаного Закону- в тому числі, окрім іншого, в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»- арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, а відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення - у разі закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5 - відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (ст. 3 ЗУ від 21 квітня 1999 року №606 - XIV «Про виконавче провадження» (у редакції ЗУ від 04 листопада 2010 року №2677-VI).

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2014 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Платинум Банк задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 07 травня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 / на користь Публічного акціонерного товариства Платинум Банк /03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, МФО 380388, , п/р НОМЕР_6 / залишок заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2.08072634.л від 31 липня 2008 року в розмірі 712428 /сімсот дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім/ гривень 08 копійок. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 07 травня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 / на користь Публічного акціонерного товариства Платинум Банк /03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, МФО 380388, , п/р НОМЕР_6 / 739 /сімсот тридцять дев`ять/ гривень 82 копійки судового збору, сплаченого позивачем. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львові від 20.02.2019 року, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі по примусовому виконанню рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2014 р. по справі № 462/4709/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПлатинумБанк» /, МФО 300001/ заборгованість за кредитним договором № 2.08072634.л від 31 липня 2008 року в розмірі 712428 /сімсот дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім/ гривень 08 копійок та судовий збір у розмірі 739,82 грн., із Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» /м. Київ, вул. Амосова 12/, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» /04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, /.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа № 462/4709/13-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПлатинумБанк» заборгованість за кредитним договором № 2.08072634.л від 31 липня 2008 року в розмірі 712428 гривень 08 копійок та судовий збір у розмірі 739,82 грн., до виконання. Видано дублікат виконавчого листа №462/4709/13-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПлатинумБанк» заборгованість за кредитним договором № 2.08072634.л від 31 липня 2008 року в розмірі 712428 гривень 08 копійок та судовий збір у розмірі 739,82 грн.

На примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львіської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №62204446 з примусового виконання виконавчого листа №462/4709/13-ц виданого 27.01.2020 року, виданого Залізничний районний суд м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" залишок заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2.08072634.Л від 31 липня 2008 року в розмірі 712 428,08 грн. та 739,82 грн. судового збору сплаченого позивачем.

28.05.2020 року виконавцем, на підставі заяви представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» від 28.05.2020 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62204446. та постанову про арешт майна боржника.

Згідно із відповіддю Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області №5594АР від 01.06.2020 року, автомобіль марки "Volkswagen Passat 1.8Т" 1998 р.в., синього кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , належить боржнику ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова по справі №464/5776/15-ц від 27.07.2015 року, визнано за ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_7 , виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 15.12.1997р., ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) право власності на транспортний засіб, а саме "Volkswagen Passat 1.8T", легковий седан-В, 1998р. випуску, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданий Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 18.01.2003р. Знято усі наявні арешти з транспортного засобу, накладені органами державної виконавчої служби та іншими уповноваженими на це органами, а саме з автомобіля "Volkswagen Passat 1.8T", легковий седан-В, 1998р. випуску, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданий Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 18.01.2003р., в тому числі накладений постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47599791 від 21.05.2015р., та знято вищевказаний автомобіль з розшуку.

З клопотання адвоката Янківа І.М. від 30.06.2020 року, вбачається, що він звертався в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу «Volkswagen Passat 1.8Т» 1998 р.в., синього кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , однак листом від 06.07.2020 року, виконавцем було відмовлено в задоволенні такого, оскільки відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_2 за постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 28.05.2020 року у виконавчому провадженні ВП №62204446.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19) викладено правовий висновок, відповідно до якого належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. За положенням ЦПК України належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

За змістом наведених правових норм та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у випадку звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) орган державної виконавчої служби не може бути належним відповідачем у такій справі. Вказані позовні вимоги мають бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт. Недоведеність права вимоги особи, яка вважає своє право порушеним, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звернулася до суду із позовом про зняття арешту з майна до приватного виконавця Шелінської Юлії Андріївни, яка не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, а отже, є неналежним відповідачем у цій справі, тоді як арешт на майно позивача було накладено при виконання рішення суду на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» і в разі скасування цього арешту можуть бути порушені саме права товариства до якого позивач не заявляв позовних вимог в даній справі.

Позивачем та її предствником у порядку та строки, визначені ст. 51 ЦПК України, клопотання про залучення належного відповідача не заявлялись.

Відповідно до висновків, викладених у постанові колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року по справі № 280/119/16-ц, якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у позові ОСОБА_1 до приватного виконавця Шелінської Юлії Андріївни, треті особи: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», ПАТ «Платинум Банк» слід відмовити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.316,317,319,321,391 ЦК України, згідно із ст.ст. 3,10,12,13,19,80,81,141,211,263-265,268,273-279,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до приватного виконавця Шелінської Юлії Андріївни, третя особа: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», ПАТ «Платинум Банк» про зняття арешту з майна відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна, місцезнаходження: м. Львів, вул. Окружна, 57а

Третя особа: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, .

Третя особа: ПАТ «Платинум Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Амосова,12, .

Повний текст судового рішення складено та підписано 03.02.2021 року

Суддя Іванюк І.Д.