overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/528/21

2/241/229/2021

14.06.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Щеголь Сергій Костянтинович до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків про відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27.04.2021 року проведення судового засідання було призначено в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області. Однак 26.05.2021 року, розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції зКраматорським міським судом Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Щеголь Сергій Костянтинович до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків про відшкодування моральної шкоди, призначене на 05.08.2021 року о 13 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з Першотравневим районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача Тичиніна Я.Д.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області (адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 367/6949/16-ц
Провадження №2/367/185/2021
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

з участю секретаря Будинкевич Ю.А.,

представника позивача Жабен Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, КП КОР "Північне БТІ" Київської області про виділ 1/2 частини будинку в окреме домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, КП КОР "Північне БТІ" Київської області про виділ 1/2 частини будинку в окреме домоволодіння.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що КП КОР "Північне БТІ" Київської області, яке є третьою особою відсутнє в реєстрі юридичних осіб, та на теперішній час правонаступником даної юридичної особи є КП Київської обласної ради "Зберігач".

В підготовчому судовому засіданні представник відповдача заявив клопотання про залучення правонаступника третьої особи для участі в даній справі.

Представник позивача вважав за можливе залучити КП Київської обласної ради "Зберігач" у якості правонаступника третьої особи.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, вважає клопотання про залучення правонаступника третьої особи КП КОР "Північне БТІ", а саме КП Київської обласної ради "Зберігач", підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про залучення правонаступника третьої особи, - задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, КП КОР "Північне БТІ" Київської області про виділ 1/2 частини будинку в окреме домоволодіння, у якості правонаступника третьої особи, - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Зберігач".

Справу призначити до підготовчого засідання 06.07.2020 року о 11-30 год. за участю сторін в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, а третьої особі також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1325/19
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до громадської організації Трудова спілка колишніх військовослужбовців про припинення права спеціального водокористування,

встановив:

19 липня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до громадської організації Трудова спілка колишніх військовослужбовців про припинення права спеціального водокористування

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.10.2020 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1325/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/1325/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до громадської організації Трудова спілка колишніх військовослужбовців про припинення права спеціального водокористування, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2021 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

14.06.2021
Провадження № 2/761/1085/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керівник проекту «Спецбудреконструкція», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено передбачені у вказаній нормі дії, які необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на даний час підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 28.10.2021 року на 08:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 149/668/21
Провадження №2/149/313/21
Номер рядка звіту 69
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 199 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), яка продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини усіх видів його доходів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 26.03.2021 року і до досягнення донькою 23-х років або завершення навчання.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішенняя.

Повний текст судового рішення буде складено 16.06.2021.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 344/8985/20
Провадження № 22-ц/4808/983/21
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління архітектури, дизайну і містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради в особі Відділу з питань охорони культурної спадщини Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Управління культури національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі Сектору з питань охорони культурної спадщини, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 31.05.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2021 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

9 серпня 2021 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3733/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 червня 2021 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 7 484 грн 70 к. та судові витрати.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області за вх. № 10260 від 02.06.2021 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 16.01.2019, у зв`язку з тим, що померла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 22-ц/4806/851/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Ужгородської окружної прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року у складі судді Данко В.Й., про залишення без розгляду позову керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування запису державної реєстрації права власності та свідоцтва на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2021 року керівник Ужгородської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду: юридичною особою ставки судового збору встановлюється в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає сплаті судовим збором у розмірі 2270 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. под.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Призначення збору - за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду; юридичною особою, пункт 1.9.1

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Ужгородської окружної прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1340/19
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Садівничого товариства «Голубая волна» (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307), приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова Світлана Анатоліївна (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 54), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Миколаївська районна державна адміністрація (54036, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18-а) про визнання недійсним електронних торгів, -

встановив:

23 липня 2019 року СТ «Голубая волна» звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова Світлана Анатоліївна, ОСОБА_2 , Миколаївська районна державна адміністраціяпро стягнення заборгованості

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.08.2019 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1340/19

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/1340/19 за позовом АСадівничого товариства «Голубая волна» до ОСОБА_1 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова Світлана Анатоліївна, ОСОБА_2 , Миколаївська районна державна адміністраціяпро стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2021 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський 14.06.2021