МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 521/6638/19
Номер провадження № 2/521/654/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

позивач : АТ «Альфа банк»

відповідачі : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

треті особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління у Одеській області

Васютинський Андрій Іванович

предмет позову : звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог він послалась на те, що 28.11.2007 року між АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2007/693-01/39.

Виконання зобов`язань за договором було забезпечено укладенням 28.11.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іпотечного договору.

За іпотечним договором відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали банку в іпотеку трьохкімнатну квартиру, загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., що., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Через систематичне невиконання основним боржником умов кредитного договору банк в порядку статей 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Реалізувати зазначене не представляється можливим, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2/1519/7575/11 від 08.12.2011 року забезпечений позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину спірної квартири.

Окрім того, 26.01.2018 року постановою Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ з Одеській області, АСВП № 55626237 в межах виконання судового рішення від 01.09.2016 року справа №521/10175/15 також накладений арешт на спірне нерухоме майно відповідачів.

Банк стверджував, що такі заборони є порушенням права іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки відповідно до Закону України «Про іпотеку» зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації, відповідно, право банку є пріоритетним.

Позивач в процесі розгляд справи позов підтримав.

Відповідачі позов не визнали.

Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України.

Підстави, визначені ЦПК України для відкладення розгляду справи 26.05.2021 року відсутні, сторони не примирились.

Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)» судове засідання проведено за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2007 року між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2007/693-01/39.

За договором остання отримала кредитні кошти в розмірі 60 000 Доларыв США.

Виконання зобов`язань за договором було забезпечено укладенням 28.11.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іпотечного договору.

За іпотечним договором відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали банку в іпотеку трьохкімнатну квартиру, загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., що., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

20.10.2011 року у встановленому законом порядку приватним нотаріусом зареєстровано обтяження іпотека № 6120900.

Після реєстрації обтяження за іпотечним договором 08.12.2011 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в межах розгляду цивільної справи 2/1519/7575/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором позики забезпечений позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину спірної квартири (реєстраційний номер обтяження 11948105 від 09.12.2011 року).

Постановою Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області АСВП 55626237 від 26.01.2018 (номер запису про обтяження 24633331 від 01.02.2018 року) в межах виконання судового рішення по справі 521/10175/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на спірне майно накладено арешт.

Зазначене підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухового майна № 158697929 від 06.03.2019 року.

АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» внаслідок реорганізації шляхом приєднання.

Зазначене підтверджується рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», передавальним актом від 11.10.2019 року, затвердженого рішенням загальних зборів АТ Альфа-Банк від 15.10.2019 року, протокол №.4/2019.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Зазначене узгоджується із ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за якою за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІУ від 05.06.2003 (в редакції, що діяла на момент укладення Іпотечного договору) іпотека виникає, зокрема, на підставі договору.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, виникла з моменту нотаріального посвідчення іпотечного договору, тобто з 28.11.2007 року.

За ст. З Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За правилом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Так, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (стаття 19 Закону України «Про заставу»).

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17.01.2012 року по цивільній справі 2/1519/7575/11 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуті 80 000 грн.

За даними офіційного ресурсу мережі Інтернет -автоматизована система виконавчого провадження, виконавче провадження відкрито .

Разом із тим, згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Арешт з майна боржника може бути знятий, зокрема, за рішенням суду; у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову є підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року по справі № 2/1519/7575/11 заява АТ «Альфа банк» про скасування заходів забезпечення позову в процесуальному порядку повернута заявнику, оскільки останній не є учасником справи.

Ухвала набрала законної сили.

Так, згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ N 5 від 3.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна.

Суд погоджується із доводами позивача, що накладення арешту на спірне майно має своїм наслідком заборону його відчуження, чим порушується право банку як іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки іпотека зареєстрована у встановленому законом порядку 20.10.2011 року, тобто до накладення арешту на спірну квартиру за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11948105 від 09.12.2011 року)

Враховуючи викладене, вимога позивача про скасування арешту, накладеного на спірну квартиру ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2011 року є доведеною, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч.2 ст. 5 ЦПК України є ефективним.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як вбачається з даних офіційного ресурсу мережі Інтернет -автоматизована система виконавчого провадження, на час вирішення спору виконавче провадження 55626237, в межах якого накладено спірний арешт (номер запису про обтяження 24633331 від 01.02.2018 року) - завершено.

Так, постановою старшого державного виконавця першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 04.06.2019 року ВП 55626237 виконавчий документ повернутий стягувачу АТ «Укрсоцбанк», припинена чинність арешту майна боржника, який був накладений в період примусового виконання від 26.01.2018 року, скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду.

Докази на підтвердження виконання такої постанови, перешкод, які виникли у банку із виконанням останньої відсутні, порушене право банку в цій частині не є доведеним.

Судовий збір підлягає присудженню на користь банку в порядку статті 141 ЦПК України пропорційно до розмір задоволених позовних вимог. Судовий збір за одну вимогу немайнового характеру станом на час звернення банку із позовом за Законом України «Про судовий збір становить» становить 1921 грн.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2011 року у справі 2/1519/7575/11 (реєстраційний номер обтяження 11948105 від 09.12.2011 року).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Альфа банк» судовий збір 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на користь АТ «Альфа банк» судовий збір 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 )на користь АТ «Альфа банк» судовий збір 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 09.06.2021 року26.05.21