Справа № 426/3691/20
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Концур А.І.

представник заявника ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

представник стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу №426/3691/20 від 13 квітня 2020 року, виданого Сватівським районним судом Луганської області

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Сватівського районного суду від 13 квітня 2020 року по справі № 426/3691/20 було задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання дитини в порядку наказного провадження та стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 03 квітня 2020 року, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Також було вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 426/3691/20 від 13.04.2020 року, виданого Сватівським районним судом Луганської області. В обґрунтування своєї заяви боржник вказала, що не погоджується з рішенням суду оскільки доказом того, що дитина проживає разом з батьком є акт про фактичне місце проживання складений вісім місяців назад. На теперішній час дитина мешкає у нас зі стягувачам по черзі, по неділі у кожного з батьків. Крім того, в даний час в провадженні Сватівського районного суду Луганської області (суддя Скрипник С.М.) знаходиться цивільна справа № 426/12022/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до неї, третя особа служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місці проживання малолітньої дитини, та її зустрічний позов до Стягувача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Сватівської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матір`ю.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Малик Д.О. наполягає на задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу №426/3691/20 від 13 квітня 2020 року, виданого Сватівським районним судом Луганської області та просить його скасувати.

Стягувач ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Представник стягувача адвокат Пчолкін С.А. просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами виходячи з наступного: стягувач надав суду акт про фактичне місце проживання дитини на території Сватівської міської ради за адресою АДРЕСА_2 від 06.04.2020 року, який свідчить, що на день винесення рішення Сватівським районним судом 13 квітня 2020 року (судовий наказ справа № 426/12022/19) дитина проживала з батьком, що не суперечить ч. 3 статті 181 СК України, відповідно до якої за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Тобто Законодавець пов`язує стягнення аліментів на користь з того з батьків з яким проживає дитина. Крім того боржник вводить суд в оману, вказуючи, що дитина на теперішній час мешкає у них зі стягувачам по черзі, по неділі у кожного з батьків. Фактично дитина, з часу коли матір залишила дитину з батьком, і по сьогоднішній день, проживає разом зі стягувачем тобто з батьком. Доводи боржника про те, що на час вирішення питання про стягнення аліментів в провадженні Сватівського районного суду перебувала цивільна справа про визначення місця проживання з матерію і цю обставину суд при винесенні рішення не врахував, слід до уваги не брати, оскільки відповідно до ч. 1 п. 4 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Отже законодавець не пов`язує прийняття рішення з перебуванням справи на розгляді в суді про визначення місця проживання дитини з одним із батьків (ч.3 ст.181 СК України). Також твердження боржника, що вона не може надати відповідні документи про купівлю речей та продуктів харчування для дитини не має під собою ні якого підґрунтя та може свідчити лише про те, що ані продуктів харчування вона не купувала ані інших речей. Стосовно нововиявлених обставин, то вважає, що не повідомлення стягувача про існування в провадженні суду справи про визначення місця проживання дитини з матір`ю не є підставою для перегляду рішення суд за нововиявленою обставиною оскільки для правильного вирішення справи є факт проживання дитини відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України.

Вислухавши пояснення стягувача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Заявник просить переглянути судовий наказ № 426/3691/20 від 13.04.2020 року, виданого Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з нього аліментів, за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, посилаючись на те, що суду не були відомі обставини щодо наявності судової справи щодо визначення місця проживання дитини та той факт, що дитина проживала по черзі у батька та матері, а також ті обставини, що заявник надавала матеріальну допомогу на утримання дитини.

Згідно ст. 425 ЦПК - заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, зазначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно ст. 429 ЦПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема, обставиною, на яку посилається заявник, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК). Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року). Проте, обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення, на думку суду, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 421 ЩІК України.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК - за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 4 ст. 429 ЦПК - у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Суд вважає, що не повідомлення стягувача про існування в провадженні суду справи про визначення місця проживання дитини з матір`ю не є підставою для перегляду рішення суд за нововиявленою обставиною, оскільки для правильного вирішення справи є факт проживання дитини відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України.

Оскільки відсутні підстави, передбачені статтею 423 ЦПК України, і не встановлено наявність інших підстав для перегляду судового наказу № 426/3691/20 від 13.04.2020 року, виданого Сватівським районним судом Луганської області про стягнення аліментів, то відсутні підстави для задоволення заяви для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 423, 424-426, ст. ст. 260-261ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Сватівського районного суду від 13 квітня 2020 року та залишити в силі судовий наказ у судовій справі №426/3691/20 від 13 квітня 2020 року, виданого Сватівським районним судом Луганської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Половинка