Справа № 504/358/21
Номер провадження 2-р/504/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Аблової Ю.Ю.

за участю секретаря Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Арбузинського районного відділу виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління (м. Одеса) Дерій Мирослави Анатоліївни про роз`яснення змісту документа по справі № 504/358/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року державний виконавець Дерій М.А. звернулась до суду з заявою в якій просить: роз`яснити зміст документу судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/358/21 , про стягнення з стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 виданий Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області від 14 лютого 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації зазначена в заяві: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області 09 вересня 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви тобто 04 лютого 2021 року і до досягнення дітьми повноліття, до настання повноліття старшої дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потім 1/4 частини до повноліття молодшої дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця., в частині, що стосується дати його видачі.

В обґрунтування даної заяви державний виконавець посилається на те, що у судовому наказі Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/358/21 не зазначено дату видачі документа, що є обов`язковою вимогою до виконавчого документа передбаченою статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Абловій Ю.Ю.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За викладених обставин, суд провів розгляд заяви на підставі наявних в ній доказів, без виклику учасників справи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Аналізуючи зміст судового наказу виданого Комінтернівським районним судом Одеської області від 17.02.2021 року, суд приходить до висновку про те, що він є чітким і зрозумілим, подвійного тлумачення не допускає, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового наказу слід відмови.

Разом з тим у відповідності до ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються:

1) дата видачі наказу;

2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника;

4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги;

5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню;

6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника;

7) повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;

8) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу;

9) дата набрання судовим наказом законної сили;

10) строк пред`явлення судового наказу до виконання;

11) дата видачі судового наказу стягувачу.

Проте в порушення п. 11 ч. 1 ст. 168 ЦПК України судовий наказ Комінтернівського районного суду м. Одеси № 504/358/21 від 17.02.2021 року не містить дату його видачі, що в свою чергу унеможливлює його виконання.

Згідно п.1-1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» судові накази підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, види судових рішень є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити помилку при оформленні та видачі судового наказу № 504/358/21 від 17.02.2021 року, вказавши дату його видачі 01 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 168, 271, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця Арбузинського районного відділу виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління (м. Одеса) Дерій Мирослави Анатоліївни про роз`яснення змісту документа по справі № 504/358/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Виправити помилку при оформленні та видачі судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області № 504/358/21 від 17.02.2021 року вказавши дату його видачі 01 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя Аблова Ю. Ю.