БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4928/21 провадження № 2-н/361/750/21
У Х В А Л А

«09» червня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернігівторф» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника державного підприємства «Чернігівторф» на свою користь заборгованість зі сплати нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 127 768 грн. 19 коп. та вихідну допомогу у розмірі 97 883 грн. 43 коп., а також судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

За приписами частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених частиною першою статті 161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу. Відповідно до частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду не надані документи на безспірне підтвердження наявності заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Довідка від 16 березня 2021 року № 70 щодо розміру заборгованості та вихідної допомоги не містить в собі печатки підприємства, що на думку суду не є належним документом, який свідчить про безспірність розміру нарахованої заробітної плати, що підлягає стягненню у наказному провадженні.

Пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, заяву подано із порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернігівторф» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин