overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9015/15-ц
Провадження №4-с/359/30/2021
УХВАЛА

14 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, що полягають у відкритті виконавчого провадження та зверненні стягнення на заробітну плату та пенсію боржника,

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.17 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Встановлено, що оскаржувані дії були вчинені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кравцем В.В. у виконавчому провадженні №59539872 з виконання виконавчого листа №2/359/2610/2015, виданого 11 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №700014412 від 30 квітня 2013 року в розмірі 99418 гривень 29 копійок. Ця обставина свідчить про те, що ухвала суду про задоволення скаргинегативно вплине на майнові права АТ «Альфа-Банк» як стягувача.

З огляду на це суд вважає, що АТ «Альфа-Банк» належить залучити до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити акціонерне товариство «Альфа-Банк» в якості заінтересованої особи до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця Вадима Валентиновича, що полягають у відкритті виконавчого провадження та зверненні стягнення на заробітну плату та пенсію боржника

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" червня 2021 р. Номер справи 577/2482/21
Провадження № 2-н/577/572/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8621,17 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
1Справа № 335/1165/21 2/335/1259/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача
Інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, підтверджене місце реєстрації відповідача, за адресою яка зазначена позивачем у позовній заяві.
Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Суддя не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма, зміст та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.
Таким чином, з метою дотримання завдань цивільного судочинства, встановлених у ст. 2 ЦПК України, а також враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 346/2576/21
Провадження № 2/346/1276/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.07.2021 року о 10 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 09.07.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 658/1757/20
(провадження № 2/658/85/21)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

і призначення до розгляду

15 червня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача в розмірі 23 348 грн. по борговій розписці.

Відповідач з даним позовом не погоджується, просив призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року провадження по справі зупинено, в зв`язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

15 червня 2021 року до суду надійшов висновок експерта № 21177/21178/20-32.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Продовжити розгляд даної справи, яку призначити у судове засідання на 12 липня 2021 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/113/21
УХВАЛА

14.06.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Соловйова A.B.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Заява мотивована некоректним зазначенням адреси боржника.

Сторони в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.03.2021 р. у справі №689/113/21 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 22878,56 грн.. 19.04.2021 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі було допущено помилку, а саме, помилково вказано адресу боржника АДРЕСА_1 , замість вірної адреси боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі №689/113/21 за позовом АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну адресу боржника АДРЕСА_1 , замість помилково вказаної адреси АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 652/498/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 09.00 год. 30 червня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30.06.2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на портал судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2106/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 686/7888/21
Провадження № 2/686/3539/21
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

04 червня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/7888/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 396/1310/20
Провадження № 2/396/28/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.06.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївнарозглянувши в м. Новоукраїнка питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі №396/1310/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі посмертної судової почеркознавчої експертизи.

08.06.2021 року на адресу суду від завідувача Кропивницького відділення Київського НДІСЕ К.Лагоди, якому було доручено проведення експертизи, надійшов висновок експерта №463/464/21-27 від 04.06.2021 року.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 15:30 годину 09.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Провадження №2-во/193/1/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

09 червня 2021 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні.

При написанні рішення від 29 листопада 2013 року, у резолютивній частині було допущено описку - невірно вказано дату народження ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

При написанні виконавчого листа, невірно вказано дату народження ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Оскільки дана помилка допущена помилково та має суттєве значення, тому підлягає виправленню.

Відповідно до вимогстатті 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі та рішенні суду допущено описку, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у резолютивній частині вірну дату народження ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши вірну дату народження ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена сторонами до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ними даної ухвали.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області О.В.Шумська
Справа № 165/2475/20 Провадження № 22-ц/802/903/21 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Категорія: Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання державних актів на землю недісними та скасування державної реєстрацї права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 07 липня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді