Справа № 234/833/14-ц
Провадження № 6/234/252/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Максимова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 234/833/14-ц, провадження № 2/234/1207/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 234/833/14-ц, провадження № 2/234/1207/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04.03.2014 року по цивільній справі № 234/833/14-ц, провадження № 2/234/1207/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16 573,74 доларів США та 3 691 106,09 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 14 116,37 доларів США; заборгованості по сплаті процентів - 2 457,37 доларів США; пені, нарахованої згідно умов кредитного договору - пені за прострочення виконання зобов`язань - 3 672 265,01 грн.; три проценти річних - 18 841,08 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. 17.03.2014 року видано виконавчий лист. 25.07.2014 року відкрито виконавче провадження. 11.10.2017 року виконавче провадження завершено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №234/833/14-ц (2/234/1207/14) за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04.03.2014 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Через втрату оригіналу виконавчого документу, стягувач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка задоволена, а судом постановлена відповідна ухвала від 03.02.2020 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 -відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також зазначив, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому просить поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 234/833/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Вимоги, викладені у заяві підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04.03.2014 року у справі №234/833/14-ц, провадження № 2/234/1207/14, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16 573,74 доларів США та 3 691 106,09 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 14 116,37 доларів США; заборгованості по сплаті процентів - 2 457,37 доларів США; пені, нарахованої згідно умов кредитного договору - пені за прострочення виконання зобов`язань - 3 672 265,01 грн.; три проценти річних - 18 841,08 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Доренської області від 29.10.2019 року, замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» (, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у справі №234/833/14-ц (2/234/1207/14) за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04.03.2014 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Доренської області від 03 лютого 2020 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виданий дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року по справі №234/833/14-ц (2/234/1207/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16 573,74 (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят три тисячі доларів США 74 центи) доларів США та 3 691 106,09 (три мільйони шістсот дев`яносто три тисячі сто шість гривень 09 копійок) грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 14 116,37 доларів США; заборгованості по сплаті процентів 2 457,37 доларів США; пені, нарахованої згідно умов кредитного договору пені за прострочення виконання зобов`язань 3 672 265,01 грн.; три проценти річних 18 841,08 грн., та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 -відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що стягувачем з об`єктивних та поважних причини пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказаний строк підлягає поновленню.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 433, 355, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 234/833/14-ц, провадження № 2/234/1207/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №234/833/14-ц, провадження № 2/234/1207/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А.О. Чернобай