СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/113/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

секретаря судових засідань Фітяк Є.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суд м. Києва з позовною вимогою визнати недійсним договір позики від 05.11.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.12.2021 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.12.2020 р. ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору позики. У випадку задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому незабезпечення позову в обраний спосіб не ускладнить та не зробить неможливим виконання рішення суду. Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Вказану позицію висловлював і Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 р. у справі №755/5333/20.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору позики недійсним, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць