overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9992/21
Провадження № 2-н/643/3259/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021

08 червня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборгованість у ОСОБА_1 утворилася за період з 01.11.2020 по 31.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 в період з 01.11.2020 по 31.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 користувався послугами з газопостачання, або є власником вказаного будинку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Жодних доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 484/3828/20
Провадження № 2/484/155/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

за відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Судом від державної нотаріальної контори витребувано спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 18.11.2020 року постановлено ухвалу.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року замінено первісного відповідача Лисогірську сільську раду Первомайського району Миколаївської області, належним відповідачем Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року до участі у наданій справі, в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

Сторонами не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Представник позивач надав заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні в його відсутність; просив закрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Представник Мигіївської сільської ради надав заяву про розгляд справи у відсутність представника сільради; просить рішення винести на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву або доказів проти заперечення позовних вимог суду не надав.

На підставі ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче засідання у відсутність сторін.

За таких обставин суд вважає, що відводів суду і секретарю судового засідання не заявлено, сторонами, їх представниками надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи.

Оскільки відсутні будь-які заяви і клопотання учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 07.07.2021 року, 09:30 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2021 року.

СУДДЯ:
Справа № 766/9838/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»(, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Острівське шосе,1) про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.

14.06.2021 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, судді передано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позивачем подано позовну заяву в єдиному екземплярі без доданих матеріалів, то направленню підлягає тільки копія ухвали.

Керуючись ст. ст. 185,260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»(, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Острівське шосе,1) про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 545/1544/21
Провадження № 2/545/891/21
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 29.06.2021 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз"яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
У Х В А Л А

10 червня 2021 року місто Київ

справа 754/3331/21

провадження№22-ц/824/9625/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду від 18 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду від 18 березня 2021 року у справі відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25 травня 2021 року, засобами поштового звязку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клоптанням про поновлення стркоу на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що незважаючи на його неодноразові звернення, копія оскаржуваної ухвали так і не була направлено поштою на його адресу.

Копія оскаржуваної ухвали отримана представником тільки 19 травня 2021 року в канцелярії Деснянського районного суду м. Києва

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного м. Києва від 18 березня 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду від 18 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 265/4149/21
Провадження № 2-о/265/685/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4149/21 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 червня 2021 року о 11:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/195/21 Номер провадження 22-ц/814/1446/21Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді - Хіль Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Грущенка Сергія Григоровича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану адвокатом Грущенком Сергієм Григоровичем, до Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про визнання незаконною відмову у взятті на облік як громадянина, який потребує поліпшення житлових умов та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

17.05.2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Грущенка Сергія Григоровича.

21.05.2021 року було направлено запит до районного суду про витребування вищевказаної справи.

07.06.2021 року справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Грущенка Сергія Григоровича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30.06.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: Л.М. Хіль С.А. Гальонкін Г.Л. Карпушин
Провадження № 2/686/4125/21

25 травня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Петльованої Л.В.,
розглянувши клопотання позивача про проведення судового зсідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики та визнання недійсними договорів дарування,
12 травня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу по договору позики та визнання недійсними договорів дарування, одночасно позивач подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, щоб доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області області забезпечити проведення відео конференції.
Суд, враховуючи положення ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити в поданому клопотанні, оскільки не має можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволені клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики та визнання недійсними договорів дарування.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу негайно направити позивачу.

Суддя:
Дата документу 14.06.2021
Справа № 501/1739/21
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу.
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2021р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2021р.
Справа № 550/560/21
Провадження № 2-н/550/209/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1434,06 грн.

14.06.2021 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник заявника відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Крім того, заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 227,00 грн, у зв`язку з відкликанням заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (м. Полтава вул. Володимира Козака, 2А, р/р НОМЕР_1 , ), сплачену ним суму судового збору в розмірі: 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп відповідно до платіжного доручення № 4371 від 21.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна