Справа № 503/227/13- ц
Провадження № 6/503/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

встановив:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до Кодимського районного суду Одеської області із заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі №503/227/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором №5/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року. 04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого відступив право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №5/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року. В подальшому, 20.08.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №5/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року. Крім того, 26.08.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклало з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Договір про відступлення прав вимоги без номеру, за яким ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №5/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року. Тому ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» під час виконання рішення суду у цивільній справі №503/227/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року. Також заявник просить видати дублікати виконавчих листів у вказаній цивільній справі та поновити строк пред`явлення до виконання таких виконавчих документів. В обґрунтування останніх двох вимог заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на те, що виконавчі листи у цивільній справі №503/227/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року були втрачені ПАТ «КБ «Надра» згідно акту ліквідатора даної банківської установи про втрату оригіналів цих виконавчих документів. А строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено у зв`язку із тим, що 04.06.2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього його керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Вищенаведені обставини позбавили можливості ПАТ «КБ «Надра» вчасно звернути виконавчі документи до виконання, і це свідчить про те, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку. Ця обставина підтверджується численною поштовою кореспонденцією. Крім того, як вбачається зі змісту одного з поштових рекомендованих повідомлень та копії актового запису про смерть №367 від 30.08.2017 року, складеного Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих документах, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 12.03.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 24808 доларів та 28 центів США, що станом на 24 грудня 2012 року еквівалентно по курсу НБУ 198 292 гривням 58 копійкам та судовий збір у розмірі 1982 гривень 93 копійок (а.с.71-72 матеріалів цивільної справи №503/227/13-ц). Зі змісту вищевказаного судового рішення вбачається, що борг виник у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок невиконання ними грошових зобов`язань за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 року заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12.03.2013 року було змінено лише в частині порядку стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат, внаслідок чого судом апеляційної інстанції вирішено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 991 гривні 46 копійок, а з ОСОБА_2 у розмірі 991 гривні 47 копійок.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12.03.2013 року набрало законної сили 24.10.2013 року.

06 грудня 2013 року Кодимським районним судом Одеської області були видані 2 виконавчі листи №503/227/13 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 991 гривні 47 копійок та ОСОБА_1 в розмірі 991 гривні 46 копійок.

В подальшому, 06 лютого 2014 року Кодимським районним судом Одеської області були видані ще 2 виконавчі листи №503/227/13, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 24808 доларів та 28 центів США, що станом на 24 грудня 2012 року еквівалентно по курсу НБУ 198 292 гривням 58 копійкам.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, 04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого відступив право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №5/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року. Ця обставина також підтверджується Додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року.

Крім того, 20.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №5/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року.

В подальшому, 26.08.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклало з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Договір про відступлення прав вимоги без номеру, за яким ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №5/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року. Ця обставина також підтверджується Додатком №1-1 до Договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 року.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №5/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року про стягнення з них солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 24808 доларів та 28 центів США, що станом на 24 грудня 2012 року еквівалентно по курсу НБУ 198 292 гривням 58 копійкам. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «КБ «Надра» належить замінити на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих документах про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 24808 доларів та 28 центів США, що станом на 24 грудня 2012 року еквівалентно по курсу НБУ 198 292 гривням 58 копійкам.

Разом з тим, відповідно до п.п.2.1.3 п.2 «Порядок відступлення права вимоги» Договору про відступлення прав вимоги без номеру від 26.08.2020 року право вимоги переходить до Нового кредитора стосовно Судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступається за цим Договором. Аналогічний зміст міститься у положенні п.п.2.1.3 п.2 «Порядок відступлення права вимоги» Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Крім того, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», така вимога як судові витрати у судових справах Новому кредитору не передавалась.

Аналізуючи вищевказані умови правочинів, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не набуло право вимоги щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірах, визначених рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 року.

Відповідно до пп. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов`язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.02.2014 року, яка діяла на момент видачі виконавчих листів), виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання у такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про

адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів №503/227/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №5/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року закінчився 24.10.2014 року.

Водночас, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, посилаючись на те, що причиною пропущення такого процесуального строку є та обставина, що 04.06.2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього його керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Однак, суд вважає, що вказана заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання не є поважною, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 24.10.2014 року, тобто більше ніж за 7 місяців до початку процедури ліквідації банківської установи, а інших об`єктивних причин, що перешкоджали первісному кредитору пред`явити виконавчі листи до виконання вчасно, з посиланням на належні та допустимі докази, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» суду не навів. Отже, заявник не довів суду, що такий процесуальний строк пропущено ПАТ «КБ «Надра» з поважних причин.

Також, на думку суду, немає підстав вважати, що виконавчі листи у цивільній справі №503/227/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року були втрачені, оскільки такі виконавчі документи були видані судом вчасно, містяться в матеріалах цієї цивільної справи та у встановлені законом строки до примусового виконання не пред`являлись, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі їх дублікату. З огляду на це, суд вважає, що наданий заявником акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, враховуючи факт знаходження таких виконавчих листів у матеріалах цивільної справи, не є належним та допустимим доказом того, що виконавчі документи було втрачено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у частині вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання належить відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 12, 81, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.ст.259, 260, 433, ч.1 та ч.5 ст. 442 ЦПК України, пп. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, - задовольнити частково.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих документах про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 24808 доларів та 28 центів США, що станом на 24 грудня 2012 року еквівалентно по курсу НБУ 198 292 гривням 58 копійкам, за кредитним договором №5/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року.

В решті інших вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений в день винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова