Справа № 946/7476/20
Провадження № 2/946/1049/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2020 року відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

14.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

19.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Янковська О.П. просила прийняти зустрічні позовні заяви про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя та об`єднати в одне провадження із первісним позовом, мотивуючи тим, що позови взаємопов`язані, випливають з одних і тих самих правовідносин, мають спільний предмет доказування, зокрема щодо обставин фактичного припинення шлюбних стосунків та часу придбання майна, що підлягає розподілу, тому їх спільний розгляд є доцільним. Враховуючи, що відповідач з первісним позовом та додатками ознайомився лише 05.05.2021 року, а копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримав дотепер, вважає, що строки для пред`явлення зустрічних позовів ним не пропущено.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позицію представника підтримав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С. заперечував щодо прийняття зустрічних позовів з підстав, викладених у письмових запереченнях від 26.05.2021 року, просить відмовити у прийнятті зустрічних позовів у зв`язку з пропуском строків, визначених ухвалою суду про відкриття провадження у справі для подання зустрічного позову. Крім того, вважає, що правовідносини щодо майнових вимог та шлюбні правовідносини є різними.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами про розподіл майна подружжя взаємопов`язані, виникають з одних і тих самих правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно п. 11 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, у рішенні суду у справі про розірвання шлюбу, зокрема, має бути зазначено час фактичного його припинення.

Отже, первісний позов про розподіл майна подружжя та зустрічний позов про розірвання шлюбу мають спільний предмет доказування, взаємопов`язані, тому їх спільний розгляд є доцільний.

Зустрічні позовні заяви відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175 177 ЦПК України.

Підстави для залишення зустрічних позовних заяв без руху, їх повернення відсутні.

Вислухавши відповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позови виникають з одних і тих самих правовідносин, взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічні позови ОСОБА_2 та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 175-177, 193, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбута зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна