Провадження № 22-ц/801/1355/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

14 червня 2021 рокуСправа № 127/27153/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Медвецького С. К. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду розглянув клопотання адвоката Піпка А. М. про виклик у судове засідання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Перша», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою адвоката Піпка А. М. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/27153/17 з апеляційною скаргою адвоката Піпка А. М. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2021 року.

Одночасно з цим, адвокат Піпко А. М. заявив клопотання про виклик у судове засідання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Базалицького В. С., спеціаліста оцінювача ТОВ «Експерт Компані +» Петрушевську А. М., посилаючись на те, що указані висновки мають невідповідність, тому з метою усунення указаних недоліків слід допитати цих осіб у суді апеляційної інстанції.

Дослідивши обґрунтованість поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.5 статті 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 ЦПК України. Відхилення судом висновків експерта повинно бути мотивованим в судовому рішенні.

Зі змісту клопотання слідує, що питання на які бажає отримати відповідь заявник від експертів фактично зводяться до незгоди зі складеними висновками.

Поряд з цим, вимога справедливого суду не покладає на суд обов`язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з`ясуванні істини (рішення Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017, § 95, з подальшими посиланнями).

Враховуючи викладене суддя-доповідач приходить до висновку, що підстави для виклику експерта для надання пояснень в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 102, 365, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Піпка А. М. про виклик у судове засідання експерта відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Суддя Вінницького

апеляційного суду С.К. Медвецький