Справа № 752/9895/20
Провадження № 2-з/752/558/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону поширення інформації.

Після відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії з передачі будь-яким особам кореспонденції, автором, відправником, адресатом або учасником якої є ОСОБА_1 , в тому числі, листів, повідомлень в паперовій або електронній (цифровій) формі, особистих паперів ОСОБА_1 , в тому числі документів, фотографій, записів, особистих архівних матеріалів в паперовій або електронній (цифровій) формі, а також - інформації щодо стану здоров`я, матеріального стану, місця проживання і місця перебування, дані про особисті майнові й немайнові відносини з іншими особами, зокрема, з членами сім`ї, відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя ОСОБА_1 .

Також просив суд зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмово повідомити засобами електронної пошти та/або пошти (як цінний лист із описом вкладення або рекомендований лист): ОСОБА_4 [ ОСОБА_4 ] із Адвокатського бюро «Штайгер» [Staiger Rechtsanwalte AG] на офіційні електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та за офіційними адресами: Талакер 41, СН-8001, а/с 2012, СН-8027 Цюріх [Talacker 41, CH-8001, Postfach 2012, CH-8027 Zurich]; Генферштрассе 24, а/с 2012, 8027, Цюріх [Genferstrasse 24, Postfach 2012, 8027 Zurich], Філіппу Кензіг [Philipp Kanzig ] із Адвокатського бюро « Штайгер » (Staiger Rechtsanwalte AG) на офіційні електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та за офіційними адресами: Талакер 41, СН-8001 , а/с 2012, СН-8027 Цюріх [Talacker 41, CH-8001, Postfach 2012, CH-8027 Zurich], Генферштрассе 24, а/с 2012, 8027, Цюріх [Genferstrasse 24, Postfach 2012, 8027 Zurich], Андреасу Фогелю [Andreas Vogel ] із Адвокатського бюро «Шурті та партнери» [Schurti Partners Attorneys at Law Ltd] на офіційні електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та за офіційною адресою: Цольштрассе 2, 9490 Вадуц, Ліхтенштейн [Zollstrasse 2, 9490 Vaduz, Liechtenstein], Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінстеллар», , на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 та за офіційною адресою: місцезнаходження: Україна, 01601, місто Київ, Спортивна площа, будинок 1А, Адвокатському об`єднанню «Авеллум», , на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 та за офіційною адресою: АДРЕСА_3 - про заборону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії з передачі будь-яким особам кореспонденції, автором, відправником, адресатом або учасником якої є ОСОБА_1 , в тому числі, листів, повідомлень в паперовій або електронній (цифровій) формі, особистих паперів ОСОБА_1 , в тому числі документів, фотографій, записів, особистих архівних матеріалів в паперовій або електронній (цифровій) формі, а також -інформації щодо стану здоров`я, матеріального стану, місця проживання і місця перебування, дані про особисті майнові й немайнові відносини з іншими особами, зокрема, з членами сім`ї, відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 року, що підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.06.2017 року, 05.07.2017 року, 31.08.2017 року, 09.10.2017 року, 24.11.2017 року, і з того часу відповідачі використовують інформацію щодо ОСОБА_1 , відомості щодо матеріального стану, місця проживання і місця перебування, дані про особисті майнові й немайнові відносини з іншими особами, кореспонденцію, відправником або отримувачем якої вказується позивач, передають таку інформацію третім особам в Україні та за кордоном. На час отримання інформації ОСОБА_2 був керівником ТОВ «Кінстеллар», ОСОБА_3 також працював у вказаному товаристві, разом з працівниками якого використовували отриману інформацію. Свої дії відповідачі вчиняли у зв`язку із тим, що вони виступали представниками та юридичним консультантами ОСОБА_6 у судових процесах за кордоном, ОСОБА_2 також координує роботу юристів за кордоном.

Зазначив, що відповідачі не заперечують вчинення незаконних дій по розповсюдженню інформації, помилково вважають власні дії правомірними, нехтують оцінкою таких дій з боку Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва та Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, наданою у рішеннях, якими встановлено наявність в діях ОСОБА_2 дисциплінарних проступків пов`язаних з неправомірним використанням інформації позивача. Відповідачі також нехтують оцінкою прокуратури щодо неправомірності таких дій та незгодою позивача. Дії відповідачів можуть призвести до нових випадків поширення інформації невизначеному колу осіб, що призведе до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у справі.

Тому, вважає, що забезпечення у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії з передачі будь-яким особам кореспонденції, автором, відправником, адресатом або учасником якої є ОСОБА_1 , а також інформації щодо стану здоров`я, матеріального стану, місця проживання і місця перебування, даних про особисті майнові й немайнові відносини з іншими особами, зокрема, з членами сім`ї, відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя ОСОБА_1 є співмірним позовним вимогам про заборону відповідачам зберігати, поширювати, використовувати та розголошувати таку інформацію та документи.

Також вказав, що ОСОБА_2 на даний час є старшим партнером адвокатського об`єднання «Авеллум». Тому, на його думку, необхідно зобов`язати відповідачів вчинити дії з повідомлення про вжитий захід забезпечення позову не тільки іноземним громадянам, яким відповідачі надсилали інформацію, а також ТОВ «Кінстеллар» та АО «Авеллум».

Вважав, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову до вирішення даного спору по суті може призвести до незаконного поширення інформації відносно нього без його згоди, що є порушенням гарантованих Конституцією України прав, а також може значно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про заборону використання інформації поза межами кримінального провадження та поновлення порушеного права. Забезпечення позову необхідно у зв`язку із постійним зростанням кількості фізичних та юридичних осіб, які отримують від відповідачів конфіденційну інформацію, відомості особистого (приватного) життя щодо ОСОБА_1 . У цьому зв`язку позивач наголошує, що він змушений нести витрати на оплату послуг адвокатів, витрачати особистий час.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, надходжу до наступного.

Закріплений у Конституції України принцип обов`язковості судових рішень, з огляду на положення ст. ст. 18, 153 ЦПК України, поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Одним із видів забезпечення позову у відповідності до ст. 150 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії. Разом з тим, суд не позбавлений можливості встановити обов`язок вчинити певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 наведено з належним обґрунтуванням та належними доказами підстави для забезпечення позову, а саме: наявність між сторонами дійсного спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду й обґрунтованого припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, мотиви, котрі дають підставу для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Забезпечення у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії з передачі будь-яким особам кореспонденції, автором, відправником, адресатом або учасником якої є ОСОБА_1 , а також інформації щодо стану здоров`я, матеріального стану, місця проживання і місця перебування, дані про особисті майнові й немайнові відносини з іншими особами, зокрема, з членами сім`ї, відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя ОСОБА_1 , а також зобов`язання повідомити про таку заборону осіб, яким вони передали інформацію, є співмірним позовним вимогам про заборону відповідачам зберігати, поширювати, використовувати та розголошувати таку інформацію та документи.

Позов є немайновим, вжитий захід забезпечення позову не спричинить майнової чи іншої шкоди відповідачам та третім особам.

Отже, вид забезпечення позову, який просив застосувати заявник, є співмірним по відношенню до наслідків від вжиття заходів забезпечення позову поряд з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням прав ОСОБА_1 , за захистом яких останній звернувся до суду.

Враховуючи вказане, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) вчиняти дії з передачі будь-яким особам кореспонденції, автором, відправником, адресатом або учасником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), в тому числі, листів, повідомлень в паперовій або електронній (цифровій) формі, особистих паперів ОСОБА_1 , в тому числі документів, фотографій, записів, особистих архівних матеріалів в паперовій або електронній (цифровій) формі, а також -інформації щодо стану здоров`я, матеріального стану, місця проживання і місця перебування, дані про особисті майнові й немайнові відносини з іншими особами, зокрема, з членами сім`ї, відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) письмово повідомити засобами електронної пошти та/або пошти (як цінний лист із описом вкладення або рекомендований лист):

ОСОБА_4 [ ОСОБА_4 ] із Адвокатського бюро «Штайгер» [Staiger Rechtsanwalte AG] на офіційні електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та за офіційними адресами: Талакер 41, СН-8001, а/с 2012, СН-8027 Цюріх [Talacker 41, CH-8001, Postfach 2012, CH-8027 Zurich]; Генферштрассе 24, а/с 2012, 8027,

Цюріх [Genferstrasse 24, Postfach 2012, 8027 Zurich], Філіппу Кензіг [Philipp Kanzig ] із Адвокатського бюро « Штайгер » (Staiger Rechtsanwalte AG) на офіційні електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та за офіційними адресами: Талакер 41, СН-8001 , а/с 2012, СН-8027 Цюріх [Talacker 41, CH-8001, Postfach 2012, CH-8027 Zurich], Генферштрассе 24, а/с 2012, 8027,

Цюріх [Genferstrasse 24, Postfach 2012, 8027 Zurich], Андреасу Фогелю [Andreas Vogel ] із Адвокатського бюро «Шурті та партнери» [Schurti Partners Attorneys at Law Ltd] на офіційні електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та за офіційною адресою: Цольштрассе 2, 9490 Вадуц, Ліхтенштейн [Zollstrasse 2, 9490 Vaduz, Liechtenstein],

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінстеллар», , на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 та за офіційною адресою: місцезнаходження: Україна, 01601, місто Київ, Спортивна площа, будинок 1А,

Адвокатському об`єднанню «Авеллум», , на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 та за офіційною адресою: Україна, 01030, місто Київ, вул. Володимирська, буд. 38, поверх 4 -

про заборону ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) вчиняти дії з передачі будь-яким особам кореспонденції, автором, відправником, адресатом або учасником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), в тому числі, листів, повідомлень в паперовій або електронній (цифровій) формі, особистих паперів ОСОБА_1 , в тому числі документів, фотографій, записів, особистих архівних матеріалів в паперовій або електронній (цифровій) формі, а також -інформації щодо стану здоров`я, матеріального стану, місця проживання і місця перебування, дані про особисті майнові й немайнові відносини з іншими особами, зокрема, з членами сім`ї, відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя ОСОБА_1 .

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко