Справа № 372/648/21
Провадження № 2-852/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Ковтуненко Ю.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про зняття арешту з майна, третя особа Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислав Сергійович

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, на обґрунтування якого зазначили, що 04.02.2020 державний виконавець здійснив опис та арешт майна позивачів, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 по виконавчому провадженні №52946397. Разом з тим, як зазначає позивачі вони не є боржниками по даному виконавчому провадженні, в зв`язку з чим, позов просять задовольнити та скасувати накладений арешт на майно.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, що було описано та арештовано згідно постанови державного виконавця від 04.02.2021, винесеною в межах виконавчого провадження № 52946397, а також заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію описаного та арештованого майна, з метою забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Ухвалою суду від 26.02.2021 заява про забезпечення позову задоволена.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» направило відзив на позовну заяву, де зазначили, що боржник ОСОБА_3 проживала в даному будинку,а тому є достатні підстави вважати, що арештоване майно належить саме боржнику ОСОБА_3 , а від так, в задоволенні позову просять відмовити.

Від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, у яких представник Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.А. Золотаревська просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви про зняття арешту з майна.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов визнає, оскільки арештоване майно, їй як учаснику виконавчого провадження, не належить.

Інші особи, які викликались належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.12 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що 15.10.2020 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/16299/20 частково задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича, якою суд дозволив державному виконавцю примусово проникнути до житла ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52946397.

04.02.2021 державний виконавець Берегових Владислав Сергійович здійснив примусове входження до об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, Садове Товариство «Медик-3» та вчинив виконавчі дії з опису та арешту рухомого майна, про що складено постанову про опис та арешт майна від 04.02.2021.

Як вбачається із самої постанови про опис та арешт майна від 04.02.2021, копія якої наявна в матеріалах справи, під час вчинення виконавчої були присутні адвокат ОСОБА_4 , адвокат Соколовський В.Л., ОСОБА_2 , поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дільничний офіцер поліції Обухівського ВП Василида В.В., а також представник стягувача ОСОБА_7 .

Боржник ОСОБА_3 або її представник під час вчинення виконавчої дії були відсутні, відомості щодо як завчасного, так і загалом отримання боржником повідомлення від державного виконавця Берегових В.С. про виконавчі дії, які планувалось вчиняти, у матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 , а також земельні ділянки за кадастровими №:04:031:0049 та №:04:031:0014 належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі окремих договорів дарування садового будинку від 18.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Вербовською Д.В., та договорів дарування земельних ділянок від 18.10.2019, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Вербовською Д.В., які отримані в дар від ОСОБА_8 .

Відомості про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_1 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується матеріалами справи.

Судом також встановлено, що за договором дарування рухомого майна від 18.10.2019, який наявний у матеріалах справи, ОСОБА_8 подарував ОСОБА_1 усе рухоме майно, що перебуває у садовому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що на підставі договору оренди житлового приміщення №19-2 від 18.10.2019 проживає ОСОБА_2 , який отримав від власника ОСОБА_1 в оренду будинок за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, Садове Товариство «Медик-3» та земельні ділянки із кадастровим номером: :04:031:0014 та :04:031:0049, а також отримав за актом приймання-передачі від 19.10.2019 рухоме майно, що знаходиться у будинку згідно переліку, що кореспондується із переліком майна, яке описане державним виконавцем ОСОБА_9 під час вчинення виконавчої дії у виконавчому провадженні №52946397 і перелічено у постанові про опис та арешт майна від 04.02.2021.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, рухоме майно, яке було описане та арештоване державним виконавцем Берегових В.С. під час вчинення виконавчої дії у виконавчому провадженні №52946397 і перелічено у постанові про опис та арешт майна від 04.02.2021 є власністю ОСОБА_1 , а не боржника у виконавчому провадженні №52946397 ОСОБА_3 , яким користується ОСОБА_2 на законних підставах.

Як вбачається також із відеозапису виконавчої дії, який міститься у матеріалах справи, державному виконавцю ОСОБА_9 пред`являлись документи щодо права власності об`єкту нерухомого майна, у межах якого вчинялись дії у виконавчому провадженні №52946397 та документи, що підтверджують право користування об`єктами нерухомого та рухомого майна за ОСОБА_2 , однак державний виконавець продовжив вчинення виконавчих дій, результатом яких став опис та арешт рухомого майна, яке не належить ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що у будинком за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, Садове Товариство «Медик-3» та рухомим майном, що наявне у ньому, користується на законній підставі ОСОБА_2 , а не боржник у виконавчому провадженні №52946397 ОСОБА_3 .

Також у матеріалах справи, так само як і в поданих відповідачем та третьою особою відзиві та поясненні, відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 володіє або користується зазначеним об`єктом нерухомості чи в останньому перебуває рухоме майно боржника ОСОБА_3 .

У відзиві відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Женева»проводиться аналіз та припущення необґрунтованості позовної заяви, однак без долучення доказів належності майна саме боржнику, яке було арештоване, що власне є предметом розгляду судової справи. Декларації боржника за 2015-2016 роки, копії яких долучено до матеріалів справи, жодним чином не свідчать, що боржник будь-яким чином володіє або користується зазначеним нерухомим майном, а також що у цьому об`єкті нерухомості дійсно знаходиться належне їй рухоме майно. Інших доводів, а також належних і допустимих доказів відповідачем не зазначено і не надано.

Разом з тим, матеріали справи містять підтвердження того, що рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, Садове Товариство «Медик-3», належить ОСОБА_1 , яка не є боржником у зазначеному виконавчому провадженні.

Також від адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у постанові державного виконавця про опис та арешт майна від 04.02.2021 зазначені зауваження, що майно, що було описане державним виконавцем, не належить ОСОБА_3 , а належить власниці будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , що є орендарем цього будинку.

Як вбачається також із матеріалів справи, за відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження за №52946397 відкрито відносно боржника ОСОБА_3 , де стягувачем виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є боржниками зазначеного товариства, а інших відомостей матеріали справи не містять.

Також суд оцінює критично пояснення третьої особи про законність і обґрунтованість дій державного виконавця Берегових В.С., адже представником ОСОБА_1 - адвокатом Овчінніковим А.А. подано копію постанови Київського апеляційного суду від 13.05.2021, яка набрала законної сили, відповідно до якої ухвала Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/16299/20 від 15.10.2020 скасована і державному виконавцю ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52946397.

Зазначеною постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2021 встановлено зокрема, що на час звернення державним виконавцем із поданням про примусове проникнення до житла боржника останнім не було подано жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про володіння або користування нерухомим майном, у якому проводились виконавчі дії, а також про наявність у ньому будь-якого рухомого майна, належного боржнику, через що зокрема ухвала Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/16299/20 від 15.10.2020 скасована.

Також, від боржника ОСОБА_3 надійшла заява про визнання позову, у якій остання зазначила, що майно, з приводу зняття арешту з якого заявлено позов, не є її власністю, вона ним не користується і не проживає в зазначеному у позові об`єкті нерухомості і проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» судам роз`яснено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Виключний перелік підстав, в яких державний виконавець знімає арешт з майна боржника, наведений у частині четвертій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина четверта статті 59 вказаного Закону).

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачі зазначаються про неможливість повноцінно розпорядитися належним майном через наявність арешту та зазначають, що арешт накладений на майно порушує право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що арешт на рухоме майно, яке описано та арештовано згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.02.2021 у виконавчому провадженні №52946397 за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та на праві користування ОСОБА_2 , що порушує можливості реалізації позивачами своїх прав власності та користування на вищезазначене рухоме майно, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушені права позивачів підлягають судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що описане та арештоване майно належить боржнику у виконавчому провадженні №52946397 ОСОБА_3 , і на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного рухомого майна.

Окрім того, постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2021, яка набрала законної сили 13.05.2021, ухвала Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/16299/20 від 15.10.2020, на підставі якої державний виконавець Берегових В.С. вчиняв виконавчі дії у межах виконавчого провадження №52946397, була скасована.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивачів, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачі в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не можуть, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та необхідність захисту їх прав шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Згідно ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню в рівних частинах понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 89, 131, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 15, 16, 3129, 321 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про зняття арешту з майна, третя особа Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислав Сергійович - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Берегових Владиславом Сергійовичем від 04 лютого 2021 року, винесеною в межах виконавчого провадження ВП №52946397 з примусового виконання виконавчого листа №2-7572/12, виданого 07 жовтня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, а саме з:

1)Ванни з каменю - 1 шт.

2)Дзеркало з дерев`яним оздобленням - 1 шт.

3)Електрообігрівач марки AEG CAN - 09HR - 1 шт.

4)Ванний гарнітур з дерева - 1 шт.

5)Тренажер для спини з надписом INVERSION TABLE - 1 шт.

6)Масажний стіл з дерева - 1 шт.

7)Дерев`яний табурет з м`якою поверхнею зеленого кольору - 1 шт.

8)Телевізор TOSHIBA, модель: 32S1645EV чорного кольору - 1 шт.

9)Спальний гарнітур з дзеркалом дерев`яний з дзеркалом - 1 шт.

10)Припічкова тумба дерев`яна темно-коричневого кольору - 2 шт.

11)Припічкові лампи з кераміки - 2 шт.

12)Велотренажер сіро-зеленого кольору HOUSEFIT - 1 шт.

13)ТВ-тюнер VIASAT SRT7700 - 1 шт.

14)Комплект м`яких меблів з дерева та зеленої м`якої частини (диван та 2 крісла).

15)Журнальний столик з дерева - 2 шт.

16)Глобус з картою світу дерев`яний (бар у вигляді глобусу) - 1 шт.

17)Лампа коричневого кольору - 1 шт.

18)Годинник настінний з дерев - 1 шт.

19)Крісло м`яке оббите шкірою - 1 шт.

20)Кондиціонер SAMSUNG - 1 шт.

21)Комплект дерев`яної мебелі (столик та 4 стільця)

22)Комод дерев`яний 1 шт.

23)Підсвічники металеві у формі дракона - 2 шт.

24)Люстри в металевому оздобленні - 3 шт.

25)Світильник - бра - 8 шт.

26)Телевізор HITACHI з тріснутим дисплеєм - 1 шт.

27)Комод дерев`яний білого кольору - 1 шт.

28)Диван - 1 шт.

29)Комп`ютерний стіл білого кольору - 1 шт.

30)Крісло м`яке з тканини - 1 шт.

31)Дерев`яні кухонні стільці у кількості 5 одиниць.

32)Диван дерев`яний оббитий шкірою коричневого кольору - 1 шт.

33)Шафа дерев`яна чотирисекційна - 1 шт.

34)Дзеркало з дерев`яним оздобленням - 1 шт.

35)Велосипед AVIANT червоного кольору - 1 шт.

36)Морозильна камера DELFA білого кольору - 1 шт.

37)Газонокосарка бензинова з надписом STIGA - 1 шт.

38)Пральна машина для одягу SIEMENS IQ 800 - 1 шт.

39)Осушувач повітря CARDINAL - 1 шт.

40)Дзеркало 1 шт.

41)Велотренажер SCHWINN з надписом IC PRO - 1 шт.

42)Комплект садових меблів металевих (столик 1 шт., стільці 4 шт.).

Стягнути з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 908 грн. з кожного, а всього 1816 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.06.2021.

Суддя: О.Б. Тиханський