overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1486/21
Номер провадження 2/585/691/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 , 27.05.2021 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки як встановлено судом, що позивачем до позовної заяви не додано доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху

На підставі положень, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 219/1102/21
Провадження № 2/219/1303/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Бахмутсько-Лиманьске об`єднань управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021року до суду надійшла позовна заява Бахмутсько-Лиманьске об`єднань управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з фінансовим становищем Бахмутсько-Лиманьске об`єднань управління Пенсійного фонду України Донецької області, так як у позивача не має можливості здійснити оплату судового збору.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору позивач, не надав доказів про своє фінансове становище. Тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 1статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2270 гривні.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно процесуального закону, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк десять днів, для усунення недоліку, а саме сплати судового збору у розмірі 2270 гривні.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Бахмутсько-Лиманьскому об`єднанню управління Пенсійного фонду України Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Бахмутсько-Лиманьске об`єднань управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/734/254/21 Справа № 734/3757/20
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Ставиське» с. Ставиське Козелецького району Чернігівської області про розірвання договорів оренди землі,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання договорів оренди землі у суд звернулася ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Ставиське» с. Ставиське Козелецького району Чернігівської області.

08 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 , суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Ставиське» с. Ставиське Козелецького району Чернігівської області про розірвання договорів оренди землі без розгляду, так як позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що є підставою для залишення цього позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 257 і 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Ставиське» с. Ставиське Козелецького району Чернігівської області про розірвання договорів оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 правові норми ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9586/19 Номер провадження 22-з/814/27/21 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою адвоката Марченко Галини Іванівни про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про відібрання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради та як орган опіки та піклування виконавчий комітет Супрунівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, справа призначається до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10 лютого 2021 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 627/573/21
Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 червня 2021 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області (місцезнаходження: вул. Миру №138, смт Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область) про зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.06.2021 звернувся ОСОБА_1 з позовом про зняття заборони на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборони на нерухоме майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборони на нерухоме майно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 08.07.2021 року о 11:30 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://kk.hr.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 283/233/17-ц
Провадження №2/283/2/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ворсівська сільська рада Малинського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на 2 дні.

Повне рішення суду буде складене 12.02.2021 року.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, але звернулись до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у його відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Представником третьої особи наданий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 754/5653/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

09 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 липня 2021 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 152/1451/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 червня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В,,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Костриці Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Грендач» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 2 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Костриці В.С. у справі призначено судово почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 122,123).

14 червня 2021 року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи разом із матеріалами справи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 247, 254, 258-261, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою адвоката Костриці Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Грендач» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат.

Підготовче судове засідання призначити на 6 липня 2021 року о 13-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа № 367/5485/17
Провадження №2/367/471/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ "Будрегіонінвест" про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ "Будрегіонінвест" про визнання правочину удаваним.

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197-198, ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача на належного, - задовольнити.

Замінити відповідача ТОВ "Будрегіонінвест" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Сервіс" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ "Будрегіонінвест" про визнання правочину удаваним.

Справу призначити до підготовчого засідання 23.07.2021 року о 10-30 год. за участю сторін в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова