overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1102/21 Справа № 710/1633/20
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Інвестиційна компанія» адвоката Бондаренко Я.С. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невідбуту відпустку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

предметом спору у справі є вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невідбуту відпустку та моральної шкоди, тобто вимоги майнового характеру з ціною позову 74 209,99 грн., які рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 18.03.2021 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборговану заробітну плату в розмірі 64 592,86 грн., компенсацію за не відбуту відпустку у розмірі 7 617,13 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

На це рішення представником відповідача подано апеляційну скаргу, якою порушено питання про його скасування в частині задоволення позову та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у відповідній частині.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду від 14.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 1261,20 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги скаржником отримано 25.05.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вказані недоліки станом на 14.06.2021 не усунуто судовий збір не сплачено, отже, у відповідності зі ст. 185 та ст. 357 ЦПК України, дана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ТОВ «Інвестиційна компанія» адвоката Бондаренко Я.С. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18.03.2021 у даній цивільній справі - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2021 року м. Мукачево Справа №303/4234/21
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 227,00 гривень (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/971/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 1/4 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 1/4 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2021 для виділу 1/4 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у вказаній цивільній справі призначено будівельно-технічну експертизу, у зв`язку із чим, провадження на час проведення експертиз зупинено.

07 червня 2021 року справу повернуто на адресу суду з ТОВ «Київська незалежна судово-експерта установа» із висновком експерта за №3122 від 01.06.2021, за результатами проведення експертизи у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у вказаній цивільній справі слід відновити.

Крім того, оскільки зупинення провадження відбулось у підготовчому судовому засіданні, призначення справи до розгляду необхідно здійснити у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 1/4 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою-відновити.

Призначити підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження на «04» листопада 2021 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/2862/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Коротун Т.В., вирішивши питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Фляшовський Вадим Анатолійович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіркою матеріалів зазначеної вище справи встановлено, що під час складення повного тексту судового рішення було невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 - « НОМЕР_1 », тоді як правильний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_2 ».

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Фляшовський Вадим Анатолійович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За результатами судового розгляду зазначеної вище справи, 02.04.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Перевіривши матеріали справи №752/14762/20 встановлено, що правильний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - « НОМЕР_2 », проте, як видно зі змісту тексту зазначеного рішення ідентифікаційний номер останнього зазначена невірно, що є опискою допущеною у рішенні суду.

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст ухваленого рішення від 02.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Фляшовський Вадим Анатолійович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - « НОМЕР_2 » .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

виправити описку, в тексті ухваленого 02.04.2021 року рішення у справі № 752/14762/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Фляшовський Вадим Анатолійович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши правильний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - « НОМЕР_2 » .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 466/8214/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2878/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

12 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі:

Головуючого судді Ванівського О.М.,

суддів Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2018 року у складі судді Зими І.Є. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

29 грудня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернута до Львівського апеляційного суду після проведеної експертизи.

Враховуючи, те що справа повернута після проведеної експертизи, колегія суддів вважає, що слід відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу..

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2018 року.

Судовий розгляд справи призначити на 11.00. 29 березня 2021 року.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ванівський

Судді Н.П. Крайник

Я.А. Левик
Справа № 333/3177/21
Провадження № 2/333/2567/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.06.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким задоволено вищевказану позовну заяву, але у вступній частині рішення допущена описка.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 08.06.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, в якому у вступній частині рішення в даті винесення рішення допущено описку, замість вірного «08 червня 2021 року» помилково зазначено «08 червня 2020 року».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що вищезазначена описка в заочному рішенні є очевидною і підтверджується матеріалами справи, вона підлягає виправленню в порядку установленому ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2021 року по цивільній справі № 333/3177/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірною дату винесення рішення «08 червня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 402/1073/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"28" січня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання - Хименка О.А.,

розглянувши за участі представника позивачки адвоката Анікєєнко Є.О. у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна,

встановив:

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик до суду та допит таких свідків по справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Представником позивача доведена належність та допустимість свідчень назавних осіб як доказів у справі, тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того судом встановлено, що вирішення справи є неможливим без підтвердження права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 у період з листопада 2013 року по червень 2019 року, про визнання права власності на частку у якому просить позивачка.

Тому суд, виходячи зі змісту п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України визнає необхідним витребувати у позивача докази, що підтверджують вказані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200, п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.04.2021 року о 10:00 год. в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області ( 26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Визнати свідками по справі, викликати та допитати як свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивачку - ОСОБА_1 у у строк до 7 квітня 2021 року подати до суду такі докази, необхідні для вирішення спору:

- докази на підтвердження права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 у період з листопада 2013 року по червень 2019 року.

Попередити позивача, що у разі неподання ним у вказаний судом строк без поважних причин витребувані судом докази, суд відповідно до п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України постановить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Встановити такий порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: допитати свідків, дослідити письмові докази.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/27/20
Провадження №2/319/2/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мальованого В.О.

за участі секретаря судового засідання Синякової О.І.

представника позивача Вайновського Є.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Більмак, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба» про визнання угоди до договору оренди земельної ділянки щодо права оренди недійсною, визнання угоди до договору оренди земельної ділянки щодо розірвання договору оренди недійсною, та повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ "АгроДружба" Кравченка С.І. про залучення до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 - відмовити.

Викликати ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання в якості свідка.

В задоволенні клопотання ТОВ "АгроДружба" Кравченка С.І. про визнання обов"язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 - відмовити..

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба» про визнання угоди до договору оренди земельної ділянки щодо права оренди недійсною, визнання угоди до договору оренди земельної ділянки щодо розірвання договору оренди недійсною, та повернення земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 05 липня 2021 року у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А..

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 727/5294/21
Провадження № 2/727/1650/21
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

14 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- В прилученому до матеріалів позову акті КЖРЕП-5 відсутні відомості з якого часу відповідачі фактично не проживають в спірній квартирі.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: