Справа № 317/2579/20
Провадження № 2-р/317/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління ДМС України в Запорізькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від адвоката Погосян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, яка обґрунтована наступним.

01 жовтня 2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області постановлене рішення в цивільній справі № 317/2579/20, яким задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт її постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року. Встановлення вказаного факту необхідне ОСОБА_1 для отримання паспорту громадянина України.

Однак органом ДМС заявниці ОСОБА_1 було відмовлено у видачі паспортного документа, оскільки в судовому рішенні не зазначено про те, що станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року вона проживала на території України в неповнолітньому віці. Заявниці було рекомендовано надати органу ДМС судове рішення «про встановлення юридичного факту постійного проживання в неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року або проживання за станом на 13.11.1991 року».

При цьому єдиною нормою права, на яку послався орган ДМС, відмовляючи ОСОБА_1 в оформленні паспорту громадянина України, зазначено п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України». Адвокатом долучено до матеріалів справи копію листа з зазначенням вказаних причин відмови.

Оскільки працівникам ДМС України незрозуміло судове рішення від 01 жовтня 2020 року по справі № 317/2759/20, представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Погосян М.А. просила суд роз`яснити його, зазначивши, що ОСОБА_1 проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 у неповнолітньому віці.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд може у разі необхідності викликати учасників справи в судове засідання. В даній справі така необхідність відсутня.

Розглянувши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Вказане знайшло своє відображення в мотивах постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду по справі № 128/2734/17 від 24 липня 2020 року та в інших, численних судових актах суду касаційної інстанції, наприклад, в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Як вбачається з рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року, його резолютивна частина викладена чітко, лаконічно та зрозуміло. Можливості її подвійного тлумачення текст резолютивної частини рішення суду не містить.

Причиною відмови заявниці ОСОБА_1 у видачі паспорту громадянина України стало незазначення того, що станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року вона була неповнолітньою.

В той же час, норми Закону України «Про громадянство України», зокрема й п. 1 ч. 1 ст. 3, не визначають неповнолітніх як окрему категорію осіб, що набувають громадянство України.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відмовити адвокату Погосян М.А. в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Також суд вважає необхідним звернути увагу посадових осіб, на яких покладено законний обов`язок щодо виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року по справі № 317/2759/20, на неприпустимість невиконання рішення суду, оскільки це є прямим порушенням вимог статті 1291 Конституції України та ст. 18 ЦПК України та тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того вважаю необхідним роз`яснити заявниці та її представнику, що в разі подальшого невиконання зазначеного рішення суду, вони мають право звернутись до органу досудового розслідування щодо внесення за даним фактом відомостей до ЄРДР за статтею 382 КК України (невиконання судового рішення).

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року по справі № 317/2759/20, оскільки вказане рішення є зрозумілим і не потребує роз`яснення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Нікітін