Справа № 364/1090/20
Провадження № 2-ві/364/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши заяву про самовідвід судді Макаренко Людмили Анатоліївні у справі за заявою представника Позивача ОСОБА_1 про відвід судді Моргун Галини Леонідівни у цивільній справі № 364/1090/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Біліївської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування (справа № 364/1090/20, провадження № 2-ві/364/2/21), -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 10.06.2021 р. надійшла зазначена вище заява представника Позивача ОСОБА_1 (документи на підтвердження повноважень до заяви не додано) про відвід судді Моргун Г.Л. у цивільній справі № 364/1090/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Біліївської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування.

Заява про відвід названої судді передана в провадження судді Макаренко Л.А., яка не входить до складу суду, що розглядає згадану цивільну справу.

Відповідно до положень частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вирішуючи заяву про відвід судді Моргун Г.Л., суддею Макаренко Л.А. встановлено таке.

Передані на розгляд матеріали заяви про відвід судді містять лише саму заяву про відвід (а.с. 1-4) та кілька ухвал суду, ймовірно, роздруковані із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, що не містять ідентифікуючих даних учасників справи, джерел отримання цих ухвал (відсутні відомості згаданого сайту) та які завірені Заявником ОСОБА_1 , а не апаратом суду в порядку статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» (а.с. 5-8).

Разом з тим, жодних ухвал суду, що розглядає справу, та/або будь-яких інших процесуальних документів щодо передачі та/або підстав передачі цієї заяви про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, матеріали заяви не містять. Так само дати призначення наступного судового засідання у згаданій цивільній справи заява про відвід судді Моргун Г.Л. також не містить.

За імперативними приписами частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, підставою для передачі заяви про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, є сукупність таких двох умов: 1) якщо суд (тобто суд, який розглядає справу) доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу; 2) якщо заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Про застосування наведеного підходу (тобто про обов`язковість наявності позиції суду, що розглядає справу, щодо необґрунтованості заявленого відводу) свідчить судова практика, в тому числі практика Верховного Суду (включаючи Касаційний цивільний суд), судді якого вирішують заяви про відвід інших суддів за наявності ухвал складу суду, який розглядає справу, про необґрунтованість заявленого їм відводу (зокрема, постанови Верховного Суду від 08.06.2021 р. та від 10.06.2021 р. у справі № 760/15679/15-ц, постанови від 09.06.2021 р. та від 10.06.2021 р. у справі № 405/5478/17 тощо).

Зважаючи на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Моргун Г.Л. у зазначеній вище цивільній справі мала бути передана канцелярією суду спочатку складу суду (судді), в провадженні якого перебуває відповідна цивільна справа, а в разі винесенні цим складом суду (суддею) ухвали за результатами розгляду заяви про відвід про необґрунтованість заявленого відводу - лише тоді ця заява підлягала передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України. Тому, на моє переконання, має місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи (у даному випадку заяви про відвід судді).

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене та на підставі пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, суддею Макаренко Л.А. подано заяву про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Моргун Г.Л. через порушення порядку визначення судді для розгляду цієї заяви (а.с. 10-11), яка підлягає задоволенню з наведених підстав.

У разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

На підставі усього викладеного та керуючись статтями 2, 33, пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 40, 41, 247, 258-260, 263, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Макаренко Людмили Анатоліївни про самовідвід у цивільній справі за заявою представника Позивача ОСОБА_1 про відвід судді Моргун Галини Леонідівни у цивільній справі № 364/1090/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Біліївської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування - задовольнити.

Заяву представника Позивача ОСОБА_1 про відвід судді Моргун Галини Леонідівни у цивільній справі № 364/1090/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Біліївської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування (справа № 364/1090/20, провадження № 2-ві/364/2/21) - передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для передачі складу суду, який розглядає названу цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко