Справа № 185/8127/20
Провадження № 2/185/914/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року, нарахованої станом на 03 листопада 2020 року у розмірі 24 697 грн 25 коп.

22 січня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 185/6345/20 за його позовом до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач посилається на те, що предметом обох справ є правовідносини між тими ж сторонами за одним і тим самим кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року. У випадку одночасного розгляду судом двох справ АТ «ПУМБ», маючи виконавчий напис нотаріуса, може одержати другий виконавчий документ за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року, що призведе до подвійного стягнення.

З матеріалів цивільної справи № 185/6345/20 видно, що ОСОБА_1 оскаржується виконавчий напис № 33057, вчинений 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року у розмірі 25 204 грн 38 коп за період з 01 квітня 2019 року по 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 25 січня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків, а саме: подання уточненої позовної заяви з обґрунтованим розрахунком суми заборгованості за кредитним договором та зазначенням періоду її нарахування.

10 лютого 2021 року надійшла уточнена позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року.

За змістом уточненої позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем нарахована за період з 12 листопада 2018 року, станом на 03 листопада 2020 року складає 24 697 грн 25 коп.

Проте в уточненій позовній заяві нічого не зазначено про вчинення виконавчого напису № 33057 від 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року у розмірі 25 204 грн 38 коп за період з 01 квітня 2019 року по 21 жовтня 2019 року.

Однак у провадженні суду перебуває цивільна справа № 185/6345/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Період нарахування заборгованості ОСОБА_1 згідно уточненої позовної заяви включає в себе також період з квітня по жовтень 2019 року, заборгованість за який стягнута з відповідача згідно виконавчого напису нотаріуса.

Тому розгляд справи за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року, нарахованої за період з 12 листопада 2018 року по 03 листопада 2020 року у розмірі 24 697 грн 25 коп, є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи - № 185/6345/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки АТ «ПУМБ» усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом шляхом подання уточненої позовної заяви, слід продовжити розгляд справи та задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись частиною 12 статті 187, пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у справі № 185/6345/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

-Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», 04070 місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя У.М. Болдирєва