Справа № 632/1317/16-ц
провадження № 6/632/22/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

У С Т А Н О В И В:

31.05.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Градищук Р.В.

Свою заяву мотивує тим, що 22.11.2016 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованість по кредиту в сумі 276 683,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4150,25 грн. по 2075,13 грн. з кожного.

25 січня 2017 року видано відповідні виконавчі листи.

21.09.2017 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженню.

При видачі Первомайським міськрайонним судом Харківської області виконавчих листів було допущено описку у виконавчих документах, а саме невірно вказано дату строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що унеможливлювало пред`явлення їх на виконання до виконавчої служби, 28 січня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду виправлено описку у вищевказаних виконавчих листах.

Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Боржники у судове засідання не прибули, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили, тому суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд встановив, що 22.11.2016 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованість по кредиту в сумі 276 683,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4150,25 грн. по 2075,13 грн. з кожного (а.с.76).

25 січня 2017 року видано відповідні виконавчі листи.

21 вересня 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області замінено стягувача у виконавчому провадженні за вищевказаним рішенням (а.с.146).

28 січня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області виправлено описку у виконавчих листах по справі 632/1317/16-ц, провадження № 2/632/558/16 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08.12.2019 року замість помилково вказаного до 08.12.2020 року(а.с.168).

Вирішуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом же встановлено, що представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 12.03.2021 року вже звертався до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з аналогічною заявою про поновлення йому строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Підстави такої заяви, як і, на думку заявника, причини пропуску строків такі самі, як і у цій заяві, що розглядається. Нових поважних причин заявником не зазначено, а суд вже висловив свою позицію щодо неповажності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів заявника у своїй ухвалі від 22.03.2021 року, в якій він відмовив у задоволенні заяви і, яка набрала чинності. Заявник мав право оскаржити ухвалу суду, проте, такою можливістю він не скористався.

Таким чином, оскільки в цій категорії справ не передбачено процедуру відкриття провадження, то суд не має можливості своєю ухвалою його закрити через те, що суд 22.03.2021 року розглянув таку саму заяву по суті, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявникові слід відмовити у задоволенні заяви по суті, оскільки ухвалою суду від 22.03.2021 року вже встановлено, що причини, на які посилається заявник, не є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, ч. 2 ст. 247, 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021 року.

Суддя:С. В. Библів