Справа № 359/4553/17
Провадження №2-др/359/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за пред`явленим нею позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером :05:002:0180, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У судовому засіданні позивач підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 , а саме: в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1200 га, що розташована на території Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер :05:002:0180, цільове призначення: - для індивідуальною садівництва, зареєстрованої в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за індексним номером 6631590 від 10.10.2013 року; визнано автомобіль марки FORD модель С-МАХ д.н.з. НОМЕР_1 об`єктом спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину автомобіля марки FORD модель С-МАХ д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 284 325 гривень, що були сплачені, згідно умов Договору пайової участі в будівництві № 05/60 від 25.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Євробуд»; в порядку поділу майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 на грошові кошти в розмірі 142 162 грн. 50 коп., що складає 1/2 частину сплачених коштів, згідно умов Договору пайової участі в будівництві № 05/60 від 25.02.2015 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 142 162 грн. 50 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (том 2, а.с.33-40).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року в частині стягнення судового збору змінено, зменшивши розмір судового збору з 4670 гривень до 3 133,33 гривень. В решті рішення залишено без змін (том 2, а.с.131-135).

Постановою Верховного суду від 05 червня 2020 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року залишено без змін (том 3, а.с.147-152).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.20 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №4 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Вирішення питання про визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером :05:002:0180, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області у додатковому рішенні призведе до зміни суті основного рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.13, п.1 ч.1 ст.227, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжязалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року.

Суддя Чирка С.С.