Справа № 274/2297/20 Провадження № 2/0274/349/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.02.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Орізон", представником якого є ОСОБА_2 ,
простягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" борг у розмірі 28 842 500,00 грн., що складається з основного боргу у розмірі 23 074 000,00 грн. та 25% штрафу у розмірі 5 768 500,00 грн., посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Орізон" не виконує обов`язку з повернення позики у розмірі 830 000,00 доларів США, які отримало на підставі укладеного з нею договору позики від 25.12.2007 р., станом на момент подання позову загальний розмір боргу за цим договором становить 28 842 500,00 грн. за курсом НБУ.

Від ОСОБА_1 надійшли заява про розгляд справи за її відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орізон" позов визнало.

Судом з`ясовано, що між ОСОБА_1 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орізон" (Позичальник) підписано договір позики від 25.12.2007 р., відповідно до умов якого Позикодавець позичає, а Позичальник бере у борг у Позикодавця грошові кошти у розмірі 830 000,00 доларів США.

Разом з тим, згідно з абзацом другим статі 1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

ОСОБА_1 не подала будь-яких доказів, які б вказували на те, що вона на виконання підписаного договору позики від 25.12.2007 р. передала грошові кошти у розмірі 830 000,00 доларів США Товариству з обмеженою відповідальністю "Орізон".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Орізон" також не подано будь-яких доказів на підтвердження отримання ним від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 830 000,00 доларів США, що ставить під сумнів те, що визнання ним позову не суперечить законодавству України.

За таких обставин Суд позбавлений можливості з`ясувати необхідну для розгляду справи обставину, а саме чи дійсно між ОСОБА_1 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орізон" (Позичальник) було укладено договір позики від 25.12.2007 р. про передачу грошових коштів у розмірі 830 000,00 доларів США, це перешкоджає розгляду справи.

З метою з`ясування цієї обставини Суд ухвалою від 02.09.2020 р. визнав потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення (а. с. 63).

Копія ухвали від 02.09.2020 р. була отримана ОСОБА_1 14.09.2020 р. (а. с. 69, 70).

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини другої статі 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

ОСОБА_1 зазначених обов`язків не виконала: у судове засідання з`явилась, будь-яких доказів для з`ясування наведеної вище обставини не подала, що перешкоджає вирішенню спору.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Частиною п`ятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового засідання, жодного разу не з`явилась у судове засідання у тому числі повторно, і її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись статтями 43, 223, 257, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут