КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7218/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Діденка Юрія Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року у складі судді Підпалого В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на спірні квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ПАТ «Родовід Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю., третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на спірні квартири.

Попередньо до пред`явлення позову ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень державного реєстратора, в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33938606 від 20.02.2017 та заборонити державному реєстратору, в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Пономарьовій В.Ю. і іншим особам вчиняти дії, які направлені на реалізацію цих рішень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

У лютому 2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12червня 2019 року, якою заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані і державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого майна за переліком: квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 82; квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 82; квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, реєстраційний номер 82; квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, реєстраційний номер 82; квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, реєстраційний номер 82; квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, реєстраційний номер 391, в тому числі, проте не виключно приймати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи.

Заява обґрунтована тим, що станом на сьогоднішній день відпали обставини існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а позовні вимоги були частково задоволені рішенням суду, яке набрало законної сили, що є вмотивованими підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

В апеляційних скаргах адвокат Діденко Ю.О. в інтересах ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року та постановити нову про відмову в задоволенні заяви позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову було грубо порушено положення статті 43 ЦПК України та обмежено право АТ «Родовід Банк» на доступ до правосуддя.

Вказано, що станом на дату подання апеляційної скарги банком, ухвала про призначення судового засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не отримана та відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином відповідач не був ознайомлений із вказаною заявою та з викладеними у ній доводами та аргументами, що є порушенням прав учасника провадження у справі.

Зазначено, що інформація про призначення судового засідання у справі на 25.03.2021 року була внесена до системи 24.03.2021 року, тобто за добу до призначеного засідання, що не відповідає принципу розумності процесуальних строків та порушує принцип рівності та змагальності сторін.

Крім того, відмова відкласти судове засідання та ненадання судом можливості представнику АТ «Родовід Банк» ознайомитись з матеріалами справи та надати свої міркування з питань поставлених на вирішення суду є грубим порушенням принципів відкритості інформації щодо справи, гласності судового процесу та змагальність сторін.

В судовому засіданні адвокат Кобук Р.А. в інтересах ПАТ «Родовід Банк» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, адвокат Софійський С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, (а.с.114,115, 118 т.4), а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року, задоволеного частково та яке постановою Київського апеляційного суду залишено без змін, набрало законної сили та підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на спірні квартири.

З метою забезпечення позову ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року заборонено державним реєстраторам прав а нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані і державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого майна за переліком: квартира АДРЕСА_7 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2, реєстраційний номер 82; квартира АДРЕСА_8 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, реєстраційний номер 82; квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, реєстраційний номер 82; квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, реєстраційний номер 82; квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, реєстраційний номер 82; квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, реєстраційний номер 391, в тому числі, проте не виключно приймати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи до розгляду цивільної справи по суті.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33938606 від 20.02.2017. прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382. квартира АДРЕСА_9 , загальною площею 87,10м2.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33945092 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_10 , загальною площею 116,50м2.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33937634 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_11 , загальною площею 135,10м2;

Визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33944379 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50м2;

Визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер №33943469 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2;

Визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер №33936469 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50м2.

Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_9 , загальною площею 87,10 м2.

Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 : реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_9 , загальною площею 87,10 м2.

Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності, Іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_9 , загальною площею 87,10 м2, послідуючі записи про права власності на нерухоме майно, Іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року в частині поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_7 , житловою площею 55, 10 м2, загальною площею 87, 10 м2.; послідуючих записів про права власності на нерухоме майно, іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна, - скасовано. Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати. В іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють у часі відповідно до приписів ст. 158 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1,2 ст. 273 ЦПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст. 384 ЦПК України).

Враховуючи, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Таким чином, необхідність у забезпеченні позову у відповідній справі відпала.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки встановлені судом заходи забезпечення позову були застосовані за заявою саме позивачів по справі, на чию користь і вирішено спір по суті.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги про ненадання судом матеріалів справи для ознайомлення, колегія суддів визнає безпідставними, необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені доказами.

Доводи про порушення судом норм процесуального права, якими є незавчасне повідомлення відповідача про судове засідання, та при цьому незадоволення клопотання про відкладення розгляду заяви позивачів, також не заслуговують на увагу.

Так, вказане процесуальне питання, яке вирішував суд, не стосується розгляду справи по суті, а підлягало до вирішення за наслідками ухваленого по справі рішення, тому явка учасників справи не є обов`язковою, а лише достатньо було їх обізнаності, що таке питання розглядається.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвоката Діденка Юрія Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишено без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року залишено без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14 червня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: