Провадження № 8/760/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відмову в відкритті провадження за нововиявленими обставинами/

11 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення суду від 30 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна.

В відкритті провадження за ново виявленими обставинами має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Звертаючись до суду, відповідач ОСОБА_1 наводить ряд підстав, які вважає нововиявленими та достатніми для перегляду рішення суду з цим підстав.

Так, заявник зазначає, що йому нещодавно стало відомо про неправдивість тверджень позивача щодо відсутності у нього наміру продати квартири, а також щодо обставин укладення угод купівлі-продажу квартир 22 лютого 2018 року, а саме:

- 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 була видана довіреність на продаж квартир АДРЕСА_2 ;

- 20 лютого 2018 року представником позивача особисто отримано в КП`КМБТІ» довідки щодо інформації про реєстрацію права власності на квартири і які отримуються виключно для продажу майна.

З огляду на це вважає, що ці докази спростовують позицію позивача та рішення суду про відсутність у позивача волевиявлення на відчуження квартир.

Крім того, зібраними ним доказами спростовуються твердження позивача про відсутність його в Україні на момент укладення договорів купівлі-продажжу, а саме:

- відповідно до інформації Держприкордонслужби від 05 грудня 2019 року останній раз ОСОБА_2 перетинав державний кордон в м. Краківець 21 червня 2017 року у бік в`їзду в Україну і після цього межі України не залишав;

- 01 листопада 2017 року та 11 січня 2018 року ОСОБА_2 укладалися дві угоди: договір оренди квартири та Договір з адвокатами.

Нещодавно від своїх знайомих йому також стало відомо, що в день укладення угод 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 перебував у приватного нотаріуса Левінець В.Ю. з третіми особами, які допомогли йому шахрайським шляхом підробити підпис від його імені в договорах купівлі-продажу.

При укладенні договорів з ним був присутній чоловік на прізвище ОСОБА_4 , який підтвердив йому, що ОСОБА_2 з двома чоловіками був присутній у нотаріуса і з їх розмов зрозумів, що саме вони поставили підпис у договора купівлі-продажу.

Про ці обставини він повідомив слідчого під час допиту в межах кримінального провадження.

Вважає ці обставини нововиявленими, які не були відомі сторонам та не досліджувалися судом, свідчать про фактичне перебування позивача ОСОБА_2 у нотаріуса, передачу ним документів нотаріусу для оформлення правочину, підроблення його підпису в договорах на його власною ініціативою третіми особами з метою подальшого незаконного повернення квартир та привласнення його грошових коштів.

Згідно з ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зауважує, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що приведені заявником обставини, з точки зору закону, є не нововиявленими обставинами, а новими доказами, зводяться до переоцінки доказів, наданих суду та оцінених судом у процесі розгляду справи та ухваленні рішення, а тому підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 423-427, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва