overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/340/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 24.05.2021 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 315/840/21
Номер провадження № 2-н/315/45/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяелектропостачання», подану через представника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат в загальному розмірі 58343,80 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

04.06.2021 року у відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України направлено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області для встановлення зареєстрованого місця проживання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

09.06.2021 року у відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_2 , від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, з якої встановлено, що згідно відомостей управління стосовно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані відсутні. В управлінні «ЦНАП» Єдиний демографічний реєстр відсутній.

Вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддею встановлено, що вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяелектропостачання», поданою через представника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 14.06.2021 року.

Суддя: О. О. Романько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зменшення розміру аліментів.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій відкликав подану ним позовну заяву та просив повернути її.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Чернівці Справа № 727/5907/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про продовження процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 травня 2021 року,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суд від 03 червня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 травня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору в розмірі 15765 гривень.

11 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, при цьому заявник зазначає, що вказана сума для нього є дуже великою.

Просить продовжити встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги строком до 05 липня 2021 року.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк до 05 липня 2021 року для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору в розмірі 15765 гривень та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків, апеляційна скарга бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1213/20
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

31 липня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 справу розподілено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання у приміщенні суду.

Справа перебувала у провадженні судді Терентьєва Г.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03.06.2021, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до Засідання Вищої ради Правосуддя №40 від 01.06.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/1213/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Згідно з положенням ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Керуючись ч. ч. 11, 12 ст. 33, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 945/1213/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 07.09.2021 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

14.06.2021
Справа № 310/6676/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У х в а л и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28.09.2011 станом на 31.05.2020 у розмірі 34791,58 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 14 червня 2021 року.

Суддя Н. М. Дубровська
Справа № 654/3857/20
Провадження №2/654/364/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

у с т а н о в и в:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження №2/748/523/21
Єдиний унікальний № 748/1100/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 червня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Слабин Чернігівського району Чернігівської області в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року, представник позивача адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просив продовжити позивачу строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2 , терміном 3 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 травня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи в судове засідання не з"явились та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як слідує з відповіді приватного нотаріуса щодо даних наявної спадкової справи, суд приходить до висновку про витребування з Державного нотаріального архіву Чернігівської області інформації чи відкривалась спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Враховуючи проведені судом підготовчі дії, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Слабин Чернігівського району Чернігівської області в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2021 року на 10:00 годину.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області інформацію чи відкривалась спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
1Справа № 335/8130/20 2/335/431/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков Сергій Олександрович, про скасування запису про право власності,

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 262 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 червня 2021 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: К.В. Гашук
Категорія 58 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

15 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 02 липня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч.4 ст.359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/447/298/21
Справа № 447/1656/21
14.06.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
6 214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень 16 копійок основного боргу; 198 ( сто дев`яносто вісім) гривень 85 копійок інфляційних втрат та 46 (сорок шімть) гривень 99 копійок 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8996/20

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1010/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Губар В.С., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконною державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: Релігійна організація Релігійна громада Парафія Святителя Миколая Чудотворця Чернігівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області (Парафія Святителя Миколая Чудотворця),

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 15:00 14 липня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: