Справа № 203/3807/20
Провадження № 2/0203/222/2021
УХВАЛА

20 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника відповідача-1 Семененко Ю.І.,

представника відповідача-2 Трофименко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог позивача-1 ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, в якому просять суд:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :06:044:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування серія та номер: 276, виданий 08.10.2019 року, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 паркану, який розташований від точки В до точки Г по лінії проходження межі між земельними ділянками та прибудови, та перенести паркан у визначені на кадастровому плані земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , межі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року цивільну справу № 203/3807/20, провадження № 2/0203/1271/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

У підготовче засідання, призначене на 20.05.2021 року, з`явились представники відповідачів.

17.05.2021 року засобами електронного зв`язку від позивача-1 до суду надійшло клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду та продовження розгляду справи в частині позовних вимог ОСОБА_2

20.05.2021 року засобами електронного зв`язку від представника позивача-2 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з огляду на необхідність подання додаткових доказів на підтвердження обставин, на які позивач-2 посилається у позовній заяві.

Суд зазначає, що з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, клопотання представника позивача-2 є необґрунтованим та підстави для відкладення чергового підготовчого засідання з цих підстав у суду відсутні. Тому суд відмовив у задоволенні клопотання представник позивача-2 та продовжив підготовче засідання за даною явкою.

Також у підготовче засідання не з`явився представник позивача-1, явка якого була визнана обов`язковою, з огляду на клопотання представників відповідачів про необхідність встановлення обсягу повноважень представника позивача-1 як адвоката для представництва інтересів позивача під час розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження. Представник позивача був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи, поважність причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-2 заперечував проти прийняття до розгляду заяви позивача-1 ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в частині її позовних вимог, бо вона не підписана електронним цифровим підписом (ЕЦП). Тому він просив суд залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог позивача-1 ОСОБА_1 з тих підстав, що представник позивача-1 за довіреністю не з`явився у судове засідання, коли його явка була визнана обов`язковою, та не підтвердив обсягу своїх повноважень як адвокат. Тим більше, що у наявній в матеріалах справи довіреності від 28.08.2020 року не вказано, що ОСОБА_5 є адвокатом.

Представник відповідача-1 підтримала думку представника відповідача-2 та просила суд залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог позивача-1 ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у чергове підготовче засідання, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 1312 Конституції України , виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пп. 11 п. 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (частина 2статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Так, цивільна справа, що розглядається, не є малозначною справою та стосується права користування нерухомим майном. При цьому повноваження представника позивача-1 ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 підтверджуються довіреністю від 28.08.2020 року, виданою на підставі укладеного з повіреним усного договору доручення в Посольстві України в Австралії, з якої не видно, що останній є адвокатом та здійснює представництво інтересів позивача в цивільній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження та не є малозначною, як адвокат.

Крім того, з приводу заяви позивача-1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині її позовних вимог та заперечень представників відповідачів щодо її прийняття, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-ІV, електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Електронний цифровий підпис це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Водночас заява позивача-1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині її позовних вимог не підписана ЕЦП позивача, тому з огляду на заперечення представників відповідачів, така до розгляду судом по суті не приймається.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача-1 ОСОБА_5 за довіреністю не з`явився у підготовче засідання для підтвердження його повноважень як адвоката на ведення справи, яка розглядається в порядку загального позовного провадження та не є малозначною, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог позивача-1 ОСОБА_1 в цивільній справі, що розглядається, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог позивача-1 ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 27.05.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва