ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 682/193/20
Провадження № 22-з/4820/9/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
04 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

розглянувши питання щодо розподілу судових витрат за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, про визнання незаконними та скасування протоколів і наказів, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевчука В.В. від 26 травня 2020 року, -
в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2020 року змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини рішення так:
«Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 зарахувати ОСОБА_1 на квартирний облік при Військовій частині НОМЕР_1 зі складом сім`ї чотири особи в загальній черзі з 18.07.2002 року».
В решті рішення залишено без змін.
21 січня 2021 року представник позивача направив до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн., яка отримана судом 26.01.2021 року

У заяві представник Військової частини НОМЕР_1 просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Зазначає, що з представленого розрахунку неможливо встановити розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відсутній механізм їх розрахунку. Також приєднана квитанція до прибуткового касового ордера не містить чіткої ціни, сплаченої ОСОБА_1 .

Апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для стягнення на користь апелянта понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції відсутні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Апеляційний суд констатує, що в ході розгляду справи в апеляційній інстанції сторона позивача не подавала доказів щодо розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
Водночас представник позивача ОСОБА_2 , який брав участь у справі, не скористався правом подати заяву про надання відповідних доказів безпосередньо у судовому засіданні 21 січня 2021 року або заявити її в усній формі до закінчення судових дебатів в апеляційному суді відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.
Направлення на адресу Хмельницького апеляційного суду 21.01.2021 року заяви, яка отримана судом 26 січня 2021 року, за встановлених у обставин не є належним способом повідомлення суду про намір подати докази після рішення суду та не свідчить про те, що заявник у належній формі до закінчення судових дебатів подав заяву, передбачену статтею 246 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
З врахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2021 року.

Судді Л.М. Грох

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова