Справа № 201/830/17
Провадження № 4-с/201/5/2021
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярошенко Олександра Миколайовича та начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярошенко Олександра Миколайовича та начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі № 201/830/17 частково задоволено позов та стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином в загальному розмірі 150 796,61грн. 30.08.2017 на виконання рішення у справі Жовтневий районного суду м. Дніпропетровська видав виконавчий лист № 201/830/17. 08.09.2017 державний виконавець Соборного ВДВС у місті Дніпро Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Соборний ВДВС) Атамась О.В. відкрив виконавче провадження № 54671030 з примусового виконання виконавчого листа № 201/830/17. 25.04.2019 державний виконавець Соборного ВДВС Петренко Д.О. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України від 02.06.2016 № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-УІІІ) (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) повернув виконавчий документ. 27.09.2019 заявник повторно надіслала виконавчий лист № 201/830/17 на виконання до Соборного ВДВС, на підставі якого 11.10.2019 державний виконавець Соборного ВДВС Ярошенко О.М. відкрив виконавче провадження № 60196476. 25.09.2020 державний виконавець Соборного ВДВС Ярошенко О.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-УІП постановою у виконавчому провадженні № 60196476 знов повернув заявнику виконавчий лист № 201/830/17. Вважає бездіяльність державного виконавця протиправною, у зв`язку з чим просить визнати бездіяльність державного виконавця щодо повернення виконавчого листа без виконання та не вчинення всіх виконавчих дій неправомірною, а також визнати бездіяльність начальника Соборного ВДВС щодо нездійснення контролю неправомірною та зобов`язати Соборний ВДВС здійснити всі необхідні дії для повного виконання рішення суду.

Заявник надала заяву в якій підтримала подану скаргу, просила її задовольнити в повному обсязі, а також письмові пояснення аналогічні вимогам скарги.

Представник Соборного ВДВС в жодне судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, матеріали виконавчого провадження суду надані не були.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі № 201/830/17 частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) інфляційні втрати в розмірі 125 986,36 грн. та суму трьох відсотків річних в розмірі 24 810,25 грн., а разом 150 796 (сто п`ятдесят тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 61 коп.

30.08.2017 на виконання рішення у справі Жовтневий районного суду м. Дніпропетровська видав виконавчий лист № 201/830/17 та 08.09.2017 державний виконавець Соборного ВДВС у місті Дніпро Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Соборний ВДВС) Атамась О.В. відкрив виконавче провадження № 54671030 з примусового виконання виконавчого листа № 201/830/17.

25.04.2019 державний виконавець Соборного ВДВС Петренко Д.О. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України від 02.06.2016 № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-УІІІ) (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) повернув виконавчий документ.

27.09.2019 заявник повторно надіслала виконавчий лист № 201/830/17 на виконання до Соборного ВДВС, на підставі якого 11.10.2019 державний виконавець Соборного ВДВС Ярошенко О.М. відкрив виконавче провадження № 60196476.

25.09.2020 державний виконавець Соборного ВДВС Ярошенко О.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-УІП постановою у виконавчому провадженні № 60196476 знов повернув заявнику виконавчий лист № 201/830/17.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Аналогічної позиції також дотримується і Верховний Суд, зокрема у Постанові від 22.08.2018 по справі № 471/283/17-ц.

Згідно статті 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість часткового задоволення скарги, а тому слід визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярошенко Олександра Миколайовича які полягають у винесенні у виконавчому провадженні № 60196476 постанови від 25 вересня 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Також суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині скасування постанови від 25 вересня 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 60196476 винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярошенко Олександром Миколайовичем.

Що стосується вимог заявника в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, яка полягає у не проведенні перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 , у невчиненні виконавчих дій, спрямованих на встановлення, опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 на яке можливо звернути стягнення, а також визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Соборного ВДВС та начальника Соборного ВДВС щодо нездійснення контролю та зобов`язати Соборний ВДВС здійснити всі необхідні дії для повного виконання рішення суду, то суд приходить до висновку, що в цій частині вимог слід частково відмовити, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про вчинення визначених виконавчих дій відноситься виключно до компетенції органу, який провадить виконання судового рішення, а не суду.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450, 451, 452,453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярошенко Олександра Миколайовича та начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярошенко Олександра Миколайовича які полягають у винесенні у виконавчому провадженні № 60196476 постанови від 25 вересня 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову від 25 вересня 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 60196476 винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярошенко Олександром Миколайовичем.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова