overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4773/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/3050/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2021 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Цяцяк Р.П.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зустріним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

встановила:

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

При цьому, позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи характер спірних правовідносин та подані клопотання, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 06 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В.Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Р.П. Цяцяк
Справа № 191/4244/17
Провадження № 4-с/191/6/21
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференеції з приміщення Дніпровського апеляційного суду скаргу ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Васильєв Павло Сергійович, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Приватбанк» в особі правонаступника АТ КБ «Приватбанк», Синельниківський МВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 57571133, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Васильєв Павло Сергійович, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Приватбанк» в особі правонаступника АТ КБ «Приватбанк», Синельниківський МВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 57571133 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 19.06.2021 року.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЛЮКС СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЛЮКС СЕРВІС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві адміністрації та одержано відповідь, що боржник зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЛЮКС СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЛЮКС СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Соколов
Справа № 206/2190/21
Провадження № 2-н/206/196/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

11 червня 2021 року на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України до суду надійшла інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 164-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає праву звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.Кушнірчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 954/975/19
Провадження № 2/650/49/21
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10.06.2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Виноградова Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Виноградова Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року провадження у справі зупинено до визначення правонаступників позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів про поновлення провадження у справі, оскільки 17.03.2021 року згідно свідоцтва про право на спадщину за законом НМС № 364850 спадкоємцями після смерті позивача ОСОБА_1 стали його сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Виноградова Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним - поновити.

Справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Провадження № 6/522/623/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2021 року о 12 годині 50 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко

14.06.21
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/99/21
Провадження № 2/499/185/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 червня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

04 лютого 2021 року Балагурак Вероніка Василівна (далі - представник) в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - також позивач) подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 20241 гривень 09 копійок та судові витрати у розмірі 2270 гривень (далі - також позовна заява).

Суд вирішує питання щодо відкладення розгляду справи та визнання явки відповідача до суду обов`язковою.

2. Заяви, клопотання подані учасниками справи в письмовій формі такі.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач подав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи та надити йому час для підготовки заперечення на відповідь на відзив (а.с. 136).

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (пункт 5 частини 2 статті 223 ЦПК).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина 1 статті 279 ЦПК).

Суд констатує, що встановлені наявні обставини (факти) є недостатніми для вирішення справи, тому суд вважає необхідним викликати відповідача у судове засідання для дачі особистих пояснень.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання та виклику відповідача для дачі особистих пояснень.

Керуючись статтями 223, 260, 279 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 години 00 хвилин 05 липня 2021 року.

2. Явку відповідача у судове засідання 05 липня 2021 року визнати обов`язковою.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 643/7492/21
Провадження №2-н/643/2468/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі - Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 ( далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат та у справі призначено підготовче засідання.

05.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

25.05.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява позивача - ОСОБА_1 , в якій останній просив закрити підготовче засідання та справу призначити до судового розгляду.

25.05.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача - адвоката Кулініченка Г.В., в якій останній просив закрити підготовче засідання та справу призначити до судового розгляду.

Позивач та представники відповідача в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, з`ясовано всі фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16 год. 00 хв. 05.10.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 218.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Григоренко
Справа № 642/3380/21
Провадження № 2-н/642/676/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.В.Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.В. Вікторов
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/19410/19

Провадження № 22-ц/4815/734/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів : Ковальчук Н.М.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року до розгляду на 10:45 год. 12 серпня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.