Дата документу 09.06.2021 Справа № 336/5968/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5968/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2152/21 Щаслива О.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Маловічко С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря:Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 08 жовтня 2020 року позивачу з Єдиного реєстру боржників стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження № 63213162, за яким він є боржником.

Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню.

Вказує, що в порушення вимог п. 2 «Переліку документів нотаріусу для вчинення нотаріального напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, нотаріусу не було надано оригінал кредитного договору, оскільки оригінал кредитного договору було вилучено в ході кримінального провадження, зазначені обставини підтверджені представником ПАТ «Альфа-Банк» під час розгляду цивільної справи №336/2641/17 шляхом надання особистих пояснень щодо відсутності у них як оригіналу кредитного так і іпотечного договорів.

В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безпірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, за спливом вказаного строку, виконавчий напис нотаріусом вчинено на підставі кредитного договору № 800005910 від 15.07.2008 року, зазначений договір укладено строком до 15.07.2013 року, тобто з цієї дати у фінансової установи виникло право відповідної вимоги, виконавчий напис не підлягає виконанню і з цих підстав.

До порушень законодавства при вчиненні оспорюваного напису позивач відносить і вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, на користь чого свідчить той факт, що на час звернення до нотаріуса спливла давність пред`явлення вимог про виконання зобов`язань, в тому числі скорочена позовна давність, що не свідчить на користь безспірності заборгованості.

Беззаперечним доказом того, що заборгованість не є безспірною, є наявність в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя нерозглянутої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів, предметом якої є недійсність саме того договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис. Існування вказаного спору свідчить навіть не про заборгованість, що оспорюється, а про оспорювання позивачем самого договору, яким на нього покладено грошове зобов`язання.

Стягнення з ОСОБА_1 на користь фінансової установи заборгованості за договором № 800005910 від 15.07.2008 року на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 12.04.2011 року, яке скасовано ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2017 року, що набрала законної сили, також підтверджує неможливість констатації заборгованості за вказаним правочином.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчинений відносно ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення, що проводиться в межах виконавчого провадження № 63213162 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 800005910 від 15.07.2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2021 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за договором кредитування № 800005910 від 15.07.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 261 грн. 20 коп.

У апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Ременюк Т.О. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повному обсязі досліджені обставини, які мають значення для справи. Не враховано, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Залишилось поза увагою, що стягувачем була направлена відповідна вимога про усунення порушень, заперечень щодо правильності нарахування, подано не було. Не надано доказів виконання рішення суду, чи наявності заборгованості в іншому розмірі. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити.

На зазначену апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 подала відзив за змістом якого повністю підтримує встановлені судом першої інстанції обставини та його висновки. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що в ході розгляду справи підтвердились всі обставини, які позивачем визначені для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок), постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України "Про нотаріат").

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Останнє має на увазі: відсутність безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, що встановлюється на підставі будь-яких фактичних обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості; сплив на момент звернення стягувача до нотаріуса і вчинення виконавчого напису строку давності за вимогою стягувача, перебіг якого (строку) починається з дня виникнення у стягувача відповідного права вимоги до боржника. Виконавчий напис має видаватись в межах такого строку давності, загальна тривалість якого становить три роки.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк» вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь фінансової установи заборгованості за кредитним договором № 800005910 від 15.07.2008 року.

На підставі зазначено виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 63213162.

Враховуючи те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя нерозглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа Банк" про визнання кредитного та іпотечного договорів, предметом якої є недійсність саме того договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, що свідчить не лише про оспорювання заборгованості, а про оспорювання позивачем дійсності правочину, на підставі якого вчинено виконавчий напис, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заборгованість не є безспірною.

Крім того, стягнення з ОСОБА_1 на користь фінансової установи заборгованості за договором № 800005910 від 15.07.2008 року на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 12.04.2011 року, яке скасовано ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2017 року, що набрала законної сили, також підтверджує оспорюваність заборгованості.

Зазначені факти не дають підстав для констатації безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, а це виключає вчинення виконавчого напису, оскільки саме безспірність заборгованості і є підставою для його здійснення.

Проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд першої інстанції врахував, що нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, а тому дійшов висновку, що нотаріус мав відмовити у вчиненні нотаріального акту.

Відтак суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог .

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права, тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 14 червня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Маловічко

Е.А. Онищенко