Справа № 645/9881/14-ц
Провадження № 2-зз/645/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань Шептухи В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №645/9881/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що 09.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова в рамках розгляду вказаної цивільної справи було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску. д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_2 . Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 11.01.2018 року, здійснено поділ майна подружжя об`єктом якого є вищевказаний автомобіль. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12.03.2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовлено. У зв`язку із зазначеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року, а саме скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску. д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про слухання заяви без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №645/9881/14-ц дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

09.12.2014 року від позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 09.12.2014 року було задоволено, накладено арешт на автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_2 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, здійснено поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, а саме автомобілю Honda Civic, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля та визнано право власності на 1/2 частку зазначеного автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості спільного майна подружжя у розмірі 3183,87 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

25.09.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове судове рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи розмірі 881,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.01.2018 року було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного суду, позивачем по була подана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П.від 12.03.2018 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження з підставі малозначності справи.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7,8 вказаної статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи №645/9881/14-ц вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П.від 12.03.2018 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, на підставі чого рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року набрало законної сили 12.03.2018 року, тобто після набрання рішенням законної сили пройшло 90 днів. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відкриття відносно ОСОБА_2 виконавчого провадження, а у своїх заявам позивач та відповідач не заперечують проти скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.12.2014 року по цивільній справі №645/9881/14-ц, якою було заборонено накладено арешт на автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя: