overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.02.2021 Справа №: 518/1803/18 Провадження № 2/518/81/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням позивача, міститься редакція розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач разом з позовною заявою подала клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 (2.1.1) Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на перше число місяця дати договору)», розділ 2.1 (2.1.1).

За ст. 85 ч. 7 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме 17.11.2015 року, а не в інший період часу. Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту https://privatbank.ua/terms позивачу АТ КБ «Приватбанк», призводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 85, 187, 274, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про огляд веб-сайту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/594/20
Провадження № 22-ц/4820/1030/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВМ АГРО» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 12 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1
( АДРЕСА_1 )
- адвокату Осташу М.С.
( АДРЕСА_2 , )
- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області
(29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, )

-Хмельницьку обласну прокуратуру
(провул. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29001). -Ферермерське господарство «СВМ-АГРО»
(вул. Центральна, 51, кв. 3, Чемеровецький район, Хмельницька область)

Судді А.П. Корніюк
І.В. П`єнта
О.І. Талалай
Номер провадження: 22-ц/813/8125/21
Номер справи місцевого суду: 946/6470/20
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 12 058,29 грн., що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 368, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа № 600/548/17
Справа № 2/951/37/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

14 червня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді - Гриновець О.Б.,

при секретарі судового засідання - Скавінської Г.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше десяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81, 83-84, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з врахуванням вимог п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні, дані паспорта: серія НОМЕР_1 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 23.04.1997 року.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: с. Конюхи, Козівський район, Тернопільська область, РНОКПП: НОМЕР_2 , дані паспорта: серія НОМЕР_3 , виданий Козівським РС УДМС України в Тернопільській області 18.04.2014 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Страхова компанія «Аско-Медсервіс», місцезнаходження: вул. Антоновича, 122, м. Київ, .

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 579/1100/20
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, яка перебуває в провадженні суду, надійшло клопотання експерта, де серед іншого, просить суд залучити землевпорядну організацію для проведення топографо - геодезичного знімання фактичного використання меж земельних ділянок.

Позивач та її представник повідомили суд про те, що позивачем самостійно залучено землевпорядну організацію для проведення топографо - геодезичного знімання фактичного використання меж земельних ділянок, результати якого будуть надані нею самостійно.

Проти залучення судом землевпорядної організації для проведення топографо- геодезичного знімання фактичного використання меж земельних ділянок сторона позивача заперечила .

Відповідач покладається на розсуд суду.

Суд вважає за доцільне не залучати землевпорядну організацію для проведення топографо - геодезичного знімання фактичного використання меж земельних ділянок, оскільки предмет розгляду зазначеного клопотання відсутній, позивачем самостійно залучено землевпорядну організацію.

Суд вважає, що підлягає виконанню ухвала суду про проведення експертизи, для проведення якої потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 13, 104, 108, 252, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати сторони виконати клопотання старшого судового експерта Таранець Т.А. від 24 березня 2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно - технічної експертизи №471 по цивільній справі.

До отримання висновку експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун
Номер провадження 2-н/754/763/21
Справа №754/8015/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2018 року по березень 2021 року в розмірі 9 547,41 грн., інфляційні втрати в розмірі 890,02 грн., 3 % річних в розмірі 323,69 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.І. Гринчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження №: 2-о/755/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

присяжного Можарівського Я.А. ,

присяжного Цвік Г.Й. ,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

08 лютого 2021 року заявник подала заяву про залишення заяви ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, без розгляду.

Суд, розглянувши заяву заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко

Присяжний Я.А. Можарівський

Присяжний Г.Й. Цвік
Справа № 646/3759/21
Провадження №2-н/646/950/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
14.06.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 308/4436/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

14 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойда І.В., при секретарі судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пекарь Віктор Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 14.06.2021 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Приватним виконавцем Лукечею О.В. подано заяву від 10.06.2021, за змістом якої останній просив розглянути справу без його участі та з метою економії бюджетних коштів в подальшому не направляти на його адресу судові повістки про виклик до суду у даній цивільній справі.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пекарь Віктор Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 09 год. 15 хв. 29 червня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда