overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/794/21
Провадження № 2/219/1219/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

до суду звернулась представник позивача адвокат Плахтій О.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно якої просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

02.02.2021 року представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву, згідно якої просила повернути позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення позовної заяви. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя О.М. Лапченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/7150/18

провадження № 22ц/818/1867/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2020 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавроненко Юрій Петрович, про визнання недійсними договорів дарування

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2020 року вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Повний текст рішення суду складено 25 листопада 2020 року.

На вказане рішення суду поштою 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у складі колегії суддів: Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у складі колегії суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. визнано необґрунтованою, заяву про самовідвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

10 червня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу № 638/7150/18-ц (провадження № 22ц/818/1867/21).

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавроненко Юрій Петрович, про визнання недійсними договорів дарування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 29 червня 2021 року о 12-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 242/4983/20
Провадження 2/242/74/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., представника позивача Момот М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні за позовом адвоката Момот Марини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.2-5, 76-81, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною № 742 від 29.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 67 136 (шістдесят сім тисяч сто тридцять шість) грн. 08 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 червня 2021 року.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 510/355/21
Провадження № 2/510/884/21

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08.06.21 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач та його представник адвокат Варламов М.М. (ордер серії ОД № 613534 від 17.02.2021 р.) у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином в порядку п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення та відзив на позовну заяву не надходили.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивача та його представник, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду по суті на 13.07.2021 р. на 10 год. 15 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати відповідача
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 740/4106/20
Провадження2/740/167/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретарів судового засідання Кубрак Н. М., Бережняк О. О., Зінич А. С.,

учасники справи:

- представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Подлуцький Максим Олександрович,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою (уточненою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

установив:

Відповідно до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи, з яким сторони зможуть ознайомитися в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в робочі години.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76 81, 89, 259, 263 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп., сплачений за квитанцією від 25 вересня 2020 року № 0.0..1.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2538/21
Провадження № 2-н/644/974/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 03.11.1999 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.07.2018 року по 01.03.2021 року у розмірі 1852,25 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 03.11.1999 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Єдиний унікальний номер № 741/329/21
Номер провадження 2-о/741/18/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області, визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У справі було відкрито окреме провадження та призначено судовий розгляд по суті.

28 квітня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

11 червня 2021 року до суду із судово-психіатричного експертного підрозділу КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» надійшов висновок експерта № 224 від 01 червня 2021 року, тобто відпала підстава для зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 191, 196, 254, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області, визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя А.О. Крупина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6394/21 Справа № 171/2651/18 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , законними представниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служау у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , законними представниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служау у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку у спільному майні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/5050/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

встановив:

У судове засідання 02.06.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Враховуючи, що відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, не можливо встановити місце перебування відповідача, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.30 год. 18 червня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Крім того виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
14.06.2021
справа № 642/5290/17
провадження № 2-п/642/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 червня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2021 року адвокат Кузьмін Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів. Також просить поновити строк на перегляд рішення.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам ст.ст.175 і 177, 285 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, поданою фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.)

На підставі вищевикладеного, заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо позивач/заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177, 285 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач/заявник не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський