overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/311/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 1 Договору купівлі-продажу від 27 грудня 2017 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «УКРПРОФТУР» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №22610, в частині відчуження приміщень №14-18, №14-19, №14-20 в будівлі літ.«В» по АДРЕСА_1 .

Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 з приміщень №14-18, №14-19, №14-20 в будівлі літ. АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 15 червня 2021 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №766/8750/21 н/п 2-н/766/706/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 11.06.2021 року - відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 6/359/249/2021
Справа № 2-2875/11
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

14 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

встановив:

11 .06.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені подані документи.

З урахуванням викладеного, керуючисяь ст. ст. 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17) 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень, суддя

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 22 червня 2021 року на 16.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити : заявника, зацікавлених осіб.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Витребувати матеріали цивільної справи № 2-2875/11, за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/42/21
Провадження № 2-р/650/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши заяву Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про надання роз`яснення по справі № 650/42/21,-

в с т а н о в и в :

До Великоолександрівського районного суду надійшла заява Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про надання роз`яснення по справі № 650/42/21 за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на завершення приватизації земельної частки (паю) з подальшою реєстрацією права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування.

14.06.2021 року до суду надійшла заява Борозенської сільської ради про залишення заяви про надання роз`яснення по праві № 650/42/21 без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності здійснювати виклик учасників справи та ухвалив здійснювати розгляд заяви без виклику учасників справи.

Згідно ст. 10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити заяву про роз`яснення рішення суду без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про надання роз`яснення по справі № 650/42/21 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 347/1086/21
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25.06.2021 року о 08 год. 25 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 185/9967/14-ц
Провадження № 4-с/185/35/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року надійшла скарга від 07 червня 2021 року, подана і порядку статті 447 ЦПК України представником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - адвокатом Демченко Д.О.

З мотивувальної частини скарги видно, що представник заявника оскаржує бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Горошенко Яни Андріївни при виконанні виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у сумі 970 088 грн 28 коп.

Однак у прохальній частині скарги представник заявника просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Горошенко Яни Андріївни при виконанні дублікату виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у сумі 718 403 грн 62 коп.

Таким чином заявлені вимоги не відповідають змісту скарги на бездіяльність державного виконавця, тому скаргу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність державного виконавця.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа №: 653/1665/21
Провадження № 2-о/653/100/21
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна, 1А), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополі, АР Крим, а також встановити дані про її батьків.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2021 року о 16 год. 25 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінали свідоцтв про народження, копії яких додані до заяви про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України до судового засідання або у судовому засіданні.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 401/1691/21
провадження № 2/401/863/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області 20 квітня 2007 року, актовий запис № 13.

До відкриття провадження по справі позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1688/21
Провадження №:2-н/332/351/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 6493 грн. 98 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 939/624/21
УХВАЛА

15 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчук Ірина Миколаївна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0522 га, розташовану на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області в СТ «Нафтовик», по АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 , кадастровий номер :04:002:0080, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 6 квітня 2021 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач Гостомельська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Іванчук І.М. в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчук Ірина Миколаївна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Провадження № 2-н/752/486/21
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті до 01.05.2018р. послуги з централізованого опалення в розмірі 26 096,95 грн., за спожиті з 01.05.2018р. послуги з централізованого опалення в розмірі 1 898,85 грн., за спожиті з 01.05.2018р. послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 97,89 грн., витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в сумі 33,00 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Таким чином, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період до 01.05.2018р. та заборгованість з 01.05.2018р., що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначені ст. 257 Цивільного кодексу України.

За правилами пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», боржник ОСОБА_1 ,.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через

Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська