233 Справа № 233/1112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участі секретаря судового засідання Рамазанової В.Х.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Каліуш Олени Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа №233/1112/21 (провадження №2/233/630/2021) за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про порушення прав споживачів, головуючим суддею в якій є суддя Каліуш О.В.

08.06.2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Каліуш О.В.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2021 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Каліуш О.В. відмовлено; заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Каліуш О.В. постановлено передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розгляд заяви позивача ОСОБА_1 від 08.06.2021 про відвід судді Каліуш О.В. визначений головуючому - судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, дістає такого висновку:

За приписами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3).

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Заявляючи відвід судді Каліуш О.В. у відповідній заяві від 08.06.2021 року (а.с.137) позивач ОСОБА_1 зазначив такі підстави для відводу, а саме, що постановою Донецького апеляційного суду від 12.05.2021 року скасована ухвала судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О.В. (справа №233/1112/21) від 18.03.2021 про відмову у відкритті провадження у цій справі, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Зазначене, на його думку, свідчить про те, суддя вже чітко та недвозначно позначила свою правову позицію у цій справі та ця обставина виключає участь судді Каліуш О.В. в подальшому розгляді цієї справи. Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 26.05.2021, на його думку, порушено принцип рівноправності учасників процесу перед законом та судом, оскільки не обґрунтовано відмовлено у його клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , але зобов`язано якою до суду свідків сторони позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на яких без виявлення обставин, перешкоджаючи їх допиту заздалегідь чиниться психологічний тиск. З цієї метою, всупереч змісту ухвали від 26.05.2021 року про відкриття провадження у справі, копія цієї ухвали була направлена вищевказаним свідкам. На підставі викладеного, висловив повну недовіру судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О.В.

Як вбачається із поданої позивачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді, він фактично не згоден з процесуальними діями та рішеннями судді Каліуш О.В. під час розгляду нею цивільної справи.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож наведені позивачем ОСОБА_1 обставини не є доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу.

За наведених підстав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, у задоволенні якої належить відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 08.06.2021 про відвід судді Каліуш Олени Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про порушення прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук