overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5487/21
Провадження № 2/750/1541/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 30.06.2021 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3226/19 Номер провадження 22-ц/814/1488/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2021 року.

у справі за позовом ТОВ "Авто Просто" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 23 червня 2021 року, зал судового засідання №3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П. С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 677/865/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кускової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 677/865/20 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на таке.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.02.2021 року задоволено позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 та стягнуто 7974 грн. заборгованості.

На виконання зазначеного рішення 19.02.2021 року Красилівським районним судом Хмельницької області заявнику було видано виконавчий лист, в якому було допущено помилку в частині написанні анкетних даних боржника, а саме, помилкова вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Повідомлені сторони в судове засідання не з`явились, однак в порядку ч. 3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 19.02.2021 року по цивільній справі № 677/865/20 допущено помилку, а саме неправильно вказано анкетні дані боржника, а саме, помилкова вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити, та допущену помилку в тексті виконавчого листа слід виправити.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа по справі № 677/865/20 за рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.02.2021 року за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дату народження боржника читати як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кускова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1477/20
Провадження №2-во/433/14/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2021 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява, про виправлення описки в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 01.12.2020 року, по цивільній справі № 433/1477/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки, на 15 червня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 544/1590/20
Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю:секретаря Киричевської В. М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтава-банк», Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 19 січня 2021 року, яке в подальшому було відкладено на 09 лютого 2021 року.

У підготовче судове засідання 09 лютого 2021 року сторони не з`явилися, позивач направив заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду. Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не завилися з невідомих для суду причин, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Установлено, що спір між сторонами не врегульовано.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 53, 91, 189, 197-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтава-банк», Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з майна - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2021 року о 10-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н. В. Нагорна
УХВАЛА

14 червня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/3212/21

Провадження №2/751/996/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2017 року в сумі 31 521,43 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 17.05.2021 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про огляд вебсайту.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника позивача в матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 липня 2021 року на 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

11 червня 2021 року

м. Київ

справа № 389/2207/17

провадження № 61-8806ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2020 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яка в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України ним не підписана.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона не підписана особою, яка її подала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2020 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/3628/21
Провадження № 2-н/415/235/21
28 травня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Справа № 569/2884/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру часток земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.06.2021 вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, та роз`яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру часток земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 316/829/21
Провадження № 2-сз/316/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Аціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.05.2021 року, у відкритті провадження відмовлено.

04.06.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору та зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Банку суму судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

Судом встановлено, що при зверненні до суду, позивачем - АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM6BPM5L від 26.03.2021 року (а.с.1).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.05.2021 року, позивачу у відкритті провадження відмовлено з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України (а.с.98).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином АТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Разом з цим, щодо зобов`язання Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Банку суму судового збору на відповідний розрахунковий рахунок, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику наступне.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір», судом вирішується питання щодо повернення судового збору, шляхом постановлення ухвали, проте виконання або контроль за виконанням даної ухвали на суд не покладається.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву кціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2270 грн., згідно платіжного доручення №PROM6BPM5L від 26.03.2021 року.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 346/2265/21
Провадження № 2/346/1202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2021 року позивач звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою від 26 травня 2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та слід повернути позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, - вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.