overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2353/15-ц
Номер провадження 2-зз/504/7/21
УХВАЛА

26.04.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши в смт.Доброслав заяву представника позивача за довіреністю Грабовенка Петра Івановича про скасування заходів зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав та зобов`язання відповідача відшкодувати завданні збитки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав та зобов`язання відповідача відшкодувати завданні збитки.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року по справі №504/2353/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково.

19 лютого 2019 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів зустрічного забезпечення, мотивуючи її тим, що оскільки у справі прийнято рішення про часткове задоволення позову та протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили відповідачем чи іншою особою, права та інтереси якої могли бути порушені, не подано позов про відшкодування збитків заходи зустрічного забезпечення підлягають скасування.

Постановою Одеського Апеляційного суду від 16.12.2020 року, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області скасовано та постановлено нове яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення та скасовано засоби забезпечення позову. Постанова Одеського Апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття.

23 квітня 2021 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення заяви про скасування заходів зустрічного забезпечення від 19 лютого 2019 року без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав та зобов`язання відповідача відшкодувати завданні збитки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

Суддя Вінська Н. В.
Дата документу 08.06.2021 Справа № 554/662/21
Справа № 554/662/21
Провадження 2-c/554/32/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючий суддя Бугрій В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, юридична адреса: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, на поточний рахунок № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ АТ «Приватбанк», МФО 331401, код 13961729, заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 10658,34 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_2 , а також 227,00 грн. судового збору.

У квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив скасувати судовий наказ, посилаючись безпідставність, необґрунтованість нормам чинного законодавства та наданим доказам. Вказував, що заявником не надано доказів існування у нього права вимагати оплати послуги, а також не надано доказів надання послуг та розрахунку з зазначенням фактично наданих послуг та розрахунку з зазначенням фактично наданих послуг та тарифів. Також зазначав про наявність спору про право .

Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Судовий наказ по справі №554/662/21 від 19.02.2021 за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радипро стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
233 № 233/1980/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/1980/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «15» червня 2021 року відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/1980/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/191/21
Провадження № 22-ц/4820/1068/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 21 липня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2-н/537/1087/2021
Справа № 537/2237/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 199/3547/21
(2-н/199/193/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя
Справа № 592/802/21
Провадження № 2/592/807/21

УХВАЛА

14 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши клопотання директора ТОВ «Сегура-Капітал» Кобижчої О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «EASYCON» з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Сегура-Капітал», ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про скасування запису про іпотеку.

Від представника директора ТОВ «Сегура-Капітал» Кобижчої О.І надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «EASYCON» з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки у м. Суми.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, реалізації процесуальних прав сторін, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «EASYCON» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 592/802/21 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Сегура-Капітал», ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко Андрія Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про скасування запису про іпотеку, призначене на 09 год. 00 хв. 23.06.2021 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «EASYCON» з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити директору ТОВ «Сегура-Капітал» Кобижчій О.І. та роз`яснити положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, згідно якої ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/87/21
Апеляційне провадження № 22-вк/824/126/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., перевіривши матеріали заяви компанії «Індумет Лімітед» про визнання та надання дозволу на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року у справі №24135/МНМ/НВН за позовом «Індумет Лімітед» до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення невиплаченої заборгованості та процентів за кредитною лінією у розмірі 350 000 000 доларів США, яка була надана згідно з умовами кредитного договору від 27 червня 2006 року, підписаного «Міжнародною фінансовою корпорацією» та відповідачами, права на погашення за яким були покладені на позивача згідно з договором відступлення за формою Асоціації кредитного ринку від 13 лютого 2018 року, підписаного між «Міжнародною фінансовою корпорацією» та позивачем, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від компанії «Індумет Лімітед» про визнання та надання дозволу на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року, у строк, передбачений ч. 3 ст. 475 України.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. 477 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 477 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 05 липня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1738/21
Провадження № 2-н/210/400/21
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О. В., розглянувши матеріали за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року в провадження судді надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України 06.04.2021 року здійснено запит до відділу місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради, відповідь на який надійшла до суду 21.04.2021 року.

22.04.2021 року було зроблено запит до відділу обліку і моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла до суду 03.06.2021 року, відповідно до якої боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відчуженням майна.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.164,165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 591/9513/13-ц
Провадження № 2-п/591/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника заявників ОСОБА_1

представника стягувача Пилипенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року по справі № 591/9513/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року по справі № 591/9513/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко