Справа № 513/519/21
Провадження № 2/513/304/21
Саратський районний суд Одеської області
14 червня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Плахтіївської сільської ради, зняття з реєстрації в Державної реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок,
В С Т А Н О В И В:
в червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в якому просить:
визнати незаконним та скасувати рішення Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області № 63 від 18 жовтня 2012 року, яким за ОСОБА_2 оформлено право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 на цілу споруду;
зобов`язати реєстраційну службу виключити з Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстроване 13 жовтня 2020 року право власності за ОСОБА_2 на 1 цілу частку житлового будинку за АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 цілу частку житлового будинку за АДРЕСА_1 у порядку набувальної давності.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 13 жовтня 1994 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 , та з 04 липня 1997 року вони стали разом проживати у будинку за АДРЕСА_1 .
Рішенням суду від 15.10.2010 року шлюб між ними було розірвано. Однак, з 2011 року вони без реєстрації шлюбу знову почали проживали разом у зазначеному будинку і жили до 2020 року.
В квітні 2021 року позивачу стало відомо, що третя особа ОСОБА_2 самостійно, без відома позивача, в 2012 році подала заяву до Плахтіївської сільської ради про оформлення права власності на будинок, в якому вони проживали на той час разом. Рішенням Плахтіївської сільської ради Саратського району № 63 від 18 жовтня 2012 року було вирішено оформити за ОСОБА_2 право власності на будинок за АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного рішення 13 жовтня 2020 року державним реєстратором зареєстроване та внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно право власності на 1 цілу частку житлового будинку за АДРЕСА_1 та фактично позивача позбавлено права власності на житловий будинок.
Вважає, що третя особа ОСОБА_2 на момент реєстрації права власності спірного будинку постійно проживала в ньому не більше 3-х років, а тому не мала ніяких прав на придбання права власності на будинок. А позивач проживає у зазначеному будинку з 4 липня 1997 року і тому відповідно до ст. 344 ЦК має право на придбання права власності на будинок. Рішення Плахтіївської сільської ради Саратського району порушує його прав на житло.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно з частиною 1 ст.178 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Судом встановлено, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не викладені обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; в позовній заяві не зазначено ціну позову, яка відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, до позовної заяви не доданий акт оцінки спірного житлового будинку.
З позовної заяви вбачається, що вона містить дві вимоги немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування рішення Плахтіївської сільської ради № 63 від 18.10.2012 року та про зобов`язання реєстраційної служби виключити з реєстру право за ОСОБА_2 на одну цілу частку житлового будинку) та одну вимогу майнового характеру (про визнання права власності на житловий будинок).
Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачу за кожну вимогу немайнового характеру належало сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі по 908 гривень за кожну вимогу, а всього 1816 гривень (908 грн. х 2).
Згідно підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачу за вимогу майнового характеру належало сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову (після оцінки житлового будинку, на яке позивач просить визнати право власності).
З доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень.
Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 908 гривень за одну вимогу немайнового характеру та у розмірі одного відсотку ціни позову, визначеної згідно акту оцінки спірного житлового будинку).
Крім того, позивач просить зобов`язати реєстраційну службу виключити з Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстроване 13 жовтня 2020 року право власності, однак процесуадльний статус реєстраційної служби у позові не зазначений.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258- 261 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Плахтіївської сільської ради, зняття з реєстрації в Державної реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька