ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5118/21 Справа № 210/1477/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді -Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грейнфілд»,

треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, Приватне підприємство «Веста», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену суддею Літвіненко Н.А. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грейнфілд», третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, Приватне підприємство «Веста», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису листа таким, що не підлягає виконанню - направлено до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А) - за підсудністю.

Не погодившись з такою ухвалою суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 березня 2021 року скасувати, направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в розумінні ст.24 Закону України Про виконавче провадження місцем виконання виконавчого документу є не місце знаходження стягувача, а місце проживання (перебування) боржника або місце знаходження його майна, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , з постанови про відкриття виконавчого провадження №661663475 вбачається, що примусове виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється за місцем проживання боржника, тому місцевий суд дійшов помилкового висновку про необхідність передачі справи до іншого суду за місцем знаходження стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грейнфілд».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у пункті 9 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що згідно матеріалів справи юридична адреса відповідача (стягувача за виконавчим написом) ТОВ «Компанія «Грейнфілд» згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ: 49000, м.Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2, , що територіально не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а матеріали справи не містять доказів, які підтверджують право позивача звернутись до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки відсутні докази, що виконавчий напис нотаріуса, який позивач оскаржує в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконується за місцем проживання, перебування чи роботи позивача, що дозволяє застосувати правила альтернативної підсудності .

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в абз.2 п.16 постанови від 01 березня 2013 року N3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також замісцем його виконання (ч.12 ст.28 ЦПК України).

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України Про виконавче провадження.

За положеннями ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження: приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із ч.1 ст.24 Закону України Про виконавче провадження, що визначає місце виконання рішення/напису нотаріуса: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем виконання виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце його зареєстрованого проживання (перебування), як боржника АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Факт проживання заявника за зазначеною адресою підтверджується копією паспорта, доданого ОСОБА_1 до позовної заяви(а.с.9-11).

На ці обставини суд першої інстанції не зважив, що призвело до неврахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передбаченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.379, п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: