Справа № 484/2223/21
Провадження № 2/484/1053/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14.06.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Українські Фінансові Операції", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

11.06.2021 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Українські Фінансові Операції", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Микоалївської області Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича за реєстровим № 6531 від 27.01.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6531 , вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фінансові Операції" заборгованості за кредитним договором № 408156 від 16.02.2019 року за період з 17.03.2019 року по 19.01.2021 року на загальну суму 21940 ,28 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича за реєстровим № 6531 від 27.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фінансові Операції" заборгованості за кредитним договором № 408156 від 16.02.2019 року за період з 17.03.2019 року по 19.01.2021 року на загальну суму 21940 ,28 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону та порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

ухвалив

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 27.01.2021 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під номером 6531, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фінансові Операції" заборгованості за кредитним договором № 408156 від 16.02.2019 року за період з 17.03.2019 року по 19.01.2021 року на загальну суму 21940 ,28 грн. - до розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам до відома - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя