overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1532/21
Провадження № 2-во/229/18/21
У Х В А Л А

"15" червня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі судді Панової Т.Л. розглянувши в приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 04.06.2021 року ухвалено рішення у справі № 229/1532/21 за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто щомісяця з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.03.2021 року.

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 04.06.2021 року, а саме виправити ім`я та по батькові малолітнього сина і дату народження з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно частин 1 і 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В абзаці 2 резолютивної частини вказаного рішення зазначено, що аліменти стягнуто на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як матеріалами справи підтверджується (а.с. 6), та під час розгляду справи 04.06.2021 року встановлено, що малолітньою дитиною позивача та відповідача є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04.06.2021 року у справі № 229/1532/21 (Провадження № 2/229/487/2021) викласти в такій редакції : «Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.03.2021 року.».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 15.06.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2-во/537/22/21
Справа № 537/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2021 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у судовому рішенні,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущені описки в заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2021 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Третій абзац резолютивної часини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 15.06.2021
Справа № 234/3531/21
Провадження № 2-о/234/319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Нейло І.М.

Присяжних - Круликовського М.С., Чуріної І.М.,

секретар судового засідання - Ридош Г.Ю.

за участю заявник - ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа - ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування

Краматорської міської ради - Титаренко І.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Краматорськ цивільну справу за заявою громадянина України ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Заявник у підготовчому судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив призначити справу до розгляду по суті.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 підтримала заяву, просила призначити справу до розгляду.

Представник органу опіки та піклування підтримала заявлені вимоги та просила справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Клопотань не заявлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, висновком органу опіки та піклування вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою громадянина України ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усиновлення дитини на 16 квітня 2021 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 545/1741/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

АТ « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Як вбачається з матеріалів заяви, адресою місця реєстрації боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит із Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за № 01-12-05-09/3301 , в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, у зв`язку із відсутністю даних про зареєстроване місце проживання ( перебування ) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/307/21
Провадження №2/726/142/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

12.04.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою судді від 10.03.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи міститься вимога про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.до судового розгляду по суті.

Призначити судовий розгляд на 06.05.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 490/4833/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АкваТерм - Миколаїв", про заміну сторони стягувача по справі № 490/4833/13,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АкваТерм - Миколаїв", про заміну сторони стягувача по справі № 490/4833/13.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

16.04.2021 року матеріали справи передано судді.

Заява подана у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АкваТерм - Миколаїв", про заміну сторони стягувача по справі № 490/4833/13.

Призначити розгляд заяви на 25.07.2021 року на 09-10 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 545/1717/21
Провадження № 2-н/545/366/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник проживає (зареєстрована) за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду 11.06.2021 року надійшла відповідь на запит від Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 02-28/1351 від 09.06.2021 року, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 135 складений виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У зв`язку з отриманням інформації про смерть боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.Г. Потетій
02.02.21 Справа № 489/178/16-ц
Номер провадження 2-п/489/18/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 січня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 284-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 12 квітня 2021 року о 09 год. 45 хв.

Про дату та час слухання заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/3415/21
Провадження № 2-н/185/461/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2021 року м.Павлоград
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 квітня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 та ч.8 ст.170 ЦПК України - боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 10 червня 2021 року.
Суддя ___________________ І.С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 285/1015/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 8 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 червня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2021 року

по цивільній справі за позовол ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 25 червня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя