Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/226/20
Провадження №2/382/62/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області Корнієнка Олександра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду до директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області Корнієнка Олександра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Від позивача повторно надійшли заяви про відвід судді Кисіль О.А., з підстав не вирішення суддею Кисіль О.А. клопотання про відстрочення чи то звільнення позивача від сплати судового збору, та зволікання щодо його вирішення призводить до сумнівів щодо її упередженості. Також було подано клопотання про допит особисто в якості свідка відповідача, проте на даний час вказане клопотання вирішено з недостатнім на його думку роз`ясненням вимог ЦПК України відповідачу. При цьому, вважає, що представник відповідача не має права брати участь у даній справі, так як не має відповідних повноважень. Крім цього вказаним суддею було порушено порядок передбачений ч.3 ст.40, ст.43 ЦПК України щодо розгляду відводу, таким чином вбачається грубе порушення норм процесуального права, прав учасників судового процесу, гарантованих законами та Конституцією України, а також Конвенцією. Також вважає, що суддею порушено принцип рівності всіх учасників судового процеу та грубе порушення норм процесуального права, неналежна поведінка при розгляді даної справи.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Вдповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Звернувся із заявою про те, що він підтримує раніш подані клопотання його представника.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України потання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявник ґрунтує свої висновки на припущеннях та формальних міркуваннях, що не може бути законною підставою для відводу судді. Розгляд справи по суті не розпочато, суд не заслуховував учасників справи, тому вбачається передчасним припущення щодо дій судді. У зв`язку із зазначеним вбачається за необхідне зупинити провадження у справі, а справу передати до канцелярії Яготинського районного суду Київської області на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252, 253, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу передати до канцелярії Яготинського районного суду Київської області на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді.

Зупинити провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.

Суддя Кисіль О.А.