Провадження №6/155/44/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т. при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши подання державного виконавця Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Ревуцької Б.В. про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року на адресу суду надійшло подання державного виконавця Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Ревуцької Б.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у державного виконавця ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) знаходиться виконавче провадження АСВП № 42217750 з виконання виконавчого листа №2/161/4875/13 від 24.12.2013 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державний виконавець вказує, що ним направлено запити в органи, що ведуть реєстрацію майна, однак із відповідей встановлено, що за боржником зареєстровано належного майна на праві власності та не виявлено належних доходів. Зазначає, що на неодноразові виклики державного виконавця Лищук А.О. без поважних причин не з`являється. З наведених підстав виконавець просить суд застосувати привід до боржника ОСОБА_1 .

Боржник, ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Державний виконавець Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Ревуцька Б.В. в судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання, в якому просить подання розглядати без її участі, викладені у поданні вимоги підтримує в повному обсязі.

Оскільки діючі норми цивільного процесуального законодавства України не передбачають обов`язкової участі учасників справи у розгляді клопотання про привід боржника, подання розглядається без їхньої участі.

Дослідивши матеріали подання та подані докази, проаналізувавши встановлені обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною першою статті 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Мотивуючи своє подання, старший державний виконавець вказує, що на неодноразові виклики ОСОБА_1 до Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) без поважних причин не з`являвся. Проте, державний виконавець не долучив до матеріалів подання жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують, що боржник ухилявся від явки до ВДВС, був належним чином повідомлений про дату, час і місце виклику (повідомлення пошти про отримання виклику, розписка про отримання виклику, тощо).

Матеріали подання також не місять жодного доказу отримання ОСОБА_1 постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2021, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами не смертельної дії від 03.06.2021 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 03.06.2021 року, постанови встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.06.2021 року, постанови про арешт коштів боржника від 12.01.2021 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 12.01.2021 (а.с.10-24).

А тому вважаю, що ОСОБА_1 не відомо про вчинення вищевказаних виконавчих дій відносно нього.

Так само відсутні докази того, що державний виконавець вживав інших заходів для встановлення дійсного місця проживання боржника, зокрема, чи фактично прибував за адресою по місцю реєстрації ОСОБА_1 з складанням відповідного акту.

Окрім цього державний виконавець у своєму поданні не вказав коли і куди ОСОБА_1 повинен бути доставлений та кому просить доручити здійснення приводу.

Враховуючи, що державний виконавець не довів суду факту обізнаності боржника ОСОБА_1 про виклик до Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів), його неявку без поважних причин, як цього вимагає ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та наявності у нього заборгованості із сплати аліментів в цілому, суд дійшов висновку, що подання виконавця про привід є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.353, 438 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Ревуцької Б.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв