_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8478/21
Провадження № 2-з/947/766/21
УХВАЛА

10.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Шведенко Вікторії Вікторівни, державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішення, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної М.І., державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Шведенко В.В., державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука В.О. про визнання протиправними та скасування рішення, припинення права власності щодо незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, заявник надала заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на 1/2 незавершеного будівництвом (готовністю 96 %) житловий будинок, літ "А", загальною площею 491,8 кв м., житловою площею 108,0 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна за реєстровим номером 000, а саме з незавершеним будівництвом (готовністю 96 %) житловий будинок, літ "А", загальною площею 491,8 кв м., житловою площею 108,0 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, та зазначені роз`яснення, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування, як саме незастосування забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду.

Інститут забезпечення позову, за своєю суттю, повинен слугувати гарантією для забезпечення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, в майбутньому, та, усунення можливих майбутніх перешкод його виконання. При цьому необхідно враховувати, що ухвалення відповідного рішення, серед іншого, повинно мати законну та виправдану мету. Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявником не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову, в той же час відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача Чпозивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Шведенко Вікторії Вікторівни, державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішення, припинення права власності відмовити.

Копію ухвали суду надіслати до виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Салтан Л. В.