overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2716/21
Провадження № 2-н/629/746/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирними будинками та вивозу твердих побутових відходів, -

встановив:

КП «ЖУК» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирними будинками та вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, за відомостями відділу відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі відсутні.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирними будинками та вивозу твердих побутових відходів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/525/21

Провадження № 22-ц/4815/846/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів : Гордійчук С.О.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2021 року до розгляду на 10:45 год. 26 серпня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 426/8066/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., в порядку письмового провадження, вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду від 12 січня 2021 року у цивільній справі № 426/8066/20 за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0135/2015,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року Сватівським районним судом Луганської області було прийнято заочне рішення у цивільній справі № 426/8066/20 за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0135/2015.

Судом встановлено, що у вищевказаному заочному рішенні допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини невірно зазначене словесне написання суми стягнення «(вісімнадцять тисяч вісімсот десять гривень) замість вірного «(тринадцять тисяч вісімсот десять гривень)».

У відповідності до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 січня 2021 року, а саме: замість невірно зазначеного словесного написання суми стягнення «(вісімнадцять тисяч вісімсот десять гривень) вказати вірне «(тринадцять тисяч вісімсот десять гривень)».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 січня 2021 року по цивільній справі № 426/8066/20 за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0135/2015, а саме: замість невірно зазначеного словесного написання суми стягнення «(вісімнадцять тисяч вісімсот десять гривень) вказати вірне «(тринадцять тисяч вісімсот десять гривень).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. М. Осіпенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. дослідивши матеріали заяви Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки,

в с т а н о в и л а :

Заявниця 07.06.2021 звернулася до суду про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 175, 177 ЦПК України.

Виходячи із змісту п.5, ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До заяви не додано належних доказів, що ОСОБА_1 на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, також немає підтвердження факту, що по стану здоров`я вона може виконувати обов`язки опікуна; не долучено документів, які б свідчили про те, чи не притягувалася ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та чи не перебуває у розшуку; чи має у власності будинок?.

Відсутність вказаних документів перешкоджає прийняттю заяви до розгляду та є суттєвими, тому, заявнику необхідно їх долучити.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 316 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки залишити без руху.

Надати заявниці термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : Н.І. Яворська
Справа № 308/5934/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді - Шумило Н.Б.,

з участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У підготовче судове засідання 16.06.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач подав відзив, третя особа та позивач подали заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, підготовче судове засідання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 14.30 год. 02 серпня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
справа № 333/1058/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15.06.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Ярошенко А.Г., розглянувши клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (м. Київ, пр. Перемоги, 90-а) про визнання недійсним пунктів 4.3, 4.5, 9.4 підпункту 1.5.2 договору про надання споживчого кредиту № 2612089 від 05.07.2020 року в частині пролонгації строку кредиту та зміни відсоткової ставник за користування кредитними коштами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2021 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Судове засідання призначено на 23.09.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

15.06.2021 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі вимог ст. 212 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх матеріалами справи, вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (м. Київ, пр. Перемоги, 90-а) про визнання недійсним пунктів 4.3, 4.5, 9.4 підпункту 1.5.2 договору про надання споживчого кредиту № 2612089 від 05.07.2020 року в частині пролонгації строку кредиту та зміни відсоткової ставник за користування кредитними коштами, призначене на 23.09.2021 року о 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. Колишня, 5-а забезпечити проведення відеоконференції по даній справі на 23.09.2021 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та до Ковпаківського районного суду м. Суми для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 629/2963/21
Провадження № 2-н/629/867/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів, -

встановив:

КП «ЖУК» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідок відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, за відомостями відділу відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділі відсутні.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.05.2021 матеріали вказаної позовної заяви передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що спори між судами про підсудність не допускаються, тому вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 464/2174/21
пр.№ 2/464/998/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) понесені додаткові витрати на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 37 950 (тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 898 (вісімсот дев`яносто вісім) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки, судовий збір в іншій частині - компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2970/21
ун. № 759/866/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - завідуючої аптекою № 78 КП «Фармація» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - завідуючої аптекою № 78 КП «Фармація» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2021 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 30.03.2021 року.

На виконання ухвали суду від 27.01.2021 р. позивачем не надано заяву про усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - завідуючої аптекою № 78 КП «Фармація» про зобов`язання вчинити дії, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда