Справа № 541/2146/20
Номер провадження 2/541/182/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

04.11.2020 позивач звернувся до суду з позовом до Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка за життя склала заповіт 30 липня 2013 року, відповідно до змісту якого все належне їй майно заповіла ОСОБА_1 . Про заповіт позивач дізнався коли вже сплинув строк для подання заяви про прийняття спадщини. При зверненні 21.10.2020 до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Карбан Є.О. з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, отримав відмову, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви для прийняття спадщини. У зв`язку із вищенаведеним, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку визначеного для подання заяви про прийняття спадщини та надати додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору (а.с. 23).

Ухвалою суду від 18.11.2020 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с. 31).

Ухвалою суду від 22.01.2021 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.39).

В судове засідання позивач та його представник адвокат Жага Е.Г. не з`явилися, направили заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі (а.с. 41).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду лист в якому просив розгляд справи провести без його участі, не заперечує проти відкриття провадження у справі. Відзив на позовну заяву не направив (а.с.35).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 25.01.2020 (а.с.8).

Після смерті померлої залишилася спадщина, зокрема право на земельну ділянку площею 1.10 га для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :00:007:0209, розташованої на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№638192 від 25.12.2007 (а.с.9).

Померлою ОСОБА_2 30 липня 2013 року було складено заповіт, відповідно до якого спадкоємцем всього її майна, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй належатиме на день смерті і на що за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1 , 1981 року народження (а.с.7).

ОСОБА_2 була одружена з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після його смерті залишилася спадщина, зокрема право на земельну ділянку площею 3,76 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :00:005:0032, розташованої на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що підтверджує право власності на земельну ділянку серії ПЛ№107843 від 15.09.2004, яку успадкувала дружина померлого ОСОБА_2 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом №158 від 21.01.2009 (а.с. 10-18).

21 жовтня 2020 року приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Карбан Є.О. відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви для прийняття спадщини (а.с. 19).

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У правовій позиції ВСУ викладений у справі № 6-1320цс17 від 23.08.2017 зазначено, що необізнаність спадкоємця про існування заповіту є поважною причиною для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зокрема суд зазначає, що відповідно до статті 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Згідно пункту 209 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за № 283/8882, при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність спадкової справи, спадкового договору, заповіту.

При розгляді таких спорів судам слід дослідити чи вчиняв державний нотаріус після встановлення ним наявності заповіту спадкодавця дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, чи здійснювався виклик спадкоємця за заповітом, в тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 своєї Постанови від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи те, що позивач не знав про існування заповіту, суд приходить до висновку у необхідності задоволення позову та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначивши позивачу трьох місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, і тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , додатковий строк три місяці з часу набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя О. А. Городівський