Провадження №22-ц/812/1126/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Справа № 472/898/13-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області, постановлену 13 квітня 2021 року під головуванням судді Кучерявенко С.С., повний текст ухвали складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заявник вказував, що рішенням Веселинівського районного суду Миколаївсько області від 07 квітня 2014 року cтягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 06 квітня 2007 року в загальній сумі 147 941 грн. 33 коп., що еквівалентно 17 477 швейцарським франкам 62 сантимам станом на 29 квітня 2013 року, та судові витрати. На виконання вказаного рішення Веселинівським районним судом 01 вересня 2014 року видано виконавчий лист та передано на виконання до ВДВС Веселинівського районного управління юстиції. 30 червня 2015 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

09 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0.

Ухвалою Веселинівського районного суду від 21 жовтня 2019 року замінено стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Заявник вказує, що від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" їм не передавались оригінали виконавчих документів, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. Крім того, 30 червня 2015 року виконавчі листи по справі № 472/898/13-ц були повернуті стягувачу, Веселинівський РВ ДВС повідомив, що такі виконавчі документи у 2018-2020 роках на виконання не надходили та станом на 23 липня 2020 року на виконанні не перебувають, відомості щодо направлення виконавчих документів стягувачу відсутні.

Вказані обставини, на думку ТОВ "Вердикт Капітал", свідчать про втрату виконавчого листа та поважність причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Посилаючись на викладене, ТОВ "Вердикт Капітал" просило видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, та постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі виходив з того, що 09 грудня 2019 року вже було відмовлено судом у задоволенні аналогічної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та ухвала набрала законної сили. Однак апелянт зазначає, що в заяві, що подана повторно, описано додаткові підстави, які не були відомі заявнику попередньо (відомості, отримані із відділу ДВС про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві). Таким чином, судом першої інстанції провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито помилково. Крім того суд не врахував, що рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року залишається невиконаним.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Бурлака С.А. вказував на те, що вимоги апелянта є безпідставними та не підтверджені жодними належними та достатніми доказами, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа є третім аналогічним зверненням з тих самих підстав за участю тих самих сторін про той самий предмет, а тому ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України є законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Боровська К.А. - підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Бурлака С.А., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Веселинівського районного суду Миколаївсько області від 07 квітня 2014 року cтягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 06 квітня 2007 року в загальній сумі 147 941 грн. 33 коп., що еквівалентно 17 477 швейцарським франкам 62 сантимам станом на 29 квітня 2013 року, та судові витрати. На виконання вказаного рішення Веселинівським районним судом 01 вересня 2014 року видано виконавчий лист.

09 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0.

Ухвалою Веселинівського районного суду від 21 жовтня 2019 року замінено стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Закриваючи оскаржуваною ухвалою провадження за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що підстави даної заяви є аналогічними раніше поданим заявам ТОВ "Вердикт Капітал", що були предметом судового розгляду, за якими ухвалою Веселинівського районного суду від 02 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні такої заяви, а ухвалою цього ж суду від 23 листопада 2020 року закрито провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на нижчевикладене.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тлумачення 17.4 Перехідних положень ЦПК України свідчить, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та тривалість строку для його подання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Звертаючись до суду 11 лютого 2020 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ "Вердикт Капітал" посилалося на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено через витрачання часу на судовий розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження, та відсутність у ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів виконавчих листів, які не були ним передані їм ПАТ "Дельта Банк" при укладанні договору купівлі-продажу прав вимоги, що з`ясувалось тільки 28 листопада 2019 року та про що складено відповідний акт.

Ухвалою Веселинівського районного суду від 02 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви ТОВ "Вердикт Капітал". Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

16 вересня 2020 року ТОВ "Вердикт Капітал" знову звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, яку обґрунтовувало тим, що при укладанні договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" оригінали виконавчих документів їм не передавало, що підтверджується відповідним актом від 28 липня 2020 року.

23 листопада 2020 року ухвалою Веселинівського районного суду було закрито провадження у справі заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що судовим рішенням від 02 липня 2020 року вже було відмовлено в задоволенні аналогічної заяви ТОВ "Вердикт Капітал" і ця ухвала постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав. Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що надані заявником акти про втрату виконавчих документів від 28.11.2019 року та від 28.07.2020 року є ідентичними щодо встановлених ним обставин, оцінку яким вже судом було надано в ухвалі від 02 липня 2020 року, підстави, на які посилається ТОВ "Вердикт Капітал" у заяві від 16 вересня 2020 року, є аналогічними із тими, що зазначені у заяві від 11 лютого 2020 року.

Звертаючись 08 лютого 2021 року до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, ТОВ "Вердикт Капітал" знову посилалося на те, що при укладанні договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" оригінали виконавчих документів їм не передавало, що підтверджується відповідним актом від 20 січня 2021 року.

З наведених обставин справи вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» тричі зверталося до суду першої інстанції з заявами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 472/898/13-ц. Вказані заяви містять однакове обґрунтування та тотожні вимоги.

Оскільки ухвалою Веселинівського районного суду від 02 липня 2020 року вирішено вказане питання та відмовлено ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 472/898/13-ц, а ухвалою цього ж суду від 23 листопада 2020 року було закрито провадження у справі за аналогічною заявою ТОВ "Вердикт Капітал", колегія суддів вважає обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції, що оскаржує апелянт, тому як така процесуальна дія відповідає положенням п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи, апеляційної скарги про те, що норма ст. 255 ЦПК України може бути застосована виключно стосовно набравших законної сили саме рішень суду, а звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відноситься до процесуальних питань пов`язаних із виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку, відхиляються колегією суддів, оскільки такі заяви не повинні бути тотожні й аналогічні заявам, які вже судом вирішені.

Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на те, що в заяві від 08 лютого 2021 року описано додаткові підстави видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, які не були відомі заявнику попередньо, а саме відомості, отримані із відділу ДВС про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Так, звертаючись вперше із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання ТОВ "Вердикт Капітал" посилалося на те, що 30 червня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Веселенівського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підтвердження чого надавало суду копію цієї постанови (т. 2 а.с. 127-130, 139).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду є достатньо вмотивована, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачає.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 15 червня 2021 року