Справа № 143/923/19
04.06.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Бойка А.В.,
з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,
прокурора Огірчук О.Ю.,
представника відповідача адвоката Путіліна Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області Шпортуна Андрія Миколайовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Бабинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, -
В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Вінницької області Шпортуна А. М. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Бабинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення норм законодавства та істотних умов Договорів ОСОБА_1 , зазначаючи, що з часу укладання договорів оренди від 02.11.2017 №490 та від 08.11.2017 №494 (станом на 01.08.2019) відповідачем не сплачувалась орендна плата за користування земельними ділянками.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору.
Ухвалою від 11.09.2019 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розгляд даної цивільної справи провести в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 54).
28.10.2019 на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшли пояснення на позовну заяву. У вказаних поясненнях просили позовну заяву задовольнити в повному обсязі (а.с. 67-72).
У зв`язку зі припиненням повноважень судді Марченко Л. В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя України від 27.02.2020 №622/0/15-20 «Про звільнення судді Погребищенського районного суду Вінницької області у відставку», розпорядженням керівника апарату Павлюк Л. І. №7 від 03.03.2020 був призначений повторний авторозподіл судових справ (а.с. 93).
Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Бойка А. В. (а.с. 94). Ухвалою суду від 05.03.2020 прийнято справу до провадження судді Бойка А.В. та призначено до підготовчого судового засідання на 16.04.2020 (а.с. 95).
16.04.2020 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін.
Ухвалою від 16.06.2020 закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 134).
02.09.2020, 17.09.2020, 24.11.2020 через канцелярію суду подано заяву представника Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області Равви О.В. про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечувала (а.с. 138, 147, 153).
10.03.2021 через канцелярію суду представником відповідача- адвокатом Путіліним Є.В. подано заперечення на заяву про зміну сторони правонаступником (а.с. 202-210).
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала, просила залучити Погребищенську міську раду Вінницької області до участі у справі як правонаступника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.
Представник Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача адвокат Путілін Є. В. в судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора заперечив з мотивів викладених у наданому суду письмовому запереченні. Вказав, що у зв`язку з передачею земельних ділянок у комунальну власність змінився їх власник, а не відбулася заміна юридичної особи правонаступником. Також просив долучити до матеріалів справи копії договорів оренди з доказами їх виконання та актуальною інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника земельних ділянок.
Ухвалою від 11.03.2021 в задоволенні заяви заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Півнюка С.М. про залучення правонаступника відмовлено.
Заяву представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. про долучення доказів задоволено.
Визнано поважними причини пропуску строку для подання доказів.
Долучено до матеріалів справи письмові докази, зокрема: копію договору оренди землі №490 від 02.11.2017, копію розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності, грошова оцінка якої проведена на 18.08.2017, копію квитанцій ПриватБанку на 1 арк., інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 247092842), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 247088094), копію договору оренди землі №494 від 08.11.2017; копію розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності, грошова оцінка якої проведена на 18.08.2017, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 247091803), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 247091253), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 247089528), копію квитанції ПриватБанку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Право оренди ділянок зареєстровано державним реєстратором Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 28.03.2019 за № 46184722 та № 46187038 (а.с. 217, 225).
Нормативна грошова оцінка ділянок становить 244439 грн (п. 5 Договору).
Договір укладено на 7 (сім) років з переважним правом орендаря поновити його на новий строк. Датою закінчення терміну договору визначено 01.11.2024 (п. 8 Договору).
Право оренди ділянок зареєстровано державним реєстратором державного підприємста «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 28.03.2019 за № 46188110, № 46188989, № 46189960 (а.с. 216, 222, 224).
Нормативна грошова оцінка ділянок становить 669726 грн (п. 5 Договору).
Договір укладено на 7 (сім) років з переважним правом орендаря поновити його на новий строк. Датою закінчення терміну договору визначено 07.11.2024 (п. 8 Договору).
Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлене договором.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно зі ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є:
- об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);
- строк дії договору оренди;
- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорi оренди крiм строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.
Згідно п. 287.3 ст. 287 ПК України та п. 11 вищезазначених Договорів оренди (далі - Договорів) орендна плата вноситься до місцевого бюджету орендарем рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.
Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Статтею 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» визначено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Як вбачається з листа Бабинецької сільської ради Погребищенського району вiд 24.07.2019 № 158, з моменту укладення договорів оренди землi № 490 вiд 02.11.2017 та № 496 вiд 08.11.2017, станом на 23.07.2019 орендної плати на рахунки сільської ради від ОСОБА_1 не надходило, що свідчить про систематичну несплату орендної плати за землю (а.с.21).
Щодо доводів представника ОСОБА_1 з приводу не сплати орендної плати в зв`язку з вчиненням відповідачу перешкод у користуванні земельними ділянками, то суд звертає увагу, що вказані обставини не є підставою для звільнення відповідача від його зобов`язань передбачених договорами оренди по сплаті орендної плати.
Таким чином суд приходить до висновку, що в порушення вимог закону ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, з часу укладення договорів оренди від 02.11.2017 №490 та вiд 08.11.2017 № 494, орендну плату за користування земельними ділянками станом на 01.08.2019 не сплачував. Сплата заборгованості по орендній платі після спливу визначеного договором строку не являється належним виконанням зобов`язання.
Так, статтею 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою зокрема є, систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Верховний Суд у постанові від 15.07.2019 по справі № 909/815/16 зазначив, що аналіз положень статей 1, 13, 21, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України та ст. 651 ЦК України дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають систематичності (два і більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 у справі № 6-1449цс17; та постановах Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 481/1073/16; від 10.07.2019 у справі № 387/435/16-ц; від 08.07.2019 у справі № 484/5506/18.
Також, Великою Палатою Верховного Суду у постановi вiд 27.11.2018 у справі №912/1385/17 зазначено, що виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України (п. 8.11).
Крім того, з викладеного висновку Великої Палати Верховного Суду фактично слідує, що позовні вимоги органів державної влади або місцевого самоврядування про розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав систематичного невнесення орендної плати не можуть доказуватися винятково порушеннями податкового законодавства (п. 30).
Абзацом з пункту 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред`явлення позову про розірвання договору.
Відповідно до пунктів 2.20, 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.
Розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі», основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.
Відповідно до п. 32 Договорiв, дiя договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором.
Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння вiдмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено право суду замінити неналежного відповідача (ст. 51 ЦПК України), що стосується заміни сторони позивача, то таке право процесуальним законодавством не передбачається.
Так, на даний час вказані земельні ділянки передані у комунальну власність, що вбачається з інформаційних довідок наданих відповідачем, отже відбулась зміна власника - органу, який здійснює розпорядження земельною ділянкою, а не заміна юридичної особи правонаступником.
З огляду на викладене зміна органу, який здійснює розпорядження земельними ділянками не являється правонаступництвом, тому позивача не може бути змінено.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Як вбачається з матеріалів справи прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.
Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 2 381 грн. 50 к ( дві тисячі триста вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 381 грн. 50 к ( дві тисячі триста вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 14.06.2021.
Суддя