Ухвала

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 185/9002/20

провадження № 61-9289ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 30 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування обтяження нерухомого майна та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. Однак доказів на підтвердження дати отримання ним оскарженого судового рішення заявником не надано.

За таких обставин підстави для визнання причин пропуску строку

на касаційне оскарження поважними відсутні. Заявнику необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску (зокрема, копію конверту та супровідного листа про надсилання кореспонденції, копію заяви про видачу судового рішення, довідку суду тощо).

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк

до 30 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у випадку неподання заяви про поновлення строку

на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку

на касаційне оскарження судових рішень із наданням достовірних доказів

у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников