Провадження № 2-ві/686/7/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Заворотної О.Л.,

з участю секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак Оксани Володимирівни,

встановив:

07.06.2021 року позивач ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей, стягнення моральної шкоди, заявила відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., з підстав категоричної недовіри судді, яка грубо порушила КАС і її права.

Ухвалою суду від 09.06.2021 подана заява про відвід судді визнана необґрунтованою, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що з огляду на ненаведення дійсних підстав відводу Козак О.В. , ігнорування суддею обставини, яка є безумовною підставою для задоволення відводу, на яку заявниця послалася, і яку не можливо спростувати, а саме, справи немає в реєстрі суду «Список автоматично розподілених судових справ» до судді Козак О.В. ні 25.05.2021, ні в у будь-яку іншу дату, у заявниці сформувалась абсолютна недовіра цій судді і об`єктивні сумніви щодо її неупередженості та безсторонності, цей відвід заявлено з підстав категоричної недовіри судді Козак О.В., яка грубо безпрецедентно порушила КАС і її права, відвертої упередженості судді Козак О.В.

Недовіра судді Козак О.В. - це ключова підстава другої заяви про відвід, категорично недовіряє судді, що скоїла, за визначенням ст. 366, 364 КК України, злочини проти охоронюваних законом прав і свобод заявниці, спотворивши обґрунтування попередньої заяви про відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 (час 12:22:01), у зв`язку із задоволеним відводом судді Чевилюк З.А., справу № 686/19114/20 від 31.07.2020 передано до провадження судді Козак О.В.

Зі звіту про автоматизований розподіл по справі № 686/19114/20 від 31.07.2020, роздрукованого з сайту «Судова влада України» вбачається, що повторний автоматизований розподіл справи проведений 25.05.2020 о 12:21:45 з визначенням судді за випадковим числом.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Козак О.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Разом із тим, доводи заяви про відвід судді Козак О.В. по своїй суті зводяться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Козак О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни по цивільній справі № 686/19114/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя