Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Рибалкти Ю.В.,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

представника стягувача - Сахабутдінова В.Ю.,

представника боржника - Зінченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 07.03.2012 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.01.2021 р. матеріали вищевказаної заяви передані для розгляду судді Рибалці Ю.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 802, 90 дол. США, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитом в сумі 124 802, 90 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 30,10 кв.м., житловою площею 21,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Піщенко Т.Г. від 19.04.1996 року, запис № 1-994, шляхом проведення прилюдних торгів, стягнуто державне мито в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 123, 00 грн. Вказує, що 29.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. відкрито виконавче провадження в ході якого призначено проведення прилюдних торгів з реалізації належної відповідачці квартири, яка була предметом іпотеки та на яку звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, що є єдиним житлом відповідачки.

Тому, ураховуючи чинність норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», заявник просила суд відстрочити виконання відповідного рішення суду до 23.09.2021 (до закінчення строку дії встановленого законом мораторію).

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, посилаючись на викладені у заяві обставини, просив суд відстрочити виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник стягувача заперечив проти заяви, просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що чинність встановленого законом мораторію не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, а відкриття виконавчого провадження не свідчить про порушення виконавцем вимог згаданого Закону.

Заслухавши думку представника боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Судом установлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року у цивільній справі № 2-733/11, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 802, 90 дол. США, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитом в сумі 124 802, 90 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 30,10 кв.м., житловою площею 21,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. 12.04.2021 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-733/11 виданого 31.01.2014 на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року у цивільній справі № 2-733/11.

Рішення суду на цей час не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під час судового розгляду не було установлено виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення. Це також не підтверджено належними доказами. Тому заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 2-733/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. В. Рибалка