Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 395/779/20

провадження № 61-7173ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» про припинення договорів оренди земельної ділянки шляхом розірвання та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» (далі - ТОВ «Оситнянське») про припинення договорів оренди земельної ділянки шляхом розірвання та стягнення боргу.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Припинено договір оренди землі від 15 вересня 2014 року № б/н, кадастровий номер земельної ділянки № :02:000:0123, площею 4,6674 га шляхом розірвання та зобов`язання ТОВ «Оситнянське» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку.

Припинено договір оренди землі від 15 вересня 2014 року № б/н кадастровий номер земельної ділянки № :02:000:3053, площею 9,3350 га шляхом розірвання та зобов`язання ТОВ «Оситнянське» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку.

Стягнуто з ТОВ «Оситнянське» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:000:3053, площею 9,3350 га за 2016 рік у розмірі 10 884,61 грн; за 2019 рік у розмірі 6 244,49 грн, а усього - 17 129,10 грн; пеню у розмірі 5 080,89 грн, а усього - 22 209,99 грн.

Стягнуто з ТОВ «Оситнянське» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:000:0123, площею 4,6674 га за 2016 рік у розмірі 5 442,20 грн; за 2019 рік у розмірі 8 322,76 грн; пеню у розмірі 2 498,33 грн, а усього - 10 821,09 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Оситнянське» задоволено частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року в частині стягнення з ТОВ «Оситнянське» на користь ОСОБА_1 орендної плати за 2016 рік за користування земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:000:3053, площею 9,3350 га та пені; орендної плати за 2016 рік за користування земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:000:0123, площею 4,6674 га та пені скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Оситнянське» на користь ОСОБА_1 пені за 2019 рік за користування земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:000:3053 змінено, стягнуто з ТОВ «Оситнянське» на користь ОСОБА_1 пеню за користування земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:000:3053 у розмірі 501,12 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Оситнянське» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Оситнянське» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Крім того, заявнику запропоновано надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження директора, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ТОВ «Оситнянське», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог щодо припинення договору оренди землі від 15 вересня 2014 року № б/н з кадастровим номером № :02:000:3053 та договору оренди землі від 15 вересня 2014 року № б/н з кадастровим номером № :02:000:3053 шляхом їх розірвання та зобов`язання повернути ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень ТОВ «Оситнянське» вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник вказує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, що був застосований апеляційним судом в оскаржуваній постанові (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ «Оситнянське» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, та необхідність перевірки доводів заявника касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення дії рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року, додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що дія оскаржуваних судових рішень в частині розірвання договорів оренди землі та передачі їх у власність ОСОБА_1 може призвести до порушення права власності товариства на врожай та спричинить матеріальних збитків.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ТОВ «Оситнянське» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ТОВ «Оситнянське» про зупинення дії рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» про припинення договорів оренди земельної ділянки шляхом розірвання та стягнення боргу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 липня 2021 року.

Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/779/20.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» про зупинення дії рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк