Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Григорусь Н.Й.,

розглянувши заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича про відвід суддів Павицької Тетяни Миколаївни, Миніч Тетяни Іванівни по цивільній справі №295/3792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за апеляційною скаргою керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 січня 2021 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Миніч Т.І., Григорусь Н.Й. надійшла цивільна справа №295/3792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2021 року справу призначено до розгляду на 11 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.

08 лютого 2021 року представник БМП «Сприяння» - Швидченко В.І. подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І. та секретаря судового засідання Кучерявому О.В. Заява мотивована тим, що судді допустили незаконний на себе вплив з боку представник позивача ОСОБА_2 , який 01.09.2020 о 17.00 год. відвідував Житомирський апеляційний суд. ОСОБА_3 допускає, що представник позивача ОСОБА_2 втручається у діяльність апеляційного суду, зокрема у склад колегії суддів Павицької Т.М. та Миніч Т.І. Крім того, зазначає, що секретарем судового засідання ОСОБА_4 було порушено інструкцію ведення журналу видачі судових справ для ознайомлення.

Розглянувши заявлений відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2-3 ст.40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За наведених вимог закону суд вважає, що заявлений відвід суддям Павицькій Т.М., Миніч Т.І. належним чином не вмотивований та не підтверджений будь-якими доказами. Тому підстави для його задоволення відсутні.

Щодо відводу секретаря судового засідання Кучерявого О.В. слід зазначити наступне. Згідно наказу в.о. керівника апарату Житомирського апеляційного суду за №31К від 27.01.2021, ОСОБА_4 був звільнений із посади секретаря судового засідання Житомирського апеляційного суду з 01.02.2021 року.

Керуючись статтями, 32, 36, 40 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича про відвід суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І. у справі № 295/3792/16-ц .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді