Ухвала

11 червня 2021 року

м. Київ

справа № 205/1621/18

провадження № 61-7830ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демінова Олега Ігоровича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служби у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління служби у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із ним - батьком дітей ОСОБА_1 за місцем його проживання та реєстрації в кімнатах

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з нею - матір`ю дітей ОСОБА_2 за місцем її проживання та реєстрації кімнатах № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служби у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей, задоволено.

Визначено місце проживання дітей сторін ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління служби у справах дітей Новокадацької районної

у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей задоволено.

Визначено місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом

з матір`ю ОСОБА_2 за місцем її проживання АДРЕСА_4 .

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей відмовлено.

30 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Демінов О. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року (надійшла до суду 11 травня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції матеріального права та норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 травня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демінова О. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір та надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

07 червня 2021 року до Верховного Суду лист представника

ОСОБА_1 - адвоката Демінова О. І. на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11527/17 (провадження

№ 61-18882св19), від 30 березня 2021 року у справі № 542/1428/18 (провадження № 61-18612св19);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме стосовно проведення додаткової судово-психіатричної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ГУ ДКСУ в Одеській області подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката

Демінова О. І. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року призведе до психологічної травми у неповнолітніх дітей, оскільки останні два роки діти проживали

з батьком.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служби у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління служби у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Демінова Олега Ігоровича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавищевказану цивільну справу (№ 205/1621/18).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Демінова Олега Ігоровича про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 12 липня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник