ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Херсон

справа № 661/3275/19

провадження № 22-ц/819/71/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Полікарпової О.М.,
Воронцової Л.П.

розглянувши справу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у приміщенні Херсонського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Позовні вимоги обгрунтувала тим, що з 24 лютого 2001 року по 17 вересня 2009 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , під час перебування у якому ними набуто у власність трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області 18 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики у сумі 27 000 США, а постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 , у тому числі і на вищезазначену квартиру.

Посилаючись на те, що спірна квартира була придбана за час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя, належить їй та відповідачу в рівних частинах по Ѕ кожному, а накладений арешт на її частку, порушує право власності, у зв?язку з чим ОСОБА_1 просила суд, визнати за нею право власності на Ѕ частину вищевказаної квартири та зняти арешт із Ѕ частини квартири, який був накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 661/584/16-ц від 10.01.2018 року.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Знято арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем у примусовому виконанні виконавчого листа №661/584/16-ц від 10.01.2018 року.

В апеляційний скарзі ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року та від 07 грудня 2020 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

На адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3 , а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 77,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер лоту 463850) у виконавчому провадженні № 63268143 на Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що 25 січня 2020 року вищевказана квартира виставлена на електронні торги через Державне підприємство «СЕТАМ» (номер лоту 463850). Продаж майна може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали суду, в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

У пункті 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області 18 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики у сумі 27 000 грн США, що в гривневому еквіваленті під час розгляду справи складає 745 740 грн.

10 січня 2018 року Новокаховський міський суду Херсонської області видав ОСОБА_4 виконавчий лист № 661/584/16-ц про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

6 лютого 2018 року приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Р.С відкрив виконавче провадження № 55730038 з виконання зазначеного виконавчого листа.

09 серпня 2018 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С., накладено арешт на належну боржнику ОСОБА_3 трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У роз?ясненні, які наданні в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що недопустимим є забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні порушить права, інтереси та законні очікування ОСОБА_4 , як стягувача у виконавчому провадженні № 661/584/16-ц.

Враховуючи, що забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна боржника фактично зупинить виконання судового рішення, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права стягувача ОСОБА_4 на своєчасне виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року, що є неприпустимим, та зважаючи на законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні, який законно очікує на задоволення своїх вимог за рішенням суду, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149,150,151,381,382,384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: О.М.Полікарпова

Л.П.Воронцова