overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4498/2021
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Центр надання адміністративних послуг Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду мста Києва від 14 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 29 січня 2020 року подано апеляційну скаргу. Просить поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що його копію отримано 20 січня 2021 року.

Згідно із статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що справа розглядалась у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи, судом проголошено повний текст рішення та супровідним листом від 21 грудня 2020 року направлений учасникам справи, проте відомості про вручення або невручення відсутні. Відповідно до розписки на внутрішній сторінці обкладинки справи, копія рішення 20 січня 2021 року вручена представнику скаржника.

Апеляційна скарга подана в межах тридцяти днів з моменту отримання рішення, скаржник просить поновити строк на його оскарження, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Голосіївського районного суду мста Києва від 14 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
справа № 2-829/09
провадження № 6/243/206/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог було зазначено, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі № 2-829/09 від 25.03.2009 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0059/82/138428 від 11.04.2007 року задоволено.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року провадження у справі було зупинено, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-829/09.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, ухвалою суду від 08.06.2021 року по цивільній справі № 2-829/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено втрачене судове провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Слов`янськ, вулиця Добровольського, 2, на 08 годині 05 хвилин 13 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2/727/311/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження клопотання представника Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство «УКРПРОФТУР» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та усунення перешкод в користуванні майном.

11 грудня 2020 року ухвалою судді по даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

05 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що дана справа є складною, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а тому просив здійснювати судочинство по даній справі за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Суд вважає, що посилання представника позивача на необхідність переходу до розгляду справи у загальному позовному провадженні для надання оцінки всім обставинам справи судом та більш детального розгляду справи є безпідставними, оскільки суд зобов`язаний всебічно та повно розглянути матеріали справи та надати оцінку доводам та документам, наявним в матеріалах справи незалежно від форми здійснення судочинства (спрощеного чи загального позовного провадження).

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет позову та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260, 261, 274 ЦПК України, суд, -

постановив :

Залишити клопотання представника Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/693/21
провадження № 2-н/336/138/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, п. 7 ч. 1 ст. 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183, 191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника (платника аліментів), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а01.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карабак Лілія Германівна
В силу ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статі 161 цього Кодексу боржник має право звернутись до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
За змістом ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий у відповідності до пунктів 4 і 5 частини першої статі 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________20____ року.
Судовий наказ видано „___________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „________________ 20___ року
Суддя Карабак Лілія Германівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1328/21
Провадження № 2/273/253/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Макарчук І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради, треті особи, які не замовляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

На 10.06.2021 року суд призначив справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Дубрівська сільська рада свого представника в удове засідання не направляла, згідно поданої заяви заявлений позов визнала.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Станом на 10.06.2021 року відсутні відомості про вручення їй вищевказаних документів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради, треті особи, які не замовляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 09 годину 45 хвилин 29 червня 2021 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа №521/7942/21
Провадження №2-н/521/946/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2021 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє ТОВ «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п. 13 Перехідних положень ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п.п. 2, 4 Постанови № 312, від 14.03.2018 року про затвердження «Правил роздрібного ринку електричної енергії».
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №31 передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
В порушення вказаних норм, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, суд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева

08.06.21
Справа № 555/969/21
Номер провадження 2/555/293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» третя особа : Березнівський районний відділ державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» третя особа : Березнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року вказану позову заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків - 10 днів з дня отримання позивачем ОСОБА_1 копії ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали суду про залишення заяви без руху було отримано позивачем ОСОБА_1 01 червня 2021 року.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, однак станом на 15 червня 2021 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст.185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу- ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» третя особа : Березнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачеві- ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/313/21

Провадження № 2-н/568/65/21

15 червня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання та понесені судові витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду звернулось ТзОВ «Рівнегаз збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.4.ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської області на запит суду щодо реєстрації місця проживання боржника, повідомила, що ОСОБА_1 померла.

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 09.06.2021 вбачається, що боржник у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищенаведене, оскільки боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючисьст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання та понесені судові витрати по сплаті судового збору .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 932/4501/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Івановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Позивач в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Судовий наказ набрав чинності 15 червня 2021 року.
Суддя _______________ В. В. Левчук
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 26 грудня 2028 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору
„ 16 вересня 2021 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1612/21