overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1530/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу № 683/1530/19, провадження 2/683/47/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «FIAT Doblo», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , укладений між ним та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 22.10.2013 року та визнати за ним право власності на автомобіль марки «FIAT Doblo», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про підготовче судове засідання, а саме: 29 березня 2021 року та 19 травня 2021 року, про, що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в підготовче судове засідання й заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на автомобіль- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 309/1176/21
Провадження № 2/309/321/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.196 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 мешканки АДРЕСА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 16488 грн.

Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 454 грн. судового збору..

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1294/21 Справа № 693/1057/20Головуючий по 1 інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну Іноземного підприємства «Агропродукти Вільд Україна» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року у справі за позовом Іноземного підприємства «Агропродукти Вільд Україна» до ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди у запропонованій редакції, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 22 липня 2021 року на 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 683/1002/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1002/21, №2/683/737/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач, який повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, який повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб. 7) на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/203/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик Олександра Євгеніївна, Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року заявник звернулася до суду із цієї заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною третьою статті 315 ЦПК України визначено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Аналогічна за змістом позиція викладена у роз`ясненнях, які наведені у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Оскільки заявник просить суд встановити факт належності свідоцтва про шлюб, тобто, документу, що видається органами державної реєстрації актів цивільного стану, її заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

А тому, керуючись ч.3 ст.315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик Олександра Євгеніївна, Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту належності документу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження № 4-с/638/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»,-

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_1 адвокат Бєлокриницький Артем Олександрович звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просив суд: скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2021 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 27 травня 2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 травня 2021 року, про арешт майна боржника від 27 травня 2021 року, про арешт коштів боржника в межах суми 16453,15 доларів США від 04 червня 2021 року, про арешт коштів боржника в межах суми 669,00 грн. від 04 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65593079.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В) на 27 липня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2021 року письмові заперечення проти скарги на дії державного виконавця та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65593079.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та державному виконавцю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва
Провадження №2/523/707/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року сторонам надано строк для примирення терміном в чотири місяці, провадження у справі зупинено.

03.04.2021 року строк для примирення закінчився.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі було зупинено на термін строку для примирення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що встановлений судом строк для примирення закінчився, тобто підстава для зупинення відпала, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251,253,254,260,261,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 05 хвилин 06.04.2021 року в залі судового засідання №7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.06.2021
Справа № 937/3447/21
Провадження № 2-н/937/623/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
керуючись ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161,167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав,крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ______________ 201 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____» ______________ 201 року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/1909/21
Провадження № 2/279/1034/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.06.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/1909/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

20.05.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони письмово повідомили про можливість проведення судового засідання у їх відсутності.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:45 годин 12.08.2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 344/9414/21
Провадження № 2/344/3058/21
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Упровадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні просив суд надати час на примирення, оскільки бажає зберегти подружні відносини з дружиною. Зазначив, що часто перебуває на роботі за кордоном з метою забезпечення сім`ї, що вплинуло на подружні стосунки.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача про надання часу на примирення. Зазначила, що відповідач мав достатньо часу, щоб налагодити стосунки, так як вже близько 6 місяців вони не проживають спільно та не ведуть спільного побуту, а з нещодавнього часу відповідач перестав надавати кошти на утримання дітей. Вважає, що якщо відповідач мав би намір зберегти їхні стосунки поводив би себе іншим чином.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд враховуючи інтереси збереження сім`ї, вважає за необхідне вимоги щодо надання строку на примирення задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць. На переконання суду, даний строк буде достатнім.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 240, 251, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення на 14 липня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Суддя Кіндратишин Л.Р.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4361/20
Номер провадження 2-во/213/20/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року, у цивільній справі № 213/4361/20, номер провадження 2/213/467/21,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу, також позивачу зазначеною ухвалою повернуто судовий збір.

В резолютивній частині ухвали допущено помилку в назві казначейської служби в частині повернення судового збору.

09 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду. Просять зазначити правильну назву казначейської служби відповідно до листа УДКСУ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року у цивільній справі № 213/4361/20, номер провадження 2/213/467/21, вважати правильною назву казначейської служби:

«ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва