Справа № 419/1258/21
Провадження № 6/419/30/2021
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 червня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ВАТ "РАЙФФАИЗЕН БАНК АВАЛЬ" за рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області справі №2-530/2008 за позовом ВАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0043/77/114273 від 17.10.2007 року на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, п/р № НОМЕР_1 в АГ "Альфа Банк").

Заява обґрунтована тим, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області у справі №2-530/2008 було задоволено позовні вимоги AT "РБА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0043/77/114273 від 17.10.2007 року. 18.10.2019 року між AT "РБА" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" було укладено Договір №114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого AT «РБА» відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "ДГ"» належні Банку, а ТОВ "ФК "ДГ" приймає належні АТ «РБА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості) зазначені в Додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною, а тому числі за кредитним договором №014/0043/77/114273 від 17.10.2007 року.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

09.03.2021 року з аналогічних підстав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зверталось до Новоайдарського районного суду Луганської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області справі №2-530/2008.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 18.03.2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-530/2008, стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвала суду від 18.03.2021 року набрала законної сили 02.04.2021 року.

Відповідно до положень частини першої та п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом положень частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями, заява стягувач або державного виконавця, приватного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду у суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, оскільки інше не передбачено Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

За нормою ч. 9 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі наявності підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно із положеннями пункту 2 частини 1статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою з однаковими вимогами, щодо одних і тих же сторін, про той самий предмет і з тих же самих підстав, яка вже була предметом розгляду та за результатами розгляду якої судом постановлено відповідне рішення.

Таким чином, оскільки ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 18.03.2021 року постановлено у справі з приводу правовідносин між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які є ідентичними та фактично відтворюють попередню подану заяву яка розглянута судом по суті з постановленням ухвали суду, відсутні підстави для відкриття провадження по справі, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повторного розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-530/2008, а відтак у відкритті провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 186, 258-263, 353, 354, 442, ЦПК України, суддя,

постановив:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Ю. О. Глазкова