Справа №521/1914/21
Провадження №2/521/2444/21
Ухвала

08 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Головного управління Національної поліції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Головного управління Національної поліції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни про визнання договору позики недійсним.

31 травня 2021 року позивачем були поданні клопотання про виклик та допит свідків, в яких просила викликати та допитати в судовому засідання в якості свідків: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області від 17.11.2015 р., який зареєстрований за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; а також адвоката Клименка Олега Вікторовича, місце роботи: 65048, Одеська область, м. Одеса, р вул. Осипова, буд. 30.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 08 червня 2021 року учасники справи та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справу за їх відсутності не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року задоволено клопотання позивача та витребувано у розпорядника Державного реєстру виборців інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 . Тобто, на теперішній час матеріали справи не містять відомостей щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування ОСОБА_5 . Таким чином на думку суду вирішувати питання про виклик та допит ОСОБА_5 передчасно. У зв`язку із вищевикладеним клопотання в частині виклику та допиту ОСОБА_5 , в якості свідка задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації) під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості.

Враховуючи вищезазначені положення ЦПК України, у задоволенні клопотання в частині виклику та допиту адвоката ОСОБА_6 потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 84, 91 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Головного управління Національної поліції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни про визнання договору позики недійсним задовольнити частково.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

08.06.21