Справа № 635/3161/17
Провадження № 2/635/1152/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Харківська місцева прокуратура №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 29369,07 грн.

В обґрунтування позову зазначили, що державною фінансовою інспекцією в Харківській області було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» за період з 01.05.2011 по завершений місяць 2015, за результатами якої складено акт від 06.07.2015 №07-10/05. На підставі акту перевірки від 06.07.2015 №07-10/05 державною фінансовою інспекцією в Харківській області було винесено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 11.08.2015 №07-25/6027. Ревізією здійснено перевірку законності та достовірності витрат на оплату праці працівників в КП «ХОФПІБС» за період з 01.05.2011 по 01.04.2015 та встановлено, що нарахування заробітної плати працівникам проводиться відповідно до розділу 111 положень «Нормування і оплата праці» колективного договору на 2009-2011 роки, змінами та доповненнями в колективний договір, колективного договору на 2012-2014 роки, галузевої угоди, укладених між Міністерством аграрної політики України, галузевими об`єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2011-2013 роки (зі змінами), зареєстрованої Міністерством праці та соціальної політики України від 09.01.2011 №11, галузевої угоди між Міністерством аграрної політики та продовольства України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців агропромислового комплексу та продовольства України» і Професійною спілкою працівників агропромислового комплексу України в сільському господарстві за 2014-2016 роки, зареєстрованої Міністерством соціальної політики України від 16.01.2014 №2, штатних розписів та на підставі наказів КП «ХОФПІБС». Умовами колективних договорів передбачена виплати надбавки за стаж роботи в фонді, а також за стаж економічної та фінансової роботу у відсотковому співвідношенні до посадового окладу, проте зазначені надбавки не передбачені галузевими угодами на 2011-2013 роки та на 2014-2016 роки. Згідно з п. 5.1 Статуту безпосереднє управління КП «ХОФПІБС» здійснює його керівник, який призначається на посаду на умовах контракту. За рішенням Харківської обласної ради від 15.11.2012 №550-Y1 на посаду директора КП «ХОФПІБС» призначено ОСОБА_1 . Контракт з директором КП «ХОФПІБС» Молодьковою О.І. Харківська обласна рада уклала 21.11.2012 за №111 строком до 21.11.2013, яким обумовлено права та обов`язки керівника підприємства та його умови оплати праці. Додатковою угодою від 04.11.2013 №1 строку дії контракту продовжено до 21.11.2016, рішенням Харківської обласної ради від 05.03.2015 за №1181-Y1 ОСОБА_1 звільнено з посади директора КП «ХОФПІБС». З 17.05.2010 по 21.11.2012 згідно з наказом про призначення №15-к від 17.05.2010 ОСОБА_1 обіймала посаду головного бухгалтера «ХОФПІБС». Згідно з укладеним контрактом від 21.11.2012 №111, директору ОСОБА_1 встановлювався посадовий оклад у межа, затверджених штатним розписом КП «ХОФПІБС», відповідно до чинного законодавства України, надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% від посадового окладу, в залежності від фінансово-господарської діяльності, премії за підсумками роботи за квартал, рік, згідно з колективним договором за погодженням з головою Харківської обласної ради. Також передбачено виплату грошової допомоги, не більше як шість посадових окладів у разі виходу на пенсію. Виплата надбавки за стаж роботи всупереч умов контракту від 21.11.2012 №111 та без наявності відповідного дозволу Харківської обласної ради становить порушення вимог ст. 21 КЗпП України, умов контракту від 21.11.2012 №111 та призвело до зайвого використання коштів КП «ХОФПІБС» на виплату призначеної надбавки директору ОСОБА_1 за період з листопада 2012 року та січень 2015 року в загальній сумі 21165,92 грн., внаслідок чого зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 7789,06 грн. Контрактом від 21.11.2012 №111, укладеним з директором ОСОБА_1 , не передбачене надбавка за стаж роботи у розмірі 25% посадового окладу за фактично відпрацьований час. ОСОБА_1 ознайомлена з умовами зазначеного контракту, у період з 17.05.2010 по 21.11.2012 обіймала посаду головного бухгалтера «ХОФПІБС», тому їй було достовірно відомо про складові нарахування заробітної плати. Згідно п.4.4 контракту від 21.11.2012 №111 керівнику виплачується матеріальна допомога у розмірі середньомісячного окладу на оздоровлення одночасно з наданням щорічної відпустки. Проте на підставі наказів від 03.09.2013 №65-к та від 04.06.2014 №15-к директору КП «ХОФПІБС» Молодьковій було нараховано і виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення до щорічної відпустки у розмірі посадового окладу. Зазначені накази підписано від імені директора КП «ХОФПІБС» ОСОБА_1 . Тож порушення ст. 21 КЗпП України та умов п.4.4. контракту від 21.11.2012 №111 призвело до зайвого використання коштів на виплату матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 у червні 2014 року в сумі 302,70 грн., внаслідок чого перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 111,39 грн. Внаслідок вищезазначених порушень КП «ХОФПІБС» завдано матеріальної шкоди на суму 29369,07 грн. З огляду на вищевикладене вбачається недобросовісність набуття ОСОБА_1 отриманих грошових коштів. За вказаних підстав Харківська місцева прокуратура №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

15 вересня 2017 року надійшли заперечення ОСОБА_1 на позов про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, в яких відповідач просить залишити позов без задоволення.

Також 15 вересня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строків позовної давності, відповідно до якої просить застосувати позовну давність по справі та відмовити у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у повному обсязі. В обгрунтування заяви зазначає, що підставою для пред`явлення цього позову відповідач називає Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за період з 01.05.2011 року по завершений місяць 2015 року за результатами якої було складено Акт від 06.07.2015 року № 07-10/05. Питання покладання на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству регулюється КЗпП України. Згідно з ч. 3 ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної шкоди. Акт був підписаний 06.07.2015 року, а позов поданий до суду 10.07.2017 року і є таким, що поданий після спливу позовної давності. Зазначає також, що крім цього, в серпні 2015 року вона відповідно до приписів ст. ст. 130,132,133 Кодексу законів про працю України в добровільному порядку відшкодувала матеріальний збиток у розмірі середньомісячного заробітку 3154,80 грн., на підтвердження чого надана квитанції. А тому вважає позовні вимоги безпідставними та не обґрунтованими, оскільки відповідачем матеріальні збитки були відшкодовані у добровільному порядку, а позивач, не скористався своїм правом та не звернувся до суду у строк в один рік, як це передбачено вищевказаним діючим законодавством України.

08 лютого 2018 року надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкасова О.В., відповідно до якого відмовити у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у повному обсязі, посилаючись на наступне. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 працювала на посаді директора Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» з 21.11.2012 до 05.03.2015 згідно контракту № 111, укладеного з між Харківською обласною радою і Відповідачем. Перевіркою стану виконання умов укладеного контракту від 21.11.2012 №111 з директором КП «ХОФІПБС» ОСОБА_1 встановлено, що за період з листопада 2012 року по січень, 2015 року, бухгалтерією КП «ХОФПІБС» всупереч умов контракту від 21.11.2012 №111 та без наявності відповідного дозволу Харківської обласної ради здійснено нарахування і виплату надбавки за стаж роботи - 25% посадового окладу за фактично відпрацьований час. Правовою підставою позову є те, що виплата надбавки за стаж роботи всупереч умов контракту від 21.11.2012 № 111 та без наявності відповідного дозволу Харківської обласної ради становить порушення вимог ст. 21 КЗпП України, умов контракту від 21.11.2012 №111, що призвело до зайвого використання коштів КП «ХОФПІБС» та виплату вищезазначеної надбавки директору ОСОБА_1 за період з листопада 2012 року по січень 2015 року в загальній сумі 21 165,92 грн., внаслідок чого зайво перераховано внесків до державних цільових фондів па загальну суму 7 789,06 грн. Крім цього, позивачем наводяться норми ЦК України, згідно яких особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно (ч. 1 ст. 1212 ЦК України); не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, інше майно, якщо це встановлено законом (ст. 1215 ЦК України). Наведені правові підстави не доводять обгрунтованості позовних вимог, а розуміння і оцінка вказаних правових норм позивачем є хибними та не відповідають природі та соціальній спрямованості трудового права і його основоположним принципам. Відповідач заперечує проти того, що в обґрунтування позову та підстав стягнення з відповідача начебто безпідставно набутої заробітної плати позивач посилається на норми ЦК України, чим порушується порядок застосування норм трудового і цивільного права. Умови контракту, що погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і коллективним договором, вважаються недійсними. При цьому, умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників, з якими укладається контракт, визначаються угодою сторін. Розміри виплат не можуть бути меншими, ніж передбачено чинним законодавством, угодами і колективним договором, і залежать від виконання умов контракту. У контракті можуть також визначатись умови підвищення або зниження обумовленого сторонами розміру оплати праці, встановлення доплат і надбавок, премій, винагород за підсумками роботи за рік чи інший період, участі у прибутках підприємства, установи, організації (якщо це передбачено чинним законодавством та їхніми статутами) чи громадянина-підприємця. До того ж Рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/98 від 09.07.1998 у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України встановлено, що контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, його правову і соціальну захищеність. Умови контракту, які погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором, вважаються недійсними (стаття 9 Кодексу законів про працю України). Таким чином, посилання Позивача на те, що виплата надбавки за стаж роботи всупереч умов контракту від 21.31.2012 № 111 та без наявності відповідного дозволу Харківської обласної ради становить порушення вимог ст. 21 КЗпП України, умов контракту від 21.11.2012 №111 є безпідставними. Аргументом цьому є поєднання дії контракту між працівником і роботодавцем як індивідуально-визначеною угодою про працю та колективного договору як акту соціального партнерства на локальному рівні. Крім цього, ні з чинного законодавства, ні з колективного договору та умов контракту від 21.11.2012 № 111 не вбачається необхідності відповідного дозволу Харківської обласної ради для виплати заробітної плати і надбавок, встановлених умовами Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «ХОФПІБС» на 2012-2014 роки та на 2015-2017 роки. Умовами Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «ХОФПІБС» на 2012-2014 роки передбачено, що положення договору розповсюджуються на всіх працівників Підприємства та обов`язкові як для керівного складу, так і для кожного члена трудового колективу (п. 1.3.). Що стосується посилання позивача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі № 820/9553/15, зазначає недопустимим посилання позивача на значення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі № 820/9553/15 для вирішення цієї цивільної справи, оскільки якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Таким чином, суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм (норми КАС України наведені у редакції до 15.12.2017). Щодо виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги у розмірі посадового окладу на оздоровлення одночасно з наданням щорічної відпустки зазначає, що ОСОБА_1 у вересні 2013 року недоотримала матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 473,57 грн.

07 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/104 від 07.09.2018 у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 № 05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року суд повернувся до з?ясування обставин справи за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

09 жовтня 2019 року надійшло клопотання представника Харківської обласної ради Погуляєвої Т., відповідно до якого зазначає, що відповідно до п.3,4 ст. 65 Господарського Кодексу України, п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про порядок призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників комунальних підприємств, установ, закладів, що є у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, затвердженого рішення обласної ради від 30 серпня 2018 року №793-Y11, Харківська обласна рада має повноваження щодо призначення та звільнення із займаних посад керівників комунальних підприємств, установ, закладів, що є у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області на умовах контракту. Разом з тим, керівник комунального підприємства є повноважним представником підприємства, здійснює оперативне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених статутом підприємства, контрактом, законами, іншими нормативно-правовим актами. Керівник також призначає на посаду та звільняє з посади працівників підприємства, здійснює ротацію кадрів, установлює їм посадові оклади, доплати та надбавки згідно із вимогами колективного договору. Разом з тим, вказує, що керівник КП «ХОФПІБС» наділений усією повнотою повноважень, передбачених контрактом і чинним законодавством України, і самостійно несе відповідальність за свою діяльність, передбачену контрактом щодо кадрової та фінансової дисципліни на підприємстві. Отже Харківська обласна рада не має повноважень і компетенції щодо погодження працівникам КП «ХОФПІБС» виплати надбавок за період з 01.05.2015 по теперішній час, у зв`язку з чим дана цивільна справа не зачіпає інтересів обласної ради. Враховуючи викладене, представник Харківської обласної ради просить розглянути справу без участі представника обласної ради.

10 листопада 2020 року від в.о. керівника місцевої прокуратури №6 А. ОСОБА_3 надійшов розрахунок заборгованості суми позову, відповідно до якого загальна сума незаконних нарахувань складає: 21165,92 грн. + 7789,06 грн. + 302,70 грн. + 111,39 грн.=29369,07 грн., що є сумою позовної заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 позов підтримала у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні вищенаведеним.

Представник Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в судове засідання не з`явився. Матеріали справи містять клопотання представника Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Момот І.В., який діє на підставі довіреності №221 від 05.10.2016 року про розгляд справи у відсутність представника, в якому також зазначено, що Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» позовні вимоги не підтримує. Зазначене клопотання надійшло на адресу суду 05.10.2016 року, судом не розглянуто.

Крім того, 07.11.2017 року надійшло повторне клопотання представника Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Момот І.В., який діє на підставі довіреності №221 від 05.10.2016 року про розгляд справи у відсутність позивача, в якому також зазначено, що Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» позовні вимоги не підтримує. Клопотання також не було розглянуто судом.

11.12.2017 року надійшло клопотання директора КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» І.М. Віткович про розгляд справи за відсутності представника Фонду, із якого вбачається, що позовні вимоги вони не підтримують.

Таким чином, до суду надійшло три клопотання позивача Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» фактично про відмову від позову.

Суд зазначає, що несвоєчасний розгляд трьох поданих позивачем клопотань призвів до погіршення становища відповідача, оскільки згідно вимог діючого на час подання зазначених клопотань цивільного процесуального кодексу України позов керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в частині Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» мав бути залишений без розгляду.

20 червня 2018 року надійшла заява директора КП «ХОФПІБС» про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Харківської обласної ради в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розглянути справу у відсутність представника обласної ради, оскільки дана цивільна справа не зачіпає інтересів обласної ради.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, надала пояснення, аналогічні наведеним у відзиві на позов та запереченнях. У задоволенні позову просила відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Так, судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківської обласної ради від 15.11.2012 №550-Y1 на посаду директора КП «ХОФПІБС» призначено ОСОБА_1 . Контракт з директором КП «ХОФПІБС» Молодьковою О.І. Харківська обласна рада уклала 21.11.2012 за №111 строком до 21.11.2013. Додатковою угодою від 04.11.2013 №1 строк дії контракту продовжено до 21.11.2016. З 17.05.2010 по 21.11.2012 згідно наказу про призначення №15-к від 17.05.2010 ОСОБА_5 обіймала посаду головного бухгалтера КП «ХОФПІБС».

Згідно з укладеним контрактом від 21.11.2012 №111, директору ОСОБА_1 встановлювався посадовий оклад у межа, затверджених штатним розписом КП «ХОФПІБС», відповідно до чинного законодавства України, надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% від посадового окладу, в залежності від фінансово-господарської діяльності, премії за підсумками роботи за квартал, рік, згідно з колективним договором за погодженням з головою Харківської обласної ради. Також передбачено виплату грошової допомоги, не більше як шість посадових окладів у разі виходу на пенсію.

Рішенням Харківської обласної ради від 05.03.2015 за №1181-Y1 ОСОБА_1 звільнено з посади директора КП «ХОФПІБС».

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» за період з 01.05.2011 по завершений місяць 2015, за результатами якої складено акт від 06.07.2015 №07-10/05. На підставі акту перевірки від 06.07.2015 №07-10/05 державною фінансовою інспекцією в Харківській області було винесено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 11.08.2015 №07-25/6027. Ревізією здійснено перевірку законності та достовірності витрат на оплату праці працівників в КП «ХОФПІБС» за період з 01.05.2011 по 01.04.2015.

Перевіркою стану виконання умов укладеного контракту від 21.11.2012 №111 з директором ОСОБА_1 встановлено, що за період з листопада 2012 по січень 2015 року бухгалтерією КП «ХОФПІБС» всупереч умов контракту та без наявності відповідного дозволу Харківської обласної ради здійснено нарахування і виплату надбавки за стаж роботи 25% посадового окладу за фактично відпрацьований час в загальній сумі 21165,92 грн., внаслідок чого зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 7789,06 грн.

Крім того перевіркою встановлено, що на підставі наказів від 03.09.2013 №65-к та від 04.06.2014 №15-к директору ОСОБА_1 було нараховано і виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення до щорічної відпустки в розмірі посадового окладу, що призвело до зайвого використання коштів на виплату матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 у червні 2014 року в сумі 302,70 грн., внаслідок чого перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 111,39 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області на адресу в.о. директора КП «ХОФПІБС» направлено вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо усунення порушень законодавства від 11.08.2015 року № 07-25/6027: 1. в порушення вимог ст. 21 Кодексу законів про працю України, умов контракту від 21.11.2012 року № 111 колишньому директору Фонду за період з листопада 2012 року по січень 2015 року зайво виплачено надбавку за стаж роботи в загальній сумі 21165,92 грн. і зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 7789,00 грн. Внаслідок допущеного порушення КП "ХОФПІЖБС" завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 28954,98 грн.; 2. в порушення вимог ст. 21 КЗпП, умов п. 4.4 контракту від 21.11.2012 року № 111 колишньому директору Фонду у червні 2014 року зайво виплачено матеріальної допомоги на оздоровлення в загальній сумі 302,70 грн. і зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 111,39 грн. та у вересні 2013 року недоотримано коштів на виплату матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 473,57 грн., внаслідок чого не перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 174,27 грн.. Внаслідок допущеного порушення КП "ХОФПІЖБС" завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 414,09 грн.; 3. в порушення ст. 105 КЗпП провідному бухгалтеру з обліку позикових коштів ОСОБА_6 зайво виплачено доплату за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника у липні 2013 року в сумі 854,61 грн., внаслідок чого зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 314,50 грн.. Внаслідок допущеного порушення КП "ХОФПІЖБС" завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1169,11 грн.; 4. ревізією питання щодо дотримання законодавства під час отримання та використання бюджетних коштів встановлено факти надання Фондом кредитів 6-ти позичальникам для будівництва (добудови) або реконструкції житлових будинків з порушенням вимог п. 10,11 Правил надання дострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених постановою КМУ від 05.10.1998 № 1597, а саме, при відсутності індивідуальних забудовників підтверджуючих документів на право власності чи користування земельною ділянкою або витягу з рішення органу місцевого самоврядування про відведення земельної ділянки. Внаслідок допущеного порушення позичальниками отримано пільгових кредитів за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, на які вони не мали права, на загальну суму 532655,64 гривень. Внаслідок допущеного порушення завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 525457,43 грн., обласному бюджету - 627,63 грн., районному бюджету 6570,58 грн.; 5. в порушення вимог п. 2 Правил від 05.10.1998 року № 1597 та умов п. 1.6 кредитного договору від 03.12ю2010 року № 1344/0310г позичальником, видано кредит на газифікацію житлового будинку (спорудження інженерних мереж, підключення їх до існуючих комунікацій), використано кошти на придбання побутової техніки, що призвело до незаконного використання бюджетних коштів в сумі 200000,00 грн., а саме державного бюджету на суму 19888,40 грн. та обласного бюджету на суму 111,60 грн.. Виходячи з факту, що на момент ревізії частково погашено кредит в сумі 14847,77 грн., сума що підлягає поверненню становить 5152,23 грн. (з них до державного бюджету - 5123,47 грн., до обласного бюджету - 28,76 грн.); 6. в порушення вимог п. 2, п. 3 Правил від 05.10.1998 № 1597 та п. 1.5 кредитного договору на придбання житлового будинку від 20.06.2011 року № 1367/22п керівництвом КП «ХОФПІЖБС» видано кредит в сумі 40000,00 грн. для придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який вже знаходився в власності гр-на ОСОБА_7 , що призвело до незаконного виділення коштів державного бюджету на суму 40000,00 грн. Виходячи з того факту, що на момент ревізії ОСОБА_7 частково погашений кредит в сумі 20000,00 грн. сума, що підлягає поверненню становить 20000,00 грн. Внаслідок допущенного порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 20000,00 грн.. Усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати до ДФІ в Харківській області до 11.09.2015 року.

Постановою Харківського окружного суду від 26 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконною та скасування частини вимоги відмовлено.

Із наданої суду квитанції до прибуткового касового ордеру №18 від 17.08.2015 та прибуткового касового ордеру КП «ХОФПІСБ» №18 від 17.08.2015 вбачається, що ОСОБА_1 внесено до каси КП «ХОФПІСБ» розмір середньомісячної заробітної плати, що становить 3154,80 грн.

Основні засади, порядок і строки виплати заробітної плати та її складових визначається загальнообов`язковими нормами законодавства про працю України, у свою чергу особливості, розмір, надбавки, доплати можуть встановлюватись трудовим договором, колективним договором та угодами соціального партнерства.

Згідно ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Правовідносини щодо укладення, виконання, розірвання контрактів з працівниками, у тому числі щодо виплати заробітної плати та інших виплат за трудовим договором (контрактом) у повному обсязі регулюються нормами трудового законодавства України.

Згідно ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набута заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Разом з цим у разі, якщо не встановлено факту недобросовісного набуття особою отриманих коштів, які є заробітною платою, та не встановлено й наявності рахункової помилки, такі кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до п.1.9. ГАЛУЗЕВОЇ УГОДИ між Міністерством аграрної політики та продовольства України, галузевими об`єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2011 2013 роки (зареєстрованої Міністерством праці та соціальної політики України від 9 лютого 2011 року № 11): «Угода не обмежує прав підприємств відповідно до повноважень Сторін встановлювати у колективних договорах вищі та додаткові, порівняно із передбаченими законодавством і цією Угодою, гарантії, соціально-трудові пільги та інші норми».

Відповідно до п.1.8. ГАЛУЗЕВОЇ УГОДИ між Міністерством аграрної політики та продовольства України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців ?Федерація роботодавців агропромислового комплексу та продовольства України? і Професійною спілкою працівників агропромислового комплексу України в сільському господарстві на 20142016 роки (зареєстровано Міністерством соціальної політики України від 16 січня 2014 року за № 2): «Угода не обмежує прав підприємств установлювати у колективних договорах відповідно до повноважень сторін вищі та додаткові, порівняно із передбаченими законодавством, Генеральною угодою і цією Угодою, гарантії, соціально-трудові пільги та інші норми».

Надбавка за стаж роботи яка оспорюється, передбачена умовами Колективних договорів, які поширюються в тому числі й на директора КП (п. 3.18 Колективного договору, п. 3.3. Положення про оплату праці, п. 4.16 Колективного договору, додаток № 2 до КД).

На підстав умов контракту №111 від 21.11.2012 та чинних у КП «ХОФПІБС» колективних договорів на 2012-2014 роки та 2015-2017 роки, і у передбачений законодавством спосіб за період з листопада 2012 по січень 2015 ОСОБА_1 нараховувалася надбавка за стаж роботи у розмірі 25% посадового окладу за фактично відпрацьований час.

Згідно п. 2.3. Контракту керівник КП «ХОФПІБС» зобов`язаний ініціювати укладання колективного договору та його виконання.

Колективні договори КП «ХОФПІБС» на 2012-2014 роки та 2015-2017 роки були укладені з метою регулювання трудових відносин та соціально-економічних інтересів працівників, двома сторонами: Одна Підприємство в особі керівника і Друга сторона це уповноважений представник трудового колективу Підприємства.

Згідно п. 1.2. Колективного договору Умови цього колективного договору є обов`язковими для Сторін, що його уклали.

Згідно п.1.3. Колективного договору Положення цього договору поширюються на всіх працівників Підприємства та є обов`язковими, як для управлінського персоналу, так і для кожного члена трудового колективу.

З Колективного договору на 2012-2014 роки вбачається:

п.3.18 «Працівникам Підприємства встановлюються доплати і надбавки до заробітної плати згідно переліку доплат та надбавок містить перелік надбавок)

Додаток №1 до Колективного договору 2012-2014 є Положення про оплату праці працівників КП «ХОФПІБС», п.3 цього Положення визначає Структуру заробітної плати. А Таблиця №1 цього Положення містить перелік і розміри надбавок і доплат, які встановлюються працівникам КП «ХОФПІБС», в тому числі і надбавка за стаж роботи.

Таким чином, норми колективного договору поширюються на ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується також її контрактом. Так, в деяких пунктах контракту Рада робить посилання на застосування положень колективного договору, а саме: п. 3.2. «Особливості режиму робочого часу Керівника та часу відпочинку встановлюються відповідно до умов Колективного договору. Також, у п. 4.1. Контракту підпункту (в) передбачено Погодження з Радою виплат згідно з Колективним договором при здійсненні виплати премії за підсумками роботи за квартал, рік ( п.4.1. Контракту). Погодження інших виплат які передбачені положеннями Колективного договору Рада в контракті не вимагає. Наведене підтверджує що цим визнається поширення положень колективного договору на директора підприємства, та окрім премій погодження інших виплат за Колективним договором не вимагає. Колективний договір як нормативно-правовий договір не містить норм вибіркового застосування, тому усі норми колективного договору поширюються і на ОСОБА_1 в повному обсязі.

Умови контракту від 21.11.2012 №111 з директором КП «ХОФПІБС» ОСОБА_1 не передбачають наявності відповідного дозволу Харківської обласної ради на здійснення нарахування та виплату надбавки за стаж роботи -25% посадового окладу за фактично відпрацьований час відповідно до положень Колективного договору.

Частиною 3 ст. 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Пунктом 1.3 Контракту від 21.11.2012 №111, укладеного між Харківською обласною радою та ОСОБА_1 встановлено, що цей контракт є особливою формою строкового трудового договору. На підставі контракту виникають трудові правовідносини між керівником та радою, які є сторонам контракту.

Особливість контракту полягає в тому, що в ньому визначаються права, обов`язки та відповідальність сторін, а також умови матеріального забезпечення та умови праці працівників.

Питання щодо порядку укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників регулюється, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору», наказом Міністерства праці України від 15 квітня 1994 р. № 23 «Про затвердження Типової форми контракту з працівником», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1994 р. за№ 84/293.

Слід зауважити, що контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для проявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника.

Умови контракту, що погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і коллективним договором, вважаються недійсними.

Згідно ст. 20 Закону України «Про оплату праці» оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту. Статтею 2 цього Закону встановлено структуру заробітної плати, яка складається з: основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Додаткова заробітна плата включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Умовами Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «ХОФПІБС» на 2012-2014 роки передбачено, що положення договору розповсюджуються на всіх працівників Підприємства та обов`язкові як для керівного складу, так і для кожного члена трудового колективу (п. 1.3.).

Згідно ст. 252-1 КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Крім цього, п. 3.18. Колективного договору визначає, що працівникам підприємства встановлюються доплати і надбавки до заробітної плати згідно переліку доплат і надбавок. Вказаним переліком встановлена надбавка за стаж роботи у Фонді, стаж економічної, фінансової роботи.

За змістом умова трудового контракту від 21.11.2012 №111, яка міститься у п. 4.1., передбачає невичерпний перелік розмірів сум, що виплачуються Керівнику за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом.

Отже, виплата відповідачу надбавки за стаж роботи є правомірною та здійснювалась згідно контракту від 21.11.2012 №111, колективних договорів та вимог чинного законодавства про працю України.

У відповідності до п. 10 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. № 170, в контракті передбачаються суттєві умови угоди, а п. 11 Положення вказує, що умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників, з якими укладається контракт, визначаються угодою сторін. Разом з тим, розміри виплат не можуть бути меншими, ніж передбачено чинним законодавством, угодами і колективним договором, і залежать від виконання умов контракту.

Так, колективний договір є одним з локальних нормативних актів, який регулює суспільні відносини, що виникають у процесі застосування праці найманих працівників. Він також є результатом узгодження інтересів працівників, власників та уповноважених ними органів. Порядок укладання колективних договорів (угод) визначається Законом України «Про колективні договори і угоди» від 01 липня 1993 р. та Кодексом законів про працю України. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін, в тому числі з питань організації праці; гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій трудящих; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди» положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно, від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 даного Закону забороняється включати до трудових договорів умови, які погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами, а відповідно до ч. 1 ст. 16 КЗпП України умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними.

Нормою частини 3 ст. 7 Закону України «Про колективні договори та угоди» встановлено, що колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

Враховуючи вищенаведене, наявність контракту не виключає можливості застосування положень колективного договору до керівника підприємства.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Рекомендацій щодо колективних договорів № 91, прийнятих Генеральною конференцією Міжнародної організації праці у 1951 р., під «колективним договором» розуміють будь-яку письмову угоду щодо умов праці та найму, яка укладається, з одного боку, між роботодавцем, групою роботодавців або однією чи кількома організаціями роботодавців та, з другого боку, однією чи кількома представницькими організаціями працівників або, за відсутності таких організацій, - представниками самих працівників, належним чином обраними і уповноваженими згідно з законодавством країни.

Пунктом 1 ст. 3 Рекомендацій № 91 визначено, що будь-який колективний договір має зв`язувати сторони, що його підписали, а також осіб, від імені яких його укладено. Роботодавці і працівники, пов`язані колективним договором, не повинні вносити до трудових договорів умови, котрі суперечать положенням колективного договору.

Згідно до п. 2 ст. 3 даних рекомендацій, положення трудових договорів, які суперечать колективному договорові, мають визнаватися недійсними і автоматично замінюватись на відповідні положення колективного договору. Окрім того, п 5 ст. 3 рекомендацій передбачено, що положення колективного договору мають поширюватися на всіх працівників відповідних категорій, які працюють на охоплених колективним договором підприємствах, якщо в ньому не передбачено інше.

Отже, трудовим законодавством України та нормативними документами Міжнародної організації праці, які регулюють правовідносини у сфері колективних договорів, передбачено положення про поширення умов колективного договору на усіх працівників та неможливість погіршення умов праці за трудовим контрактом в порівнянні з діючим колективним договором.

Статтею 22 КЗпП України визначено, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 як керівника Фонду, яка діє в тому числі на підставі контракту, поширюються усі пільги та гарантії передбачені законодавством та колективним договором.

Виходячи з положень трудового законодавства, визначена п. 3.18 чи п.4.16 колективних договорів виплата надбавки за стаж роботи не виходить за межі положень Колективних договорів КП КП «ХОФПІБС» та передбачені для всіх працівників. ОСОБА_1 мала право на отримання надбавки за стаж роботи, передбачену п.3.18 та п.4.16 колективних договорів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 » знав про проведені виплати як під час їх виплати, так й на час подачі позову позивачем, що також підтверджується листом КП«ХОФПІЖБС» від 01.09.2017 №214 про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_1 .

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце по даній справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні.

Таким чином, з врахуванням того, що виплата ОСОБА_1 надбавки за стаж роботи була проведена Фондом добровільно, без рахункової помилки та позивач не надав доказів про недобросовісність з її боку, підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо зайво виплаченої ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки суд зазначає наступне.

Згідно п. 3.25. Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «ХОФПІБС» на 2012-2014 роки при виплаті заробітної плати за час відпустки працівникам надається матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі середньомісячного фонду оплати праці за наявності коштів для виплати. Аналогічне положення міститься й у Колективному договорі на 2015-2017 роки.

Зі змісту п. п. 4.4 контракту від 21.11.2012 № 111 вбачається, що керівнику виплачується матеріальна допомога у розмірі середньомісячного окладу на оздоровлення.

Умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників, з якими укладається контракт, визначаються угодою сторін. У контракті можуть також визначатись умови встановлення доплат і надбавок, виплати інших коштів працівникам, у тому числі матеріальної допомоги.

Жодних підстав, які б вказували на неправомірність нарахування і виплати ОСОБА_9 матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки в розмірі посадового окладу, матеріали справи не містять.

Державна фінансова інспекція в Харківській області у п. 2 Вимоги щодо усунення порушень законодавства від 11.08.2015р. №07-25/6027 вказала, що в порушення вимог ст. 21 КЗпП, умов п.4.4 контракту від 21.11.2012 №111 колишньому директору Фонду у червні 2014 року зайво виплачено матеріальної допомоги на оздоровлення в загальній сумі 302,70 грн. і зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 111,39 грн. та у вересні 2013 року недоотримано коштів на виплату матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 473,57 грн., внаслідок чого не перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 174,27 грн.

Отже, ОСОБА_1 у вересні 2013 року недоотримала матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 473,57 грн.

Зважаючи на це, відсутні правові та фактичні підстави для стягнення з ОСОБА_1 коштів на виплату матеріальної допомоги на оздоровлення у червні 2014 року в сумі 302,70 грн.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

представник позивача: ОСОБА_4 , прокурор Харківської окружної прокуратури;

позивач: Харківська обласна рада, код ЄДРПОУ, вул. Сумська, 64, м. Харків;

позивач: Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», , місце знаходження м. Харків, майдан Свободи, Держпром, б. 5 підїзд 1, поверх 7, м. Харків;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 14 червня 2021 року.

Суддя О.В.Назаренко