№ 207/4500/14-ц
№ 4-с/207/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, у якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 16.12.2020 року згідно виконавчого провадження № 63676567, винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.

В обгрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 послалась на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни знаходиться виконавче провадження ВП № 63676567 з виконання виконавчого документу № 207/4500/14-ц, виданного 04.05.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором. Оскаржувану Постанову про розшук майна від 16.12.2020 року ОСОБА_1 взагалі не отримала, про існування данної Постанови дізналася 25.12.2020 року з Автоматизованого реєстру виконавчих проваджень. Вказаною Постановою приватним виконавцем Русецькою Оксаною Олександрівною оголошено в розшук майно боржника, а саме автомобіль Хонда, рестраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Боржник ОСОБА_2 направив заяву приватному виконавцю Русецькій О.О. щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки 28.10.2020 року Стягувач за виконавчим провадженням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження по справі № 904/6150/20 та призначено слухання по справі. 13 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПП «Омега-Дніпро», яке виступило майновим поручителем за виконання ФОП ОСОБА_2 зобов`язань, передбачених кредитним договором №0310/0807/98-029, був укладений іпотечний договір № 0310/0807/98-029-Z-1, згідно з яким ПП «Омега-Дніпро» передає в іпотеку нежитлове приміщення (вбудовані приміщення № 9, 10, загальною площею 134, 1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 9,10, які належать на праві власності Приватному підприємству «Омега-Дніпро». Однак приватний виконавець Русецька О.О. всупереч закону винесла Постанову про опис та арешт майна боржника, а саме описано та накладено арешт на майно: будинок, за адресою АДРЕСА_2 та квартира за адресою: АДРЕСА_3 ., що належить ОСОБА_2 та Постановою про розшук майна боржника оголосила в розшук майно ОСОБА_1 .

Представник заявника адвокат Порядков В.Б. в наданій суду письмовій заяві просить розглянути скаргу без його участі та без участі заявника, підтримав подану скаргу та просить задовольнити.

Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни знаходиться виконавче провадження ВП № 63676567 з виконання виконавчого документу № 207/4500/14-ц, виданного 04.05.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову від 16.12.2020 року (арк.с. 6) про розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіля HONDA, рестраційний номер НОМЕР_1 . Заявник просить скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що 13 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПП «Омега-Дніпро», яке виступило майновим поручителем за виконання ФОП ОСОБА_2 зобов`язань, передбачених кредитним договором №0310/0807/98-029, був укладений іпотечний договір № 0310/0807/98-029-Z-1, згідно з яким ПП «Омега-Дніпро» передає в іпотеку нежитлове приміщення, яке належить на праві власності Приватному підприємству «Омега-Дніпро». На теперішній час в Господарському суді Дніпропетровської області перебуває на розгля справа за позовом ТОВ Кредитні ініціативи про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звертався до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Згідно ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Заявником не надано до суду доказів того, що постанова приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про розшук майна боржника від 16.12.2020 року згідно виконавчого провадження № 63676567 не відповідає вимогам закону та порушує права заявника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів після її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день його проголошення (складання) має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.