СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/53/21
ун. № 759/9639/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

присяжних: Яремус-Байсанова А.М., Конєв О.П.

при секретарі Проневич В.В.

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід присяжного Конєва О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9), Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.33 ЦПК України вказаний позов було розподілено та передано на розгляд судді Коваль О.А., яка ухвалою суду від 03 квітня 2020 року вказану справу прийняла до свого провадження, призначила судове засідання. За вказаною категорією справи були визначені і присяжні: Яремус-Байсанова А.М. та Конєв О.П. 09.02.2021 року ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила про відвід присяжному Конєву О.П. , вкауючи, що він вже приймав участь у розгляді цієї справи в якості присяжного, після чого рішення судів було скасовано Верховним Судом та направлено на новий розгляд. Оскільки, вказаний присяжний вже висловлював свою думку з приводу заявленого спору, такого має бути відведено від повторного розгляду справи по суті.

Інші учасники, які з"явилися до суду, заперечували проти заявленого відводу.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді та склад суду вцілому зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим. Враховуючи, висловлену недовіру присяжному Конєву О.П. та його повторну участь у розгляді цієї прави після скасування Верховним Судом попередніх рішень, вважаємо за необхідне задовольнити заявлений відвід. Отже, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді цієї справи, слід відвести від розгляду зазначеної вище справи присяжного Конєва О.П .. На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести присяжного Конєва О.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9), Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6) про усиновлення дитини.

Вказану справу передати для визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.