Справа № 215/2642/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 червня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу по справі № 215/2642/21 від 13 травня 2021 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу по справі № 215/2642/21 від 13 травня 2021 року за заявою КПТМ «Криворіжтеломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.06.2018 по 01.02.2021 в сумі 10901,08 грн., а також по 113,50 грн. судового збору, з кожного.

Заява мотивована тим, що відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Таким чином, Договір на постачання теплової енергії між нею, боржником ОСОБА_2 і заявником відсутній, послуги з опалення квартири вона не отримує і не отримувала. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , придбана її чоловіком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту набуття квартири, в ній були відсутні прилади (регістри) опалення, у зв`язку з цим в квартирі встановлено автономне електричне опалення, і послугами КПТМ «Криворіжтепломережа» взагалі не користуються.

Також зазначає, що відповідно до наданого розрахунку КПТМ «Криворіжтепломережа» за період з 01.06.2018 по 01.02.2021 по особовому рахунку № НОМЕР_1 нараховано за опалення 23296,08 грн., в той час як сплачено 22325,83 грн., тобто різниця становить 970 грн. При цьому, до розміру заборгованості за вказаний період з незрозумілих причин включено суму 9930,83 грн., яка відображена в стовпчику таблиці «в.т.ч. по суду». Таким чином, за яким судовим рішенням утворилась заборгованість у сумі 9930,83 грн. наразі їй не відомо, тому вважає виданий судовий наказ незаконним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу зазначає, що 07.06.2021 її представником, адвокатом Радченко О.М. було отримано оскаржуваний судовий наказ, тобто дана заява подана в строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дана заява про скасування судового наказу була подана в строк, визначений положеннями ЦПК України та не підлягає поверненню, оскільки відповідає вимогам, які викладені у ст. 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Водночас, суд роз`яснює, що у відповідності зі ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за централізоване опалення в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №215/2642/21 від 13 травня 2021 року, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2018 по 01.02.2021 в розмірі 10901,08 грн., та по 113,50 грн. судового збору, з кожного.

Суд роз`яснює право Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернутись до суду із заявленими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвалу складено та підписано суддею 14 червня 2021 року.

Суддя: