"14" червня 2021 р. Справа №2-н-1037/2009
Провадження №6/489/20/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу та видачу дублікату судового наказу № 2-н-1037/2009 по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив: видати дублікат судового наказу № 2-н-1037/2009 по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення його до виконання. Посилаючись на те, що 23 вересня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, судовим наказом № 2-н-1037/2009, стягнено з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» суму боргу в розмірі 265 804,55 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також стягнено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження, в розмірі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 850,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2010 року, змінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-н-1037/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ВАТ «Кредобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

05.02.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було надіслано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 2-н-1037/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та старшим виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області Сазановим Д.К., 13.03.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, при цьому судовий наказ № 2-н-1037/2009 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» не повернено.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. «Про перейменування ТОВ «КредексФінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ВАТ «Кредобанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видача дублікату судового наказу жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат судового наказу має повністю відтворювати втрачений судовий наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року №2-н-1037/2009, стягнено з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» суму боргу в розмірі 265 804,55 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також стягнено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження, в розмірі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 850,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2010 року, змінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-н-1037/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ВАТ «Кредобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Постановою старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області Сазанова Д.К. від 13.03.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 42489219 з примусового виконання судового наказу № 2-н-1037/2009 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року, у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлений не за підвідомчістю виконання рішення.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. «Про перейменування ТОВ «КредексФінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 129Ф-06 щодо ОСОБА_1 від 08 жовтня 2020 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів судового наказу № 2-н-1037/2009 виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року.

Заявник зазначає, що судовий наказ був втрачений з причин незалежних від заявника.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника, ТОВ «Вердикт Капітал», у цьому не було.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає можливим заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дублікату судовго наказу № 2-н-1037/2009 суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існують підстави для видачі дублікату судового наказу, оскільки його було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу та видачу дублікату судового наказу № 2-н-1037/2009 по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2-н-1037/2009 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 265 804,55 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження, в розмірі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 850,00 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», дублікат судового наказу № 2-н-1037/2009 по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 23 вересня 2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 265 804,55 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження, в розмірі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 850,00 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О.Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «14» червня 2021 року.