Дата документу 04.02.2021 Справа № 554/5697/20
Провадження № 2/554/621/2021

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії наук України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

24.06.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ від 04.05.2020 року № 91- К5 директора Державної Установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» Чернюка В.І. «Про скасування наказів» у частині, яка стосується скасування наказу про прийняття на роботу від 30.04.2020 року № 19-К2 ОСОБА_2 , поновити ОСОБА_2 на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної Установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» з 04.05.2020 року, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04 травня 2020 року до дня поновлення на роботі, оскільки вважає звільнення неправомірним.

Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи на 17.08.2020 року.

17.08.2020 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 04.05.2020 року № 91-К5 Державної установи «Інституту медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії наук України» «Про скасування наказів в частині, що стосується скасування наказу про прийняття на роботу від 30.04.2020 року № 19-К2 ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної Установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії наук України» з 04.05.2020 року. Стягнуто з Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії наук України» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.05.2020 року до 17.08.2020 року в розмірі 16766,65 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2020 року поновлено строк відповідачу на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення. Заяву Державної Установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії наук України» про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.08.2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії наук України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

02.02.2020 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.05.2020 року по 04.02.2021 року включно в розмірі 46092,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Частина 3 ст. 49 ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Вказані дії позивачем можуть бути здійснені до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч. 3, ч. 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи те, що представником позивача не подано суду докази направлення копії ї заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи, то суд не приймає до розгляду вказану заяву та повертає заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.49 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути представнику позивачу заяву про збільшення позовних вимог від 02.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гольник Л.В.