печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.,

справа № 757/10025/21-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Національного банку України Пріцака І. Є. про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В. А. від розгляду цивільної справи № 757/10025/21-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного банку України про стягнення шкоди (збитків), -

представник заявника ОСОБА_5 ,

представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. в порядку п. 1 ст. 33 ЦПК України надійшла зазначена вище заява.

В обґрунтування даної заяви представник відповідача Пріцак В. А. послався на обставини, передбачені п.5.ч.1 ст. 36 ЦПК, оскільки вважає, що шляхом подачі чотирьох окремих ідентичних позовів, позивачі створили штучні передумови для вибору ними головуючим у об`єднаній справі суддю Писанця В.А., що викликає сумніви у його неупередженності, є підставою для відводу та передачі справи на повторний авторозподіл.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 надав пояснення, підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_6 надала пояснення, проти задоволення заяви заперечувала з огляду на безпідставність та надуманість.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зазначений перелік є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Такі обставини в судовому засіданні не встановлені і заявник їх в заяві не зазначав.

Разом з тим, відповідно до п.5.ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності та об`єктивності судді.

Такою обставиною завяник вважає об`єднання в одну справу суддею Писанцем В.А. позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного банку України про стягнення шкоди (збитків).

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як визначено ч. 8-9 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Так, оскільки суддею Писанцем В. А. відкрито провадження у справі 757/10025/21-ц в один день із суддею Остапчук Т. В. 26.02.2021 року, просте він перший прийняв рішення про об`єднання цивільних справи №757/10025/21-ц, №757/10162/21-ц, №754/10166/21-ц, №757/10411/21-ц, то суд приходить до висновку, що суддею Писанцем В. А. не порушено порядок об`єднання цивільних справ.

Згідно ч. 4 ст. 36 КПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого суду у справі за вказаним вище позовом, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Національного банку України Пріцака І.Є. про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від розгляду цивільної справи № 757/10025/21-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного банку України про стягнення шкоди (збитків), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2021 року.

Суддя Г. О. Матійчук