Справа № 202/7009/15-ц
Провадження № 6/202/75/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Нетеса Н.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що в провадженні суду перебувала вказана справа.

04.12.2020 року судом було ухвалено рішення по справі, яким позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 було задоволено частково, а останній відмовлено у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

29.12.2020 року між ним та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги № 29.12.2020/Ю, відповідно до умов якого до нього, ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2007/840-К/962-Н від 11.05.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив суд замінити стягувача у виконавчому листі з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглянути її за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору недійсним.

04.12.2020 року по справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (а.с. 104-108 т. 3).

Судом встановлено, що 29.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги № 29.12.2020/Ю, предметом якого є перехід від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2007/840-К/962-Н від 11.05.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (а.с. 131-134 т.3).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 5 цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, пунктом 1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги передбачено, що у відповідності до умов цього договору продавець передає покупцю право вимоги до боржника за кредитними договорами, що зазначені у Додатку №1 цього Договору, а покупець приймає зазначене вище право вимоги та сплачує продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбачених статтею 4 цього Договору.

Пунктом 4 Договору визначено, що сторони домовилися про те, що ціна продажу прав вимоги за цим договором становить 100 000,00 грн. без ПДВ (п.п. 4.1). Днем здійснення оплати та належного виконання покупцем своїх грошових зобов`язань перед продавцем вважається день надходження коштів на рахунок продавця, що зазначений у розділі 10 цього договору (п.п. 4.2) (а.с. 132 т. 3).

В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором купівлі-продажу прав вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі у цій справі.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та у постанові від 17.01.2020 року № 916/2286/16.

З огляду на викладене, за відсутності відповідних належних та допустимих доказів здійснення оплати за продане право вимоги, посилання заявника на підпункт 4.3 Договору про те, що підписанням цього Договору сторони підтверджують факт проведення розрахунку між продавцем та покупцем, суд вважає необґрунтованим.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.