overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7235/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 204/3524/21
Провадження № 2/204/1475/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання іпотеки припиненою, скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку та обтяження, -
17 травня 2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Перший український міжнародний банк» із вимогами: про припинення іпотеки квартири, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження.
Ухвалою суду від 21 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.
Вказану ухвалу позивач отримав 21 травня 2021 року, підтвердженням чого є розписка в матеріалах справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи те, що позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 травня 2021 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання іпотеки припиненою, скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку та обтяження, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження №2-о/522/228/21
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

09 червня 2021 року; м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Приморським районним судом м. Одеси та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Частиною першою статті 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із матеріалів заяви встановлено, що місцем проживання заявника є: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Міловського районного суду Луганської області.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд справи доцільно проводити у Міловському районному суді Луганської області, як такому, на території юрисдикції якого знаходиться місце проживання заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території - передати на розгляд за підсудністю до Міловського районного суду Луганської області (92500, смт Мілове, вул. Центральна, 124).

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Науменко

09.06.21
У Х В А Л А

09.06.2021 Справа №607/10089/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року заявник ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, заявником до заяви не додано копію договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За даних обставин у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяК. М. Грицай
єдиний унікальний номер справи 531/1618/20
номер провадження 2/531/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу №531/1618/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов від відповідача до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 347/1729/20
провадження № 2/598/169/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Збаразького районного суду від 09 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб, укладений 24 жовтня 2013 року у виконкомі Смоднянської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис № 11.

Вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення Збаразького районного суду від 09 квітня 2021 року допущена помилка, а саме: помилково вказане прізвище, ім`я та по-батькові позивача - ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка допущена у резолютивній частині рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в рішенні Збаразького районного суду від 09 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши:

абзац третій резолютивної частини такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. оплаченого по справі.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області Щербата Г.Р.
Справа № 487/1347/21
Провадження № 2/487/1487/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.11.2017 року.

До судового засідання сторони не з`явились.

21 квітня 2021 року та 06 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та розгляд вказаної заяви без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду по суті, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа №579/1909/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/102/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами,

в с т а н о в и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Тимошенком Сергієм Анатолійовичем, на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року призначено до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 лютого 2021 року на 13 год. 00 хв.

04 лютого 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, для чого визначити Кролевецький районний суд Сумської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, за інформацією Кролевецького районного суду Сумської області у призначену до судового розгляду дату, тобто 09 лютого 2021 року з 13 години 00 хв. до 14 години 00 хв. відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції з цим судом, оскільки на зазначену дату і час призначена відеоконференція з іншим судом в іншій справі.

Враховуючи, що технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області відсутня, а інший суд, у якому можливо забезпечити її проведення, заявник не вказав, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 09 лютого 2021 на 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 до відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/3571/21

Провадження № 2-н/185/485/21

10 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 685/152/21
Провадження № 2/685/123/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, як орган опіки та піклування, та Теофіпольська селищна рада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх спільної доньки ОСОБА_4 , 2007 року народження. Позовна вимога обґрунтована ухиленням відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в суд не з`явився, підготовче судове засідання було проведене за його відсутності.

В ході підготовчого провадження було задоволено клопотання представника позивача про допит в судовому засіданні самої дитини сторін по справі, а також частково задоволено клопотання представника позивача про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовлено в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_9 .

Також до суду надійшов висновок виконкому Хмельницької міськради від 09 квітня 2021 року про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Інших клопотань не заявлено.

Судом з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позовній заяві та відзивах.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2021 року (резервна дата 14 год. 00 хв. 04 серпня 2021 року) в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.