Справа № 668/147/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сауляк Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у якій просив видати дублікат виконавчого листа №668/147/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08.3/11/11-А від 02.09.2011 року в розмірі 117292,53грн. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 31.01.2013 року у цивільній справі №668/147/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 117292,53грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №08.3/11/11-А від 02.09.2011 року, та судовий збір в розмірі 1172,92грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи, який було направлено для примусового виконання. 14.03.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №42465084 та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 23.09.2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 28.05.2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». При перевірці документів по кредитній справі було виявлено відсутність виконавчих листів. Зважаючи на викладене, заявник вважає, що виконавчі листи втрачено, в зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 15.04.2021 року, прийнято до провадження заяву та призначено судове засідання по справі.

Представник заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив розглядати справу без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 31.01.2013 року у цивільній справі №668/147/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 117292,53грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №08.3/11/11-А від 02.09.2011 року, та судовий збір в розмірі 1172,92грн.

На підставі вищевказаного рішення суду Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 13.09.2013 року, замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №668/147/13-ц.

14.03.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи, виконавчі листи №668/147/13-ц, видані на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.01.2013 року відсутні.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Враховуючи те, що виконавчі листи №668/147/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були втрачені, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капіталс» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по справі №668/147/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08.3/11/11-А від 02.09.2011 року в розмірі 117292,53грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин