Номер провадження: 22-ц/813/5577/21
Номер справи місцевого суду: 523/5887/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

за участі секретаря Беляєвої О.К.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 і представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я»

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про поновлення процесуальних строків для приєднання письмових доказів та витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості заробітньої плати за час вимушеного прогулу,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (далі-Товариство) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовано наступним.

Між ОСОБА_1 та Товариством укладений трудовий договір, відповідно до якого позивачка прийнята на посаду регіонального менеджера (управителя) по продажам сектору зовнішньої служби відділу аналізу та маркетингу. За вказаною посадою ОСОБА_1 працювала та жодного наміру змінювати професію не мала. 23.03.2018 року позивачці стало відомо про видачу Товариством наказу №121-ок від 23.03.2018 року, на підставі якого її звільнено із займаної посади. Позивачка вважає видачу наказу неправомірним, виданим з порушенням норм трудового законодавства. ОСОБА_1 не подавала жодних заяв, звернень чи інших документів до роботодавця, не надавала ніяких (ні усних, ні письмових) згод на укладення угоди про розірвання трудових відносин та не висловлювала ніяких намірів про припинення роботи у Товаристві. Крім того, позивачка на час її звільнення була вагітною, що підтверджується довідкою від 19.03.2018 року виданою лікарем жіночої консультації № 12. Вказаний факт став відомий відповідачу через усну бесіду ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , яка на той час працювала у Товаристві.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила про задоволення позову.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.04.2020 року, рішення

Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2020 року, постанову Одеського апеляційного суду від 27.04.2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13.04.2021 року в суді апеляцінйої інстанції зареєстроване клопотання представника Товариства про поновлення процесуальних строків для приєднання письмових доказів та витребування письмових доказів, а саме, приєднання до матеріалів справи рецензії за результатами науково-методичного аналізу висновку судово-почеркознавчої експертизи №19-1105 Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України за матеріаламит цивільної справи №523/5887/18 від 24.02.2021 року і витребування з державної податкової служби України інформації про те, в якому розмірі та з яких джерел (підприємства, установи, організації) за період з 23.03.2018 року і станом на час отримання запиту ОСОБА_1 отримувала/отримує доходи (заробітну плату, грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами тощо).

Представник позивачки подав письмові заперечення на клопотання, зазначаючи, що відсутні строки і поважні причини для подачі клопотання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання підлягає задоволенню з таких пістав.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст. 83ч.ч.1,4,8, 84 ч.1 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів ст. 116 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Представник Товариства просить приєднати до матеріалів справи рецензію за результатами науково-методичного аналізу висновку судово-почеркознавчої експертизи №19-1105 Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України за матеріалами цивільної справи №523/5887/18 від 24.02.2021 року, зазначаючи, що обґрунтовуючи свою позицію, позивачка в особі представника робить акцент на висновок судової почеркознавчої експертизи №19-1105 від 17.05.2019 року, стверджуючи, що дату звільненя зазначено іншою відмінною від позивачки особою (а.с.169-172 т.3).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.03.2019 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу, і, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №19-1105 від 17.05.2019 року встановлено, що «прошу уволить меня по соглашению сторон с», а також цифрові рукописні записи «07.03.18 р.» в графі «дата» у заяві на ім`я генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" Доровського А.В. виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою» (а.с.109-111,208-214 т.1).

В суді першої інстанції відповідач не погоджувався з висновками судової почеркознавчої експертизи №19-1105 від 17.05.2019 року і 11.10.2019 року подав клопотання про призначення повторної експертизи (а.с.41-43 т.2), яке залишено судом без задоволення ухвалою суду від 16.10.2019 року (а.с.65 т.2).

24.02.2021 року від судового експерта вищого кваліфікаційного класу ОСОБА_3 відповідач отримав рецензію на висновок судової почеркознавчої експертизи

№19-1105 від 17.05.2019 року, зі змісту якої вбачається, що висновок №19-1105 від 17.05.2019 року є неповним і недостатньо обґрунтованим, складений з порушенням ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», приписів ч.3 ст. 72, ч.1 ст. 102 ЦПК України, п.22. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (а.с.173-181 т.3).

Судами попередніх інстанцій "не взято до уваги" надану позивачем за первісним позовом рецензію на висновок експертизи як доказ по справі, з мотивів проведення її на замовлення останнього, а також з посиланням на те, по насправді рецензія є експертним висновком, містить оціночні судження, які свідчать про упередженість експерта. Проте судами не враховано те, що рецензія по своїй суті не є повторною чи додатковою експертизою, у ній не оцінюються докази. Експерт, який надає рецензію, оцінює, зокрема, методи і повноту дослідження, логіку висновку. З огляду на викладене, до рецензії не можуть бути застосовані ті вимоги, які передбачені для висновку експерта. Отже, "невзяття до уваги" судами рецензії як доказу, з мотивів отримання рецензії на замовлення учасника процесу та висновок судів про упередженість експерта з цих підстав, - порушує принцип змагальності сторін, відповідно до якого здійснюється судочинство у господарських судах (постанова Верховного Суду від 14.01.2021 року по справі № 922/2216/18).

Зважаючи на те, що експерт, який надає рецензію, оцінює, зокрема, методи і повноту дослідження, логіку висновку, рецензія отримана відповідачем 24.02.2021 року на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в суді першої інстанції відповідачу відмовлено у призначенні повторної експертизи, невзяття рецензії до уваги порушить принцип змагальності сторін, клопотання про поновлення процесуального строку і приєднання рецензії до матеріалів справи підлягають задоволенню.

Клопотання про витребування доказів також підлягає задоволенню.

При присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю),

який працівник мав в цей час (п.32 абз.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

З огляду на викладене, є підстави для витребування з державної податкової служби України інформації про те, в якому розмірі та з яких джерел (підприємства, установи, організації) за період з 23.03.2018 року і станом на час отримання запиту ОСОБА_1 отримувала/отримує доходи (заробітну плату, грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами тощо).

IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 116-118, 368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про поновлення процесуальних строків для приєднання письмових доказів та витребування письмових доказів задовольнити.

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» строк для подачі клопотання про приєднання письмових доказів та витребування письмових доказів.

Приєднати до матеріалів справи рецензію за результатами науково-методичного аналізу висновку судово-почеркознавчої експертизи №19-1105 Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України за матеріаламит цивільної справи №523/5887/18 від 24.02.2021 року.

Виребувати з державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8) інформацію про те, в якому розмірі та з яких джерел (підприємства, установи, організації) за період з 23.03.2018 року і станом на час отримання запиту ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) отримувала/отримує доходи (заробітну плату, грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами тощо).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк