Справа № 2-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого суді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.

під час розгляду цивільної справи № 2-6/11

за участю

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Стеблівської селищної справи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення Дацьківської сільської ради № 9-4/VІІ від 16 вересня 2016 року та № 41-5/VІ від 24 квітня 2015 року, скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,3216 га, кадастровий № :01:001:0385, що розташована в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати право користування цієї земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви зазначив, що оспорюваними рішеннями відповідача було спричинено обмеження у реалізації законних прав позивача.

Крім того, користування землею, отримання від цього користування будь-якого результату призводить до подальшого порушення права позивача, який позбавлений можливості обробляти землю та здійснювати інші повноваження щодо неї. Позивач також вважає, що наведена земельна ділянка може бути відчужена.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_5 , просив задоволити заяву та забезпечити позов.

ОСОБА_3 також просила задоволити заяву.

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти її задоволення.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У своїх позовних вимогах позивач просить визнати недійсними та скасувати рішення сільської ради, а також скасувати державну реєстрацію права власності.

Однак, позивачем не мотивовано яким чином накладення арешту на земельну ділянку та заборона користування нею може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду за вказаними вимогами.

Зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні таких заходів забезпечення позову, які просить позивач, оскільки позовні вимоги пов`язані з визнанням недійсними та скасувати рішення сільської ради, а також скасуванням державної реєстрації права власності, а у разі задоволення таких позовних вимог, навіть якщо не буде вжито заходів забезпечення позову, рішення суду може бути виконане.

Крім того, вказані в заяві заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати право користування цієї земельною ділянкою не є співмірними із заявленими вимогами.

Позивачем також не доведено, що на даний час існує загроза по відчуженню земельної ділянки.

Суд зазначає, що спір з приводу належності земельної ділянки площею 0,3216 га, кадастровий № :01:001:0385, що розташована в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, перебуває на розгляді з 2001 року, тобто близько 10 років. Ні ОСОБА_5 , ні його представник, не надали жодного доказу на підтвердження того, що відповідач, чи будь-яка інша особа вчиняла, чи мала намір вчинити протягом цього періоду будь-які дії по відчуженню земельної ділянки іншим особам.

Відтак, відсутня реальна загроза, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку особистого селянського господарська площею 0,312 га, кадасторий номер :01:001:0385, шо розташована за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Яблунівка та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до запису № 16545846 від 19 вересня 2016 року за ОСОБА_1 .

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання повного тексту до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2021 року.

Головуючий : Н.А. Кирилюк