Провадження № 2-з/756/39/21
У Х В А Л А

1 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М., про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М., про визнання договору довічного утримання недійсним.

29.01.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_3 , в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування позову зазначає, що указана квартира набута ОСОБА_4 у власність за спірним договором довічного утримання, укладеним з ОСОБА_5 , та після її смерті була відчужена ним шляхом продажу ОСОБА_6 відповідно до договору від 04.08.2020 року, а тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у майбутньому.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення останньої про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Крім того, до заяви не додано належних та допустимих доказів того, що квартира на яку представник заявників просить накласти арешт належить відповідачеві, щоунеможливлює застосування процесуальних заходів щодо забезпечення позову, передбачених 150 ЦПК України, оскільки може вплинути на права та обов`язки особи яка не є учасником справи.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя