Справа № 333/1484/21
Провадження 2/333/1919/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Даниленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа № 333/1484/21 за вищевказаним позовом.

14.04.2021 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позову, справу розглядати без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

01.06.2021 року представник позивача за дорученням через канцелярію суду надав суду клопотання про розгляд цивільної справи № 333/1484/21 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та обов`язковою участю сторін, в якому просить: постановити ухвалу про обов`язковість присутності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та нотаріуса ДМНО Бондар Ірину Михайлівну при розгляді цивільної справи № 333/1484/21 та зобов`язати нотаріуса ДМНО Бондар Ірину Михайлівну надати суду завірені копії документів наданих АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання Виконавчого напису № 5269 від 30.09.2015 року.

Посилаючись на те, що нотаріус не повідомляла боржника про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки не була перевірена безспірність вимог кредитора (відповідача). Позивач не мав можливості на ознайомлення із матеріалами наданими відповідачем нотаріусу, розраховуючи на таку можливість ознайомитися при наданні нотаріусом та відповідачем зазначених документів в суді.

В судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Свої інтереси довірила представляти за довіреністю Баженову В.О., який надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та участі її довірителя.

В судове засідання представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» мне з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, надала суду наяву про розгляд справи без її участі та надіслати їй копію судового рішення.

У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справив рамках заявленого клопотання, з урахуванням того, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, приходить до висновку, що дане клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача АТ КБ «ПРИТВАТБАНК» обов`язковою, у зв`язку із необхідністю надання особистих пояснень з приводу правовідносин, які склалися між сторонами.

Крім того, суд, виходячи з вимог ст. 223 ЦПК України дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача та визнання обов`язкової явки третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання обов`язковою, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи для дачі особистих пояснень суду, оскільки її особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Щодо клопотання представника позивача про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень… Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 84 ЦПК України учасники справи у разу неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

На підставі викладеного, оскільки зазначені у заяві представника позивача документи є доказами по справі, без витребування яких неможливий повний і об`єктивний розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, та витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна належним чином завірену копію нотаріальної справи, (всіх документів) на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 30.09.2015 року № 5269 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВВАТБАНК» в розмірі 556 772,01 та судового збору у розмірі 1 700 грн., що необхідно для об`єктивного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 60, 128, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи № 333/1484/21 в порядку спрощеного провадження з повідомленням та обов`язковій присутності сторін, а також витребування від приватного нотаріуса завіреної належним чином копії документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 5269 від 30.09.2015 року задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () у цивільній справі № 333/1484/21.

Визнати обов`язковою явку третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни у судове засідання по цивільній справі № 333/1484/21, для дачі особистих пояснень суду.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи, (всіх документів) на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 30.09.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 5269 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (), невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору № DN81AR03110116 від 27.11.2007 року, та розрахунку заборгованості за договором станом на 01.09.2015 року грошових коштів у сумі 556 772,01 грн. та витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 1 700 грн., що необхідно для об`єктивного розгляду справи по суті.

Роз`яснити приватному нотаріусу наслідки невиконання цього судового рішення, передбачені частиною 2 статті 382 КК України.

Копію даної ухвали для виконання направити відповідачу та третій особі по справі.

Розгляд судового засідання відкласти на 05 липня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі, ознайомити під розписку, надіслати судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик