Провадження №2п/932/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року, ухваленого у цивільній справі № 200/20512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування права власності та визнання права власності; про визнання правонаступником відповідача, поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2019 року, ухваленого у даній цивільній справі № 200/20512/18, в якій заявник просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі, визнати ТОВ «Спектрум Ессетс» правонаступником відповідача ПАТ «Ерсте Банк» у даній справі, скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2019 року у даній справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року для розгляду даної заяви визначена суддя Кудрявцева Т.О.

24.03.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» надійшла заява, в якій зазначено, що 05.02.2021 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» до суду було направлено заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2019 року у справі № 200/20512/18, але в даній заяві було допущено описку, а саме замість ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було помилково вказано ТОВ «Спектрум Ессетс». До даної заява долучено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2019 року, ухваленого у даній цивільній справі № 200/20512/18, в якій заявник просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі, визнати ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» правонаступником відповідача - ПАТ «Ерсте Банк» у даній справі, скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2019 року у даній справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обгрунтування вимог заяви представник заявника посилається на те, що на дату подання даної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» є правонаступником відповідача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Ерсте Банк»). 12.01.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL1N319233, згідно з умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3729/74/05444 від 10.10.2007 року та усіма забезпечувальними договорами. Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», таким чином, на дату подання даної заяви про перегляд ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» є правонаступником відповідача у справі, а отже має обгрунтоване право на оскарження заочного рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.

Про наявність вищевказаного заочного судового рішення від 19.07.2019 року у справі заявнику стало відомо 05.02.2021 року у зв`язку з проведенням моніторингу відступлених кредитних справ та Єдиного державного реєстру судових рішень на предмет наявності судових проваджень та опублікованих процесуальних рішень, що порушують або можуть порушувати права ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», тобто фактично заявник є обізнаним з оскаржуваним заочним рішенням та аргументами його ухвалення з 05.02.2021 року, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин. Також заявник посилається на невручення заочного рішення суду ПАТ «Ерстебанк» та наявність в зв`язку з цим підстав для поновлення пропущеного строку, встановленого ст. 284 ЦПК України.

Представник заявника також зазначає, що не погоджується із вказаним заочним рішенням суду від 19.07.2019 року та вважає це рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, та постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з не повним з`ясуванням обставин, що привело до порушення та обмеження прав відповідача. Підставою для визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, на думку як позивачів так і суду, є договір позики в простій письмовій формі, а саме, як вони зазначають договір позики без зазначення в рішенні про засвідчення договору позики у нотаріуса. З посиланням на положення ст.1046, ст. 1049 ЦК України, представник заявника вказує, що розписка в добровільній формі не є договором позики в розумінні діючого законодавства України, але дана обставина була залишена судом поза увагою. Крім того, у разі неповернення грошових коштів, у вигляді позики у термін, встановлений договором, сума позики включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку та оподатковується на загальних підставах за ставками, визначеними п.167.1 ст. 167 ПКУ, тому вважає, що дохід відповідача від неповернутої позики повинно бути оподатковано відповідно до норм, передбачених Податковим кодексом України, що судом не було перевірено. Крім того, ЦК України не передбачено безоплатну передачу нерухомого майна на підставі розписки; застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановленому законом; застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; жодного нотаріально посвідченого договору про заставу нерухомого майна або ж рішення, на підставі якого виникла застава, судове рішення не містить; під час укладання кредитного договору № 014/3729/74/05444 від 10.10.2007 та договору іпотеки ПАТ «ЕРСТЕ Банк» було додержано всіх вимог законодавства стосовно оформлення договірних правовідносин; рішення у справі винесено на підставі доказів, які не оформлені у відповідності до норм чинного законодавства, а отже і доказами по справі вони вважатися не можуть.

Цивільна справа №200/20512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування права власності та визнання права власності, дослідження якої було необхідним для розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення, була передана судді Кудрявцевій Т.О. з канцеляріі суду 09.08.2021 року.

Ухвалою від 09.08.2021 року судом прийнято до розгляду вказану заяву про перегляд заочного рішення, судове засідання по її розгляду призначено на 10-00 годин 17.09.2021 року.

13.09.2021 року до суду на заяву про перегляд заочного рішення надійшло письмове заперечення відповідача ОСОБА_2 , яке обґрунтовано невідповідністю заявлених прав ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» обсягом прав, передбачених договором про відступлення прав вимог від 12.01.2021 року, невідповідністю обставин обізнаності заявника від 05.02.2021 року щодо вказаної судової справи, а також відсутністю поважних причин, за яких Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі уповноваженого ліквідатора у період з дня постановлення рішення - з 19.07.2019 року по дату прийняття рішення про продаж активів банку - 17.11.2020 рік не зверталося до суду з заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення або перегляд рішення у апеляційному порядку. На підтвердження своїх доводів до заперечення ОСОБА_2 надані відомості із сайту публічних торгів за ідентифікатором UA-EA-2020-12-09-000024-b, який зазначено у договорі відступлення прав вимог від 12.01.2021 року ( https://pro.invest.ua/auction/UA-EA-2020-12-09-000024-b/), відомості із сайту фонду гарантування вкладів за посиланням https://www.fg.gov.ua/lot/164301 у вигляді скріншотів та роздруківок паспортів активів, що продані банком та придбані заявником ТОВ ФК «Есаймент», копії договорів, укладених за результатами торгів та документи про обізнаність учасників та банку про зміст активів в цілому та щодо змісту судового рішення у цій справі. Додатково відповідач навів суду інформацію про встановлені судовим рішенням обставини неплатоспроможності ПАТ «Фідобанк» (рішення Господарського суду м Києва від 24.11.2020р., Справа № 910/7746/20) та зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» отримала права вимоги за кредитним договором, проте не отримала прав вимагати повернення забезпечення у виглячді відновлення іпотечного договору, визнаного недійсним у судовому порядку, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання даного товариства правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ Банк» у цивільній справі № 200/20512/18. Зазначає, зокрема, також, що фактичні обставини також спростовують відомості ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про поважність пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, фактично, звертаючись до суду із даною заявою, товариство приймає нове та змінює раніше прийняте рішення банку щодо забезпечення зобов`язань за кредитним договором шляхом їх відновлення і під раніше прийнятим рішенням банку при цьому слід розуміти обізнаність та мовчазну згоду з заочним рішенням суду, відсутність дій та наміру щодо повнолення строків на перегляд рішення та присвоєння кредитному догвору з метою продажу першої групи активу. Вважає, що зазначене товариство не є стороною у справі чи правонаступником жодної сторони цієї цивільної справи, та є таким, що не має права на перегляд чи оскарження даного рішення, проте вказане не позбавляє товариство прав вимог за відповідним кредитним договором. У наданому запереченні ОСОБА_2 просить відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року, ухваленого у даній справі № 200/20512/18.

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» 17.09.2021 року надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у її відсутність, вимоги заяви підтримала, просила відраховувати строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від дня отримання оскаржуваного рішення в паперовій формі та вважати, що заявник у строки подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки в паперовій формі рішення не отримував.

16.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду у його відсутність, у якій він заперечував проти задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 та представник ПАТ «ЕРСТЕ Банк» в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/20512/18, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/20512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування права власності та визнання права власності.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано недійсним договір іпотеки від 10.10.2007 року № 014/3729/74/05444/1, який укладений між ПАТ «ЕРСТЕ Банк» та ОСОБА_2 ; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо реєстрації Договору договір іпотеки від 10.10.2007 року № 014/3729/74/05444/1, який укладений між ПАТ «ЕРСТЕ Банк» та ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 5814381; звернуто стягнення на майно, яке було предметом застави, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомості вищевказану квартиру АДРЕСА_2 ; стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 4405 грн. 00 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ПАТ «ЕРСТЕ банк» був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його представник у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому суд постанови про заочний розгляд справи. В подальшому відповідач з заявою про перегляд заочного рішення суду до суду не звертався, будь-яких доказів поважності причин неявки представника в судове засідання не надавав, про будь-які істотні обставини перегляду заочного рішення суд не повідомляв.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні регламентовано статтею 514 ЦК України, а саме: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30.06.2020 року у справі № 264/5957/17, якою конкретизовані висновки в постнові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 703/1181/16-ц, вирішення питання про процесуальне правонаступництво є обов`язком суду незалежно від стадії судового процесу, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує, межі ж розгляду справи та предмет доказування за відповідними вимогами не є перешкодою для з`ясування підстав процесуального правонаступництва.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В наданій суду заяві представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі, визнати ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» правонаступником відповідача - ПАТ «Ерсте Банк» у даній справі, скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2019 року у даній справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обгрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення, в тому числі про визнання ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» правонаступником відповідача - ПАТ «Ерсте Банк» у даній справі, представник заявника посилається на те, що на дату подання даної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» є правонаступником відповідача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Ерсте Банк»), оскільки 12.01.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL1N319233, згідно з умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3729/74/05444 від 10.10.2007 року та усіма забезпечувальними договорами. Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», таким чином, на дату подання даної заяви про перегляд ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» є правонаступником відповідача у справі, а отже має обгрунтоване право на оскарження заочного рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-09-000024-b від 15.12.2020 року, складеним Товарною біржею «ЕКО БІРЖА», між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір № GL1N319233 про відступлення прав вимоги від 12 січня 2021 року. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юрмидичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Вбачається, що за Договором № GL1N319233 про відступлення прав вимоги від 12 січня 2021 року продавець ПАТ «ФІДОБАНК» продав, а покупець ТОВ «Фінансова компанія Есаймент» придбав майнові права, які є, як вбачається, відмінними від права власності, яке було предметом розгляду у даній цивільній справі №200/20512/18, про перегляд заочного рішення у якій просить заявник, а саме: відповідно до умов Договору відступлення новий кредитор з моменту здійснення розрахунків за цим договором відповідно до пункту 4 цього договору набуває наступні права кредитора за основними договорами та договором забезпечення: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами та договором забезпечення щодо сплати боржниками грошових коштів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами та договором забезпечення. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права Кредитора за основними договорами та договором забезпечення переходять до нового кредитора відповідно до цього договору в обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

За текстом додатку №1 до Договору відступлення до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» перейшло право вимоги грошових коштів за Кредитним договором № 014/3729/74/05444 від 10.10.2007 та забезпечення договору порукою від 12.05.2010 року. Вбачається, що відомості про наявність судового рішення у справі №200/20512/18, яким скасовано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнано право власності за ОСОБА_1 містяться у паспорті активів, що є складовою частиною Договору відступення прав, укладеного за результатами публічних торгів, на дату звернення ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» із заявою про процесуальне правонаступництво відсутні відкриті провадження у справі №200/20512/18 за участю ПАТ «ФІДОБАНК», що не спростовано.

Як зазначено вище, питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 55 ЦПК України. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги). Тобто процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Зазначене відповідає правовій позиції Судової палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.04.2021 у справі No 910/11702/18.

Конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним, метою суду (правосуддя) є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав), тому заінтересована особа має довести, а суд - встановити, що позивачеві належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких він звернулася до суду, про що містяться висновки, викладені у постановах Верховного Суду: від 14 березня 2018 року у справі № 9901/22/17, від 06 червня 2018 року у справі № 800/489/17, від 06 лютого 2019 у справі № 9901/815/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в частині вимог про визнання даного Товариства правонаступником відповідача у цивільній справі № 200/20512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування права власності та визнання права власності задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача, а у даному судовому засіданні суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про визнання даного Товариства правонаступником відповідача у цій цивільній справі, то і вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі та про перегляд та скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2019 року задоволенню не підлягають, як такі, розгляд яких залежав від вирішення питання про належне правонаступництво заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 126-127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у задоволенні заяви про визнання правонаступником відповідача у цивільній справі № 200/20512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування права власності та визнання права власності.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року, ухваленого у цивільній справі № 200/20512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування права власності та визнання права власності.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року, ухваленого у цивільній справі № 200/20512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування права власності та визнання права власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева