Справа №274/8578/20
Провадження № 2/0274/123/21
У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Поступайло Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Шпака Віталя Васильовича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Церера СЕД" про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

24.12.2020 Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Шпак В. ( далі позивач)звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить:

- визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 6-4444/14-18-сг від 20.12.2018, яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,000 га кадастровий номер :08:000:0136 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0136, укладений 20.12.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ "Церера СЕД";

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру спірну земельну ділянку кадастровий номер :08:000:0136 площею 2,0 га.

Ухвалою від 01.02.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження (а.с. 33).

Заступник керівника Бердичівської окружної прокуратури О. Висоцька на адресу суду спрямувала заяву, у якій просить закрити провадження у справі, з тих підстав, що предмет спору відсутній, оскільки після відкриття провадження у справі 10.02.2021 відповідачка добровільно відмовилась від права власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:000:0136 площею 2,0 га та передала в Державну власність в особі Головного управління Дердгеокадастру в Житомирській області. Також просить повернути сплачений судовий збір.

Від відповідачки у матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або ж коли спір врегульовано самими сторонами в позасудовому порядку.

З доданих до клопотання документів, зокрема, копії листа Головного управління Держгеокадасту у Житомирській області № 10-6-0.6-782/2-21 від 12.02.2021, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №243804482 сформованого 10.02.2021 та копії нотаріально посвідченого Договору про передачу права власності на земельну ділянку у зв`язку з добровільною відмовою від 10.02.2021 (№246) укладеного між Головного управління Держгеокадасту у Житомирській області та ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовилась від права власності на земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер :08:000:0136 та передала її у Державну власність.

Крім того, як вбачається з умов вищевказаного договору про передачу права власності на земельну ділянку у зв`язку з добровільною відмовою від 10.02.2021, зокрема у п. 5 договору (Гарантії сторін та обтяження земельної ділянки) вказано, що на момент укладення договору відчужувана земельна ділянка нікому іншому не продана, не подарована, в спорі не перебуває, іншим способом не відчужена, під заставою, забороною (арештом) не перебуває, а також прав у третіх осіб, як в межах так і за межами України не має, не надана в користування наймачам (орендарям). Усі умови договору відповідають інтересам та дійсним намірам сторін та узгоджені ними.

Наведене свідчить, що на час розгляду справи між сторонами відсутній спір.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний Договір про передачу права власності на земельну ділянку у зв`язку з добровільною відмовою від 10.02.2021, укладений на підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 27.11.2020 (р.№ 3689) (а.с. 44).

Тобто ОСОБА_1 звернулася із заявою про добровільну передачу спірної земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер :08:000:0136 у власність держави ще до пред`явлення до неї даного позову.

Орім того, на час укладення договору від 10.02.2021 про передачу права власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:000:0136, у зв`язку з добровільною відмовою, ОСОБА_1 не було відомо про наявність даного спору в суді, що вбачається із конверта про повернення до суду без вручення - судової повістки, позовної заяви з додатками, направленої на її ім`я ( а.с. 38).

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_1 врегулювала спірні правовідносини, задовольнивши в позасудовому порядку усі вимоги, пред`явлені до неї прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин суд вважає, що сплачений прокурором при поданні даного позову судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в цивільній справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Шпака Віталя Васильовича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Церера СЕД" про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень за платіжним дорученням №1772 від 28 грудня 2020 року.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна