overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2029/2021
Справа № 359/2738/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» Ульяненка Романа Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №359/2738/21 за позовом ТОВ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Підготовче засідання у даній справі було призначено на 18.06.2021 на 14.00 годину.

07.06.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» Ульяненка Романа Р.Р. з проханням забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції через систему EASYCONдля забезпечення його участі в призначеному засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Клопотання обґрунтоване тим, що в умовах карантину , встановленого кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, та з метою дотримання завдань цивільного провадження та забезпечення представнику позивача можливість взяти участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву: провести підготовче засідання у даній справі, призначене на 18 червня 2021 року на 14.00 годину в режимі відео конференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програми EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» Ульяненку Роману Романовичу прийняти участь у підготовчому засіданні по цивільній справі №359/2738/21, провадження №2/359/2029/2021, яке призначене на 18 червня 2021 року на 14.00 годин, в режимі відеоконференції (EASYCON) поза межами приміщення суду,про що його повідомити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 215/3205/21
2-н/215/1103/21
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
повне ім`я заявника, боржника та вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 19, 27, 161 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал»,
повне ім`я (найменування) стягувача, місце знаходження стягувача
р/рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829, ЄДРПОУ № 03341316_______________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ч.2 ст.171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачу.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ ________________________ К.І. Красюк
Судовий наказ набрав чинності ___ ________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі ___ ________ 2021 року
Суддя _________________________ К.І. Красюк
Справа № 626/1558/21
Провадження № 2-н/626/399/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , в сумі 6407,79 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 266/3538/21
Провадженя№ 2-н/266/558/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 845 (вісімсот сорок п`ять) грн. 83 коп., інфляційні витрати у розмірі 1993 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто три) грн. 36 коп. на р/р НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» витрати за сплату судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279, по 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 коп. з кожного
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1055/20
Провадження по справі № 2/514/83/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 червня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.

при секретарі - Георгієвої О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен значний час, суд вважає можливим ухвалити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81,89, 128, 141, 223, 264, 265, 268, 272, 280-283, 288, 289 ЦПК України, суд На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81,89, 128, 141, 223, 264, 265, 268, 272, 280-283, 288, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільне Тарутинського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 загальну суму заборгованості в розмірі 1620167 (один мільйон шістсот двадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільне Тарутинського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тарутинський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 24 червня 2021 року. Суддя Н.М. Тончева
Провадження № 6/263/146/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчих листів № 263/10679/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчих листів № 263/10679/13-ц.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 3, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчих листів № 263/10679/13-ц.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 02 липня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду подання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/156/20
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до фермерського господарства ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до фермерського господарства Вербового Олександра Анатолійовича, про відшкодування матеріальної шкоди,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.02.2020 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/156/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 945/156/20 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Вербового Олександра Анатолійовича про відшкодування матеріальної шкоди, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2021 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

11.06.2021
Справа № 308/5804/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за заявою громадянина Казахстану ОСОБА_1 , заінтересована сторона: Головне управління ДМС у Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що громадянка України ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно приживала до 24.08.1991 року (з 1974 року по день смерті) в АДРЕСА_1 - території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 703/1023/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі № 703/1023/21

про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали позов до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання позивачі не з`явились, в направлених на адресу суду заявах просили провести підготовче судове засідання без їх участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідачем не направлено відзив на позов, суд не вбачає підстав для встановлення сторонам строку для подання відповіді на відзив та заперечення.

Одночасно з позовною заявою позивачі направили до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_5 можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивачів та викликати її в судове засідання для допиту як свідка.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2021 року.

Клопотання позивачів задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Направити свідку копію ухвали.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: допитати свідка, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 210/5337/20
Провадження № 2-во/210/25/21
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 22.03.2021 р. винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Однак, при винесенні зазначеного рішення була допущена технічна помилка, а саме в резолютивній частині рішення суду в другому та четвертому абзаці число народження відповідача ОСОБА_2 зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як потрібно було зазначити: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та внесення уточнення до рішення суду, яке не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне уточнити заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2021 року.

Керуючись ст.269,353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини (справа № 210/5337/20, провадження № 2/210/588/21).

Уточнити заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2021 року зазначивши в резолютивній частині рішення суду в другому та четвертому абзаці число народження відповідача ОСОБА_2 як: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 22 березня 2021 року по справі 210/5337/20, провадження № 2/210/588/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Літвіненко