Провадження № 2-р/369/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ «Українська залізниця» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Виробничий підрозділ Київська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства "Укрзалізниця", про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, визнання запису в трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/11890/18 позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 23.08.2018 № 97 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади начальника планово-економічного відділу Київської дирекції залізничних перевезень «Південно-Західна залізниця ПАТ «Українська залізниця», поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі в Акціонерному товаристві «Українська залізниця» на посаді начальника планово-економічного відділу Київської дирекції залізничних перевезень «Південно-Західна залізниця», стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 681 899,60 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 60 копійок). У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі та в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 54 898,80 грн. (п`ятдесят чотири вісімсот дев`яносто вісім гривень 80 копійок).

Заявник зазначає, що вказане судове рішення по справі № 369/11890/18 є незрозумілим для відповідача, оскільки ОСОБА_1 працювала на посаді начальника фінансово-економічного відділу Київської дирекції залізничних перевезень Акціонерного товариства «Українська залізниця», проте резолютивна частина рішення по справі № 369/11890/18 передбачає негайне поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі в Акціонерному товаристві «Українська залізниця» на посаді начальника планово-економічного відділу Київської дирекції залізничних перевезень «Південно-Західна залізниця», тобто, на посаді, що в згаданому виробничому підрозділі, станом на дату звільнення позивача не існувала та не існує на теперішній час.

Крім того, за рішенням суду стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 54 898,80 грн. (п`ятдесят чотири вісімсот дев`яносто вісім гривень 80 копійок). Однак розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць ОСОБА_1 складає 770,13 X 22 = 16 942,86 грн.

Дані обставини унеможливлюють негайне виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області в частині негайного поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі в Акціонерному товаристві «Українська залізниця» на посаді начальника планово-економічного відділу Київської дирекції залізничних перевезень «Південно-Західна залізниця» та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Суд, дослідивши заяву, наявні у суду матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Разом з тим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник не погоджується з ним в певній частині стягнутої суми, а також у назві посади, на якій слід поновити позивача. Питання, які ставить заявник у заяві, можуть бути лише предметом оскарження в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 263, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача АТ «Українська залізниця» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Виробничий підрозділ Київська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства "Укрзалізниця", про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, визнання запису в трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук