Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 362/4394/19

провадження № 61-9371ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила поновити її на посаді головного бухгалтера Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» (далі - СВК «Новоселицький»).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

24 березня 2021 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про поновлення на роботі. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року визнано нечинним. Провадження у справі закрито.

03 червня 2021 року СВК «Новоселицький» подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, не передаючи справи на новий розгляд.

Касаційне провадження в частині оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Таким чином, в касаційному порядку рішення суду першої інстанції може бути оскаржене лише після його перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про поновлення на роботі, визнано нечинним рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року та закрито провадження у справі, тобто рішення місцевого суду не було переглянуте в апеляційному порядку і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року необхідно відмовити.

Касаційне провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята на підставі статті 373 ЦПК України, відповідно до якої в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року про прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження у справі в означеній частині також необхідно відмовити.

Помилкове зазначення в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

У зв`язку звідмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання СВК «Новоселицький» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року, а також про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про поновлення на роботі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко