ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 630/600/19

Провадження № 22-ц/818/1141/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року, постановлене суддею Малихіним О.О., за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконним рішення комісії оформленого протоколом від 28 листопада 2019 року з розгляду актів про порушення, проведення донарахування об`ємів не облікованого природного газу,-

УСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив визнати незаконним рішення комісії оформленого протоколом від 28 листопада 2019 року з розгляду актів про порушення, проведення донарахування об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 03 січня 2019 року по 03 липня 2019 року в розмірі 2952,71 куб.м за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період, на суму 29844,77 грн. за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» за результатами розгляду акту про порушення № 000180 від 03 липня 2019 року, а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника споживача ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 2964,81 грн., а також стягнути на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 листопада 2019 року комісією з розгляду актів про порушення, проведення донарахування об`ємів не облікованого природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем було розглянуто акт про порушення № 000180 від 03 липня 2019 року, виявлене в роботі газового лічильника в будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення комісії, оформлене у виді протоколу, позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, через відсутність порушення вимог Кодексу газорозподільних систем як з боку ОСОБА_1 , так і через порушення процедури проведення комісією розгляду акту про порушення. Позивач переконаний, що наявність факту пошкодження пломби на лічильнику газу не може бути підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, якщо відсутні такі наслідки як пошкодження облікового механізму чи викривлення даних обліку природнього газу. В той же час, працівники АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТИЕМИ «ХАРКІВГАЗ» (далі за текстом АТ «ХАРКІВГАЗ») при проведенні контрольного зняття показань лічильника газу могли виявити порушення, але за останні 22 роки жодного разу вони не перевіряли, які саме пломби були встановлені на лічильнику, та чи були наявні порушення щодо таких пломб, які, до речі, могли допустити попередні власники. Під час складання акту про порушення від 03 липня 2019 року працівниками АТ «ХАРКІВГАЗ» було вказано про «наявність ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра» та зроблено посилання на пп. 5 п. 7 гл. 9 розд. ХІ Кодексу ГРС. Але в цьому підпункті визначено зовсім інше порушення «наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ». Таким чином, було зафіксоване порушення, яке не передбачене Кодексом ГРС. В подальшому відповідачем 12 липня 2019 року було проведено експертизу лічильника газу. Але таку експертизу проведено комісією, склад якої був сформований з порушенням вимог Кодексу ГРС, що робить їх висновки недійсними. Разом з тим, як зазначив представник позивача, у разі підтвердження за результатами проведеної експертизи наявності порушення, то про таке порушення складається відповідний акт. Однак такий акт не був складений та не був переданий для розгляду відповідної комісії. В той же час акт про порушення від 03 липня 2019 року, який був розглянутий комісією, стосувався порушення, за яке нормами Кодексу ГРС не передбачена відповідальність. До того ж, як зазначив позивач, склад комісії з розгляду актів про порушення на час проведення засідання 28 листопада 2019 року був сформований з порушенням вимог Кодексу ГРС..

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано рішення комісії, оформлене протоколом від 28 листопада 2019 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» щодо розгляду акту про порушення № 000180 від 03 липня 2019 року. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТИЕМИ «ХАРКІВГАЗ» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» просить рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не прийняв до уваги положення пп. 1 п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРС щодо порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) тощо.

Відповідно до розділу І Кодексу ГРС: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що фактична відсутність пломби на лічильнику газу є лише підставою для заборони подальшої експлуатації такого лічильника. Як вбачається з рішення суду факт «відсутність пломби на лічильнику газу є лише підставою для заборони подальшої експлуатації такого лічильника» є єдиною підставою на якій ґрунтувалось рішення суду про визнання незаконним і скасованню рішення комісії, оформленого протоколом від 28 листопада 2019 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню AT «Харківгаз» щодо розгляду акту про порушення № 000180 від 03 липня 2019 року.

При прийнятті рішення судом не прийнято до уваги того факту, що в червні 2018 року контролер Оператора ГРМ під час зняття показань з лічильника, встановленого у позивача, не виявила зовнішніх пошкоджень пломб на лічильнику. Зняття мастичних пломб з лічильника за Кодексом ГРО кваліфікується саме як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Саме таке порушення було виявлено 03 липня 2019 року і зафіксоване на місці шляхом складання відповідного акту. Відповідно до висновку №604 від 12.07.2019 експертної комісії Оператора ГРМ експертизою було встановлено саме відсутність пломби заводу- виробника, що відповідно до Кодексу ГРС є несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу.

Також, судом першої інстанції не прийнято до уваги того факту, що а ні позивачем а ні його представником не надано до суду жодного доказу, який би спростовував факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Також не було враховано положення Кодексу ГРС, які не зобов`язують Оператора ГРМ встановлювати свідомість вчинення дій по зняттю пломби. Відсутність пломби завода-виробника говорить про умисне та свідомість вчинення позивачем таких дій для викривлення даних вузла обліку газу (лічильника).

Судом першої інстанції, також було порушено ст. 255 ЦПК України згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач АТ «ХАРКІВГАЗ», стверджуючи саме виявлення ознак несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу ЗВТ, по-перше, не надав суду достатніх і допустимих доказів, які б в сукупності достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 свідомо вчинив таку дію як зняття пломби, маючи на меті у такий спосіб втрутитися у роботу або конструкцію лічильника газу, та що такі дій позивача призвели саме спотворення даних обліку природного газу (не облікована витрат газу, викривлення показників лічильного механізму тощо); а по-друге, що докази, які б могли на це вказувати, дійсно були в розпорядженні комісії АТ «ХАРКІВГАЗ» з розгляду актів про порушення на час проведення 28 листопада 2019 року відповідного засідання.

В той же час, судом зазначено, що встановлені під час судового розгляду обставини фактичної відсутності пломби на лічильнику газу є лише підставою для заборони подальшої експлуатації такого лічильника, що й передбачено паспортом лічильника, та його заміни на інший.

Щодо вимог про стягнення на відшкодування моральної шкоди ані в позові, ані в інших процесуальних заявах по суті справи позивачем чи його представником не наведені обставини, якими обґрунтовується спричинення діями чи бездіяльністю певних посадових осіб відповідача моральної шкоди, проявів душевних страждань позивача чи іншого порушення його особистих прав. До того ж позивачем не надано жодного доказу на підтвердження завданої йому моральної шкоди та визначення її розміру.

Судова колегія частково погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 7/12 частин житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 11 червня 1986 року, та договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО Гонтаренко С.Л. 24 вересня 2001 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 226386778 від 01 жовтня 2020 року.

Між ОСОБА_1 і Мереф`янською філією ПАТ «Харківгаз» був укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, згідно з яким позивач являється споживачем газу на об`єкті - житловий будинок опалювальною площею 72,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , в якому встановлений лічильник газу РЛ-6 з завод. № 3053950, рік пломбування 1997.

03 липня 2019 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «ХАРКІВГАЗ» в присутності ОСОБА_1 було виявлено порушення Кодексу ГРС - «ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра на лічильнику газу типу РЛ-6 G-6, завод. № 3053950», про що складено відповідний акт № 000180 (а.с. 5). До акту ОСОБА_1 були внесені заперечення пломби не зривав та у лічильник не втручався.

Додатком до акту є фотоматеріали з зображеннями лічильника газу з завод. № 3053950 (а.с. 161-163). Так, на другому фотознімку зафіксована наявна на корпусі лічильника газу навісна металева пломба F8, а на третьому фотознімку зафіксований гвинт в місці з`єднання корпусу лічильника газу.

Експертна комісія АТ «ХАРКІВГАЗ», до складу якої включено юриста та представника ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», 12 липня 2019 року провела експертизу лічильника газу типу РЛ-6 G-6, завод. № 3053950, та за результатами зовнішнього огляду лічильника газу встановила наступне: відсутність пломби заводу-виробника; існування доступу до відлікового механізму; відліковий механізм лічильника не пошкоджений; інші механічні пошкодження відсутні. За загальним висновком експертної комісії, викладеному в акті № 604 від 12 липня 2019 року (а.с. 6) мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Саме відсутність пломби на лічильнику газу була підтверджена актом експертизи від 12 липня 2019 року.

У довідці про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 12 липня 2019 року підставою непридатності ЗВТ зазначено «Відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника».

28 листопада 2019 року відбулось засідання комісії АТ «ХАРКІВГАЗ» з розгляду акту про порушення № 000180 від 03 липня 2019 року, який було складено за адресою: АДРЕСА_1 , щодо донарахування об`ємів природного газу абоненту ОСОБА_1 , яке оформлено у виді протоколу (а.с. 4). Комісія вирішила визнати акт про порушення № 1000180 від 03 липня 2019 року таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, та провести донарахування по особовому рахунку абонента ОСОБА_1 об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за шість місяців, які перебували дню виявлення порушення з огляду наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника.

Відповідно до розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

Пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів);

Главою 7 Розділу Х Кодексу ГРМ встановлено, що якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать наявність несанкціонованого газопроводу;

У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Разом з тим, відповідачем не спростованого наявність несанкціонованого втручання встановленого представниками АТ «Харкківгаз».

Правовідносини які склались між сторонами регулюються розділом Х , ХІ Кодексу ГРС, норми якого судом першої інстанції застосовані не вірно.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Разом з тим, щодо частини відмовлених позовних вимог про стягнення з АТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про їх необгрунтованість та недоведеність.

Судові витрати підлягають вирішенню в порядку ст. 141 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції не вірно застосовані норми матеріального права, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 , 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення комісії, оформлене протоколом від 28 листопада 2019 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» щодо розгляду акту про порушення № 000180 від 03 липня 2019 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТИЕМИ «ХАРКІВГАЗ» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6306,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 11.06.2021.