overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2636/20
Провадження № 2/202/246/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

1 червня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2019 року?

2) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2019 року без урахування втрати товарної вартості автомобіля станом на 03.12.2019 року?

3) Який розмір втрати товарної вартості автомобіля «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.12.2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Дозволити судовому експерту провести судову експертизу на підставі матеріалів, наявних у цивільній справі № 202/2636/20 (провадження 2/202/246/2021).

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Строк складення повного тексту ухвали 4 червня 2021 року.

Суддя Н. Ю. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1110/21 у справі № 751/3897/21

11 червня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,

Встановив :

АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулися з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 і просять стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 52 777грн 34 коп за період з 01.01.2014 року по 30.04.2021 року, стягнути 3% річних у сумі 2 840 грн 81 коп, а також втрати від інфляційних процесів у сумі 2 878грн 13 коп та 2270,00 грн. судового збору.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів), викликавши сторони по справі на 07 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 177/759/21
Провадження № 2/177/654/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.01.2006 в розмірі 10588,57 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно зст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленимст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі №177/1499/18 (провадження 2/177/134/19) за позовом в задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року залишено без змін та набрало законної сили 10 січня 2020 року.

Отже, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає необхідним відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України

Керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовними матеріалами надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення. Копію позовної заяви залишити в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа №176/68/21
провадження №2/176/196/21
у х в а л а

04 лютого 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 7747 грн. 01 коп. та судових витрат у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документами вважаю, що позовну заяву слід направити до іншого суду за підсудністю з наступних підстав.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

04.02.2021 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує із відомостей наданих виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 04.02.2021 року, відповідач був зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте знятий з реєстрації 27.09.2018 року. Адреса місця проживання вказані в заяві про зняття: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо судом буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Місце реєстрації відповідача відповідає територіальній підсудності Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин, справу (позовну заяву) слід передати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця передати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена 04.02.2021 року

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/3996/21
Провадження №2-н/235/703/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Справа № 178/824/21
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2021 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради про усунення перешкод у користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради про усунення перешкод у користуванні будинком.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради про усунення перешкод у користуванні будинком. Призначити підготовче судове засідання на 17 серпня 2021 року 10:30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
№ провадження 2/646/1407/2021
Справа № 646/2173/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15.06.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Кундіус Ілля В`ячеславович,

представник відповідача Харківської обласної прокуратури Крупська Катерина Миколаївна,

представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) адвокат Успенська Ганна Сергіївна,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) про здійснення письмового опитування учасника справи як свідка,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) задовольнити частково.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кундіуса Іллю В`ячеславовичанадати вичерпну відповідь на питання:

«З якого джерела та у який спосіб було отримано доказ «Оптичний диск з відеоматеріалом від 17 листопада 2020 року під назвою «Затримання «смотрящего» за Харківщиною хто такий ОСОБА_2 », долученого до позовної заяви?».

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кундіусу Іллі В`ячеславовичу, що відповідь на означене питання подається до суду у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, згідно з положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 93 ЦПК України.Копія такої заяви у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

За наявності підстав, визначених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, повідомлення про відмову від відповіді не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання надається суду та іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) у іншій його частині, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 201/1223/21
Провадження № 2-о/201/36/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна (м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 36/21) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 лютого 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна про встановлення факту родинних відносин.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна (м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 36/21) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00 хв. 03 березня 2021 року під головуванням судді Демидової С.О.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 720/1187/21
Провадження № 2-о/720/50/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2021 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 24 червня 2021 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9964/21
провадження № 2/753/6703/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. м. КиївДарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

У С Т А Н О В И В:

19.05.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Суд установив, що позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач у додатках до позовної заяви зазначив у п. 8, що додає копії квитанцій на сплату комунальних послуг, де зазначено, що у квартирі проживає 2 особи. Відповідно до акта від 19.05.2021 № 34716, складеного Дарницьким районним судом м. Києва, зазначені у додатках до позову копії квитанцій відсутні, натомість є повідомлення-рахунок на оплату послуг за березень 2021 де зазначено, що зареєстровано 2 особи.

Також позивач в порушенням вимог ст. 43, 95 ЦПК України, додатки до позовної заяви не завірив належним чином.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали позивачу слід надати позовну заяву в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для всіх учасників справи. Копії документів мають бути належним чином засвідчені відповідно до вимог ст. 43, 95 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.М. Курічова
14.06.2021 Справа № 756/283/20
Унікальний № 756/283/20
Провадження № 2-сз/756/26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

10.06.2021 року до Оболонського районного суду м. Києва від МТСБУ поступило клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК, а не у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд вважає за потрібне заяву МТСБУ про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Моторно (транспортному) страховому бюро України 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №9794704 від 17.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук