УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 273/1155/20

провадження № 61-8798ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селищного голови смт Довбиш Баранівського району Житомирської області Домашина Юрія Григоровича про визнання розпорядження протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до селищного голови смт Довбиш Баранівського району Житомирської області Домашина Ю. Г., в якому просив визнати протиправним розпорядження від 07 травня 2020 року № 34-к про звільнення його з посади директора Довбиської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Довбиської селищної ради за пунктом 4-1 статті 41 КЗпП України, поновити його на посаді та стягнути з Довбиської селищної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнанопротиправним розпорядження селищного голови селища Довбиш Домашина Ю. Г. від 07 травня 2020 року №34-к про звільнення ОСОБА_1 08 травня 2020 року з посади директора Довбиської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Довбиської селищної ради за п. 4-1 статті 41 КЗпП України (наявність у працівника реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований уінший спосіб, передбачений Законом України «Про запобігання корупції».); поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Довбиської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Довбиської селищної ради; стягнуто з Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 травня 2020 року по 29 жовтня

2020 року в розмірі 69 957,72 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову

в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 23 квітня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 26 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 28 травня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги

до 28 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання документа на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - квитанцію про сплату судового збору від 04 червня 2021 року № 04-10448239/С на суму 3 362,40 грн.

Разом з цим, як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 28 травня 2021 року, розмір судового збору за вимогу немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн*2=1 681,60 грн), розмір судового збору за вимогу майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн*2=1 681,60 грн), та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з доданої квитанції, ОСОБА_1 за подання касаційної скарги сплачено 3 362,40 грн, і вказана сума є меншою, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», оскільки за вимогу майнового та немайнового характеру необхідно сплатити 3 363,20 грн.

Оскільки ОСОБА_1 сплачено 3 362,40 грн, тому необхідно доплатити

0,80 грн судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року, до 30 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков