overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2621/21
Провадження № 2/346/1288/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нижньовербізька сільська рада , Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Григорець Віталій Михайлович, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Блонський Степан Мартинович Нижньовербізька сільська рада , Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Григорець Віталій Михайлович, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.08.2021 року о 10.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 939/815/21
УХВАЛА

16 червня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника ТОВ «Гранд-ДМС» - Вірьовкіна О.І. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС», треті особи: ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 09 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

16 червня 2021 року до суду від представника відповідача ТОВ «Гранд-ДМС» - Вірьовкіна О.І. надійшло вказане клопотання, яким останній просив справу розглядати в режимі відеоконференції за його участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС», треті особи: ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що призначене на 09 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС» - Вірьовкіна О.І. поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon (тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа №295/3574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши клопотання директора ТОВ «ФІТО Україна» Щур Г. П. подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто України» про стягнення грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто України» про стягнення грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу.

На електронну адресу суду 09.06.2021 надійшла заява від директора ТОВ «ФІТО Україна» Щур Г. П. про відкладення розгляду справи, просив розгляд провести в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Доказів направлення відповідного клопотання іншим учасникам справи представником відповідача не долучено. Обставин, за яких його участь в судовому засіданні є обов`язковою не зазначено.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Окрім того, суд звертає увагу представника на те, що згідно даних МОЗ всі регіони України згідно з постановою №1236 станом на 09.06.2021 року перейшли на «зелений» рівень.

Враховуючи перелічені обставини, відсутність виключних обставин для участі представника у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 48, 212 ЦПК України, суд

Постановив :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ФІТО Україна» Щур Г. П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 442/8174/14-ц
Провадження № 2-п/442/18/2021
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

"16" червня 2021 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.04.2015 у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Адвокат Коцан Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ухваленого 27.04.2015 у справі №442/8174/14-ц за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2015 подана 04.06.2021, тобто з пропущенням строку на перегляд, і не ставиться питання про поновлення такого.

Згідно ч.8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, оскільки представник заявника (адвокат) не просить поновити строк на перегляд заочного рішення, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2015 у справі №442/8174/14-ц за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 946/8149/20
Провадження № 2/946/691/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М..,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №718/1199/21
Провадження №2/718/295/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного Управління ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів Кіцманському районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів передати за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вказану позовну заяву передати за підсудністю в порядку передбаченому ч. 3 ст. 31 ЦПК України, а саме не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Кіцманський районний суд Чернівецької області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя В.В.Скорейко
Справа 524/3423/21
Провадження №2/524/2565/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області( 39623 Полтавська обл. м.Кременчук пров.Льва Толстого буд.38, ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач за місцем реєстрації не проживає.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 21.07.2021 о 13:45 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 643/7549/21
Провадження № 2-о/643/379/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Постульги О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатною особою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Представник заявника подання підтримала, просила його задовольнити.

Заінтересовані особи надали суду заяви, в яких просили подання задовольнити.

Дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2004 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною.

Рішенням Виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова від 15.11.2005 року встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено опікуна ОСОБА_2 .

Як вбачається з подання Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР від 26.04.2021 року заявник являється сестрою недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням особистих дружніх сімейних стосунків між ними, можливості її виконувати обов`язки другого опікуна, похилого віку іншого опікуна, призначення її опікуном буде доцільним. З правами та обов`язками опікуна ознайомлена.

Відомості, які б свідчили про суперечність поведінки ОСОБА_1 інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування, відсутні.

Таким чином, судом не встановлено перешкод для призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту її прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Керуючись ст.ст. 76-83, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 60-64 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2-н/537/1095/2021
Справа № 537/2285/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович