Ухвала

05 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 754/5275/16

провадження № 61-13148св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діють адвокати Придувалов Василь Вадимович та Муха Роман Михайлович, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року у складі судді Таран Н. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Сушко Л. П., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротелекомгруп» (далі - ТОВ «Євротелекомгруп»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року відмовлено ПАТ «ПроКредит Банк» у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Євротелекомгруп».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «ПроКредит Банк». Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2014 року у сумі 49689 доларів США та 385 838,47 грн пені.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати у розмірі по 30 324,50 грн з кожного.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , від імені якого діють адвокати Придувалов В. В. та Муха Р. М., просив суд скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року поновлено ОСОБА_2 , від імені якого діють адвокати Придувалов В. В. та Муха Р. М., строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/5275/16.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець