Дата документу 04.02.2021
Справа № 2-2841/11
Провадження № 2-п/334/11/21
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Турленко К.С.

позивача не з`явився

відповідача-1 не з`явився,

представника відповідача-2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року у справі №2-2841/11 та додані до неї матеріали,

установив,

31 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року у справі №2-2841/11.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2021 року заяву залишено без руху у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення.

18.01.2021 року заявником на виконання вимог ухвали суду подано клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року у справі №2-2841/11.

Судове засідання у справі призначено на 04.02.2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заперечення на заяву ОСОБА_2 у якій вказав на те, що заява відповідача-2 не містить належного спростування заочного рішення по суті, а клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідачі зобов`язані були добросовісно користуватись своїми правами та вживати заходів для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи за їх участю.

Представник ОСОБА_2 адвокат Фурсенко С.С. у судовому засіданні підтримала заяву відповідача-2 та клопотання про поновлення строку. Вказала, що заявник не отримував копії позовної заяви, повідомлень (судових повісток) про розгляд справи не отримував, а також не отримував копії самого заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами пояснення, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та відповідного клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення з огляду на таке.

По-друге, статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець встановив як мінімум дві обов`язкові умови за яких можливе скасування заочного рішення судом першої інстанції: 1) наявність поважних причин неявки та не подання відзиву, 2) існування доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Твердження відповідача-2 про необізнаність стосовно розгляду його справи у суді не знайшли свого підтвердження у матеріалах. Так, у справі відсутні поштові конверти, які повернулись до суду із позовною заявою. Крім того, в матеріалах наявні клопотання ОСОБА_2 про відкладення судових засідань (а.с. 33, 112). Тобто, заявнику було відомо про існування цієї судової справи і більш того його інтереси також представляв і представник.

При цьому жодних заяв про зміну адреси для листування чи заяви про ознайомлення із матеріалами справи боржник не подавав.

Також відповідач-2 не надав суду будь-яких пояснень стосовно обставин за яких йому стало відомо про існування заочного рішення саме у грудні 2020 року, тобто через дев`ять років після його прийняття та обставин, які перешкоджали йому раніше звернутись до суду із запитом щодо стану розгляду судової справи за його участю.

Щодо заперечень відповідача-2 по суті спору вони усі зводяться до необхідності застосування строків позовної давності, проте причин з яких відповідні заяви чи контр розрахунок не були надані під час первісного судового розгляду, знову ж таки відповідач не наводить.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

При цьому заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 287 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року у справі №2-2841/11 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2021 року

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.