Справа №2-1733/11
6/705/96/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Білик О.В.

з участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-1733/2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №232п/13/2008-980 від 19.09.2008 у розмірі 31593 грн. 35 коп., судового збору у розмірі 315,93 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» . За договором про відступлення права вимоги від 30.09.2020 ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» передало права вимоги за вище зазначеним кредитним договором до ТОВ «Брайт Інвестмент». Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2021 частково задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» та замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на заявника. Враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набув права стягувача з боржника ОСОБА_1 , а також те, що первісними кредиторами пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить прийняти вказану заяву та поновити ТОВ «Брайт Інвестмент» строк, пропущений з поважних причин.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент», в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, у заяві про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, просила проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

03.11.2011 рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1733-2011 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №232п/13/2008-980 від 19.09.2008 укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») було задоволено.

З матеріалів заяви вбачається, що 19.12.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано відповідні виконавчі листи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 23.04.2021 представник ТОВ «Брайт Інвестмент» вже звертався до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №2-1733/2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.04.2021 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково, змінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у цивільній справі № 2-1733-2011. В частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1733-2011 заявнику відмовлено та роз`яснено строк та порядок оскарження відповідної ухвали.

Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась заявником ТОВ «Брайт Інвестмент» в апеляційному порядку.

Нових підстав для встановлення поважності причини пропуску строку, які не були вирішені ухвалою суду від 27.04.2021, у заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» не вказано.

Оскільки питання про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-1733-2011 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було вже вирішено ухвалою суду від 27.04.2021, та заявник не скористався своїм правом на оскарження відповідної ухвали та повторно звернувся до суду для вирішення відповідного питання, а тому відсутні правові підстави для повторного розгляду заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 258-260, 263, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Білик