Справа № 754/145/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2021 року Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача - адвоката Кондратова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача по справі - адвоката Кондратова М.І. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019, ухваленому у справі за зазначеним вище позовом, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача по справі - адвокат Кондратов М.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що адреса зазначена в позовній заяві не відповідає дійсній адресі фактичного проживання відповідачки, а тому ОСОБА_2 не мала можливості бути присутній на судових засідання, оскільки не повідомлялась належно. Крім того зазначив, що має достатньо доказів які вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Представник відповідача по справі - адвокат Кондратов М.І. в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 10.05.2019, врахувавши викладені обставини та додані докази до заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019 без задоволення, оскільки відсутні підстави скасування заочного рішення.

Згідно із ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачці ОСОБА_2 відправлялась повідомлення про розгляд справи, однак належним чином повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання остання не отримала, тому була відсутня на судовому засіданні. До суду надані довідки на підтвердження проживання за іншою адресою ніж зазначеною в позовній заяві.

На думку представника відповідача по справі - адвоката Кондратова М.І. докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Стаття 288 ЦПК України, передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача по справі - адвоката Кондратова М.І. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до судового засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 18.03.2021 - 10:30год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко