overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/381/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

присяжних Артюха С.І., Волик О.В.,

за участі секретаря - Киричевської В.М.,

представника заявника ОСОБА_1 , особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Пирятинська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на сім днів.

Керуючись ст.259ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Клопотання Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Пирятинська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 березня 2009 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком на 2 (два) роки.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 21.06.2021.

Суддя Н.В.Нагорна

Присяжні С.І.Артюх

О.В.Волик
Справа № 676/3214/21
Номер провадження 2/676/1702/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту правового супроводу та конторолю Кам`янець-Подільської міської ради про зняття з реєстрації особи в квартирі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року об`єднано справи за №676/3041/21 та №676/3214/21 в одне провадження у справі №2/676/1702/21.

Однак в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено невірний номер провадження та не вказано номер справи до якої об`єднується справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині ухвали, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року по справі № 676/3214/21 з: «Об`єднати справи за № 676/3041/21 та № 676/3214/21 в одне провадження у справі № 2/676/1702/21.»,

на: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту правового супроводу та конторолю Кам`янець-Подільської міської ради про зняття з реєстрації особи в квартирі за №676/3214/21 об`єднати в одне провадження з №2/676/1651/21 з цивільною справою за №676/3041/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту правового супроводу та конторолю Кам`янець-Подільської міської ради про зняття з реєстрації особи в квартирі.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/840/20

провадження № 22-ц/4809/1001/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про визнання недійсними державних актів на землю,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
№ справи 931/326/21
№ провадження 2/931/171/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

14 червня 2021 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Фермерського господарства "АДОНІС", адреса: с. Дорогиничі Володимир-Волинського (колишнього Локачинського) району Волинської області про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 10:30 13 липня 2021 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/763/20
Провадження №2/133/163/21
У Х В А Л А

15.06.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.08.2020 провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням строку для примирення.

В даний час підстави зупинення провадження у справі зникли.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі зникли, суд, приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження і поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 29.09.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності задовольнити.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 4905 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 18 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 611/2/18
Провадження № 2/611/14/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13, 76-77, 81, 89, 432 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України, - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №611/2/18, виданий 24 травня 2018 року Барвінківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Григорівка Барвінківського району Харківської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму боргу за договорами позики в розмірі 688 900 (шістсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок; процентів за користування позикою на рівні облікової ставки Національного банку України в розмірі 68 953 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок; трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 2 770 (дві тисячі сімсот сімдесят) гривень 35 копійок; інфляційнійних витрат в розмірі 4 751 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна) гривня 10 копійок; судового збору в розмірі 7 673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) гривні 83 копійки.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дата складення повного судового рішення 18 червня 2021 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №705/2086/21
2/705/1679/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2021 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Романовій О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно, до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 22 липня 2021 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 766/7630/21
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 червня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Козак» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Козак» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

09.06.2021 року від заявниці надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання про повернення заяви про видачу судового наказу у разі подання заявником відповідної заяви, суддя дійшов висновку про можливість застосування в даному випадку ст. 185 ЦПК України, якою врегульовано повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Козак» про видачу судового наказу - повернути заявнику

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 545/1678/21
Провадження № 2-н/545/342/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник зареєстрована (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду 10.06.2021 року надійшла відповідь на запит від Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради № 01-12-05-09/3164 від 03.06.2021 року, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 на території Полтавської міської територіальної громади не зареєстрована.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У зв`язку з відсутністю даних про місце проживання (перебування) боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 490/2974/21
н/п 2/490/3191/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколєва, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що являється територією Інгульського району м. Миколаєва.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова