overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Проскури Олени Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України;

-позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором, так повинно бути оплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру ставка судового збору за позов, поданий фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн., а позивачем оплачено 454,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Проскури Олени Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №591/5026/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1076/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

14 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 квітня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 квітня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 серпня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - ОСОБА_3 ;

відповідача - ОСОБА_2 ;

третю особу - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (том 2, а.с.21).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 930/89/21
Провадження №2-о/930/33/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2021 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи №930/89/21 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Райгородська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Райгородська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19.02.2021 у вказаній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
26.04.2021року на адресу Немирівського районного суду з КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" повернулися матеріали цивільної справи №930/89/21, медична карта та ухвала суду від 19.02.2021 р. без виконання, у зв`язку з смертю ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі припинилися, провадження у справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -
Поновити провадження у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Райгородська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 07.06.2021 року о 11:00 год.у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 442/2794/21
Провадження № 2/442/799/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1242/21
в справі №760/283/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

12 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору поруки припиненим.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору поруки припиненим.

12 листопада 2021 року представники сторін вважали за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору поруки припиненим до судового розгляду по суті на 06 червня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Cправа № 127/2-1597/10
Провадження № 6/127/422/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участі заінтересованих осіб: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участі заінтересованих осіб: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення ухвали.

01.06.2021 об 17:48:28 року, заявник отримав вищезазначену ухвалу, згідно довідки про доставку електронного листа, таким чином кінцевим терміном усунення недоліків є 04.06.2021 року.

Станом на 11.06.2021 року на адресу суду не надійшло заяви про усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, заява вважається неподаною і має бути повернута заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участі заінтересованих осіб: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 323/778/21
Провадження № 2/323/435/21
УХВАЛА

14.06.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

при секретарі: - Чубир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.06.2021 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження. Відзив на позов не надано.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 587/877/20
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
14 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача Стадника С.В., представника відповідача Рибалка О.К., представника третьої особи Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської сільської ради «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Постольне» про зобов`язання вчинити певні дії, відновлення видачі технічних засобів та стягнення моральної шкоди,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити за їх необгрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 229/1733/21
Провадження № 2-н/229/571/2021
У Х В А Л А

14 червня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за спожиту електроенергію 5012,46 грн. за період з січня 2019 року по липень 2019 року, та судовий збір 227,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки від 10.06.2021 року № 1-22/103, виданої Орлівською сільською радою Ясинуватського району Донецької області, ОСОБА_1 помер упродовж періоду 2006-2010 рр.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв`язку з його смертю.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеліцяйного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 126/2162/20
Провадження № 22-ц/801/1262/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

11 червня 2021 рокуСправа № 126/2162/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури та Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано її заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання доводів в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість вказаного рішення.

На виконання вимог цієї ухвали, до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в новій редакції з наведеними у ній доводами в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість вказаного рішення. Таким чином, апелянт недоліки апеляційної скарги усунув у визначений судом строк.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури та Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства та прокуратури.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: С. К. Медвецький

В.В. Оніщук
Справа № 629/2147/21
Провадження № 2-сз/629/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2021 року було відмовлено у відкритті провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №629/2147/21, провадження № 2/629/847/21).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д на р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп., який сплачено на р/р № НОМЕР_2 за платіжним дорученням № PROM2BSQRW від 12 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик