У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представники відповідача - Волько А.І., Ільїн П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Релігійної організації «Благодійне місійне товариство «Слово Життя» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позивач вже подавав позов до того ж відповідача з того ж саме предмету позову до того ж самого суду ще до відкриття провадження у даній справі. Із сайту судової влади вбачається, що 11.12.2020 року позивач подав позов до Релігійної організації «Благодійне місійне товариство «Слово Життя» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовна заява розподілена на суддю Яровенко Н.О., справа № 755/18940/20. Через декілька днів - 14.12.2020 року позивач подав аналогічну позовну заяву до цього ж суду з тим самим предметом позову, яка зареєстрована судом 15.12.2020 року та розподілена на суддю Чех Н.А., справа № 755/18982/20. 18.12.2020 року у справі № 755/18940/20 позовна заява залишена без руху. В справі № 755/18982/20 ухвалою від 24.12.2020 року відкрито провадження. 21.01.2021 року у справі № 755/18940/20 повернуто позовну заяву з підстав не усунення недоліків та роз`яснено право на апеляційне оскарження. В справі 3 755/18982/20 позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податку або за відсутності такого номеру - свої паспортні дані; не вказав ціну позову, тоді як просить стягнути середній заробіток, не надав розмір суми, яка підлягає стягненню; не вказав в якості доказів, що підтверджують його вимоги: наказ про звільнення з роботи, розрахунок суми, надана довідка складена позивачем та є необ`єктивною та офіційною; не надав інші докази, які підтверджують обставини викладені в позові, та не зазначив перелік доказів, які не може подати до суду; не надав особисте підтвердження, що ним не подано аналогічного позову, чим грубо порушив дані вимоги, оскільки такий позов було подано.

Представники відповідача підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав, його безпідставним та необґрунтованим.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом установлено, що 11.12.2020 року в Дніпровському районному суду м. Києва зареєстровано позов ОСОБА_2 до Релігійної організації «Благодійне місійне товариство «Слово Життя» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справа № 755/18940/20. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю - Яровенко Н.О. Ухвалою від 18.12.2020 року позов ОСОБА_2 залишено без руху.20.01.2021 року позивач подав клопотання про усунення недоліків. Ухвалою від 21.01.2021 року позовна заява повернута позивачу як така, що не подана. Ухвала набула законної сили 08.02.2021 року.

14.12.2020 року в Дніпровському районному суду м. Києва зареєстровано позов ОСОБА_2 до Релігійної організації «Благодійне місійне товариство «Слово Життя» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справа № 755/18982/20. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю - Чех Н.А. 24.12.2020 року відкрито провадження в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Клопотання про залишення позову без розгляду у справі № 755/18982/20 подано 31.03.2021 року.

Суд погоджується, що позовні заяви у справах № 755/18940/20 та № 755/18982/20 є аналогічними. Однак, на момент подачі клопотання - 31.03.2021 року, провадження у справі № 755/18940/20 не було відкрито, ухвала про повернення позову набула законної сили. Дане свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З приводу залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання, так як позивачу не надався час для усунення недоліків. Окрім того, вказані стороною відповідача недоліки є формальними, та можуть бути усунуті в процесі розгляду справи.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський Суд в своїх рішеннях зазначає наступне.

У справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Релігійної організації «Благодійне місійне товариство «Слово Життя» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: