Справа № 2-497/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2011 року у справі № 2-497/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0456/18/01530 від 23.03.2007 року. В подальшому, між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ПАТ «Фідобанк» 25.09.2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє відступило заявнику право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором та усіма забезпечувальними договорами. За таких обставин, просить замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документа та подальших виконавчих провадженнях з виконання вказаного рішення суду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2011 року у справі № 2-497/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0456/18/01530 від 23.03.2007 рокуу розмірі 94909,32 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 (а.с. 102-103).

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, за умовами якого первісний кредитор відступив останньому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0456/18/01530 від 23.03.2007 року. Також було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за іпотечним договором від 23.03.2007 року, до ОСОБА_2 за договором поруки № 014/0456/18/01530/1 від 23.03.2007 року та до ОСОБА_3 за договором поруки № 014/0456/18/01530/2 від 23.03.2007 року, укладеними з метою забезпечення виконання боржником кредитного договору № 014/0456/18/01530 від 23.03.2007 року (а.с. 128-130).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-497/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк»заборгованості за кредитним договором № 014/0456/18/01530 від 23.03.2007 рокуу розмірі 94909,32 грн. шляхом зверенення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», (01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5, ) у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2011 року у справі № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/18/01530 від 23.03.2007 рокуу розмірі 94909,32 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний