overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/687/21
Провадження № 2/552/656/21
У Х В А Л А

09.06.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Винниченко Я.В., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Пожидаєва В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібна майстерня Грін» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібна майстерня Грін» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

13.04.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з ТОВ «Бест» (вул. Центральна 5Б, с. Щербані, Полтавського району) інформацію про заправку автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ХМ «Грін», яким керував ОСОБА_1 в період часу з 15.07.2020 року по 02.02.2021 року по днях в які відбувалася заправка за адресою вул. Кагамлика, 82-Б, м. Полтава по заправним листам.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його не обгрунтованим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Бест» (вул. Центральна 5Б, с. Щербані, Полтавського району) надати інформацію про особу, яка здійснювала заправку автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , в період часу з 15.07.2020 року по 02.02.2021 року по днях в які відбувалася заправка за адресою вул. Кагамлика 82-Б, м.Полтава, за заправним листам ТОВ «Хлібна майстерня «Грін».

Документи надати до суду у строк до 12.07.2021 року.

Відкласти судове засідання на 13.07.2021 року 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року

м. Харків

справа №640/20869/13-ц

провадження №22-ц/818/2607/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря:.Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №296/5351/19 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 45 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби у м. Житомирі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, Житомирська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що повний текст рішення отримано 28 квітня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції прокуратури.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2020 року Корольовським районним судом м. Житомира проголошено вступну та резолютивну частини (а.с.201). Копію рішення суду на адресу Житомирської обласної прокуратури судом направлено 21 квітня 2021 року (а.с.212) та отримано прокуратурою 28 квітня 2021 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції на супровідному листі суду першої інстанції (а.с.221). Отже, останній день на подання апеляційної скарги - 28 травня 2021 року.

Апеляційна скарга подана до суду 27 травня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Житомирській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2021 року.

Головуюча

Судді:
Строка №

Справа № 477/767/21
Провадження 2-н/477/174/21
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
15 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
27 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, отримавши дані про зареєстроване місце проживання боржника, що надійшли до суду 14 червня 2021 року, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Суддя Л.М. Семенова
17.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/2657/21
Єдиний унікальний номер 205/2657/21
Провадження № 2-н/205/191/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт+Успіх» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1077/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне відшкодування шкоди в розмірі 144 278, 99 грн.

19 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_4 до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, проте судом вказана заява залишилась невирішеною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведеного, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду зави про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в строк до 05 липня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 725/532/21
Номер провадження 2-н/725/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведення в сумі 4382,96 грн. та судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території м. Чернівці та Чернівецької області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин КП «Чернівціводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» у видачі судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 172/8/20
Провадження № 2-во/172/17/21
У Х В А Л А

16.06.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 11.03.2021 року по цивільній справі № 172/8/20, -

В С Т А Н О В И В

11.03.2021 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області задоволено заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору, зобов`язавши УДКСУ у Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити повернення Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ67B2NZY від 17.12.2019 року.

15.06.2021 року до суду надійшла заява представника позивача Михальченка Ф.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 11.03.2021 року з урахуванням листа ГУДКСУ у Дніпропетровській області від 28.04.2021 року, відповідно до якого операції з повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів здійснюються Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що при постановленні ухвали по справі № 172/8/20 (провадження № 2-сз/172/4/21) була допущена описка та її виправлення спрямоване на захист прав осіб і не вплине в цілому на вказану ухвалу, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 року по цивільній справі № 172/8/20 (провадження № 2-сз/172/4/21), зобов`язавши Головне Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області (, адреса: 49000, вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро), здійснити повернення Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ67B2NZY від 17.12.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 405/3786/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"28" травня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: служба у справах дітей Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дітей із батьком, який проживає окремо від них та бабусею, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: служба у справах дітей Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дітей із батьком, який проживає окремо від них та бабусею.

Підготовче засідання призначити на 24.06.2021 року о 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 661/682/21
Провадження № 2-н/661/40/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» (місцезнаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дружби, 31, ОКПО 37171241, МФО 351629, р/р НОМЕР_1 , в ПАТ «Мегабанк» м. Харків) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка, Херсонської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 18.03.1996 року ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року в сумі 8 781 грн. 00 коп. (вісім тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).
2. Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу.
Суддя Н. В. Матвєєва
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2/714/171/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що ОСОБА_2 у 1967 році, в АДРЕСА_1 побудував житловий будинок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Так як постійно проживав разом із померлим однією сім`єю більше 13 років, то вважає себе спадкоємцем після смерті останнього. Через те, що не може підтвердити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та відсутності правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння, позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю та визнати за ним права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що така заява позивача не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві якщо провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вищенаведених обставин, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України та п.2 ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сім`єю повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією № 30 від 22.04.2021 року кошти на оплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя