Справа №2-2452/11
8/705/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд рішення суду І-ї інстанції від 07.06.2012 та втрату чинності ухвали суду ІІ-ї інстанції від 24.09.2012 та ухвали суду ІІІ інстанції виключними обставинами, про відмову в внесенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2019 задоволено заяву судді Коваля А.Б. про самовідвід.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2019 задоволено заяву судді Мазуренко Ю.В. про самовідвід.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 27.12.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду І-ї інстанції від 07.06.2012 та втрату чинності ухвали суду ІІ-ї інстанції від 24.09.2012 та ухвали суду ІІІ інстанції виключними обставинами залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.11.2020 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2020 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012, ухвал суддів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення скасовано. Матеріали даної цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 справу визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що починаючи з 2012 року просить скасувати незаконне рішення суду від 07.05.2012, яке вступило в законну силу 24.09.2012. 14.01.2014 ОСОБА_3 суддею ОСОБА_4 видано виконавчий лист № 2-2452-11 на вселення, який вважає незаконним, так як винесений з порушеннями. 24.09.2014 ОСОБА_3 був позбавлений батьківських прав згідно рішення суду ІІ-ї інстанції, з 2005 року перебуває на обліку в психлікарні № 2 м. Умані. В серпні 2015 повідомили листом Уманський МВ ДВС про неможливість вселення ОСОБА_3 , так як він позбавлений батьківських прав в однокімнатну квартиру, де зареєстрована та мешкає дитина. Просить переглянути та скасувати рішення суду І інстанції від 07.06.2012 та ухвалу суду ІІ інстанції від 24.09.2012.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задоволити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку заявника та її представника, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 позовом ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , як майно набуте в період шлюбу. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , як майно набуте в період шлюбу. Вирішено вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - залишено без змін.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статях 424,426 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не вбачає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2ст. 423 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, суд зазначає, що в розумінні положень ч.3 ст. 423 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 не вбачає підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з відсутністю також виключних обставин.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року.

Суддя О. В. Білик