overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1153/2021
Справа № 537/2365/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Номер провадження: 22-ц/813/2905/21
Номер справи місцевого суду: 495/3728/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 серпня 2021 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 303/1085/21
Провадження № 22-ц/4806/762/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2021 року, ухвалене суддею Монич В.О., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 206/822/21
Провадження № 2/206/582/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря Мороз В.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 представник позивача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 23.03.2021 справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.05.2021 ухвалою судді закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.06.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Ознайомившись із заявою позивача, суддя приходить до наступного.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257-260, 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Малихіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/1/21
ун. № 759/5229/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Проневич В.В.

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про вселення.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про вселення, відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
справа №732/1637/14
провадження № 6/732/8/21
Ухвала

11.06.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Швачко О.В.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ ФК „Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 року представник заявника звернулася до суду про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 11.06.2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, на момент судового розгляду відомості про отримання судової повістки боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_1 до суду не надійшли. Представником заявника заявлене клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення боржника про дату та час судового засідання, в силу положень ст.223,280 ЦПК України розгляд справи слід відкласти, повторно викликати в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд заяви ТОВ ФК „Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 06.07.2020 року на 10-00год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №589/6019/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О.М.
Номер провадження 22-ц/816/1080/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

14 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2021 року

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2021 рокув справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: стягувача - АБ «Укргазбанк», боржника Тарасенко О.С. (а.с. 118).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 263/7293/21
Провадження № 2-о/263/423/2021
У Х В А Л А

14 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 червня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 2-1-671/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1-671/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

01.06.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з даною заявою, в якій просив замінити сторону вибулого стягувача ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1-671/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Разом з тим, 25.07.2013 року ПАТ "ОТП Банк" зверталося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну стягувача ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1-671/10.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2013 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №1-671/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: первісного стягувача ПАТ "ОТП Банк" замінено на його правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (справа №490/10363/13-ц).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За такого, у прийнятті до розгляду заяви слід відмовити.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1ст. 186, 354-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1-671/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 618/350/21
Провадження № 2-сз/618/5/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 червня 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 14 травня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі та позовну заяву з всіма додатками повернуто позивачу.

При подачі позову до Дворічанського районного суду Харківської області позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 гривні згідно платіжного доручення № ZZ426B1F7J від 06.04.2021 за такими реквізитами: Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, одержувач: ГУК Харків обл/СТГ Дворічна/22030101, код 37874947, рахунок одержувача UA0020597, призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Дворічанський районний суд Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, згідно платіжного доручення ZZ426B1F7J від 06.04.2021, сплачений за такими реквізитами:Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, одержувач: ГУК Харків обл/СТГ Дворічна/22030101, код 37874947, рахунок одержувача UA0020597, призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Дворічанський районний суд Харківської області.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Провадження № 2-н/537/1038/2021
Справа № 537/2132/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна