overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 червня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/605/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф., за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про відвід судді Мазурик О.Ф.

у справі №824/254/19

за заявою Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про визнання виконавчого документа виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Відкритого акціонерного товариства "Тольяттіазот" заборгованості, витрат з оплати арбітражного збору і витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - ДП "Укрхімтрансаміак") про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01.06.2020.

08 червня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено ДП "Укрхімтрансаміак" в задоволенні заяви про зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом та заборону приймати його до виконання.

10 червня 2021 року ДП "Укрхімтрансаміак" подав заяву про відвід головуючому судді Мазурик О.Ф., у зв`язку з не згодою щодо підстав відмови в задоволенні заяви про зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом та заборону приймати його до виконання.

Вважав, що відмова в задоволенні заяви про зупинення стягнення за виконавчим документом фактично свідчить про позицію суду щодо розгляду даної справи в цілому, що вказує про упередженість судді Мазурик О.Ф. та є підставою для відводу.

Дослідивши заяву, колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави для відводу судді Мазурик О.Ф. не доводять факт упередженості судді у розгляді даної справи та не є підставою для відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого судді Мазурик О.Ф., та відсутність правових підстав для зупинення провадження.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про відвід судді Мазурик О.Ф. до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Справа № 509/1643/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивачі в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, поштова кореспонденція яка направлялася на адресу відповідачів повернулася до суду з відмітками «інші причини, що не дали виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки визначений законом строк підготовчого засідання спливає, в зв`язку з неявкою сторін по справі та перебуванням головуючого по справі в щорічній відпустці, тому з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, повноти, об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне, за власної ініціативи продовжити підготовче провадження по справі строком на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по даній справі на тридцять днів, відклавши підготовче засідання на 29.07.2021 року на 14 год 00 хв, про що повідомити сторони.

Викликати в підготовче засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Справа № 524/4010/20
Провадження № 2/524/226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д.,вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 серпня 2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року, у зв`язку з відрядженням (тимчасовим переведенням) судді Рибалки Ю.В. для здійснення правосуддя до Подільського районного суду міста Києва з 14 січня 2021 року до 11 січня 2022 року та неможливістю продовження ним розгляду справи, справу передано на розгляд судді Вінтоняк Н.Д.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 08 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: місто Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб. 32, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Вінтоняк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/544/17

"14" червня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області

Дмитрієвої Надії Іванівни до ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста Вода», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа ОСОБА_1 про стягнення моральної та майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Левочко Я.А. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових відомостей та просив повернутися до з`ясування обставин у справі.

представник відповідача ТОВ «Чиста Вода» адвокатСтадник Г.М. заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, у зв`язку з поданням додаткових доказів та необхідністю їх дослідження судом для повного всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повернутись до з`ясування обставин у справі.

Відповідно до вимог ст.243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Керуючись ст.243 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернутись до з`ясування обставин по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста Вода», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа ОСОБА_1 про стягнення моральної та майнової шкоди,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.06.2021 394/178/21
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2020 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Станом на 14 червня 2021 року строк, наданий сторонам для примирення, сплив. Дані щодо примирення подружжя у суду відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по даній справі на 12 липня 2021 року на 09.00 годину в залі Новоархангельського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 727/1141/21
Номер провадження 2/725/228/21
УХВАЛА

про залишення без розгляду

19.05.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Розгляд якої просив провести без участі представника Банку.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код , м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 2/641/1618/2021 Справа № 641/2495/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 641/2495/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб що було укладено між ним та ОСОБА_2 , 10.01.1998 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 15.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем 11.05.2021 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 21.05.2021 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись: 27, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 333/1867/19
Пр. № 2/333/44/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., позивача: ОСОБА_1 , представників відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів садівничого товариства про виключення позивача з членів Садівничого товариства «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1», поновлення в членах цього товариства, визнання незаконним рішення правління Садівничого товариства «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» про відключення земельної ділянки від електропостачання та постачання технічної води, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 256 ч. 1, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів садівничого товариства про виключення позивача з членів Садівничого товариства «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1», поновлення в членах цього товариства, визнання незаконним рішення правління Садівничого товариства «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» про відключення земельної ділянки від електропостачання та постачання технічної води, зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 628/2044/21
Провадження № 2-н/628/702/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя С.В. Клімова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/768/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 травня 2021 року, враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги було 24 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У встановлений судом строк апелянтом не усунуто вказаних недоліків, оскільки не було сплачено судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп. та не представлено оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова