Провадження № 6/185/15/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі № 185/10445/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з днянадходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Заяву було залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме таких.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заявник посилається у своїй заяві на те, що жодного виконавчого провадження з виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року не відкрито, та зазначає, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» зверталося із заявами до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відкриття виконавчих проваджень, однак виконавчі документи на адресу стягувача повернуті не були, надати належне підтвердження факту відправки виконавчих документів не має можливості, проте жодного доказу щодо вищезазначеного до заяви не додано.

Заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів) відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Також у своїй заяві заявник зазначає не вірну назву заінтересованої особи - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Однак до заяви не додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму (63 грн. 06 коп.) для працездатних осіб, який заявником не сплачено.

Отже заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 126 грн. 12 коп. (за два дубліката виконавчих листів) за наступними реквізитами для перерахування судового збору: отримувач УК у м.Павлограді/м.Павл.-д/22030101, код отримувача: 37936856, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0004032, код платежу: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), оскільки в заяві заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі 185/10445/14-ц про стягнення заборгованості з двох відповідачів.

16 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, але не всі недоліки були усунуті, а саме не додано жодного доказу звернення до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Отже недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, у зв`язку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва