КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 755/306/19
№ провадження: 2-ві/824/10/2021
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мостової Г.І.,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2020 року дану справу було призначено головуючому судді Мостовій Г.І., судді: Слюсар Т.А., Волошина В.М. 15 січня 2021 року суддю Волошину В.М. було замінено на суддю Сержанюка А.С. (а.с.243, том V).

28 січня 2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Мостової Г.І. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відвід було визнано необґрунтованим, а справу передано для автоматизованого розподілу для вирішення питання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03 лютого 2021 року питання про відвід призначено головуючому судді Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу заявниками зазначено про те, що вони не довіряють судді Мостовій Г.І., оскільки нею було повернуто їх апеляційну скаргу, подану 01 липня 2020 року.

Разом з тим, такі доводи заявників не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку заявники фактично висловлюють свою недовіру суду у зв`язку з незгодою з висновками, викладеними в ухвалі про повернення апеляційної скарги, що свідчить про незгоду з процесуальним рішенням судді.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Мостова Г.І. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявниками наведено не було, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мостової Г.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя