Справа № 310/5573/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Олійник Н. М.

За участі заявника ОСОБА_1

Представника стягувача Панчук О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій вказав, що рішенням Бердянського міськрайонного суду по справі № 310/5573/15-ц з нього стягнуто борг на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» в розмірі 3927,80 грн.

У 2015 року стягувач звернувся до виконавчої служби з судовим наказом від 10. 09. 2015 року, і на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП 49113972 від 09. 12. 2015 року з його заробітної плати здійснювалися відрахування на користь ПАТ «БПТМ».

Він вважав, що повністю розрахувався, але 25. 01. 2021 року підприємство, на якому він працює, повідомило йому про те, що з його заробітної плати буде утримуватись сума боргу на підставі ВП № 49113972.

На тій підставі, що в нього боргові зобов`язання відсутні, просить визнати судовий наказ, виданий Бердянським міськрайонним судом 10. 09. 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву на вище викладених підставах.

Представник стягувача ПАТ «БПТМ» за довіреністю Панчук О. О. в судовому засіданні заперечує проти заяви і пояснила, що у ОСОБА_1 залишилася частина боргу, яка ним ще не сплачена, тому не можна визнавати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу таким, що не підлягає виконанню.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 25. 06. 2015 року Бердянським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» суми боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 3204,39 та судовий збір.

Згідно наданих боржником копій платіжних доручень, ТОВ «Дека» здійснювало утримання з заробітної плати боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «БПТМ» суми боргу за судовим наказом № 310/5573/ 15-ц.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не сплатив повністю суму боргу, залишок якого складає 616,94 грн.

Таким чином рішення Бердянського міськрайонного суду на даний час не виконано, обов`язок його виконання не є припиненим.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20. 06. 2004 року у справі Півень проти України вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п.25 рішення).

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити у повному обсязі.

Скасувати зупинення виконавчого провадження ВП № 49113972 за судовим наказом № 310/5573/15-ц, виданого 10. 09. 2015 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» в розмірі 3927,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

СуддяТ. А. Троценко