УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

провадження №22-з/824/377/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

розглянув заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про повернення судового збору

у цивільній справі №753/2839/18 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», (далі - КП "Київтеплоенерго") звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просив повернути судовий збір в сумі 2102,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2020.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору, КП "Київтеплоенерго" посилався на те, що за приписами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі залишення позову або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається на підставі ухвали суду.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, порядок повернення суми судового збору визначено в статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 4 частини 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналіз вказаних положень закону приводить до висновку, що у разі залишення без розгляду позову або скарги сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду, яким залишено позов або скаргу без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2018 року КП «Київтеплоенерго» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись з ухвалою суду від 27.05.2020 позивач подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року задоволено апеляційну скаргу КП «Київтеплоенерго» та скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2020 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наведені обставини свідчать, що судом апеляційної інстанції не ухвалювалося судове рішення про залишення без розгляду позову або скарги, а ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасована з направленням справи для продовження розгляду.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про залишення позову без розгляду, а ухвала суду скасована з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для повернення судового збору за апеляційною скаргою.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява КП "Київтеплоенерго" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай