Дата документу 15.06.2021
Справа № 757/8084/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой -2008», в фізичних особах робітників ОСББ «Укржилстрой-2008», а саме: Голова правління Олександр Незнакомов, бухгалтер Тетяна Петрова, місцезнаходження: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про захист ділової репутації та спростування інформації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2021 року звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой -2008», в фізичних особах робітників ОСББ «Укржилстрой-2008», а саме: Голова правління Олександр Незнакомов, бухгалтер ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Згідно поштового повідомлення, позивач 28 травня 2021 року отримав копію ухвали від 20 травня 2021 року.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуто до цього часу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. У справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом достатній строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Додатково роз`яснюється стороні позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой -2008», в фізичних особах робітників ОСББ «Укржилстрой-2008», а саме: Голова правління Олександр Незнакомов, бухгалтер Тетяна Петрова про захист ділової репутації та спростування інформації з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко