overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/5923/20

провадження № 22-ц/824/9682/2021

14 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року у складі судді Шевченко Т. М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 663/1168/21
Провадження № 2/663/630/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (а.с. 86-87).

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачці «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідачки про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідачка позбавлена надати відзив на позовну заяву, що є порушенням її законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтею 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 25 серпня 2021 року о 08 год. 50 хв. в залі судових засідань в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2108/21
Провадження № 2-н/362/164/21
У х в а л а
"07" червня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши в м. Васильків заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями163-165 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/530/21

Провадження № 22-ц/818/2541/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

Боржник: Дудка Віктор Васильович

Зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою адвоката Стець Максима Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою адвоката Стець Максима Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 601/1126/21
Провадження № 2/601/455/2021
УХВАЛА

14 червня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 06 липня 2021 року на 14 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження № 2/752/7318/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медейра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступний доктор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Адоніс" про стягнення безпідставно отримані кошти, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок недоліків робіт (послуг), зменшення вартості виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 13 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 658/4087/20
УХВАЛА

15 червня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

14.06.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 16.06.2021 р. на 14:00 год., в режимі відео конференції з Каховським районним судом Херсонської області.

На підставі викладеного, клопотання позивача слід задовольнити та судове засідання, призначене на 16.06.2021 р. на 14:00 год. провести в режимі відеоконференції з Каховським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 33, 212, 223, 258-261, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання 16.06.2021 року о 14:00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 209) провести в режимі відеконференції з Каховським районним судом Херсонської області.

Посадовим/службовим особам Каховського районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області 16.06.2021 року о 14 год. 00 хв. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: позивач ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та до Каховського районного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.06.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 646/3860/21
Провадження №2-н/646/1007/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Керуючись ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І.М. Шелест
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаз Збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаз Збут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя І.М. Шелест
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021 року Справа № 362/2195/21
Провадження № 2-н/362/200/21
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з оплати послуг з постачання природного газу в сумі 10 401 грн. 80 коп. та судові витрати по справі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись вимогами п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 202___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 202___ р.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 135/45/21
Провадження №22-ц/801/1271/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 червня 2021 рокуСправа № 135/45/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року в справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 червня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ________________________________________________________________________________
Справа № 521/8045/21
Номер провадження № 2-н/521/960/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ
предмет заяви : стягнення вартості необлікової електричної енергії
підстава заяви: Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ вартості необлікової електричної енергії в розмірі 1816,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ судовий збір в розмірі 227 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу.
Повідомити про можливість в порядку ч.7 ст. 43 ЦПК України, ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Маркарова 10.06.21
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Москаленко А.В

розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Отрок Наталії Володимирівни, Приватного нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пешая Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Отрок Наталії Володимирівни, Приватного нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пешая Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування. Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово почеркознавчої експертизи. На даний час матеріали справи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Отрок Наталії Володимирівни, Приватного нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пешая Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування.

Призначити справу у підготовче засідання на 12 годину 30 хвилин 15 липня 2021 року.

В підготовче засідання викликати сторін.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 487/1903/21
Провадження № 2/487/1635/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Універсальна товарна біржа «Сова» про визнання угоди дійсною.,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Універсальна товарна біржа «Сова» про визнання угоди дійсною.

До судового засідання призначеного на 14.06.2021 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Дані щодо належного вручення відповідачам повідомлення про час та місце судового засідання, у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідачів та третьої особи, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Універсальна товарна біржа «Сова» про визнання угоди дійсною. відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 08-30 годину 13 липня 2021 року.

Роз`яснити відповідачам та третій особі наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання третьої особи, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк