overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3875/21
Провадження № 2/204/1526/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
28 травня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до відповідачки ОСОБА_1 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09 червня 2021 року, що надійшли на адресу суду 14 червня 2021 року, відповідачка зареєстрована у буд. АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Приймаючи до уваги, що відповідачка зареєстрована у м. Кам`янському Дніпропетровської області, даний позов не підсудний Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки даний позов не підсудний цьому суду, доходжу висновку про передання цього позову за територіальною юрисдикцією, в порядку ст. 31 ЦПК України, на розгля д Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 674/661/21
Провадження № 2/674/445/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

10 червня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши клопотання представника відповідачки адвоката Першина Володимира Миколайовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

09 червня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідачки про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціїза допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Справа призначена до розгляду 17 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідачки адвоката Першина В.М.про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідачки адвоката Першина В.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №674/661/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, призначене 17 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon" з користувачем ОСОБА_3 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01.06.2021 Справа №607/12782/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДОПОМОГА» про зобов`язання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДОПОМОГА» про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Приватне підприємство «ДОПОМОГА» не чинити перешкоди у реалізації права ОСОБА_2 на частину корисних площ в об`єкті будівництва - будівлі громадського призначення заклад торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером :02:014:0062, шляхом складання Акту розподілу, яким затверджується проект розподілу корисної площі об`єкту будівництва.

Стягнути з Приватного підприємства «ДОПОМОГА» в користь ОСОБА_2 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «ДОПОМОГА», місцезнаходження: вул. Шпитальна, 4, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяК. М. Грицай
справа № 399/224/21
провадження № 2/399/169/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії у виді крадіжки електроенергії позивачем, акту № 000794 від 24.02.2021 року про порушення правил користування електроенергією недійсним та визнання рішення комісії Онуфріївського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» від 10.03.2021 року таким, що ухвалене на підставі недійсного акту про порушення правил користування електроенергією та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" Онуфріївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення,

Керуючись ст.ст. 84,91, 92, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії у виді крадіжки електроенергії позивачем, акту № 000794 від 24.02.2021 року про порушення правил користування електроенергією недійсним та визнання рішення комісії Онуфріївського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» від 10.03.2021 року таким, що ухвалене на підставі недійсного акту про порушення правил користування електроенергією та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" Онуфріївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення та призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 8.07.2021 року о 13.30 год. в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Онуфріївка, вул.. Назаренка, буд. 23).

Клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 8.07.2021 року на 13-30 годин, свідків:

- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які працюють в РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» вул.. Центральна, 127 смт. Онуфріївка, Кіровоградська область.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Копію ухвали направити свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.06.2021 року

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 357/1057/21
Провадження 2/357/1824/21
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Чайка О.В., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення сервітуту шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування приватним будинком, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення сервітуту шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування приватним будинком - задовольнити.
Припинити сервітут та визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив права користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 15.06.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/594/20
Провадження № 22-ц/4820/1030/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВМ АГРО» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВМ АГРО» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області та Керівнику Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, Фермерському господарству «СВМ АГРО».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 686/1292/21
Провадження № 2/686/2394/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2021 року ухваленому у справі № 686/1292/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частині вказаного рішення суду від 03 червня 2021 року допущена описка, а саме: помилково вказано по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду від 03 червня 2021 року.

Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Допущену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2021 року по цивільній справі № 686/1292/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виправити, а саме, у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначити вірне по-батькові відповідача - « ОСОБА_4 ».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 355/775/21
Номер провадження2/355/657/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2021 р.

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) до Семенівського старостинського округу Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області (адреса: 07552, Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка вул. Якіра, 1) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини та визнання права власності на майно в спадок,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Розглянувши дане клопотання суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання для доведення обставин справи якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.84, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівського старостинського округу Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини та визнання права власності на майно в спадок.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 30 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя:В. С. Червонописький
Справа № 135/385/21
Провадження № 2/135/183/21
РІШЕННЯ

іменем України

11.06.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 17.05.2007 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .. Під час шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час перебування у шлюбі між ними виникали спори та непорозуміння. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю. Фактичні шлюбні відносини між ними відсутні, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Подальше проживання та збереження сім`ї неможливе і суперечить її інтересам. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Суд встановив, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 17.05.2007 Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом № 66.

Позивач просить розірвати шлюб, так як їх сім`я розпалась, шлюбні відносини припинені. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони не проживають однією сім`єю, подальше збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає, що їх сім`я розпалась.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 12, 81, 136, 206, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрований 17.05.2007 Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом № 66.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 , за її згодою, залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя