РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Могильницької І.М. (брала участь в засіданні 06.04.2021),

представника позивача, адвоката Могильницького В.Ю. (брав участь в засіданні 11.05.2021),

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

з перервою в судовому засіданні, оголошеною 06.04.2021 до 11.05.2021,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати дії комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради з нарахування заборгованості за послуги водопостачання (водовідведення) за адресою: АДРЕСА_1 , з червня 2020 в сумі 2 892,89 грн, протиправними; зобов`язати відповідача провести перерахунок наданих послуг шляхом виключення зазначеної заборгованості.

Як зазначено у позовній заяві, позивач є єдиним споживачем послуг водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_2 . У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що починаючи з 2007 року ним ведеться особистий облік витрат на житлово-комунальні послуги, у тому числі щодо водопостачання та водовідведення. Середньомісячний обсяг використання вказаних послуг становить 3,600 м.куб. В квартирі встановлено індивідуальний лічильник води. Позивач зазначає, що оплату послуг водопостачання та водовідведення здійснює регулярно та своєчасно. Однак, у липні 2020 року позивачу надійшла квитанція від КП «Житомирводоканал», у якій вказано, що за червень 2020 року йому нараховано борг в сумі 2 892, 89 грн.

Як вказано у позові, з метою з`ясування обставин нарахування боргу позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача, на яку отримав відповідь про те, що 17 червня 2020 року лічильник обліку води був розпломбований та замінений на новий. Відповідач вказав, що 10 січня 2020 року показники лічильника позивача були 806 м.куб., під час заміни лічильника - 935 м.куб., а тому у квитанції за червень 2020 року було нараховану оплату різниці -129 м.куб. на суму 2892,89 грн.

Згідно з доводами позовної заяви, зазначені відомості не відповідають дійсності, оскільки жодних документів з показниками лічильника 935 м.куб. він не бачив та не підписував. При його середньому споживанні обсягу води - 3,600 м.куб. він ніяк з 10 січня 2020 року по 17 червня 2020 року не міг використати 129 м.куб. води.

Додатково на адвокатський запит від 28.08.2020 за вих. № 33/08 КП «Житомирводоканал» повідомив аналогічні відомості та додав копію акту розпломбування від 17 червня 2020 року. Позивач вважає вказаний акт частково заповненим, а також, зазначає, що згідно зазначених у ньому відомостей про споживача, позивач до вказаного акту жодного відношення не має, оскільки в акті розпломбування містяться відомості « ОСОБА_3 » та сторонній підпис. Тому, позивач вважає, що зазначене свідчить, що вказаний в акті показник лічильника 935 м.куб. є не узгодженим зі стороною споживача.

Посилаючись на викладене, позивач вказує про порушення своїх прав та що з метою їх захисту змушений звертатися до суду з даним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2020 відкрито провадження у справі №295/11022/20, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та викликано сторони в засідання.

23.10.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідно до телефонного звернення позивача до КП "Житомирводоканал", було прийнято заявку на розпломбування старого та опломбування нового засобу обліку води, про що складено відповідні акти. На підставі різниці між зафіксованими фактичними показниками засобу обліку води, а саме між зазначеним в акті (935 куб. м.) та останнім переданим позивачем по телефону на колл-центр підприємства, проведено перерахунок плати між переданими та фактичними, відповідно до акту, показниками на суму 2 892,89 грн, з чим позивач не згоден.

Позивач стверджує, що споживає в середньому по 3,600 куб.м. води на місяць, однак, згідно з обсягами споживання відповідно до особового рахунку позивача, де відображено кількість спожитих метрів кубічних води, які позивач передавав особисто по телефону, фактичне використання за даними позивача в жовтні та листопаді 2019 року складало по 10 куб.м. в місяць, в липні 2020 р. 11 куб.м., в серпні 5.5 м.куб.

У відзиві зазначено, що жодних доказів на обґрунтування позовних вимог, а саме щодо інших фактичних даних щодо кількості спожитої води, позивач не надає. Позивач щомісячно не передавав фактичні показники обліку води, в квитанціях про сплату їх також не зазначав, оскільки мав 100% пільгу (соціальну норму 3,600 куб. м.) як особа з інвалідністю другої групи - ветерана війни.

Представник відповідача у відзиві не виключає можливість, що акт розпломбування можливо було підписано не позивачем, а іншою особою, яка знаходилася у квартирі на час зняття пломби. При усному зверненні позивач повідомив працівникам підприємства про те, що на час підписання акту в квартирі знаходився родич.

Як вказує представник відповідача, працівниками підприємства було запропоновано пред`явити старий лічильник з фактичними показниками, з метою підтвердження того, що показники були інші, на що позивач відмовився та більше не звертався до підприємства та не надавав докази по фактично спожитих показниках засобу обліку води.

Крім того, 17.06.2020, крім акту розпломбування, з яким не згоден позивач, складено акт опломбування нового встановленого засобу обліку води, в якому стоїть ідентичний підпис.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

02.11.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивач не підписував ні акт розпломбування, ні акт опломбування лічильника, а показник 935 куб.м. самовільно та не узгоджено із позивачем вніс саме відповідач. Крім того, позивач зауважив у відповіді на відзив, що представник відповідача у відзиві не виключає того, що вказаний акт підписала інша особа, яка знаходилася в квартирі на час зняття пломби, що свідчить про визнання факту того, що ОСОБА_1 не підписував 17 червня 2020 року акту розпломбування із показником 935 куб.м. Позивач вказує, що у квартирі проживає сам, у акті вказано невідому позивачу особу на прізвище « ОСОБА_3 », підпис, який міститься в акті, не належить позивачу, тому доводи, наведені представником відповідача у відзиві, позивач вважає безпідставними.

У підготовчому судовому засіданні 20.01.2021 представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик свідка.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 25.01.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик свідка та викликано у судове засідання свідка ОСОБА_5 , підготовче провадження у справі було завершено та призначено розгляд справи по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті справи. Додатково пояснив, що заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення, яка вказана у квитанції відповідача за червень 2020 року, позивачем погашена. Контролери періодично знімали показники лічильника. Коли здійснювали розпломбування лічильника води, позивач перебував у квартирі із знайомим, з квартири не відлучався, акт не складався та позивачем не підписувався. Працівник відповідача зняв старий лічильник та забрав його.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Додатково пояснила, що працівники відповідача лічильники не знімають, лише пломбу, після чого лічильник може бути знятий будь-якою іншою особою. Місце знаходження старого лічильника представнику відповідача не відоме. В акті про розпломбування вказується прізвище власника, а підписує акт будь-яка особа, яка у цей момент присутня у квартирі. Представник відповідача також зазначила, що контролери відповідача не могли потрапити до квартири позивача для зняття показників лічильника, тому тривалий час відомості показники лічильника не могли бути перевірені працівниками КП «Житомирводоканал».

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 вказав, що він працює у КП «Житомирводоканал» слюсарем. Пояснив, що йому зателефонувала невідома особа та повідомила адресу, за якою необхідно зняти пломбу з лічильника та поставити нову. Свідок прийшов до квартири ( АДРЕСА_1 ), відчинив двері молодий чоловік, свідок розпломбував лічильник, записав його показники. Особа, яка була у квартирі, дані лічильника перевіряти відмовилася, підписала акт, і свідок пішов, та цього ж дня повернувся та опломбував вже новий лічильник. При заповненні актів з`ясовував прізвище власника у присутнього чоловіка. Лічильник свідок не змінював, хто це зробив, йому не відомо. Примірники актів розпломбування та опломбування свідок залишив у особи, яка знаходилася у квартирі у момент заміни пломб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідно до повідомлення про оплату послуги з водопостачання та водовідведення №13669/2006 за червень 2020 року, споживачу ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , було нараховано до оплати 2892,89 грн (а.с. 7).

Листом №2/1351 від 03.09.2020 року, який наданий на запит адвоката Могильницького В.Ю. стосовно причини нарахувань по о/р НОМЕР_1 заборгованості в сумі 2892,89 грн, КП "Житомирводоканал" надало наступні роз`яснення. За адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відкрито на ОСОБА_1 . Між споживачем та КП "Житомирводоканал" укладено договір №705 від 11.06.2014р. В помешканні споживача встановлено індивідуальний лічильник води. Відповідно до телефонного звернення громадянина ОСОБА_1 до КП "Житомирводоканал" представником відділу по роботі з вимірювальними приладами 17.06.2020 було проведено розпломбування лічильника, про що складено відповідний акт. Різниця кубів на останню дату переданих абонентом показників до контакт центру 10.01.2020 (показник 806 м.куб.) та акту розпломбування лічильника (показник 935 м.куб.), становить 129 м.куб. Інформація аналогічного змісту міститься у листі від 27.07.2020 №636-к (а.с. 9, 12).

Згідно з ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 162 Житлового кодексу України власники (споживачі) повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Як вбачається зі змісту статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком та комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву споживача кореспондує обов`язок, серед інших, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» також передбачено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», комерційний облік здійснюється вузлом (вузлами) комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує (забезпечують) загальний облік її споживання, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» передбачено, що зняття показань вузлів комерційного обліку щомісяця здійснюється виконавцем комунальної послуги або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, у присутності споживача або його представника (представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, управителя багатоквартирного будинку), якщо інше не передбачено договором. Зняття показань вузлів розподільного обліку, а також приладів - розподілювачів теплової енергії здійснюється споживачами, якщо інше не передбачено договором.

Споживач щомісяця передає показання вузлів розподільного обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії виконавцю відповідних комунальних послуг або визначеній власником (співвласниками) іншій особі, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, у спосіб, передбачений договором. Виконавець періодично, не менше одного разу на рік, проводить контрольне зняття показань вузлів розподільного обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії у присутності споживача або його представника (п.3 ч.2 ст.11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»).

Приписами пункту 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 №630 передбачено, що споживач має право, серед інших, на установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік; періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки; забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів законодавства.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

17.06.2020 працівником КП «Житомирводоканал» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт розпломбування квартирних засобів обліку води, відповідно до змісту якого, з метою проведення заміни лічильника виконано розпломбування засобів обліку води з наступними показниками: серія та номер засобу обліку ПВ 290135, його показниками 935м.куб. Копію акту отримав споживач, про що у акті міститься підпис (а.с.13).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у акті розпломбування від 17.06.2020 зазначено не його прізвище, а прізвище невідомої йому особи « ОСОБА_3 » та що вказаний акт він не підписував, у акті міститься не його підпис.

У судових засіданнях позивач вказував, що його прізвище часто вживають не вірно, та замість « ОСОБА_3 » зазначають « ОСОБА_3 ». З урахуванням викладеного, враховуючи також пояснення працівника КП «Житомирводоканал» ОСОБА_5 стосовно того, що при складенні акту він заповнює відомості щодо споживача зі слів присутньої при складенні акту за місцем знаходження засобу обліку особи, суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав вважати, що у даному випадку, при зазначенні прізвища споживача у акті розпломбування від 17.06.2020 мала місце описка в одну літеру прізвища («ю» замість «о»), оскільки зі змісту акту встановлено, що його складено за місцем проживання позивача, а також зазначено ініціали позивача. Саме лише допущення описки у прізвищі споживача не може слугувати підставою для визнання недостовірними відомостей, зазначених у акті.

Щодо посилання позивача на те, що акт розпломбування від 17.06.2020 він не підписував та у акті міститься не його підпис, суд зазначає, що відповідачем не заперечується, що у акті може міститися підпис, який не належить позивачу. Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що двері квартири йому відчинив не ОСОБА_1 (був присутній у залі судового засідання під час надання пояснень свідком), а інший, молодий чоловік, який і підписався у акті.

Позивач неодноразово підкреслював, що він проживає сам. Разом з тим, у судовому засіданні позивач пояснив, що у момент здійснення розпломбування лічильника води, він перебував у квартирі із знайомим, однак з квартири не відлучався. Зазначені обставини, на думку суду, можуть свідчити про те, що акт міг бути підписаний іншою особою, а не позивачем. Однак, оскільки така особа перебувала у квартирі позивача разом з ним, це свідчить про те, що акт був підписаний цією особою за відома позивача.

При цьому, суд враховує, що сам факт заміни лічильника, його розпломбування працівником КП «Житомирводоканал» та опломбування ним в подальшому нового лічильника, з відома та за зверненням позивача, ОСОБА_1 , останнім не заперечується.

Окрім того, стверджуючи, що показники лічильника при розпломбуванні не відповідали дійсності, позивач не надав заміненого засобу обліку для дослідження, встановлення фактично зафіксованих на ньому показників та для спростування зазначених представником відповідача в акті розпломбування відомостей.

Суд зауважує, що відповідно до ст.12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 78, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розподіл обов`язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на сторону, яка посилається на ці обставини.

На підтвердження заявлених позовних вимог, а саме щодо того, що у момент розпломбування лічильника його показник не міг бути 935 м.куб., позивачем не надано суду жодних доказів.

Позивач у судовому засіданні вказав, що лічильник забрав представник відповідача ОСОБА_5 , який складав акти розпломбування та опломбування, однак доказів цьому не надав, крім того, сам ОСОБА_5 , який був допитаний у судовому засіданні у якості свідка, таке твердження позивача заперечив.

Зокрема, позивач посилається на те, що він в середньому споживає 3,600 м.куб. води, тому з 10 січня 2020 року по 17 червня 2020 року не міг використати 129 м.куб. води. Разом з тим, згідно обсягів споживання відповідно до особового рахунку позивача від 13.10.2020, використання води, за даними позивача, в жовтні та листопаді 2019 року складало по 10 куб.м. в місяць, у грудні 4,926 куб.м., в липні 2020 р. 11 куб.м., в серпні 5,5 м.куб., у вересні 2020 р. 14,68 куб.м. (а.с.40). Отже, посилання позивача на те, що він споживає 3,600 м.куб. спростовуються наявними у справі доказами.

Окрім того, оскільки представниками відповідача фактично не здійснювались контрольні зняття показників квартирного засобу обліку водопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж значного часу (питання причин цього факту, у т.ч. щодо надання/ненадання доступу для зняття контрольних показників засобу обліку, не належить до предмету дослідження у даній справі), у матеріалах справи відсутні інші докази щодо фактичних показників обсягу споживання води споживачем ОСОБА_1 у період виникнення спору щодо показників засобу обліку.

Таким чином, будь-яких доказів того, що на момент розпломбування показники засобу обліку спожитої води становили не 935 м.куб. позивач не надав, в той час як відповідно до приписів статей 12, 81 ЦПК України, доказування обставин, на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог, є його обов`язком як позивача. Водночас, доводи ОСОБА_1 , покладені в основу заявленого позову, не підтверджені позивачем жодними доказами, відтак є бездоказовими і такими, що не можуть бути взяті до уваги як обґрунтовані при вирішенні даного спору судом.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що нараховуючи заборгованість за послуги водопостачання (водовідведення) за адресою: АДРЕСА_1 , з червня 2020 в сумі 2 892,89 грн, відповідач діяв протиправно, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати у даній справі компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про визнання дій з нарахування заборгованості за послуги водопостачання (водовідведення) за адресою: АДРЕСА_1 , (особовий рахунок абонента НОМЕР_1 ) з червня 2020 року в сумі 2892,89 грн протиправними та зобов`язання КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради провести перерахунок послуг водопостачання (водовідведення) за адресою: АДРЕСА_1 , (особовий рахунок абонента НОМЕР_1 ) шляхом виключення заборгованості в сумі 2892,89 грн з червня 2020 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10005, м.Житомир, вул.Чуднівська,120; ідентифікаційний код 03344065.

Суддя Воробйова Т.А.

Повне рішення складено 25.05.2021.