УХВАЛА

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 361/3242/19

провадження № 61-1233ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Осадчою Крістіною Олегівною, на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на землю, визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Броварської міської ради Київської області,

ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

1) визнати недійсним та скасувати підпункт 4.11 пункту 4 рішення Броварської міської ради Київської області «Про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність, користування, зміни цільового призначення, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, поновлення договорів оренди» від 06 серпня 2015 року № 1513-57-06; 2) визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2015 року, індексний номер 46612594; 3) визнати недійсним договору дарування 1/10 частини земельної ділянки від 03 липня 2019 року № 1714, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області

від 11 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано підпункт 4.11 пункту 4 рішення Броварської міської ради Київської області «Про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність, користування, зміни цільового призначення, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, поновлення договорів оренди» від 06 серпня 2015 року № 1513-57-06, яким затверджено технічну документацію з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на яких розміщене майно, що являється власністю громадян та передати у власність: ОСОБА_2 , зареєстрованій по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0531 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 . Кадастровий номер земельної ділянки :01:0226:0048.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно

від 30 жовтня 2015 року, індексний номер 46612594, - на земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:0226:0048, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0531 га видане ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір дарування 1/10 частини земельної ділянки

від 03 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазарєвою В. П., зареєстрований в реєстрі за № 1814.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

21 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осадча К. О. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, яка не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції у травні 2019 року з трьома позовними вимогами немайнового характеру, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної

скарги у розмірі 4 610,40 грн (((1 921,00 грн х 0,4 %) х 3) х 200%). Оскільки заявником сплачено судовий збір у розмірі 2 819,20 грн, що підтверджується доданою до касаційної скарги квитанцією, тому необхідно доплати

1 791,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду з 01 січня 2021 року має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 379937837, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Осадчою Крістіною Олегівною, на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 березня

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська