overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду (ЄУНСС № 227/5653/13-ц),-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення технічної помилки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2013 року по цивільній справі № 227/5653/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Добропільської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

16 червня 2021 року від заявниці надійшла заява, в якій остання просить суд залишити заяву про виправлення описки в рішенні суду - без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та враховуючи вказані норми ЦПК України, заяву може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

16.06.2021
Справа № 326/783/21
Провадження № 2-во/326/3/21
УХВАЛА

про виправлення описки

14 червня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі № 326/783/21 в написанні її по батькові ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

У судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 326/783/21 (провадження № 2-н/326/51/2021) 11.05.2021 ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-2). До матеріалів справи додано копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3). В судовому наказі у справі № 326/783/21 (провадження № 2-н/326/51/2021) невірно зазначено по батькові стягувача ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 (а.с.13).

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Допущена описка в судовому наказі є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті судового наказу допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.173, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі у цивільній справі № 326/783/21 (провадження № 2-н/326/51/2021) і встановити правильне написання по батькові стягувача: « ОСОБА_4 », замість помилкового.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд на протязі 15 діб.

Суддя Д.О. Каряка Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

14.06.2021
Справа №597/904/21
Провадження №2-н/597/36/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду В.М. Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя В.М. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року (суддя Українець В.В.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 18 травня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» направило до Солом`янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 10 червня 2021 року.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, так як у порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019р., матеріали справи недбало та неякісно підшиті, сторінки справи, починаючи з 65 і по 84, розпадаються, судові повідомлення випадають зі справи (с.с.65,66), апеляційна скарга з доданими матеріалами підшита до матеріалів справи таким чином, що позбавляє можливості підшивати до справи інші документи, що створює незручності при вивченні матеріалів справи та подальшого оформлення справи.

Вказані обставини позбавляють можливості вивчити матеріали справи, провести підготовку справи до апеляційного розгляду та є перешкодою для подальшого формування справи.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом двох днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6329/20
Провадження № 2/635/92/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

за участі:

представника позивача адвоката Борисової І.М.

представника відповідача адвоката Корольової І.С.

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про встановлення житлового сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про встановлення житлового сервітуту-відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 1984 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 1999 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , 1957 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, , місцезнаходження: м.Харків, пр..Гагаріна, 157а, каб.25

Повне рішення буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя С.А.Лук`яненко
У Х В А Л А

Справа № 126/1796/19

Провадження № 2/126/23/2021

"08" лютого 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на спадщину.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.08.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засіданні у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189 - 199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на спадщину на 10 год. 30 хв. 24.03.2021 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Т.Г.Шевченка 4, в м. Бершадь Вінницької області, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
г Справа № 706/471/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Христинівський районний відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про надання права на вступ до шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Христинівський районний відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про надання права на вступ до шлюбу.

Ухвалою суду від 23.04.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Христинівський районний відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про надання права на вступ до шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 18062021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 449/1508/20
У Х В А Л А

"14" червня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю, подала заяву про розгляд судового засідання у її відсутності, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявився , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради Куніцька Г.І. в підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 . Судове засідання просить проводити у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1455/20

Провадження № 22-ц/4815/467/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В ,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 січня 2021 року до розгляду на 22 липня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа №295/6924/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Житомиргаз збут» звернулося до Богунського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 11291,47 грн та витрат по сплаті судового збору.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суд дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Як визначено ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, про що вказано у ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.01.2017 по 01.04.2021, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.165 цього кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.А.Воробйова