Єдиний унікальний номер 2-968/2009
Номер провадження 6/341/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Король І. Л.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Галичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», учасники справи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення.

в с т а н о в и в :

Заявник, ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, в якій, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить:

- замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2-968/2009;

- видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування зазначає, що 18.11.2009 рішенням Галицького районного суду у справі № 2-968/2009 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.07.2008 № 1677/2008.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 25.07.2008 № 1677/2008, перейшло до ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 25.07.2008 № 1677/2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором від 25.07.2008 № 1677/2008, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Представник заявника, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві вказує про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки вважає, що усі строки щодо стягнення заборгованості минули, а про рішення 2009 року він і не знав.

Суд дослідив наявні матеріали справи, наявну в архіві суду копію рішення суду від 18.11.2009 у справі № 2-968/2009 та дійшов висновку про те, що заява підлягає до частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Галицького районного суду від 18.11.2009 в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25.07.2008 № 1677/2008 у розмірі 159380,29 грн.

Відповідно до змісту акта ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих листів від 04.08.2020 до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів за кредитним договором від 25.07.2008 № 1677/2008 втрачені.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» укладено вищевказаний договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ «КБ» Надра», включно і до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором від 25.07.2008 № 1677/2008.

Відповідно до договору від 20.08.2020 № GL48N718070_А 102 між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» також укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, «Фінанс Проперті Груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп», включно і до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором.

Крім цього, відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 між «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками «Фінанс Проперті Груп», включно і до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором від 25.07.2008 № 1677/2008.

Зобов`язання за вказаним договором про відступлення прав вимоги, укладеним між «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» з боку заявника були виконані, що підтверджується копією платіжного доручення від 24.07.2020 № 46.

Жодних доказів, які б свідчили про відкриття виконавчих проваджень у межах виконання судового рішення у справі № 2-968/2009, відкриття чи закриття таких проваджень тощо, суду не надано.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд враховує, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Така правова позиція відповідає позиції КЦС ВС, викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене і правову позицію Верховного Суду, заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку заяві ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновлення строку на їхнє пред`явлення до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа у цьому випадку на пряму залежить від задоволення заяви ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Як зазначає сам заявник ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», на виконання рішення Галицького районного суду від 18.11.2009 у справі № 2-968/2009 видано три виконавчі листи. Зважаючи на те, що вказане судове рішення не оскаржувалось, воно набрало законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження цього рішення, тобто через десять днів після проголошення рішення в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов логічного висновку про те, що, фактично протягом 2010-2020 років ПАТ «КБ» Надра» не вчиняло передбачених законодавством дій щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання не вчиняло.

Так, 04.06.2015 на підставі рішення НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Як зазначає заявник у своїх доводах, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Проте суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими у зв`язку з наступним.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Як вбачається із поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Рішення Галицького районного суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором ухвалено 18.11.2009. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, пропущений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк може бути поновлений лише за умови, що його пропущено з поважних причин.

Представником заявника не надано жодних доказів про рух виконавчого провадження. Заявник в обґрунтування своїх вимог, обмежився лише складанням акту з участю працівників про відсутність оригіналу виконавчого листа у матеріалах кредитної справи.

Суд критично оцінює посилання представника заявника на процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», оскільки відсутні будь-які докази того, що позивач, який звертався з позовом до суду з моменту ухвалення судом рішення, вжив заходів для забезпечення його виконання та звертався з виданими виконавчими листами до виконавчої служби протягом строку пред`явлення до виконання, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Так, заявник не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості пред`явити виконавчі листи до виконання ПАТ (ВАТ) «КБ «Надра» у період з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-968/2009 до 2015 року.

Водночас, з наявних матеріалів вбачається, що будь-які заходи, спрямовані на стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.07.2008 № 1677/2008 почали вживатися лише у 2020 році.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

У широкому розумінні принцип правової визначеності є сукупністю вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Суд враховує принцип правової визначеності, законодавчо встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та можливість їх поновлення у виключних випадках за наявності поважних причин їх пропущення. Таким чином, суд дійшов однозначного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки зазначені заявником підстави для поновлення значно пропущених строків пред`явлення виконавчих листів до виконання не можуть бути визнані поважними і є об`єктивно необґрунтованими, з огляду на їх тривалість (2010-2020 роки) та відсутність будь-яких доказів неможливості пред`явити виконавчі листи до виконання протягом цього періоду, зокрема до червня 2015 року.

Відтак, суд не вбачає підстав і для видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 2-968/2009.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їхнє пред`явлення до виконання, тому у цій частині заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» () у справі № 2-968/2009.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:М. Р. Мергель