Справа №266/3054/16-ц
Провадження№ 6/266/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Красюк О.О. про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Красюк О.О. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на виконанні в Приморському ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків) знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №266/3054/16-ц від 09.09.2016 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно до закінчення ОСОБА_3 навчання в ФДБОУ ВО «ЮРГПУ (НПІ) імені М.І. Платова» м. Новочеркаськ Ростовської області РФ. 08.08.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа. З метою примусового виконання державним виконавцем скеровано запити щодо встановлення місця отримання доходу боржника, зареєстрованого рухомого та нерухомого майна. 18.04.2019 року державним виконавцем винесена постанова про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, встановлено, що за боржником зареєстрована однокімнатна квартира, загальною площею 18,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області територіального сервісного центру 1441 за боржником транспортні засоби не зареєстровані. 14.08.2020 року державним виконавцем, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та направлено сторонам виконавчого провадження, до відома та відповідним органам, до виконання. Державним виконавцем винесено повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників та направлено ОСОБА_1 для відома. 14.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено у фінансові установи для виконання, згідно діючого законодавства. Державним виконавцем здійснено неодноразово здійснювались виходи за адресою мешкання боржника, а саме АДРЕСА_3 , для опису майна, двері квартири ніхто не відчиняв. Зі слів сусідки стало відомо, що боржник мешкає за зазначеною адресою разом зі своєю матір`ю. 09.02.2021 року державним виконавцем направлено запит до ЦНАП Департаменту адміністративних послуг ММР з метою отримання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 . Згідно отриманої відповіді боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 21.06.1991 року по теперішній час. 12.02.2021 року до суду направлено подання про примусовий привід боржника. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.03.2021 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено. 05.05.2021 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем мешкання боржника, а саме АДРЕСА_3 . Двері відчинила мати боржника та повідомила, що їй нічого не відомо про місцезнаходження її сина, передавати сину про необхідність з`явитись до відділу відмовилась. У зв`язку з тим, що боржник є власником квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем здійснено вихід за зазначеною адресою. Зі слів сусідів в квартирі довгий час ніхто не мешкає. ОСОБА_1 бачили приблизно пів року тому. Також зазначив, що на виконанні перебувають і інші виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 , а саме: виконавчий лист №2-2101/09 виданого 04.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.08.2009 року до повноліття дитини; виконавчого листа №266/2864/16-ц від 09.09.2016 року виданого Приморським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 пені за прострочку аліментів за період з 18.08.2009 року по червень 2016 року в розмірі 22602,74 грн. Станом на 25.05.2021 року загальна сума заборгованості по аліментам за виконавчими документами складає 180729,67 грн. Боржник ухиляється від виконання рішень суду. За викликами державного виконавця не з`являється. Потрапити до квартири, яка є власністю боржника за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення державним виконавцем опису майна неможливо, що ускладнює виконання виконавчого документа та призводить до тяганини у виконавчому провадженні. На підставі чого, вимушені звернутися до суду з даним поданням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Державний виконавець Красюк О.О. в судове засідання не з`явилась, в матеріалах подання міститься прохання про розгляд подання без участі представника.

Відповідно до пунктів 4 та 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Також надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість матеріали подання не містять дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов винесених державним виконавцем, а також відсутні відомості про те, що боржнику були направлені попередження про опис майна.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову боржника від виконання судового рішення в добровільному порядку, оскільки зазначені документи не підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов винесених державним виконавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. У ч. 2 цієї статті Основного Закону України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

За таких підстав суд вважає, що подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Красюк О.О. про примусове проникнення до житла боржника, а саме до кв. АДРЕСА_4 , що належить боржнику ОСОБА_1 , з метою виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №266/3054/16-ц від 09.09.2016 року буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників приміщення, а державним виконавцем не дотримано порядок здійснення виконавчого провадження та повідомлення боржника про його відкриття, не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до державного виконавця і доказів того, що ОСОБА_1 чинить перешкоди входженню в його житло та робить неможливим виконання виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, статтями 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Красюк О.О. про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Пантелєєв