overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/60/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.10.2020 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з підстав відсутності письмового договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Дана ухвала ніким не оскаржувалась і набрала законної сили.

У квітні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в сумі 210,20 грн.

Вимоги даної заяви ґрунтуються на нормі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», яким передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Водночас дослідженням матеріалів справи № 753/17838/20 встановлено, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергіюдодано платіжне доручення, яким підтверджується сплата судового збору в сумі 1831,80 грн., при цьому призначенням платежу зазначено подання ТОВ «КЕП» позовної заяви, а квитанції про сплату судового збору в сумі 210,20 грн. матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви стягувача про повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2981/21
Провадження № 2-н/211/997/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____» ________________20__ р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №242/519/18
Провадження № 2/242/742/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить розглянути справу в його відсутності та залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 346/3620/18
Провадження № 22-ц/4808/988/21
Головуючий у 1 інстанції П"ятковський В.І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді П`ятковського В.І. у м. Коломия,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 12 серпня 2021 року на 10-30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 522/805/21
Провадження № 2/522/632/21
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.
секретаря судового засідання Середи А.В.,
представника позивача Мельник Н.Ю.,
відповідач в засідання не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання та стягнення додаткових витрат на дитину,
Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 282, 284, 289, 352, 354, 430 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання та стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , документ № НОМЕР_3 , орган, що видав 5115 від 01 червня 2017 року, РНКОПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) в розмірі 2 000 (дві тисячі),00 грн з урахуванням індексації щомісячно починаючи з моменту подачі позову (15 січня 2021 року) та до закінчення дитиною навчання, а саме до 30 червня 2023 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави 908 (дев`ятсот вісім ),00 грн витрат по сплаті судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.
Суддя І.А. Павлик
Справа № 2203/42/2012
У Х В А Л А
16 червня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,
в с т а н о в и л а :
09 червня 2021 року ТОВ Брайт Інвестмент звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання по справі № 22-3/42/2012 за позовом ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.04.2012 року, а саме замінити стягувача із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ Брайт Інвестмент.
Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка , 4, зал №1) на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2021 року.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та направити копію ухвали сторонам по справі.
Зобов`язати Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в строк не пізніше 26 серпня 2021 року надати суду матеріали виконачого провадження щодо виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2012 року по справі № 22-3/42/2012 , боржник ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 703/1786/21
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

14 червня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

11 червня 2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Ротмістрівської об`єднаної територіальної громади (вул. Михайлівська, 18 с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 червня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Справа 556/436/21
Номер провадження 2/556/192/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" червня 2021 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 13 травня 2021 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 251 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у зв`язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 646/3808/21
Провадження №2-н/646/982/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
16.06.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 643/9888/21
Провадження № 2/643/4199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 05.08.2021 року о 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа 431/4315/20
Провадження 2/431/114/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, в заяві просила суд розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
15.06.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5145/20
Провадження № 6/644/167/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

15 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали скарги суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 08 липня 2021 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк