Справа № 436/1372/13ц
Провадження № 2-в/417/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Шкирі В. М., за участю секретаря судового засідання Грибєнік О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 січня 2021 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" - адвокат Косарецьков В. М. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №436/1372/13-ц, по якій Кам`янобрідським районним судом м. Луганська ухвалено рішення.

У зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Луганськ дана судова справа повністю була втрачена.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причина неявки не відома, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження у справі №436/1372/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд виходить з наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У рішенні по справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини наголосив, що в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова судового розгляду. Виконання судового рішення є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинно відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно довідки за підписом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області цивільна справа №436/1372/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка знаходилася в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська до Марківського районного суду Луганської області не передавалася.

Загальновідомим є факт, що м. Луганськ, на території якого знаходився Камянобрідський районний суд м. Луганська є територією непідконтрольній Україні, владу там захоплено так званою "Луганською народною республікою".

Таким чином судом було встановлено, що дана цивільна справа є дійсно є втраченою.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

Тобто, для вирішення питання про відновлення провадження суддя має вжити всіх заходів для витребування інших необхідних документів, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Так при перевірці автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3» Кам`янобрідського районного суду м. Луганська виявлено наступні документи:

- обліково-статистичну картку на цивільну справу №436/1372/13-ц, провадження №2/436/106/14;

- ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 11.06.2013;

- ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 09.08.2013;

- ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 09.09.2013;

- ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 28.11.2013;

- ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 24.01.2014;

- рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 24.01.2014 у цивільній справі №436/1372/13-ц.

Крім того, судом при перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом) знайдено:

- ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 11.06.2013;

- ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 09.08.2013;

- ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 09.09.2013;

- ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 28.11.2013;

- ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 24.01.2014;

- рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 24.01.2014 у цивільній справі №436/1372/13-ц.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, суд вважає за можливе частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №436/1372/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості № 014/6949/2/14214.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.495 ЦПК України

Керуючись ст.ст.4,7,10,258,-261,488-495 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відновити частково, повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №436/1372 /13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині:

- ухвали Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 11.06.2013

«Справа № 436/1372/13-ц

У Х В А Л А

11.06.2013 року суддя Кам`янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013р. суддею Кам`янобрідського районного суду м. Луганська Чалим А.В. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29.05.2013р. апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» задоволено, ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 05.04.2013р. скасовано та направлено справу до суду для вирішення питання в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.08.2013 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Кам`янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я Н.В.Бойко»

- ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 09.08.2013:

« № 436/1372/13ц

УХВАЛА

09.08.2013 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська у складі :

головуючого судді: Бойко Н.В.,

при секретарі : Бондаренко А.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну сторони у справі, у зв`язку з тим, що згідно рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013р. № Зб-3/2013 ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», що є підставою для процесуального правонаступництва.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під час судового розгляду справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк»» є процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», у зв`язку з чим необхідно провести заміну позивача по справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивачем - Публічним акціонерним товариством «Фідокомбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бойко»

- ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 09.09.2013:

«Справа № 436/1372/13ц

У Х В А Л А

09.09. 2013 р. Кам`янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Н.В.Бойко,

при секретарі - А.І.Бондаренко,

за участю представника позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська заходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.09.2013р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення з відповідачів пені в сумі 787,01 доларів США, яка складається з пені за прострочку сплати кредиту в сумі 337,98 доларів США та пені за прострочку сплати нарахованих відсотків в сумі 449,03 доларів США, наслідки ст. 207 п. 5 ЦПК України представнику позивача відомі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пені в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) доларів США 01 цент, яка складається з пені за прострочку сплати кредиту в сумі 337 (триста тридцять сім) доларів США 98 центів та пені за прострочку сплати нарахованих відсотків в сумі 449 (чотириста сорок дев`ять) доларів США 03 цента - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кам`янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам`янобрідського

районного суду м. Луганська Н.В.Бойко»

- ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 28.11.2013:

« № 436/1372/13ц

УХВАЛА

28.11.2013 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська у складі :

головуючого судді: Бойко Н.В.,

при секретарі : Бондаренко А.І.,

за участю представника позивача: Приходько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну сторони у справі, у зв`язку з тим, що відповідно до п. 7.6. Договору від 30.10.2013р. про приєднання укладеного між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк», ПУАТ «Фідобанк» як Банк правонаступник став повним правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Фідокомбанк», що є підставою для процесуального правонаступництва.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під час судового розгляду справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»» є процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», у зв`язку з чим необхідно провести заміну позивача по справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивачем - Публічним акціонерним товариством «Фідобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бойко»

- ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 24.01.2014:

«У Х В А Л А Справа № 436/1372/13ц

про заочний розгляд справи

24 січня 2014 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Бойко Н.В.,

при секретарі: Бондаренко А.І.,

за участю представника

позивача: Приходько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання призначені 09.08.2013р., 19.08.2013р., 09.09.2013р., 30.09.2013р., 24.10.2013р., 28.11.2013р., 17.12.2013р., 15.01.2014р., 24.01.2014р. відповідачі не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Крім того, про дату та час розгляду справи відповідач було повідомлено через оголошення у газеті «Наша газета» № 9 (3865) від 21.01.2014р. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бойко»

- рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 24.01.2014 у цивільній справі №436/1372/13-ц.

«Справа 436/1372/13ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2014 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Бойко Н.В.,

при секретарі: Бондаренко А.І.,

за участю представника

позивача: Приходько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 24.04.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/6949/2/14214 в сумі 87000,00 доларів США, терміном погашення до 23.04.2028р., зі сплатою 11,5 % річних для придбання житлового будинку. 24.04.2008р. в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язались перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов`язань, що випливають з укладеного кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки від 24.04.2008р., який зареєстрований в реєстрі нотаріуса за № 1680, згідно якого в іпотеку Банку переданий належний ОСОБА_1 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 20.06.2012р. загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 82302,19 грн. з яких: заборгованість за кредитом складає 77295,12 доларів США, заборгованість за сплатою відсотків складає 4120,06 доларів США, заборгованість за прострочку сплати кредиту складає 337,98 доларів США, заборгованість за прострочку сплати нарахованих відсотків складає 449,03 долари США, у зв`язку з чим представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 82302,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 657800,25 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3306,00 грн.

09.09.2013 року на адресу Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 546,08 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2013 року становить 579860, 82 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3306,00 грн.

28.11.2013 року на адресу Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 71 046,08 грн., що за офіційним курсом НБУ становить 567 871, 32 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3306,00 грн.

17.12.2013 року на адресу Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 046,08 грн., що за офіційним курсом НБУ становить 559 878, 32 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3306,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 70046,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 559878,32 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3306,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Крім того, про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено через оголошення у газеті «Наша газета» № 9 (3865) від 21.01.2014р., тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.

Відповідач ОСОБА_5 у судові засідання не з`являвся, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправленнь. Крім того, про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено через оголошення у газеті «Наша газета» № 9 (3865) від 21.01.2014р., тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ул.10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст.ст 60, 61 ЦПК України, які регламентують, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 24.04.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/6949/2/14214 в сумі 87000,00 доларів США, терміном погашення до 23.04.2028р., зі сплатою 11,5 % річних для придбання житлового будинку (Т.№ 1, а.с.7-9).

Згідно повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом вказаних умов (Т.№ 1, а.с.10-11).

Згідно заяви на видачу готівки № 3.4 ОСОБА_1 отримав 87000,00 доларів США (Т.№ 1, а.с.15).

Відповідно до договору іпотеки від 24.04.2008р. зареєстрованого в реєстрі нотаріуса за № 1680, укладеного між Банком з ОСОБА_1 в іпотеку Банку переданий належний ОСОБА_1 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а.с.16-18).

Згідно договору поруки від 24.04.2008р. в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язались перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов`язань, що випливають з укладеного кредитного договору (Т.№ 1, а.с.19-20).

Загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 05.09.2013р. становить 72546,08 доларів США (Т.1, а.с.186), а станом на 29.11.2013 року 70046,08 грн. (а.с.30 т.2)

Згідно повідомлення-вимоги про порушення основного зобов`язання та договору застави ОСОБА_1 було направлено рекомендованою кореспонденцією, вимога про необхідність у термін не пізніше 30 календарних днів з дати одержання повідомлення виконати порушене кредитне зобов`язання (Т.№ 1, а.с.28-29).

Згідно листа-вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено рекомендованою кореспонденцією, вимога про необхідність у термін не пізніше 30 календарних днів з дати одержання повідомлення повернути у повному обсязі всю суму заборгованості за кредитним договором (Т.№ 1, а.с.30).

Відповідно до протоку зустрічі від 10.08.2011р. між представником АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було досягнута домовленість щодо входження у графік погашення кредитної заборгованості (Т.№ 1, а.с.32,33).

Згідно заяви про зміну найменування повивача згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013р. № 3б-3/2013 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», у зв`язку з перейменуванням Банк є правонаступником щодо прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі Відкритого акціонерного товариства, а також Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк, а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (Т.№ 1, а.с.163).

Згідно виписки з протоколу № 3б-6/2013 позачергових загальних зборів акціонерів від 30.10.2013р. було затверджено передавальний акт, складений про передання Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» всього майна, усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (Т. № 2, а.с.15-16).

Статтею 55 ЗУ Про банки та банківську діяльність встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Згідно зі ст.. 627 ЦК України, відповідно до ул. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 611 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 ЗУ Про захист прав споживачів та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, згідно зі с 1056-1 ЦК України визначається розмір процентів та порядок їх сплати за договором залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміром облікової ставки та інших факторів.

Як вбачаться з кредитного договору, його було підписано сторонами, узгоджено питання розміру кредиту, період дії кредиту, відсоткова ставка та встановлено графік погашення кредиту, відсотків і винагороди. У встановлений законом строк споживач не відкликав своєї згоди на укладення договору, що вважається таким, що сторони приступили до виконання договору.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Судом встановлено, що при укладанні кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, які узгоджені сторонами та прийняті ними, а саме умови щодо мети, суми і строку кредиту, порядку його видачі та погашення, видів забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткових ставок, порядку плати за кредит, порядку зміни та припинення дії договору, відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що зобов`язання за кредитним договором на теперішній час виконане частково, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 70046,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 559878,32 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у дольовому співвідношенні, тобто по 1653,00 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 192, 526, 553, 554, 611, 627, 629, 632, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169,174, 214, 219 ЦПК України, ст.ст. 2, 47, 49, 55 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 70046 (сімдесят тисяч сорок шість) доларів США 08 цента, що еквівалентно 559878 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» по 1653 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три) гривні 00 копійок з кожного в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Бойко»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя В. М. Шкиря