У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Нагорічній Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, та згідно її вимог просив суд скасувати обтяження: 29481009 від 29.04.2016 (спеціальний розділ) яке рахується за ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за ВП №50929079.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що при зверненні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ідентифікаційним кодом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) було встановлено, що у реєстрі наявна заборона, а саме: підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50929079, виданий 22.04.2016, видавник: Циганенко Ганна Ігорівна Дніпропетровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29481009 від 29.04.2016 14:20:43, ОСОБА_3 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Відомості про суб`єктів обтяження: Дніпропетровський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 52005, Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне, вулиця Теплична, будинок 2.

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 Опис предмета обтяження: Все нерухоме майно.

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 не має інформації, щодо причин і підстав для відкриття ВП 50929079 і накладення арешту на його майну. Приблизно у вказаний період - 2016 рік ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед банками. Всі зобов`язання було виконано добровільно, хоча по 2-м зобов`язанням було відкрито ВП 52601013 і 52601037. Станом на 2017 рік ВП закрито.

ВП 52601013 і 52601037 не мають співпадіння за номером з ВП 50929079 за яким накладено арешт.

Заявник зазначає, щодо неправомірності дій державного виконавця, тому звернувся до суду щодо захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні заявник і його представник не з`явились, згідно клопотання просили розглядати справу у їх відсутність, скаргу підтримали і просили суд її задовольнити.

Начальник Дніпровського РВ ДВС Дзіжко Р. надали суду відзив, згідно якого просили суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, наявні заперечення на скаргу, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» «Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень».

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну з основних засад судочинства обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено: «Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами».

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав скаржника та засад виконавчого провадження, закріплені у статті 2 Закону №1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447 - 449 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати обтяження: 29481009 від 29.04.2016 (спеціальний розділ) яке рахується за ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за ВП №50929079.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров