Провадження № 2/522/2417/21
27 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі судового засідання Шеян І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача -- ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 в якій просив скасувати арешт нерухомого майна, а саме на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2011 року в рамках цивільної справи за позовом АКБ « УкрСиббанк» правонаступником якого є АТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивачем зазначено, що він 22 жовтня 2012 року придбав на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_1 , яка з 26 грудня 2007 року належала ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу за № 2513, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., укладеним із ОСОБА_2 разом з іншими співвласниками квартири.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( далі - ДРРП на НМ, РПВ на НМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ ) щодо суб`єкта від 17 жовтня 2020 року позивачу стало відомо, про те що на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси (суддя Сватаненко В.І., справа №2-2792/11) від 15 березня 2011 року в рамках цивільної справи за №2-2792/11 за позовом АКБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є АТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження на нерухоме майно №11011015, а саме, квартира, 3/8 частин, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, на час, коли зазначене майно боржнику ОСОБА_2 вже не належало. З підстав того, що заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2011 року обмежують право позивача на користування та розпорядження вказаним майном, як власника майна, тому просить суд скасувати заборону накладену на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін на 27 січня 2020 року.
Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року витребувано з Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію ухвали суду про забезпечення позову від 15 березня 2011 року та рішення суду по цивільній справі № 2-279/11 від 12 травня 2011 року та належним чином завірену інформацію про виконання вищевказаного рішення суду.
У судове засідання 27 січня 2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, з наявністю заяви представника позивача про ухвалення заочного рішення, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення

перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеса №2-9050/07 від 09 листопада 2007 року.

26 грудня 2007 року ОСОБА_2 разом з іншими співвласниками вищевказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу за № 2513, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., було відчужено вищевказану квартиру ОСОБА_4 .

Того ж дня, 26 грудня 2007 року вищевказана квартира була передана ОСОБА_4 в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» у відповідності із іпотечним договором №2520, посвідченим Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Скопелідіс Т.Г., що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП на НМ, РПВ на НМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ від 17 жовтня 2020 року.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся із позовом до Київського районного суду м. Одеса про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором.

У результаті чого рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2010 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 711 801,63 грн.

На підставі вказаного рішення Київським районним судом м. Одеси 27 вересня 2010 року був виданий виконавчий лист №2- 2112/10.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 у добровільному порядку рішення суду від 11 травня 2010 року не виконав, в рамках виконавчого провадження, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 .

22 жовтня 2012 року позивачем - ОСОБА_5 , було придбано на прилюдних торгах вищевказану квартиру.

06 листопада 2012 року Державним виконавцем Біликом Р.В. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

25 грудня 2012 року за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру в Реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується Актом Державного виконавця Білика Р.В. про реалізацію предмета іпотеки від 06 листопада 2012 року та інформаційною довідкою з ДРРП на НМ, РПВ на НМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ від 17 жовтня 2020 року.

Однак, відповідно до інформаційної довідки з ДРРП на НМ, РПВ на НМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ від 17 жовтня 2020, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси (суддя Сватаненко В.І., справа №2-2792/11) від 15 березня 2011 року було внесено заборону відчуження на нерухоме майно №11011015, а саме на 3/8 частин квартири АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що у 2011 році на розгляді Київського районного суду м. Одеса перебувала цивільна справа за позовом АКБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У рамках вказаної цивільної справи №2-2792/11 ухвалою суду від 15 березня 2011 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на 3/8 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2011 року по цивільній справі за позовом АКБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги №2-2792/11 АТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто у солідраному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором кредиту № від 21 лютого 2008 року та додаткової угоди до нього від 18 лютого 2009 року в сумі 74400,23 долара США, заборгованість по процентам за користування кредитом 14553,01 долара США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 70,80 долара США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 1427,60 долара США, а всього 90 451,64 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9583) складає 719 841, 25 грн.

У 2012 році ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеса із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2792/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 червня 2012 року Київським районним судом м. Одеса була винесена ухвала по справі №1512/7013/2012, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони було задоволено.

З листа Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 вбачається, що цивільна справі №2-2792/11 знищена у зв`язку із спливом строку зберігання, ухвала Київського районного суду міста Одеси по справі №2-2792/11 від 15.03.2011 в архіві Київського районного суду міста Одеси не зберіглась.

Судом встановлено, що на час постановлення Київським районним судом м. Одеси ухали суду від 15 березня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 , вказане майно ОСОБА_2 не належало, а перебувало на праві власності у ОСОБА_4 , та було перейдено 26 грудня 2011 року останнім в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦПК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на те, що квартира АДРЕСА_1 , станом на день постановлення Київським районним судом м. Одеса ухвали суду від 15 березня 2011 року про забезпечення позову, вказана квартира не належала на праві власності боржнику ОСОБА_2 , то суд приходить до висновку, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 15 березня 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 4, 15-16, 317, 319,321,ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.2,4,12,13,30,43-44,49, 76 - 84,89,95, ч.4 ст.223, ст.247,258-259,263-265,268,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати заборону на нерухоме майно, а саме на 3/8 частин квартири АДРЕСА_3 , вжиту на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2011 року в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зареєстровану в реєстрі під №11011015 від 30 березня 2011 року.

Роз`яснити, що рішення суду про зняття арешту з майна є підставою для виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленому Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду виготовлений 01 лютого 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.