Справа № 487/587/21
Провадження № 2-о/487/45/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю: секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в якій він просить встановити факт належності йому речового атестату №84 від 10.04.2014 р., виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Заява мотивована тим, що заявник був військовослужбовцем у військовій частині НОМЕР_2 , що перебувала на забезпеченні військової частини НОМЕР_3 , що було розміщено у смт. Новозерно в Автономній Республіці Крим. В подальшому та військова частина була передислокована до м. Очаків. При огляді особистих речей заявником був виявлений речовий атестат №84 від 10.04.2014, виданий військовою частиною НОМЕР_3 та переданий для долучення до облікових даних з речового забезпечення військовій частині НОМЕР_1 . При звільненні з лав Збройних Сил України заявник звернувся до командування військової частини про видачу речового атестату з метою стягнення компенсації за не отримане майно. Проте йому було відмовлено, так як виявлено недостовірність даних, а саме дані, які вказані в речовому атестаті №84 від 10.04.2014 року, не відповідають його персональним даним. В атестаті вказано, що його видано на ім`я « ОСОБА_2 », хоча його прізвище « ОСОБА_1 ». У зв`язку з цим заявник змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Заявник до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, вирішити заяву на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка перебувала на забезпеченні військової частини НОМЕР_3 , яка була розміщена у смт Новозерно в Автономній Республіці Крим (військовий квиток НОМЕР_4 , відповідь командира військової частини НОМЕР_1 від 30 квітня 2021 року № 490/1/1200).

У період з 21.07.2015 по 18.12.2020 ОСОБА_1 проходив службу на посаді головного сержанта автомобільної роти у військовій частині НОМЕР_1 .

07.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до командира в/ч НОМЕР_1 , яким доповів, що після передислокації військової частини НОМЕР_2 з АР Крим в м. Очаків ним був загублений речовий атестат. При перегляді особистих речей ним був виявлений речовий атеста № 84 від 10.04.2014 року, виданий військовою частиною НОМЕР_3 . Просив долучити вищевказаний речовий атестат до облікових даних з речового забезпечення.

При звільненні з лав Збройних Сил України ОСОБА_1 звернувся до командування військової частини НОМЕР_1 щодо перерахування грошової компенсації за неотримане речове майно згідно раніше втраченого ним речового атестату № 84 від 10 квітня 2014 року, який був отриманий при виході з окупованої території АПР Крим.

Згідно акту службового розслідування, в ході проведення службового розслідування не визначено правової складової щодо долучення речового атестату № 84 від 10 квітня 2014 року до облікових даних з речового забезпечення, оскільки наявні в ньому данні не відповідають персональним даним ОСОБА_1 , а вказують на невідому особу ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5, від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Так, належність заявнику речового атестату № 84 від 10 квітня 2014 року та неможливість внести до нього виправлення підтверджується: відповіддю командира військової частини НОМЕР_1 від 30 квітня 2021 року № 490/1/1200, відповідно до якої ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка перебувала на забезпеченні військової частини НОМЕР_3 ; письмовим поясненням командира військової частини НОМЕР_2 у період з 15.09.2010 по 10.04.2014 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 проходив службу у в/ч НОМЕР_2 , яка перебувала на речовому забезпеченні у в/ч НОМЕР_3 . У військовій частині не було інших людей з прізвищем « ОСОБА_4 »; поясненням ОСОБА_5 (проходив службу у в/ч НОМЕР_2 у період з 15.09.2010 по 10.04.2014), які є аналогічними поясненням ОСОБА_3 .

Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни до речового атестату № 84 від 10 квітня 2014 року у досудовому порядку є неможливим, встановлення факту належності цього речового атестату має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для отримання компенсації, факт належності заявнику вищевказаного речового атестату № 84 від 10 квітня 2014 року підтверджується належними та допустимими доказами.

За такого, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 258, 259, 263-265, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , речового атестату №84 від 10.04.2014, виданого на ім`я «мічман ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 05 травня 2021 року.

Суддя: З.М. Сухаревич