ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/178/16

Головуючий у першій інстанції Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/310/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач АТ «Альфа-Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року в частині зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

місце ухвалення судом першої інстанції ухвали м.Носівка Чернігівська область,

дата складання судом першої інстанції повного тексту ухвали 12.10.2020,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ПАТ «Уксоцбанк» звернулось з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № MRTG-24 від 11.07.2007 у розмірі 18994 доларів США 92 центи, що еквівалентно 414518,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору.

27.1 1.2019 до участі у справі як правонаступника ПАТ «Уксоцбанк» було залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

12 жовтня 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулось із заявою, в якій просило зупинити провадження у справі № 741/178/16 до набрання законної сили рішення Бородянського районного суду Київської області у справі № 939/2924/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В., АТ «Альфа-Банк», КП «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.223 т.4).

Відповідач 06.10.2020 подав заяву про закриття провадження у справі.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Лозицького О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору - відмовлено. Заяву представника АТ «Альфа-Банк» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 741/178/16 (провадження № 2/741/524/20) за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням Бородянського районного суду Київської області у цивільній справі № 939/2924/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В., АТ «Альфа-Банк», КП «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження відмови у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Лозицького О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, повернута особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість висновків суду, порушення норм процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що заява представника позивача про зупинення провадження у справі надійшла на адресу суду електронною поштою, тобто як електронний документ. Відомості про використання електронного цифрового підпису для ідентифікації автора електронного документа в матеріалах справи відсутні. А тому, на думку скаржника, дана заява надіслана у неналежний спосіб, та підписана особою, процесуальні повноваження якої не підтверджені, а відповідно і не встановлені. Крім того, враховуючи положення підпункту 15.1 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, зазначена заява, на думку скаржника, судом не повинна була реєструватися, а тим більше розглядатися.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не повинен був зупиняти провадження у справі, посилаючись на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 752/9802/17, від 10.02.202 у справі № 922/2462/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Вважає, що рішення Бородянського районного суду Київської області по цивільній справі № 939/2924/19 не буде мати значення для вирішення даної цивільної справи № 741/178/16, оскільки в ній не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивач АТ «Альфа-Банк» не скористався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала відповідає повністю.

Задовольняючи заяву АТ «Альфа-Банк» про зупинення провадження у справі № 741/178/16, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Бородянського районного суду Київської області по цивільній справі № 939/2924/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В., АТ «Альфа-Банк», КП «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно буде мати значення для вирішення цієї справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник через невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № MRTG-24, у зв`язку з чим станом на 17.09.2015 утворилась заборгованість в загальній сумі 18994,92 доларів США.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є, окрім іншого, існування боргу та його сума.

На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № MRTG-24 від 11.07.2007 між ПАТ «УніКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № MRTG-24/S від 11.07.2007, предметом іпотеки за яким є садовий будинок АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу садового будинку від 11.07.2007 (а.с.109-111 т.4).

Після подачі 08.02.2016 даного позову, 18.06.2019 державним реєстратором на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі № MRTG-24/S від 11.07.2007 було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк» право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 .

18.09.2019 АТ «Укрсоцбанк» видав ОСОБА_1 довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу (а.с.112), що в свою чергу стало підставою для подачі відповідачкою ОСОБА_1 в особі свого представника заяви про закриття провадження у справі (а.с.199 том 4).

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24.12.2019 було відкрито провадження у справі № 939/2924/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В., АТ «Альфа-Банк», КП «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.223 т.4).

Предметом позову в справі № 939/2924/19 (до ухвалення рішення в якій зупинено провадження у цивільній справі, яка переглядається) є, зокрема, позовні вимоги про:

- визнання дій державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В, щодо проведення 18.06.2019 державних реєстрацій права власності на садовий будинок та на земельну ділянку, що розташовані в СТ «Перемога» за адресою: АДРЕСА_2 , за АТ «Укрсоцбанк» правонаступником прав і обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк» незаконними;

- визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з яким 18.06.2019 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав власності на садовий будинок, загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею 29 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0332, за АТ «Укрсоцбанк» та на підставі передавального акту між АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-банк» за АТ «Альфа-Банк»;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з яким 18.06.2019 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0332, площею 0,0515 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень за АТ «Укрсоцбанк» та на підставі передавального акту між АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-банк» за АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, окрім випадків коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти,) які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17 (провадження № 61-612св17), від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц (провадження № 61-14591св18), від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18 (провадження № 61-22918св19).

На зазначене звернув увагу Верховний Суд у постановах від 20.11.2020 у справі № 489/6514/16-ц (провадження № 61-5791 св19), від 16.11.2020 у справі № 753/10330/17 (провадження № 61-48958св18), від 13.07.2020 у справі № 461/147/18 (провадження № 61-20949).

Оскільки від вирішення справи № 939/2924/19 щодо права власності на предмет іпотеки (вартість якого була зарахована банком на погашення заборгованості) залежить встановлення у справі № 741/178/16 існування самої заборгованості за кредитним договором та її сума, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви відповідача та зупинення провадження у справі № 741/178/16 до набранням законної сили рішенням у справі № 939/2924/19.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи скаржниці з приводу відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості розгляду заяви представника позивача про зупинення провадження у справі, яка надійшла на адресу суду електронною поштою, тобто як електронний документ, колегія суддів до уваги не приймає.

Заява позивача від 09.10.2020 про зупинення провадження у справі була направлена до суду поштою 09.10.2020 (а.с.249 том 4), та продубльована електронною поштою 12.10.2020 (а.с.222 том 4).

Прийняття та реєстрація документів, які надійшли електронною поштою передбачена розділом ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814.

З огляду на наявність у представника позивача повноважень на подання до суду заяв та клопотань, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у розгляді клопотання від 09.10.2020.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року в частині зупинення провадження у справі без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст.389 ЦПК України

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 04.02.2021.