Справа №359/2187/20
Провадження №2/359/471/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача Федяніна В.І. ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння предметом іпотеки,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду вказаним позовом та посилається на те, що 13 червня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір про надання споживчого кредиту №0, за яким АКІБ «УкрСиббанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 150000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно до 13 червня 2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12,2% річних. В той же день АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки №3723, за яким з метою забезпечення належного виконання вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_2 передав АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку земельну ділянку площею 0,11 га з кадастровим номером :01:011:0159 в с. Щасливе Бориспільського району. 11 липня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір про надання споживчого кредиту №0, за яким АКІБ «УкрСиббанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 120000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно до 11 липня 2018 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13,0% річних. В той же день АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки №3891, за яким з метою забезпечення належного виконання вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_2 передав АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку земельну ділянку площею 0,11 га з кадастровим номером :01:011:0064 в с. Щасливе Бориспільського району. 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу №1, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до ОСОБА_2 за договорами про надання споживчих кредитів № від 13 червня 2007 року та №0 від 11 липня 2007 року. В той же день ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки. За цим договором ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до ОСОБА_2 за договорами іпотеки №3723 від 13 червня 2007 року та №3891 від 11 липня 2007 року.

1.2. На іпотечних земельних ділянках був збудований житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . Тому ТОВ «Кей-Колект» просить суд визнати вказане домоволодіння предметом іпотеки за договорами іпотеки №3723 від 13 червня 2007 року та №3891 від 11 липня 2007 року.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2020 року (а.с.53) цивільна справа була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2020 року (а.с.57-58) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року (а.с.82-83) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року (а.с.86) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Федянін В.І. підтримав позов та наполягав на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_3 не визнав позов та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилався на відсутність в матеріалах цивільної справи достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до ОСОБА_2 за договорами іпотеки. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про застосування позовної давності (а.с.100-103) та просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 13 червня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с.18-22), за яким АКІБ «УкрСиббанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 150000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно до 13 червня 2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12,2% річних.

4.2. В той же день АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки №3723 (а.с.23-27), за яким з метою забезпечення належного виконання вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_2 передав АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку земельну ділянку площею 0,11 га з кадастровим номером :01:011:0159 в с. Щасливе Бориспільського району.

4.3. 11 липня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с.28-33), за яким АКІБ «УкрСиббанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 120000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно до 11 липня 2018 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13,0% річних.

4.4. В той же день АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки №3891 (а.с.34-37), за яким з метою забезпечення належного виконання вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_2 передав АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку земельну ділянку площею 0,11 га з кадастровим номером :01:011:0064 в с. Щасливе Бориспільського району.

4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, розділом І «Загальні положення» Закону України «Про іпотеку».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

5.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

5.3. Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про іпотеку» у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належать іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

5.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу №1 (а.с.38-42, 115-123), за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до ОСОБА_2 за договорами про надання споживчих кредитів № від 13 червня 2007 року та №0 від 11 липня 2007 року. В той же день ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки (а.с.43-46, 106-110). За цим договором ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до ОСОБА_2 за договорами іпотеки №3723 від 13 червня 2007 року та №3891 від 11 липня 2007 року. Зокрема, з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №136544066, №136544264 від 4 вересня 2018 року (а.с.48, 49) вбачається, що в Державному реєстрі іпотек іпотеко-держателем земельних ділянок з кадастровими номерами :01:011:0159 та 1:01:011:0064 вказано ТОВ «Кей-Колект».

6.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №196432905 від 15 січня 2020 року (а.с.47) вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зі змісту листа Щасливського сільського голови №02-14/191 від 29 січня 2020 року (а.с.50) вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,11 га з кадастровим номером :01:011:0064 в с. Щасливе Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.5 ст.5 Закону України «Про іпотеку» спірне домоволодіння також є предметом іпотеки за договором іпотеки №3891 від 11 липня 2007 року.

6.3. Представник відповідача ОСОБА_3 безпідставно ототожнив вимогу про визнання домоволодіння предметом іпотеки з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому він неправильно визначив початок перебігу строку позовної давності та передчасно дійшов до висновку про закінчення цього строку. Подана ним заява про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності слід визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 предметом іпотеки за договором іпотеки №3891 від 11 липня 2007 року. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «Кей-Колект» не подав жодного доказу на підтвердження того, що спірне домоволодіння розташовується також на земельній ділянці площею 0,11 га з кадастровим номером :01:011:0159 в с. Щасливе Бориспільського району. Підстави для визнання цього об`єкта нерухомого майна предметом іпотеки за договором іпотеки №3723 від 13 червня 2007 року відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Кей-Колект» належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ТОВ «Кей-Колект» сплатило судовий збір в розмірі 2102 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №7550 від 5 березня 2020 року (а.с.13). Пред`явлений позов задоволений лише частково.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1051 гривні 00 копійок (2102 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння предметом іпотеки задовольнити частково.

Визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 предметом іпотеки за договором іпотеки №3891, укладеним 11 липня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною та зареєстрованим в реєстрі за №1039.

У задоволенні позову в частині вимоги про визнання домоволодіння предметом іпотеки за іншим договором іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати на оплату судового збору в розмірі 1051 гривні 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 24 травня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець