overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4565/21
2-н/310/1051/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст.160, 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 31 травня 2021 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів, набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів лише в частині стягнення судового збору.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "14" червня 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання
судового наказу в частині стягнення аліменті до повноліття дитини.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "15" вересня 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1867/2021 Справа № 641/3502/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Гішян А.В.

справа №641/3502/21

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «Харківенергозбут» ( м. Харків, вул. Плеханівська, 126) про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 червня 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «Харківенергозбут» ( м. Харків, вул. Плеханівська, 126) про захист прав споживачів в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 14 липня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 214/3881/21
2/214/2583/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 29.09.2021 року, на 11 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 712/1055/17ц
Провадження № 2п/712/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/1055/17ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2017 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 285, 286 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України суддя ,-

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/1055/17ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 01 березня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Є.Троян
Справа № 645/6399/20
Провадження № 2/645/498/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 лютого 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові

про скасування батьківства,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд скасувати батьківство відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи:"адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач ОСОБА_2 та її уповноважений представник - адвокат Єфіменко М.Ю. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 10.02.2021 року від уповноваженого представника відповідача - адвоката Єфіменко М.Ю. через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, через перебування представника відповідача на лікарняному. Також, представник відповідача просила суд в разі повторної неявки позивача розглянути питання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи неявку в судове засідання позивача, від якого повернулось не врученим поштове відправлення, а також клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи.

Судове засідання в цивільній справі № 645/6399/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові про скасування батьківства, відкласти на 04 березня 2021 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 6/686/612/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ТОВ «Фінансова компанія Форт» (заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог до її форми і змісту, тому, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити заяву ТОВ «Фінансова компанія Форт» (заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к.7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 05.07.2021 об 11.50.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/590/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року по цивільній справі № 180/590/21 за позовною заявою адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

встановив:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року стягнуто з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, з утримання податків та зборів, згідно чинного законодавства України. Стягнуто з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

Позовні вимоги позивача задоволено частково, про те резолютивна частина рішення не містить висновку суду про відмову у задоволені іншої частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши ухвалене рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині слід зазначити про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог, що підлягає виправленню.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року по цивільній справі № 180/590/21 за позовною заявою адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, а саме: доповнити резолютивну частину рішення абзацом третім в наступній редакції: «В решті позовних вимог відмовити».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 року, номер справи 180/590/21.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 157/1776/20
Провадження №2/157/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мазурика П.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки в його користь борг в сумі 10000 доларів США та судові витрати.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду від 24 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито загальне позовне провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених у позовній заяві підстав та уточнили, що борг по договору позики просять стягнути в іноземній валюті.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, по телефону повідомила, що з`явитися не може, причини неможливості з`явитися до суду не зазначила.

У відповідності до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, в тому числі, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, зокрема, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Причину неявки у підготовче судове засідання ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку не повідомила, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку позивача та його представника, дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності відповідачки.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом у підготовчому судовому засіданні виконано необхідні підготовчі дії, а тому підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 2 березня 2021 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 226/241/21
Провадження №2-н/226/43/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ Н А К А З
10.02.2021 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),місце реєстрації проживання якого визначено як: АДРЕСА_1 , заборгованість за теплову енергію в сумі 4254 (чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 30 коп. за період від 01.02.2018 до 01.11.2020 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження: Донецька область м.Краматорськ пров.Земляний, б.2, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03337119, перерахувавши на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», МФО 335106, призначення платежу: за теплову енергію м.Мирноград.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
Справа №601/1178/21
Провадження № 2-о/601/26/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1178/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідним батьком. Заявник посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Однак у свідоцтві про його народження заявника - в графі батько вказаний « ОСОБА_2 ». Вказана помилка перешкоджає заявнику у реалізації його права на оформлення спадщини у державній нотаріальній конторі. Тому ОСОБА_1 просить задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву в якій просить заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі та справу слухати у його відсутності.

Представник Кременецької міської ради в судове засідання подав заяву в якій не заперечує проти задоволення даної заяви та просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступних підстав:

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 .

Із довідки № 22/10-16/5-1 від 06.05.2021 слідує, що станом на 15.04.1991 за адресою: АДРЕСА_1 членами колгоспного двору були: ОСОБА_2 - голова колгоспного двору; ОСОБА_3 дружина; ОСОБА_1 син.

Згідно довідки № 27/10-16/5-1 від 17.05.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з часу свого народження і по сьогодні проживає та зареєстрований у будинку свого батька ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Із довідки про хрещення від 15 травня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 с. Колосова Кременецького району Тернопільської області і був охрещений в храмі с. Шпиколоси. Батьком Григорія являється ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розбіжності у вищевказаних документах, перешкоджають заявнику у реалізації його цивільних прав, тому заявлені ОСОБА_1 вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 19, 42, 263, 264, 265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, те що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Кременецька міська рада, місцезнаходження: вул. Шевченка, 67 м.Кременець Тернопільської області, .

Головуючий: