Справа № 2-187/11
Провадження 6/216/66/21
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2012, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.08.2008, яка станом на 11.07.2011 становить 1216024,03 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.08.2008, яка станом на 11.07.2011 становить 1216024,03 грн; судовий збір у розмір 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес». Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2020 було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-187/11, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.08.2008. При підготовці виконавчого документу для направлення до відділу ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. В зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

У судове засідання представник заявника, боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2012, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.08.2008, яка станом на 11.07.2011 становить 1216024,03 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.08.2008, яка станом на 11.07.2011 становить 1216024,03 грн; судовий збір у розмір 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

З акту про втрату виконавчих документів від 17.02.2021 вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 , перевіркою переписки з органами виконавчої служби, а також вхідної кореспонденції встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, а тому, враховуючи встановлені обставини, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433 ЦПК України, п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення заборгованості- задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа №2-187/11 за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2012, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.08.2008, яка станом на 11.07.2011 становить 1216024,03 грн; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.08.2008, яка станом на 11.07.2011 становить 1216024,03 грн; судовий збір у розмір 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов