Справа № 616/227/21
Провадження № 2/616/171/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 травня 2021 року смт Великий Бурлук
Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Логвінової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.
02.04.2021 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 8790,00 грн., а також 2270,00 грн. сплаченого судового збору.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 16 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «УСК» «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений у формі полісу № АМ/5051468, яким було забезпечено транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Позивач, посилаючись на норми ЦК України та підпункт «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає про право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в сумі 8790, 00 грн.
Ухвалою від 07.04.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили. Крім того, виклик відповідача до суду було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст.ст.280-281 ЦПК України.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року у справі №616/133/19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (а.с.5,6).
Зазначена постанова суду набрала законної сили 15 березня 2019 року.
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.
Отже, з огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою суду від 04.03.2019 року у справі №616/133/19.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 був забезпечений за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 листопада 2018 року, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 (строк дії договору страхування з 00 години 00 хвилин 17.11.2018 до 16.11.2019 включно, страховий поліс № АМ/5051468) (а.с.4).
01.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.10).
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Підпунктом «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в сумі 8790, 00 грн.
При цьому, відповідачем будь-яких доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування не надано.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (платіжне дорученням № ЗР023734 від 11 березня 2021 року).
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2270 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 223, частиною 2 статті 247, статтями 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у розмірі 8 790 (вісім тисяч сімсот дев`яносто) гривень 00 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» понесені судові витрати по сплаті судовому збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 08.06.2021.
Головуючий: суддя Н.М.Грошова