Справа № 2033/2-1806/11
Провадження № 6/645/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача, в якій з урахуванням поданих 14.06.2021 року уточнень, просить замінити ПАТ "КБ "НАДРА" його правонаступником ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у справі № 2033/2-1806/11-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2023 від 12.03.2008 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 781722,27 грн., з яких сума кредиту становить 629984,18 грн., сума процентів за користування кредитом - 74509,98 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 12057,35 грн., штраф за порушення кредитного договору - 65170,7 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитом у сумі 629984,18, заборгованість за відсотками у сумі 184826,94, заборгованість за пенею у сумі 12057,35, заборгованість за штрафом у сумі 65170,76 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. 19.05.2020 року між ПАТ КБ "НАДРА" та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно яким до ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС`перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2023 від 12.03.2008 року, договором іпотеки № 6/4/20/2008/980-І/2024 від 12.03.2008 року, договором поруки № 6/4/20/2008/840-П/2025 від 12.03.2008 року, договором поруки № 6/4/20/2008/840-П/2026 від 12.03.2008 року в розмірі 88363,51 доларів США, з яких: сума кредиту - - 79017,67 доларів США, сума процентів за користування кредитом - 9345,64 доларів США, що підтверджується договором № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року, витягом з додатку № 1 до договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року та платіжним дорученням № 205 від 15.05.2020 року. Відповідно до п. 2 договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року, за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, зокрема, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень боржників, право вимагати сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основним договором. Враховуючи, що станом на дату складання ПАТ "КБ "Надра" розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 6/4/20/2008/840-К/2023 від 12.03.2008 курс долара США становив 7,9727 гривень за 1 долар США, сума зазначена в резолютивній частині рішення відповідає по сумі кредиту - 70017,67 доларів США, по сумі процентів за користування кредитом - 23182,48 доларів США. Таким чином відступлена ПАТ "КБ "Надра" ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 6/4/20/2008/840-К/2023 від 12.03.2008 по курсу долара США станом на дату складання вищезазначеного розрахунку становить: за сумою кредиту - 629984,18 грн., за сумою процентів за користування кредитом - 74509,98 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 12057,35 грн., шраф за порушення кредитного договору - 65170,76 грн.Тобто, станом на даний час ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» є правонаступником стягувача (кредитора) з усіх питань, які пов`язані з виконанням рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року у справі № 2033/2-1806/11 в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 781722,27 грн., з яких сума кредиту становить 629984,18 грн.. сума процентів за користування кредитом - 74509,98 грн., пеня за прострочення кредиту - 12057,35 грн., штраф за порушення кредитного договору - 65170,76 грн. Враховуючи, що наявність заочного рішення Фрунзенського районного суму міста Харкова від 03.06.2013 року у справі № 2033/2-1806/11-ц, яке ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконане, не припиняє зобов`язальних відносин сторін, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2023 від 12.03.2008 року, договором іпотеки № 6/4/20/2008/980-І/2024 від 12.03.2008 року, договором поруки № 6/4/20/2008/840-П/2025 від 12.03.2008 року, договором поруки № 6/4/20/2008/840-П/2026 від 12.03.2008 ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», яке відбулось на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовіднсин, а тому у Фрунзенського районного суду міста Харкова, на думку ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», наявні правові підстави для заміни стягувача ПАТ КБ "НАДРА" його праовнаступником ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у справі № 2033/2-1806/11-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2023 від 12.03.2008

15.06.2021 року від уповноваженого представника ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» адвоката Чаплинського О.В. надійшла заява про розгляд заяви про заміну стягувача без участі представника ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», в якій він підтримав уточнену заяву про заміну стягувача та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12.04.2021 року ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» звернулось до суду із заявою, яка була уточнена 14.06.2021 року та в якій ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», з урахуванням наданих уточнень, просить замінити ПАТ "КБ "НАДРА" його правонаступником ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у справі № 2033/2-1806/11-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2023 від 12.03.2008 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 781722,27 грн., з яких сума кредиту становить 629984,18 грн., сума процентів за користування кредитом - 74509,98 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 12057,35 грн., штраф за порушення кредитного договору - 65170,7 грн.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2033/2-1806/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена. В архіві суду зберігається оригінал заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2013 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 року та ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2033/2-1806/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення суду, з метою вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі 2033/2-1806/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року, яким позов позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (04052, м. Київ, вул. Артема, 15, кор/р НОМЕР_4 , МФО 351834, ) заборгованість за кредитом у сумі 629984,18, заборгованість за відсотками у сумі 184826,94, заборгованість за пенею у сумі 12057,35, заборгованість за штрафом у сумі 65170,76 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.213 року, якою залишено заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року по справі №2033/2-1806/11 року без задоволення.

- ухвали апеляційного суду Харківської області від 21.10.2013 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Хароква від 03.06.2013 року повернуто заявникові.

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року, якою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюкової І.О. про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

14.06.2021 року від ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» надійшла уточнена заява про заміну стягувача, в якій ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», просить замінити ПАТ "КБ "НАДРА" його правонаступником ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у справі № 2033/2-1806/11-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2023 від 12.03.2008 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 781722,27 грн., з яких сума кредиту становить 629984,18 грн., сума процентів за користування кредитом - 74509,98 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 12057,35 грн., штраф за порушення кредитного договору - 65170,7 грн.

19.05.2020 року між ПАТ КБ "НАДРА" та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» укладено Договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з Витягом з Додатку № 1 до Договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року, ПАТ КБ "НАДРА" відступив ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» право вимоги, а тому числі за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2023 від 12.03.2008 року, договором іпотеки № 6/4/20/2008/980-І/2024 від 12.03.2008 року, договором поруки № 6/4/20/2008/840-П/2025 від 12.03.2008 року, договором поруки № 6/4/20/2008/840-П/2026 від 12.03.2008 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих правовідносинах.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частинами першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, а також у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19), від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц (провадження № 61-29966св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 18 лютого 2021 року у справі № 2-1533/11 (провадження №61-14382св19).

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідні висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 2/581/10, провадження № 61-1454св19; Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11, провадження 61-4475св20.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», як правонаступник кредитора, має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача, суд вважає, що вимоги його заяви підлягають задоволенню в частині заміни стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "НАДРА" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 40368253, адреса: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7) у справі № 2033/2-1806/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2023 від 12.03.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-262, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "НАДРА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 40368253, адреса: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7) у справі № 2033/2-1806/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2023 від 12.03.2008 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021 року.

Суддя О.В. Федорова