overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.06.2021
394/627/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У справі було закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 16 червня 2021 року.

16 червня 2021 року до початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз`яснено позивачеві право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/565/20
Провадження № 4-с/740/5/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

державного виконавця Лисенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Суми) про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2021, у виконавчому проваджені № 64840127, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення ухвали - суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 258-261, 352-354ЦПК України, суд

постановив:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2021 ВП № 64840127 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/740/599/20 виданого 10.03.2021 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити доступ всім компетентним працівникам Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до місця підключення будинку АДРЕСА_1 (абонент ОСОБА_1 ) до водопровідної мережі, яке знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення ними у цьому місці ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Т.О.Гагаріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №373/82/21
Провадження № 22-ц/824/6143/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мостової Г.І., Сержанюка А.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 24 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація, Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 липня 2021 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Г.І. Мостова

А.С. Сержанюк
Справа №278/1507/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., отримавши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

До суду Новогуйвинським виробничим житлового ремонтно-експлуатаційним комунальним підприємством подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Пунктом 4 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимог частини 2 статті 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Однак, заяву про видачу судового наказу з додатками представник стягувача всупереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України подає в одному примірнику, що позбавляє суд виконати вимоги ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя: О.М.Дубовік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4842/21 Справа № 214/8055/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач - територіальна громада Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної в м.Кривому Розі ради

особа яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, ухваленого суддею Поповим В.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 в задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1056,60грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/2235/21
Провадження №2/359/1924/2021
УХВАЛА

16 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не подав заяву про визнання ним позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 7 липня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 405/3811/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; заінтересована особа: Приватний нотаріус Новоукраїнського міського нотаріального округу Полякова Наталя Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: Приватний нотаріус Новоукраїнського міського нотаріального округу Полякова Наталя Василівна (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 60-Г) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2021 року о 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2021 14 червня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 227,00 грн.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Дата документу 15.06.2021
Справа № 501/857/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/825/21.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іллічівського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно положено ч.10 Постанови Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Проголошена Конституцією України (254к/96-ВР) охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу,повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.7 ст. 240 ЦПК України). Судам слід використовувати можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно положено ч.10 Постанови Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку (статті 293, 324 ЦПК) (1618-15).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення у 3 місяці, тобто по 13.09.2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ :

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 13.09.2021 року включно.

Слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти.

В судове засідання, яке призначене на 14 вересня 2021 року на 09:30 годину викликати сторони по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/8553/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 28 липня 2021 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1655/19

Провадження № 2-сз/568/6/21

15 червня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області на розгляді перебувала справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року заяву провадження у справі закрито в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

11 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1929,61 гривень.

Ознайомившись з поданим клопотанням про повернення судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 закрито провадження у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

При пред`явленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір за платіжним дорученням №ZZ428B0LCC від 18 листопада 2019 року в розмірі 1929,61 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі було закрито з причини смерті відповідача до подання банком позову, позивач має право на повернення йому суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», (адреса м.Київ вул.Грушевського, 1Д, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1929 (одна тисяча девятсот двадцять девять) гривень 61 копійок, згідно платіжного доручення №ZZ428B0LCC від 18 листопада 2019 року, отримувач УДКСУ у Радивилівському районі, 220300, код 37929592, рахунок UA6017361.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк