overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про повернення судового збору,

УСТАНОВИЛА :

11.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» надійшла до суду заява про повернення судового збору. У заяві представник заявника вказав, що 24.05.2021 у справі № 125/822/21 Барським районним судом Вінницької області винесено ухвалу щодо відмови у відкритті провадження за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Далі в тексті заяви зазначено, що при подачі заяви про видачу судового наказу 12.05.2021 було сплачено судовий збір у розмірі 227 грн. Посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» заявник просив повернути сплачений судовий збір.

Встановлено, що 18.05.2021 року до Барського районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2764,22 грн.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.05.2021 відмовлено у видачі судового наказу.

Отже, у справі № 125/822/21 ТОВ «Енера Вінниця» зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу, а не з позовною заявою. 24.05.2021 у цій справі було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, а не ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Тому питання щодо повернення судового збору у цій справі регулюються не нормою пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», якою врегульовано питання про повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а іншими нормами статті 164 ЦПК України

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки мала місце відмова у видачі судового наказу, то внесена сума судового збору стягувачу не повертається. З цих підстав у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021.

Суддя Ю.О.Салдан
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/906/20
провадження: 2/614/13/21
категорія: 40

УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

поза межами приміщення суду

15.06.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі № 614/906/20, 2/614/13/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.06.2021 представник відповідача надав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку зі значною віддаленістю від суду, а також у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права представника відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням технічних засобів у системі EASYCON.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі № 614/906/20, 2/614/13/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначену на 09.30 год. 02.07.2021 здійснювати в режимі відеоконференції шляхом забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_3 дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинського Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання удавленим правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 293, 259, 265, ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати договір купівлі - продажу автомобіля БМВ Х6, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 23.09.2014 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - удаваним в частині покупця та втановити що таким була ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати договір купівлі - продажу автомобіля БМВ Х6, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.01.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - фіктивним.

Визнати договір купівлі - продажу автомобіля БМВ Х6, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.09.2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - удаваним в частині продавця та встоновити, що таким була ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

Третя особа: ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

Суддя Ванівський Ю. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2010/21
Провадження № 2/332/1210/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради за № 1068_04-47 від 04.06.2021 на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 23.07.2019 по теперішній час, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не є територією Заводського району м. Запоріжжя, а підстав для застосування правил виключної підсудності у відповідності до ст. 30 ЦПК України у даній справі не встановлено, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, справу слід передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем приживання відповідача згідно з даними Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 654/1267/21
Провадження №2-зз/654/5/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши цивільну справу №654/1267/21 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Голопристанська державна нотаріальна контора про зняття заборони на майно,-

в с т а н о в и в:

20.05.2021 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття заборони на майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2 . Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами до нього, який розташований у АДРЕСА_1 . Єдиною спадкоємицею після смерті батька є заявник ОСОБА_1 .

31.03.2021 ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину.

Однак, Голопристанською державною нотаріальною конторою було накладено заборону на будинок за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що вказаний будинок був під заставою, б/н, Голопристанського держбанку.

Заявник зазначає, що вона 01.04.2021 зверталася до АТ "Ощадбанк" м.Гола Пристань і їй була надана довідка, що померлий не має заборгованості по кредиту та відсоткам.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи АТ "Ощадбанк" (вул.Театральна, буд. 8, Гола Пристань, Херсонська область, 75600).

Керуючись ч.4 ст.294 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голопристанська державна нотаріальна контора про зняття заборони на майно, в якості заінтересованої особи: АТ "Ощадбанк" (вул.Театральна, буд. 8, Гола Пристань, Херсонська область, 75600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Ухвала

Іменем України

03.06.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий майновий пай та видачу свідоцтва,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.03.2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Позивач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце судового розгляду, до суду не з`явилася, однак подала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач, Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явивилися, однак подав до суду заяву, у якій прохав справу розглядати без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем подано уточнення позовних вимог з якими не ознайомлений відповідач, з метою дотримання прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне підготовчий розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 198 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий майновий пай та видачу свідоцтва до 09 години 00 хвилин 23 червня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 577/1753/21
Провадження № 2/577/745/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину на 01липня 2021 року про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження 2-о/127/251/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи відділення №515 акціонерного товариства "УкрСиббанк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась заявник ОСОБА_1 із вищевказаною заявою.

Проте, 15 червня 2021 року на адресу суду надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_2 про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та сплачений судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.185, 260, 261, 294, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи відділення №515 акціонерного товариства "УкрСиббанк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), згідно з квитанцією №56446649 від 14.06.2021, з державного бюджету, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 740/565/20
Провадження4-с/740/8/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

заявника ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Лисенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Суми), -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення ухвали - суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 258-261, 352-354ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №64840127 щодо відмови у завершенні виконавчого провадження у зв`язку із зміною власника земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №64840127 щодо складання акту від 06.04.2021 та відібрання письмового зобов`язання про надання доступу всім компетентним працівникам КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства для відновлення водопостачання» задовольнити, визнавши ці дії незаконними.

Скаргу ОСОБА_1 у частині вимог про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення виконавчого збору від 16.04.2021 та 17.04.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 505/252/20
Провадження № 2/505/765/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2021 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Бондаренко Н. І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Дементьєвої С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області,про поновлення строку для відчуження земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області,про поновлення строку для відчуження земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло