Справа № 331/3108/21
Провадження № 2-з/331/79/2021
УХВАЛА

про забезпечення доказів

14 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: судді Антоненко М.В.

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» Бахшиєва В.О. про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Концерну «Міські теплові мережі» Бахшиєва В.О. про забезпечення доказів

В обґрунтування заяви зазначено, що Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі Статуту. Відповідно до статуту підприємства основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше.

Правовідносини між Теплопостачальною організацією та Споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 та іншими нормативно-правовими актами України.

Концерном «МТМ» протягом періоду з 01.07.2011 р. по 01.02.2021 р. надавалась послуга з централізованого опалення та гарячого водопостачання, проте оплата за надані послуги в повній мірі не здійснена чим порушено права та інтереси Концерну «МТМ» як виконавця послуг. Споживачем послуг був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), особовий рахунок: НОМЕР_2 .

З метою захисту порушених прав, Концерном «МТМ» було прийнято рішення підготувати документи для звернення до суду та стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , але під час збирання доказів по вищезазначеному боржнику виникли підстави, що унеможливили звернення до суду у зв`язку з відсутністю інформації.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та

Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру

заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за

адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що власником 1/1

частини майна є ОСОБА_1 у графі причина відсутності коду

зазначено, що особа померла, відомості, щодо правонаступників відсутні.

Відповідно до інформації, щодо зареєстрованих осіб за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні.

Надання інформації щодо власника приміщення нотаріальними конторами, БТІ чи

іншими установами які є розпорядниками вказаної інформації, з метою відновлення

порушених прав та інтересів, будь-яким особам не передбачено чинним законодавством.

Отже отримання у законний спосіб вказаної інформації можливе лише в рамках судового

розгляду за заявою заінтересованої особи.

Виходячи з вищевикладеного Концерн «МТМ» не має іншого способу зібрати докази, аніж як звернутись до суду з метою встановлення осіб відповідачів.

На підставі вищевикладеного просить суд заяву задовольнити. Забезпечити наступні докази: копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 , довідку про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 , шляхом витребування копій спадкової справи у четвертій державній нотаріальній конторі (м. Запоріжжя, вул. Шкільна 50), копій правовстановлюючих документів за вищезазначеною адресою у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (, м. Запоріжжя, вул. Поштова 23), копії документів, щодо зареєстрованих осіб за вищезазначеною адресою у Департаменті реєстраційних послуг ЗМР (м. Запоріжжя вул. Жуковського 36).

У судове засідання представник заявника Концерну «МТМ» не з*явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Просить заяву задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання представника заявника, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

За змістом ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як вбачається із поданої заяви, Концерн «МТМ» має намір подати до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води зі спадкоємців померлого.

Згідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов*язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки подання вище перелічених доказів, є утрудненим для Концерну «МТМ», який може набути статусу позивача.

Крім викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Керуючись ст. ст. 116-118, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» Бахшиєва В.О. про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за адресою вул. Олександрійська, б. 84, м. Запоріжжя, 69002, інформацію про осіб, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за адресою: вул. Поштова, 23, м. Запоріжжя, 69063, завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В. Антоненко