Справа № 2-5244/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлену 13 травня 2020 року головуючим суддею Фазикош О.В. у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» де заінтересованими особами є відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також інші заінтересовані особи : Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Виноградівський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі АТ «Універсал Банк») звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява вмотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» - 111826 гривень 31 копійку заборгованості за кредитним договором, та 1240,00 грн. судових витрат. Виконавчий лист №2/5244/10 видано 26.09.2014 року щодо ОСОБА_1 та надіслано до відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції для виконання і було відкрито виконавче провадження ВП № 44849156. В подальшому було винесено 24.12.2014 року постанову про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що боржник ОСОБА_1 проживає у м. Виноградів Закарпатської області та Виконавчий лист направлено до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції для виконання за належністю (по територіальності). Та 10.02.2015 року відділом ДВС Виноградівського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 46437277 про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Але вже 24.06.2015 було винесено постанову про те, що встановити особу боржника і з`ясувати місце проживання, неможливо. Жодної постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 не було отримано АТ «Універсал Банк». Про повернення виконавчого листа на адресу АТ «Універсал Банк» останнє дізналося тільки 20.02.2020 року після з`ясування причин відсутності платежів від іншого солідарного боржника ОСОБА_2 та у відділі ДВС Ужгородського МРУЮ було з`ясовано, що виконавчий лист щодо ОСОБА_1 було надіслано за територіальністю до відділом ДВС Виноградівського РУЮ. Оскільки АТ «Універсал Банк» не отримувало з відділу ДВС Виноградівського РУЮ виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 то наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, який пропав при пересилці з поновлення строку для пред`явлення такого до виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року відмовлено АТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою АТ «Універсал Банк» оскаржило таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та задоволити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2010 року було видано Виконавчий лист №2/5244/10 від 26.09.2014 року щодо ОСОБА_1 та надіслано до відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції для виконання і було відкрито виконавче провадження ВП № 44849156. Але згодом було винесено 24.12.2014 року постанову про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що боржник ОСОБА_1 проживає у м. Виноградів Закарпатської області та Виконавчий лист направлено до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції для виконання за належністю (по територіальності). А 10.02.2015 року відділом ДВС Виноградівського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 46437277 про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Проте вже 24.06.2015 виконавцем винесено постанову про закриття провадження через те, що встановити особу боржника і з`ясувати його місце проживання, неможливо. Жодної постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 не було отримано АТ «Універсал Банк» від відділу ДВС Виноградівського РУЮ. Про повернення виконавчого листа на адресу АТ «Універсал Банк» останнє дізналося тільки 20.02.2020 року після з`ясування причин відсутності платежів від іншого солідарного боржника ОСОБА_2 та у відділі ДВС Ужгородського МРУЮ було з`ясовано, що виконавчий лист щодо ОСОБА_1 було надіслано за територіальністю до відділом ДВС Виноградівського РУЮ. Оскільки АТ «Універсал Банк» не отримувало з відділу ДВС Виноградівського РУЮ виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 то наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, який пропав при пересилці з поновлення строку для пред`явлення такого до виконання.

Боржники та заінтересовані особи не скористались своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за позовною заявою АТ «Універсал Банк» у цивільній справі №2п-5244/10 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 111826 грн. 31 коп заборгованості та 1240 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який отримано представником позивача 18.11.2010 року.

Встановлено також, що отримані на підставі вищевказаного рішення виконавчі листи пред`являлися на виконання до відділів ДВС: виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-5244/10 від 02.11.2010 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 , пред`являвся на виконання до відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в результаті чого відкрито виконавче провадження ВП №25544841 (Інформації про виконавче провадження ВП №25544841 (ІД: 1930АЕДБ2Д99) - додається), і на даний час перебуває на виконанні;

виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-5244/10 від 02.11.2010 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 , пред`являвся на виконання до відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в результаті чого було відкрито виконавче провадження ВП №44849156 (копія постанови ВП №44849156 від 26.09.2014 року (ІД: В9Е08БАДЕА8А) про відкриття виконавчого провадження).

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov./#/search-debtors 24.12.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з підстав: Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в З/о боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавчий документ підлягає направленню до ВДВС Виноградівського РУЮ для виконання за належністю (по територіальності).

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що 24.12.2014 року головним державним виконавцем Секерня М.М., МВД ВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні Виконавчого лита №2п-5244/10 виданого 02.11.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 113066,31 грн., боржник ОСОБА_1 , винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для закриття виконавчого провадження, стало те, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно постанови її копію було направлено до відповідного відділу ДВС.

Заявником додано запит адресований до Виноградівсього РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Згідно відповіді №12904/18.2-38 від 27.01.2020 року, на вказаний запит, виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-5244/10 від 22.09.2010 року, згідно системи АРМ «Виконавець» на виконанні відсутній. Одночасно зазначаються, що згідно Бази даних «АРМ Виконавець» виконавчий лист від 22.09.2010 року на виконання до Виноградівського РВ ДВС не надходив.

За твердженням заявника, в ході формування Кредитної справи ОСОБА_1 в установі Банку не було виявлено ні виконавчого листа, ні будь-якої постанови - щодо ОСОБА_1 . А також, на адресу АТ «Універсал Банк» не надходила ні постанова, ні вказаний виконавчий лист. Заявник вказує, що на даний час рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2п-5244/10 від 26.09.2014 року по відношенню до боржника ОСОБА_1 не виконуються, виконавчий лист втрачений при пересилці між відділами державної виконавчої служби та на примусовому виконанні не перебуває.

Відмовляючи АТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2п-5244/10, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено факт того, що виконавчий лист втрачено при його виконанні, пересиланні оскільки зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами. Таким чином та з урахуванням вище викладеного суд приходить до переконання, що заява не обґрунтована, не підтверджена та безпідставна, передбачених законом підстав на даний час для її задоволення немає.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України (пункт 17 підпункти 17.1, 17.4).

На час відкриття виконавчого провадження № 44849156 (постанова від 26 вересня 2014 року) та повернення виконавчого документа за належністю до Відділу ДВС Виноградівського РУЮ (постанова від 24 грудня 2014 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діє Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Виходячи з вимог пункту 10 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. А частиною 3 цієї статті передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, виходячи з вимог частини 1 статті 31 Закону № 606-XIV на державного виконавця покладено обов`язок довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, про наявні документи у виконавчому провадженні, які надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відділ ДВС Ужгородського МРУЮ надсилав АТ «Універсал Банк» копію постанови від 24 грудня 2014 року про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, яку останній мав право оскаржити протягом десятиденного строку.

Витягом із «ВП - спецрозділ» від 16.06.2020 року з відділу ДВС Виноградівського РУЮ підтверджено ту обставину, що 10.02.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46437277 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Та 24.06.2015 року було прийнято державним виконавцем постанову про повернення стягувачу виконавчого листа у зв`язку з тим, що неможливо встановити особу боржника і з`ясувати місце його проживання.

Однак, відділ ДВС Виноградівського РУЮ належним чином не повідомив АТ «Універсал Банк» про повернення виконавчого листа в порядку вимог частини 1 статті 31 Закону № 606-XIV рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до пункту 5 частина 1 статті 47

цього Закону (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання, перебування боржника фізичної особи).

За виконання відділом ДВС Виноградівського РУЮ свого обов`язку з надсилання прийнятих документів у виконавчому провадженні разом з виконавчим листом, рекомендованим листом про вручення поштового відправлення то у АТ «Універсал Банк» відпала б потреба у зверненні до суду із заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа.

На примусовому виконанні у відділі ДВС Ужгородського МРУЮ знаходився також виконавчий лист щодо фінансового поручителя ОСОБА_2 по якому з 2011 року здійснюються часткові не систематичні погашення заборгованості за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2010 року. У зв`язку з тим, що на початку 2020 року припинилось перерахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом, то при відвідуванні відділу ДВС представником АТ «Універсал Банк» було встановлено, що на виконанні перебуває тільки виконавчий лист по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 . Тоді як виконавчий лист щодо ОСОБА_1 було надіслано за територіальністю до відділу ДВС Виноградівського РУЮ.

За встановлених обставин, колегія суддів зазначає, що втрата виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та пропущення у зв`язку із цим строку на пред`явлення такого до примусового виконання мало місце з незалежних від АТ «Універсал Банк» обставин, так-як матеріали справи не свідчать про зворотне.

Стосовно доводів суду першої інстанції з приводу того, що заявник не надав доказів, які свідчили б про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. А також те, що будучи юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи усіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

То зазначене твердження суду першої інстанції не можна визнати беззаперечним виходячи з того, що АТ «Універсал Банк» пред`явивши виконавчі листи до примусового виконання до відділу ДВС Ужгородського МРУЮ, правомірно вважало до початку 2020 року, що таке виконується хоч із і не систематичними виплатами у відповідності до вимог Закону № 606-XIV. Тому стверджувати, що АТ «Універсал Банк» допустило надмірну процесуальну бездіяльність немає достатніх підстав. Та навіть коли б АТ «Універсал Банк» і не цікавилось ходом примусового виконання рішення суду то не дивлячись на це державний виконавець відділу ДВС зобов`язаний все одно у своїй діяльності не допускати порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження. Інакше це б загрожувало самій сутності права сторони на справедливий розгляд спору судом.

Колегія суддів зазначає, що примусове виконання рішення суду є складовою частиною доступу до суду сторони спору за захистом непорушності права власності на грошові кошти, які було надано в порядку укладення кредитного договору. Оскільки права АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні порушені то захищаючи такі суд здійснює судовий контроль за виконанням судового рішення. Такий судовий контроль за виконанням судового рішення не може свідчити про те, що апеляційний суд здійснює перегляд остаточного рішення правомочного суду, яке вступило в силу, і є обов`язковим для сторін та не може при цьому переглядатися до безмежності. Зазначене є лише підтвердженням того, що остаточне рішення правомочного суду має бути виконаним як добровільно так і в примусовому порядку і тільки після цього можна вважати, що наявний спір між сторонами вирішено по суті, що відповідає принципу верховенства права.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла до думки, що невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2010 року відбулось з поважних причин, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення АТ «Універсал Банк» строку для пред`явлення такого до виконання.

Враховуючи встановлене та керуючись нормами статей 374, 376, 379, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 у справі № 2/5244/10 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2010 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_1 у справі №2/5244/10 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2010 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 04 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: