overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
14 червня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі за № 227/1381/2018 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.
Ухвалою суду від 02 червня 2021 року року заяву залишено без руху.
14.06.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від заявника з проханням повернути заяву разом з матеріалами.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі за № 227/1381/2018 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - повернути заявнику до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.
Повернути заявнику заяву і додані до неї документи.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Хандурін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10.11.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи №757/28930/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» про скасування рішення державного реєстратора та скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» про скасування рішення державного реєстратора та скасування права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/28930/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» про скасування рішення державного реєстратора та скасування права власності та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В підготовче засідання відповідач 1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В підготовче засідання відповідач 2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В підготовче засідання відповідач 3 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/28930/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» про скасування рішення державного реєстратора та скасування права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка Юг» про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 24.02.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка Юг» про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1820/21
Номер провадження 2/213/1420/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМП 2018" (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 4) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач є співвласником багатоквартирного житлового будинку "ОЛІМП 2018" і зобов`язана сплачувати понесені ОСББ витрати на управління та обслуговування будинку (внески та платежі співвласників), але свої зобов`язання не виконує, має заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 936/57/21
Провадження № 22-ц/4806/513/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2021 року у складі судді Софілканич О.А., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/3966/21
Провадження №2-н/235/698/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
15.06.2021
Справа №642/3560/21
2-во/642/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Канаєвої К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та відновлення попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та відновлення попереднього стану.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2007 року.

Під час розгляду даної цивільної справи, ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2006р. в якості забезпечення позову, за заявою позивача було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про виправлення описки, де вказала, що вступаючи у спадщину щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , дізналася, що на будинок накладено арешт. Але в ухвалі суду є описка, оскільки заява про накладення арешту стосувалася будинку АДРЕСА_2 .

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 (а.с. 5-6), в позові йшла мова про домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

В заяві про забезпечення позову (а.с. 3-4) ОСОБА_2 просив накласти арешт на будинок за адресою АДРЕСА_2

В мотивувальній частині ухвали від 19.12.2006р. (а.с. 15) також зазначається, що позивач просить накласти арешт на будинок за адресою АДРЕСА_2 .

В зв`язку із цим необхідно внести виправлення в ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року про забезпечення позову.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Накласти арешт на будинок АДРЕСА_2 з надвірними будівлями».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 521/7054/21
Провадження №2/521/3518/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 червня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору недійсним. Однак, 01.06.2021 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10.06.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Москаленко А.В

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП»

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів»

третя особа 1: ОСОБА_2

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соко»

третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Груп»

третя особа 4: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Соко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Груп», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу об`єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 45 хвилин 14 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 265/7484/20
Провадження № 2/263/1031/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Тимошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , визнання права власності на Ѕ частки в спільному майні подружжя.

22.02.2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

14.06.2021 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом, адвоката Бодягіна І.Б., та від представника відповідача за первісним позовом, адвоката Царьової О.С., надійшли заяви про призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, жодних заяв чи клопотань суду не надали.

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.06.2021 року на 09-30 годину в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.31.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 720/1081/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2021 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки с.Драниця Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканки с.Драниця Дністровського району Чернівецької області, державного реєстратора виконавчого комітету Новоселицької міської ради Бельчук Діани Олексіївни про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстрації права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки с.Драниця Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканки с.Драниця Дністровського району Чернівецької області, державного реєстратора виконавчого комітету Новоселицької міської ради Бельчук Діани Олексіївни про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстрації права власності в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 01 липня 2021 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Витребувати у Новоселицької державної нотаріальної контори копію спадкової справ після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: