overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/769/21
Провадження № 2-н/0186/61/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно листа виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області №1497/0/2-21 від 04 червня 2021 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 станом на 04 червня 2021 року на території міста Першотравенська не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Демиденко С.М.
Дата документу 14.06.2021
Справа № 334/3798/21
Провадження № 2-н/334/497/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.

при секретарі судового засідання Голумбієвській С.Ф.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Динюк І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась від позову та просить закрити провадження у даній справі, про що надала відповідну заяву.

Представник відповідача адвокат Динюк І.Р. не заперечував проти заяви позивача про відмову від позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством передбачена відмова позивача від позову, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі та позивач не обмежений у праві звернутись до суду із заявою про відмову від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Добрострой О.С.
№ провадження 2-п/646/19/2021
Справа № 646/8397/18
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

14.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Шелест І.М.

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 646/8397/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою,

у присутності представника позивача - адвоката Лисенка А.О.

заявника (відповідача) - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Канделакі В.М.

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі № 646/8397/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.М. Шелест
Справа №639/2409/21
Провадження №2/639/1428/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , і просить суд розірвати шлюб, укладений 16.06.2007 року між нею та відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №225.

ПозивачОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов від неї не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 442/3320/21
Провадження № 2-н/442/447/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання природного газу побутовим споживачам, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
3044,98 (три тисячі сорок чотири гривні 98 коп.) інфляційних втрат,
1887,77 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім гривень 77 коп.) 3% річних,
227 (двісті двадцять сім гривень) сплаченого судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2021 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________2021 року.
Суддя Павлів З.С.
233 № 233/5448/20
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/5448/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «04» лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/5448/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 766/9563/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву адвоката Мельник Дмитра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Мельник Дмитра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Мельник Дмитра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.509 - на 09 вересня 2021 року о 14год. 10 хв.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Єпішина Ю.М.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8631/21
провадження № 2-сз/753/76/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В :

03.06.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни про поновлення цивільних прав та інтересів, порушених неправомірними діями головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни та зобов`язання сплатити завдану нею майнову шкоду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2021 у справі № 753/8631/21 позовну заяву до головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни про поновлення цивільних прав та інтересів, порушених неправомірними діями головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни та зобов`язання сплатити завдану нею майнову шкоду, повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджується копіює платіжного доручення № від 27.04.2021 (а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись нормою п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 908 грн. судового збору, сплаченого 27.04.2021 на підставі платіжного доручення №.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Алчевська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Алчевська міська рада.

Заявник просить суд встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_2 тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні судом були дослідженні матеріали даної цивільної справи та убачається, що для встановлення наявності або відсутності обставин, які викладені заявником у заяві необхідні його особисті пояснення, без яких суд не має змоги ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, суд визнає потрібним відкласти розгляд справи для виклику заявника в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 на 26 липня 2021 року об 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. О. Калмикова