ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2021 року

м.Харків

справа №2029/2-2851/11

провадження №88-ц/818/4/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2011 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди , заподіяної залиттям приміщення санвузла його квартири 16 594,38 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав від 27 липня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року, у частині , яка не скасована судом апеляційної інстанції та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року залишено без зміни.

У вересні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року по справі за вищевказаним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказувала, що обґрунтовуючи своє рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_1 суд посилався на акт обстеження квартири № 57 від 14 жовтня 2011 року, проте згодом було встановлено, що зазначений акт є підробленим. Встановлення факту підроблення зазначеного акту заявниця вважає нововиявленою обставиною, у зв`язку із чим просить скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року про зміну рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року та закрити провадження у справі.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення санвузла його квартири 16 594,38 грн. суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є власником і користувачем однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 мешкає у квартирі № 48 в цьому будинку поверхом вище за квартиру ОСОБА_1 . Квартири мають єдину систему водовідведення. Внаслідок засмічення системи водовідведення з вини ОСОБА_2 протягом 2009-2011 років неодноразово відбувались залиття санвузла в квартирі позивача каналізаційними стоками, через що у приміщенні санвузла суттєво пошкоджено стелю та стіну, а згідно акту обстеження квартири № 57 від 14 жовтня 2011 року залиття відбувається із квартири № 48 , на всій площі залиття мається сірий та зелений грибковий наліт.

Як на підставу своїх вимог у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року, ОСОБА_2 посилалася на те, що Орджонікідзевським районним судом м Харкова 26 серпня 2020 року постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Матеріали справи свідчать про те, що 26 серпня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м Харкова закрито кримінальне провадження № 0000344 від 11.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності(а.с.146).

Проте зі змісту вказаної ухвали не вбачається висновку про доведеність факту підроблення акту обстеження КП "Жилкомсервіс".

Тому зазначені заявницею обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленимим обставинами.

Посилання на підроблення документу в ухвалі про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Підстав для перегляду рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року за нововиявленими обставинами не вбачається.

Заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування судового рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року.

Пунктом 1 ч.3 ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 381, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук