КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4558/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/37835/20

02 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника третьої особи Державного підприємства «Сетам» Юшко Дмитра Олеговича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє як представник за законом в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерини Артурівни, третя особа яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Лора Констянтинівна, Управляння державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Накладено арешт на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 82,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення елетронних торгів, на час розгляду справи № 761/37835/20 і до набрання рішенням суду законної сили.

Зупинено примусову реалізацію Державним підприємством "Сетам" нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою; АДРЕСА_1 (номер лоту 458230, виконавче провадження №63762334), на час розгляду справи № 761/37835/20 і до набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 січня 2021 року представник третьої особи Державного підприємства «Сетам» Юшко Дмитро Олегович направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали не отримував, про існування оскаржуваної ухвали дізнався 11 січня 2021 року з листа ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується вхідною відміткою канцелярії через електронну систему документообігу. Враховуючи зазначене, просив строк на апеляційне оскарження поновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не було вручені у день її (його) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2020 року було постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності учасників справи.

Разом з тим, відомостей щодо направлення апелянту або отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику третьої особи Держаного підприємства «Сетам» Юшко Дмитра Олеговича строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника третьої особи Держаного підприємства «Сетам» Юшко Дмитра Олеговича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє як представник за законом в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерини Артурівни, третя особа яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Лора Констянтинівна, Управляння державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації прав.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: