Ухвала

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 368/178/20

провадження № 61-6925ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра»», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Опіка-капітал»», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд»», Відкритий недержавний пенсійний фонд «Ніка», про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня

2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 18 березня 2021 року, позов заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновлено строки такого пропуску.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації від 27 червня 2008 року № 503 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення у власність 30 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, в частині відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,990 га, кадастровий номер :05:316:0020 для ведення особистого селянського господарства.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк до 04 червня 2021 року для доплати судового збору.

У червні 2021 року до Верховного Суду на виконання вимог указаної ухвали касаційного суду надійшов лист Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», до якого додано квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), викладених:

- Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц,

від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 128/3751/14-а;

- Верховним Судом у постановах від 04 листопада 2019 року у справі

№ 351/435/15-ц, від 26 серпня 2020 року у справі № 583/669/15-ц,

від 05 квітня 2021 року у справі № 735/1328/17.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії та виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання заявника не містить обґрунтованих доводів та підстав для висновку про необхідність зупинення дії та виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра»», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Опіка-капітал»», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд»», Відкритий недержавний пенсійний фонд «Ніка», про визнання незаконним та скасування розпорядження, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/178/20.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про зупинення дії та виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак