Ухвала

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 724/1955/19

провадження № 61-6378ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від

03 листопада 2020 рокута постанову Чернівецького апеляційного суду від

15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, вчиненого під впливом насильства,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2020 рокутапостанову Чернівецького апеляційного суду від 15 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання касаційної скарги у новій редакції,

у якій необхідно зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи разом із документами, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду документами, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та касаційну скаргу у новій редакції, в якій знову узагальнено посилаються на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга у новій редакції не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

З огляду на зазначене, недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 11 травня

2021 року не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження

у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2020 року тапостанову Чернівецького апеляційного суду від

15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, вчиненого під впливом насильства, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков