Справа № 712/5706/21
Провадження № 6/712/248/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

Головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

за участі державного виконавця Горбатюк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мацака Я.М. про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» Абу Рафі Масуд у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року на розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкас передано подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мацака Я.М. про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» Абу Рафі Масуд у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 51231036 об`єднане 25 червня 2016 року про стягнення з ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» на користь юридичних осіб та держави заборгованості в загальному розмірі 210 490,62 грн.

Під час виконавчого провадження виконавець, з його слів, вжив всі необхідні заходи для забезпечення реального виконання рішення суду, а саме: проведено опис та арешт транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, нерухомого майна та поголів`я свиней; вказане майно було оцінено та часткового реалізовано.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року у справі про банкрутство ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою державного виконавця Горбатюк В.П. від 24 листопада 2016 року зупинено виконавче провадження №51231036.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 листопада 2018 року провадження у справі про банкрутство ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» припинено: знято мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою державного виконавця від 30 червня 2020 року виконавче провадження поновлено на підставі ч.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця від 21 липня 2020 року накладено арешт на кошти боржника.

Постановою державного виконавця від 22 липня 2020 року та від 5 листопада 2020 року накладено арешт на майно боржника.

3 лютого 2021 року боржнику направлено повідомлення щодо надання пояснень щодо тривалого невиконання рішення суду, однак вказане звернення боржником проігнороване.

Заявник зазначає, що представник боржника адвокат Гудзера Т.С. неодноразово звертався в інтересах божника до відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що вказує на обізнаність боржника про наявність боргових зобов`язань.

Оскільки протягом часу, наданого боржнику для самостійного виконання рішення суду, останнє не виконано, а державним виконавцем вжито всіх заходів для примусового виконання рішення суду, то є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

У судовому засіданні державний виконавець Горбатюк В.П. подання підтримала.

Судом було оглянуто в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження № 51231036.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження № 51231036, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом..

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (далі - Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно із ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Положення ст. 6 Закону та ст. 441 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що у судовому засіданні має бути доведено юридичний факт умисного ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, а обов`язок доведення цього факту покладено на державного виконавця.

Словосполучення "ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

З огляду на викладене, чинним законодавством передбачено юридичну санкцію у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від їх виконання; таке ухилення може статись як із об`єктивних, так і суб`єктивних для боржника причин, які підлягають встановленню у судовому засіданні.

Судом установлено, що наказом № 925/949/15 Господарського суду Черкаської області від 28 січня 2016 року стягнуто з ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» на користь юридичної особи борг в загальному розмірі 9 811 498,36 грн.

На теперішній час на виконанні у відділі примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 51231036 об`єднане 25 червня 2016 року про стягнення з ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» на користь юридичних осіб та держави заборгованості в загальному розмірі 210 490,62 грн.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Обґрунтовуючи необхідність тимчасового обмеження права боржника на виїзд з України начальник відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мацак Я.М. вказує, що ОСОБА_1 будучи боржником ухиляється від виконання рішення суду та не вживає заходів щодо його виконання.

Із досліджених судом матеріалів зведеного виконавчого провадження випливає, що частину майна боржника-юридичної особи реалізовано, при цьому керівник юридичної особи-боржника активно захищає свої інтереси в судовому порядку, зокрема, й шляхом оскарження дій відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); заборгованість у межах зведеного виконавчого провадження значно зменшилась; жодних доказів ухилення боржника від погашення боргу не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що застосування такого крайнього заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України з підстав свідомого ухилення від виконавчих дій, не буде достатньо виправданим та пропорційним.

Суд зазначає, що саме по собі невиконання зобов`язань не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду, а подання не містить беззаперечних доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням.

Крім того виконавцем є недоведеним те, що невжиття такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на викладене, подання начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мацака Я.М. про обмеження конституційного права особи на виїзд за межі України подано передчасно, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.ст. 12, 13, 17, 81, 259, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мацака Я.М. про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» Абу Рафі Масуд у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкас.

Повний текст ухвали суду складено 3 червня 2021 року.

Суддя: Я.В. Пересунько