22-ц/804/810/21
221/2606/19

Єдиний унікальний номер 221/2606/19
Номер провадження 22-ц/804/810/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Донецького апеляційного суду Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на оскарження рішення, в якій зазначила, що при ухвалені оскаржуваного рішення вона присутня не була, його повний текст отримала лише 21 грудня 2021 року. Крім того зазначила, що пропустила строк на оскарження рішення через карантинні обмеження, оскільки їй був потрібен час та кошти для звернення за правовою допомогою для оформлення та подачі апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, зазначені в клопотанні обставин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду нічим не підтверджені, не надано доказів звернення відповідачки за правовою допомогою для складання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки відповідачкою не вірно вказано в апеляційній скарзі найменування апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з попущенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення її недоліків, а саме надання клопотання про поновлення строку з доказами викладених в ньому причин такого пропуску та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України Надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков