Справа № 2-9/12
Провадження № 6/513/13/21
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року Саратський районний суду Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та їхнього представника адвоката Парапіра М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2021 року директор ТОВ "ФК Горизонт" П.М. Литвин засобами поштового зв`язку надіслав до суду заяву, в якій просить: замінити стягувача за рішенням Саратського районного суду Одеської області у справі 2-9/12 від 01 листопада 2012 року, а саме Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк замінити його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".
Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 01.11.2012 р. по справі № 2-9/12 задоволено позов ПАТ "Дельта" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 999777 гривень 29 копійок, судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Представник ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" та представник ПАТ "Дельта Банк" про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явились, не повідомили суд про поважні причини неявки, не надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності ( а.с.35, 36, 87).
Крім того, 09 квітня 2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 15/17-1816-2011 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 2-355/21 від 18.03.2021 р.) було відмовлено.
Заслухавши боржників та їх представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1,2,3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Частиною 1 ст.513 ЦПК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За положеннями ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
З матеріалів справи № 2-9/12 вбачається, що 01 листопада 2012 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ "Дельта Банк", який є правонаступником ПАТ "УкрСибанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 999777 гривень 29 копійок, судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. (т.1 а.с.187-189).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2013 року рішення Саратського районного суду залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 05 лютого 2013 року (т. 1 а.с.219 - 221).
21 березня 2013 року судом були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 солідарно суми заборгованості, 21 березня 2013 року за вих. № 3168/13Вих направлені представнику позивача та отримані ним 02 квітня 2013 року (т. 1 а.с.233, 234).
Постановами в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції від 02 квітня 2014 року (ВП № 42798608, ВП № 42795526) було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 2-9/12, виданих 21.03.2013 року Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 999777,29 гривень, судового збору 1700 гривень, витрат ІТЗ 120 гривень. Підставою відмови у відкритті стало пропущення ПАТ "Дельта Банк" встановленого строку для пред`явлення документу до виконання (т.2 а.с. 21,22).
З відповіді Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.02.2021 року за вих. № 2375/1 вбачається, що станом на теперішній час повторно до відділу ДВС заяв про примусове виконання вищевказаних виконавчих документів не надходило (т. 2 а.с. 19, 21, 22).
Згідно з пунктом 2.2 цього ж договору у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором Кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов`язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).
Згідно положень статей 629 та 514 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами та продовжує діяти для нового кредитора у зобов`язанні на тих самих умовах, які діяли для попереднього.
Відповідно частин 1 та 2 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Заявник не надав суду належних доказів того, що він у встановленому договорами поруки порядку (письмово , з рекомендованим повідомленням про вручення) повідомляв поручителів про відступлення права вимоги за кредитним договором та про необхідність погашення заборгованості у встановленому договорами поруки строки.
28 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (покупець) укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, відповідно до п. 1.1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються: право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - "боржники"), які виникли за укладеними договорами (надалі - "укладені договори") та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього договору (надалі - "права вимоги"): право оскаржувати недійсність або припинення/зміни прав вимоги у судовому та позасудовому порядках; право звертатися до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, суду тощо; право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього договору, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів, або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів тощо; право оскаржувати як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію боржників за правами вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку № 1, додатку № 2 до цього договору та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього договору; право отримати грошові кошти/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень, та за наслідками зміни або розірвання укладених договорів; інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги, надалі за текстом - "майнові права".
Згідно з п. 1.2 договору від 28.10.2019 р. покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором.
За умовами п. 1.3 договору від 28.10.2019 р. майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.
В п. 2.1 договору від 28.10.2019 р. сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 31560602,96 грн. Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.
На підтвердження своїх вимог заявником надано до суду витяг з додатку № 1 до договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 р.,
Судом встановлено, що у вказаному документі не зазначений обсяг вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , які ПАТ „Дельта Банк" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" за договором № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав.
Крім того, суд встановив, що вказаний додаток № 1 до договору № 2067/К не підписаний представником АТ "Дельта Банк" та не містить відбитку печатки АТ «Дельта Банк».
Згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною п`ятою ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.
Проте, додаток № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав не підписаний представником ПАТ "Дельта Банк", не містить відбитку печатки ПАТ "Дельта Банк", та не містить таких істотних умов як обсяг та зміст прав, які існували на момент переходу цих прав, як того вимагає ст.514 ЦК України.
З вищевказаних підстав суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження .
Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 268, 442, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складений 10 червня 2021 року.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 26 вересня 2000 року.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 19 листопада 1996 року.
Суддя А. І. Бучацька