Номер провадження: 22-ц/813/738/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

переглянувши справу №522/19302/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 3 листопада 2020 року до суду з вищевказаним позовом, вказав, що є співвласником частки житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_6 . Відповідач ОСОБА_4 є співвласником іншої частки вказаного нерухомого майна, який без його відома та згоди зруйнував сарай, викинувши попередньо речі, що в ньому зберігалися, чим завдав шкоди. Позивач ОСОБА_1 просив:

стягнути з відповідача ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 99400,00 грн., яка складається із майнової шкоди в сумі 64900,00 грн., завданої у зв`язку із зниклим і пошкодженим майном, що знаходилося в сараї, що позначений літерою «Б» на плані земельної ділянки технічного паспорту на житловий будинок; із майнової шкоди в сумі 30000,00 грн., завданої у зв`язку із зруйнуванням сараю, що позначений літерою «Б» на плані земельної ділянки технічного паспорту на житловий будинок;

стягнути витрати, понесені у зв`язку із підготовкою висновку експертного дослідження в сумі 4500,00 грн.;

зобов`язати відповідача ОСОБА_4 за власний рахунок відновити становище домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 , що існувало до самочинного будівництва та самовільного облаштування земельної ділянки у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок, шляхом:

знесення самочинної прибудови, яка приєднана до вхідної частини коридору, позначеного цифрами «2-1» на плані будинку (сторінка три технічного паспорту на житловий будинок);

знесення залізобетонного фундаменту до самочинної прибудови;

прибирання та вивезення за межі домоволодіння будівельного сміття та піску з мощення, санітарної комунікації надвірної вбиральні та трав`яного покриву, позначених, відповідно, літерами «і,б,д,в» на плані земельної ділянки технічного паспорту на житловий будинок судові витрати покласти на ОСОБА_4 (а.с.1-5).

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 проводити будівельні роботи за адресом: АДРЕСА_1 до отримання дозвільних документів на такі роботи а.с.40-41).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.47).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.45-46).

Висновок суду мотивовано тим, що заявником не доведена необхідність забезпечення позову та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заявлені до застосування заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.82-84).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в тому, що дії відповідача щодо самозахоплення земельної ділянки та самочинного будівництва споруди капітального типу є протиправними, протиправність дій відповідача фіксувалась співробітниками поліції, посадовими особами Управління ДАБК Одеської міської ради, КП «ЖКС «Порто-Франківський», проте дані органи наразі не мають повноважень заборонити проведення незаконного будівництва. В заяві про забезпечення позову зазначено, що проведення капітальних незаконних будівельних робіт та реконструкції як в середині будинку, так і на території домоволодіння на самовільно зайнятій земельній ділянці завдало і продовжує завдавати шкоди житлу (тріщини та стінах та стелі, осипання штукатурки тощо). Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду, призведе до того, що будинок стане непридатним для житла.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем не надано доказів знаходження у власності ОСОБА_1 сараю літ. «Б» як того, що входить до належної позивачу частки у домоволодінні, що є спільною частковою власністю та не поділено в натурі. Будівельно-ремонті роботи по відновленню сараю погоджені з іншими співвласниками, проводяться за власні кошти без самовільного зайняття земельної ділянки та не потребують дозвільних документів. Забезпечення позову вимог про відшкодування шкоди не стосується (а.с.111-112).

Позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив, за змістом якої підтримав доводи скарги, заперечив щодо надання ним відповідачу згоди на проведення ремонтно-будівельних робіт, зокрема й щодо сараю, який ОСОБА_4 мав намір знести та на тому ж місці збудувати прибудову до частини житлової будівлі, яку займає. Сарай літ. «Б» був знесений повністю разом з фундаментом, на місці колишнього розташування сараю літ. «Б» та прибудови до нього літ. «б», а також на прилеглій до цих надвірних будівель території ОСОБА_4 проводить самочинне будівництво по зведенню капітальної житлової будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці (а.с.115-118).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п.3 ст.150 ЦПК України).

Позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та знищенням майна, зобов`язання відповідача ОСОБА_4 за власний рахунок відновити становище домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 , що існувало до самочинного будівництва та самовільного облаштування земельної ділянки, знесення самочинної прибудови та інші вимоги, обумовлені проведенням відповідачем ремонтно-будівельних робіт за адресом місцерозташування спільного нерухомого майна.

Вимоги є вимогами як майнового так і немайнового характеру, які підлягають забезпеченню із застосуванням передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову.

Заборона ОСОБА_4 проводити будівельні роботи за адресом: АДРЕСА_1 , до реєстрації дозвільних документів на будівельні роботи відповідає передбаченому частиною 3 статті 150 ЦПК України принципу співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

Ремонтно-будівельні роботи за адресом домоволодіння АДРЕСА_1 , що перебуває на праві спільної часткової власності сторін та інших осіб та розташовується на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста, зводяться не лише до ремонту будівлі сараю під літ. «Б» як то зазначає відповідач. Порушене право позивач ОСОБА_1 пов`язує з проведенням ремонтно-будівельних робіт, що виходять за межі ремонту (перебудови) надвірної споруди.

Наявність підстав для забезпечення позову доведена.

Забезпечення позову надає позивачу можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі, якщо таким буде забезпечено захист його прав, свобод та інтересів.

Зловживання позивачем процесуальними правами, порушення законних прав відповідача, до якого заходи забезпечення позову застосовані, не встановлено.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) проводити будівельні роботи за адресом: АДРЕСА_1 , до реєстрації дозвільних документів на будівельні роботи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков