ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2491/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесник О.М.

за участю секретаря Лобода О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № від 10.09.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кошти в розмірі 54 750 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних, з яких 50 000 грн. надано на споживчі цілі. 13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора ОСОБА_1 за кредитним договором № від 10.09.2013 року. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-2, за умовами якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора відповідача за кредитним договором № від 10.09.2013 року. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачем за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 12.10.2020 року становить 63 59208 грн.

30.10.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі та призначено її до слухання в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

05.01.2021 року ОСОБА_1 на його адресу реєстрації місця проживання судом було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, які повернулись до суду без вручення. Відповідач не звертався до суду з запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, не надав суду і відзиву на позовну заяву, тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, вважає необхідним позов задовольнити, у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 10.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, за умовами якого відповідач отримав кошти в розмірі 54 750 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних, з яких 50 000 грн. надано на споживчі цілі.

13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора ОСОБА_1 за кредитним договором № від 10.09.2013 року.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-2, за умовами якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора відповідача за кредитним договором № від 10.09.2013 року.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до cт.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору № від 10.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 54 750 грн., але свої зобов`язання належним чином не виконав.

У зв`язку з порушенням умов договору відповідач ОСОБА_1 станом на 12.10.2020 року має заборгованість 63 592,08 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту - 49 594,45 грн., а також заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України, що становить 13 997,63 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 54 750 грн., тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу неналежним чином виконував свої зобов`язання по вказаному договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 102 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 526; 554; 589; 610-611; 614; 625; 629; 1050; 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4,7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» 63 592,08 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.09.2013 року, 2 102 грн. судового збору, а всього 65 694,08 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК