ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 755/13448/20

провадження № 22-ц/4809/654/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 січня 2021 року у складі судді Драного В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом ТОВ «ФК «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису, вчиненого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №6149, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аланд» заборгованості у розмірі 30501,35 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 23 вересня 2020 року дану цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 січня 2021 року зазначену справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Івана Сергієнка, 3, м. Київ, 02105).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України).

У зв`язку із розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною від 30 липня 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 03 липня 2020 року № 6149 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором від 17 лютого 2014 року №13476/0017XSGF, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору про відступлення ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», правонаступником якого на підставі договору про відступлення є ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд». Стягнення заборгованості проводиться за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року, сума заборгованості складає 30001,35 грн (а.с.15).

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301.

Дніпровський районний суд міста Києва, постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду міста Кіровограда, прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки місце виконання виконавчого напису нотаріуса з урахуванням положень ст.28 Цивільного процесуального кодексу України є Подільський район м. Кропивницький, що дає підстави для подальшого розгляду справи за правилами територіальної підсудності, тобто за місцем виконання виконавчого напису - Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, що територіально відноситься до Ленінського районного суду м. Кропивницький.

Ленінський районний суд міста Кіровограда дійшов висновку, що справа територіально не підсудна Ленінському районному суду міста Кіровограда, а тому справа, враховуючи положення ч.12 ст.28 ЦПК України, підлягає передачі до суду належної територіальної юрисдикції, а саме Дніпровському районному суду м. Києва за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Наслідки передачі справи до іншого суду передбачені статтею 32 ЦПК України.

Відповідно до частини першої вказано норми спори між судами про підсудність не допускаються. Згідно з частиною 2 статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи, навіть якщо вважає таку передачу безпідставною.

Встановлено, що справа за скаргою ОСОБА_2 передана на розгляд до Ленінського районного суду міста Кіровограда у зв`язку з виникненням обставин, передбачених пунктом другим частини першої ст.31 ЦПК України, та в порядку, встановленому ч.4 ст.31 ЦПК України. Сторони вказану ухвалу не оскаржували.

Отже, суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда мав беззаперечно прийняти до свого провадження дану справу відповідно до вимог, передбачених ст.32 ЦПК України.

З огляду на наведене і, враховуючи те, що норма ст.32 ЦПК України містить пряму заборону щодо спорів між судами з приводу підсудності, а на суд покладено обов`язок прийняти справу до свого провадження після її направлення за правилами ст.31 ЦПК України, правові підстави для чергової передачі справи до Дніпровського районного суду міста Києва відсутні.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382- 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко