КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/9394/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

14 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питанняпро відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК» - Більчука Олександра Олександровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг ПРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВАН КЛІК» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «СК «ВАН КЛІК» - Більчук О.О. подав апеляційну скаргу 11 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Представник ПАТ «СК «ВАН КЛІК» - Більчук О.О. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з оскаржуваним рішенням його довірителі дізналися лише 12 квітня 2021 року із єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК» - Більчука Олександра Олександровича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК» - Більчуку Олександру Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК» - Більчука Олександра Олександровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 29 червня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко