Справа №2-2728-06
2-зз/705/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтоване наступним.

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа № 2-2728 (2006р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання.

З метою забезпечення позову, ухвалою суду від 07.12.2006 року в межах цієї справи було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 та заборонено проводити будь які дії, що стосуються відчуження вищевказаного майна.

На підставі цієї ухвали 12.12.2006 року реєстратором внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 4208579. Також державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову АА542951 від 14.12.2006 року про арешт майна боржника, на підставі якої 22.12.2006 року реєстратором повторно внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 4273013.

В процесі слухання справи сторони уклали мирову угоду, згідно якої з метою мирного вирішення позову ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу передав у власність та просив визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить йому на праві приватної власності згідно договору дарування від 26.07.2004 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2006 року по справі № 2-2728-06 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов`язання. Вказана ухвала набрала законної сили 26.12.2006 року.

Так як в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2006 року по справі № 2-2728-06, якою визнано мирову угоду за закрито провадження у справі, яка набрала законної сили, не зазначено відомостей про скасування заходів забезпечення позову, а саме не скасовано арешт на майно будинок АДРЕСА_1 , тому він обмежений у праві розпорядження цим нерухомим майном та вимушений звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до суду.

Вважає, оскільки провадження у справі № 2-2728 закрите, тому викладене свідчить про те, що більше немає підстав для накладення арешту на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 4208579 та 4273013).

Просить суд винести рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 07.12.2006 року по справі № 2-2728 (2006 р.), у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 07.12.2006 року по справі № 2-2728-2006 (реєстраційний номер обтяження 4208579 та 4273013).

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 , у якій просить суд справу слухати у її відсутність та у відсутність її довірителя, вимоги заяви підтримують та просять суд її задовольнити.

Державний виконавець Уманського МВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) Сидоренко Л.О. в судове засідання не з`явилася, на адресу надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, просить суд винести законне та обґрунтоване рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, клопотання про скасування арешту просить задовольнити.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2006 року, прийнятої в межах цивільної справи № 2-2728-2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання, накладено арешт на майно будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 та заборонити проводити будь-які дії, що стосуються відчуження вищевказаного майна.

Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2006 року справу № 2-2728-2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання закрито. Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якої відповідач ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу передає у власність та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить йому на праві приватної власності згідно договору дарування від 26 липня 2004 року. Відповідно до відмітки, вказана ухвала вступила в законну силу 26.12.2006 року. Під час винесення цієї ухвали судом не вирішено питання щодо зняття арешту з будинку, який було накладено в забезпечення розгляду цієї справи.

Згідно повідомлення Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.12.2020 року вих. №48730-10, 22.12.2006 року реєстратором внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №4273013. Вказані відомості внесені на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду № 2-2728 від 07.12.2006 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 13.05.2021 року, обтяження за реєстраційним номером 4273013 внесено також на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2728 від 07.12.2006.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 18 грудня 2006 року у затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі, при розгляді якої, задоволено клопотання позивача для забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заняття арешту накладеного ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 07.12.2006 року у справі № 2-2728-2006 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 209, 258-261, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 07.12.2006 року по справі №2-2728-2006р. (реєстраційний номер обтяження 4208579 та 4273013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Р. В. Піньковський