Справа № 632/912/21
провадження № 2/632/405/21

У Х В А Л А

15 червня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення боргу.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 40648 від 16.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара НС.

Стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 3235,99 грн..

Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач та його представник у підготовче засідання надали суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягають.

Окрім того позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на його користь суму боргу яку було стягнуто на підставі виконання виконавчого напису в сумі 5002,54 грн.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, відзиву у встановлений строк не представлено.

Треті особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень у встановлений строк не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання щодо заяви про збільшення позовних вимог суд доходить висновку повернення її заявнику, так як вона подана в порушення ч. 5 ст. 49 ЦПК України, а саме, відсутні докази направлення її копії іншим учасникам справи.

Окрім того, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким о не підлягає виконання, та стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 3235,99 грн., при цьому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається, позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким що не підлягає виконанню та стягнути суму боргу з відповідача по справі, при цьому за подання заяви майнового характеру судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 175 - 177, 187 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати суду: оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: 908.00 грн.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха