Провадження №2/522/3485/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про розірвання спадкового договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2 є його рідним братом, з яким він уклав спадковий договір 12 квітня 2017 року. Спадковим договором передбачені такі обов`язки відповідача, як забезпечувати позивача усіма необхідними ліками, в тому числі, але не виключно, визначеними за рецептами лікаря; за необхідністю запрошувати сімейного лікаря для здійснення поточного медичного огляду та ознайомлення із станом здоров`я Відчужувача, для надання медичної допомоги на прохання Відчужувача; забезпечувати продуктами харчування за кошти Відчужувача; сплачувати комунальні послуги за квартиру за кошти Відчужувача; виконувати ремонт квартири за кошти Відчужувача; забезпечувати прання білизни на вимогу Відчужувача; за необхідності проводити прибирання; здійснювати допомогу та догляд за Відчужувачем шанобливо, терпляче, без психічного, фізичного та/або морального тиску з боку Набувача; в разі смерті Відчужувача поховати його на Західному кладовищі м. Одеси. Відповідач, який приходиться рідним братом позивачу, з моменту укладення спірного договору і по день подання позовної заяви жодних майнових або немайнових розпоряджень позивача не виконує, контакти та сімейні стосунки не підтримує, жодної матеріальної, грошової або фізичної допомоги позивачу не надає, не цікавиться станом здоров`я Позивача, не доглядає його, не надає допомогу по дому, що є грубим порушенням спадкового договору, а тому просить суд: розірвати спадковий договір від 12.04.2017 року, який було укладено між ОСОБА_1 (Відчужувач) та ОСОБА_2 (Набувач), який було посвідчено Масловою М.В. державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1-550; скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, що зареєстровано в реєстрі за № 1-551, номер запису обтяження: 19953687, яку було накладено на нерухоме майно за спадковим договором від 12.04.2017 року, а саме на 5/12 часток квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та суму понесених витрат на надання правової допомоги.

Ухвалою від 21 серпня 2019 року по справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17 вересня 2019 року заступником завідувача Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Маслова М.В. до суду направлено лист про слухання справи за відсутності представника Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі.

29 січня 2020 року електронною поштою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнарьова Є.І. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, в якій також просив задовольнити заяву про виклик свідків від 20.11.2019 року.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року заяву представника позивача адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича про виклик свідків було задоволено та закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Відповідачем відзив на позов не подавався.

В судовому засіданні 17 грудня 2020 року представник позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Було допитано свідка ОСОБА_3

29 січня 2021 року від представника позивача адвоката Кушнарьова Є.І. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом справа розглянута за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 12 квітня 2017 року між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2 (який є рідним братом позивача) був укладений спадковий договір, який посвідчений державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Масловою М.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1-550 (а.с. 7-10).

Відповідно до п.1.1 Договору, Набувач зобов`язується виконувати розпорядження Відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на 5/12 часток квартири АДРЕСА_2 .

Згідно п.2.1 Договору, виконання обов`язків покладених на Набувача, буде здійснюватися ним особисто та виключно за рахунок грошових коштів Відчужувача.

Пунктом 2.2 Договору, за взаємною згодою сторін на Набувача покладені наступні обов`язки: забезпечувати Відчужувача усіма необхідними ліками, в тому числі, але не виключно, визначеними за рецептами лікаря; за необхідністю запрошувати сімейного лікаря для здійснення поточного медичного огляду та ознайомлення із станом здоров`я Відчужувача, для надання медичної допомоги на прохання Відчужувача; забезпечувати продуктами харчування за кошти Відчужувача; сплачувати комунальні послуги за квартиру за кошти Відчужувача; виконувати ремонт квартири за кошти Відчужувача; забезпечувати прання білизни на вимогу Відчужувача; за необхідності проводити прибирання; здійснювати допомогу та догляд за Відчужувачем шанобливо, терпляче, без психічного, фізичного та/або морального тиску з боку Набувача; в разі смерті Відчужувача поховати його на Західному кладовищі м.Одеси.

Згідно п.5.2 Договору договір вчиняється без призначення особи, яка буде здійснювати контроль за виконанням цього спадкового договору.

Відповідно до п.5.13 Договору у разі невиконання Набувачем розпоряджень Відчужувача, цей договір може бути розірвано судом на вимогу Відчужувача.

Як вбачається з Акту від 28.05.2019 року фактичного проживання та обстеження матеріально-побутових умов, який було складено та підписано сусідами позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_1 фактично не проживає, останній особистих речей та майна в квартирі не має. ОСОБА_2 жодної матеріальної або фізичної допомоги ОСОБА_1 не надає, не провідує, житлово-комунальні послуги не сплачує. ОСОБА_1 проживає в жахливих матеріально-побутових умовах квартира дуже забруднена, потребує ремонту, відсутні продукти харчування, ліки та кошти на їх придбання, було відключено електроенергію за борги. Даний факт було підтверджено також фототаблицею умов проживання позивача (а.с. 13-15, 69-74)

Згідно виписки з історії хвороби, позивачу ОСОБА_1 , 1949 року народження, встановлено діагноз: ішемічний інсульт в басейні правої СМА на фоні церебрального атеросклерозу, гіпертонічна хвороба 3 ст, лівосторонній грубий геміпарез, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, серцева недостатність 2 ст., цукровий діабет 2 тип. Середньої тяжкості, діабетична ангіопатія, при прийнятті на стаціонарне лікування позивач скаржився на неможливість ходити (а.с. 17-19).

З матеріалів справи вбачається, заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 становить 8924,47 грн. (а.с. 15).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є представником ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», до якого звернувся позивач за допомогою у розірванні спадкового договору та за фінансовою допомогою, оскільки йому не вистачало коштів на придбання продуктів харчування, ліків, оплату комунальних послуг. Свідок ОСОБА_3 дав покази, що він неодноразово навідувався до позивача та підтвердив, що квартира знаходиться в аварійному антисанітарному стані, жодного разу відповідача у квартирі він не бачив, він неодноразово привозив позивачу продути харчування, оскільки такі були відсутні у квартирі позивача, купував ліки, відповідач не надає позивачу жодної матеріальної або фізичної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів.

Частиною 1 ст. 526 ЦПК України установлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Частиною 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Отже судом встановлено, що відповідач в порушення умов спадкового договору на забезпечує позивача доглядом, ліками, взагалі не піклується про нього, тому договір має бути розірвано.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.08.2019 р., на 5/12 часток квартири, яка належить ОСОБА_1 накладено заборону на нерухоме майно на підставі спірного договору (а.с.11-12).

Таким чином, вимога про скасування обтяження є похідною від вимоги про розірвання договору, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 628, 651, 1302, 1305, 1308 ЦК України ст.ст. 81, 82, 141, 258, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір укладений 12 квітня 2017 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який було посвідчено Масловою М.В. державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1-550.

Скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, що зареєстровано в реєстрі за № 1-551, номер запису обтяження: 19953687, яку було накладено на нерухоме майно за спадковим договором від 12.04.2017 року, а саме на 5/12 часток квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 05 лютого 2021 року.

Суддя Л. М. Чернявська