У Х В А Л А

Справа № 932/14525/20

Провадження № 2/932/4758/20

10 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корсун Альона Євгенівна про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корсун Альона Євгенівна про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності.

У судовому засіданні представницею відповідача надано заяву про відвід судді Куцевола В.В., яка обґрунтована тим, що головуючий по справі має упереджене ставлення до відповідача, через що існують обґрунтовані сумніви в ухваленні законного рішення цим складом суду. Так, відповідач звертався до суду з клопотанням про витребування доказів, яке розглянуто судом у підготовчому судовому засіданні 25.03.2021 року та задоволено лише частково. У витребуванні доказів, які безпосередньо потрібні для прийняття законного та обґрунтованого рішення суду відповідачу відмовлено. Відповідач вважає і довів це документально, що для вчинення нотаріальних дій від імені ОСОБА_3 нотаріусам був наданий фальсифікований паспорт громадянина України. Для остаточного доведення цього факту відповідач звернувся 27.04.2021 року до суду з заявою про забезпечення доказів, яка відразу була розглянута та залишена без задоволення. Рішення про залишення заяви відповідача про забезпечення доказів було прийнято судом без жодних коливань, але у судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини ухвали суду. Зазначене вказує на те, що суд не мав уявлень про підстави за яких відмовив у задоволенні заяви. Повний текст ухвали виготовлявся тривалий термін. Також, суд відхилив клопотання відповідача про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, проголосивши тільки вступну та резолютивну частину ухвали суду. 24.05.2021 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання правочину у вигляді заяви про прийняття спадщини недійсним, визнання недійсними довіреностей, яку судом, без жодних коливань, не дивлячись на пов`язаність спорів, до спільного розгляду не прийнято. Причиною відмови у прийнятті зустрічного позову суд вказав пропуск строку на подання зустрічного позову. Альтернативи розгляду причин пропущеного строку суд не розглядає. Зазначені обставини свідчать у сукупності про упереджене ставлення до відповідача.

У судовому засіданні представниця відповідача заяву про відвід судді підтримала та прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Вважала проявом упередженості судді незадоволення клопотань відповідача та не перевірку судом факту існування позивача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що судом було цілком обґрунтовано відхилено безпідставні клопотання відповідача, а враховуючи предмет спору, особиста явка позивача у судове засідання не потрібна.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, раніше до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява відповідача про відвід судді подана представницею відповідача безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід вирішується цим складом суду.

Доводи відповідача щодо існування обставин, які свідчать про упередженість судді, ґрунтуються на незгоді з постановленими раніше головуючим у цій справі суддею ухвалами, якими залишено без задоволення клопотання відповідача про забезпечення доказів, про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, а також частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, відмовлено у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Покликання відповідача на неправомірне проголошення судом 27.04.2021 року лише вступної та резолютивної частин двох ухвал, якими відмовлено у забезпеченні доказів та у визнанні явки позивача у судовому засіданні обов`язковою, не ґрунтується на нормах чинного цивільного процесуального законодавства, згідно із яким, для забезпечення можливості складення повного тексту ухвали суду, у випадку складності справи, складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали (ч. 6 ст. 259 ЦПК України). При цьому, відтермінування складення повного тексту ухвал суду від 27.04.2021 року у даному випадку зумовлено складністю справи та обсягом доводів сторін, яким судом надано деталізовану оцінку, на що вказує обсяг повного тексту ухвали суду від 27.04.2021 року про відмову у забезпеченні доказів (5 сторінок) та обсяг повного тексту ухвали суду від 27.04.2021 року про відмову у визнанні явки позивача у судове засідання обов`язковою (4 сторінки). Виготовлення судом повного тексту ухвал з вирішення зазначених питань унеможливило б розгляд цим складом суду інших судових справ, призначених після цієї справи.

Оскільки відвід повинен бути вмотивованим, і, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може ґрунтуватись на незгоді з процесуальними рішеннями судді, а інших підстав для відводу не встановлено, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.06.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол