справа № 165/1807/21 провадження №2/165/495/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_6 , про припинення права власності на частки у спадковому майні і визнання за позивачем права власності на частки, -

встановив:

10 червня 2021 року повторним автоматизованим розподілом справ між суддями, позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_6 , про припинення права власності на частки у спадковому майні і визнання за позивачем права власності на частки, передано для розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

14 червня 2021 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявила самовідвід у даній цивільній справі, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, подавши про це письмову заяву. У заяві зазначила, що вона особисто знайома з третьою особою на стороні позивача ОСОБА_6 , що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді підставна і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній справі не розпочався, а заява судді є підставною, приходжу до висновку, що її слід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_6 , про припинення права власності на частки у спадковому майні і визнання за позивачем права власності на частки.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_6 , про припинення права власності на частки у спадковому майні і визнання за позивачем права власності на частки, для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук