Провадження № 2/127/5064/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача - адвоката Желіховського В.М., представника відповідачів - адвоката Семенюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є законними представниками ОСОБА_7 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є законними представниками ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та відповідно до уточнених позовних вимог просила усунути завдані ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 наступних осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що проживання відповідачів у належній їй на праві приватної власності квартирі порушує її права як власника житла (майна).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2021 року було прийнято заяву до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Желіховський В.М. уточнені (збільшені) позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів - адвокат Семенюк І.В. у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні, оскільки спірна квартира була лише частково придбана за кредитні кошти, а позивач ОСОБА_1 має альтернативний спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є законними представниками ОСОБА_7 , не з`явилися.

Службою у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування подано до суду Висновок про недоцільність виселення дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 96).

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ПозивачОСОБА_1 є власником квартири, загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 квітня 2019 року.

Так, відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 26 квітня 2019 року, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 41 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акту про проведені прилюдні торги, затвердженого 27 березня 2019 року начальником Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Совиком Р.С., ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з квартири вартістю 614 000 грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке придбано ОСОБА_1 за 614 000 грн., що раніше належало відповідачеві ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. 27 жовтня 2011 року за реєстровим № 3262, і зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 27 жовтня 2011 року за номером запису 32558261.

Як вбачається з довідки МКП «УК «Замостя» № 1818 від 29.05.2019 року, з 31.01.2012 року до 03.05.2019 року (тобто станом на момент придбання квартири на прилюдних торгах) у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 була зареєстрована відповідач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка є матір`ю відповідача ОСОБА_3 .

Як вбачається з довідок про реєстрацію місця проживання особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 05.06.2019 року № 31888, № 31889, № 31891 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 05.06.2019 року № 31890, ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Однак, 23 травня 2019 року майстром МКП «УК «Замостя» Карпенком О.Д. складено Акт опиту сусідів, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають такі особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Крім того, у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не заперечувалося ними у судовому засіданні, а тому в силу вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № PML-B03/1594/11 на суму 184 000 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2011 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продали, а ОСОБА_3 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; продаж було вчинено за 384 000 грн., що еквівалентно 48000 дол. США, з них 200 000 грн. отримано продавцями від покупця до підписання договору, а 184 000 грн. мало бути сплачено протягом двох банківських днів.

Таким чином, спірна квартира лише частково була придбана відповідачем ОСОБА_3 за рахунок кредиту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 643/18788/15-ц (№ 14-93цс19) зроблено висновок, що частина друга статті 109 ЖК УРСР установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення; як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Велика Палата Верховного Суду вважає, що статтю 109 ЖК УРСР викладено в саме в такій редакції з урахуванням економічної та соціальної ситуації в державі з метою захисту суспільних інтересів, зокрема незахищених верств населення, які в силу об`єктивних обставин мають ризики втратити право користування житлом. Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й обмеження мирного володіння майном, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Державний виконавець зобов`язаний був надавати інформацію про обтяження майна, яке реалізується на електронних торгах. Зокрема, зазначити, що в ній зареєстрований та проживає власник, який передав майно в іпотеку, разом з членами його сім`ї. А покупець такого майна, в свою чергу, мав оцінити ризики та обмеження пов`язані з його придбанням. Неповне інформування учасників електронних торгів про обтяження майна, яке реалізується, є підставою для відшкодування збитків, що свідчить про наявність альтернативних способів захисту прав нового власника. Отже, обмеження права власника, який набув жиле приміщення за результатами звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі статей 109 ЖК УРСР та статті 40 Закону України «Про іпотеку», є передбачуваними. З урахуванням викладеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що до спірних правовідносин між власником, який набув жиле приміщення за результатами звернення стягнення на предмет іпотеки, та особами, які мають право користування таким приміщенням, підлягають застосуванню норми статті 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК УРСР.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 295/4514/16-ц (провадження № 29115сво18) зазначила, що тлумачення частини другої статті 109 ЖК Української РСР з урахуванням змісту статті 379, глави 26 ЦК України свідчить, що виселення без надання іншого житлового приміщення відбувається у тому разі, якщо саме це житлове приміщення було придбане за кредитні кошти.

Враховуючи те, що спірна квартира АДРЕСА_5 , була лише частково придбана за кредитні кошти (184 000 грн. кредитних коштів з 384 000 грн. вартості квартири), то виселення без надання іншого житлового приміщення у даному випадку є неможливим.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 як новий власник вказаної квартири має право на захист свого права у альтернативний спосіб, оскільки неповне інформування учасників електронних торгів про обтяження майна, яке реалізується, є підставою для відшкодування збитків.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є законними представниками ОСОБА_7 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЖК УРСР, Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є законними представниками ОСОБА_7 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_6 )

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 )

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради (, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59)

Повне рішення суду складене 14.06.2021 року.

Суддя