overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5742/21
Провадження №2-с/523/54/21
У Х В А Л А

"07" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/5742/21 від 23.04.2021р, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою про скасування судового наказу №523/5742/21 від 23.04.2021р, посилаючись на безпідставність та необґрунтованості вимог стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Суворовським районним судом м. Одеси 23.04.2021р видано судовий наказ за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 6148,50грн, трьох процентів річних в розмірі 108,06грн, інфляційний витрат в розмірі 237,75грн та судового збору в розмірі 227грн.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема поміж іншого, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2021р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270грн.

Відповідно до п.1.42 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу, яка подана фізичною особою, становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(113,5грн.).

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 не надала суду жодних документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,260-265 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/5742/21 від 23.04.2021р, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 07.06.2021р

Суддя
Справа № 642/1260/21
Провадження № 2/642/932/21
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Грінчук О.П.,
за участі секретаря - Мотора В.В.,
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , вартість 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду в сумі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) грн, згідно квитанції №35729637-1 від 15.03.2021.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа №751/2542/21
Провадження №6/751/233/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлов В.Г.,

розглянувши заяву ТОВ «ФК «Профіт капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палагін О.П., про визнання виконавчого листа №751/2542/21 таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Профіт капітал» звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про визнання виконавчого листа №751/2542/21 таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палагін О.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ТОВ «ФК «Профіт капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палагін О.П., про визнання виконавчого листа №751/2542/21 таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 липня 2021 року на 08 год 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 185/8203/20
Провадження № 2/185/952/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг без номера від 19 червня 2014 року станом на 04 жовтня 2020 року у розмірі 51 661 грн 25 коп, у тому числі:

-заборгованість за простроченим тілом кредита 4376 грн 06 коп,

-заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит 1528 грн 84 коп,

-нарахована пеня 45 756 грн 35 коп.

01 грудня 2020 року на запит суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04 лютого 2021 року.

04 лютого 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

10 червня 2021 року надійшов відзив на позов, тому слід відкласти розгляд справи з метою надання можливості позивачу подати відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України, а відповідачу заперечення згідно статті 180 ЦПК України.

Керуючись статтями 174, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 20 липня 2021 року 10:30 години.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Дата документу 14.06.2021
Справа № 501/2453/17
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» - Сухарник Тетяни Ігорівни про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» - Сухарник Т.І. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій мотивуючи тим, що 24.06.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «ФК «Кредит Капітал», укладено договір факторингу № 140, відповідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 08.06.2017 року, укладений з ОСОБА_1 ..

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Від 24.06.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «ФК «Кредит Капітал», укладено договір факторингу № 140, відповідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 08.06.2017 року, укладений з ОСОБА_1 (а.с. 5-16).

Ст. 442 ЦПК України встановлено - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Кредит Капітал»набуло права грошової вимоги відносно кредитного договору № 0 від 08.06.2017 року, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «ФК «Кредит Капітал»Сухарник Т.І. про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» - Сухарник Тетяни Ігорівни про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», 79000, м. Львів,Ю а/с) у правовідносинах за виконавчим листом № 501/2453/17,виданим Іллічівським міським судом Одеської області, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 )на користь АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 08.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 212/4917/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 26) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 13.30 годину 17.08.2021 року у залі судового засідання № 101 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 14.06.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/813/8797/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Атлант 6» про захист прав споживачів шляхом стягнення сум,

встановила:

08.06.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 30.04.2021 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/14735/20 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Атлант 6» про захист прав споживачів шляхом стягнення сум.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4032/21
Провадження № 22-ц/4820/1070/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 21 липня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Міністерство внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Дата документу 13.05.2021
Справа № 334/581/20
Провадження № 2-др/334/7/21
13 травня 2021 року Ленінський районний судм. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,
при секретарі Гребенюк А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні заявупредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Керуючись ст. ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів в з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Складення повного рішення суду 24.05.2021.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4614/2021 Доповідач -Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року задоволено частково первісний позов ОСОБА_2 та задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 8 941, 50 грн.

З наявної у матеріалах справи квитанції про сплату судового збору, вбачається, що апелянт сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 6 201 грн. (том 8, а.с. 102).

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 740, 50 грн., які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Солом`ян. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для

усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 2 740, 50 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва