overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/798/20

пр. № 2/759/684/21

15 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, суд -

УСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 щодо користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 49,3 кв.м., житловою площею - 30,9 кв.м. шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею - 49,3 кв.м., житловою площею - 30,9 кв.м.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 щодо користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 49,3 кв.м., житловою площею - 30,9 кв.м. шляхом виселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею - 49,3 кв.м., житловою площею - 30,9 кв.м.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 щодо користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 49,3 кв.м., житловою площею - 30,9 кв.м. шляхом виселення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею - 49,3 кв.м., житловою площею - 30,9 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.»

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.06.2021 року.

Суддя: Л.М.Шум
Справа № 509/2780/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

заявник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.12.2003 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та оплати процентів за прострочення зобов`язань, та припинити арешти за реєстраційним номером обтяження 8239142 та за реєстраційним номером обтяження 8239156.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий суддя Кириченко П.Л.) від 12.01.2004 року, справа № 2-213/2004, провадження по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за прострочення боргу закрито, скасовано забезпечення позову у вигляді заборони на майно ОСОБА_2 , накладене ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.12.2003 року.

Відповідно до довідки Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2021 року № 5/79/2021 справа №2-213/2004р. за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу» знищена за строками давності. Оригінал ухвали від 12.01.2004 р. по справі №2-213/2004р., зберігається в архіві Овідіопольського районного суду Одеської області. Скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.01.2004 року по справі №2-213/2004р до Одеського Апеляційного суду не подавалась.

Враховуючи вищевикладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 14.06.2021.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 461/1942/19
Провадження № 2/461/658/21
УХВАЛА

14.06.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Представником позивача було подано до суду клопотання про проведення судового засідання поза межами суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, призначене на 14 червня 2021 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача Бачиш Є.М.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача адвокату Бачиш Є.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 242/6203/19
Провадження № 2/242/401/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2021 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий суддя Владимирська І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Позивач на виклики до суду 07.05.2021 року та 14.06.2021 р. не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 450/892/21 Провадження № 2/450/1043/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради ОТГ про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 дійсно являється дочкою покійної ОСОБА_2 ; визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 0,8842 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Звенигородського старостинського округу (Звенигородської сільської ради), кадастровий номер :14:000:0008 та земельну ділянку площею 0,3276 га. призначене для ведення товарного сільськогосподаосського виробництва, кадастровий номер :14:000:0177, яка знаходиться на території Звенигородського старостинського округу (Звенигородської сільської ради).

17.03.2021 року провадження у справі відкрито.

Позивач подала заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи.

Судом встановлено, що позивачем не подавалась заява про уточнення позовних вимог, а відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради ОТГ про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 638/7451/21
Провадження № 2-н/638/1854/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №242/1253/21
Провадження № 2/242/656/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

11 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільну адміністрацію м. Авдіївка Донецької області, на його правонаступника - Авдіївську міську військово-цивільну адміністрацію Покровського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Військово-цивільну адміністрацію м. Авдіївка Донецької області, на його правонаступника - Авдіївську міську військово-цивільну адміністрацію Покровського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяви, в якій просить судове засідання проводити без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без їх участі.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільну адміністрацію м. Авдіївка Донецької області, на його правонаступника - Авдіївську міську військово-цивільну адміністрацію Покровського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільну адміністрацію м. Авдіївка Донецької області, на його правонаступника - Авдіївську міську військово-цивільну адміністрацію Покровського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 13.07.2021 року о 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу 18.05.2021 Справа № 554/4600/21
Провадження №2-з/554/84/2021
Ухвала

(про повернення заяви)

18 травня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів ,

встановила:

18.05.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутні додатки які вказані в заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 84, 116-117 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про витребування доказів- вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 128/46/21
Провадження №22-ц/801/1330/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 червня 2021 рокуСправа № 128/46/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору на належний рахунок у розмірі 252 грн.

Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду від 20 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху АТ КБ «ПриватБанк» отримало 25 травня 2021 року, а тому апелянт повинен був виконати вимоги ухвали суду до 28 травня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 11 червня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 20 травня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» не виконано, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто. Заяв чи клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали апеляційного суду у встановлений судом строк від апелянта не надходило.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 591/896/21
Провадження № 2-о/591/66/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області Бондаренко Оксана Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживала в с. Кімличка, Липоводолинського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області Бондаренко Оксана Володимирівна, місцезнаходження: вул. Роменська, 10, смт. Липова Долина, Сумська область.

Суддя А.П.Сидоренко