Справа № 426/8307/16-ц
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Половинка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Гашинської В.М.

представника відповідача адвоката Мульченко Є.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву представника відповідача адвоката Мульченка Євгена Вадимовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року по справі № 426/8307/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року по справі № 426/8307/16-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У наданій суду заяві представник відповідача адвокат Мульченко Є.В. просить скасувати заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що заочне рішення винесено без участі відповідача. Відповідач не отримував засобами поштового зв`язку ані копії позовної заяви та доданих до неї документів, ані ухвали Сватівського районного суду Луганської області справи про відкриття провадження у справі, ані заочного рішенням Сватівського районного суду Луганської області по справі. Слід зазначити, що наприкінці 2014 року відповідач переїхав як внутрішньо переміщена особа у м. Запоріжжя. Таким чином, відповідачу не було невідомо про розгляд справи Сватівським районним судом Луганської області.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мульченко Є.В. наполягають на задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засіданні не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не були отримані ані ухвала Сватівського районного суду Луганської області справи від про відкриття провадження, ані заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року по справі № 426/8307/16-ц.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин з метою надання можливості відповідачу ефективно реалізувати процесуальні права заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку право заявника на доступ до суду буде невиправдано обмежене.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 274, 188, 284, 287 ЦПК України суд,

постановив:

Задовольни заяву представника відповідача адвоката Мульченка Євгена Вадимовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року по справі № 426/8307/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі на 08 липня 2021 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року.

Суддя: В.О.Половинка