СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/512/21
ун. № 2-3402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Фітяк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Кириченко О.М. , який представляє інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеною заявою. В обгрунтування посилається на укладення заявником договору відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р.

У судове засідання учасники, які повідомлялись належним чином про місце та час розгляду заяви не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва ухваленим 14.02.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Червоногвардійске, м. Кіровська, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»() суму заборгованості за кредитним договором № 390/ЕМК23/2008-980 від 22.08.2008 р. у розмірі 75025,40 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 750,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., всього 75895(сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 65 коп.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 р., право вимоги за кредитним договором № 390/ЕМК23/2008-980 перейшло від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 р., право вимоги за кредитним договором № 390/ЕМК23/2008-980 перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Таким чином у відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача у справі 2-3402/11 стосовно боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стосовно боржника ОСОБА_2 видано виконавчий лист Святошинським районним судом м. Києва від 21.08.2013 р.

Як на підставу задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що у зв`язку з укладенням ним договору про відступлення права вимоги лише 30.09.2020 р., останній був позбавлений можливості у пред`явленні виконавчого листа до виконання до вказаної дати.

Однак суд не може погодитись з твердженням, що така причина пропуску строків є поважною, оскільки разом з укладанням договору відступлення прав вимоги, заявник мав самостійно усвідомлювати та перевіряти наявність ризиків пов`язаних з укладанням такого договору, в тому числі ризиків пов`язаних з пропуском попередніх стягувачів строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовльнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, який видано Святошинським районним судом міста Києва у справі №2-3402/11 стосовно боржника ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць