ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/1074/20
Провадження № 22-ц/4820/161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника апелянтів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року (суддя Шклярук В.М.) про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Великожванчицької сільської ради, Дунаєвецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати право постійного користування в порядку спадкування.

27.10.2020 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_10 про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:006:0011, :06:006:0007, :06:006:0012, :06:006:0009, :06:006:0010, :06:006:0017, :06:006:0019, що розташовані на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ).

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що у поданій ОСОБА_9 позовній заяві позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право постійного користування на земельну ділянку на території Великожванчицької сільської ради площею 50,055 га для ведення селянського(фермерського) господарства, що належала ОСОБА_11 . Однак після подання позову до суду виявлено, що на публічній кадастровій карті частині спірної земельної ділянки було присвоєно кадастрові номери, а саме: :06:006:0011, :06:006:0007, :06:006:0012, :06:006:0009, :06:006:0010, :06:006:0017, :06:006:0019 та визначено цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства. Вказане свідчить про об`єктивну загрозу відведення вищевказаної земельної ділянки у власність фізичним чи юридичним особам.

Крім того, заявник вказує, що у випадку реєстрації ряду технічних документацій та реєстрації прав власності на земельні ділянки, ускладниться розгляд справи, оскільки позивачам необхідно буде змінювати предмет позову та залучати до справи велику кількість відповідачів та в подальшому унеможливиться виконання рішення суду по даній справі, оскільки технічно його буде неможливо виконати.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_10 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права постійного користування в порядку спадкування задоволено.

Накладено арешт:

- на земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0011, що знаходиться на території, що розташована на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ) Дунаєвецького району Хмельницької області, площею 2 га (цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства);

- на земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0007, що знаходиться на території, що розташована на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ) Дунаєвецького району Хмельницької області, площею 2 га (цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства);

- на земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0012, що знаходиться на території, що розташована на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ) Дунаєвецького району Хмельницької області, площею 2 га (цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства);

- на земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0009, що знаходиться на території, що розташована на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ) Дунаєвецького району Хмельницької області, площею 2 га (цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства);

- на земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0010, що знаходиться на території, що розташована на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ) Дунаєвецького району Хмельницької області, площею 2 га (цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства);

- на земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0017, що знаходиться на території, що розташована на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ) Дунаєвецького району Хмельницької області, площею 2 га (цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства);

- на земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0019, що знаходиться на території, що розташована на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ) Дунаєвецького району Хмельницької області, площею 2 га (цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно направлено Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління ЦНАП Дунаєвецької міської ради Хмельницької області для виконання; Дунаєвецькій міській раді Хмельницької області для відому.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просять її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вважають вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, яка порушує їхні права та охоронювані законом інтереси.

На їхню думку, звертаючись з заявою про забезпечення позову, стороною позивача як заявником на підтвердження своїх вимог не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо місця розташування в натурі (на місцевості) земельної ділянки, на яку ОСОБА_9 просить суд визнати за нею право постійного користування в порядку спадкування, її можливе накладення на інші земельні ділянки.

Зазначають, що суд не врахував, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки може привести до порушення їхніх прав, як учасників бойових дій, які у встановленому законом порядку бажають отримати права на земельні ділянки, на які суд наклав арешт.

Вказують, що у зв`язку із накладенням арешту, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не затверджує розроблені проекти землеустрою щодо відведення та передачу їм у власність земельних ділянок.

Вважають, що заявник не дотримався вимог, встановлених процесуальним законом до заяви про забезпечення позову, а саме всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, судом не взято до уваги, що заявником не подано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянтів, представника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення ЄСПЛ «Beles and others v. The Czech Republic», 12/11/2002, § 49).

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку, що після подачі ОСОБА_9 позовної заяви до суду було виявлено, що на публічній кадастровій карті частина спірної земельної ділянки, відведена у земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та їм присвоєні кадастрові номери: :06:006:0011, :06:006:0007, :06:006:0012, :06:006:0009, :06:006:0010, :06:006:0017, :06:006:0019, що підтверджується копією з публічної кадастрової карти.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не перевірив та не встановив, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так судом встановлено, що ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області та просила визнати право постійного користування в порядку спадкування.

На забезпечення даного позову позивач 22 вересня 2020 року подала до суду заяву про забезпечення позову якій просила вжити заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо вилучення земельної ділянки площею 50,025 га з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства, яка знаходиться на території Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, яка належала ОСОБА_9 на підставі Державного акта на право постійного користування серії ХМ №000243 від 05.02.2001, а також заборони державним кадастровим реєстраторам та будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію земельної ділянки, права власності та інших речових прав щодо неї (з відкриттям поземельної книги) щодо відведення вищевказаної земельної ділянки і зміни її цільового призначення задля відведення земельних ділянок меншої площі для наступної передачі у власність, оренду чи користування будь-яким особам, а також шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:006:0004, :06:006:0003, :06:006:0006, :06:006:0005 що розташовані на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ).

2 жовтня 2020 року ухвалою Дунаєвецького районного суду зазначену заяву задоволено.

27 жовтня 2020 року ОСОБА_9 звернулась з до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:006:0011, :06:006:0007, :06:006:0012, :06:006:0009, :06:006:0010, :06:006:0017, :06:006:0019, що розташовані на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ).

Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, спір між ОСОБА_9 та апелянтами відсутній, відповідачами у цій справі є Дунаєвецька сільська рада та ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області. Апелянти залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Крім того, земельні ділянки, на які оскаржуваною ухвалою суду накладено арешт, не є предметом заявленого позову - позивачем не заявлено жодних позовних вимог щодо земельних ділянок, на які накладено арешт.

Обрані заходи забезпечення позову не пов`язані безпосередньо з предметом спору, а отже, не відповідають заявленим позовним вимогам, не є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, 2 жовтня 2020 року ухвалою Дунаєвецького районного суду заборонено вчиняти будь-які дії щодо вилучення земельної ділянки, яка є предметом спору, площею 50,025 га з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства, яка знаходиться на території Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, яка належала ОСОБА_9 на підставі Державного акту на право постійного користування серії ХМ №000243 від 05.02.2001, а також заборонено державним кадастровим реєстраторам та будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію земельної ділянки, права власності та інших речових прав щодо неї (з відкриттям поземельної книги) щодо відведення вищевказаної земельної ділянки і зміни її цільового призначення задля відведення земельних ділянок меншої площі для наступної передачі у власність, оренду чи користування будь-яким особам.

З врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:006:0011, :06:006:0007, :06:006:0012, :06:006:0009, :06:006:0010, :06:006:0017, :06:006:0019 слід скасувати і в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерам: :06:006:0011, :06:006:0007, :06:006:0012, :06:006:0009, :06:006:0010, :06:006:0017, :06:006:0019 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_9 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 5 лютого 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк