Справа № 316/1127/18
Провадження № 2/316/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіна Валентина Василівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіна Валентина Василівна,в якому просить суд витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва кафе, реєстраційний номер 1979094 процент готовності незавершеного будівництва складає 78%, площа забудови 334,7 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер: :15:011:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8810,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме: об`єкту незавершеного будівництва кафе, реєстраційний номер 1979094 процент готовності незавершеного будівництва складає 78%, площа забудови 334,7 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер: :15:011:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується: витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Державного комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» від 22.08.2008 року, технічним паспортом на громадський будинок кафе, виготовлений станом на 30.07.2007 року, додатковим договором від 27.04.2017 року до договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Кошкіною В.В. 25.05.2004 року за реєстровим №4336, договору оренди землі, посвідченого Кошкіною В.В. 16.07.2007 року за реєстровим номером №3577 та додаткового договору до договору оренди землі, посвідченого Кошкіною В.В. 17.03.2010 року за реєстровим номером №1649. Оригінал техпаспорту та договір оренди знаходиться у позивача, а витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, наскільки відомо позивачу, у ПАТ «Укрсоцбанк». Позивач свою власність нікому не відчужував, тоді як 05.09.2017 року йому стало відомо що 03.08.2017 року без його відома право власності на об`єкт незавершеного будівництва було зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 25.06.2018 року. Як стало відомо позивачу відчуження об`єкту нерухомості відбулося на підставі постановленого 27.09.2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області заочного рішення по цивільній справі №316/850/16-ц, яким суд задовольнив позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу об`єкта незавершеного будівництва ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни за цей вид майна. Заочне рішення від 27.09.2016 року було скасовано. Таким чином майно вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, яке у подальшому було скасовано.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.07.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (том №1 а.с.28).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.10.2018 року провадження по справі було зупинено (том №1 а.с.109).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.11.2018 року цивільну справу було прийнято до свого провадження (том №1 а.с.114).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.02.2019 року призначено підготовче судове засідання (том №1 а.с.171).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.07.2019 року залучено до участі у справі третю особу та відкладено підготовче судове засідання (том №2 а.с.12).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.09.2021 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду (том №2 а.с.34).

В судове засідання з`явивсяпредставник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, надала пояснення відповідно до тексту позовної заяви, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представників.

В судове засідання представник третьої особи АТ «Альфа-Банк» Ременюк Т.О., яка діє на підставі довіреності від 23.11.2020 року не з`явилась, надала заяву про проведеннясудового засідання без її участі.

В судове засідання третя особаприватний нотаріус Кошкіна В.В.не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши представника позивача по справі, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, а відповідач, як на підставу заперечень на позов, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Непорушність права власності гарантується ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, якими він користується на власний розсуд.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Судом встановлено, що 27.04.2017 року між орендодавцем - Енергодарською міською радою в особі міського голови Енергодарської міської ради Музики П.О. з однієї сторони та орендарем ОСОБА_4 , яка діє від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_1 уклали додатковий договір до договору оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Кошкіною В.В. 25.05.2004 року за реєстровим №4336 (том №1 а.с.8-9).

Відповідно технічного паспорту на громадський будинок кафе, вулиця Козацька-Комсомольська, виготовленогостаном на 30.07.2007 року Енергодаським бюро технічної інвентаризації Енергодарської міської ради, інвентаризаційна справа №866, реєстровий №59 р. №9, власником зазначений ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розмір частки 1 (ціла) (том №1 а.с.5).

Крім того, з метою документального підтвердження права власності ОСОБА_1 до матеріалів справи представником позивача була долучена завірена належним чином реєстраційна справа №52 ПП ОСОБА_1 , розпочата у 2007 році та закінчена у 2010 році (том №1 а.с.237-250).

З метою документального підтвердження права власності ОСОБА_3 , до матеріалів справи долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.07.2019 року об`єкту нерухомого майна: будівля, гостьовий дім, загальна площа 858.9 кв.м., житлова площа 531.3 кв.м., опис: А-2, А-3 реконструкція будівлі під готьовий дім (на 17 кімнат), підвал, мс - мансарда, а - ганок, а1 - тераса, а2, а3 вхід у підвал, №1,2 підпірна стінка, I замощення, адреса: АДРЕСА_2 , де власником зазначений ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47770981 від 15.07.2019 року, форма власності приватна, частка 1/1 (том №2 а.с.7).

Тобто, як встановлено судом, з моменту звернення позивача до суду та до розгляду справи, ОСОБА_3 завершив будівництво об`єкта нерухомого спірного майна.

Згідно змісту ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності.

Ст. 41 Конституції України та ст.321 ЦК України регламентовано принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 статтею 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.2 статтею 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як вбачається з пояснень представника третьої особи, які знаходяться в матеріалах справи, 26.08.2008 року між АКБ «Уксоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 103/08/1і, відповідно до умов якого в рамках забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту останнім було надано в іпотеку наступне нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва кафе, процент готовності 78%, площа забудови 334,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 а.с.33-46).

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: об`єкт незавершеного будівництва кафе, процент готовності незавершеного будівництва складає 67%, площа забудови 334,7 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0400 га, кадастровий номер: :15:011:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 072 від 07.09.2007року у розмірі 611 828,93 грн., шляхом продажу вищевказаної нерухомості ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі поговору купівлі-продажу порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни за цей вид майна.

Як зазначає представник позивача у позовній заяві, дізнавшись про наявність заочного рішення позивач подав до суду заяву про його перегляд, в результаті чого ухвалою від 14.05.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, в зв`язку з цим вважає, що майно вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.01.2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва кафе, процент готовності незавершеного будівництва складає 78%, площа забудови 334,7 кв. м, що розташований на земельній ділянці площею 0,0400 га, кадастровий номер: :15:011:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Альфа-Банк» за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №072 від 07.09.2007 р. у розмірі 611828 (шістсот одинадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 93 копійки - шляхом продажу вищевказаної нерухомості АТ «Альфа-Банк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» за ціною встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни за цей вид майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.01.2021 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.01.2020 рокув частині задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Частиною 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до висновку викладеному у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, який у подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18), суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першійстатті 388 ЦК України.

Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з його волі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що АТ «Альфа-Банк» мав право відчужувати спірне майно, а відповідач ОСОБА_3 придбав вказаний об`єкт нерухомості на законних підставах, а тому суд вважає його добросовісним набувачем вказаного майна, придбаного за відплатним договором.

Відтак витребування майна з чужого незаконного володіння не може бути застосовано як спосіб захисту в даному разі, оскільки майно було придбано ОСОБА_3 за відплатним договором купівлі-продажу і жодна з підстав обов`язкового витребування передбачена ст. 388 ЦК України в даному разі застосована не може бути.

Відповідно до положень ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини перша та третя статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За вимогами ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Згідно з положеннямист. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналізуючи норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 317,319,321,387,388 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 83, 89, 95, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіна Валентина Василівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2021 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба