Справа № 462/4315/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3393/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Львівського комунального підприємства (далі ЛКП) «Сяйво» щодо ненадання йому, як споживачу житлово-комунальних послуг, Типового договору №20 від 01.05.2019 року та зобов`язати підприємство надати йому цей договір.

Крім того, позивач просив невідкладно надати йому, як споживачу житлово-комунальних послуг, інформацію про те, яким чином ОСОБА_2 уповноважена підписувати Типовий договір від усіх співвласників та квартиронаймачів багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де балансоутримувачем будинку є ЛКП «Сяйво».

28.06.2020 року він звернувся до відповідача із заявою про видачу йому копії Типового договору №20 від 01.05.2019 року для детального ознайомлення із ним, а також для надання інформації про те, хто така ОСОБА_2 , оскільки з попередніх відповідей відповідача йому стало відомо, що ОСОБА_2 підписала від імені усіх співвласників багатоквартирного будинку Типовий договір №20 від 01.05.2019 року про надання житлово-комунальних послуг відповідачем.

У відповідь на своє звернення він отримав листа ЛКП «Сяйво» від 07.07.2020 року, яким йому відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки він, як споживач житлово-комунальних послуг, має право ознайомитись зі змістом Типового договору, який підписала невідома йому особа ОСОБА_2 .

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що він, як споживач житлово-комунальних послуг, має право на отримання запитуваної інформації.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 02.07.2020 року за вх.№83 в ЛКП «Сяйво» надійшла заява від позивача, в якій він просив: видати йому копію Типового договору №20 від 01.05.2019 року для детального ознайомлення з ним, а також надати відповідь, хто така ОСОБА_2 і яка адреса її проживання (а.с.2 зворот, 3).

Вказане звернення позивача було розглянуте ЛКП «Сяйво» 07.07.2020 року (а.с.3).

У своєму листі відповідач, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», повідомив, що підприємство не має права надавати позивачеві інформацію, яка стосується інших осіб, і є конфіденційною.

Окрім того, позивачеві роз`яснено, що він є наймачем неприватизованої квартири у будинку АДРЕСА_1 , а не власником помешкання, а тому він не бере участі в управлінні багатоквартирним будинком. Типовий договір, згідно діючого законодавства, уповноважені підписувати лише співвласники багатоквартирного будинку.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач послуг має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості, тощо.

З огляду на зміст запитуваної позивачем інформації й те, що відповідь на неї була надана відповідачем у встановлений законом строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки позивачем не доведено порушення його прав, як споживача житлово-комунальних послуг, внаслідок описаних в позовній заяві дій відповідача, які він необґрунтовано вважає протиправними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору і не вказують на допущення судом порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для зміни чи скасування рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У зв`язку із перебуванням судді Копняк С.М. у відрядженні з 10 по 11 червня 2021 року, повний текст постанови складений 14.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 14 червня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.